Tähän väiteeseen haluaisin komentteja. Laki kuuluu vain epäuskoisille ja evankeliumi uskovaisille?
Tälläistä väitettä täällä heitetään ihan jatkuvasti. Ihanko oikeasti laki ei kuulu uskovaiselle? Ja päin vastoin eikö ilosanoma kuuulu yhtä lailla epäuskoisille.
Ja voidaanko todella nämä kaksi eroitaa Jumalan sanasta. Ja toisistaan. Tähän mielestäni raamatusta ei tukea löydy.
Tälläistä väitettä täällä heitetään ihan jatkuvasti. Ihanko oikeasti laki ei kuulu uskovaiselle? Ja päin vastoin eikö ilosanoma kuuulu yhtä lailla epäuskoisille.
Ja voidaanko todella nämä kaksi eroitaa Jumalan sanasta. Ja toisistaan. Tähän mielestäni raamatusta ei tukea löydy.
Vastaukset 76
Vanhimmat
yleensä viisveisaamme uskonnollisista laeista, koska arvostamme vapautta yli kaiken. Jopa siinä määrin, että kompastumme omaan holtittomuuteemme.
Käskyt sinä tunnet. Noudata niitä ja anna almu köyhälle. Kuitenkaan et suostu myymääm koko omaisuuttasi? Lähimmäistäkin saa rakastaa niin paljon kuin sielu sietää. Siedätyshoitoa siinä me kaikki tarvitsisimme.
Vastaan kysymykseesi, että kaikki kuuluu kaikille sopivassa määrin ja evankeliumi kokonaan - sitä ei vaan vastaanoteta, siinä ongelma.
kaikille vastaajille. Näin ei näytä aina käyvän. Miksi?
valitset näytettävät vastaukset juttuusi?
Ei vaineskaan. Kiitos että pukit taas vietit näkyviin.
Jaa-a nyt tässä kieli poskessa kuvitelen että miltähän tuntuisi valikoida vastaukset omiin avauksiin. Ja moderoida tätä palstaa...
Ei ei tunutunut oikein minun perjaattetteni mukaiselta.
povellaan. Hyvä, ettet sinä. Ööööö - ettäkö vietit... jos nyt kuitenkin sentään vaan nämä viestit. Kiitokset kuitenkin kiittämisestä! Kova pukki olen pökkimään, mutta...
Lain tehtävä on herättää. Laki on ehdoton, ja Jumalan säätämänä se on myös ihmisellle mahdoton täyttää. Kun ihminen herää tähän ajatukseen, alkaa hän tuntea murhetta synnistä. Näin Jeesus itse saarnaa vuorisaarnassa. Syntihän on se, joa ihmisen Jumalasta erottaa.
Mutta että laki ei kuuluisi kristityille, on minullekin vieras ajatus. Jos se ei kuuluisi, se tarkoittaisi sitä, että ihminen olisi sillä hetkellä täydellinen ja Jumalalle kelpaava, eikä enää syntiä tee.
Tämä laki-evankeliumi -probleema on mielenkiintoinen... Siihen liittyy monia väärinymmärryksiäkin - alkaen ihan terminologiasta.
Lukekaapa keskustelun pohjaksi dosentti Thurénin STI:ssä pitämä luento antinomismista: http://www.teolinst.fi/luennot/files/kiehtova.html
Tekstissä on monia ajattelemisen arvoisia oivalluksia.
Hyshysin väitteeseen vastaisin: laki ei todella kuulu kristitylle. Kristus on täyttänyt lain. Galatalaiskirjeen mukaan lain alle antautuva on velvollinen noudattamaan koko Mooseksen lakia. Uskovainen on laista vapaa, mutta se ei tarkoita vapautta tehdä, mitä mieleen juolahtaa. Pyhä Henki ohjaa ja opettaa uskovaista Jumalan tahdon mukaiseen elämään.
Sellainen ajatus nousee tuon linkin ja toisen käymäni keksutelun tiimoilta.
Onko meillä oikeutta erotella lakia ja evankeliumia?
Hepr. 4:12
Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.
Jumalan sanassa on aina kaksi puolta laki ja evakeliumi.
Eikö Pyhä Henki todista että Jumalan laki on hyvä?
Eikö laki toisaalta riisu uskovan alsti Jumalan sanan äärellä ja osoita että meille on Krisutuksessa valmistettu puhtaan valkeat vaateet?
Mihin me tarvitsisimme Kristusta jos lakia ei olisi?
että lain alla elävän laki tuomitsee, jos hän ei kykene noudattamaan sitä täydellisesti.
Kristittyä laki ei tuomitse, koska Kristuksen sovitustyö vapahtaa hänet siitä tuomiosta. Hän elää siis armon, ei lain alla, ja tuo armon kokemus synnyttää hänessä halun pyrkiä elämään Jumalan tahdon mukaan.
Siis laki on kaikille, mutta toiset se tuomitsee ja toisia ei.
kristitylle. Suosittelen Hyshysille Galatalaiskirjeen lukemista ajatuksella. :)
Saanko minä nyt sitten elää kuin pellossa?
Jos ei ole lakia ei tarvita Kristusta? Kiitos luen tuon kirjeen ajan kanssa.
Onko meillä lupaa jakaa Jumalan sanaa lakiin ja evankeliumiin?
kuin pellossa? Millaisen lain tahtoisit? Millaista lakia tahtoisit rikkoa?
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Et saa elää kuin pellossa. Silti se ei ole lakia, vaan hyvää elämänohjetta. Ohjeiden noudattaminen helpottaa elämää, niin ei tarvitse itse tehdä kaikkia mahdollisia virheitä, vaan voi jopa oppia toisten virheistä.
Pane nyt kuitenkin saappaat jalkaasi näin keväällä, jos menet kaikista kielloista huolimatta pellolle kurapolskimaan!
ovat eri asioita. Laki määrää, millainen sinun tulisi olla, ja evankeliumi armahtaa, kun et pysty tuota lain määräystä täyttämään.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan."
Mutta se mikä ei ole oikein eikä kohtuus ei voi olla evankeliumiakaan.
Jos ajatellaan vaikka tätä helmasyntiäni ehkäisy niin onko tuo "laki" jota sen tiimoilta ehdottomana vl saarnataan sairaalle oikeus ja kohtuus?
Minun mielestäni se ei voi olla. Ja jos me sitä sellaisena pidämme minusta saarnaamme tekoihin ehdollistettua evankeliumia. Jossa ei toteudu oikeus ja kohtuus.
Nämä olivat vain ajatuksia, ei niinkään totuukisia.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
Toinen näistä teristä on laki ja toinen on evankeliumi. Miten sinä ne eroitat toisistaan?
Eikö Jumalan laki ole rakkautta? Ajateletko että se on vain lakia. Että se on jotain ilkeämielistä ja kurjaa. Etkö sinä näe mikä rakkaus tuohon lakiin sisältyy. Siltikin vaikka ennen kaikkea olemme sen edessä alasti ilman tekoa ja yksin Jumalan armon varassa?
Laki on tarkoitettu täydellisenä osoittamaan ihmisen epätäydellisyyden, ja ajamaan ihminen Kristuksen, lain täyttäjän luo. Evankeliumi tyynnyttää ja lohduttaa herännyttä ihmistä, ja synnyttää uskon Kristuksen sovintotyöhön. Galatalaiskirje kirkastaa tätä asiaa.
lakiin tietenkin sisältyy rakkaus, koska laki haluaa ihmisen olevan täydellinen. Eihän siinä olisi rakkautta, jos se olisi ihmisen suhteen välinpitämätön tai suorastaan haluaisi hänen olevan kelvoton.
Mutta ihminen kokee lain ankarana ja vaativana, koska hän ei pysty sitä täyttämään. Siihen hätään tuo evankeliumi avun; ihmisen ei tarvitsekaan olla täydellinen kelvatakseen Jumalalle.
Laki ja evankeliumi ovat siis toistensa vastakohdat, mutta ovat molemmat Jumalan sanaa.
Laki ei kuulu Jumalan lapselle. Hän elää yksin armosta ja anteeksiantamuksesta.
Et saisi elää kuin pellossa, vaikka teetkin niin kaiken aikaa. Siksi on laki tullut päällesi ja olet alkanut pohtia, josko se sittenkin kuuluisi myös Jumalan lapsille. Vapaa, synnistä armahdettu kristitty ei edes pohdi tällaista, vaan hän pohtii, miten pysyisi armoliitossa eli tutkii Jumalan sanaa vanhurskaalla sydämellä.
Jumalan sana jakautuu aivan itsestään lakiin ja evankeliumiin. Sen jaon tuntevat ne, jotka tuntevat Taivallisen Isänsä koko tahdon.
Minä olen epäuskoinen komentisi äärelä.
Minäkö pohdin sitä kuuluuko laki Jumalan lapselle?
KUinka sinä sitten haluat ymmärtää kun Jeesus sanoo - en minä tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.
Ja sitten se että sinulta kysyin jonkin aikaa sitten asioita siksi että nimeomaan minä ihmeteleen sitä omalakisuutta jota vl on pullollaan. Joistain asioista on teht laki ja ehto. Ja se joka ei näitä lakeja ja ehtoja noudata on armosta osaton.
Ajateletko ettet tarvitse Jumalan lakia? Ihanko oikeasti. Minä ainakin tarvitsen Jumalan sanan kokonaisuudessaan sellaisena kuin se on.
Ajateletko ettei laki osoita sinulle joka päivä sen että ilman Jumalan armoa sinun tuomitaisiin tekojesi jälkeen.
Eikö laki todista sinulle Jumalan suuresta rakkaudesta sinuakin kohtaan? Laki todistaa yhtä paljon Jumalan suuresta rakkaudesta kuin evankeliumi. Sinä et vain näytä sitä ymmärtävän.
Koska sinä et sitä Jumalan sanaa tahdo ja halua kuulla joka käy läpi sinun sydämmestäsi. Koska sinä olet niin ylpeä ja sanot ettei laki kuulu Jumalan lapselle.
Sinä olet valmis laittamaan syntinä pois vain sen minkä sinä synniksi ymmärrät. Et sitä mikä ei ole sinulle vielä synniksi kirkastunut.
Oletko sinä niin kuin se palvelija joka muutteli summiaan velkakirjoihin. Ettei velkasi niin suuri ollutkaan.
Minun velkakirjani on varmaankin ääretön. Ja teen syntiä kaiken aikaa. Ennemmin kuitenkin olen Jumalan sanan alla alasti enkä niin kuin eeva joka omilla töillään yritti itseään vaatettaa.
Vain alastomalle voidaan pukea puhtaat valkeat vaateet.
Eikö Jumalan laki tuomitse ollenkaan kristityn ihmisen syntiä? Vai onko kristitty synnitön? Taidat kirkkain silmin väittää, ettei laki koskaan tule sinun päällesi mistään asiasta. Muista, että myös viisaat neitseet nukahtivat.
Kyllä on janis edelleen niin, että Jumalan laki tuomitsee kaiken synnin, on se sitten kristityn tai pakanan tekemää. Jumalan lapsi vain saa armon eli Kristuksen lahjavanhurskauden omalle osalleen. Muslimit opettavat sitä oppia, että voi etukäteen pyytää anteeksi tulevia pahoja tekojaan. Siihen ei kristityn kannata lähteä.
Sectori hyvä, ei se laki jumalanlapselle kuulu edelleenkään, niin kuin ei ole koskaan kuulunut. Tunto kyllä soimaa synnin tullessa sille ja sielunvihollinen on helposti heti kuiskimassa, että "et ole enää mikään armosta elävä jumalanlapsi, vaan pelkkä lain tappama rikollinen". Perkelekin tuntee lain oikein hyvin, ja tietää myös evankeliumin olemassaolon, vaikka varoo visusti mainitsemasta sitä.
Jumalan lapsen vaellus on taistelua syntiä vastaan. Se taistelu ei onnistu lain alla eli pakosta. Laki ei ole siinä mikään ase, sillä se on vain synnin paljastaja, ei sen voittaja eikä poistaja. Vasta armo, Jeesuksen lahjavanhurskaus syntiselle, puhdistaa syntisen ja opettaa kaiken synnin ja maailmallisen menon hylkäämään.
Laki- eli omavanhurskas saattaa pitää jumalanlasta omavaltaisena ja pöyhkeänä, koska tämä sanoo, ettei ole lain alla. Hän voi ajatella, että tällä on vain puolikas usko ja vajaa ymmärrys Jumalan sanasta ja että tämä pääsee liian helpolla. Tämänkaltainen tuhlaajapojan vanhemman veljen ajattelutapa ei kuitenkaan ole peräisin Jumalan hengestä, joka on armon ja anteeksiannon henki, vaan se on peräisin tuomitusta tilasta, jossa omavanhurskas yrittää selvitä taivaaseen. Hän ottaa varmuuden vuoksi matkalipuksi myös lain, koska ei ole varma, onko kaikki hänen syntinsä armosta anteeksi annettu.
"Jospa minä vähän tässä lakiakin yrittäisin täyttää, ihan vain siksi, että varmasti kelpaisin Jumalalle", ajattelee lakihurskas. Kuitenkin Jumalan armolapsella on täysi uskon ymmärrys siitä, että Jeesus yksin täytti lain ja että hän sitä kautta on taivaskelpoinen uskoessaan armoevankeliumin.
Omavanhurskas ei tunne sen vertaa Jumalan sanaa, että ymmärtäisi jättää lain pois raskauttamasta itseään. Tai eihän hän voi sitä tehdäkään, sillä hänellä ei ole Pyhää Henkeä eli Armon Henkeä sydämessä, joka neuvoo ja opastaa kaidalla taivaantiellä. Jos omavanhurskas jättää lain, hänelle ei jää jäljelle mitään ja hän sortuu täyteen jumalattomuuteen. Siksi hän edelleen luettelee lain täyttämisen ansioitaan tuhlaajapojan vanhemman veljen tavoin, mutta ei iloitse evankeliumin parantamasta ja kaikesta lain tuomiosta päässeestä veljestään.
>Laki ei ole siinä mikään ase, sillä se on vain synnin paljastaja, ei sen voittaja eikä poistaja. Vasta armo, Jeesuksen lahjavanhurskaus syntiselle, puhdistaa syntisen ja opettaa kaiken synnin ja maailmallisen menon hylkäämään.>
Ymmärrän hyvin tämän asian, ja olisin itse tahtonut kirjoittaa tuon samalla tavalla kuten sen hyvin ilmaisit. Mutta edelleen, jos laki ei kristitylle kuulu, unohdamme sen, että viisaatkin neitseet nukahtivat. Kymmenen käskyä paljastaa meistä sen toisenkin puolen eli jumalisuuden, josta myös mainitsit. Kyllä minusta kristityn edelleen täytyy joka päivä "päivittää" uskonsa, ja mitä muuta hän käyttää vertailukohtana, ellei Jumalan Sanaa? Jos se ei paljasta mitään itsessä, on ihminen vajonnut jo tekojen uskoon. Armoko ne teot sitten paljastaa?
Että vaikka minä ymmärrän sen ettei kristitty ole lain alla. Niin sitä minä en ymmärrä että vaikka ei olla lain alla niin monenkin laisilla asioilla vl kuormataan. Jos se ei ole lakia niin mitä se sitten on? Evankeliumia...
Ja sitten se mitä minä myös ihmettelen että vl ajatelumallin mukaan sinä toiselta puolen puhut täysin oikein...
Ihminen pääsee helpolla kun saa lahjaksi sovintouhrin. Mutta sitten se että sinun rakkaudellinen sanomasi ei kohtaa todellisuudessa...
"puhdistaa syntisen ja opettaa kaiken synnin ja maailmallisen menon hylkäämään."
Ja tämä opetus on ehdollistettu ihmisymmärykseen. Siihen mitä ajallinen seurakunta päätää tai ei päätä. Mitä sinä siitä olet mieltä kun puhujien ja seurakuntavanhinten päätökset ja julkilausumat nostetiin raamatun sanan veroiseksi viimevuoden suviseuroissa.
Ymmärtäisin sen jos tuo mitä sanot tarkoitasi todellisuudessa myös sitä että usko ja sen ohessa myös omatunto sidottaisiin Jumalan sanaan.
"Omavanhurskas ei tunne sen vertaa Jumalan sanaa, että ymmärtäisi jättää lain pois raskauttamasta itseään."
Väitätkö että uskovainen on puhdas omavanhurskauden synnistä? Ettet sinä koskaan soruu tuohon. Kyllä se ikävä kyllä taitaa meistä jokaisesta tuokin puoli löytyä. Ja vaarallista on se kun se alkaa löytyä myös ajallisen seurakunnan opetuksesta.
"Tai eihän hän voi sitä tehdäkään, sillä hänellä ei ole Pyhää Henkeä eli Armon Henkeä sydämessä, joka neuvoo ja opastaa kaidalla taivaantiellä."
Ja mihin tuo Henki on ehdollistettu vl seurakunnassa?
"Jos omavanhurskas jättää lain, hänelle ei jää jäljelle mitään ja hän sortuu täyteen jumalattomuuteen."
Tämä ilmiö nähdään yhtä lailla vl eronneitten kohdalla. Eihän tässä mitään uutta ole.
"Siksi hän edelleen luettelee lain täyttämisen ansioitaan tuhlaajapojan vanhemman veljen tavoin, mutta ei iloitse evankeliumin parantamasta ja kaikesta lain tuomiosta päässeestä veljestään."
Ihanko totta. Näin varmaan tapahtuukin mutta mistä se laki henki joka käskee syntilistan täytää on kotoisin vl herätysliikeestä.
Miksi vl liike sitten rakentaa raja-aitoja ja ehtoja. Jos kerran ollaan vapaita armolapsia joita Jumalan armo ohjaa kulkemaan kaitaa tietä.
Viisaat neitsyet nukahtivat öljyä astiassa, eivät ilman kuten tyhmät neitsyet. Öljy tarkoittaa uskoa ja sen lahjoittamaa Pyhää Henkeä, joka on armon ja anteeksiantamuksen henki. Kun ilta tuli ja ylkä viipyi, nukahtivat sekä viisaat että tyhmät valvojat.
Olisiko laki pitänyt neitseet hereillä? Eihän se pitänyt edes tyhmiä neitseitä, jotka se kuitenkin sulki hääsalin ulkopuolelle ehdottomuudellaan. He olivat lain alla, eivätkä viisaat neitsyet, joilla oli öljyä astiassa eli usko ja sen tuoma syntien anteeksianto. Jos laki olisi tuominnut myös viisaat neitsyet, eivät hekään olisi päässeet häihin.
Kristityn kannattaa päivittää uskonsa, mutta evankeliumilla. Hän saa uskoa syntinsä anteeksi joka hetki pelkästä armosta, vapaana armolapsena, ilman lain tuomiota. Omavanhurskas päivittää uskonsa lukemalla kymmentä käskyä ja arvioimalla, kuinka hyvin on kunkin käskyn jälleen kerran täyttänyt.
Armo opettaa hylkäämään kaiken synnin ja maailmallisen menon. Pyhä Henki selittää omistajalleen, mitä kannattaa välttää, ettei taivastie kävisi liian laveaksi. Se on Jumalan sanaa, mutta armollista sanaa hänen poikansa kalliilla verellä maailmasta lunastetuille lapsilleen. Hän ei lue heille enää mitään tuomiota, koska Jeesus on ottanut sen tuomion päälleen Golgatan ristillä.
Mutta omavanhurskas, joka ei luovu maailmasta eikä jätä syntiä, koska ei halua käydä halveksittuun Jumalan valtakuntaan, on yhä lain kirouksen alla ja pääsee tuntemaan syntejään vain sen kautta. Anteeksi hän ei niitä saa, koska laki ei armahda, vaan on julma ja kova synnin säikyttämää ihmissielua kohtaan. Vasta armoevankeliumi, Jumalan lasten julistama kaikkien syntien anteeksianto, päästäisi hänetkin lain alta armon alle.
"Että vaikka minä ymmärrän sen ettei kristitty ole lain alla." Ethän sinä ymmärrä edes sitä. Sen todistat jo avauksellasi.
Sinulle hyshys jumalanlasten taistelu on "syntilistojen laatimista ja raamatun rinnalle nousemista". Tykkäät lueskella raamattua ja olet innokas keskustelija samoin kuin John Bunyanin kuvaama Liukaskielinen, vaikka et edes keskustele, vaan lähinnä asetat vain kysymyksen toisensa perään.
Uskon aseesi olet laskenut jo ajat sitten. Neuvot jopa muita samaan ja näet Jumalan valtakunnan taistelun turhana "syntilistojen laatimisena".
Mainostat olevasi vl-liikkeessä. Sectori, joka ei tietääkseni ole, on paljon lähempänä Jumalan sanan totuutta kuin sinä. Lue keskusteluani mm. hänen kanssaan, niin saat kysymyksiisi vastauksia.
Kirjoitat armosta ihan oikein, mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Jumalan vanhurskas laki tuomitsee meidän jokaisen väärän tekomme, olimme kristittyjä tai emme. Tästä pääsemme käsitteeseen väärä varmuus, joka voi syntyä siitä, että kristitty ihminen kuvittelee, ettei Jumalan vanhurskas laki enää ole voimassa. Jos se ei olisi, mikä asia silloin herättäisi kristityssä ihmisessä synnintuntoa? Kysyit, olisiko laki pitänyt viisaat neitseet hereillä. Saattaa olla, lain tehtävähän on herättää. Otin kymmenen neitseen esimerkin siksi, että nukahtaminen tarkoittaa sitä, että ihminen ei ole kyennyt valvomaan, vaikka lopulta taivaaseen pääsisikin.
Tässä on pieni näkemysero, mutta en silti ajattele että sinun ajatuksesi olisi varastaa armoa. Toin vain sen esille, että sellainen mahdollisuus syntyy, kun ihminen on väärässä varmuuden tilassa. Uskon, että tätä hyshyskin halusi tuoda esille. "Kun olen lunastettu armolapsi, minun ei tarvitse enää miettiä mitään, kunhan vain toimin kuten neuvotaan. Sisäinen minäni jääköön omaan rauhaansa."
Jos minä yritän kysyä sinun uskosi perusteita tai vl uskon perusteita sinä käyt suoraan henkilöön.
Sinä et edes yritä selitää mistä nämä täällä seilaavat ajatusmallit ovat kotoisin.
Luulisi että sinä ja minä tunnemme toisemme täällä niin pitkältä ajalta että tietäisit etteivät väiteet tai komentit joita heitä edusta lähellekään aina sitä minä asioista ajattelen.
Vaan ne ovat aika monta kertaa niitä kysymyksiä joita täällä kysytää mm sinultä täysin turhaan.
Et aijo oman uskosi perusteita kysyjälle kertoa. Ei vaan päin vastoin käyt suoraan kysyjän kipuun selvittämättä väitteitäsi ja ajatuksisasi.
Ymmärrän sen että syntilistan laatiminen on sinua pahentanu. Suhtautumisesi siihen kuitenkin osoitaa ettei omatuntosi taida siinä kohdassa olla puhdas.
Puhtaasti sinun omasta loukaatumisesta lähtevät ajtukset siitä että minusta jumalan lasten talosteu on syntilistojen laatimista.
Jos syntilistoja ei ole miksi niitä asioita sitten noudatetaan uskon ehdtona. Tai ehkä niitä noudatetaan sinusta vain yhteisössä pysymisen ehtona joka sinusta kuitenkin on sama kuin uskon ehto.
Miski sinun uskosi on syntilistan näköinen?
Se ei ole keskustelua jos minä kysyn. Mutta se on että sinä et vastaa vaan pyrit loukaamaan.
Koska jos minä kerran kuljen tai olen kulevinani sinun kanssasi samassa joukossa minun pitää sinua mielistellä silloinkin kun et pysy totuudessa.
että jos usko on sitä että luovutaa valvomisen jollekkin toiselle....
Luotaa siihen että kyllä nuo viisaat neitseen valvovat. Kyllä heidän astioisaan riitää öljyä kaikille. Niin kuinka silloin ihmisen käy?
Jumalan vanhurskas laki tuomitsee synnin, mutta ei hänen armolastaan. Samoin armon alla elävä jumalanlapsi ei halua ensimmäisenä saarnata lakia eli tuomiota lain alla olevalle, vaan tarjota armoa eli evankeliumia. Syntejään surevalle ja niiden vaivaamalle poloiselle ei lueta enää yhtään lain sanaa Jumalan valtakunnasta, vaan tarjotaan evankeliumia.
Väärän varmuuden eli väärän rauhan vaara on olemassa, kuten sanot. Se ei kuitenkaan uhkaa Jumalan armolasta, joka haluaa kilvoitella synnin poispanijana puhtaalla tunnolla. Minulla herää tässä kohtaa kysymys, että käsitätköhän sinä sectori, että on todellakin olemassa Jumalan armovaltakunta ja sen pelkän armon alla elävät asukkaat? He eivät ole lain alla eivätkä Jumalan armon väärässä varmuudessa, vaan nauttivat vanhurskautta, iloa ja rauhaa kaiken maailman myrskyn keskelläkin. Heitä vainoaa hengellisesti sielunvihollinen, maailma ja oma turmelus, mutta he ovat silti Jeesuksen ostolauma, hänen silmissään hänen kallis ja puhdas morsiamensa, koska hän itse heitä kaiken aikaa pesee ja pukee. He ovat niitä viisaita neitseitä, jotka ottavat öljyä astioihinsa, kun sitä vielä ilmaiseksi annetaan. Ei tarvitse mennä sitten yöllä ostamaan.
Väärä varmuus Jumalan armosta on niillä, jotka ovat antaneet sielunviholliselle, maailmalle ja omalle turmelukselle periksi, suostuneet syntiin ja siirtäneet parannuksen teon aina huomiseen. Heillekin kuuluisi kyllä Jumalan armo, mutta heidän sydämensä on kiintynyt maailmaan. He voivat tuntea paljonkin Jumalan sanan totuuksia, mutta ovat lain alla aivan yhtä lailla kuin julkijumalatonkin. Laestadius saarnasi näille armonvarkaille kovan tuomion samalla kun julisti katuville syntisille pelkkää armoa.
>"Kun olen lunastettu armolapsi, minun ei tarvitse enää miettiä mitään, kunhan vain toimin kuten neuvotaan. Sisäinen minäni jääköön omaan rauhaansa."< Ei näin, vaan armo opettaa kaiken synnin ja maailmallisen menon hylkäämään. Kun Jumalan Pyhä Henki on ihmisen sydämessä, hän saa elää turvallisella ja huolettomalla mielellä. Vapauteen Kristus omansa vapautti, ei lain alle. Hyshysin tulkinnat eivät lähde Jumalan hengestä, vaan luopumuksesta, johon hän pitää syyllisenä kaikkia muita paitsi itseään.
Kymmenen neitsyen kohdalla minulla alkaa jo ymmärrys loppua. Ehkäpä siihenkin tulee vielä jotain lisävalaistusta.
Minusta sinä siirrät nyt henkilökohtaista uskoa pari piirua seurakunnan suuntaan. Kysymyshän kuului, kuuluuko laki kristitylle. Ymmärrän seurakunnan merkityksen, mutta seurakuntaoppi ei koskaan voi ketään autuuttaa. Sen päälle tai sen armon alle, kuten sinä sen ilmaiset, ei voi autuuttaan rakentaa. Yhtä hyvin kuin se, että tekosynteihin houkuttelu nähdään pienten pahentamisena, voi olla myös seurakunnan sisältä lähtevä hurskaus, joka ei olekaan sellaista, mitä Jumala meiltä haluaa.
Mainitsen nyt vielä kerran tuon viisi viisasta neitsyttä. Heitähän oli koossa pieni seurakunta. He kuitenkin nukahtivat, ja voit olla varma, että jos Raamatussa on tällainen vertaus, nukahtaa myös maallinen seurakunta. Ennemmin tai myöhemmin. Silloin vaaditaan ertyistä nöyryyttä niiltä, jotka sillä hetkellä ovat paimenen asemassa. Mutta korostan sitä, että vaaditaan myös erityistä rohkeutta niiltä s e u r a k u n t a l a i s i l t a, jotka tämän asian esittävät! Olkoon kysymys sitten isosta tai pienestä asiasta. Kyllä silloin vastaus on useimmiten se, että oma järkesi on sinut pimentänyt, tee parannus, älä kysele, aina on ollut näin.
Ennen kaikkea kysymys on hekilökohtaisesta uskosta Jeesuskseen Kristukseen, kuten kauniisti olet kirjoittanut. Sinulla on taito tuota asiaa kirkastaa. Kysymys on siis siitä, miten ihmisen kuolematon sielu kestää kuoleman hetkellä, eli silloin kun ylkä tulee. Jos silloin on lampussa öljyä, ihminen pelastuu. Sitä ei voi seurakunnalta eikä mistään muualtakaan enää lähteä hakemaan.
En minä kaikkea käsitä, enkä suinkaan halua esittää mitään hengellistä vastausautomaattia. Enemmänkin tuntuu siltä, että olen yhtä kysymystä näiden asioiden edessä. Mutta kysyä saa. Kristus on itse sanonut, että Pyhän Hengen pilkka on se ainut asia, jota ei tässä eikä tulevaisessa anteeksi anneta. Siksi uskonkin että vaikka me kuinka täällä kiukuttelemme ja kyselemme, Jumala sen kyllä kestää ja sallii meille. Hän tuntee sen, minkä on luonut, eikä vaadi liikoja. Ei etenkään täydellisyyttä. Näin ollen seurakunnaltakin voi odottaa samanlaista rakkautta pieniä ihmisiä kohtaan, ainakin mikäli seurakunnan kulmakivi on oikein valittu.
En ainakaan tarkoittanut siirtää, eikä siinä ole edes mitään siirtämistä. Henkilökohtainen usko on ainoa usko, jolla ihminen pelastuu. Mutta näistä henkilökohtaisesti uskovista koostuu Jumalan valtakunta. Laki ei koske sen enempää Jumalan seurakuntaa kuin sen yksittäistä jäsentäkään. Seurakuntaoppi ei tee autuaaksi, kuten ei mikään muukaan oppi, vaan evankeliumin uskominen. Väärä oppi on kuitenkin oikean uskon ja sielun pelastuksen este.
Jumalan seurakunnan hurskaus on oikeaa ja Jumalalle otollista; onhan se hänen sanansa mukaista. Vanhoillislestadiolaisuudessa ollaan sitä mieltä, minut mukaan lukien, että Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus. Se on sitä siksi, että itse Jeesus Kristus sitä johtaa ja itse Jumala sanallaan ruokkii. Kuitenkin yksittäinen kristitty voi langeta; tässä on yksi joka on langennut kerran jos toisenkin. Mutta koska Jumalan seurakunta on armon ja anteeksiantamuksen seurakunta, kenenkään ei tarvitse jäädä lankeemukseensa, vaan saa aina uskoa syntinsä anteeksi. Näin suuri armo on tapahtunut myös minun kohdallani, joka olen joutunut moniin synteihin.
Sectori, minä sanon sinulle aivan kaikella ystävyydellä ja mahdollisimman nätisti, että Jumalan seurakunta näyttää olevan sinulle tuntematon. Seurakunnasta lähtevä hurskaus nimittäin on aina Jumalan mielen mukaista. Maailmalle se hurskaus ei kelpaa alkuunkaan, koska se sulkee epäuskoiset ja omavanhurskaat ulkopuolelleen, mutta sekin on Jumalan tahdon mukaista. Yksittäistä kristittyä sielunvihollinen yrittää eksyttää myös omavanhurskauden synnillä, mutta Jumalan seurakunnan keskellä kuuluu evankeliumi, joka aina kiinnittää kristityn taivastoivon uskon alkajaan ja päättäjään Jeesukseen Kristukseen ja riisuu kaiken oman ansion pois.
Sanot, että olet yhtä kysymystä. Niin olen minäkin, varsinkin kun pitää alkaa selittää jollekulle uskon perustusta. Mutta Jumalan seurakunnassa on parempi ymmärrys hänen sanastaan kuin minulla. Kaikki se, mitä tässäkin keskustelussa olen sinulle uskosta kirjoittanut, olen seurakunnassa viisaammiltani oppinut. Omalla ymmärrykselläni olen päässyt vain synnintekoon ja siksi en halua enkä uskalla jättää Jumalan seurakuntaa, jossa kaikkinainen viisaus ja Jumalan sanan ymmärrys asuvat. Tästä asiasta totesi myös Luther, että sellainen ihme, jota Jumalakaan ei tunne, on yksikseen uskova kristitty.
Minulla on seurakuntayhteys, eikä se siten ole minulle tuntematon. Mutta mehän olemme samaa mieltä siitä, ettei seurakuntaoppi autuuta. Miksi sinä sitten ahdistat minua sen asian kanssa nurkkaan? Vai yritätkö vain saada selville, kuka olen ja mihin kuulun? Olen kertonut aiemmin, että olen kristitty ja tunnen kristittyjä eri seurakunnista, tunnen heidät Kristuksen seuraajiksi, ja voin hyvällä omallatunnolla mainita mm. sinut janis, veljekseni Herrassa, koska haluat kilvoitella elämän tiellä. Kirjoitit lauseen, jonka laitan tähän uudestaan:
>Seurakunnasta lähtevä hurskaus nimittäin on aina Jumalan mielen mukaista.>
Haluaisin, etä tarkennat tuota näkemystäsi. Voitko laittaa jotakin Raamatunkohtaa tämän tueksi?
Meille hyvin monet asiat ovat kirkastuneet täysin samalla tavalla. Täysin samalla tavalla. Iloitsen siitä. Mutta yksi näkemys meillä on erilainen. Sinä uskot siihen, että seurakunta ei erehdy. Minä en usko siihen, ja siksi olen käyttänyt Raamatun sanoja sen selventämiseksi, ettei se ole vain minun omaa höpinääni. Mutta se ei onneksi käy yhdenkään seurakuntalaisen päälle, eikä vie tältä autuutta, kunhan vain uskoo Kristuksen päälle. Ellei sitten itse ole pitämässä Mooseksen käsiä ylhäällä väärässä hengessä. Silloin synti tulee myös seurakuntalaisen päälle.
Tämä on vaikea asia, mutta totuudestakaan ei voi vaieta. En minä itseni takia tällaisia kirjoita, enkä sen vuoksi, että "pääsisin sanomaan," vaan sen vuoksi, että olen kokenut tällä tavalla. Minusta on silti tärkeää keskustella näistä asioista, nimenomaan keskustella, ja yritän pitää itseni avoimena myös toisenlaisen näkemyksen edessä.
"Jumalan seurakunnan hurskaus on oikeaa ja Jumalalle otollista; onhan se hänen sanansa mukaista. Vanhoillislestadiolaisuudessa ollaan sitä mieltä, minut mukaan lukien, että Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus."
Kuinka raamattu sitten sanjoon Jeesusksesta että hän on totuus? Eikö Kristus olekaan se totuus joka vl seurakunnan keskelle on asettetu? Se totuus ja perusta jolle vl seurakunta on perustettu?
Kuinka sinä voit Kirstuksen paikalle nostaa ajallisen seurakunnan?
"Mutta koska Jumalan seurakunta on armon ja anteeksiantamuksen seurakunta,"
Onko seurakunta anteeksi antaja? Eikö Jumala anna anteeksi ihmiselle yksin uskonsa tähden?
"Seurakuntaoppi ei tee autuaaksi, kuten ei mikään muukaan oppi, vaan evankeliumin uskominen. Väärä oppi on kuitenkin oikean uskon ja sielun pelastuksen este."
Kuinka voit olla kahta päinvastaista kantaa. Sinä joko olet sitä mieltä että evankeliumiin uskominen tekee autuaaksi. Tai sitten sinä olet sitä mieltä että että evankeliumiin uskominen tekee sinusta oikein ymmärtävän. Joka ymmärtää kaikki Jumalan viisauden ja rakkauden yhtä täydellisesti kuin Jumala. Koska jos näin et tee on tuo ymmärryksen puute joka meille raamatussa kuitenkin selkeästi kerrotaan uskon ja pelastuksen este.
Lain rajat ja tehtävä:
Gal. 3:23 Mutta ennenkuin usko tuli, olimme me lain alla kätketyt ja siihen uskoon suljetut, joka piti ilmoitettaman.
24 Niin on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö, että me uskon kautta vanhurskaaksi tulisimme.
25 Mutta sitte kuin usko tuli, niin emme enempi ole sen opettajan alla.
1. Tim. 1:9 Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, jokaiselle uskovaiselle vanhurskaudeksi.
Uskovan uusi opettaja:
Tit. 2:11 Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12 Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,
Uskova on vapaa laista, sen orjuudesta pois kuollut. Ihminen, joka on uskossa, on kuollut pois lain orjuudesta, muttei laki mihinkään kuole.
Minusta uskova tarvitsee lakia nähdäkseen, kuinka mahdoton on sitä täyttämään. Sen mittapuun mukaan me olemme täysin epäonnistuneita, joka ikinen päivä ja sitä kautta huomaamme, kuinka paljon me oikeasti armoa tarvitsemme.
Elämä uskovana on suostumista siihen, että synti ei ole meistä pois kuollut, vaan liha on yhä meissä kiinni. Me olemme matkalla, emme perillä.
Emme me tarvitse lakia täyttääksemme sitä, vaan huomataksemme Jeesuksen suuruuden sen täyttäneenä.
Tuossahan se asia oli selvästi sanottuna.
lakeihin, eläisimme tosi pahassa maailmassa. En pysty seuraamaan lakia, joten siis rikon sitä ja pyydän sitten armoa, kun jään kiinni. Kyllä mielestäni ihan oikeasti lakia pitää pyrkiä tosissaan noudattamaan ja kuuntelemaan omantunnon ääntä. Tässä on nyt jotain epärehellisyyden ristiriitaa. Sen allekirjoitan, että ihminen on aika p*ska, mutta yrittänyttä ei laiteta, tässäkään.
Jos ajattelet niin, että kun et kerran pysty seuraamaan lakia, niin rikot sitä ja pyydät sitten armoa, kun jäät kiinni, et ole käsittänyt vähääkään.
Selkeämmin tätä lausetta ei kai tarvitse sanoa.
Jos sinun tarvitsee edes ajatella, että kun en kerran pysty noudattamaan lakia, niin rikon sitä ja pyydän sitten armoa, kun jään kiinni, et ole käsittänyt vähääkään uskosta.
Uskova ihminen ei ajattele asioita koskaan moisella tavalla, siispä ehkä sinä juuri olet ajatellut kirjoitukseni "maallisesti", etkä ymmärrä millaista hedelmää se kantaa sisällään.
ANteeksi, tuli sanottua kahteen kertaan, toisella kerralla muutama sana enempi.(: Kun ei oikein seljennyt, menikö viesti taululle vaiko ei.
Anteeksi, tuli sanottua kahteen kertaan, toisella kerralla muutama sana enempi.(: Kun ei oikein seljennyt, menikö viesti taululle vaiko ei.
mistä te puhutta, olen ulkona kuin lumiukko?
Meillä on täällä vielä lunta ja koko ajan tulee lisää.
Usko ilman tekoja on kuollut.
Usko näkyy hyvinä hedelminä, siis hyvinä tekoina.
Töillämme emme pelastu, vaan uskolla.
Yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen ansion tähden.
Osaatko vastata, että minkä ihmeen takia roikut yhä mukana veeällissä vaikka kirjoitustes perusteella tunnet ahdistusta sekä inhoa koko touhua kohtaan? mee ihmeessä juttelee kirkkoon papin kanssa, vaikka naispapin kanssa ja ahdistuksesi alkaa hellittää. useimmat kirjoituksesi kertovat suuresta pahasta olosta etkä näytä olevan tyytyväine lestadiolaisena. Miksi et jätä ahdistustas taakses? sun elämä valuu hukkaan noin!
Nimettömät viisaat ovat tämän palstan pahin riesa. Sinä ajat lähimmistäsi kauemmas ihan muina miehinä, ja olet vieläpä jollakin tavalla ylpeä kirjoituksestasi, sen voi hyvin aistia.
Jos et osaa vastata esitettyihin kysymyksiin, niin takuuvarmasti väärä vastaus on vastata, että lähde sitten lätkimään. Ja jos kristityn erottaa siitä, miten hän suhtautuu toiseen ihmiseen, niin sinulla on mukana pysymistä. Rakkaudella et ainakaan hysiä käsittele.
Minulla on se käsitys, että Jumalan valtakuntaan tulisi Jeesuksen sanojen mukaan kutsua kaikkia ihmisiä juuri aidan vieriltä ja tienvarsilta. Sinä sen sijaan valikoit täyttä häkää rusinoita pullasta, erottelet ja karsinoit. Luepa välillä Raamatusta, miten Jeesus opetti tässä tilanteessa toimimaan.
Eikö siitä saa kirjoittaa, että monet naiset uupuvat synnytystaakan alle.
Jokainen voi kuvitella itsensä 15 - 20 lapsen äidiksi, miltä tuntuu kun vauvoja syntyy joka vuosi vuosikymmeniä. Pienen vauvan hoitaminen yötä-paivää, ei ole helppoa.
Kun ajatellaan, että 20-lapsinen äiti olisi ehkäissyt aina vuoden, kun on saanut vauva, niin hänellä on silti 10 lasta ja vauva on saanut kasvaa aina 2 vuotiaaksi vauvana (voi olla jopa jo kuivakin), ennenkuin uusi vauva on tullut taloon.
Vain harvat meistä osaa asettua heidän osaansa.
Kiitos sinulle Hyshys, kun olet tuonut aivan oikeaa asiaa esille.
Muuttuuko veeällät vaikka heitä kuinka arvostelisi ja etsis koko aika uusia vikoja heidän opistansa? tuskin. samana pysyy oppi ja ryhmä.
Ihmisen elämä on ainutlaatuinen lahja. siitä pitää yrittää tehdä mahdollisimman hyvä. monet ihmiset jättävät taakseen ahdistavat hengelliset porukat, etsivät rauhan muualta. ahdistavia porukoita löytyy varmasti muualtakin kuin veeälläryhmästä. miten itse reagoisit kun joku hellari arvostelisi omaa joukkoansa, oppia ja niin edelleen.silti kävisi kokouksissa kuin muutkin, vaikka ei muuta tekisikään kuin etsisi vikoja. Toivon mukaan hyshys löytää vielä sydämelleen rauhan ja vapauden. lähimmäisenrakkautta on kun herättelee ihmistä ajattelemaan omaa elämäänsä,mitä ihminen itse haluaisi ja toivoisi. sitä miten ihminen itse haluaa elää elämänsä. toivotaan sydämestämme että hyshyskin saa itsellensä avun jotenkin. ei kaikki tällainen ajattelu ole vihamielistä hyvä sectori.saa tottakai olla veeällä lopun ikäänsä, jos tahtoo. ajatus oli kehoittaa etsimään parempaa, jotta vapautuisi hengellisestä ahistuksestansa.
"toivotaan sydämestämme että hyshyskin saa itsellensä avun jotenkin. ei kaikki tällainen ajattelu ole vihamielistä hyvä sectori.saa tottakai olla veeällä lopun ikäänsä, jos tahtoo. ajatus oli kehoittaa etsimään parempaa, jotta vapautuisi hengellisestä ahistuksestansa."
Että Hyshys tarvitsisi itselleen apua? Etkö voi ajatella, että Hyshys haluaa autta heitä jotka ovat kokeneet samaa kuin hän?
Tuskin hänellä on edes mitään hengellistä ahdistusta, vaan hän viihtyy siellä missä nyt on, eikä halua sieltä pois lähteä.
Hän puuttuu vain epäkohtiin joita ympärillään huomaa. Ja niihin epäkohtiin ja vääryyksin joita ympärillä huomaamme tuleekin aina puuttua. Ei asioista saa koskaan vaieta mitä itse vääränä pitää.
Asiat pitää aina sanoa siten miten niistä itse rehellisesti ajattelee, jos omia ajatuksiaan lähtisi van jonkun mieliksi muuttamaan, niin se olisi valehtelua ja epärehellisyyttä, mikä taas olisi syntiä. Tämän varmasti myös Hyshys tiedostaa, ja siksi haluaa sanoa ajatuksen rehellisesti.
Ensin kehoitit lähtemään, ja nyt sanot, että hys saa puolestasi olla vl vaikka lopun ikäänsä. Etkö tiedä mitä ajattelet? Minä voin selventää sen verran sinulle, että tuo ei voi olla rakkauden työtä, koska rakkaus on aina vain yhtä mieltä. Jos vaihdat mielipidettäsi, se toki on sallittua, mutta se pitää kertoa myös toiselle, jotta tälle ei jää epäselväksi sinun tarkoitusperäsi. Sinun painostavasta tavastasi lähestyä saattaa tulla mieleen, että sinä haluat kertoa ajatuksesi hysille keinolla millä hyvänsä. Rakkaus ei kuitenkaan kulje keinolla millä hyvänsä.
En pidä oikein hyvänä tapana sitä, että ensin huiskaistaan "lihan käsivarrella", ja kun joku toinen siitä huomauttaa, niin silmää räpäyttämättä vaihdetaan puolta ja väitetään, että se on lähimmäisen parhaaksi. Ikään kuin kirjoittajan mieli ei olisi jo paljastunut.
muutuuko vanhoilislestadiolaisuus vai ei. Minun mielestäni ei. Sinun mielestäsi on kyse siitä että minun mielestäni vl tulee muuttua. Se on ihan sama minulle muutuuko vl vai ei. Yksi kuitenkin joka ei muutu on Jumalan sana.
Vl oppi ei ole pysynyt muutumattomana, kanssa puheet sen puolesta täällä niin kuin muuallakin puhuvat toista.
Minä olen kiertänyt varmaan kaikki kristilliset hengellisyydet päätyen vl:teen. Ja löytänyt tuosta vl-kristillisyydestä ihan kaikki saman "puuteet" kuin muistakin hengellisyyksistä.
Se kaikki mistä vl helluntalaisia syytävät on löydettävissä siitä vl-navastakin jos vain halutaan olla rehellisiä. Ei nähäd sitä tukkikuormaan siinä vl silmässä.
Ja tässä ollaankin aika lähellä sitä Jumalan valtakunna olemusta. Pitää olla rehellinen ja seistä totuudessa.
Jos rehellisyys ja totuus pahentaa silloin ei voida olla oikealla tiellä.
Kiitos. Vapauden minä olen saanut. Ja sellaista rauhaa minä en voi saada ettei uskoni minua laittaisi puhumaan. Ja herätelemään ihmisiä miettimään niitä uskonsa perusteita. Ja kysymään ketä sinä oikeasti seuraat.
Jumalan valtakuntaa emme löydä yhdestäkään silmin nähtävästä ja rajattavasta yhteisöstä kirkosta tai hegnellisyydestä. Vaan Jumalan valtakunta on siellä mihin Jumala sen asetti. Meidän keskellämme.
Jumala jätti omillensa rauhan , mutta ei sellaista rauhaa jonka mailma antaa. Ja tämä rauhan minä olen löytänyt omalle kohdalleni.
Jokainen mietikööt mitä se tarkoitaa vl-näkövinkkelistä katsottuna. Tai omalta kohaltasi.
sinulle...(ja Emmalia:lle myös)
Minun pitäisi lähteä vl siksi etten pahentaisi muita. Että rauhan aika saisi vl jatkua. Se väärän rauhan aika joka ei kestä asioitten valoon nostamista ja Jumalan sanan alla tutkimista.
Onko sillä oikeasti mitään merkitystä missä yhteisössä kulkee jos ei kuitenkaan tunnusta Jumalan sanaa ainoksi totuudeksi.
Joka ikinen yhteisö kirkko ja lahko haluaa omia Kristuksen. Ja kuintekin jos pysytään totuudessa niin kuinka ihminen taitaa yhtään estettä laitaa Jumalan töille.
Ymmärränhän minä sen miksi minua lyödään. Mutta siitä minä sinua nuhtelen ettet näe ettei omalta puoleltaan meistä kukaan ole mitään jos Jumala ei auta.
Ei tässä efesolaiskirjeen kohdassa mitään uutta ole...
11 Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne kestää perkeleen kavalat juonet.
12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
13 Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.
14 Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,
15 ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille.
16 Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,
17 ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana.
18 Ja tehkää tämä kaikella rukouksella ja anomisella, rukoillen joka aika Hengessä ja sitä varten valvoen kaikessa kestäväisyydessä ja anomisessa kaikkien pyhien puolesta;
19 ja minunkin puolestani, että minulle, kun suuni avaan, annettaisiin oikeat sanat rohkeasti julistaakseni evankeliumin salaisuutta,
20 jonka tähden minä olen lähettiläänä kahleissa, että minä siitä rohkeasti puhuisin, niinkuin minun puhua tulee.
..mutta laitan sen tähän että muistaisit minkä kaltaiset ovat Jumalan lupaukset niille jotka uskon kautta omistavat Lunastajan omalle kohdalle.
>Mutta siitä minä sinua nuhtelen ettet näe ettei omalta puoleltaan meistä kukaan ole mitään jos Jumala ei auta.>
Mistä päättelit etten näe tuota? Se olisi mielenkiintoista kuulla.
Minä olen lähinnä harmitellut tässä juuri sitä, että palstalla oleva "nimetön viisaus" neuvoo lihan käsivarrella kirjoittajia, tässä tapauksessa sinua.
Ajatuksiisi seurakunnasta minun on helppo yhtyä.
Ettet sitä näe vaan sitä ettei kukaan meistä sitä aina jaksa muistaa. Ei meitä ole jätetty tuuliajolle vailla varusteita. Minä sanoin ettei siinä ole sinulle mitään uutta. Vaan se on sitä samaa vanhaa, jota sinulle rakkaudella mututukseksi kirjoitin.
Tuo ilmiö on ikävä. Mutta silti oikeasti se mikä ei ehkä sinua loukaa ja pahenna. Voi todellakin loukata jotakuta toista. Loukattu ihminen usein myös "hyökää".
Ja viime päivinä olen saanut kieltämättä maistaa kitkeriäkin komenteja. Niin kuin muutkin. Penseys ja hiljaisuus kuitenkin ovat ne asiat joita itse pidän vaikeampana kuin mitään muuta.
Vaistoan, että olet jopa nimesi valinnut sen tähden, ettet hyväksy vääryyksien hyssyttelyä!
Jos olisit hellari tai jehoval. tmv., niin toimisit ihan samalla tavalla. Rehellisesti ja heikkoja puolustaen, itseäsikin rakastaen. Näin sen näen.
Siksi hyväksytty vl-tyyli olla hiljaa ja lakaista kaikki väärät ja Raamatun vastaiset tekemiset ja tulkinnat piiloon, herättää Sinussa palavan halun puhua ja kirjoittaa. Sitä eivät muutamat voi sietää. Miksi? Vastaus on heidän omassa sydämessään.
Sinut halutaan vaientaa ja vedoten muka rauhattomaan sisimpääsi vihjataan, että ongelma onkin vain Sinussa.
Ja Sinä puhut niistä vääryyksistä, mitä näet lähelläsi! Se on ihan oikein. Me monet muut olemme enemmän tai vähemmän vellihousuja tuossa mielessä, vaikka näemme ja kuulemme. Ja ehkä laidalta tajuammekin.
Ymmärrän Sinua.
Anna palaa! Jumala Sinulle lisää voimia antakoon!
Tuo "auttaja" ei ilmeisestikään ole vl, vaan joku ihan ulkopuolinen, joka vain haluaisi auttaa hyshysiä irtaantumaan ahdistavasta hengellisestä yhteisöstä, koska hän uskoo hyshysin siitä kärsivän.
Hänen tarkoituksensa on käsittääkseni sikäli vilpitön, mutta hän vain sotkeentuu toisen asioihin, joita ei tunne kunnolla.
Minullekin on tarjottu vastaavaa ratkaisua. Suorin ohje oli, että paras kun et ku..kaan vl:iin päin. Jättäisin heidät omaan arvoonsa ja eläisin omaa elämääni ihan kuin vl:iä ei olisikaan. Se ei onnistu minun tilanteessani - vieläkään.
Eivät vl:t välttämättä hätistele kauemmaksi noin selvästi. Mutta ystävälliset eivl:t, jotka haluavat auttaa. Minusta se on turhaa, sillä jokaisella on oma sarkansa ja leiviskänsä. Tietenkin voi ystävien neuvoja kuunnella, mutta viimeisin sana tulee omasta sisimmästä ja uskosta. Komennusmeininki on väärin.
Lutherilla oli pahempi paikka, mihin hän olisi äitikirkosta lähtenyt. Hän pysyi sisällä niin kauan kunnes hänet pakotettiin lainsuojattomana erilleen yhteisöstä/kirkosta. Olisiko hänellä ollut muuta mahdollisuutta? Onneksi hän teki niin kuin teki.
pyytää joku viestisi.
Miksi tätä ei sitten poisteta?
miksi poestit saken avauksen? kirjotin sinne ihan äsken. eilinen poestopyyntö ei ollu eneä voemassa. siksi kirjotin.
mutta sinäkö sen poestit muutama minuutti minun viestien jäläkeen? ne tulivat esille ja sitten koko juttu oli häepyny. oot outo.
sitten ei jouda poistettavaksi. Kai siihen joku syy on, miksi joitakin avauksia halutaan poistoon ja toisia ei, vaikka niiden sisältö olisi mitä tahansa.
Minä ainakaan en löydä noista poistoista mitään logiikkaa. Ei taida sillä poistattajallakaan olla oikein mitään pääkopassaan. Jos olisi, niin kai siinä touhussa jokin johdonmukaisuus olisi.
"Laki kuuluu vain epäuskoisille?
Kirjoittanut: hyshys 14.4.2008 klo 12.38"
Että laki kuuluu ihan jokaiselle ihmiselle. Mutta jos tarkemmin tarkastelemme lakia, niin hyvin pitkälle huomaamme, että lailla pyritään suojelemaan lähimmäisiämme. Monet maallisetkinlait ovat tehty juuri siksi, että lähimmäisemme olisivat paremmassa turvassa. Maallinenlaki mm. tiukkenee koko aika mitä enemmän pahuus valtaa maailmaa.
Ehkä tosiaankin juuri he joilla ei ole vielä uskoa ns. epäuskoiset rikkkovat myös tuota lakia herkemmin koska eivät välitä lähimmäisistään.
Mutta taas uskovainen jolla on usko sydämessään ymmärtää Jeesuksen tahdon, ja hänen tärkeimmän opetuksensa "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Mutta ei uskovainenkaan voi yksin täyttää tuota lakia, mutta hänellä on Jeesus vierellään joka ohjaa ihmistä Pyhän Hengen välityksellä, ja uskovainenkin joutuu tuon tuosta pyytämään anteeksi koska se omatunto soimaa niistä vääristä asioista.
Ihminen ei tiedä kaikkea, ei sitä mikä on oikein ja väärin, siksi se lain täyttäminen ei koskaan onnistu ihmisvoimin. Uskovainen siis on tavallaan vapaa laista, sillä hän voi uskoa Pyhän Hengen ohjaukseen joka pitää hänet oikealla tiellä, ei siis ole lainorja.
"Laki kuuluu vain epäuskoisille ja evankeliumi uskovaisille?"
Laki kuuluu siis kaikille ihmisille, mutta uskovaisten on Jeesuksen avulla helpompi täyttää tuota lakia. Mutta evankeliumi on kaikista tärkeimpää juuri ns. epäuskoisille, sillä he eivät ole vielä löytäneet sitä uskoa, ja siksi sitä Jumalan rakastavaa Sanaa on hyvä kertoa ihan kaikille ihmisille.
Ketään ei pidä tuomita, kenellekkään ei pidä sanoa, että et pääse Taivaaseen, sillä se on yksin Jumalan käsissä milloin Hän haluaa jonkun ihmisen lähelleen, ja antaa tälle uskon lahjaksi. Siksi jokaiselle ihmiselle kuuluu evankeliumi, että he saisivat mahdollisuuden päästä osalliseksi uskosta.
"Ihanko oikeasti laki ei kuulu uskovaiselle?"
1. Tim. 1:
8. Mutta me tiedämme lain hyväksi, jos se oikein käytetään,
9. Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
10. Huorintekiöille, miesten kanssa makaajille, ihmisten varkaille, valehtelijoille, valapattoisille, ja mitä muuta senkaltaista sitä terveellistä oppia on:
Gal. 3:
23. Mutta ennenkuin usko tuli, olimme me lain alla kätketyt ja siihen uskoon suljetut, joka piti ilmoitettaman.
24. Niin on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö, että me uskon kautta vanhurskaaksi tulisimme.
25. Mutta sitte kuin usko tuli, niin emme enempi ole sen opettajan alla.
26. Sillä te olette kaikki Jumalan lapset uskon kautta Jesuksen Kristuksen päälle.
Molemmille kuuluu.
Maallinen laki kuuluu kaikille, siis myös vl:lle.
Evankeliumia saarnataan kaikille, mutta ne jotka ottavat evankeliumin vastaan, ovat siitä osalliset.
Jumalanvaltakunnassa emme ole lain alla vaan armon alla.
Lakihenkisyys on synti, mikä saattaa meihinkin uskovaisiin tarttua. Siitä toivottavasti neuvotaan panemaan se pois ellemme itse sitä huomaa.
Jumala on yksin tuomari, ja me olemme hänelle alamaisia.
Lopussa Jumala joko armahtaa tai käskee menemään pois Hänen luotaan.
no googlasitko :))
samaa mieltä
tv.
paatu :)
Tiivistän: Lain ja evankeliumin välissä tasapainotteleva 'kristillisyys' on kuin etsisi pelastusta, armoa ja Jumalan suosiota kuin janoon kuoleva 'kallista hunajapisaraa' keskeltä kuumaa, rannatonta erämaata. Epätoivoista puuhaa. Raamatun sanomaa taas voisi kuvata Sakari Korpisen perintövolvostaan kertomalla vertauksella:
Haaksirikkoutuneet merimiehet nääntyvät janoon pelastusveneessään ilman pisaraakaan vettä. Sitten saapuu laiva, josta kuuluu vain yksi huuto: "Amazon!" Miehet ymmärtävät, että rannaton meri jossa he kelluvat, onkin kauttaaltaan makeaa ja juomakelpoista, suuren virran tuomaa. *)
Tätä on yleismaailmallinen armo: sitä ei tarvitse etsiä, se on kaikkien ulottuvilla. Huuto laivasta on kuin Jeesuksen ääni Lasaruksen hautaan. Mutta jos miehet eivät usko, he nääntyvät.
Siis puhutaanko nyt Suomen valtakunnassa voimassa olevista laeista vai mistä laeista?
Jumalan valtakunta on kaikkialla joten Suomen kansalaiset kuuluvat Jumalan valtakuntaan. Miksi lait eivät koskisi kaikkia Suomen kansalaisia? Sehän tarkoittaa silloin, että vl-lahko on anarkistinen lahko, joka kieltää Suomen lait. Tämähän se vasta mielenkiintoista on! Onko teillä sitten niinkuin ihan omat lait vai?
Sehän tarkoittaa myös sitä, että vl-lahko käyttää kaikkia yhteiskunnan etuja, mutta ei ota vastuuta mistään eikä tunnusta velvollisuuksiaan yhteiskunnassa joka taas on samaa kuin anarkia.
Herra varjele moista.
Missäs Raamatun kohdassa näin sanotaan?
Ainakin verorahasta oli jotain sellaista, että ne pitää maksaa.
kuten myös laki korvien päälle menevien hiusten synnillisyydestä miehillä on SRK:n ihan omia lakeja joita autuuden ehtoina noudatetaan...
määrittää sana ´laki´. Tarkoitetaanko sillä Kymmentä käskyä vai laajempaa kokonaisuutta erilaisia käyttäytymistä sääteleviä säädöksiä? En ole vl, mutta ajattelisin, että monet Kymmenen käskyn kohdat kuuluvat kyllä kaikille ihmisille. Nehän on tarkoitettu suojelemaan ihmiselämää ja laajemmassa mielessä luontoakin. Samanlaisia säädöksiä oli muillakin Vanhan testamentin ajan kansoilla.
Lain noudattamisessa tarkeintä on tajuta, mitä kulloisellakin lailla mahdetaan tosiasiassa tarkoittaa. Otetaan esimerkikisi käsky "Muista pyhittää lepopäivä." Jeesus ymmärsi mielestäni oikein tämän käskyn, kun hän sanoi, että "Ihminen ei ole sapattia varten, vaan sapatti ihmistä varten." Jeesus siis käänsi lain merkityksen aivan päinvastaiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen on oikeutettu nauttimaan sapatista ja virkistymään työn aiheuttamasta stressistä tuona päivänä haluamallaan tavalla.
Käskyja tulisi siis tarkastella uudesta näkökulmasta eikä pitäytyä Vanhan testamentin tulkinnoissa. Lähimmäisenrakkaus on kai se ensimmäinen syy, jonka vuoksi lakia on noudatettava. Siihen viittaavat kaikki Kymmenen käskyn loppukäskyt. Eikö Jeesustakin voida loppujen lopuksi pitää lähimmäisenrakkauden ilmentymänä?
armon vastakohtaa. Kun siis kysyt, kuuluuko laki kristitylle, voidaan täydellä syyllä sanoa, ettei laki voi astua armon sijaan sen ihmisen tuomariksi, jolle Jumala lukee vanhurskauden Kristuksen tähden.
Mitä tulee "maalliseen vanhurskauteen", laki on kaikille ihmisille sama.
Evankeliumi on puolestaan julistusta siitä vanhurskaudesta, joka Jumalan edessä kelpaa. Tätä evankeliumia on käsketty julistaa kaikille ihmisille.
Lakien rikkomisesta seuraa sanktiot tapauskohtaosesti.
mistä laista täällä oikein puhutaan, siis tässä niemnomaisessa ketjussa?
Jostain Raamatun laeistako?
Suomen valtion laeistako?
Uskova ei ole enää lain alla. Lue paavalin kirjeet. Laki on kuritus nuora evankeliumin Jeesuksen syntien anteeksi antamuksen tykö.
Jos laki kuuluisi uskovalle kuka silloin pelastuisi ?
Lain tehtävä on näyttää että ihminen on sidottu
puuhun kiinni ihminen ei voi mitään omin voimineen. Jos laki kuuluisi kaikille ihmisille
myös uskoville samoin kuin epäuskoisille se pitäisi myös täyttää..rakastaa Jumalaa kaikesta syädmestä ja mielestä ja lähimmäistä niin kuin itseään. Laki muuttuu uskovan kohdalla evankeliumiksi siis aina kun rikko pyytäää anteeksi. Jos laki kuuluisi uskovalle uskova tarvitsisi yhä vähemmän ja vähemmän Kristusta.
Oletko sinä uskovainen vai epäuskoinen?
Lue Paavalin kirje galatalaisille, siellä se sanotaan selkeästi.