Kaupunki on myymässä omistamansa vuokra-asunnot yksityisille sjioittajille. Myyntiä perustellaan sanomalla mm, että asuntosijoitusbisnes ei kuulu kaupungin toimialaan. On myös valitettu, että "asuntojen omistaminen ei ole kunnalle mikään kultakaivos"?
Jos asunnot kerran ovat myytävä, hyvä bisnes, miksi jo hankittua, tuottavaa asuntomassaa sitten kannattaa myydä? Voidaan myös kysyä, eikö perustuslain edellyttämä asukkaitten asumismahdollisuuksien välttäväkään hoitaminen sitten mitenkään koske yhteiskuntaa? Pallo hukassa?
Toisaalta voidaan kysyä onko sitten maakeinottelu ja kiinteistönjalostusbisnes kaupungin ominta aluetta? Kaupungin maankäyttöstratetgian yksi prinsiippihän on kiinteistöviraston harjoittama kiinteistönjalostus ja siitä saatava hyöty.
Homma hoituu siten, että virasto tilaa löytämilleen maa-alueille kaavan laatijalta - jo etukäteen mietityn - mahdollismman tehokkaan rakentamisen sallivan kaavan. Hulppeiden voittojen vuotuinen tuloutus kaupungin kukkaroon on jopa ennakolta valtuustossa budjetoitu! Usein tämä tapahtuu kaupunkilaisten perustuslain suomista oikeuksista tuon taivaallista välittämätä.
Eikö kaupungin mieluummin pitäisi pyrkiä viihtyisän ja turvallisen asuinympäristön luomiseen (lue: hyvien veronmaksajien houkutteluun kaupunkiin) kuin mahdollisimman suurten voittojen keruuseen maa- tai asuntokaupoista? Siis raa'asta keinottelusta?
Jos asunnot kerran ovat myytävä, hyvä bisnes, miksi jo hankittua, tuottavaa asuntomassaa sitten kannattaa myydä? Voidaan myös kysyä, eikö perustuslain edellyttämä asukkaitten asumismahdollisuuksien välttäväkään hoitaminen sitten mitenkään koske yhteiskuntaa? Pallo hukassa?
Toisaalta voidaan kysyä onko sitten maakeinottelu ja kiinteistönjalostusbisnes kaupungin ominta aluetta? Kaupungin maankäyttöstratetgian yksi prinsiippihän on kiinteistöviraston harjoittama kiinteistönjalostus ja siitä saatava hyöty.
Homma hoituu siten, että virasto tilaa löytämilleen maa-alueille kaavan laatijalta - jo etukäteen mietityn - mahdollismman tehokkaan rakentamisen sallivan kaavan. Hulppeiden voittojen vuotuinen tuloutus kaupungin kukkaroon on jopa ennakolta valtuustossa budjetoitu! Usein tämä tapahtuu kaupunkilaisten perustuslain suomista oikeuksista tuon taivaallista välittämätä.
Eikö kaupungin mieluummin pitäisi pyrkiä viihtyisän ja turvallisen asuinympäristön luomiseen (lue: hyvien veronmaksajien houkutteluun kaupunkiin) kuin mahdollisimman suurten voittojen keruuseen maa- tai asuntokaupoista? Siis raa'asta keinottelusta?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Eikö kaupungin mieluummin pitäisi pyrkiä viihtyisän ja turvallisen asuinympäristön luomiseen (lue: hyvien veronmaksajien houkutteluun kaupunkiin)"
Hyviä veronmaksajia ei houkutella vuokra-asunnoilla.
Ettet olisi ajastasi jäljessä? Nykyään, näinä lyhytaikaisten mutta kovapalkkaisten työsuhteiden aikana, yhä useammat nuoret perheet ovat päättäneet mieluummin asua vuokralla kuin sijoittaa koko ansionsa asumiseen!
Vapaa-aika rientoineen, kalliinekin, asetetaan yhä useammin etusijalle, samoin muu omaisuus, autot jne. Työvoiman nopeasta liikkuvuudesta on tullut enemmänkin sääntö kuin poikkeus.
Tähän ajatukseen perustuvat muunmuassa ns. osaomistusasuntojenkin huima suosio. Ihmiset ovat valmiit maksamaan kymmenien vuosien vuokrana asuntonsa hinnan moninkertaisena, kunhan saavat varmuuden siitä, että tarpeen tullen asuinpaikaa vaihtaessaan saavat nopeasti asuntoonsa sijoitetut rahat osapuilleenkin takuuvarmasti takaisin!
Asunnon omistaminen ei enää olekaan statussymboli, niinkuin muutamia vuosia sitten.
Hirvensaloon muuttava hyväpalkkainenkaan perhe ei vuosiin tuota kaupungille penniäkään, vaan asuu käytännössä tuon ajan muiden veronmaksajain kustannuksella! Se siitä hyvien veronmaksajien myytistä.
Entäs sitten kaupungin harjoittama kiinteistönjalostusbisnes? Onnistutaanko silläkään sen kummemmin saamaan kaupunkiin hyviä veronmaksajia? Ainakin tällä hetkellä näyttää siltä, että naapurikunnat ovat maltillisella ja ihmisystävällisellä maankäyttöpolitiikallaan vetäneet pidemmän korren.
Edellä oleva muun muassa kirjoitti:
"Hirvensaloon muuttava hyväpalkkainenkaan perhe ei vuosiin tuota kaupungille penniäkään, vaan asuu käytännössä tuon ajan muiden veronmaksajain kustannuksella! Se siitä hyvien veronmaksajien myytistä."
Sinun logiikassasi ei nyt valitettavasti ole paljoakaan järkeä. Asioita pitää tarkastella 20 vuoden tähtäimellä ja sillä aikavälillä hyväpalkainen on jo tuonut kaupungin kassaan kivasti rahaa.
Kaupungin vuokra-asunnossa asuva sen sijaa asuu muiden veronmaksajien kustannuksella, sillä niissä on kaupungilla valtavasti tuottamatonta pääomaa kiinni ja siihen päälle vielä mittavat ylläpitokustannukset remontit yms.
Tonttipolitiikassa ongelmana on mm. Turun pitkulainen muoto sisämaahan. Tällöin naapurikunnat pysytvät tarjoamaan tontteja paremmalta paikalta suhteessa keskustaan.
" Nykyään, näinä lyhytaikaisten mutta kovapalkkaisten työsuhteiden aikana, yhä useammat nuoret perheet ovat päättäneet mieluummin asua vuokralla kuin sijoittaa koko ansionsa asumiseen! " --> kovapalkkaiset..?? Ennemmin vuokralla kuin omassa.. taitaa olla jonkun asunnonvuokrausfirman kaverin tekstiä.
Ketään kovapalkkaisessa hommassa ei oikeasti maksa julmettu vuokraa oman asunnon sijasta. perusmatikalla sen joo voi laskea ketä tahansa.. 1000€/kk vuokraan taikka 700 lainaa 300 yhtiövastikkeeseen on paljon järkevämpi vaihtoehto jos aikoo olla paikkakunnalla yli vuoden.. ja 20 vuoden päästä on sitten 100 000 kämppä omana kun taas samaan aikaan toinen "kovapalkkainen" on maksaa edelleen vuokraa kaverin xx-€arvoisesta kämpästään.. Jos oikeasti saa lyhytaikaisen kovapalkkaisen (yli 3500€) työsuhteen niin kyllä sen seuraavankin saa myös helpomminkin kuin edellisen kokemuksen ansioista ja helposti sen jälkeen vakkarinpaikan.
"siihen päälle vielä mittavat ylläpitokustannukset remontit yms."
Kyllä ne remontit rahoitetaan vuokratuloilla, ääliö, eikä kaupungin budjetista.
Mutta kun teidän suurimpien vastustajien mukaan vuokrat tulevat nousemaan, jos asunnot omistaisi yksityinen taho.
Jolloin teidän logiikan mukaan voidaan vetää johtopäätös, että kaupungin vuokra-asuntojen vuokra on alle markkinahinnan. Tähän ei pitäisi olla varaa, koska korjauskustannukset ovat nousseet 2000-luvulla jyrkästi. Myös tätä kautta asumista tuetaan muiden veronmaksajien kustannuksella.
Merkittävin myyntiä puoltava tekijä on vuokra-asuntoihin sidottu huonosti tuottava pääoma.
julkista tietoa, että vuokrat riittävät hyvin kattamaan kaikki kulut eli verovaroja vuokra-asuntoihin ei syydetä. Ota selvää asioista niin et saa jankuttajan leimaa otsaasi. Sinun logiikallasi kaikki kuntalaiset ovat "asiakkaita", joita pitää vedättää kaikissa asioissa tappiin asti.
Vielä kerran.
1. Vastustajien mukaan vuokrat tulevat nousemaan, jos asunnot omistaisi yksityinen tai yleishyödyllinen taho. Eli tämän hetkinen vuokrataso on silloin alle markkinahinnan. --> Asumista tuetaan, koska sijoitettu pääoma ei saa sitä korvausta, mikä sille kuuluisi.
2. Ja vaikka vuokrat olisivat markkinatasolla, suuri pääoma tuottaisi muualla paremmin. --> Kyllä kaupungin täytyy miettiä, mistä saada pääomalle parempi tuotto.
Kyllä yksityinen pääoma osaa laskea mihin kannatta sijoittaa. Jos se on valmis ostamaan asunnot, se laskee homman tuottavan sievoiset voitot!
On myös huomattava, että jossainhan niiden vuokralaisten on jatkossakin asuttava. Satoja perheitä ei voitane jättää heitteille? Onkin ilmeistä, että asunnot ostaa joku "yleishyödyllinen kiinteistönjalostusyhtiö", joka saneeraa asunnot, ja alkaa periä niistä tuottoisaa vuokraa. Kuka silloin on korotetun vuokran maksaja? Samat tahot kuin tähänkin asti, pahimmassa tapauksessa veronmaksaja, siis nekin kaupunkilaiset, jotka ovat pelkkiä "myyntivoittoja" mielessään pyöritelleet.
Vuokrat ja markkinahinta
Triplapiste
1. Vuokrat tulevat nousemaan, mikäli uusi omistaja haluaa saada enemmän voittoja. Markkinahinta määräytyy sen mukaan, kuinka paljon omistaja voi vuokraa pyytää ilman että asukkaat kaikkoavat. Sen sijaan markkinahintaa ei voida päätellä kuvaamallasi tavalla.
Lisävoittoja sen sijaan voidaan tehdä ainakin kahdella tavalla: voidaan heikentää asumistasoa (jättää esim. enimmät remontit tekemättä, ns. slummivaihtoehto) ja pitää vuokrat ennallaan, jolloin nykyisillä asukkailla on edelleen varaa asua siellä. Voidaan myös, kuten edellä todettiin, korottaa vuokria ja mahdollisesti asumistasoa, jolloin ainakin joidenkin täytyy ehkä muuttaa pois (sehän ei ole enää liikeyrityksen, mutta saattaa olla poliisien, sairaaloiden jne. ongelma). Joka tapauksessa asukkaat häviävät.
2. Näin, jos oletetaan, että kaupungin (yksi) tehtävä on harjoittaa sijoitustoimintaa verorahoilla (ei aivan ongelmatonta). Iso kysymys on, mitä nämä parempaa tuottoa pääomalle lupaavat sijoituskohteet ovat. Onko vastausta? WinCapitakin taisi juuri "mennä konkurssiin", sieltä olisi fyrkkaa tullut. :-)
olevan se, että et tajua joutuvasi tuon "sijoitusbisneksen" maksumieheksi. Tosin jos et ole turkulainen veronmaksaja niin silloin ei sinulla ole mitään hätää.
:-)
Voi olla, että "kekulla" on niin paljon rahaa, että hän mielellään maksaa oppirahaa liiketalouden opettelemisesta kantapään kautta. Kenties hän on niitä, joiden raha tulee seinästä?
Tai sitten hän on, kuten ehdotit, ulkopaikkakuntalainen josta on hauska antaa turkulaisille bisnesneuvoja ja hekotella, että ”heh, eipä tuossakaan paljon järki päätä pakottanut ’turun’ päättäjillä”.
Tai ehkä valtuuston päätökset eivät olekaan hänelle ongelma?
Ehkä ”kekku” kommentoisi, niin pääsisimme kaikki arvuuttelemasta.
Vai mitä, ”kekku”?
Satun olemaan semmoinen tapaus. Liian laiska ostamaan kämppää, mutta tulot on kohtuulliset ja veroja niistä maksan. Ihan pitkälle koulutettu hemmo.
Minut sai Turkuun muuttamaan juuri halpa asuminen. Ja se, että tämä on sentään urbaani kaupunki eikä mikään v*tun kaarina.
Ainakin toistaiseksi näyttää siltä, että naapurikunnat ovat maltillisella maankäyttöpolitiikallaan vetäneet pidemmän korren kilpailussa hyvistä veronmaksajista?
Ne, jotka käyvät töissä ym. muuttavat pois Turusta halvemman vuokratason kuntiin ja ne, joilla ei ole varaa maksaa hakevat vuokran hinnannousun sossun luukulta. Kaupungin vuokra-asuntojen myynnissä häviää Turkuun asumaan jäävä veronmaksaja. Koko myyntihörhöily on täysin normaalia Turun tautia, jolla kasvatetaan Turun mafian lähipiirin tuloja.
Suuruudenhullu musiikkitalokompeksi nielee rahoja niin veroeuroja kuin tontti- ym kaupoista tulevia rahoja.
Asia olisi aivan ok, mutta Turku vaan on persaukinen, ala-arvoisesti hoidettu mesta.
Isokenkäiset leikittelevät kaupunkilaisten verorahoilla ilman häpyä!
Laskekaa itse:
- ensin suuruudenhullu kulttuuripääkaupunkihanke, joka taatusti kaatuu veronmaksajien niskaan,
- sitten heti perään suuruudenhullu kongressipalatsihanke, joka sekin kaatuu takuuvarmasti - tavalla tai toisella - veronmaksajien niskaan.
Olisiko jo aika vetää johtopäätöksiä?
Vuokrat eivät ole viime vuosina nousseet läheskään asuntojen hintojen tahtiin, joten nyt on ihan hyvä hetki myydä vuokra-asunnot pois.
Vuokra-asunnoissa pääoman tuotto on jäänyt yleisesti alle viiden prosentin, kunnallisissa kohteissa tulee voittoa tuskin lainkaan.
Eipä taida tuo "hyvä hetki myydä" olla ihan noin yksinkertaisesti pääteltävissä kuin vapailla markkinoilla olevien vuokra-asuntojen hintoja seurailemalla.
Kunnallisissa kohteissa voiton hakeminen ei yleensä ole ollutkaan tarkoituksena.
Mutta jos nyt hiukan yksinkertaistetaan. Jos nyt kaupungin vuokra-asunnot myydään, niin
- kuinka paljon rahaa niistä ollaan saamassa?
- mihin rahat oltaisiin sijoittamassa?
- kuinka paljon sijoituksista olisi saatavissa voittoa?
- ja ennenkaikkea: jos voitto-odotukset eivät täyttyisi (tai tulisi jopa ns. persnettoa), kuka tämän maksaisi?
Kuntien omistamista asunto-osakkeista on alkanut kova taistelu (HS 17.3.). Pääomapiirit, kuten ulkolaiset sjoittajat, Avara-Suomi, Eläke-Fennia, OP-Pohjola, VVO jne. laskevat, että asunnot ovat tämän hetken turvallisin ja tuottoisin sijoituskohde.
Useat sijoittajista lienevät pörssiyhtiöitä. Kuka viime vuosien tapahtumien perusteella uskoo sijoittajien ajattelevan hetkeäkään vuokralaista?
Miksi kuntien pitäisi juuri nyt luopua varmasta tuotosta? Helppo raha ei kauaa kunnan kukkarossa pölyty. Vai onko kyseessä vain hätätoimi, jotta saadaan taas koheltaa vuosi ettenpäin?
Vuokra-asuntojen myyminen yksityiselle on kaupungin kannalta pelkkää rahan siirtelyä kassasta toiseen. Sen minkä kiinteistötoimi voittaa, sossu maksaa. Ellei sitten pelätä helvetillistä peruskorjauspommia ja isännöitsijäpulaa.
Ei vuokra-asuminen ole kaupungille kultakaivos eikä sen tarviikkaan olla. Pyöreä nolla olisi siinä paras tulos, eli peruskorjaukset pystyttäisiin maksamaan mutta voittoakaan ei jäisi.
Turussa on ollut asuminen halvempaa kuin Helsingissä. Jos sekin etu menetetään, niin mitä järkeä taviksilla on jäädä tänne pyörimään?. Väki sen kun vähenee.
Peräkkäisissä lauseissa toitotetaan siitä miten hyvin kaupunki tienaa vuokra-asunnoilla ja siitä miten vuokrien hinnat tulee nousemaan omistajan vaihtuessa.
Jos vuokria on varaa korottaa, ilman että asukkaat katoaa, niin silloinhan vuokrat ovat nyt liian halpoja.
Tasa-arvon nimissäkin kaupungin tulee luopua vuokra-asunnosita. Koska kaupunki ei voi tarjota tasapuolisesti vuokra-asuntoja kaikille kaupunkilaisille, niin eikö se ole ihan selvää että se ei silloin voi kuulua kaupungin tehtäviin?
Kannatan myymistä.
ei voi tarjota tasapuolisesti kaikille? Ei niihin mitään pärstäkerrointa ole, rohkeasti vaan jättämään hakemusta niin ei tarvitse täällä kadehtia vuokra-asumista.
Nimimerkille "Myyntiin vaan":
Jos vuokria korottaa ilman että asukkaat katoaa, vuokrien voidaan ennen korotusta sanoa olevan alle markkinahinnan. Olet aivan oikeassa tässä. Kysymys siitä, tulisiko kaupungin saada korkein mahdollinen voitto asuntojensa vuokraamisesta, on kuitenkin edelleen ratkaisematta. Sen voi ottaa lähtökohdaksi, mikäli demokraattisesti valittu valtuusto niin päättää. Turkulaiset voivat sitten päättää erikseen, haluavatko he tällaisen valtuuston. Kuitenkin, jos asunnot myydään, ei tällainenkaan vaihtoehto ole enää kaupungin käsissä. Valtuuston tulisikin nyt todella miettiä tarkkaan, kuka kaupoista on keräämässä hyödyn. Asukkaat eivät ainakaan. Epäilen myös, että hyötyjiä ei myöskään veronmaksajien joukossa montakaan ole.
Tähän mennessä asuntopolitiikka, jonka mukaan kaupunki kilpailee yksityisten kanssa asuntovuokramarkkinoilla tarjoamalla edullisia asuntoja nollavoitoilla ja -tappioilla (ei siis ota voittoa muttei tee tappiotakaan) on ilmeisesti kohtuullisen laajan kannatuksen saanutta. (Sanottakoon, että se on mahdollisesti ollut osaltaan estämässä Helsingin kaltaisen hintakuplan syntyä.)
Mielestäni ei pitäisi lähteä korjaamaan jotain mikä on rikki. Varsinkin kun 'turussa' taitaa olla muita kohteita, jotka todellakin ovat korjauksen tarpeessa.
Tasa-arvo on vaikea käsite. Sinuna en käyttäisi sitä lainkaan kun et sitä selvästikään hallitse.
Sanotaan, ettei vuokralla asuminen ole nykyaikaa. Kaikkein parhaiten tienaa, jos ottaa lainaa ja asuu omistusasunnossa. Ei tule sen kalliimmaksi asuminen kuin vuokrallakaan.
Miksi sitten vaaditaan, että kaikkien pitää saada asua tasapuolisesti ja kannattamattomasti vuokralla? Ei jummarra.
Jos vähtuloinen saisi lainaa ja tai jos vähtuloisella olisi varaa maksaa nykyistä korkeampaa vuokraa, ei koko ongelmaa olisi! kaupungin löakisääteinen velvollisuus on huolehtia vähätuloisillekin katto päänsä päälle1
Yhteisvastuun pakoilu näyttää maassamme olevan vahvassa nousussa: mulle, mulle ja vielä kerran mulle - lapset, huono-osaiset ja sairaat joutaaki kuolla!
Hävetkää puheitanne!
Olen kuullut tämän patavanhoillisen todistelun ennenkin. Onko tämä tosiaan tätä päivää? Ei uskoisi, ellei omin korvin kuulisi.
Kuka on sanonut, että vuokria on varaa korottaa, ilman että asukkaat katoaa? Et taida tietää elävästä elämästä tuon taivallista?