Vanhasen ja Kurosen tapauksessa oli kysymys kahdesta AIKUISESTA ihmisestä, joilla molemmilla on 100% vastuu omasta elämästään.
Kuka tahansa tavallinenkin ihminen tietää suhteeseen ryhtyessään, että yhtä hyvin kuin suhde voi jatkua, se voi myös loppua - halusipa sitä itse tai ei.
Jos Vanhanen koki (kuten viesteistä käy ilmi), Susanin kanssa seurustelun raskaaksi mm. juuri siksi, ettei hänen yksityisasioillaan näyttänyt olevan mitään suojaa, niin minusta suhteen lopettaminen tällä perusteella on aivan asiallista.
Tuskinpa kovin moni moralisti täälläkään on ihmissuhteissaan aina noudattanut jotenkin ihmeellisen "oikeaa" ja "oikeaoppista" kaavaa.
En ymmärrä, mikä vitun tekopyhyys on vallannut ihmisten mielet. Ikään kuin ihmisillä olisi ylipäänsä joku VELVOLLISUUS ja PAKKO jatkaa seurustelua, jos kansa niin tahtoo.
Mitä Vanhasen "valehteluun" tulee, niin onko ihmisen aina vastattava rehellisesti tai vastattava ollenkaan, olipa kysymys miten tungetteleva tahansa?
Mielestäni tyhmään kysymykseen saa antaa tyhmän vastauksen. Kukaan ei ole velvollinen vastaamaan parisuhde-elämäänsä tai sukupuolielämäänsä koskeviin kysymyksiin yhtään kellekään.
Kuka tahansa tavallinenkin ihminen tietää suhteeseen ryhtyessään, että yhtä hyvin kuin suhde voi jatkua, se voi myös loppua - halusipa sitä itse tai ei.
Jos Vanhanen koki (kuten viesteistä käy ilmi), Susanin kanssa seurustelun raskaaksi mm. juuri siksi, ettei hänen yksityisasioillaan näyttänyt olevan mitään suojaa, niin minusta suhteen lopettaminen tällä perusteella on aivan asiallista.
Tuskinpa kovin moni moralisti täälläkään on ihmissuhteissaan aina noudattanut jotenkin ihmeellisen "oikeaa" ja "oikeaoppista" kaavaa.
En ymmärrä, mikä vitun tekopyhyys on vallannut ihmisten mielet. Ikään kuin ihmisillä olisi ylipäänsä joku VELVOLLISUUS ja PAKKO jatkaa seurustelua, jos kansa niin tahtoo.
Mitä Vanhasen "valehteluun" tulee, niin onko ihmisen aina vastattava rehellisesti tai vastattava ollenkaan, olipa kysymys miten tungetteleva tahansa?
Mielestäni tyhmään kysymykseen saa antaa tyhmän vastauksen. Kukaan ei ole velvollinen vastaamaan parisuhde-elämäänsä tai sukupuolielämäänsä koskeviin kysymyksiin yhtään kellekään.
Vastaukset 32
Vanhimmat
haastaminen oikeuteen siistin elämänkertakirjan vuoksi, joka sattui loukkaamaan yliherkkää egoa.
Sitten voikin rauhallisesti puhella, että mitä ihmettä minun tekstiviesteissäni oli, nehän olivat normaalia seurustelua. Herää kysymys mitä ihmeellistä toisen kirjassa sitten oli, koska siinäkin kuvattiin normaalia seurustelua. Kirjassa ei ollut mitään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa pornotekstiä.
asia kuin ex-poikaystävän elämänkerta plus toisen tekstiviestit vielä kaupan päälle. Omat viestit ja tekemiset vaan pöytään, ni ei tarvi yleisen syytäjänkään nostaa hoviin rikollista toimintaa. Susan on tehnyt todella törkeitä ja loukkaavia yksityisyyden rikkomuksia. Ei käräjät ja hoviinnostaminennäköjään rajoittanut Kuroskan toimintaa, pitiv vielä tekstaritkin julkaista. Toivottavasti hpovi katsoo sen raskauttavana asiana ja Susan saisi ehdottoman vankeusrangaistuksen.
elämänkertaa kirjoittamatta toisista ihmisistä. Kaiken tämän Susan teki kauniisti ja kehuen.
asiansa niin, että se häiritsee hänen tehtäviensä hoitoa. Ainoa vaihtoehto on sama kuin Kanervalla. Älyäis vaan ite lähtee, niin vois yrittää joskus toiste paremmalla onnella.
itsestään mitään. Ja laki kirjesalaisuudesta on laki. Toisten tekstareita, kirjeitä yms ei saa levitellä ilman toisen lupaa. Samaan sarjaan kuuluu puheluiden kuuntelu yms. Omat tekstarinsa olisi saanut julkaista, vaan eipä ne päivänvaloa taida kestää.
paljon, lue kirja. Äläkä laita Ruotsin viestien julkaisua Susanin niskoille.
"Äläkä laita Ruotsin viestien julkaisua Susanin niskoille."
No mistähän Ruotsin poika sai viestit itselleen?
Vanhanen luovutti kännynsä "Lähetetyt viestit" kaiken maailman nähtäviksi?
vain ilman Susania viestit käsiinsä. Voi meitä suomalaisia uhreja.
meistä ei tiedä mistä viestit ovat peräisin, vai väitätkö vielä olevasi selvänäkijä.
"meistä ei tiedä mistä viestit ovat peräisin, vai väitätkö vielä olevasi selvänäkijä."
Jos ne viestit on lähetetty Vanhasen puhelimesta Kurosen puhelimeen, niin kai se nyt on itsestäänselvää, mistä viestit ovat peräisin. Voi jösses sentään.
Itse en edes säilytä tekstiviestejä. Sinänsä erikoista, että joku varastoi niitä tehokkaasti kuin KGB:n kanslia...
samoin kuin suhteen alku lähti Vanhasen näppikseltä. Mutta varmaan ukko ylijumala antoi Vanhaselle käskyn näppäillä tutustumisehdotuksen ja tekstarit, koska Vanhanenhan on syyntakeeton ihmissuhdeasioidensa hoidossa.
Hän siis lähetti viestit ja ne päätyivät Kurosen puhelimeen ja sieltä käräjäoikeuteen. Mistä viestit päätyivät Ruotsiin on todellakin hämärän peitossa.
Sylttytehdas oli kuitenkin alunperin Vanhasen kännykkä.
Ja ne viestit ovat yksityisviestejä. Yksityiselämää käsitteleviä yksityisviestejä. Yksityisiä. Eikä niissä edes ole mitään paheksuttavaa tai ikävää. Ihan tavallisia viestejä. Mitä nyt välimerkit ovat hakusessa.
joka käski Vanhasen lähetellä Susanille viestejä, käski jättää välimerkit pois.
Vanhanen vastusteli koko viestien lähettämistä, mutta ukko ylijumala sanoi vain ei laiteta niitä välimerkkejä.
Isotalon kavereita?:D
tarkoittaa , että kirjettä ei saa avata ilman lupaa kuin vastaanottajaksi merkitty henkilö . Lähetetty kirje on vastaanottajan omaisuutta , joten hän voi halutessaan antaa sen muidenkin luettavaksi.
Tarkoittaako se, että vastaanottajalla on oikeus julkaista kirje massamediassa?
VAnhanen ei haastanut Kurosta/Ruususta oikeuteen vaan kirjan kustantajan. Syyttäjä päätti nostaa syyteen myös Kurosta/Ruususta kohtaan, ei se ollut Vanhasen idea.
Mut arvaa raaskiiko tuon tyyppiset naiset olla myymättä, jos ne tietää, että niillä on haluttua tavaraa hallussa?
Siinä on jutun juoni: MONEY_MONEY_MONEY
että eräillä on mielessä TUSSU_TUSSU_TUSSU.
pelattu. Valitettavasti! Se oli sitten siinä!
Ruusunen olisi saanut julkistaa omat viestinsä, eikä kukaan olisi niistä nostanut hälyä. MIksi hän ei sitä tehnyt? Se on 1000 taalan paikka. Etukeno halusi häväistä Vanhasen, demari ja oli ollut aikanaan eduskunnassa jossain työssäkin, mikä lie siellä, tuttuja ja suhteita oli paljon.
Vanhanen ei ole haastanut Ruususta koskaan käräjille, vaan vain tehnyt rikostutkintapyynnön Etukenosta. Miksi ette ymmärrä lainmukaisuuksia vai tyhmiäkö olette? Valtion syyttäjän tehtävä on suojella kansalaisia rikoksen tapahduttua ja näin hän tutki asiaa, syyttäjä on asettanut Etukenon syytetyn penkille, mutta katsoi, että Ruusunen myös. Ei Matti sen jälkeen voi mennä sanomaan, että ei Ruususta. Asia sai yllättävän käänteen, kun syyttäjällä on velvollisuus saattaa asia käräjille tutkimustensa pohjalta.
Järki käteen ja se leimakairves nyt komeroon. Matti on syytön ja jos erehtyi vääränlaiseen naiseen, niin eiös teillä koskaan ole tapahtunut haveria.
Tekstarit ovat tosi siistejä ja jopa asiallisia, osoittaa, miten fiksu ihminen Matti on. Hyvä tyyppi ja hän ansaitsee kaiken arvostuksen ja kunnioituksen kansalaisiltaan sekä työrauhan. Tekstarit sen osoitti, aina oli kiirus, välillä heitti muuaman sanan, että elossa ollaan ja vielä, yritti huolehtia toisen hyvinvoinnistakin.Se on hieno piirre. Mutta sitähän nämä lukijat eivät ymmärrä, kun kivi on heti kädessä.
kun ei ole mitään aihetta. ÄLÄKÄ VERTAA KANERVANTAPAUKSEEN, jossa ukkeli ihan itse mokasi.
pienten ihmisten kimppuun, yhden miehen hyvän kustantamon ja
yksinhuoltajanaisen. Tässä hän käyttää pääministerin asemaansa hyväkseen ajaakseen omia etujaan. Rahaahan hänellä riittänee, vaikka muita vaaditaan maksamaan.
Lisäksi käy oikeuden maallikkojäseniä eli lautamiehiä vastaan.
käyttäytyä kuinka huonosti tahansa ja pääministeri voisi vaan katsoa ja kärsiä!? Myös "pieni ihminen" vastuussa omista törttöilyistään ja kantakoot vastuunsa niiden seurauksista!
vastuu omien ihmissuhteidensa oikeasta hoitamisesta.
Sellaiset taidot pitäisi kuitenkin vastuullisessa virassa olla hallinnassa, tai ei hyvä seuraa, kuten on nähty.
Mikä oli väärin hoidettu ja miten?
poikki, niinkuin meillä muillakin? Ei kai asema velvoita hoitamaan suhteita tietyllä tavalla sentään? Niin kauan kuin toimii järkevän ihmisen tavalla, eikä sekoile strippareiden sun muiden tipujen kanssa, ei yksityiselämänsä meille muille kuulu. Ei siinä Vanhasen kohdalla ole ollut muuta moittimista kuin huti ton Kuroskan kohdalla. Ei ollut Matin vika, jos toisella viirasi.
rajoittaa sananvapautta. Siitä sai lehdistön vihat, ja siksi joutuu lähtemään. Se oli väärin hoidettu. Hyvästi, herra pä-pä-pääministeri!
Ihan idioottimaista alkaa poliitikkoja tuollaisesta erottamaan, mutta ymmärrän miksi nuo tulevat julkisuuteen.
Sen riskin ottaa aina, jos tekee jotain tuollaista julkisuuden henkilönä.
Tukiainen ja Susanna saisivat kyllä hävetä itsensä nolaamista, minusta on ihan pohjanoteeraus noilta kahdelta synnyttää tällainen jupakka.
http://idanblogi.com/
Olet aivan oikeassa. Käy sanomassa sama Maailman menoa-palstan puolella.
Jotkut naiset ovat kovasti mieltyneitä valtaan ja vallan tuomaan julkisuuteen. Sitä hankitaan keinolla millä tahansa (Tukiainen), ja jos valta jättää, pistetään katkerana rinki pyörimään (Kuronen/Ruusunen).
Ero näiden kahden naisen välillä on lähinnä siinä, että Tukiainen hakemalla hakee julkisuutta, Ruusunen joutui siihen omaa lapsellisuuttaan. Julkisuus on todella raadollista, eikä toimittajille kannata sanoa, että jos et kirjoita, voin kertoa, että häistäkin on ministerin kanssa puhuttu.
Luin Vanhasen tekstiviestit, mikäli ne nyt hänen lähettämiään ovat eikä feikkejä, eikä niissä ole mitään ihmeellistä. Juuri tuollaisia viestejä toisiinsa rakastuneet ihmiset lähettelevät toisilleen. Mitä sitä taivastelemaan, heillähän oli suhde meneillään.
Kanervan tekstarit taas olivat parisuhteessa elävän kuusikymppisen eroottisia vihjauksia ja ehdotuksia itseään puolet nuoremmalle naiselle. Anteeksi antamatonta tekstailusta teki se, ettei kyse ollut ensimmäisestä kerrasta, kun herra jäi kiinni nuorten neitosten hätistelystä. Hallitukseen tultuaan oli Kataiselle varta vasten luvannut, ettei näin tule enää käymään. Ja kuinkas sitten kävikään...
kun niin viaton ja neitseellinen neitokainen kuin Tukiainen sai niin likaisia ja rasvaisia tekstareita:DDDDDDDDD