Aborttikiihkoilija vertaa omaa lastaan sikiöön näin:
Jos hänellä kuolisi esim.5-vuotias lapsi johonkin,ja sen syystä saisi keskenmenon.Hän todennäköisesti surisi enemmän tätä syntymätöntä sikiötä.miksi?koska sikiö on yhtä samanarvoisessa asemassa tämän 5-vuotiaan kanssa.ja onhan tämän sikiönkin kanssa niin paljon muistojakin,että sitä pitäisi surra enemmän,kun ei parka saanut syntyä elävänä.
Jos aborttikiihkon oma esim.teini-ikäinen tytär tulisi raskaaksi,ja haluaisi abortin mistään riippumatta.Abortinvastustaja hylkäisi kadulle oman "niin rakkaan" lapsensa,koska hänen lapsensa ei ollut valmis äidiksi saatika synnyttämään aborttivastustajaäidin mieliksi.abortinvastustajaäiti surisi oman lapsensa mahassa ollutta alkiota niin paljon,että oma lapsi saa äidiltää palkan eli HYLKÄÄMISEN.
Tällainenko on ymmärtämisen,kunnioittamisen ja rakkauden arvoista omaa lastaan kohtaan.??!;(
Julmaa!
Jos hänellä kuolisi esim.5-vuotias lapsi johonkin,ja sen syystä saisi keskenmenon.Hän todennäköisesti surisi enemmän tätä syntymätöntä sikiötä.miksi?koska sikiö on yhtä samanarvoisessa asemassa tämän 5-vuotiaan kanssa.ja onhan tämän sikiönkin kanssa niin paljon muistojakin,että sitä pitäisi surra enemmän,kun ei parka saanut syntyä elävänä.
Jos aborttikiihkon oma esim.teini-ikäinen tytär tulisi raskaaksi,ja haluaisi abortin mistään riippumatta.Abortinvastustaja hylkäisi kadulle oman "niin rakkaan" lapsensa,koska hänen lapsensa ei ollut valmis äidiksi saatika synnyttämään aborttivastustajaäidin mieliksi.abortinvastustajaäiti surisi oman lapsensa mahassa ollutta alkiota niin paljon,että oma lapsi saa äidiltää palkan eli HYLKÄÄMISEN.
Tällainenko on ymmärtämisen,kunnioittamisen ja rakkauden arvoista omaa lastaan kohtaan.??!;(
Julmaa!
Vastaukset 59
Vanhimmat
Olen myös samaa ajattelutapaa kauhistellut.
Millainen ihminen hylkää lapsensa hädän hetkellä? Miten voisi kohdella omaa lastansa tuolla tavoin? Vaatii erityistä julmuutta, raakuutta ja erityisesti tunteettomuutta toimia näin, edes uhata hylkäämisellä. Voiko tällaisten vanhempien lapset luottaa vanhempiinsa ollenkaan, tuntea oloaan turvalliseksi. Vai toimivat he juuri salassa vanhemmistaan koska eivät uskalla pois ajetuksi pelossa olla rehellisiä.
Sietäsi tällaisten vanhempien katsoa peilii ja kunnolla miettiä omaa rooliaan.
Juu kans samaa mieltä.mitä on lukenut noita juttuja.tuntuu,että abortinvastustajat edustavat pakkosynnytystä ja että kaikki lapset vaan syntyisi.mutta sitten kun heillä on niitä lapsia,niin ovat valmiita kuitenkin hylkäämään ja heittämään kotoa pois,ja vielä abortin takia.ois kamalaa,jos ei pystyis puhumaan vanhemmille,vaan joutuis kaikki hautomaan sisällään,ja vielä siinä pelossa,että jonain päivänä ei olisi enää kotia,mihin mennä.minä kyllä ottaisin nämä nuorukaiset itselleni,ja rakastaisin aborttivastustajaäitienkin edestä.onpahan se vaiva heiltä pois.siinäpähän nauttivat siitä,kun on oma lapsi hyljäty ties minne.
heitteillejättö on muuten jonkinlainen rikoskin.
siitä pitäisi saada kunnon tuomio.
heille en soisi lapsia,jotka eivät niitä rakasta ehdoitta.mikään abortti ei ole verrattavissa siihen,kuinka paljon omaa lastaan rakastaa.mutta abortinvastustajat rakastavatkin sikiöitä,se on tullut varsin selväksi.ja vielä sellaisia sikiöitä,joihin ei ole mitään osaa eikä arpaa!
vanhempi lapsi omilla teoillaan vaikuttaa siihen ettei hylkäämistä tapahdu. Sikiö ei voi tehdä asemasaan mitään ja se on täysin puolutuskyvytön. Sikiöuhraajan mielestä lapsen saa surmata kun tätä ei hänen taholtaan haluta. Lapsia tasapuolisessa asemassa pitävä ei sentään ole tappamassa minkään ikäisiä lapsiaan! Syntymättömien omille mukavuuksille uhraaminen on todellakin julmaa, raakaa ja osoittaa erityistä tunteettomuutta.. Vois kattoo sinne peiliin ennenku urputtaa.
myöntämässä, että jos alaikäinen lapsesi tekisi abortin, sinä hylkäisit hänet etkä voisi ikinä myöntää niin huonon ihmisen olevan tyttäresi?
Sinusta tyttäresi saa pärjätä omillaan, ei sellainen huono ihminen äitinsä rakkautta ansaitse. Älä suotta ihmettele jos lapsesi eivät ole avoimia sinua kohtaan, sinähän voit hylätä heidät milloin vain, sillä sikiöiden(jotka eivät edes ole sinun sikiöitäsi)elämät ovat tytärtäsi tärkeämpiä.
No jokaisella on oikeus näkemykseensä.
Ja osaanpahan itsekin arvostaa omaa äitiäni yhä enemmän, hän ei ole tyranni, joka tuomitsee kaikesta, mitä ei itse tee tai hyväksy vaan pyrkii ohjaamaan ja kannustamaan, mutta rakastaa ehdoitta silloinkin kun hänen lapsensa toimivat tavalla, joka erottaa heidät hänestä itsestään. Äitini ymmärtää, ettei lasta voi hallita lopun elämäänsä, etenkään vihalla ja uhoamisella.
periaatteessa ajaa pois kotoa koska saisin syytteen heitteillejätöstä..
Tytär olisi voinut valita toisinkin, ja elää niiden moraalisten opetusten ja arvojen mukaan joita olen tärkeinä koittanut antaa. En voi estää jos haluaa elää toisin ja on surullista jos kaikki oppi on menny hukkaan, mutta vääryyttä en halua tukea.
Jos tuota minun "sikiötäni" ei olisi niin eihän olisi silloin sitä toistakaan sikiötä..? Eli tavallaan sekin on mun :D
hänet jos tätä lakia ei olisi. Ehkä haluat muuttaa myös lain niin, että kun on lapsen tehnyt, sen saa hylätä, jossei sen tekemiset miellytä? Teetkö lapsia vain matkimaan ja peilaamaan omaa niin täydellistä napaasi? Heillä ei siis saisi olla valinnanvapautta missään?
"Jos tuota minun "sikiötäni" ei olisi niin eihän olisi silloin sitä toistakaan sikiötä..? Eli tavallaan sekin on mun :D "
Toimiiko sama myös lasten kohdalla. Jos saat lapsenlapsia niin sinulla on oikeus kohdella heitäkin kuin roskia ja vaikka lyödä ja potkia, eikä heidän omilla vanhemmillaan olisi sananvaltaa koska kaikkihan on lähtöisin sinusta, emakkojen emakosta? Hyi olkoon jos ei osaa ymmärtää, ettei lapsi ole omaisuus, jonka tehtävä on olla äiinsä pikku sotilas ja tehdä äidille lisää sotilaita, jotka sitten seuraavat tämän käskyjä silmät ummessa ja heittävät omat aivonsa jo syntyessä pois, eihän niille olisi mitään tarvetta kun äiti ajattelee kaikkien puolesta. Tekisikin vielä kaikkien puolesta eikä muita siihen tehtävään valjastaisi.
se sikiön/lapsen omistamisajatus tullu nyt jostain muualta kun multa.. ?
Kuka ei haluais kasvattaa lapsia omien arvojen mukasesti? Ei kaikessa toki tarvi tehdä samoin, kunhan ei riko kenekään toisen, edes pienenkään ihmisoikeuksia.
Mistähän sairaista kuvitelmistas toi kärjistys 'lyödä ja potkia' lapsenlapsia oli taas tempastu.. ei tietenkään oo oikeutta ja miks halusinkaan. Ja tietysti puuttusin tilanteeseen jos näkisin "oman sikiöni" tekevän heille noin!
Sillä lapsesi sikiö on vain 25% sinusta. Eikä sinulla silloin ole osake-enemmistöä. Ymmärrät ehkä näin kun sinulle lapsi on pelkkää omaisuutta.
Saa lapsia kasvattaa omien arvojen mukaisesti. Se on melkein väistämätöntä. Mutta pakottaminen tiettyyn muottiin on kaukana kasvatuksesta. Jos lapsesi ei sovi joltain osin muottiisi heität hänet pois. Jos hän tekee abortin, ei hänestä ole lapseksesi. Liian huono, ehkä isä puolelta tullut virhegeenejä, joita et hyväksy.
Lyöminen ja potkiminen tuli siitä, että se on ihan yhtä julmaa kun lapsen hylkääminen, joten sopii ajatusmaailmaasi hyvin. Sinä perustelet ehkä haluasi hylätä lapsesi, sillä, että elämä on kovaa, jos ei sovi sinun laumaasi, lentää ulos ja saa pärjätä omillaan. Jos näin on mietippä hetki voisiko jotain muutakin asiaa perustella samalla menetelmällä?
joka on tehnyt jo aikuistenkin juttuja ja omia valintoja pärjää jo varmasti omillaankin. Joten si sitä mitenkään heitteille jätä, eikä hylkäyskään silti niin pahaa ole kuin aktiivinen surmaaminen (tai väkivalta/vahingoittaminen).
Ja lapseni on vaikka vain puoliksi omia geenejäni, niin rakentunut kuukausien aikana mun veressä olleista ravinnosta jne. Geenit on vähä niinku se "rakennusohje" ja materiaalit/kasvuvoima tulee lahjana naiselta. Mutta ei ne kumpikaan tietenkään tee yksilöistä samaa ihmistä.
Aika ponnettomalle ja köykäselle tuntui tuo puserruksesi.
Eikä ihme. Onhan 15 v lapsen hylkääminen kova touhua, jopa armottomille.
Kasvakaa vanhemmiksi lapsillenne!
ja kun kiertokulku jatkuu aikanaan olet valmis hylkäämään tuosta lapsesi hylkäämisen aihetttaneesta alkiosta kasvaneen nuoren, lastenlapsesi, jos hän sortuu toimimaan sinun tahtoasi vastaan, vastaavassa tilanteessa.
Olet siis hylkääjä-äidin lisäksi hylkääjä mummokin!
mutta mieluummin sekin ku murhaajaäiti tai -mummo!!
Niin kenet sinä jo ehdit murhata? Eikö lapsesi ollut se joka aborttia tekee etkä sinä. Tai potentiaalinen lastenlapsesi.
sekoilet? Sanoin että oisin mieluummin se hylkääjä kuin murhaaja (toisin ku joku muu) jos pitäs valita!! (kumpikaan siis tietenkään en ole!)
kykyäsi hylätä lapsesi ja lopettaa hänen rakastamisensa mitenkään hyväksi ja äidilliseksi.
Jos et kykenen rakastamaan lastasi ehdoitta, et rakasta häntä itseään ollenkaan vaan vain itseäsi äitinä.
Tiedoksesi vain, että joidenkin lapset ne istuu vankilassa monestakin murhasta ja silti eivät vanhemmat ole heitä hylänneet ja lopettaneet rakastamistaan. Selitäppä, miksi he näin kykenevät tekemään, mutta sinä et? Yhtälailla kun sinä voit hylätä alaikäisen lapsesi kun taas joku ei hylkää aikuistakaan lastaan, niin voi joku tappaa sikiönsä kun taas sinä et näin tekisi. Ihmiset on erilaisia ja toimii ja tuntee eri tilanteissa erilailla. Sinä et ehkä voisi rakastaa lastasi jos hän tekee abortin, joku ei taas voisi vielä rakastaa ei-toivottua sikiötään; kumpikin tunne voi päätyä siihen, että henkilö toimii tavalla, jota ei tietenkään voi selittää mitenkään lapsen parhaaksi. Kumpikin näistä voi tuomita toisensa huonommaksi kuin itse, mutta käytännössä sillä ei ole merkitystä.
Ja kun puhuimme lapsenlapsistasi niin he eivät kyllä sisälläsi ole kasvaneet, että kyllä ne ihan vain 25% ovat sinusta. Jos haluat ajatella, että omat lapsesi olisi jotenkin 60% sinusta ja 40% isästä niin vapaasti vain, mutta lapsenlapsesikin voivat olla poikasi lapsia ja tällöin he olisivat sinusta vain 20%, koska äidiltä tulisi enemmän.
Mutta jos ihan realistisia ollaan niin lapsesi raskausajan vaikutukset eivät liity sinuun millään lailla, eli oli lapsesi mies tai nainen ei heidän lapsensa ole sinun sen enempää kuin muidenkaan isovanhempien vaikka niinhän olisi kiva ajatella. Ja sitäpaitsi perimä on vain osa ihmistä, sitä muuta osaa onkin sitten vaikeampi lähteä prosenteissa vain mittailemaan.
lue ketju tarkemmin, niin jospa älyät. Edelleen vaihdat lennosta ajatuksen,ihan muuksi kuin mistä puhutaan.
Tämä kertoo vain sitä että looginen ajattelu on vaikeaa.....
täytyy pistää muiden syyks kun menee yli oman käsityskyvyn.
yli-ihmisenä pystysit sitten varmaan rakastamaan lapsesikin tappanutta murhaajaa ja kävisit häntä lohduttelemassa vankilassa!
Niin, samaa mieltä siinä että toinen ihminen (ja hänen elämänsä) on oman itsensä eikä lasta voi kukaan muu omistaa.
Totean edelleen että, lue mistä puhutaan, ennenkuin sekoilet! Jatketaan sitten kun sinulle aihe on selvä.
Jos et saa tolkkua, pyydä vaikka jotain lukutaitoista kaveriksi!
oman lapseni murhaajaa, mutta omaa lastani kyllä.
Sinä hylkäisit oman lapsesi, koska hän kohtelee kaltoin lasta, joka ei ole sinun. Tällöin kumoutuu väite, että kaikki abortin vastustajat taistelevat henkeen ja vereen lapsensa puolesta. Sinähän lopetat taistelun kun oma lapsesi ei taistele hänen lapsensa puolesta kuten sinä haluat. Onko se oma lapsi siis kaikki kaikessa vai vaan oman täydellisyyden peilaaja, joka hylätään kun peilikuva ei ole sitä, mitä itse haluasisi?
Aivan lasta ei voi omistaa. Omistaminen ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin esim. huoltaja. Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus tehdä tiettyjä päätöksi lapsensa puolesta hänen iästään riippuen. Abortti on yksi näistä oikeuksista. Sikiö toki omistaa oman elämänsä, mutta koska ei kykene omistamaan ilman kantajaansa, on tämän armoilla. Jos sinä hylkäät lapsesi, voisi hänkin kuolla kadulla nälkään, ellei olisi joku jonka tehtävä on hänet sieltä pelastaa. Sikiölle ei tällä hetkellä ole vielä pelastajaa pystytty kehittämään.
Ja tuolta luin ihan mielenkiintoisen kommentin, jossa mainittiin myös alkiot, jotka päätyvät kuolemaan esim. koeputkihedelmöityksien johdosta. Pitäisikö sinusta lapsettomilta evätä tämä mahdollisuus kokonaan. Sillä siellähän kuolee myös alkioita?
Ja sädekehähän hehkuu vain niillä, jotka näkevät oikeudekseen haukkua muita heidän pahoista näkemyksistään ja teoistaan, mutta eivät näe velvollisuudekseen myöntää omien näkemyksien ja tekojen pahuutta. Minä en väitä, että abortti on ihana lahja kenellekkään ja sen tekijät sen hienompia ihmisiä kuin muutkaan, mutta sinä ilmeisesti väität, että lapsensa hylkääjä, abortin takia, on hienompi kuin muut ihmiset. Kyllä hän näkemystään jaksaa viimeseen asti vahdata, tällöin unohtaa vain oppia uutta kun pitää aina itseään oikeassa. Sellaista ihmistä kun ei ole vielä löytynyt, jolla ei mitään opittavaa elmästä olisi, oppi menee tosin aina perille paremmin kun ei etsi syyllisiä vaan pyritään yhdessä kehittämään asioita parempaan suuntaan.
lasta koskevilla päätöksillä on tarkoitus suojella lasta, eikä tappaa häntä..
Lapsettomuushoidoissa pyritään käyttämään kaikki elinkelpoiset alkiot. Joko itselle tai muille lahjoittaen. Jollei ole valmis tarvittaessa lahjoittamaan ylijäänietä alkioita, ei pitäisi sellaiseen hoitoon ryhtyä.
Jotkut ehkä käytetään yleishyödyllisiin tutkimustarkotuksiin (sairaudet ym.).
lasta suojella. Mutta jos hylkäät lapsesi, onko se lapsen suojelua? Ihmiset tekevät joskus asioita, joiden päämäärä näyttää olevan aivan jotain muuta kuin aikomus oli.
Joku ei näe hyvää valintaa silmiensä edessä. Toiselle vieressä ratkaisu olisi aivan selvä. Jos pitää sikiötä samassa arvossa muihin ihmisiin nähden, on ilmeistä, että pitää myös aborttia käsittämättömänä asiana ja, että sillä voisi olla mitään hyvää tarkoitusta jollekkin. On kuitenkin ihmisiä, joille alle 12 viikkoinen(joillekkin vanhempikin)ei ole vielä arvoltaan verattavissa muihin ihmisiin, vaikka hänellä ihmisen geenit ovat. Näin ollen hänelle abortti voi olla keino estää lasta tulemasta paikkaan, jossa hänestä ei vielä kyetä huolehtimaan oikein. Hänellehän se syntynyt lapsi on eri arvoinen kun sen lähtökohta, sikiö. Tämä on siis melko pitkälle arvoistakin kiinni koko homma. Siksi en näe tässä syyllisten etsimisellä kovin suurta osaa, koska harva osaa nähdä omia arvojaan väärinä vaikka hänet niistä tuomitaan, päinvastoin alkaa pitämään tuomitsijoidensa arvoja entistä huonompina.
Lapsettomuus hoidoissa "rakennellaan" monia alkioita, mutta kaikkia ei tietenkään pysty laittamaan saman naisen kohtuun. Näin ollen ylimääräiset viskataan pois. Eli kyllä niistä jokaisesta erästä lähtee pois, sillä määrä on sitä luokkaa kuitenkin, ettei niitä alkion haluajia ole niin paljon kun muillakin ihmisillä olisi halu saada sinne kohtuun ne omat geenit eikä toisten.
abortintekijä on päättäny jo etukäteen että kohtelee lasta huonosti jos joutuisi sen synnyttämään? Pitää siis lasta täysiaikaisenakin arvottmampana joka ei ansaitse oman ei-haluamisen takia hyvää kohtelua? Lapsen huono kohtelu estetään sillä kun se annetaan joillekin muille.
Niinkun kai aiemmin jo todettu, tuskin niitä alkioita ihan muuten vaan rakennellaan turhana työnä ja roskiinheitettäväksi, vaan kaikki elinkelposet säilytetään ja pyritään käyttämään joskus myöhemmin. Eihän ole naiselekaan mitään järkeä käydä vain yhden siirron takia läpi rankkoja ja kalliita hormonikuureja kun kerätyt munasolut/alkiot voidaan pakastaakin..ja tosiaan, nykyäänhän on onnistuttu pakastaan jo niitä pelkkiä munasolujakin.
Vai oliko sulla näistä hoidoista paljonkin kokemusta ja käytännön tietoa?
väärin kun, et millään suostu ymmärtämään , että eri ihmisillä on eri arvoja. Yritetään nyt kuitenkin selventää...
"abortintekijä on päättäny jo etukäteen että kohtelee lasta huonosti jos joutuisi sen synnyttämään? "
Ei ole päättänyt välttämättä. Hyvä kohtelu ei silti poista äidin stressiä ja jatkuvaa "pinna kiereällä oloa" tai sitä, ettei äiti voi aidosti olla kiinnostunut lapsestaan vaikka kuinka yrittäisi, sillä mielessä voi olla niin paljon kiinnostavampiakin asioita kuin se, miksi joku asia on niin tai noin tai mitä se ja se lelu sanoo ja tekee. Näin ollen jotkut näkevät, että koska eivät voi aidosti iloita lapsestaan ja olla kiinnostuneita lapsestaan(mikä on lapsen kehitykselle ja tulevaisuuden ihmissuhteille tärkeää),että abortti on parempi ratkaisu. Siinähän estetään lasta tulemasta maailmaan. Sikiö kuolee, mutta kuten selitin kaikille se ei merkitse samaa kuin lapsi. Geenit ovat samat, mutta ajattelu ja kivuntunto jne. puuttuvat. Jollekkin se on silti saman arvoinen kuin lapsi, jollekkin ei, jollekkin kaikki eläinlajit ovat yhtä tärkeitä, jollekkin eivät. Arvokysymys siis.
Pitää siis lasta täysiaikaisenakin arvottmampana joka ei ansaitse oman ei-haluamisen takia hyvää kohtelua? "
Tähän jo tuossa edellä vastasinkin. Ei pidä lasta täysaikaisena arvottomampana. Sikiöstä kasvaa lapsi, mutta esim. 6 viikkoisena se sikiö ei ole lapsi. Kysymyksesi kumoutuu jo silläkin, että meillä on äitejä, jotka ovat tehneet abortin ja rakastavat näitä syntyneitä lapsiaan ja pitävät heitä arvossa aivan samoin kuin muutkin äidit.
"Lapsen huono kohtelu estetään sillä kun se annetaan joillekin muille. "
Kuten sanoin huono kohtelu ja kyettömyys hoitaa ja kasvattaa lasta oikein ovat jokseenkin eri asioita . Rakkaus lapseen voi olla niin suuri, ettei siitä voi luopua vaikka tietää, ettei kykene siihen, mihin tulisi kyetä. Antaisitko omat lapsesi pois jos Suomeen tulisi sota? Moni ei antanut vaikka Ruotsissa olisi ollut lapsille turvallisemmat oltavat jne. Hekin, jotka luopuivat, tuppasivat tietämään, että saavat lapsensa takaisin kun elinolot paranevat.
Voidaan toki pakastaa, mutta entäs kun nainen tulee raskaaksi ja saa lapsen? Kun ne pakastetut alkiot tuppaavat olemaan saman miehen ja naisen, ei niitä noin vain ilman lupaa voida siirrellä kenen tahansa kohtuihin. Mutta fakta on, että niitä alkioita kuolee, kaikkihan eivät ole "täydellisiä" siirrettäviksi jne. Jos menisit koeputkihedelmöitykseen, niin kohtuusi ei voida laittaa esim. 7 alkiota, mutta kyllä niitä silti "tehdään" enemmän, jo siksikin, että jos jotkut menisivät pieleen olisi muita. Jos kaikki onnistuu, ei näitä kaikkia kuitenkaan voida käyttää.
Itse koeputkihedelmöityksestä ei minulla ole kokemusta, mutta munasolunluovuttaja olen ollut ja näin ollen tutustunut asiaan. Missäs sinä olet saanut tiedon siitä, että yksikään alkio ei menehdy näissä operaatioissa. On vain pakko myöntää, että niin hyvää kuin tällä hoidolla aikaan halutaankin, niin jokuhan ei voi sitä hyäksyä. Monille tosin ensisijainen syy on uskonto, jolla on kiva perustella yhtä sun toista.
kuolemaa pahempi kohtalo lapselle ja lapsi surmataan naisen stressin takia?! Entä millä verukkein surmataan ne joiden äitien pinnakaan edes ei olisi ollut kireällä?
Kyseessä on se täysin sama lapsi alkioikäisenä kuin vauvanakin, molemmat ovat eri ikäisiä lapsia, toiset syntymättömiä.
Et sinä tiedä pystyvätkö abortintekijät samanlaiseen ja yhtä aitoon ja epäitsekkääseen rakkauteen kuin ne jotka eivät kykenisi lapsiaan surmaamaan.
Pakastimessa ne alkiot voi tosiaan odottaa seuraavan raskauden yrittämistä.
Jos ne jotkut alkiot menee 'pieleen' niin eihän se ole sama kuin jos ne olisi heitetty roskiin? Nehän yritettiin ensin pelastaa.
Kaikki alkiot ei tietenkään kiinnity mutta kohtuun siirrettynä niille annettiin kuitenkin mahdollisuus jatkaa elämää.
Ei niitä tuhota läheskään niin massiivisia määriä kuin täällä halutaan antaa ymmärtää. Toki tuhoutuu (elinkelvottomuus, ei kiinnity, jne), mutta se onkin eri asia.
Jollekkkin äidin stressi(en nyt puhu samasta stressitä kuin puhekilessä esim. pikkukiirestressistä) voi koitua erittän kohtalokkaaksi. Jollekkin ei. Vanhempien aito kiinnostus ja hyväksyntä ovat tärkeitä jo siksikin, että lapselle muodostuu turvallinen kiintymyssuhde. Kiintymyssuhteet kun tuppaavat muuttua samoina kiintymystyyleiksi. Lasten emotionaalinen hyvinvointihan on yhteydessä koulumenestykseen, siihen kiintymistyyliin jne. Nämä taas vaikuttavat eteempäin. Ei ole ihan sama, että tuleeko siitä omasta lapsesta esim. 3 lapsen isä ja vaikka posteljooni kuin 4 lapsen isä, joka ei puutu eikä tartu yhdenkään lapsensa elämään, istuu päivät kapakassa ja illat hakkaa sen hetkistä naistaan(esimerkkejä, mutta yhteydessä vahvasti lapsuuteen ja nuoruuteen).
"Entä millä verukkein surmataan ne joiden äitien pinnakaan edes ei olisi ollut kireällä? "
No syitä on monia. Joku on peruskoulussa, joku on raiskattu, joku kokee jatkuvaa väkivaltaa, joku ei halua lasta, joku tuntee, että jäisi yksin lapsen kanssa(valtion tuet eivät ole henkistä tukea)jne. Jokaisella on omat syynsä, enkä minä voi muiden puolesta heidän syitään kertoa.
Kyseessä on sama lapsi toki, sillä on samat geenit, mutta kuten kerroin, eivät kaikki näe sikiötä vielä mitenkään lapsena ja ihmisenä, jolla olisi jotenkin suurempi arvo kun etanalla. Se voi olla jonkun mielipide ja arvomaailma. Millä sinä kykenet sen kumoamaan? Geenit vain määräävät osan, mutta kaikille se alkio ei niistä geeneistä huolimatta ole se ihminen tai lapsi, joka se on sitten myöhemmässä kehitysvaiheessa. Sinulle on. Ja kuten aikaisemmin sanoin on silloin sinun vaikea ymmärtää toista näkökulmaa. Eiväthän kaikki
kasvissyöjätkään ymmärrä lihansyöjien näkökulmaa siitä, miksi on oikeus syödä lihaa ja kasvattaa sen lihan omistaja vielä halvalla ja huonosti.
En toki tiedä kenenkään muun rakkauden tai välittämisen määrästä(en ole muut), mutta et myöskään sinä. Ulkopuolisen silmin voimme hommaa katsoa ja mitään faktaa ei ole, että abortin tehnyt ei kykenisi rakkauteen ja välittämiseen. Omalta kohdalta voin sanoa, ettei pidä minun kohdallani paikkaansa ainakaan. Sitäkään sinä et voi kumota, koska et ole minä. Ja edelleen kaikki abortin tekijäthän eivät surmaa lapsiaan, vaan sikiön, joka ei ole heille lapsi. Sinulle vaikeaa käsittää, mutta teet itsekin varmasti asioita, joita joku muu ei käsitä mitenkään.
Joo pakastin on kiva, mutta ei siellä nyt odotella seuraavan vuosisadan loppuun. Tarkoitus ei siis ole, että siellä säilytetään niitä alkioita siihen jos pari haluaisi alkaa tehdä toista lasta. Ei niitä alkioita toki tehdä vain tuhottaviksi, mutta "käyttökelpoisia" alkioita tuhotaan kuitenkin. Kysyinkin millä tiedolla tämän kumoat? On suloista ja turvallista ajatella, että nämä ihmiset, jotka niin lapsia haluavat, eivät mitenkään voisi olla osallisena siihen, että "terveitä" alkioita kuolee. Vielä kun näin olisikin...
muistaakseni 10 vuotta pakastimessa jollonka on viimestään päätettävä niiden jatkokäytöstä. Silloin ne hävitetään jollei pari halua iitä eteenpäinkään lajhjoittaa. Missä muissa tilanteissa niitä käyttökelpoisia tuhotaan?
Ei tiedetä mitä kenestäkin lapsesta tulee/tulisi, siksi jokainen olisi ansainnut mahdollisuuden. Ja mikä on niin huonoa elämää ettei ole sitä oikeutettu elämään? Korkeintaan siinä taoauksessa olisi parempi jos lapsesta tulee kylmäverinen murhaaja ettei olisi syntynyt mutta kun sitä ei voida etukäten tietää!
Jokainen voi käyttää mitä termejä (sikiö/raskaudenkeskeytys) tahtoo lapsesta ja hänen tappamisestaan mutta ei se asiaa/tekoa miksikään muuta. Jokainen abortintekijä on surmannut tietynikäisen jälkeläisensä, syntymättömän lapsensa.
Kuinka suuren empatiakyvyn, moraalin ym. uskoisit olevan ihmisellä joka rääkkää eläimiä, pahoinpitelee lapsia jne, minkälainen on hänen rakkautensa, vai onko sellasta? Haluaisitko kokea sen rakkauden?
perään...
No kyllä niitä nyt vain "tuhotaan". Vähän kuin eläinkokeissakin. Yksi olento ei riitä, mutta vaikka hän jäisikin eloon eikä hänessä ole havaittavia vaurioita, ei häntä voi enää "käyttää" jatkossa. Näin on myös osassa näistä tapauksista. Ja vaikka alkioita säilytettäisiin sata vuotta ja sitten tuhotaan, niin onko se sen alkion kannalta parempi ratkaisu jotenkin?
"Ei tiedetä mitä kenestäkin lapsesta tulee/tulisi, siksi jokainen olisi ansainnut mahdollisuuden. Ja mikä on niin huonoa elämää ettei ole sitä oikeutettu elämään?" Et ole vieläkään sisäistänyt, mitä yritin sinulle kertoa. Otetaan esimerkki. Riitta on raskaana. Alkio on 5 viikkoinen. Riitta on lukiossa ja alkio on saanut alkunsa yhden illan jutun seurauksena ja miehestä ei ole kuulunut mitään. Riitta ei halua pitää lasta, koska ei näe, että voisi tarjota lapselleen elämää, jonka haluaisi tarjota. Riitasta toki jokainen elävä ihminen on tärkeä ja arvokas ja ansaitsee sen mahdollisuuden. Riitasta tämä viisiviikkoinen alkio ei kuitenkaan omaa samaa arvoa kuin nämä jo syntyneet ihmiset. Riitta päätyy aborttiin, sillä hänestä on parempi tappaa tämä kipua tuntematon ja mistään mitään tietämätön alkio kuin antaa siitä kasvaa ihminen ja antaa tämän ihmisen elää elämää, jota ei itsekään haluaisi elää.
Jokaisella ihmisellä on siis oikeus elämään oli se elämä minkälaista tahansa. Hän ei kuitenkaan halua varta vasten tehdä lasta huonoon ilmapiiriin kun sen voi estääkkin, tappamalla alkio, joka ei merkitse hänelle samaa kuin sinulle. Riitta oli nyt siis vain esimerkki, ei yleistys siitä mitä kaikki tekevät ja ajattelevat.
"Jokainen voi käyttää mitä termejä (sikiö/raskaudenkeskeytys) tahtoo lapsesta ja hänen tappamisestaan mutta ei se asiaa/tekoa miksikään muuta." Ei tietenkään muuta tekoa miksikään, mutta vaikka emme kutsuisikaan sikiöitä ja alkioita niillä nimillä, ei heistä silti tule kaikkien ajatuksissa saman arvoisia kuin jo syntyneet ihmiset. Jos oma arvomaailma ei nojaa tähän on tämä tietenkin vaikea ymmärtää. Tottakai jokainen on abortin tehnyt onkin tappanut jälkeläisensä, ei kuitenkaan lastaan välttämättä, sillä heille se ei vielä merkinnyt lasta, vain geeniensä kantajaa, josta olisi voinut tulla heidän lapsensa.
"Kuinka suuren empatiakyvyn, moraalin ym. uskoisit olevan ihmisellä joka rääkkää eläimiä, pahoinpitelee lapsia jne, minkälainen on hänen rakkautensa, vai onko sellasta? Haluaisitko kokea sen rakkauden?"
Lapsien pahoinpitely ja abortti ovat eri tekoja, samoin eläinrääkkäys. Abortin tehnythän ei siis välttämättä hakkaa syntyneitä lapsiaan tai lemmikkejään. Myöskään lemmikien hakkaaja ei välttämättä tee näistä kahta muuta. Eikä lasten hakkaaja ole välttämättä tehnyt aborttia tai hakkaa lemmikkejään. Kaikki pahuus ei siis kyllä ole kasautunut vain tiettyihin ihmisiin. Joisella meillä on myös ajattelu ja toimintatapoja, joille ei ole mitään moraalista perustetta.
Ja esim. syötkö itse lihaa? Minkä hintaista? Kuinka paljon? Ajatko autoa? Mentekö bussilla 2 kilometrin matkoja? Autatko systemaattisesti vähävaraisia?
Kaikki mitä teet ja et tee vaikuttaa muihin, vaikka et kohdettasi näkisi. Eli jos ostat 400g jauhelihan 3 eurolla olet päättänyt olla niiden joukossa, jotka kannattavat eläinten ahtaita tiloja ja kurjaa elämää. Omalla valinnallasi siis kieltäydyt hyväksymästä, että karjallakin voisi olla hyvät oltavat. Millainen on silloin sinun rakkautesi? Kasvissyöjistäkin osa ajattelee, että ihminen, joka syö lihaa, söi millaista vain ja miten vain kasvatettua, ei osaa arvostaa elämää kuten sitä tulisi arvostaa. Ei hänellekkään silloin voi perustella lihansyöntiä kuin erilaisilla arvoilla.
Uskompa, että jos voisimme määritellä omaamme ja muiden rakkautta, olisimme täysin unohtaneet, että rakkaus on täysin subjektiivinen tunne. Siihen kuuluu myös paljon tiedostamatonta. Rakkauttahan pidetään usein vain hyvänä "tunteena". Siihen kuuluu kuitenkin aina suuri määrä narsismia ja itsekkyyttä. Näitä piirteitä nyt ei aina kovasti ihailla.
Ja tuosta kun laitoit, että haluaisitko kokea sen rakkauden? Haluaisin kokea kaikkien niiden rakkauden, joita itsekin rakastan. Jos emme viihdy jonkun henkilön seurassa, ei meitä kiinnosta kuin "hyvä" ihminen hän on, ei emme siis osaa iloita hänen rakkaudestaan, sehän helposti jo ahdistaa. Se ketä itse rakastamme, on yksilöllistä. Harvalla rakkaallamme on aivan samanlainen arvomaailma kaikilla osin. Usein tärkeää on, että ne meille itsellemme tärkeimmät ja päällimmäiset arvomme ovat yhteisiä. Eli sinä tuskin voisit rakastaa miestä, joka hyväksyy abortin. MInä en voisi rakastaa miestä, joka hyväksyy tarpeettoman väkivallan jo syntyneisiin ihmisiin tai eläimiin. Mutta voisin rakastaa ihmistä, joka hyväksyy homojen täydet adoptio oikeudet vaikka itse niitä kohtaan jonkinlaista ennakkoluuloa tunnenkin. Tämä arvo kun ei ole minulle niitä päällimmäisiä, joten voin hyväksyä, että joku ajattelee erilailla asiasta, voin myös rakastaa ihmistä, joka ei hyäksy aborttia, olettaen, että hän hyväksyy sen tehneet ihmiset, siinä on vissi ero.
alkioita käytetään tutkimuksissa, mikä on hyväksyttävää kun sillä on tarkoitus esim. löytää hoitokeinoja kuolemansairauksiin, siis pelastaa useempienkin muiden henkiä.
Parhaassa tapauksessa Riitta olisi laittanut itsekkyytensä ja omat mielipiteensä/haluamisensa syrjään ja antanut lapselle mahdollisuuden jatkaa jo saamaansa elämää jossakin muualla, eikä Riitta voi mitenkään tietää kuinka hyvää lapsen elämä tulisi olemaan. Tuo etukäteen päätetty huono ilmapiiri on siis turha veruke tappamiselle.
Lisäksi miehellä olisi ollut oikeus tietää lapesta ja sanoa oman mielipiteensä.
Suurinta osaa tuotantoeläimiäkin kohdellaan asianmukaisesti. Muutenhan siitä olis tullu jo laajempaakin keskustelua niiden kohtelusta ja lihansyönnin epäeettisyydestä? Langetettas myös useemmin tuomioita eläinrääkkäyksistä. Vankeudessa elävät eläimet eivät edes paremmasta tiedäkään eivätkä luonnossa pärjäisikään. On tosiaan eri asia rääkätä eläimiä kuin tappaa ja syödä niitä.
En omista autoa. Mutta vaikka sillä liikkuisinkin niin en sillä suoranaisesti tapa ketään, jollen satu vahingossa päälle ajamaan.
Tietysti vähissä varoissani autan ensin itseäni ja perhettäni. Toki autan minkä voin muitakin jos tullaan pyytämään, enkä varsinkaan jättäisi ketään vaille elintärkeää apuani, jos kaikki selviäminen olisi kiinni vain minusta, olisin siis ainoa joka hänet pystyisi pelastamaan!
Olen rakastanut abortin (ilmeisesti) hyväksyvää miestä. Exäni nimittäin koitti mut siihen pakottaa. Naisen, jonka kanssa petti mua raskausaikana kuulemma oli siihen ajanutkin.
Eräs toinen taas oli tehnytkin exän kanssa yhteispäätöksellä abortin. Silti olisin voinut sen (miehen siis serusteluun) hyväksyä, koska hän tuntui ymmärtävän mitä oli tehty, häpesi sitä, ei ollut kertonut juuri kellekään ja myönsi että tekosyitä ne oli miksi tehtiin.
Alkiot ovat sinun arvomaailmassasi siis yhtä tärkeitä kuin jo syntyneet ihmiset? Miksi kuitenkin hyväksyt heidän käyttämisensä erinäisissä tutkimuksissa ilman heiltä saatua suostumusta? Tällöinhän sinun olisi hyväksyttävä myös nämä toimenpiteet omille lapsillesi jos niitä voidaan perustella hyödyllisiksi esim. sairauksien tutkimiseen. Olisitko tosiaan valmis hyväksymään myös maamme lapset sopiviksi koekaniineiksi koe-eläinten rinnalle?
"Parhaassa tapauksessa Riitta olisi laittanut itsekkyytensä ja omat mielipiteensä/haluamisensa syrjään ja antanut lapselle mahdollisuuden jatkaa jo saamaansa elämää jossakin muualla, eikä Riitta voi mitenkään tietää kuinka hyvää lapsen elämä tulisi olemaan. Tuo etukäteen päätetty huono ilmapiiri on siis turha veruke tappamiselle.
Lisäksi miehellä olisi ollut oikeus tietää lapesta ja sanoa oman mielipiteensä."
Kuten yritin kertoa kaikki eivät näe aborttia niin itsekkäänä. Ehkä Riitta tiesi, ettei kykene luopumaan lapsesta, mutta sikiöstä pystyi, sillä sikiö ei merkinnyt hänelle samaa kuin jollekkin toiselle. Riitta ei voinut tietää tietenkään vaikka lapsesta olisi tullut kuinka onnellinen. Hänellä oli kuitenkin vahva tunne siitä, ettei hänestä itsestään ainakaan tulisi onnellista, josta saisi lapsikin kärsiä(lapsen onnellisuus on aina sidoksissa vanhempiensa onnellisuuteen). Ja toisaalta Riitta tiesi, ettei kuollut alkiokaan osaa kaivata tätä potentiaalista elämäänsä, eikä olla surullinen. Ja jos isä oli yhden illan juttu, ei Riitalla ollut välttämättä edes yhteystietoja, joilla saisi mieen kiinni. Toisaalta vaikka miehellä on oikeus sanoa oma mielipiteensä, se ei silti anna hänelle minkäänlaista päätäntävaltaa. Ja se, mistä mies ei tiedä, sitä hän ei osaa surra. Tosin fakta on, että usein se on se nainen, joka ennemmin aborttia ei halua ja nainen, joka aborttia suree. Tottakai moraalisempana suurinosa ihmisistä pitää sitä, että ei tee aborttia, on monia asioita, joita pidetään moraalisesti oikeampina, mutta silti niitä eivät kaikki seuraa. Ne eivät ole heille päällimäisiä ja tärkeimpiä arvoja.
"Suurinta osaa tuotantoeläimiäkin kohdellaan asianmukaisesti. Muutenhan siitä olis tullu jo laajempaakin keskustelua niiden kohtelusta ja lihansyönnin epäeettisyydestä? Langetettas myös useemmin tuomioita eläinrääkkäyksistä. Vankeudessa elävät eläimet eivät edes paremmasta tiedäkään eivätkä luonnossa pärjäisikään. On tosiaan eri asia rääkätä eläimiä kuin tappaa ja syödä niitä."
Noniin, mutta jos laki hyväksyy nykyiset elinolot hyötyeläimille ja se on sen hyvyyden tae se laki niin saanen muistuttaa, että lakimme hyväksyy myös abortin tällä hetkellä. Eli jos laki onkin tae hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta niin myös silloin abortti on ihan mukava ja oikeudenmukainen toimenpide.
Oikeasti näin tuskin on. Itse olen ollut töissä ihan normaalilla ja laillisella karjatilalla. Yhdessä aitauksessa oli neljä isoa sonnia. Jotta yksi pääsi liikkumaan oli toisen liikuttava ensin, tilaa oli siis juuri se mitä ne sonnit veivät. Viereisen tilan lehmät olivat koko talvikauden päästänsä kiinni rautatangossa ja alustana oli mikäs muu kuin sementti. Makuuasentoon pääsi, mutta kääntyä ei tietenkään voinut kun pää oli kiinni. Vasikat vietiin välittömästi emoiltaan, jotta ihminen sai itselleen itsekkäistä rahallisista syistään ternimaitoa. Onko sinusta tälläiset olot mukavat? Laittaisitko lapsesi tarhaan, jossa he istuvat päivän paikoillaan, sillä eivät mahdu liikkumaan, koska kaupunki säästää ja tunkee tarhan täyteen lapsia. Tarhan tädit istuisivat ulkona vartiossa ja katsoisivat, etteivät lapset pääse ulos. Ruoka-aikaan sitten on päivän kohokohta oli syöttö. Ei kuulosta kivalta, mutta ei sekään nyt mitään rääkkäystä ole. Ja ei ole myöskään abortti. Totuushan on, että nämä "hyötyeläimet" ehtivät stressata enemmän kuin alkio ennen kuin heidät tapetaan. Alkio ei kuolemastaan tiedosta enempää kuin nämä eläimet eikä osaa myöskään unelmoida siitä paremmasta. Itse ihailen ihmisiä, jotka pyrkivat eläimiensä olot saamaan mahdollisimman hyviksi, tämä tosin nostaa lihan hintaa, mitä tavallinen pulliainen harvoin käsittää ja valitsee se halvan pakkauksen ilmoittaen näin omalta osaltaan, ettei ole kiinnostunut ruokansa hyvinvoinnista pätkääkään eikä tunne lainkaan kiitollisuutta. Eli kyllä lihansyönnin pahuutta voi perustella ihan yhtä lailla kuin aborttin pahuutta. Se, että sinusta se ei ole mahdollista johtuu siitä, että omat arvosi eivät osu näiden eläinten puolelle.
"Olen rakastanut abortin (ilmeisesti) hyväksyvää miestä. Exäni nimittäin koitti mut siihen pakottaa. Naisen, jonka kanssa petti mua raskausaikana kuulemma oli siihen ajanutkin.
Eräs toinen taas oli tehnytkin exän kanssa yhteispäätöksellä abortin. Silti olisin voinut sen (miehen siis serusteluun) hyväksyä, koska hän tuntui ymmärtävän mitä oli tehty, häpesi sitä, ei ollut kertonut juuri kellekään ja myönsi että tekosyitä ne oli miksi tehtiin. "
Kykenet itsekin rakastamaan ihmistä, joka ei ajattele kuten sinä. Vaikka hänellä eri arvoja onkin, ei se aina tarkoita, että hän on paha. Ja tuosta voi päätellä, että kantasi aborttiin voi siksikin olla niin jyrkkä, koska sinua on siihen painostettu. Silloin taistelee vastaan unohtaen, että kaikki eivät ole samassa tilanteessa ja ajttele samoin. Tietyt asiat hyväksymme, tiettyjä opimme/alemme hyväksymään, tiettyjä emme koskaan hyväksy. Varmaa on, että jokainen hyväksyy jotain, mitä joku toinen ei ja toisteppäin. Kaikkia asioita voi perustella hyviksi ja huonoiksi, totuus usein vain on, että enemmistö voittaa. Tietyissä asioissa kuulumme vähemmistöön ja se ei ole kivaa, jotta voisi muuttaa sen oman vähemmistönsä enemmistöksi, täytyy osata ymmärtää enemmistön ajattelua ja hyväksyä, ettei se ajattelu voi olla kaikelta osin pahaa ja kieroutunutta. Aborttiin tämä pätee niin, että jos
tuomitsee hyväksyjät ja abortin tehneet pahoiksi ihmisiksi, jotka eivät osaa ajatella oikein, vähättelee enemmistöä. Kun yleistyksillä pyrkii vähättelemään enemmistöä, syntyy enemmistössä vastustus. On vain suuri totuus, että moni meistä suomalaisista ajattelee esim. 15 vuotiaan hyväksikäytön uhrin olevan alkionsa edellä. Yleistyshän kattaa kaikki tapaukset ja näin ollen myös tämän henkilön ja sen sijaan, että enemmistö tajuaisi aborttien ongelmat ja alkioiden menetykset, he alkavatkin entistä enemmän olemaan abortin kannalla.
En edes usko, että ihmiset yleinsäkään eivät haluaisi vähentää abortteja. Tavat ovat vain erit. Suuriosa kannattaa pehmeitä keinoja, jotka ovat ennaltaehkäisy ja vähemmistö taas kovia keinoja, kuten kiellot ja rangaistukset kun vahinko on jo tapahtunut. Ongelmaksi en siis edes näkisi, että itse abortista mitään riitaa aikaan saa, vaan niistä keinoista, joita niitä tulisi vähentää. Siitä harmikseni täällä ei pahemmin tunnuta keskustelevan laisinkaan.
kun syntyneen henki/terveys ei vakavasti ole vaarassa. Tietysti alkiokin olis pyrittävä kaikin keinoin pelastaan jos se vaan on mahdollista, mutta joskus on huonoina vaihtoehtoina vaan 1 tai 2 (jopa suurempi lauma) kuollutta.
Yleensä vaikka on yhdenillan juttukin, niin sen verran on tullut juteltua että edes etunimen ja asuinpaikan tietää(?) ja lopuista tiedoista sitä voi yrittää selvittää (esim. koulu tai työpaikka).
Riitan itsekkyys ja pelko luopumistraumoista ajoi lapsen koko elämän yli. Menettää voi vaikei siitä tietäisi eikä tuntisikaan, eikä hengenriisto ole näillä syin yhtään oikeutetumpaa.
Abortti laillistettiin aikoinaan siitä pakosta että puolskaroinneista haluttiin kalliiksi käyvinä päästä eroon. Nykyisen runsaan ehkäsyn aikakaudella se tuskin kalliimmaksi tulisikaan, mutta sitä ei uskalleta muuttaa koska mukavuusabortointi on riistäytynyt hallinnasta.
Ei kuulosta ihan normaalilta tuo karjatila kuvaus. Minä olen nähnyt lehmien juoksentelevan kesät pitkät laitumilla ja ne kuulema osaa käydä navetassa vaellellessaan itse tarpeensa mukaan lypsypaikalla.. Mistä voin tietää kummalta tilalta lihani tulee.
Lapsille ei voida tarjota eläimille verrattavia oloja koska lapset ovat kehittyviä ja korkeaälyisempiä olentoja jotka vaatii ihan eri tason virikkeitä kuin eläimet. Eläimestä ei koskaan voi tulla sellaista olentoa kuin ihmisalkiosta.
"Aborttiin tämä pätee niin, että jos
tuomitsee hyväksyjät ja abortin tehneet pahoiksi ihmisiksi, jotka eivät osaa ajatella oikein, vähättelee enemmistöä. Kun yleistyksillä pyrkii vähättelemään enemmistöä, syntyy enemmistössä vastustus. On vain suuri totuus, että moni meistä suomalaisista ajattelee esim. 15 vuotiaan hyväksikäytön uhrin olevan alkionsa edellä."
Niinkö? Olikohan tästä joku tutkimuskin olemassa? Toki enin osa varmaan on yksimielisiä näistä ääriharvinaisista terveys- ja raiskaussyiden aborteista, mikä ei tarkota valtaosan hyväksyntää niille mukavuussyille joillasyin ylivoimasesti suurin osa aborteista tehdään. Se, ettei aja aktiivisesti lakimuutosta tai ei pidä meteliä vääryydestä, ei tarkota että teon hyväksyy.
Nähty on jo pisemmän aikaa että ne pehmeet keinot kun vaan valitettavasti on tehottomia. Niistä ei ole puhetta koska niitä ei jo kokeiltuja parempia ole?
"Tietysti alkiokin olis pyrittävä kaikin keinoin pelastaan jos se vaan on mahdollista, mutta joskus on huonoina vaihtoehtoina vaan 1 tai 2 (jopa suurempi lauma) kuollutta."
Käsititköhän jotain väärin? Kun kysyin/varmistin, että todella pidät jo syntyneitä ihmisiä saman arvoisina/kohtelet heitä samanarvoisina kuin alkioita, niin esitin perään toisen kohdan, johon jätit täysin vastaamatta. Eli jos näin on, miksi hyväksyt tällöin alkioiden käytön erinäisissä tutkimuksissa? Vai hyväksytkö myös tällöin syntyneiden lasten käytön esim. tutkittaessa tärkeitä lääketieteellisiä "asioita". Epäilen vahvasti. Ja tähän nyt muistutan vielä, että sairaat ja vaurioidut yksilöt eivät kelpaa tutkittaviksi.
"Riitan itsekkyys ja pelko luopumistraumoista ajoi lapsen koko elämän yli. Menettää voi vaikei siitä tietäisi eikä tuntisikaan, eikä hengenriisto ole näillä syin yhtään oikeutetumpaa."
No eihän kukaan kielläkkää, etteikö naisen oikeudet ajaisi sikiön/alkion elämän yli. Näin vain on siihen asti kunnes sikiön ikä tulee vastaan. Ei tappaminen tietenkään ole oikeutetumpaa jos uhri ei sitä tiedosta, mutta uhrille paljon mukavampi tapa kuolla.
"Ei kuulosta ihan normaalilta tuo karjatila kuvaus. Minä olen nähnyt lehmien juoksentelevan kesät pitkät laitumilla ja ne kuulema osaa käydä navetassa vaellellessaan itse tarpeensa mukaan lypsypaikalla.. Mistä voin tietää kummalta tilalta lihani tulee."
Lue, mitä on kirjoitettu, puhuinkin talvikaudesta. Kuinka monta "vapaata" lehmää näet talvisin niityillä? Ja näitä sonneja varmaan tuskin näet pahemmin kesälläkään ulkosalla. Vai kuinka?Ja kuten sanoin on ihmisiä, jotka huolehtivat eläimistään hyvin. Ja sen, millaiselta tilalta lihasi tulee riippuu siitä paljon sinä siitä lihasta maksat. Eläinten "vapaat" ja hyvät olot maksavat. Tämä on fakta.
"Lapsille ei voida tarjota eläimille verrattavia oloja koska lapset ovat kehittyviä ja korkeaälyisempiä olentoja jotka vaatii ihan eri tason virikkeitä kuin eläimet. Eläimestä ei koskaan voi tulla sellaista olentoa kuin ihmisalkiosta. "
Mutta eihän tämä alkiokaan ole korkeaälyinen olento, joten ei sitäkään voi verrata lapseen. Siitä voi tulla sellainen, mutta ei se sitä vielä ole. Ja väitän kyllä kuule, että esim. nämä sonnit eivät ole älyllisesti siellä alkioiden tasolla ja, jotta ne voisivat olla onnellisia niin kyllä nekin tarvitsevat virikkeitä ja ja tilaa ympärilleen. Ne ahtaat tilat eivät johdu siitä, että eläin ei tarvitsisi parempia oloaja vaan siitä, että se tila maksaa, ja kun kuluttajat eivät maksa senttiäkään enemmän kuin on pakko niin tulos on se mikä on.
Ja tällä- enemmistö-vähemmistö-jutulla tarkoitukseni oli vain esim. mainita, että ihmistä haukkumalla, ei sitä ihmistä harvoin saa tajuamaan, että haukkuja on oikeassa. Jos minä tulisin ulkona haukkumaan sinun lastenkasvatustasi
vaikka en sinua tunne, niin kuuntelisitko minua ja alkaisit ajattelemaan, että olipa viisas ihminen, että täytyykin muuttua. Tuskin, sillä sinusta sinä toimit oikein ja jos minä kehtaan sinua tulla haukkumaan niin se olen kyllä sitten minä joka olen tyhmä ja väärässä.
"Nähty on jo pisemmän aikaa että ne pehmeet keinot kun vaan valitettavasti on tehottomia. Niistä ei ole puhetta koska niitä ei jo kokeiltuja parempia ole?"
Selitäppä sitten syy siihen, miksi abortti määrä on vähentynyt? Ja siihen, että niiden tekijöiden määrä on nimenomaan vähentynyt nuorten ihmisten osalta, jotka ovat sitä ehkäisyvalistusta(pehmeä keino) vastikään saaneet.
Kovat keinothan eivät ole edes niin laajoja abortin kohdalla, että voisivat saavuttaa saman kuin koulussa annettava valistus, jossa siinäkin tarvittaisiin vielä paljon. Eli voin väittää, että juuri pehmeät keinot tätä määrää laskevat, eivät kovat. Esim. tämä palsta ei tavoita kuin pienen joukon ihmisiä, joista suurinosa ei ole varmastikkaan nuoria ihmisiä hakemassa seksuaalivalistusta. Olisi ihan kiva siis tietää, millä perustelet sitä, että pehmeistä keinoista ei ole mitään hyötyä. Nehän kun ovat nE ainoat keinot, jotka elävässä elämässä tuppaavat näkymään.
Kuten enin osa hyväksyy abortin terveyssyillä ja varsinkin hengen uhalla niin yhtä moni varmaan ymmärtää tutkimuskäytön sillon kun arkotuksena on pelastaa muita kuolemansairaudelta (esim. syntyneen lapsen). Sillonkin ne alkiot on tavallaan arvokkaita koska ilman uhraustahan ne syntyneet kuolis. Tässä kohtaa siis niille tehtävä vääryys on useimmista ymmärrettävä.
Niin, ja mä puhuin lehmien kesäkaudesta. Urospuoliset, varsinkin isot eläimet on vaan joskus niin hankalia ettei niitä voida oikein muuten käsitellä kuin noilla epämukavilla keinoin.
Lihan hintaan vaikuttaa ehkä enemmänkin sen laatu, ei kasvatuspaikka.. halvat lihat lienee raaviskeltu paketteihin teurastamoiden lattioiden jätteistä, jos nyt hiukan kärjistetään. Ostan useimmiten paistia koska en pidä rustoista, läskistä yms. joita halvoissa lihoissa löytyy.
"Mutta eihän tämä alkiokaan ole korkeaälyinen olento, joten ei sitäkään voi verrata lapseen."
Ei tarvikaan verrata koska sehän ON tietynikäinen lapsi :D Ja kehittymässä sellaseks mitä lapset synnyttyään on.
Aborttien määrä on vähentynyt (lainsäätämisen ajoista?) paremman ehkäsysaatavuiuden ja menetelmien kehityksen myötä. Silti osa ei niitä jostain syystä edelleenkään käytä vaan mieluummin aborttia helppona viimesenä pakotienä vastuusta. Aborttilain tiukentuessa myös nämä tapaukset saataisiin motivoitua ehkäsisyyn ja aborttimäärät laskisi enitsestään radikaalisti.
Selitä sinä, miksei aborttimäärät ole laskeneet enää aikoihin, jumittavat paikoillaan ja välillä olleet nousussakin. Oiskohan jäljellä nyt se tietty holtiton jämäporukka joihin ei ne aiemmat keiinot oo purreet..?
alkioiden olevan jo syntyneiden lasten arvoisia sinulle, et hyväksyisi heillekkään mitään "tukimuksia", sillä tuskin hyväksyt oman lapsesi kuolemaa jos sillä voidaan ehkä tulevaisuudessa sitten pelastaa monen muun henki.
"Sillonkin ne alkiot on tavallaan arvokkaita koska ilman uhraustahan ne syntyneet kuolis."
Tähän sen verran sanon, että nämä tutkimukset ovat kyllä varmasti enemmänkin suunnattu juuri koeputkihedelmöitysten ja muiden tapojen kehittämiseen, ei jo syntyneiden ihmisten parantamiseen. Näin ollen ne kyllä kuolevat, koska
ihmiset ovat "itsekkäitä" ja haluavat lapsia vaikka luonto sen on heiltä päättänyt kieltää. Eivät he ole hengenvaarassa jos eivät saa lapsia.
"Niin, ja mä puhuin lehmien kesäkaudesta. Urospuoliset, varsinkin isot eläimet on vaan joskus niin hankalia ettei niitä voida oikein muuten käsitellä kuin noilla epämukavilla keinoin."
Elää ne lehmät talvisinkin, joten minä puhun ympärivuotisista oloista, ei riitä, että saa olla 3 kuukautta päivät laitumella ja loput 9kk siihen
rautaan kiinnitettynä. Ja onko se sonnien ahtaat tilat oikeutettu ratkaisu jos ihminen ei osaa heitä oikein kohdella ja pelkää? Ei siitä tule sen hienompaa asiaa.
"Lihan hintaan vaikuttaa ehkä enemmänkin sen laatu, ei kasvatuspaikka.. "
Tottakai vaikuttaa laatukin, toki sisäfile on kalliimpaa kuin jauheliha, mutta kun verrataan kahta sisäfilettä niin kalliimpi on sen omistaja, jolle on edes yritetty tarjota onnellinen elämän alku. Eli on eriasia ostaa 12 euron jauheliha pakkau kuin 3 euron jauheliha pakkaus. Kalliimpi on toki varmasti laadukkaampikin, mutta myös kalliimmin ja paremmin kasvatettu. Sillä tila ym.maksaa isännälle, joten isäntä nostaa lihan hintaa.
"Ei tarvikaan verrata koska sehän ON tietynikäinen lapsi :D Ja kehittymässä sellaseks mitä lapset synnyttyään on."
Mutta on myös mahdollista estää tämä kehitys ja näin hänestä ei tule sitä mitä joistain muista tulee. Hänen kehityksensä jäi tasolle, joka ei vastaa jo syntyneen lapsen kehitystasoa. Näissä on monia näkemyksiä. JOku ajattelee, että sikiö onkin juuri siksi samalla tasolla, koska siitä voi kehittyä sama kuin muut, joku taas ajattelee, että se on juuri silloin samalla tasolla kuin muut kun siitä on tullut riittävän "kehittynyt". Kaikille pelkkä potentiaalisuus ei riitä. Siitä on vaikea lähteä kiistelemään kun kysymyksessä on mielipide.
"Aborttilain tiukentuessa myös nämä tapaukset saataisiin motivoitua ehkäsisyyn ja aborttimäärät laskisi enitsestään radikaalisti. "
Oletko varma? Eikö siis kukaan kävisi esim. Routsissa abortissa? Eikö kukaan pyrkisi kotikonstein tappamaan alkiota? Jos tällöinkin tervessyistä saisi abortin tehdä niin eihän tarvitsisi kuin vetää pari liuskaa esim. e-pillereitä niin on jo hyvät ennusteet sille, että lapsi ei ole enää terve. Eikö kukaan vastustaisi lakia esim. aiheuttamalla tahallaan yhteiskunnalle ongelmia? Eikö siitä koidu yhtään ylimääräisiä kuluja? pitäisikö lapsen isällekkin järjestää enemmän velvollisuuksia a rangaistuksia tasa-arvollisesti? Esim. pakotetaanko osallistumaan raskausaikaan ja synnytykseen sekä hoitamaan lasta , jotta äiti saa vapaata myös?Kuka hoitaa vastasyntyneitä, joiden yh-äidit eivät halua jäädä äitiyslomalle jo senkään takia, että kilpailu työpaikalla voi olla julmaa äitejä kohtaan? Normaaliin tarhaan ei vauvoja voi viedä. Kuka maksaa tämän kaiken? Ja kuka järjestää? Tässäkin ongelmat tulisi ennaltaehkäistä, joten ennen lakimuutosta pitäisi valmistautua kaikkeen tähän ja ties mihin muuhun? Kuka sen tekee? Ideoita?
"Selitä sinä, miksei aborttimäärät ole laskeneet enää aikoihin, jumittavat paikoillaan ja välillä olleet nousussakin. Oiskohan jäljellä nyt se tietty holtiton jämäporukka joihin ei ne aiemmat keiinot oo purreet..?"
NO minäpä selitän. Aluksi se ei ole totta. Aborttien lukumäärät ovat laskussa. Ei puhuta kymmenistä prosenteista tietenkään, mutta prosenteista kyllä. Eli sanoppa sinä mitä se on jos ei vähenemistä? Eikö sinusta siis mikään muu kuin kielto ole toimiva ratkaisu? Eikö lapsia ja nuoria tule kasvattaa ja kannustaa kuin sen sijaan rangaista jälkikäteen? Muuttuuko asenteet todella?
Onko pelon tuotto ja uhkailu hyvä tapa ohjailla ihmisiä?
Ja tähän jämäporukkaan vielä; joka asiassa ja tilanteessa on oma jämäporukkansa:D niin luonnosuojelussa, kouluksessa, aivan kaikessa. Mutta tämä jämäporukka aborteissa on nimenomaan sen ikäluokan ihmiset, joiden aikaan seksuaalivalistuksessa säästeltiin ronskin ottein.
Näin ollen abortteja tekevien keskiikä senkun nousee. Ei huolta joskus tältäkin porukalta se hedelmällinen ikä loppuu. Että kyllä sillä seksuaalivalistuksella on tulosta ollut, sehän ei vain oikein saavuta niitä jotka eivät siellä koulun penkillä vähään aikaan ole olleet.
Toki en pidä seksuaalivalistusta ainoana keinona estää ei-toivottuja raskauksia. Myös nuorten äitejen ja perheiden tukeminen on tärkeää. Kun ihmisillä on kuva, että tosiaan yh-äidilläkin voi olla vakaa taloudellinen ja etenkin henkinen tilanne elämässään niin se kannustaa pitämään niitä lapsia jos vahinko käy. Lisäksi myös kodeilla on vastuunsa. Hyvä itsetunto ja itsekunnioitus vähentää riskiä tulla hyväksikäytetyksi ja halua ja vaatimusta kohdella omaa ja muiden kroppaa kunnioittavasti ja tiedostaen riskit ja halun minimoida ne.
mieluummin uhraa syntynyttä lasta jos voidaan pelastaa alkion hengellä? Että olkoon sitten niin, siinä pakollisessa tilanteessa syntyny on arvokkaampi, jollei mitään muutakaan ois tehtävissä.
Tilanne on kuitenkin aivan eri kuin tappaminen oman mukavuudenhalun tähden, josta valtaosassa aborteissa on kyse. Kenenkään syntyneen henki ei olis vaarassa, vaikka alkio saisikin elää.
On monia lapsettomuudenhoitomenetelmiä joissa alkioita ei tapeta. Ja edelleen väittäsin ettei niitä useinkaan heitetä hukkaan edes niissä koeputkihedelmöityksissäkään.
Mistäs mä tiedän kuka lihojen valmistajista tilaa ne mistäkin teurastamoilta, ja minkälaiselta tilalta se nimenomanen liha on sinne teuraaksi tullu? Tuskin lihapaketeissa alkuperää lukeekaan, ja kuinka se valmistaja/pakkaaja siitä vois olla varma? Jauhelihassa voi olla sekasin useemmankin eläimen lihaa, ja niinkun onkin esim. sika-naudassa!
"Mutta on myös mahdollista estää tämä kehitys ja näin hänestä ei tule sitä mitä joistain muista tulee. Hänen kehityksensä jäi tasolle, joka ei vastaa jo syntyneen lapsen kehitystasoa."
Niimpä. Ja voidaan surmata vauvojakin jollonka niistä ei kehity koululaisia, teinejä jne.
"Oletko varma? Eikö siis kukaan kävisi esim. Routsissa abortissa? Eikö kukaan pyrkisi kotikonstein tappamaan alkiota?"
Varmasti jotkut, eihän niitä voisi tietenkään täysin laittomuudellakaan estää. Mutta ehkä kuitenkin useimmat noudattaisi lakia eikä riskeerais (omaakin) terveyttään laittomuuksilla? Jokatapauksessa niitä tehtäis vähemmän kun nyt jos sitä ei sais yhtä hepposesti.
"Jos tällöinkin tervessyistä saisi abortin tehdä niin eihän tarvitsisi kuin vetää pari liuskaa esim. e-pillereitä niin on jo hyvät ennusteet sille, että lapsi ei ole enää terve."
Se voitas varmaan jotenkin todeta että on aiheutettu juuri tyypilliset vauriot näin? Ja siitä saisi asianmukasen rangaistuksen.
Käytännön asiat pystyy järjestään jos haluaa (onnistuuhan se nytkin), ja jos ei niin eihän synnytys tarkota pakolla vanhemmaks ryhtymistä. Eihän raskausaikana tarvi juurikaan pois olla töistä eikä kai sen takia saa irtisanoo, ei ainakaan pitäs voida.
Eiköhän yhteiskunnalta rahaa löydy, mihin sitä sitten halutaan käyttää.. löytyyhän nyt abortteihinkin.
Selvittiin sitä ennen nykystä lakiakin. Useimmat todennäkösesti sitten vaan järjestäs elämänsä niin että lapsi voi tulla kenties suunniteltua aiemmin.
"Eikö lapsia ja nuoria tule kasvattaa ja kannustaa kuin sen sijaan rangaista jälkikäteen?"
Tottakai, mutta kun se nyt vaan näyttää siltä ettei kaikkille riitä.
aikoja sitten ja yhä niitä joudutaan testaamaan. Niin kauan kun ei ole 100% mainiota tulosta, pyritään kehitystä viemään eteempäin. Näin myös koeputki- ja keinohedelmöityksissä.
Ja koska alkiot ovat olennainen osa näitä prosesseja, ovat he myös olennainen osa testaamisessa.
"tuskin kukaan mieluummin uhraa syntynyttä lasta jos voidaan pelastaa alkion hengellä?" Miten tässä nyt alkio pelastaa yhtään mitään muuta kuin lapsettomat ihmiset siltä lapsettomuudelta? Lapsettomuudessahan ei ole kyse niinkään siitä, että joku kuolisi vaan siitä, ettei joku ylipäänsä ala elämään. Ei sellaisen henkeä voi pelastaa.
"Mistäs mä tiedän kuka lihojen valmistajista tilaa ne mistäkin teurastamoilta, ja minkälaiselta tilalta se nimenomanen liha on sinne teuraaksi tullu? Tuskin lihapaketeissa alkuperää lukeekaan, ja kuinka se valmistaja/pakkaaja siitä vois olla varma? Jauhelihassa voi olla sekasin useemmankin eläimen lihaa, ja niinkun onkin esim. sika-naudassa! "
Joissain paketeissa tämä ihan selvällä suomen kielellä lukeekin. Ja kyllä, liha tulee teurastamoilta, mutta eivät teurastamot "sekoita" eläimiä niin, että esim. luomu ja joku muu menisikin vääriin paketteihin. Kun ostat luomua voit jo päätellä, että tilalla on yritystä ollut. Hinnan perusteella voit paljon päätellä. Jos esim. ostat HK.n sika-nauta jauhelihaa 3 eurolla, voit olla vakuuttunut, että et ole ajamassa eläinten hyvinvointia kuin alaspäin. Vertaapa huviksesi esim. luomun ja ei-luomu-jauhelihan hintaeroja. Hinta on erittäin hyvä mittari näissä asioissa. Ja aina on ihmisellä suu, jolla voi kysyä ja korvat joilla kuunnella ja puhelin jolla soittaa ja sen verran älyä ja aikaa ottaa selvää. Tietoa on jos vain viitseliäisyyttä riittää. Paljon pienempi vaiva kuin synnyttää ei- haluttu lapsi ja hänen elämänsä kustannuksella luopua omista haaveistaan ja elämästään.
"Niimpä. Ja voidaan surmata vauvojakin jollonka niistä ei kehity koululaisia, teinejä jne."
Toki voidaan, mutta lakimme kieltää sen. Joissain maissahan tämä onkin aivan sallittua kun kyseessä on esim. kunniamurha.
"Jokatapauksessa niitä tehtäis vähemmän kun nyt jos sitä ei sais yhtä hepposesti."
Sitä en kiellä, mutta olisiko tämä hyvinvoinnin tae? Voisiko Suomen kansa paremmin? Jos päättäjät antaisivat esimerkin, että pakottamalla väkisin saadaan parhaat asennemuutokset niin näkyisihän tämä muillakin kasvatuksen osaalueilla. Sehän olisi merkki nuorille vanhemmille, että jos ei halua, että lapsi itkee, niin uhkaillaan jo pienestä pitäen ja kielletään koko touhu, välittämättä itkun syistä laisinkaan. Jos halutaan, ettei lapsesta tule uskovaista, kielletään häntä kävelemästäkään kirkon ohi ja manataan kaikki uskovaiset. Muuttuuko lapsen asenne oikeasti vai onko se vain pelkoa vanhempia kohtaan? Minusta tälläinen hallitseminen johtaa pidemmällä välillä ongelmiin. Etenkin kun nytkään päättäjät eivät mitenkään tunnu olevan kiinnostuneita muuttamaan aborttilakiamme ja näin ollen voimme todeta, että myös suurin osa kansasta hyväksyy sen. Kuka tästä vähemmistöstä sitten pitäisi huolen, että laki ei jo vuoden sisällä kaadu? Meillä on demokratia, abortinvastaisen puolueen tulee päästä joka vaalikaudella hallitukseen pystyäkseen pitämään lain paikoillaan. Eipä edukunnassa näy tällä hetkellä yhtään puoluetta, joka aborttia vastustaisi.
"Se voitas varmaan jotenkin todeta että on aiheutettu juuri tyypilliset vauriot näin? Ja siitä saisi asianmukasen rangaistuksen."
Mikä se rangaistus olisi? Ehdollista vankeutta 2kk? Sitähän tuppaavat lapsen hyväksikäyttäjätkin oikein pyytämään kun käytännössä se ei ole yhtään mitään.
"Käytännön asiat pystyy järjestään jos haluaa (onnistuuhan se nytkin), ja jos ei niin eihän synnytys tarkota pakolla vanhemmaks ryhtymistä. Eihän raskausaikana tarvi juurikaan pois olla töistä eikä kai sen takia saa irtisanoo, ei ainakaan pitäs voida.
Eiköhän yhteiskunnalta rahaa löydy, mihin sitä sitten halutaan käyttää.. löytyyhän nyt abortteihinkin."
Joiltain onnistuu joiltain ei. Ei synnytys tarkoita pakkovanhemmuutta, mutta kaikille ei ole sama asia luopua alkiosta kuin jo syntyneestä lapsesta. Tällöin nainen kuitenkin voi haluta käydä töissä normaalisti. Kuka hoitaa vauvaa? Ja täytyy naisellakin olla oikeus vapaisiin viikonloppuhin. Kuka hoitaa vauvaa? Voidaanko esim. isä pakottaa tähän? Nythän isällä ei ole velvollisuutta viettää lapsensa kanssa aikaa. Mistä löydetään kasa miehiä, jotka vapaaehtoisesti
ja ilmaiseksi hoitavat tällöin lasta jos oma isä kieltäytyy täysin? Hoitaminen ole yhtäkuin adoptio. Tällöin täystyisi ehkä ottaa erittäin heikot adotiot käyttöön, jotka eivät olisi adotioita laisinkaan. Äiti voisi viedä lapsen adotioperheelle hoitoon, mutta lapsi on täysin hänen omansa. Kukas tähän on valmis? Ja kyllä noi abortit on halvempi vaihtoehto taloudellisesti yhteiskunnalle kuin esim. ei-toivotut ja emotionaalisesti häiriintyneet lapset. Kun ne kulut ovat jo suuremmat ihan normaalillakin lapsella. Eli ei kyllä vertausta voi kehitellä tähän asiaan.
"Tottakai, mutta kun se nyt vaan näyttää siltä ettei kaikkille riitä."
Lakiko riittää. Ei meillä saa murhatakaan ja siitä saa vielä suuren rangaistuksen(Suomen mittapuun mukaan)ja silti ihmiset murhaavat. Ja tämän lain puolella vielä on suurin osa väestöä toisin kuin aborttikielto lain.
Oletko itse ollut yhteydessä päättäjiimme asian tiimoilta? Oletko tehnyt mitään konkreettista tämän lain eteen? Nyt kun olemme todenneet, että sinä kannatat lakimuutosta ja minä ehkäisyvalistusta sun muuta niin eikö sinun olisi aika ottaa seuraava askel kohti päämäärääsi? Tuntuu, että moni kaltaisistasi kieltää vahvasti sen, että suurinosa väestöstämme kannattaa, hyväksyy, tai ei ole kiinnostunut tämän hetkisestä aborttilaista ja vähemmistö sitä sitten vastustaa hampaat irvessä. Kuitenkaan en ymmärrä jos tämä ei olisi totta niin, miksi lakimme ei olisi jo muuttunut? Missä on se suuri määrä vastustajia ajamassa lakimuutosta? Enemmän julkisuudessa minusta on eläinten oikeuksia ajavia järjestöjä ja ryhmiä kuin alkioiden oikeuksia ajavia. Mistä tämä johtuisi, jollei vähäisestä kannatuksesta juuri tämän lain osalta.
Lisäksi ehdottaisin, että otat pankista ison lainan ja keräät kokoon viisaita tutkijoita. Sillä
alkion siirtäminen kohdusta kohtuun ei ole enää täysin utopinen ajatus. Moni nainen antaa varmasti alkionsa mielummin adotioon kuin tekee abortin. Jo syntyneiden lasten kohdallahan tilanne ei ole sama. Itse epäilen vahvasti raskauden tuottamia ongelmia sekä myöskin tunnesiteen muodostumista, joka monesti onkin syynä adotioiden perumisiin.
enimmässä osaa lapsettomuushoitoja ei ole näitä menetelmiä joissa alkioita joudutaan mahdollisesti tuhoamaan. Sitä paitsi kun nykyään voidaan pakastaa jo pelkkiä munasolujakin ja hedelmöittää tarpeen mukaan niin ongelma on siltäkin osin poistumassa.
Paljon pienempi vaiva olisi synnyttää se lapsi ja antaa vaikka parempaan kotiin (luopumatta mistään omistaan), kuin loputtomiin jälkeenpäin kiillotella sädekehää seli-selitellen ummet ja lammet lehmien oloista, eläinten pelastamisen tärkeydestä ja jauhelihojen hinnoista lähtien hälventäen sitä kalvavaa syyllisyyttä kun tuli se lapsi tapettua! :D
Aborttilain tiukentuessa ainakin toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet niille tän hetken lainsuojattomillekin. Nykynen rappiotila nuorisonkin asenteissa saisi moraalista selkärankaa.
"Etenkin kun nytkään päättäjät eivät mitenkään tunnu olevan kiinnostuneita muuttamaan aborttilakiamme ja näin ollen voimme todeta, että myös suurin osa kansasta hyväksyy sen."
Muuttamattomuus ja passiivisuus ei ole yhtä kuin lain ja sillä tehtävien tekojen hyväksyntä.
Vastustajia on mm. kristillisissä (enin osa?) ja perussuomalaisissa.
Syntymättömän lapsen kaltoinkohtelusta ja tahallisesta vahingoittamisesta annettaisiin se rangaistus kuin syntyneenkin.
Tietysti hankalampaa on löytää lapsenhoitoapua jos ei ole ketään sukulaisia, kavereita, tuttavia jne. ja jos sinne baariin olis päästävä ihan joka viikonloppu..
Eiköhän vauvalle järjesty hoitopaikka vaikka sinne töihin haluais joku lähtee suoraan laitokselta.
Ja suurin osako olis niistä surmatuista todennäkösesti 'emotionaalisesti häiriintyneitä'? Ja sillä etukäteisoletuksella että EHKÄ olisi niin on oikeutettua tappaa?! Pisemmän päälle niistä kuitenkin tulis moniks vuosikymmeniks yhteiskunnalle hyödyllsiiä veronmaksajia.
"Ja tämän lain puolella vielä on suurin osa väestöä toisin kuin aborttikielto lain."
Suurin osa pitää kaikenlaisia murhia (myös abortteja) ainakin jonkin verran syntinä.
"Oletko tehnyt mitään konkreettista tämän lain eteen? Nyt kun olemme todenneet, että sinä kannatat lakimuutosta ja minä ehkäisyvalistusta sun muuta niin eikö sinun olisi aika ottaa seuraava askel kohti päämäärääsi?"
Muuta konkreettista ei liene tehtävissä kuin äänestää sellaista joka olisi valmis lakia tiukentamaan. Kerro mulle vain mitä teen niin ryhdyn toimeen. Ehkä kukaan ei uskalla nostaa kissaa pöydälle mm. feministihihhulien hyökkäysten pelossa..
Ja vaikka kannattaa abortilakimuutosta, ei tarkota että vastustaa ehkäisyvalistusta.
"Enemmän julkisuudessa minusta on eläinten oikeuksia ajavia järjestöjä ja ryhmiä kuin alkioiden oikeuksia ajavia."
Vähemmän taitaa kuitenkin olla esim. kasvissyöjiä kuin abortteja tekemättömiä .. tai ehkä enemmän niitä jotka ei näe eläinten tappamisessa eettistä ongelmaa mutta abortissa kylläkin?
Mikset muuten itse aja lakia jossa kielletään tuotantoeläinten pito (muuten kun luomusti) ja lihansyönti..?
Mietippä miksei aborttilaista haluta järjestää kansanäänestystä.. Niin. Taidetaan tietää kuinka mukavuusabortoinnin sen jälkeen kävis.. :D Porukka kun oikeestaan käytännössä äänestää jo, suullaan (lihansyönti) ja p__ullaan..!
"alkion siirtäminen kohdusta kohtuun ei ole enää täysin utopinen ajatus. Moni nainen antaa varmasti alkionsa mielummin adotioon kuin tekee abortin."
Tätä sopii toivoa!
"enimmässä osaa lapsettomuushoitoja ei ole näitä menetelmiä joissa alkioita joudutaan mahdollisesti tuhoamaan."
Ei tietenkään pyritä tuhoamaan, mutta kun näitä hedelmöityshoitoja halutaan myös kehittää, alkiot, joita käytetään tutkimuksissa tämän kehityksen edistämiseksi, eivät suinkaan päädy sitten kohtuun "kasvamaan. Mitä et tässä ymmärrä?
"Paljon pienempi vaiva olisi synnyttää se lapsi ja antaa vaikka parempaan kotiin (luopumatta mistään omistaan), kuin loputtomiin jälkeenpäin kiillotella sädekehää seli-selitellen ummet ja lammet lehmien oloista, eläinten pelastamisen tärkeydestä ja jauhelihojen hinnoista lähtien hälventäen sitä kalvavaa syyllisyyttä kun tuli se lapsi tapettua! :D "
Jollekkin se olisi pienempi vaiva odottaa 9kk toiselle lasta ja luopua jo syntyneestä lapsesta, joka ei hänelle välttämättä merkitse samaa kuin alkio. Toiselle on helpompi tehdä abortti.
Ja mikset itse ala kasvissyöjäksi niin ei tarvitsisi seli-selitellä ja kiillotella sädekehää kun olet niin itsekäs ja pihi, ettet jaksa vaivautua ottamaan ruokasi elinoloja huomioon.
Nämä ovat mielipiteitä. Uskon, että sinulle alkiot ovat yhtä tärkeitä kuin jo syntyneetkin ihmiset. Eläimiä taas pidät ihmisten viihdykkeenä ja arvottomina. Kaikki eivät ajattele niin. Minä esim. ajattelen, että jokainen on toki itsessään yhtä tärkeä. Se ei riipu lajista. Mutta me annamme myös toisillemme arvoja. Esim. jollekkin se ei-toivottu alkio siellä vatsassa merkitsee samaa kuin sinulle possu, jota popsit hyvällä ruokahalulla. Tällöin on ymmärrettävää, että hänestä ei ole väärin päätyä aborttiin. Hän voi kuitenkin myöhemmin tulla uudestaan raskaaksi ja päättää pitää tämän. Tällöin tämä alkio voikin merkitä hänelle samaa kuin sinulle alkiot. Minä ainakin rakastan minun lastani yksilönä, en siksi, että hän on ihminen.
"Aborttilain tiukentuessa ainakin toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet niille tän hetken lainsuojattomillekin. Nykynen rappiotila nuorisonkin asenteissa saisi moraalista selkärankaa."
Kyllä varmaankin alkioiden osalta, mutta jos et olisi jakamassa mitään rangaistuksia ja velvollisuuksia miehille niin sukupuolten välinen tasa-arvo ei kyllä toteutuisi. Ja miten se nyt sinusta on se nuoriso, joka on rappiolla? Saanen muistuttaa, että juuri heidän keskuudessaan abortit ovat vähentyneet kun taas kolmekymppisten keskuudessa lisääntyneet(yhteensä kuiten vähentyneet).
"Muuttamattomuus ja passiivisuus ei ole yhtä kuin lain ja sillä tehtävien tekojen hyväksyntä.
Vastustajia on mm. kristillisissä (enin osa?) ja perussuomalaisissa. "
Kyllä se kuule tarkoittaa. Jos ei ole halukkuutta edes keskustelua synnyttää asiasta niin kyllä sen silloin hyväksyy. Ja sano vain nimet, jotka sinun aborttikieltolakiasia esim. kansanedustajista kannattaa. Ja saanen nyt muistuttaa, että kaikkihan me aborttien määrää haluamme vähentää, keinot ovat vain erit. Eli mainitse vain ne nimet, jotka kannattavat tätä kieltoa. Ja siltikin nämä kaksi puoluetta jäävät muuten vähemmistöön, josta olen jatkuvasti puhunut.
"Syntymättömän lapsen kaltoinkohtelusta ja tahallisesta vahingoittamisesta annettaisiin se rangaistus kuin syntyneenkin. "
Kuka maksaa kun työssäkäyvät naiset istuvat vankilassa, muualla tehdyn abortin tai sikiön vahingoittamisen johdosta? Kuka maksaa sen, että he eivät enää tuotakkaan verorahoja vaan päinvastoin kuluttavat. Kuka maksaa lisääntyvät ei-toivottujen lasten kulut? Meinaatko, että otetaan rahat pois työttömiltä ja vamaisilta. Joltain ne lähtee ja se, mistä ne lähtisi, olisivat nimenomaan köyhät.
"Eiköhän vauvalle järjesty hoitopaikka vaikka sinne töihin haluais joku lähtee suoraan laitokselta."
Nyt ei ollut kyse yhdestä vauvasta. Kuka hoitaa ja
kuka tämän hoidon maksaa? Ei riitä, että sanoo, että kyllä joku sen tekee. Ennen lakia täytyy olla asiat järjestetty eikä sen jälkeen todeta, että on muutama pikku pulma ja katsella kädet ojossa ,että kukas tämän pulman nyt ratkaiseen.
"Ja suurin osako olis niistä surmatuista todennäkösesti 'emotionaalisesti häiriintyneitä'? Ja sillä etukäteisoletuksella että EHKÄ olisi niin on oikeutettua tappaa?! Pisemmän päälle niistä kuitenkin tulis moniks vuosikymmeniks yhteiskunnalle hyödyllsiiä veronmaksajia."
Ei tietenkään, todennäköisyys vain kasvaa. Vanhemmalla parempaa tekemistä kuin olla äiti---->vaikuttaa lapsen luomaan kiintymyssuhteeseen---->vaikuttaa lapsen kiintymystyyliin aikuisena----->vaikuttaa ihmissuhteisiin ja elämäntapaan joskus niin, että ei tulekaan veronmaksajaa vaan pelkkä kuluttaja. Mutta tietenkään se ei ole syy abortille jos nainen lapsen haluaa pitää(niinkuin ei tällöin mikään muukaan asia ole syy), mutta jos näin ei ole niin asia on aivan eri.
"Suurin osa pitää kaikenlaisia murhia (myös abortteja) ainakin jonkin verran syntinä."
Osa pitää. Onhan syntiä jo herkuttelukin. En itse pidä koko synti sanasta, koska se on puhtaasti uskonnollinen, ei tieteellinen, termi. Jokainen käsittää sen aivan erilailla eikä sitä voi tällöin pätevästi käyttää asioiden määrittelyssä.
"Kerro mulle vain mitä teen niin ryhdyn toimeen. Ehkä kukaan ei uskalla nostaa kissaa pöydälle mm. feministihihhulien hyökkäysten pelossa.. "
Kirjoita esim. yhdelle niistä kansanedustajista, joiden juuri väitit olevan kanssasi samaa mieltä. Heillähän on oikeus tehdä lakialoitteita vaikka se harvinaista onkin. Mutta kai sinä nyt olet itsellesi tärkeän asian eteen töitä valmis tekemään? Lisäksi voit järjestää mielenosoituksia, jakaa lehtisiä ja kirjoittaa lehtiin jne. Ja älä nyt vain sano, että pelkäät ihmisiä,jotka ovat kanssasi erimieltä? Ettet uskalla tulla julkisuuteen vähemmistönä? Et sinä istumalla ja tällä palstalla vähemmistöä enemmistöksi muuta.
"Mikset muuten itse aja lakia jossa kielletään tuotantoeläinten pito (muuten kun luomusti) ja lihansyönti..? "
Ajan omalta osaltani sillä, etten osata halpalihaa. Syön kyllä lihaa, mutta en joka päivä ja suuria määriä. Minä myös hyväksyn ihmiset, jotka ostavat sitä halpaa lihaa, vaikka en itse niin tee. Minulle tämä asia ei siis ole yhtä tärkeä sinulle kuin omasi. Tämä oli esimerkki, enhän itse esim. ole kasvissyöjä ,mutta joku on.
Mutta, koska sinä näet oikeudeksesi laskea kaikki, jotka vain abortin hyväksyvätkin itsesi alapuolelle niin ajamasi asia on ilmeisen tärkeä sinulle, joten ajattelin, että sen eteen voisi toimia enemmänkin. Minullehan siis henkilökohtaisesti merkitsee muukin kuin vain tutantoeläinten hyvinvointi eli en siihen aio koskaan koko energiaani asettaa. Se paljon, joku asia merkitsee, sen verran sen eteen toimii.
"Mietippä miksei aborttilaista haluta järjestää kansanäänestystä.. Niin. Taidetaan tietää kuinka mukavuusabortoinnin sen jälkeen kävis.. :D Porukka kun oikeestaan käytännössä äänestää jo, suullaan (lihansyönti) ja p__ullaan..! "
Lapsellista kielenkäyttöä. MInkä ipanan kanssa minä nyt keskustelen? Aborttilaista ei järjestetä kansanäänestystä, koska sitä ei ole nähty tarpeelliseksi, sillä suurinosa pitää nykyistä lakiamme ihan hyvänä? Ethän itsekään ole mitään äänestyksen eteen tehnyt. Jos äänestys tulisi olisi äänestysprosentti melko alhainen. Miehet tuskin jaksaisivat edes uurnille kävellä ja äänestää, joten jäisi naisten taistoksi homma ja lopputulos olisi varmaankin sama laki, mikä meillä jo on, osa äänestäisi tietenkin totaalikieltoja sun muita ja osa taas löysentäisi lakia esim. nostamalla aikarajaa tai sallimalla abortin syyksi, ettei halua lasta. Ja näiden mukavuusaborttien tilanne pysyisi samana. Meillähän ei laissa ole tälläistä termiä eli tuskin ne nytkään sinne tulisi. Sosiaalisin syin tehtyihin aborteihin taas kuuluu hyvin laaja kirjo tapauksia(osa raiskauksistakin).
"Tätä sopii toivoa!"
Älä jää toivomaan vaa tee hyvä ihminen asian eteen jotain!
Ei niitä lapsttomuushoitoja loputtomiin tarvi kehitellä, vai kuinka niitä kehitellään alkioita tuhoten? Kun osa alkioista todetaan elinkelvottomiks (ei esim jakaannu) niin mitä järkeä niitä on snne kohtuun siirtää? Kokenu lääkäri varmaan erottaa mitkä sellasia on. Ja kuten kai jo totesinkin, kehitys on menny siihen suuntaan että nitä munasolujakin voidaan jo pakastaa.
Muutenhan ylimääräsiä varmaan käytetään (mm. elintrkeisiin) tutkimuksiin. Jos niitä käytetään lapsettomuushoitoja edistäviin tutkimuksiin niin sillonhan myös tilanne jää "plussan" puolelle jos yhden akion uhrauksella kokonainen lauma saa elämänsä..
"Jollekkin se olisi pienempi vaiva odottaa 9kk toiselle lasta ja luopua jo syntyneestä lapsesta, joka ei hänelle välttämättä merkitse samaa kuin alkio. Toiselle on helpompi tehdä abortti."
Niin, mutta kun tässä se lopputulos lapsen kannalta on aivan eri, ja se merkitsee.
En käykään missään eläinoikeuspalstoilla selittelemässä lihansyöntiäni. Tiedän että suurin osa tekee samoin ja siten voin olettaa sen yleisesti hyväksytyksi. Täällä se vaan jostain syystä väkisinkin otetaan vähän väliä puheeksi.
Huonoo omaatuntoa en koe edes siitäkään etten osta sitä kalliimpaa lihaa vaan jotain muita ruokia halvemmasta jääneellä rahalla. Niinkun varmaan enin osa muistakin. Yleisesti varmaan pääasia monelle on se, että eläimen ruokinnasta ja puhtaudesta huolehditaan, ja turhaa kivunaiheuttamista vältetään niin kaikki on ok.
Eläimiä arvostan ravinnonlähteenä ja lemmikkejäni viihdykkeinä. Niiden tappamisessa en koe mitään väärää, onhan ihmisen velvollisuuskin lopettaa kärsivän eläimen tuskat. Tietenkään yhtä hyväksyttävää ei ole se, jos ensin ottaa lemmikin ja kun siitä ei enää jaksa/huvita huolehtia se viedään piikille. Eli turha tappaminen mukavuussyistä.
Nainen siitä abortista kuitenkin viiem kädessä päättää, joten turha miesten harteille syitä/vastuuta vieritellä. Harvemmin nainen raiskatuks tulee (ja siitä vielä harvemmin raskaaks!) vaan tilanteeseen on ajauduttu ihan vapaaehtosesti otetun riskin kautta.
"Kyllä se kuule tarkoittaa. Jos ei ole halukkuutta edes keskustelua synnyttää asiasta niin kyllä sen silloin hyväksyy. Ja sano vain nimet, jotka sinun aborttikieltolakiasia esim. kansanedustajista kannattaa."
Ei tietenkään tarkota. Niistä suuri osa jotka sen lain hyväksyy pitää kuitenkin sen sallimaa tekoa pahana ja epäeettisenä, tai ainakin moraalisesti arveluttavana. Niistäkin jotka sen muille hyväksyy ei kuitenkaan itse voisi tehdä, minkähän takia? Jotainhan siinä sillon täytyy olla joka sotii niitä omia arvoja vastaan?
Pro-life Suomen sivulta löytyy edelleen ne edustajat jotak olisi valmiita puoltamaan lain tiukentamista mm. sosiaalisten syiden osalta.
Et ehkä itsekään hyväksy esim. uskontoon perustuvia lasten ympärileikkauksia mutta kuka uskaltaa lähteä julistamaan kieltoa joillekin äärimuslimihihhuleillle?!
"Kuka maksaa kun työssäkäyvät naiset istuvat vankilassa, muualla tehdyn abortin tai sikiön vahingoittamisen johdosta? Kuka maksaa sen, että he eivät enää tuotakkaan verorahoja vaan päinvastoin kuluttavat."
No suurin osa oletettavasti olis lainkuuliaisia ja järjestäis omat olonsa niin että lapsi voi tulla, tai adoption, mutta voitas määrätä sakkojakin tai yhteiskuntahyödyllistä työntekoa.
"Nyt ei ollut kyse yhdestä vauvasta. Kuka hoitaa ja
kuka tämän hoidon maksaa?"
Hohhoi, johan se todettiin että ihan siten kuin kaikille muillekin lapsille. Tosin enin osahan pitää sen äitiyslomakauden ja ehkä vanhempainlomankin ennen päivähoitoon laittoa. Eli kun tapauksia ei paljoa ole ollut ei tarkota ettei siihen pystyttäis jos niin olis.
Turha sitä on tekemällä tehdä ongelmia joka paikkaan missä niitä ei ole.
" ei tulekaan veronmaksajaa vaan pelkkä kuluttaja."
Joo, ihan yleisellä tasolla nyt oli puhe.. Mutta siis oliko se olettaminen hyvä/riittävä syy tappamiselle, ja millä oikeutuksella tapetaan ne jotka saiskin ihan kunnolliset olot? Ja onko heikommat lähtökohdat elämälle suurempi paha kuin kuolema? Kuka riittävän heikkouden määrittää (muu kuin yksilö itse)?
"En itse pidä koko synti sanasta, koska se on puhtaasti uskonnollinen, ei tieteellinen, termi. Jokainen käsittää sen aivan erilailla eikä sitä voi tällöin pätevästi käyttää asioiden määrittelyssä."
Synti (pahana ja/tai vahingollisena tekona/ajatuksena) on ihan virallinen ilmaisu kuitenkin, ja voidaan käsittää synonyyminä moraalittomuudelle ja epäeettisyydelle.
Olen osaltani kirjoittanut aiheesta lehteen ja tottakai etsin ehdokkani niiltä "lainmuuttajien" listoilta ketä äänestin.
Tiettyjen äärivähemmistöjen takia ymmärrän miksei kukaan ole vielä ollut uskalias asiaa ottamaan käsittelyyn.
"Lapsellista kielenkäyttöä. MInkä ipanan kanssa minä nyt keskustelen?"
No mä taidan keskustella ainakin ilmeisen tosikkomaisen kanssa :D
"Aborttilaista ei järjestetä kansanäänestystä, koska sitä ei ole nähty tarpeelliseksi, sillä suurinosa pitää nykyistä lakiamme ihan hyvänä?"
Ja sitähän ei tiedetä ennenkuin äänestys järjestetään! Eikä niin kauan uskalletakaan kun uskotaan että steriiliabortit tulee halvemmaksi kuin puoskarointien jälkikulut.
""Tätä sopii toivoa!"
Älä jää toivomaan vaa tee hyvä ihminen asian eteen jotain!"
Joo, sitten vaan hakemaan tiedemieskouluun ja kehittään keinoa jolla siirtää alkiot kohdusta toiseen!
"Ei niitä lapsttomuushoitoja loputtomiin tarvi kehitellä, vai kuinka niitä kehitellään alkioita tuhoten?"
Niin kauan kuin niistä ei 100% tulosta tule niin kyllä kehitellään. Eli ei lähiaikoina olla lopettelemassa. Ja kun alkio näihin kehityksiin joutuu niin, kyllä se silloin puhdas koekaniini on. Ja kuten sanoin, eihän hän välttämättä ketään pelasta. Sillä se, että joku ei koskaan ala elämään ei ole kuolema. Ei siis ole pelastettavaa, muuta kuin lapsettomien ihmisten näkökulmasta. Alkiot eivät menetä mitään siinä jos jotkut eivät voi lapsia alkuunkaan saattaa.
"Niin, mutta kun tässä se lopputulos lapsen kannalta on aivan eri, ja se merkitsee. "
Tottakai, tuskin sitä kukaan kieltääkään. Vaikka toki se alkio ei siellä paljon osaa vielä arvostaa elämäänsä tai ymmärrä siitä mitään. Mutta taas pääsemme yksillölliseen arvomaailmaan. Jollekkin tämä alkion elämä merkitsee, jollekkin ei. Se kumman massussa se alkio kasvaa on sitten ihan tuuripeliä.
"Tiedän että suurin osa tekee samoin ja siten voin olettaa sen yleisesti hyväksytyksi."
hyväksyyhän suurinosa abortinkin. Silti sitä ei voi pitää puhtaasti hyvänä ja kauniina tekona.
"Huonoo omaatuntoa en koe edes siitäkään etten osta sitä kalliimpaa lihaa vaan jotain muita ruokia halvemmasta jääneellä rahalla."
Joku ei tunne huono omaatuntoa abortistakaan. Muuttuuko se silti sen alkion kannalta muuksi? Ei. Ei muutu halvan lihankaan ostaminen.
"Eläimiä arvostan ravinnonlähteenä ja lemmikkejäni viihdykkeinä. Niiden tappamisessa en koe mitään väärää"
Minä en arvosta koiriani viihdykkeenä. Ne ovat samassa asemassa lapseeni nähden. Niillä on eri tarpeet kyllä, mutta ne tarpeet ovat aivan yhtä tärkeitä kuin ihmislapsenikin. Se on minun arvomaailmani. En voi silti tuomita sinun arvomaailmaasi vaikka se onkin minusta raadollisempi ja pinnallisemman kuuloinen tämän asian kohdalla.
"Nainen siitä abortista kuitenkin viiem kädessä päättää, joten turha miesten harteille syitä/vastuuta vieritellä."
Näinkö aina on? Kyllä monella miehellä on myös näppinsä pelissä kun aborttia lähdetään suunnittelemaan. Mies on puolet alkiosta aikaan saanut, joten hänellä luulisi myöskin olevan halua tämän alkion kohtaloon vaikuttaa. Ja kun vähän uskon, että jos joillain miehillä ei ole halua vaikuttaa oman alkionsa asioihin niin saati sitten muiden alkioiden. He kuitenkin kuuluvat väestöömme ja lisäävät näin niitä abortin hyväksyjiä, koska eivät siitä ole kiinnostuneet. Kun puhutaan alkioiden oikeuksista, ei saa sekoittaa nyt tähän sitä, että nainen sen abortin tekee. Tällöinhän siellä ei saisi ketkään muut äänestää kuin raskaana olleet, koska lapsettomat, jotka eivät ole raskaana olleet eivät hekään ole niitä abortista päättäviä koskaan olleet ja osa ei tule olemaankaan. Kyllä se on siis ihan koko väestömme, myös miesten asia.
"Niistä suuri osa jotka sen lain hyväksyy pitää kuitenkin sen sallimaa tekoa pahana ja epäeettisenä, tai ainakin moraalisesti arveluttavana. Niistäkin jotka sen muille hyväksyy ei kuitenkaan itse voisi tehdä, minkähän takia? "
Teon hyväksyminen ja sen pitäminen pahana tai hyvänä ei ole sama asia. Minäkin pidän näitä halpalihan "teettämistä" ja ostamista kaikkea muuta kuin hyvänä ja loisteliaana asiana, mutta silti hyväksyn sen ja eritoten hyväksyn näin tekevät ihmiset. Minusta aborttilakimme on ihan hyvä, mutta tottakai myönnän, että aborteissa on eettisiä ongelmia. Tilanteesta riippuu, mitä abortista ajattelen. Koskaan en voi ajatella, että hieno ja ihana valinta ja silti hyväksyn.
Se, että hyväksyy toiselle jotain ja ei itse tekisi on aivan nrmaalia. Hyväksyn minäkin sinun halpalihan syömisen vaikka en itse niin tee. Se ei ole minulle oikea valinta, mutta se ei vielä oikeuta minua muita alentamaan ja syyllistämään. Minä hyväksyn asian siis. Hyväksyntähän ei tarkoita, että kannattaa ja rakastaa asiaa itse, ne minusta täällä tupataan sekoittamaan liian herkästi toisiinsa.
"Et ehkä itsekään hyväksy esim. uskontoon perustuvia lasten ympärileikkauksia mutta kuka uskaltaa lähteä julistamaan kieltoa joillekin äärimuslimihihhuleillle?!"
Tietyt ympärileikkaukset hyväksyn. Mutta en ole kiinnostunut/minulla ei ole aikaa kiinnostua kaikista omana pitämistäni vääryyksistä vaan joudun(kuten kaikki muutkin) keskittymään vain tärkeimpinä pitämiini asioihin. No kyllä minä Uskaltaisin sanoa mielipiteeni. En ehkä menisi pikkukyllään mielipidettäni huutamaan, mutta lehteen voisin sen kirjoittaa ja Suomessa uskaltaisin julkisuuteenkin tulla jos asia minulle tärkeä olisi. Mitä uskot sinulle voitavan tehdä? Hakata, tappaa? Tuskin uskot itsekkään. Ainut mitä sinulle tehtäisiin olisi, että sinulle voisi tulla kasapäin vastaargumentteja ja sinun mainettasi voidaan yrittää pilata. Se ei ole vaarallista ja siihen moni on joutunut lähtemään kun pyrkiin johonkin. Joku saavuttaakin jotain, joku ei.
"No suurin osa oletettavasti olis lainkuuliaisia ja järjestäis omat olonsa niin että lapsi voi tulla, tai adoption, mutta voitas määrätä sakkojakin tai yhteiskuntahyödyllistä työntekoa. "
Voitasko? Rikokset ovat aina yksittäistapauksia, joista jaettavat tuomiotkin ovat yksilöllisiä. JOs rehellisiä ollaan niin voimme myöntää, että jos abortti olisi yllättäen rikos lakimme mukaan, ei sen yrityksestä tai sen tekemisestä juuri mitää tuomiota mihinkään suuntaan saisi. Ehkä parisataa sakkoja. Ei iso raha. Ja saanen muistuttaa, että meillä ollaan hyvin "syytetty"ystävällisiä.
"Mutta siis oliko se olettaminen hyvä/riittävä syy tappamiselle, ja millä oikeutuksella tapetaan ne jotka saiskin ihan kunnolliset olot?"
No juurihan sanoin, että mikään syy abortille ei ole riittävä jos nainen haluaa lapsen pitää, jos näin ei ole niin tällöin pelkkä olettamus huonoista oloista on riittävä syy.
"Synti (pahana ja/tai vahingollisena tekona/ajatuksena) on ihan virallinen ilmaisu kuitenkin, ja voidaan käsittää synonyyminä moraalittomuudelle ja epäeettisyydelle. "
Synti ei ole tieteellinen ilmaus. Sitä ei esim. käytetä psykologian tutkimuksissa. Eikä ylipäänsä missään virallisissa tutkimuksissa. Toki se nähdään vahingollisena,pahana, ei-hyvänäjne., mutta kun sinua pyydetään kertomaan, mitä synti tarkoittaa ja mikä on syntiä ja sama pyydetään sadalta muulta niin vastaukset erkanisivat toisistaan niin paljon, ettei se enää ole hyvä sana kun halutaan tarkkaa määritystä jollekkin asialle.
"Tiettyjen äärivähemmistöjen takia ymmärrän miksei kukaan ole vielä ollut uskalias asiaa ottamaan käsittelyyn. "
Minä ymmärrän, sillä näillä ääri-ihmisillä on joskus tapana olla aggressiivia mielipiteissään ja sanoissaan. Ihan kuten täälläkin kaikki haukutaan murhaajiksi sun muuta. Kuka sellaista jaksaa kuunnella, varsinkin kun se kohdistuu juuri itseesi ja kaikki tietävät kuka olet. Ei kivaa. Vaarallista se ei silti ole ja erimieltä pitää uskaltaa olla jos siltä tuntuu. Tavan voi aina toki valita.
"No mä taidan keskustella ainakin ilmeisen tosikkomaisen kanssa :D"
Keskustelet ihmisen kanssa, joka erottaa huumorin ja rentouden kiroilusta ja ns. teinityttöjen kielenkäytöstä.
"Ja sitähän ei tiedetä ennenkuin äänestys järjestetään! Eikä niin kauan uskalletakaan kun uskotaan että steriiliabortit tulee halvemmaksi kuin puoskarointien jälkikulut."
Ehdota ihmeessä tätä äänestystä. Voit esim. kerätä nimiä tämän äänestyksen puolesta. Näin se on pakko järjestää. En usko, että äänestämättömyys johtuu tästä puoskariaborttien hintojen pelosta, vaan siitä, että sitä ei ole nähty tarpeelliseksi. Lisäksi yhteiskuntaamme ei pelota varmastikkaan niin puoskareiden aiheuttamat kulut, kuin syntyvien ei-toivottujen lasten kulut. Esim. työttömien, alkoholistien, teinien jne. lapset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle, varsinkin jos näitä lapsia ei edes haluta. Lisäksi hyvinkoulutettujen naisten töistä jäänti äitiyslomalle ei ole yritysten ja yhteiskuntamme mielestä "kivaa", varsinkin kun se tapahtuu vastoin äidin tahtoa. Meillä on siis nähty hyväksi sallia abortti tiettyyn rajaan asti tietyillä syillä. Abortteja ei kukaan toivo, tuskin toivoo vahingossa raskaaksi tulemistakaan, mutta niitä kumpaakin tapahtuu ja sen yhteiskuntamme sallii. Niitä pyrimme toivottavasti kaikki vähentämään.
"Joo, sitten vaan hakemaan tiedemieskouluun ja kehittään keinoa jolla siirtää alkiot kohdusta toiseen! "
Ei sinun tarvitse kouluttautua, otat vain sen lainan niin saat rivin jo kouluttautuneita ihmisiä:D
"Niin kauan kuin niistä ei 100% tulosta tule niin kyllä kehitellään."
Siis eihän niistä nyt mitenkään voi tulla 100% onnistuneita, kun alkioilla on kromosomi ym. virheitä ja siks niiden kohtalo on jo luonnostaankin kuolema! Miten niitä voitas ja mitä hyötyiskään alkaa parannella? Ja kuinka se niille tehtäs muiden, elinkelposten kustannuksella?
"hyväksyyhän suurinosa abortinkin."
Tästä ei ole mitään konkreettista näyttöä. Suurin osa ei tee aborttia (edes ehkäsyn petettyäkään) mutta syö kylläkin (halpa)lihaa.
"Joku ei tunne huono omaatuntoa abortistakaan."
Useemmin näkee seliteltävän aborttia kuin lihansyntiä.
Jos sun ois valittava kumman päästäsit päiviltä koirasi vai lapsesi (ilman oikeusseuraamuksia)? Tai jos vaan jompi kumpi ois pelastettava varmalta kuolemalta? No, sehän jo tiedetään miten alkioikäselle käy (ja vaikkei koira olis edes missään vaarassa!) mutta jos ne on vielä syntyneenäkin samassa asemassa, niin huhhuh..
Ja veikkaampa että enin osa tuskin pahemmin epäröis tossa tilanteessa, ja henki lähtis ennemmin koiralta kun IHMISalkiolta!
Eikös se ollukaan nyt niin että suurin osa abortinvastustajista oli miehiä..? Ei välttämättä mutta näinhän näkee usein täälläkin väitettävän..
Ei voi tosiaan miehet mitään siinäkään tilanteessa jos nainen on päättäny lapsen surmauttaa abortilla.
Se on kyllä lukuisin (verisin) esimerkein nähty (jos yhtään uutisia seuraat) miten on käyny joillekin esim. kirjailijoille tai poliitikoille jotka on julkisesti alkanu näiden äärimuslimien toimia arvosteleen.. Empä haluis joutua näiden jihadin kohteeksi..!
"ei sen yrityksestä tai sen tekemisestä juuri mitää tuomiota mihinkään suuntaan saisi. Ehkä parisataa sakkoja."
Näinkö mitättmällä rangaistuksella pääsee/pitäs päästä syntyneidenkin lasten kaltoinkohtelusta ja suorastaan murhasta/yrityksestä?!! Järkyttävää...
"No juurihan sanoin, että mikään syy abortille ei ole riittävä jos nainen haluaa lapsen pitää, jos näin ei ole niin tällöin pelkkä olettamus huonoista oloista on riittävä syy."
Ja kuten todettu, riittävä oikeutus tappaa ei ole sekään ettei (itselleen) lasta halua.
"Synti ei ole tieteellinen ilmaus. Sitä ei esim. käytetä psykologian tutkimuksissa. Eikä ylipäänsä missään virallisissa tutkimuksissa."
On sitä käytety esim. kirkkomonitorin tutkimuksissa, mitä asioita pidetään kuinkakin syntisinä.
"Keskustelet ihmisen kanssa, joka erottaa huumorin ja rentouden kiroilusta ja ns. teinityttöjen kielenkäytöstä."
Ai, sekö on 'kiroilua' ja teinimäistä kielenkäyttä jos käyttää naisen sukupuolielimestä lempinimeä..? Ja itseasiassahan en edes kirjoittanut sitä sanaa vaan itsehän kai muodostit mielessäsi jonkinlaiset kirjaimet siihen tyhjälle viivalle.. (p__u!) Hyi sua.. :D
"Ei sinun tarvitse kouluttautua, otat vain sen lainan niin saat rivin jo kouluttautuneita ihmisiä"
Joo-o, minkähänlaisen lainan mahtas saada ennestään asuntovelkanen työtön yh..!?
"Siis eihän niistä nyt mitenkään voi tulla 100% onnistuneita, kun alkioilla on kromosomi ym. virheitä ja siks niiden kohtalo on jo luonnostaankin kuolema! "
Ethän nyt tosiaan väitä, että luulet koeputkihedelmöitysten epäonnistuvan aina alkion kromosomihäiriön vuoksi? Näin ei ole. Ongelmia voi myös teettää se, että naisen keho ei "suostu" vastaanottamaan alkiota. Tällöin alkio on kyllä terve, mutta kehitettävää on jos raskaus päättyy silti pikaiseen keskenmenoon.
"Tästä ei ole mitään konkreettista näyttöä. Suurin osa ei tee aborttia (edes ehkäsyn petettyäkään) mutta syö kylläkin (halpa)lihaa. "
Kuten sanoin hyväksyminen ei ole sama asia kuin, että tekisi itsekin samoin. Näyttöä on sen verran, että vaikka totaalivastustajia asian tiimoilta löytyy, eivät he ole saavuttaneet paikkaansa päättäjien joukossa enemmistönä. Päättäjät valitsee kansa. Kyllä asioita muutetaan jos todetaan, että suurinosa kansasta näin haluaa. Esim. perintöveroa monet pitävät täysin ihmeellisenä verona ja siihenhän tuli muutos, jokseenkin pieni, mutta silti.
"Useemmin näkee seliteltävän aborttia kuin lihansyntiä."
Missä näet seliteltävän sitä? Esim. nytkään minä en ole puhunut halaistua sanaa omasta abortistani. Miten minä olen siis selittelemässä sitä sinulle? Minusta me nytkin puhumme aborttikiellon "kannattavuudesta". Julkisuudessa en ole oikeastaan törmäillyt abortin selittelyihin laisinkaan, enkä kyllä ystäpiirissänikään. Tämä palsta on nimellä abortti, joten on ihan ymmärrettävää, että täällä puhutaan abortista.
"Jos sun ois valittava kumman päästäsit päiviltä koirasi vai lapsesi (ilman oikeusseuraamuksia)? Tai jos vaan jompi kumpi ois pelastettava varmalta kuolemalta? "
Olen realisti. En usko, että rauhallisella päiväkävelyllä eteeni tulee ihminen ase kädessä ja kysyy "kenet ammun?" Minä teen kaikkeni näiden neljän olennon eteen. He ovat minun silmissäni yksittäisiä rakkaita yksilöitä, eivät yksi ihminen ja kolme koiraa. Saman kysymyksenhän voisi esittää jollekkin" kumman lapsistasi tapattaisit jos pitäisi valita" tai "kumpi, äiti vai isä?". Tyhmää spekulointia.
Ja varmalta kuolemalta täällä ei ole yksikään meistä pelastettavissa:D Ainakaan vielä, enkä usko, että näin olisi lähitulevaisuudessakaan.
Kuten sanoin joikaisella meillä on oma arvomaailmamme, joka koostuu monista osasista. Minun arvomaailmani on tässä kohtaa tämä. Hyväksyn sen, etteivät kaikki tunne samoin, mutta en kykene ymmärtämään, miksi joku ei hyväksyisi, että itse tunnen näin. Eihän se häneltä ole pois jos rakastan koiriani. Eikä ole ihmislapseltanikaan.
"Eikös se ollukaan nyt niin että suurin osa abortinvastustajista oli miehiä..? Ei välttämättä mutta näinhän näkee usein täälläkin väitettävän..
Ei voi tosiaan miehet mitään siinäkään tilanteessa jos nainen on päättäny lapsen surmauttaa abortilla."
Jos surinosa abortinvastustajista olisi miehiä niin ihme kun tuntuu, että tälläkin palstalla tuntuu olevan 99% naisia ellei ylikin. Miehet(poikkeuksia aina on)eivät välttämättä ole kiinnostuneet asiasta suuntaan eivätkä toiseen, mikä lasketaan hyväksymiseksi. Moni mieshän on itse mukana abortin "suunnittelussakin". Omalla kohdallani kyseinen poika oli silloin aivan samalla kannalla kanssani abortissa. Kyllä nämä äitiyden riemut ja alkioiden olot ovat aika kaukana miesten maailmasta kun tosiaan puhutaan alkioista noin yleensä.
Ja miehillä ei ole laillista päätäntävaltaa abortin suhteen. Painostamista aborttiin tapahtuu silti. Ja vastapainoksi tästä miehillä ei myöskään ole velvollisuusksia alkiota tai naista kohtaan. Jos nainen pitää lapsen, miehen ainut velvollisuus on elatusmaksut.
"Se on kyllä lukuisin (verisin) esimerkein nähty (jos yhtään uutisia seuraat) miten on käyny joillekin esim. kirjailijoille tai poliitikoille jotka on julkisesti alkanu näiden äärimuslimien toimia arvosteleen.. Empä haluis joutua näiden jihadin kohteeksi..! "
Täältä Suomesta käsin saa kyllä aika rauhassa vastustaa äärimuslimeita ilman suurta pelkoa. Ja nyt täytyy muistaa, että sinua vastassahan olivat "äärifeministit", jotka eivät tietääkseni ole kovin montaa vastustajaansa hirteen köyttänyt tai palotellut, että tälläisen pelon voit unohtaa täysin.
"Näinkö mitättmällä rangaistuksella pääsee/pitäs päästä syntyneidenkin lasten kaltoinkohtelusta ja suorastaan murhasta/yrityksestä?!! Järkyttävää... "
Mikä on syntyneiden lasten kaltoinkohtelua? Lyöminen poskellahan on jos sitä. Niin on myös päivittäinen potkiminen. On silti ero kummin toimii ja näin ei tuomiokaan voi sama olla. Mutta tällä nyt tarkoitin, että vaikka abortti kielletty olisikin ei sitä kyllä murhaan tulla yhdistämään ikinä. Autovarkauteen tai eläimen kaltoinkohteluun korkeintaan.
"Ja kuten todettu, riittävä oikeutus tappaa ei ole sekään ettei (itselleen) lasta halua."
Ei lakimme mukaan tosiaan olekkaan. Oletetut huonot olot eivät tarkoita samaa kuin, että ei lasta halua.
"On sitä käytety esim. kirkkomonitorin tutkimuksissa, mitä asioita pidetään kuinkakin syntisinä."
No siksipä totesinkin sen olevan puhtaasti uskonnosta tuleva termi. Tähän nyt ei kannata jäädä jankkaamaan kun ei kovin olennainen edes ole. Mutta jos sinulta kysytään mitä on syntiä, voit vaikka vastata, että abortti. Toinen vastaa, että herkuttelu on jo syntiä, kolmas, että kaikki minkä laki kieltää, neljäs, että ei oikein mikään mitä ei itse pidä vääränä ja viides, että vain raa`at murhat jne...Mikä näiden viiden kohdan perusteella voimme yleistää synnin olevan?
Tottakai sitä voi käyttää, mutta tällöin se on tarkoin määriteltävä, että mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.
"Ai, sekö on 'kiroilua' ja teinimäistä kielenkäyttä jos käyttää naisen sukupuolielimestä lempinimeä..?"
Lapsellista kielenkäyttöä minusta ainakin ja täysin epäolennaista. Mikä tämän sanan merkitys oli. Se osoittaa, että sinulla on ehkä liian paljon tunteita sisälläsi ja kun vastapuoli ei luovuta niin turhaudut ja purat sen näin. Minusta se osoittaa kehittämättömyyttä ymmärtää ja hyväksyä se, että ihmiset voivat olla erimieltä, eikä heidän edes tarvitse olla samaa mieltä voidakseen keskustella asioista keskenään. Tarkoitus ei ole saada toista vaihtamaan mielipiteitään vaan vaihtaa niitä mielipiteitä.
"Joo-o, minkähänlaisen lainan mahtas saada ennestään asuntovelkanen työtön yh..!? "
No tässä se vastaus kielenkäyttöösi taisi tullakkin. Ihan veikkaus, mutta jos työtön olet niin et varmaankaan kovin korkeasti koulutettu. Työttömän on helppo valittaa ja huutaa, että kyllä rahaa on kun oikein käytettäisiin. Hänhäm kun ei niitä rahoja yhteiskunnalle ole mitenkään tuottamassa. Mutta ihan vinkkinä sanon, että kannattaisi olla avarakatseisempi, silloin oppii enemmän ja tulee paremmin toimeen ihmisten kanssa ja saa niitä töitäkin helpommin. Se ei tarkoita samaa, ettei saisi olla erimieltä tai sanoa mielipiteitään vaan kykyä kuunnella myös muita ja hyväksyä erilaisuutta ja tuoda oma kanta rakentavasti esille.
"Ongelmia voi myös teettää se, että naisen keho ei "suostu" vastaanottamaan alkiota. Tällöin alkio on kyllä terve, mutta kehitettävää on jos raskaus päättyy silti pikaiseen keskenmenoon."
Aivan, ja kuinka naisen hormonitoimintaa (ja kiinnittymismahdollisuutta) parannettais niitä terveitä alkiota tuhoamalla? Ne alkiot jotka sinne kohtuun siirrettiin sentään sai jonkinlaisen tilaisuuden jatkaa elämäänsä. Muutenhan olis paheksuttavaa jo yrittää raskautta luonnollisinkaan keinoin koska todennäkösesti muutamia alkioita menee hukkaan vaan siksi koska ne ei jostain syystä kiinnity!
"Päättäjät valitsee kansa."
Joo, tosin monikaan ei ehkä tule ajatelleeksi lainkaan jotain yhtä lakia sitä edustjaansa äänestäessään. Ja pitää silti aborttia pahana, vältettävänä tekona vaikka laki sen sallisikin.
"Missä näet seliteltävän sitä? Esim. nytkään minä en ole puhunut halaistua sanaa omasta abortistani. Miten minä olen siis selittelemässä sitä sinulle?"
Et siis itse edes huomaa sitä kuinka selittelet mustaa valkoiseksi mitä ihmeellisimmillä kiertelyillä ja kaarteluilla suunnilleen joka viestissä! :D Ja tosiaan tällä palstallahan sitä yllinkyllin löytää eikä tarvi edes paljoa seurailla.
"Julkisuudessa en ole oikeastaan törmäillyt abortin selittelyihin laisinkaan, enkä kyllä ystäpiirissänikään."
Ei varmaan joo, kun harvempi sitä kehtaa julkisesti esim. lehtien palstoilla myöntääkään :D
"Olen realisti. En usko, että rauhallisella päiväkävelyllä eteeni tulee ihminen ase kädessä ja kysyy "kenet ammun?""
Kysymys olikin lähinnä teoreettinen ja periaatteellinen. Mutta siis vastata et ilmeisesti osannut, mikä tosin ei ollut kovin yllättävää.
"Ja varmalta kuolemalta täällä ei ole yksikään meistä pelastettavissa"
Eipä niin, mikä ei kuitenkaan tarkota lupaa alkaa päättää jonkun toisen elämän loppumisesta.
"Eihän se häneltä ole pois jos rakastan koiriani. Eikä ole ihmislapseltanikaan."
Eikö?!! Unohdit jo tyystin sen keneltä oli henki pois kun maksatit sillä jotakin toisarvosta mukavuuttas?
"Täältä Suomesta käsin saa kyllä aika rauhassa vastustaa äärimuslimeita ilman suurta pelkoa."
Niin, aina ensinhän yleensä pitää tapahtua jotakin ennekun uskotaan että näinkin voi käydä..
Abortista/sen yrittämisestä voitaisiin säätää yhtäläinen rangaistus kuin syntyneidenkin lasten kaltoinkohtelusta. Tosin lain noudattamisen valvonta olisi toki hankalampaa mm. lasten olinpaikan vuoksi.
Tutkimuksissa jokainen yleensäkin saa määrittää sanat ymmärtämällään tavalla. Siis muutkin kuin synninkäsitteen. Miten voitaisiinkaan tarkemmin tutkia esim. miksi joku vastaa asian olevan 'ei yleensä syntiä' tai 'useimmiten syntiä'..
Olen olotilaani tyytyväinen koska säästeliäänä pärjään tuillani vallan mainiosti ja tykkään olla kotiäitinä. Olen kyllä aikuisena kouluttautunut, ammattikoulun ja iltalukion verran, vaikka uralla ei itselleni olekaan ollut koskaan sen suurempaa merkitystä. Tuskin se, minkälaista huumoria ymmärtää (kuin myöskään se ns. sydämensivistys!), vai ymmärtääkö minkäänlaista, on kuitenkaan koulutuksesta kiinni. Miehellä on hyvä palkka ja virallisesti ei kannata kirjoja yhteen muuttaakaan koska tuet laskisi liikaa.
viestistäsi sai käsityksen, jonka tuossa sanoinkin.
"Aivan, ja kuinka naisen hormonitoimintaa (ja kiinnittymismahdollisuutta) parannettais niitä terveitä alkiota tuhoamalla? Ne alkiot jotka sinne kohtuun siirrettiin sentään sai jonkinlaisen tilaisuuden jatkaa elämäänsä."
Minkä tilaisuuden jatkaa elämäänsä? Jos lapsettomia ei ongelmassaan pyrittäisi auttaa, ei näitä alkioita edes "teetettäisi". Jos ei ole elävä, ei voi kuolla, eikä kyllä tarvitse sitä mahdollisuutta elämäänkään tällöin.
Toki koeputkihedelmöitysten avulla saadaan myös tietoa siitä, miten ihan normaalisti alkunsa saaneita raskauksia voisi varmistaa kestämään enemmänkin kuin pari viikkoa, mutta tulos on alkioiden kannalta aina miinuksen puolella. Koska jos yhtään alkiota ei teetettäisi, ei yhtään alkiota voisi myöskään kuolla. En itse vastusta tietenkään tätä menetelmää, mutta jotkut kyllä näin tekevät, sillä tässäkin hommassa on se eettinen ongelmansa vaikka ajatus niin kaunis onkin.
"Joo, tosin monikaan ei ehkä tule ajatelleeksi lainkaan jotain yhtä lakia sitä edustjaansa äänestäessään. Ja pitää silti aborttia pahana, vältettävänä tekona vaikka laki sen sallisikin."
Jotain kumminkin pidämme tärkeänä. Joku kansaneläkkeitä, joku lapsilisiä jne...Abortti ei ole saanut edes aikaan keskustelua vaaleja edeltävinä aikoina toisin kuin esim. nämä kansaneläkkeet. Ja tuskin monikaan aborttia pitää suositeltavana ja kivana asiana. Tottakai siinä on eettisiä ongelmia ja tilanteeseen, jossa se onkin itsellle paras vaihtoehto, ei kukaan halua joutua. Silti sen voi hyväksyä. Edelleenkään hyväksyminen ja asian hyvänä pitäminen eivät tarkoita samaa asiaa.
"Et siis itse edes huomaa sitä kuinka selittelet mustaa valkoiseksi mitä ihmeellisimmillä kiertelyillä ja kaarteluilla suunnilleen joka viestissä! :D Ja tosiaan tällä palstallahan sitä yllinkyllin löytää eikä tarvi edes paljoa seurailla."
Nyt voit sitten kertoa, mitä tiedät MINUN tekemästäni abortista. Minkä ikäisenä tein sen, mitkä olivat syyt jne..Uskon, että voit viestieni perusteella päätellä, mitä mieltä olen abortista yleisesti, mutta et voi tietää mitään omasta abortistani. En tällöin sitä voi sinulle selitelläkään. Tämä palsta, kuten sanoin, on nimellä abortti. Mistä täällä tulisi sinusta puhua jos ei abortista? Julkisuudessa ei asiasta pahemmin puhella. Ei sitä siis näe seliteltävän juurikaan. Minusta tämä "selittely" sana sekoitetaan liiaksi siihen, että ihminen sanoo oman mielipiteensä tai kertoo jonkin tekonsa syyn.
Ei ole selittelyä jos sanoo, että on tehnyt esim. abortin koska ei halunnut lasta. Mikä siinä on selittelyä? Se on selitys ei selittelyä.
"Ei varmaan joo, kun harvempi sitä kehtaa julkisesti esim. lehtien palstoilla myöntääkään :D"
Et siis kehtaisi lehtien palstalla herättää keskustelua abortista. Lehdissähän ei henkilötietoja julkaista jos henkilö ei näin halua, joten kehtaamisesta ei kiinni taida asia olla. Lisäksi, meillä on ajankohtaisia keskusteluojelmia. Eipä näy keskustelua. Asiaan ei ehkä ole niin suurta kiinnostusta, tai ainakaan niin, että alettaisiin väittelemään jostain kieltolaista ja muusta vaan ihan ennaltaehkäisymielessä.
"Kysymys olikin lähinnä teoreettinen ja periaatteellinen. Mutta siis vastata et ilmeisesti osannut, mikä tosin ei ollut kovin yllättävää."
En tietenkään osannut vastata. Kuten en osaisi vastata siihenkään kumpi tulisi tappaa vanhemmistani. Teoreettinen kysymys se saattoi olla, mutta täysin merkityksetön minulle. Jos jotain rakastan, on tunne niin suuri, etten osaa enkä edes haluaisi lähteä vertailemaan rakkauteni kohteita toisiinsa. Jos joku voi tämän kieltää, väitän, ettei hän tiedä rakkaudesta vielä yhtään mitään. Itse saa jokainen omalla kohdallaan toki ajatella, miten haluaa, mutta enpä ole kuullut kenenkään vanhemman vielä sanovan, että rakastaa eniten yhtä lastaan ja sitten toista ja kolmatta kaikkein vähiten, että saisi mennä.
"Eipä niin, mikä ei kuitenkaan tarkota lupaa alkaa päättää jonkun toisen elämän loppumisesta."
Ei vai? Joka päivä luonnossa taistellaan elämästä ja joka päivä joku päättää toisen yksilön elämän. Ihmisellä luku on tietenkin henkilöä kohti suurin.
"Eikö?!! Unohdit jo tyystin sen keneltä oli henki pois kun maksatit sillä jotakin toisarvosta mukavuuttas? "
hmmm. Kannattaa muistaa, mistä puhutaan. Nyt puhuimme siitä, että keneltäkään ei ole pois jos rakastan koiriani. Vai miten se joltain pois nyt on? Sinä taidat puhua abortistani. Voisitko kertoa, mikä se toisarvoinen mukavuuteni olikaan, jota abortillani tavoittelin? Totta on, ettäolen tappanut alkion. Sitä en tietenkään lähde kieltämään. Se ei vain tainnut olla minulle aivan yhtä traagista kuin sinulle. Toki se kosketti, eikä valinta tullut kuin kaupan hyllyltä, mutta katunut en asiaa ole. Syön myös lihaa, myönnän senkin, käytän bussiakin, joka saastuttaa. Minussa
on paljon puolia ja olen tehnyt ja teen asioita, jotka eivät tietenkään ole ihailtavia ja hienoja. Bussin käyttäminen on hienoa toki kun vertaa autoiluun, mutta pyöräilyyn verrattuna siitä ei ole mihinkään. Väitän kuitenkin, että näitä puolia
on meissä jokaisessa. Ja kun uskonnosta puhuttiin niin en usko, että löytyy sitä ensimmäisen kiven heittäjää, se tuskin olet myöskään sinä.
"Niin, aina ensinhän yleensä pitää tapahtua jotakin ennekun uskotaan että näinkin voi käydä.."
Eli pelkäät tulla julkisuuteen, koska uskot, että äärimuslimit saattavat tehdä jotain heidän vastustajilleen ja näin ollen äärifeministit jotain siulle?:D Aika kaukaa haettua, ja kun siitä selittelystä puhuttiin, niin tämän voimme kyllä sanoa olevan jos sitä parhaimmillaan.
"Abortista/sen yrittämisestä voitaisiin säätää yhtäläinen rangaistus kuin syntyneidenkin lasten kaltoinkohtelusta. Tosin lain noudattamisen valvonta olisi toki hankalampaa mm. lasten olinpaikan vuoksi. "
Niinpä säädetään vaan lakeja. Unohdetaan, että jonkun pitäisi niitä sitten valvoakin. Toki voimme
määrätä myös kuolemantuomion punaisia päin kävelystä. En vain usko, että näin tapahtuu maassamme koskaan. Samoin en usko, että abortista saisi ikinä samaa tuomiota kuin syntyneen ihmisen tappamisesta. Kaikkea toki voitaisiin tehdä, mutta eriasia on sitten, että mitä noin yleinsä sitten tehdään.
"Tutkimuksissa jokainen yleensäkin saa määrittää sanat ymmärtämällään tavalla. Siis muutkin kuin synninkäsitteen. Miten voitaisiinkaan tarkemmin tutkia esim. miksi joku vastaa asian olevan 'ei yleensä syntiä' tai 'useimmiten syntiä'.. "
Tottakai jos teen tutkimuksen, että mikä on ihmsistä syntiä niin toivottavaa onkin, että kaikki kertovat sen oman käsityksensä. Mutta jos teen tutkimusta siitä, miten ihmiset esim. suhtautuvat aborttiin niin tällöin tutkimukseni ei kyllä ole pätevä jos siellä kysymyksissä käytetään tuota sanaa. Siinäpä tutkimuksien yksi haaste onkin, että ne on osattava suunnitella niin, että itse kysymykset jokainen tutkittava ymmärtäisi mahdollisimman saman kaltaisesti. Jos jonstain se synti on herkuttelua ja toisesta ei oikein mitään, niin kyllä haitari on liian iso.
"Olen olotilaani tyytyväinen koska säästeliäänä pärjään tuillani vallan mainiosti ja tykkään olla kotiäitinä. Olen kyllä aikuisena kouluttautunut, ammattikoulun ja iltalukion verran, vaikka uralla ei itselleni olekaan ollut koskaan sen suurempaa merkitystä. Tuskin se, minkälaista huumoria ymmärtää (kuin myöskään se ns. sydämensivistys!), vai ymmärtääkö minkäänlaista, on kuitenkaan koulutuksesta kiinni. Miehellä on hyvä palkka ja virallisesti ei kannata kirjoja yhteen muuttaakaan koska tuet laskisi liikaa. "
En kieltänytkään, ettekö voisi olla tyytyväinen elämääsi kotiäitinä. Mutta kaikki eivät ole sinä. Itse henkilökotaisesti työ ja opiskelu ovat merkinneet minulle aina paljon, raha on vain osa mitä työstä saa. Ja tottakai voit säästää tukiasi. Silti joku muu ne sinulle maksaa ja sinä et sille jollekkin muulle maksa yhtään mitään. Näin ollen minusta on outoa haukkua muita ihmisiä ja vielä yhteiskunnan raha asioista puhua, ne rahathan eivät ole sinulta. Kannattaisi varmaan olla kiitollinen, että meillä on sosiaaliturva. Se on sinusta hyvä, jollekkin se ei niin hyvä enää olekkkaan. Jollekkin abortti on ainoa hyvä vaihtoehto, sinulle ei. Tosin ethän edes maksa niistä muiden teettämistä aborteista, joten näin ollen ne eivät todellakaan sinulle tulisi kuulua. Ethän myöskään ole maksamassa köyhien perheiden lapsille tukia tai tukemassa nuoria äitejä. Et voi teinille sanoa, että "jätä abortti tekemättä, kyllä yhteiskunta elättää". Jos kaikki olisimme tyytyväisiä kotiäiteinä, emmekä olisi kouluttautuneet ja/tai kävisi töissä, ei olisi mitään yhteiskuntaa joka elättäisi. Kyllä on ihan sinunkin edun mukaista, että naisilla on oikeus aborttiin ilman, että siitä päätyy vankilaan istumaan. Huumoriin eitiettävästi koulutus vaikuta, mutta kielenkäyttöön kyllä ja monesti myös yleistiedon määrään. Kouluttautuneet ihmiset ovat myös usein kiinnostuneet muustakin kuin vaan ihan arkielämän asioista ja näin ollen seuraavat tapahtumia ja ottavat selvää. Sehän on jo monella alalla yksi edelletyskin pärjäämiseen. En itse pidä keskusteluissa tai muutenkaan naisen alapäästä kutsuttuja "lempinimiä" hauskana huumorina. Ala-asteen pojista se sitä ehkä on. Näin päättelenkin, että olet hiukan turhautunut ja ilmaiset sen tuollaisella kielenkäytöllä, koska et muutenkaan osaa. Sanot sen sitten olevan huumoria, jotta et jäisi kiinni pienestä sivistymättömyydestä.
Mielenkiintoista. Miehellä on hyvä palkka, mutta silti kiskomassa tukia? Onkos tuo nyt niiden vähäosaisten lasten ajattelua vai sittenkin itsekkyyttä ja mukavuuden tavoittelua, jota niin vastustat? Jos ei halua olla miehestä riippuvainen, niin itseä niskasta kiinni ja töihin. On kuules paljon naisia, joilla ei kunnon koulutusta ja mielummin kotona lasten kanssa, mutta töissä käyvät ja lapsensa omilla rahoillaan ruokkivat. On röyhkeää valittaa, haukkua ja puhella, että kaikkeen pystyy kun vaan haluaa ja työt ja opiskelut onnistuu mainiosti lapsen kanssa ja ilman miestä jos ei itsekään taida olla mikään yhteiskunnan malliyksilö vaan työtön kotiäiti, joka nostaa tukia vaikka voisi elää miehensä siivellä tai raahata ahterinsa vaikka kaupan tiskille tienaamaan rahaa, jotta ei muiden ihmisten tarvitsisi maksaa lapsiesi koko elämää täällä. Tiedoksesi vain, että olisi sille rahalle oikeasti käyttöäkin.
Kuten huomaat myös omassa elämässäsi on kohtia, joiden vuoksi et ehkä kelpaa muita syyllistämään ja heille lakeja määräämään. Ensin pitää katsoa itseä peilistä ja miettiä, mitä voi itse tehdä muiden(sinun kohdallasi varmasti alkioiden) hyväksi, eikä ensimmäisenä etsiä syyllisiä muista ja vaatia heiltä muutosta.
"Minkä tilaisuuden jatkaa elämäänsä? Jos lapsettomia ei ongelmassaan pyrittäisi auttaa, ei näitä alkioita edes "teetettäisi"."
En edelleenkään näe mitään väärää alkioiden teettämisessä niin kauan kun jokainen saa tilaisuutensa jatkaa elämää jossakin kohdussa.
Kuolleitakos ne siirrettävät alkiot sitten on?
Jos raskauden jatkumista yritetään edesauttaa esim. lääkkeillä, niin sehän on pelkästään alkioiden kannalta plussan puolella?
Ei tarvi tietää aborttisi yksityiskohtia tajutakseen että sulla on siihen vahva omakohtanen motiivi puolustella tekoa yleisellä tasolla hyväksyttävämmäksi.
"Et siis kehtaisi lehtien palstalla herättää keskustelua abortista."
Kyllä kehtaan ja niin olenkin tehnyt. Et tosin taida paljoa lukea lehtiä (tai seurata ohjelmiakaan) jollet ole aiheesta mitään artikkeleja nähnyt.
Kyse oli nyt siitä että harva julkimo tai muukaan kehtaa omin kasvoin tunnustaa sen tehneensä.
"Jos jotain rakastan, on tunne niin suuri, etten osaa enkä edes haluaisi lähteä vertailemaan rakkauteni kohteita toisiinsa."
Nyt oli valittava ihmisen ja eläimen väliltä, ei ihmisen ja ihmisen. Ja useimmille valinta tuskin tuottaa vaiokeuksia jos olisi pelastettava lapsi tai lemmikki, olkoonkin eläin kuinka rakas tahansa. Se on kuitenkin VAIN eläin..
"Joka päivä luonnossa taistellaan elämästä ja joka päivä joku päättää toisen yksilön elämän."
Aivan, mutta harvemmin eläin tappaa omia jälkeläisiään, muuten kuin pahasti häirittynä tai muuten sekavassa tilassa. Ihmiset erottuu eläimistä myös moraalin osalta, eläimet toimii pelkkien vaistojensa varassa.
Ja eihän se jos jotain on vahvemman voimalla mahdollista tehdä tarkota moraalista lupaa tekoon!
"ja näin ollen äärifeministit jotain siulle?:D Aika kaukaa haettua, ja kun siitä selittelystä puhuttiin, niin tämän voimme kyllä sanoa olevan jos sitä parhaimmillaan."
Ei lainkaan kaukaa. Koskaan ei voi olla liian varovainen eikä tietää minkälaisiin kiihkoilijoihin törmää.
"Toki voimme
määrätä myös kuolemantuomion punaisia päin kävelystä. En vain usko, että näin tapahtuu maassamme koskaan."
Eipä niin, kun kuolemantuomio on järkevää määrätä vain silloin kun voidaan olettaa todistettavasti henkilön olevan hengenvaarallinen muulle yhteiskunnalle. Periaatteessa myös rangaistuksena murha murhasta.
"Siinäpä tutkimuksien yksi haaste onkin, että ne on osattava suunnitella niin, että itse kysymykset jokainen tutkittava ymmärtäisi mahdollisimman saman kaltaisesti. Jos jonstain se synti on herkuttelua ja toisesta ei oikein mitään, niin kyllä haitari on liian iso."
Se mitä synnillä ja yleisesti tunnetuilla sanoilla tarkotetaan kuuluu ehkä yleissivistykseen? Ei mekityksiä voida määrittää tietyillä teoilla joita ehkä tutkimuksessa kysytään (esim. onko herkuttelu syntiä..) vaan sillä mitä se synnin käsite pitää sisällään, mikä sille on synonyymiä (tälle vaikkapa 'epäeettisyys' tai 'moraalittomuus', ei 'herkuttelu').
Itseasiassa jokainen tässä maassa jolla on lapsi(a) elää joltain osin tuilla, koska jokaisesta lapsesta maksetaan yhtäläistä tuloista riippumatonta lapsilisää.
Kun mieheni palkasta verot haukkaa suuren osan niin se on kyllä multakin ja meidän perheeltä pois.
Työmarkkinatuestakin joutuu maksamaan 20% veroa joten ilman sitä vähennystä saisin enemmän tukea.
Joten kyllä niiden sekä omien että miehen menetettyjen varojen käyttö kuuluu mullekin.
Kukaan tuskin huvikseen asuu osoitteet erillään jollei se olisi kulujen (mm. asunto+autolainat, työmatkakulut, terveydenhoitomenot) kattamiseksi välttämätöntä.
Opiskelin kyllä aikoinaan lapsen kanssa, päivisin ammattikoulussa ja illat lukiossa, joten ehkä tiedän mistä puhun jos sanon että se onnistuu..
Tottakai olen kiitollinen sosiaaliturvasta. Jossain tilanteissa sitä vaan käytetään vääriin tarkotuksiin.
"Jos kaikki olisimme tyytyväisiä kotiäiteinä, emmekä olisi kouluttautuneet ja/tai kävisi töissä, ei olisi mitään yhteiskuntaa joka elättäisi."
Yhteiskunta pyörisi kuitenkin vaikka emme surmauttaisikaan niitä 10000tta lasta vuosittain.
"Sanot sen sitten olevan huumoria, jotta et jäisi kiinni pienestä sivistymättömyydestä."
Alapään lempinimi ei sellaiseksi ollutkaan tarkoitettu vaan muuten se itse asiayhteys kokonaisuudessaan jossa sitä oli käytetty.
Oliskohan vihdoin aika päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ja jatkaa mahdollisesti jossain tuolla tuoreemmissa keskusteluissa..?
"En edelleenkään näe mitään väärää alkioiden teettämisessä niin kauan kun jokainen saa tilaisuutensa jatkaa elämää jossakin kohdussa.
Kuolleitakos ne siirrettävät alkiot sitten on?"
Et välttämättä näe, mutta yritän vielä kerran selittää. Jos esim. Jaana ja Risto haluavat lapsen, omilla konsteilla tai keinohedelmöityksellä ei ole onnistunut. 4 kertaa on koeputkihedelmöityksen voimin "tehty" Jaanan munasoluista(solu) ja Riston siittiöistä(solu) alkioita(elävä olento). Joka kerta raskaus on päättynyt keskenmenoon. He haluavat silti vielä yrittää. Ymmärrätkö? Jo neljä alkiota on kuollut eli todennäköisyys onnistua on pieni, mutta vielä viidennen kerran pitäisi yrittää. Niin kauan kuin solut eivät ole "yhdistyneet" ei ole olemassa alkiota. Jos Jaana ja Risto päättäisivät, että eivät enää yritä, ei tulisi mitään alkiota, eikä sen silloin tarvitsisi kuolla. Nämä nelä edellistäkin olisivat jättäneet kuolematta jos Jaana ja Risto eivät ajattelisi vain itseään ja omia lapsihalujaan.
Eli kyllä tämä menetelmä on melko puhtaasti aikuisten ihmisten hyödyksi, ei alkioiden.
"Jos raskauden jatkumista yritetään edesauttaa esim. lääkkeillä, niin sehän on pelkästään alkioiden kannalta plussan puolella? "
Ja missäs minä mistään lääkkeistä mitään puhuin? Hieno ajatus, mutta ei pahemmin taas liity aiheeseemme.
"Ei tarvi tietää aborttisi yksityiskohtia tajutakseen että sulla on siihen vahva omakohtanen motiivi puolustella tekoa yleisellä tasolla hyväksyttävämmäksi."
Perustele hyvä ihminen väitteesi. Mistä näin päättelet?
Voinhan minäkin väittää, että ei minun tarvitse tietää elämästäsi juuri mitään, jotta voin sanoa sinun olevan täällä vain siksi, että voisit haukkua ja mollata niitä naisia, jotka ovat päättäneet opiskella, mennä töihin ja tienata, nähdä maailmaa ja elää nuorina. Sehän ärsyttää sinua, koska itse elät monesta elämää, jota tylsempää ja merkityksettömämpää yleisellä tasolla saa hakea. Näin voin toki väittää, mutta mihin perustan väitteeni? Siihen, että olet työtön ja syyttelet muita mukavuudenhaluisiksi ja itsekkäiksi kun haluavat esim. kerran vuodessa käydä ulkomailla, muuallakin kuin Tallinnassa. Mihin sinä perustat väitteesi? Minun aborttiini ja siihen, että en kannata sen tehneiden haukkumista ja ehdottamiasi lakeja ja rangaistuksia. Yhtä pätevää kuin oma tulkintanikin tuossa edellä. Ei siis kovin vakuuttavaa.
"Kyllä kehtaan ja niin olenkin tehnyt. Et tosin taida paljoa lukea lehtiä (tai seurata ohjelmiakaan) jollet ole aiheesta mitään artikkeleja nähnyt.
Kyse oli nyt siitä että harva julkimo tai muukaan kehtaa omin kasvoin tunnustaa sen tehneensä."
Seuraan kyllä lehtiä, mutta pakko myöntää, että mielipidekirjoituksia harvoin luen. Ajankohtaisia ohjelmia kyllä seuraan, joten mainitse ihmeessä milloin puhumme abortin mahdollisesta kieltolaista seuraavan kerran? Ja milloin ja missä siitä viimeksi jotain juttua oli? Itse toivoisinkin enemmän juttua esim. juuri televisioon, mutta ihan yhdistettynä järkevään seksuaalivalistuksesta puhumiseen. Tämä kieltolakia ja ihmisten haukkumista en usko piakkoin näkeväni, enkä sitä toivokkaan.
Abortti on toki henkilökohtainen asia, eikä sitä välttämättä tule mieleen lehtien palstoilla kuuluttaa, harva kuuluttaa mitään omista sukupuolitaudeistakaan. Mutta eihän toki tarvitse itse olla aborttia tehnyt, jotta siitä voisi näissä ohjelmissa puhua. Siis muunakin kuin omana kokemuksena.
"Nyt oli valittava ihmisen ja eläimen väliltä, ei ihmisen ja ihmisen. Ja useimmille valinta tuskin tuottaa vaiokeuksia jos olisi pelastettava lapsi tai lemmikki, olkoonkin eläin kuinka rakas tahansa. Se on kuitenkin VAIN eläin.."
Lueppa oma tekstisi uudestaan ja mieti, mitä ehkä hieman ongelmallista siinä nyt on. Vastaus: Se on vain sinun näkemyksesi, ei minun.
Kuten olen aiemmin sanonut, en rakasta lapsiani yhtenä ihmisenä ja kolmena koirana. He ovat minulle yksilöitä, eivät lajinsa edustajia. Minä rakastan läheisiäni heidän omien ominaisuuksiensa ja persoonansa vuoksi, en sen perusteella, miltä he näyttävät ja, mitä geenejä heissä on. Minä en siis puhunut valinnasta ihmisen ja eläimen välillä vaan yksilön ja yksilön välillä. Tämä johtuu minun arvomaailmastani. Enkä kyllä voi vieläkään ymmärtää, mitä väärää ja haitallista siinä sinulle tai kenellekkään tulisi olla? Kun en kuitenkaan sinua hauku omasta arvomaailmastasi.
"Aivan, mutta harvemmin eläin tappaa omia jälkeläisiään, muuten kuin pahasti häirittynä tai muuten sekavassa tilassa. Ihmiset erottuu eläimistä myös moraalin osalta, eläimet toimii pelkkien vaistojensa varassa.
Ja eihän se jos jotain on vahvemman voimalla mahdollista tehdä tarkota moraalista lupaa tekoon!"
Osa eläimistä kyllä tappaa omia jälkeläisiään. Ja eritoten saman lajin jälkeläisiä. Harva eläin tuhoaa myöskään maapalloa tätä vauhtia kuin ihminen. Sen moni kieltää täysin ja keskittyy sen sijaan villikanien tai hanhien aiheuttamiin ongelmiin viheralueilla. Voiko tätä tuhoamistakaan kovin moraaliseksi kutsua? Myös ihminen toimii osin vaistojensa varassa ja kyllä esim. koirakin kykenee ajattelemaan ja ohjaamaan toimintaansa jossain määrin. Ja sinulla taitaa sekoittua itsesi kohdalla pahasti moraali ja moralismi. Pidätkö itseäsi moraalisena? Elätät lapsesi muiden rahoilla kun et mukavuussyistä töihin jaksa mennä ja silti näet oikeudeksesi haukkua osan lapsesi ruokkijoista mukavuudenhaluisiksi? Mitä moraalista tässä oikein on? Se on kaksinaismoralismia, mikä taas on kaukana moraalista.
"Eipä niin, kun kuolemantuomio on järkevää määrätä vain silloin kun voidaan olettaa todistettavasti henkilön olevan hengenvaarallinen muulle yhteiskunnalle. Periaatteessa myös rangaistuksena murha murhasta."
Onhan moni murhaajakin ja esim, jotkin skitsofreenikot potentiaalisia vaaranaiheuttajia yhteiskunnallemme. Eivät silti saa kuolemantuomiota. Meidän maassamme ei ole käytössä laki nimeltä silmä, silmästä". Sakkoja voi saada vaikka ei olisi keneltäkään sitä ennen varastanut.
Ja tarkoitukseni oli vain sanoa, että vaikka mitä lakeja on toki teoriassa mahdollista asettaa. Käytännössä näin ei tapahdu. Eli jos aborttikieltolaki tulisi voimaan jostain ihmeellisestä syystä niin en silti usko, että sen tekemisestä saisi silti kovin suurta rangaistusta.
"Se mitä synnillä ja yleisesti tunnetuilla sanoilla tarkotetaan kuuluu ehkä yleissivistykseen? Ei mekityksiä voida määrittää tietyillä teoilla joita ehkä tutkimuksessa kysytään (esim. onko herkuttelu syntiä..) vaan sillä mitä se synnin käsite pitää sisällään, mikä sille on synonyymiä (tälle vaikkapa 'epäeettisyys' tai 'moraalittomuus', ei 'herkuttelu'). "
Synti ymmärretään toki ei- hyvänä asiana, eikä hyvänä asiana, mutta ei- hyvää on niin moni asia, että tarkka määrittely on tarpeen.
En ymmärrä tuosta lopusta mitään yhteyttä siihen, mitä kirjoitin. Jos teen siis kyselyn, jossa haluan selvittää, mitä ihmiset ajattelevat abortista. Jos laitan sinne kysymyksen, että "onko abortti syntiä" ja vastausvaihtoehdot kyllä, ei, en osaa sanoa niin nythän jää vastaajan kontolle se, miten hän tämän sanan ymmärtää. On hiukan eroa sillä ymmärtääkö synniksi kaiken tästä herkuttelusta ja valehtelusta lähtien vai verisistä murhista lähtien.
Kun haluamme itse määritellä synti- sanaa niin tällöin toki käyttäisimme varmasti sitä lähellä olevia sanoja apuna. Kyselyssä näitä harvemmin on apuna ja tällöin olisikin viisainta korvata sana, jollain muulla jo alkujaan. Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei sitä käytetä pahemmin virallisissa tutkimuksissa ja tuskin kiellät myöskään sanan uskonnollista sävyä. Toki jos siis haluaisin tehdä saman testin vaikka seurakuntani uskoville kritityille niin voisi jo tämän sanan käyttöä harkita vaikka tällöinkin se ymmärrettäisiin monilla eri tavoin.
"Itseasiassa jokainen tässä maassa jolla on lapsi(a) elää joltain osin tuilla, koska jokaisesta lapsesta maksetaan yhtäläistä tuloista riippumatonta lapsilisää.
Kun mieheni palkasta verot haukkaa suuren osan niin se on kyllä multakin ja meidän perheeltä pois. "
Elää kyllä toki osin. Mutta kysymys kuuluukin maksatko enemmän vai vähemmän kuin saat? Työtön tuskin maksaa enemmän kuin saa. Vai kuinka? Jos miehisi ei sinua kykenisi verojen vähennyksen älkeen elättämään niin ei hänkää kovin hyvätuloinen taida olla. Vai kuinka monta lasta olet tänne yhteiskunnan elätettäväksi oikein pukannut? Tällöinkin väitän, että olet itsekäs. Sillä jos tukesi vähenisivät yhteenmuuton takia, on totta, että tulisitte tätä vähennettyä osaa ilmankin toimeen. Toki lapsille ei leluja paljon ostella ja ruoka on sitä halvinta, mutta näin se tuleekin olla. Nyt itsekkyydessä ja mukvuudenhalussasi(kun näistä sanoista tykkäät) viet elannon jonkun toisen ihmisen lapselta, joka sitä enemmän tarvitsi. Kenties tämänkin lapsen äiti harkitsee nyt aborttia kun ei enää toista uskalla synyttää kun olot niin huonot. Näin myös itse ajat välillisesti abortteja, koska nostat turhaan tukea, jolle olisi varmasti parempaakin käyttöä.
"Työmarkkinatuestakin joutuu maksamaan 20% veroa joten ilman sitä vähennystä saisin enemmän tukea.
Joten kyllä niiden sekä omien että miehen menetettyjen varojen käyttö kuuluu mullekin. "
On sinulla kyllä kova himo rahaan. Harmi kun se ei näy tuotteliaana työntekona. Sinun menetetyt varasi eivät ole ensinkään sinun, joten jos rehellisi ja epädemokraattisia ollaan, niin sinun ja sinun lastesi oikeudeksi ei jää yhtään mitään.
Miehellesi jäisi juuri se , mitä hän ansaitsisi miinustamatta veroja. Sinä kun et mitään ansaitse, ei sinulle ääkkään mitään. Näin ollen voimme todeta, että nostat enemmän kyllä ylös kuin annat ja sinulle ei kuulu penniäkään enemmän kuin sinulle on määrätty annettavan. Ja jos rehellinen olisit miehesi kanssa, niin vielä vähemmän. Elämä on julmaa, mutta kun niin ihmistä ylistät, niin olisit ihmeessä käyttänyt tätä meidän järkyttävää älykkyyttä ja opiskellut ja mennyt töihin niin ei tarvitse kuulua ns."pohjasakkaan".
"Kukaan tuskin huvikseen asuu osoitteet erillään jollei se olisi kulujen (mm. asunto+autolainat, työmatkakulut, terveydenhoitomenot) kattamiseksi välttämätöntä."
Kysymys: Mihin työtön tarvitsee autoa? On olemassa bussejakin. Mistä koostuu työttömän työmatkakulut?
Terveydenhoitotoimet? Oletko vielä sairaskin?
Lapsillehan terveydenhuoltomme on ilmaista.
"Opiskelin kyllä aikoinaan lapsen kanssa, päivisin ammattikoulussa ja illat lukiossa, joten ehkä tiedän mistä puhun jos sanon että se onnistuu.."
Hyvin näytti onnistuvan, vielä kun pääsisit sinne töihinkin niin voisit itse ruokkia lapsesi. Johonkin se energia on tainnut kadota. Tuolla elämäntilanteella en mainostaisi abvortinvastaisuutta.
"Tottakai olen kiitollinen sosiaaliturvasta. Jossain tilanteissa sitä vaan käytetään vääriin tarkotuksiin. "
Niin, esimerkiksi omassa tilanteessasi tällä hetkellä:D Ja lisää sinun kaltaisiasi on vaikka muille jakaa, kun vielä joku haluaisi vastaan ottaakin.
"Yhteiskunta pyörisi kuitenkin vaikka emme surmauttaisikaan niitä 10000tta lasta vuosittain."
Tottakai pyörisi. Onko joku vastaanväittänyt. Edelleenkään harva toivoo ja janoaa abortteja. Kyse onkin siitä, miten niiden syitä eli ei- toivottuja raskauksia voitaisiin vähentää.
"Alapään lempinimi ei sellaiseksi ollutkaan tarkoitettu vaan muuten se itse asiayhteys kokonaisuudessaan jossa sitä oli käytetty."
Asiakokonaisuus oli sitten ala-arvoinen kuten käyttämäsi sanakin:D
"Oliskohan vihdoin aika päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ja jatkaa mahdollisesti jossain tuolla tuoreemmissa keskusteluissa..?"
Yhteisymmärrykseen? Olemme varmasti monessakin asiassa olleet ennen keskusteluammekin yhteisymmärryksessä, kuten siinä, että aborttejen väähentäminen on tärkeää. Keinosta emme varmasti pääse yhteisymmärrykseen vaikka jatkaisimme loputtomiin. Meillä on omat arvomaailmamme ja hyvä niin. Edelleenkään tarkoitus ei ole kääntää toisen ihmisen arvomaailmaa tai mielipiteitä ylösalas vaan ihan vaihtaa rakentavasti mielipiteitä ja näin oppia tarkastelemaan myös niitä omia arvoa reflektiivisemmin.
Missasit ilmeisesti taas pointin. Edelleen, mitä väärää on alkioiden teettämisessä silloin jos niille aannetaan elämänmahdollisuus? Pakkohan niiden on ensin olla olemassa että ne sen voi saada?! Eihän sille voi mitään jos ne eivät sitä kaikesta yrityksestä (kuten niistä lääkkeistä) huolimatta jatka, niitä ei sentään tapeta sinne kohtuun, ne kuolee luonnostaan. Ja on kai yhtä väärin sitten yrittää raskautta normaalistikin, koska ainahan on vaara ja melko todennäköistäkin että muutama alkio menee hukkaan koska ei kiinnity tai menee kesken??
Väitit jotenkin että hoidot on pelkästään miinusta niille (kuoleville) alkioille.. Mitä pahaa siinä on että ne saivat elämän mahdollisuuden? Mitä parempaa oli täydessä olemattomuudessa?
"jotta voin sanoa sinun olevan täällä vain siksi, että voisit haukkua ja mollata niitä naisia, jotka ovat päättäneet opiskella, mennä töihin ja tienata, nähdä maailmaa ja elää nuorina. Sehän ärsyttää sinua, koska itse elät monesta elämää, jota tylsempää ja merkityksettömämpää yleisellä tasolla saa hakea."
Saat olla ihan vapaasti sitä mieltä mun elämästä, ei edes ärsytä. Enkä vaadi edes perustelemaan. Enkä ala puolustelemaan ja selittelemään miksi se ei pidä paikaansa.
"Ajankohtaisia ohjelmia kyllä seuraan, joten mainitse ihmeessä milloin puhumme abortin mahdollisesta kieltolaista seuraavan kerran?"
Kieltolaista ei ollut kyse vaan yleensä julkisesta keskustelusta/kritiikistä abortin (ja lain) suhteen. Hyvänä esimerkkinä taannoin esitetty Mot - Vaiettu abortti. Käsikirjoituksen löydät googlesta.
" harva kuuluttaa mitään omista sukupuolitaudeistakaan."
Sairaudet, nolommatkin, on kuitenkin eri asia siltä osin, ettei kai kukaan pelkää toisen moraalista tuomiota niiden suhteen. Niiden hoitoon ei liity mitään eettistä ongelmaa.
"Harva eläin tuhoaa myöskään maapalloa tätä vauhtia kuin ihminen."
Niin, kun niillä ei ole tuhoaviin menetelmiin vaadittavaa aivokapasiteettia.
" Mitä moraalista tässä oikein on? Se on kaksinaismoralismia, mikä taas on kaukana moraalista."
Mukavuudenhaluni ei sentään ylitä kenenkään oikeutta elää. En maksata tukeani kenenkään hengellä. Elämäntavallani en tapa ketään. Ja saan kyllä paheksua toimintaa jota en hyväksy ja joka on pois meidänkin perheen varoista.
Kuolemantuomio on rangaistus ja seuraa vasta siitä kun on rangasitavan teon tehnyt. Valitettavasti luonne on ensin osoitettava ennenkuin voidaan varoa. Tottakai murhan yrityksestäkin tulisi rangaista niin ettei vaaraa enää aiheudu, ei kuitenkaan tappamalla.
"Synti ymmärretään toki ei- hyvänä asiana, eikä hyvänä asiana, mutta ei- hyvää on niin moni asia, että tarkka määrittely on tarpeen.
En ymmärrä tuosta lopusta mitään yhteyttä siihen, mitä kirjoitin."
Jälleen pointti meni ohi.
Lue uudelleen ja ihan ajatuksella mitä aiemmin kirjoitin.
Jokainen miettii omista lähtökohdistaan kunkin asian kohdalla (abortti, herkuttelu..) näkeekö sen syntinä.
"Kyselyssä näitä harvemmin on apuna ja tällöin olisikin viisainta korvata sana, jollain muulla jo alkujaan. Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei sitä käytetä pahemmin virallisissa tutkimuksissa ja tuskin kiellät myöskään sanan uskonnollista sävyä."
Korvata millä? Ja miksei jokaisella olisi omaa käsitystä juuri siitä synti-sanasta? Mitä vaikeeta on yhden sanan ymmärryksessä?
"Työtön tuskin maksaa enemmän kuin saa. Vai kuinka?"
Mutta saisin ilman verovähennystä 20% enemmän kuin nyt.
"Sillä jos tukesi vähenisivät yhteenmuuton takia, on totta, että tulisitte tätä vähennettyä osaa ilmankin toimeen."
Ja sä tiedät noin hyvin jonkun tuntemattoman perheen raha-asiat? :D Kuule, kuinkahan se ois mahdollista jos menettäisin asumistuen ja vielä enimmän osan työmarkkinatuestakin?? Miten jollain satasella -parilla maksetaan 500 vastike? Ja jotain pitäs vielä syödäkin..
No joo, en ala raha-asioita tarkemmin selvitteleen mutta ilman mun säästeliäisyyttä hädin tuskin riittäs nämäkään rahat..
"Toki lapsille ei leluja paljon ostella ja ruoka on sitä halvinta, mutta näin se tuleekin olla."
Se on näin jo nyt!
"Kenties tämänkin lapsen äiti harkitsee nyt aborttia kun ei enää toista uskalla synyttää kun olot niin huonot."
Tässä maassa kukaan ei kuole nälkään, eikä sen uhalla joudu lastaan tappamaan ja saa elää ihan kunnollisissa oloissa, jos vain itse asiansa järjestää. Turha siitä mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä kummunneista valinnoistaan on muita syyttää ja vastuuta vierittää.
"Sinun menetetyt varasi eivät ole ensinkään sinun, joten jos rehellisi ja epädemokraattisia ollaan, niin sinun ja sinun lastesi oikeudeksi ei jää yhtään mitään."
Ja oliko ne rahat sun joilla aborttisi rahotettiin? Mitä jäi lapsesi oikeudeksi? Kuka on rahan (ja sillä saatavien mukavuuksien) -ahne, että on jopa surmattava joku jotta vuolaampi rahavirta säilyisi?
"Sinä kun et mitään ansaitse, ei sinulle ääkkään mitään."
Teen (tai en TEE vaan SAAN, JOS vielä lisää saan!) tähän maahan uusia tuotteliaita veronmaksajia vuosikymmeniksi. Mitä useampi, sen arvokkaampi olen. Jonkunhan se täytyy, että voidaan niiden työntekijöidenkin eläkkeet joskus maksaa..
"niin olisit ihmeessä käyttänyt tätä meidän järkyttävää älykkyyttä ja opiskellut ja mennyt töihin niin ei tarvitse kuulua ns."pohjasakkaan"."
Kuule, kyllä ne sydämensivistyneet (ja sitä joko on tai sitten ei) on jossain muualla kuin aborttiklinikoiden jonoissa..sieltähän (verilammikoista) se pohjasakka löytyy.
"Kysymys: Mihin työtön tarvitsee autoa? On olemassa bussejakin. Mistä koostuu työttömän työmatkakulut?"
Siis äly hoi, puhuin tietysti MIEHENI autosta ja kuluista!!
"Terveydenhoitotoimet? Oletko vielä sairaskin?"
Vaaditko terveydentilastani jonkun tarkan selvityksen jos sanon että on säännöllisiä (lähes kuukausittaisia) poliklinikkakuluja? Katos kun kaikkee ei voi hoitaa ilmasissa aikuisneuvoloissa.
"Johonkin se energia on tainnut kadota. Tuolla elämäntilanteella en mainostaisi abvortinvastaisuutta."
Niin, liekö terveydestäni johtuvaa.
Mutta siis mielipidettään ei saa ilmaista jos on työtön? :D
"Niin, esimerkiksi omassa tilanteessasi tällä hetkellä"
Voit olla jälleen vapaasti omaa mieltäsi. Musta sitä käytettiin väärin abortissasi.
"Missasit ilmeisesti taas pointin. Edelleen, mitä väärää on alkioiden teettämisessä silloin jos niille aannetaan elämänmahdollisuus? Pakkohan niiden on ensin olla olemassa että ne sen voi saada?!"
No siinä on se väärä, että ne "teetetään nimenomaan ihmisille, jotka eivät normaalistikaan voi lasta saada ja jos "vika" on naisen kehossa niin mahdollisuudet tällä alkiolla ovat lähtöjään pienemmät. Ei olematon tarvitse elämään mahdollisuutta. Sehän tässä juuri pointti olikin. Jos ei ole ei voi kuolla ja näin säästyy moni alkio kuolemalta kun ei edes ala elämään tai siis ylipäänsä ole olemassa. Sehän ei ole kyllä mitään vääryyttä. Paitsi toki lapsettomille se voisi sitä olla, mutta nythän puhuimmekin alkioiden näkökulmasta.
"Mitä pahaa siinä on että ne saivat elämän mahdollisuuden? Mitä parempaa oli täydessä olemattomuudessa? "
Olemattomuushan on tila, joka ei siis ole mitään. Perustelullasi voimme perustella myös aborttia tai oikeastaan jo ehkäsyn boikotointia. Kyllähän abortin tehnytkin antaa alkiolleen hetken mahdollisuuden elää. Jos se elämä ja kuolema on sinusta parempi kuin täysi olemattomuus niin, miksi abortti olisi väärin. Olematon kun ei elä ja jos päätämme antaa sille mahdollisuuden emme edes tiedä "kenelle" olemme sen päättäneet antaa, koska olematon ei ole vielä kukaan. Koeputkihedelmöityksen kohdalla se olematonhan "tulisi olemaan" kuka vain kasan munasolujen yhdestä ja kasan siittiöiden yhdestä jäsenestä. Näin ollen emme kyllä ole pelastajia jos heistä alamme keinotekoisesti rakentamaan alkioita, joilla on 90% mahdollisuus kuolla kohtuun. Eri mieltä saa olla. Itsekin olen erimieltä tai siis toki hyväksyn koeputkihedelmöityksen. Joillekkin se on täysin vastoin luonnon lakeja, joillekkin vastaan Jumalan lakia.
"Saat olla ihan vapaasti sitä mieltä mun elämästä, ei edes ärsytä. Enkä vaadi edes perustelemaan. Enkä ala puolustelemaan ja selittelemään miksi se ei pidä paikaansa."
Nyt puhuimmekin siitä, millä perusteella voin noin väittää. Toki on selvää, että voin näin väittää kuten sinäkin minusta väitit? Millä minä todistan väitteeni oikeaksi ja sinä omasi? Perusteluthan ovat niin hatarat, että emme kumpikaan sitä voi tehdä. Miksi siis kuitenkin lähdet väittämään asioita ilman järkevää perustelua kun itsekin suhtaudut sellaiseen negatiivisesti(eli et edes yritä puolustautua).
"Sairaudet, nolommatkin, on kuitenkin eri asia siltä osin, ettei kai kukaan pelkää toisen moraalista tuomiota niiden suhteen. Niiden hoitoon ei liity mitään eettistä ongelmaa."
Sukupuolitateja voi kyllä verrata aborttiin kun puhutaan julkisuudesta. Ne ovat yhtälailla yksityinen ja joillekkin jopa herkkä alue. Myös Esim. HIV.istä tuomitaan helposti. Onhan kaikki sukupuolitaudit itse hankittuja kuten raskauskin. Eihän ehkäisy esim. kondyloomaltakaan 100% suojaa, mutta eiän täälläkään kukaan usko jos joku väittää ehkäisyä käyttäneensä. Itse myönnän kyllä, että näin en tehnyt.
"Niin, kun niillä ei ole tuhoaviin menetelmiin vaadittavaa aivokapasiteettia. "
Eikös sen aivokapasiteetin ja älyn pitäisi johtaa aivan muuhun kuin tuhoamiseen? Eihän eläimetkään tee aborttia kun aivokapasiteetti ei ole kehittynyt sellaista keksimään. Moraalisena tuskin voimme pitää kumpaakaan tekoa. Ihminen on itse keksinyt moraalin, toki hän on silloin ainut olento, joka sitä voisi harjoittaa, harva näin täysipainoisesti kuitenkaan tekee.
"Mukavuudenhaluni ei sentään ylitä kenenkään oikeutta elää. En maksata tukeani kenenkään hengellä. Elämäntavallani en tapa ketään. Ja saan kyllä paheksua toimintaa jota en hyväksy ja joka on pois meidänkin perheen varoista."
Saat toki paheksua ja ajatella kuten haluat. Silti se ei tarkoita, että morralisi on korkea ja silti siihen liittyy vahvasti kaksinaismoralismia, joka hyvin yleisesti liittyykin fundamentalismiin.
"Kuolemantuomio on rangaistus ja seuraa vasta siitä kun on rangasitavan teon tehnyt."
Ei meillä saa kuolemantuomiota vaikka murhan onkin jo tehnyt. Se on minusta täysin ymmärrettävää, enkä koko kuolemantuomiota kannata kuten en myöskään sitä kannata abortin tehneille. Kumpaakaan en usko myöskään Suomeen tulevan.
"Jälleen pointti meni ohi.
Lue uudelleen ja ihan ajatuksella mitä aiemmin kirjoitin.
Jokainen miettii omista lähtökohdistaan kunkin asian kohdalla (abortti, herkuttelu..) näkeekö sen syntinä. "
Toki jokainen miettii ja saakin miettia omalla kohdallaan, mikä on syntiä, mutta jos palaamme taas tukimukseemme abortista ja kysymyskohtaan onko se syntiä? Tuloksen perusteella voimme kyllä sanoa, että kuinka moni pitää sitä syntinä, mutta kohta ei ole antamassa vastausta siitä, mitä mieltä ihmiset ovat abortista. Jos pitää jo herkuttelua syntinä niin toki vastaa abportinkin sitä olevan, mutta se ei tarkoita vielä, ettei hyväksyisi täysin aborttia ja voisi itsekkin sitä tehdä. Jos taas tämä, joka pitää aborttia vain verrattavana raakoihin murhiin vastaa, että abortti on myöskin syntiä, voi hyvinkin ajatella abortista kuten sinä. Ymmärrätkö? Ei ole järkevää tutkimuksen kannalta, että kaksi ihmistä, joiden ajatukset eroavat huimasti, antavat silti saman vastauksen. Tämä johtuu juuri siitä, että sana on ymmärretty ja tulkittu aivan erilailla. Vastaukset eivät siis voisi kertoa, mitä mieltä ihmiset ovat abortista. Toki kyselyissä on aina lukuisa kysymys. Synti-sana voidaan korvata siis monella sanalla tai ei millään, koska se ei tälläisen tutkimuksen kohdalla ole kovin olennainen.
"Mutta saisin ilman verovähennystä 20% enemmän kuin nyt. "
Toki, mutta miksi sinun pitäisi saada enemmän? Sen on viranomaiset laskeneet, että sinä ja lapsesi tulette toimeen sillä ja näin sinulle ei kuulu enempää ja sen vähänkin, mikä kuuluu, maksaa ne jotka käyvät töissä tai tienaavat joillain muilla tavoin.
"Ja sä tiedät noin hyvin jonkun tuntemattoman perheen raha-asiat? :D Kuule, kuinkahan se ois mahdollista jos menettäisin asumistuen ja vielä enimmän osan työmarkkinatuestakin??"
Tiedän, että jos viranomaiset vähentäisivät sinun ja miehesi yhteenmuuton jälkeen sinulta tukia, niin silloin sinun on niillä laskettu pärjäävän. Miehesi tehtäväksi jäisi teidän elättämisenne lähes kokonaan, mutta niin se on ihan kaikissa perheissä, joissa toinen puolisko ei mitään tienaa.
"Tässä maassa kukaan ei kuole nälkään, eikä sen uhalla joudu lastaan tappamaan ja saa elää ihan kunnollisissa oloissa, jos vain itse asiansa järjestää. Turha siitä mukavuudenhalusta ja itsekkyydestä kummunneista valinnoistaan on muita syyttää ja vastuuta vierittää. "
Äskeisessä valitat kuinka tukiasi ei saisi vähentää, kun kaikki jo nytkin tiukalla. Silti kukaan ei kuole nälkään ja saa elää ihan hyvissä oloissa. Miksi ette siis miehesi kanssa siirrä kirjojanne samaan paikkaan? Vastaus ei voi olla muu kuin rakastamasi sana mukavuudenhalu. Jos muutkin selviävät rehellisesti saatavilla tuilla niin et sinä mikään poikkeus ole.
"Ja oliko ne rahat sun joilla aborttisi rahotettiin? Mitä jäi lapsesi oikeudeksi? Kuka on rahan (ja sillä saatavien mukavuuksien) -ahne, että on jopa surmattava joku jotta vuolaampi rahavirta säilyisi?"
Eivät toki olleet minun rahojani, mutta eivät kovasti veronmaksajienkaan. On olemassa myös yksityisiä lääkäreitä. Niihin toki et varmaankaan ole kovin vielä tutustunut:D Mikä rahavirta säilyisi? Olin abortin tehdessäni 15 vuotta vanha. Kovin suurta rahavirtaa ei elämässäni ollut. Elin ihan vanhempien rahoilla, jotka eivät mitenkään ole eivätkä silloinkaan olleet kiinni minun abortistani. Voit siis unohtaa sen, että olisin tehnyt abortin, koska halusin jatkaa menestyksellistä uraani.
"Teen (tai en TEE vaan SAAN, JOS vielä lisää saan!) tähän maahan uusia tuotteliaita veronmaksajia vuosikymmeniksi. Mitä useampi, sen arvokkaampi olen. Jonkunhan se täytyy, että voidaan niiden työntekijöidenkin eläkkeet joskus maksaa.. "
Mistä tiedät? Elintavat ja arvothan tuppaavat siirtymään jälkikasvulle? Ettei vain sinunkin lapsistasi ole odotettavissa yksinhuoltajia ja työttömiä? Näin ei välttämättä ole, mutta kyllä minulle on opetettu, että ei täällä kukaan kerää pisteitä toisten teoista vaan ihan niistä omista. Voin minäkin olla ylpeä jos lapseni saa vaikka Nobelin palkinnon, mutta kyllä se olisi ihan puhtaasti hänen, ei minun ansiotani ja jos hän olisi ollut jonkun muun lapsi olisi hän sen silloinkin saanut. MItä siis itse saat aikaseksi? Moni osaa tehdä lapsia. Muutahan ei äitiyteen tarvita mielestäsi kun noin abortin tehneisiin suhtaudut. Mitä sellaista olet siis saanut aikaiseksi itse, mikä antaisi eikä vain ottaisi, tältä yhteiskunnalta?
Ja kun kyse oli siitä, että epädemokraattisessa tilanteessa sinulle ei mitään jäisi niin se on totta, sillä lapsesi tuottavat vasta sitten kun tienaavatkin. Tällä hetkellä näin ei ole. Jäisi siis heidän päätettäväkseen elättävätkö sinut kun itse menevät töihin.
"Kuule, kyllä ne sydämensivistyneet (ja sitä joko on tai sitten ei) on jossain muualla kuin aborttiklinikoiden jonoissa..sieltähän (verilammikoista) se pohjasakka löytyy. "
Sydämensivistynyt? Sen voi käsittää monella tavalla. Pidätkö itseäsi sellaisena? Vain koska et ole tehnyt aborttia? Melko helposti joukkoonne siis pääsee ja pienet vaatimukset? Minusta sinä et ole sellainen, haukut muita, syöt halpaa lihaa, et elätä omilla rahollasi lapsiasi, huijaat yhteiskuntaamme mukavuudenhalussasi jne...
Yhteiskunnan "pohjasakan" minä käsitän juopoiksi, työttömiksi ja laiskoiksi ihmisiksi, joita ilman valtion sosiaaliset kulut pienenisivät. Yksinhuoltajuuskin on pohjimmiltaan oma valinta. Miksi tehdä lapsia miehelle kuin miehelle? Pelkkä yksinhuoltajuus ei silti minusta vielä tarkoita mitään pohjasakkaan kuulumista, mutta voisit pohtia sitäkin, miksi olet työttömyyden lisäksi juuri yksinhuoltaja?
"Siis äly hoi, puhuin tietysti MIEHENI autosta ja kuluista!! "
Äly hoi itsellesi. Eivät ne ole sinun menojasi. Ja myös miehesi osaa varmasti istua bussissa, ja kun puhuit aiemmin myös asuntolainasta niin asunto myyntiin. Vaikka tkesi peinenisivät niin yhdessä asumalla halvimmassa mahdollisessa vuokrakämpässä säästätte paljon, miehesi liikkuu bussilla niin auton kulut pienevät. Auto on aina lisä, jonka ylläpito ei kuulu yhteiskuntamme harteille. Miehesi moraalinen tehtävä olisi luopua itselle kivasta välineestä autosta, jotta voi elättää sinut ja sinun lapsesi vaikka se ei aina niin mukavaa olisikaan.
"Vaaditko terveydentilastani jonkun tarkan selvityksen jos sanon että on säännöllisiä (lähes kuukausittaisia) poliklinikkakuluja?"
En vaadi, mutta kysyimpä vaan. Perusterveet ihmisethän eivät menoistaan puhuessaan mainitse terveydenhuoltokuluja jos käyttävät julkisia palveluita, sillä terveykeskuksissa he eivät laukkaa alvariinsa.
"Mutta siis mielipidettään ei saa ilmaista jos on työtön? :D "
Saa toki. Mutta jos mainostaa naisille, että kyllä lapsen kanssa pärjää ja elämä aivan ihanaa ja perustelee sitä juuri omalla tilanteellaan; Yh-äiti, työtön ja ilmeisesti vielä pitkäaikaissairaskin, niin ei herätä kovin positiivista ja kadehdittavaa kuvaa.
"Voit olla jälleen vapaasti omaa mieltäsi. Musta sitä käytettiin väärin abortissasi."
Saan ollakkin ja se on ilmeisesti myös kyseisten viranomaisten mielipide jos tukiasi oltaisiin vähentämässä:D Ja minun aborttiini sosiaaliturvaa tuskin kovin kuluin kuten aiemmin jo mainitsin. Tällöinkään sitä rahaa ei kyllä olisi sosiaaliturvan nimellä käytetty.
"No siinä on se väärä, että ne "teetetään nimenomaan ihmisille, jotka eivät normaalistikaan voi lasta saada ja jos "vika" on naisen kehossa niin mahdollisuudet tällä alkiolla ovat lähtöjään pienemmät."
Eli ne jotka ei tuu kovin helposti raskaaksi ei sitä saisi alkioiden hukkaanmenemisen pelossa yrittääkään? Tai oikeestaan ketkään muutkaan koska ainahan se vaara on!
"Sehän ei ole kyllä mitään vääryyttä. Paitsi toki lapsettomille se voisi sitä olla, mutta nythän puhuimmekin alkioiden näkökulmasta."
Ei niin, mutta edelleen, mitä vääryyttä se elämänmahdollisuus on saada? Mitä alkiot voi siinä hävitäkään jos ne ois muuten jokatapauksessa ei-eläviä?
"Olemattomuushan on tila, joka ei siis ole mitään. Perustelullasi voimme perustella myös aborttia tai oikeastaan jo ehkäsyn boikotointia. Kyllähän abortin tehnytkin antaa alkiolleen hetken mahdollisuuden elää."
Hahhah! Ja mitä iloa alkiolle on siitä hetkestä jos elämä aiotaan tietentahtoen kuitenkin katkaista eikä sitä saa minkäänlaista mahdollisuutta jatkaa (ja juuri SE siinä on väärin!)?? Ehkäisyssä elämää ei tiettävästi ole vielä olemassa, abortissa sellainen on 100 varmuudella!
"Näin ollen emme kyllä ole pelastajia jos heistä alamme keinotekoisesti rakentamaan alkioita, joilla on 90% mahdollisuus kuolla kohtuun."
Mutta 10%n mahdollisuus on (ja se on enemmän kuin abortin 0%) emmekä ala alkioita sinne kohtuun tappamaankaan, kuten abortissa.
"Miksi siis kuitenkin lähdet väittämään asioita ilman järkevää perustelua kun itsekin suhtaudut sellaiseen negatiivisesti(eli et edes yritä puolustautua)."
Minulla ei ole takanani sellaisia tekoja joita pitäisi lähteä puolustelemaan.
"Onhan kaikki sukupuolitaudit itse hankittuja kuten raskauskin."
Aivan ja ne vahingoittavat korkeintaan itseä eikä ketään täysin tekoihin osattomia sivullisia. Eri asia on tietysti niiden tahallinen levittäminen, mikä onkin tuomittavaa.
"Silti se ei tarkoita, että morralisi on korkea ja silti siihen liittyy vahvasti kaksinaismoralismia,"
Missä kohtaa? Ja tiedoksi, että ihan vain ns. tapakristitty olen, kaukana jostain fundishihhulista..
"että kuinka moni pitää sitä syntinä, mutta kohta ei ole antamassa vastausta siitä, mitä mieltä ihmiset ovat abortista. Jos pitää jo herkuttelua syntinä niin toki vastaa abportinkin sitä olevan,"
Hä? Siis juuri sitähän siinä kysyttiin! Ja jos pitäisi automaattisesti jonkun asian takia toistakin syntinä niin miksi niitä edes erikseen kysyttäisiin?
"Ei ole järkevää tutkimuksen kannalta, että kaksi ihmistä, joiden ajatukset eroavat huimasti, antavat silti saman vastauksen."
Se kertoo siitä että jotakin eettisesti arveluttavaa tai suorastaan paheksuttavaa siinä kuitenkin on. Ehkä sitä ei sen tarkemmin monikaan osaisi kuvaillkaan miksi siltä tuntuu.
"Tiedän, että jos viranomaiset vähentäisivät sinun ja miehesi yhteenmuuton jälkeen sinulta tukia, niin silloin sinun on niillä laskettu pärjäävän."
Joo, kun niitä ei kiinnosta ollenkaan esim. pankkilainat tai työmatkamenot. Monella puoliso on saanut vakipaikan lähempää kuin 100 km päästä.
"Äskeisessä valitat kuinka tukiasi ei saisi vähentää, kun kaikki jo nytkin tiukalla. Silti kukaan ei kuole nälkään ja saa elää ihan hyvissä oloissa."
Vielä ei ole, mutta yhteenmuuton jälkeen olisi. Joten asiat voi järjestellä näin jos ei muutakaan voi.
"Jos muutkin selviävät rehellisesti saatavilla tuilla niin et sinä mikään poikkeus ole."
Ja onko erilläänasumisessa jotakin epärehellistä vai? Kuule aika monet tekee juuri näin koska se on rahallisesti järkevää.
"On olemassa myös yksityisiä lääkäreitä. Niihin toki et varmaankaan ole kovin vielä tutustunut:D"
Olen kyllä, ja joudun mahdollisesti ja valitettavasti jatkossakin tutustumaan. Joten siihenkin on hyvä olla säästössä pahan päivän varaa.
Ilmeisesti urasi/työhönmenosi olisi saattanut viivästyä ilman aborttia? Tai se olisi ollut hiukan hankalampaa kun olisi pitänyt järjestellä lapsenhoito jne. Pääsit siis helpommalla näin ja säilytit aiemman valmistumisesi ja mukavuutesi. Elämänolosi ei siis niihin aikoihin olisi edes mitenkään huonommaksi muuttunut koska elit vanhempiesi hoivassa.
"Mistä tiedät? Elintavat ja arvothan tuppaavat siirtymään jälkikasvulle? Ettei vain sinunkin lapsistasi ole odotettavissa yksinhuoltajia ja työttömiä?"
Olisi kotiäitiyskin (tai isyys) hieno valinta, toki yritän kannustaa heitä ansaistsemaan rahaa (eikö ole todennäköisempää että haluavat?). Sitäpaitsi haen itsekin aina välillä eri paikkoja jos sopivia sattuu näkymään. Ja enhän sentään aina ole ollut työtön.
" Minusta sinä et ole sellainen, haukut muita, syöt halpaa lihaa, et elätä omilla rahollasi lapsiasi, huijaat yhteiskuntaamme mukavuudenhalussasi jne..."
Sinua siis harmittaa kun et siihen porukkaan voi enää kuulua, ja nyt yrität väenvängällä syyllistää muita jostain kuitenkin aika yleisistä toimintamalleista.. :D Sekoitat arvoistelun haukkumiseen ja perustelehan nyt kuinka se erillään asuminen on huijaamista. Siis jos seurustelee jonkun kanssa niin olisi muutettava välittömästi yhteen? Elätän lapsia niillä lisillä joita kaikki muutkin saa.
"Yksinhuoltajuuskin on pohjimmiltaan oma valinta."
Sano se niille jotka mies on jättäny! Tai sitten alkuun mukava mies voikin muuttua väkivaltaiseksi petturiksi (kuten mun tapauksessa)..oisko ollu parempi lapsellekaan jäädä siihen riitaisaan ympäristöön?
Mutta nähtävästi sulla ei mitään pahempaa kokemusta olekaan ja voit katsella ruususten lasien läpi yksinhuoltajuutta ihan omana valintana.
"Eivät ne ole sinun menojasi. Ja myös miehesi osaa varmasti istua bussissa, ja kun puhuit aiemmin myös asuntolainasta niin asunto myyntiin. Vaikka tkesi peinenisivät niin yhdessä asumalla halvimmassa mahdollisessa vuokrakämpässä säästätte paljon, miehesi liikkuu bussilla niin auton kulut pienevät. Auto on aina lisä, jonka ylläpito ei kuulu yhteiskuntamme harteille. Miehesi moraalinen tehtävä olisi luopua itselle kivasta välineestä autosta, jotta voi elättää sinut ja sinun lapsesi vaikka se ei aina niin mukavaa olisikaan."
Kyllä ne käytännössä kuuluu minullekin.
Milläköhän sinne töihin menisi kun bussien ja junien aikataulutkaan ei sovi yksiin työaikojen kanssa ja laskelmien mukaan edes työmatkalipuillkaaan ei lopulta halvemmalla pääsisi? Luulitko ettei näitä vaihtoehtoja olisi jo mietitty?
On kuitenkin pisemmän päälle järkevämpää asua omistusasunnossa koska siitä maksaa kokoajan itselleenpäin, eikä vuokrat ole yhtään sen halvempia kuin lainojen kuukausierät. Tässä kämpässä on jo kiinni pieni omaisuus ja mihin sen sitten vuokralla sijoittaisin? Katsos Kela laskee omaisuuden tuloksi joka taas vähentää asumistukea jollei se ole kiinni juurikin kämpässä missä asuu.
"Yh-äiti, työtön ja ilmeisesti vielä pitkäaikaissairaskin, niin ei herätä kovin positiivista ja kadehdittavaa kuvaa."
Olen mieluummin tälläinenkin kuin abortintekijä. Mun asiat voi sitäpaitsi ajanmyötä parantuakin "normaaleiksi". Abortintekijä ei voi tekoaan perua, mutta sitä tekemätön voi siltä kohtalolta välttyä.
"Ja minun aborttiini sosiaaliturvaa tuskin kovin kuluin kuten aiemmin jo mainitsin. Tällöinkään sitä rahaa ei kyllä olisi sosiaaliturvan nimellä käytetty. "
? Siis nykyäänhän mukavuusabortteja tehdään lakia kiertäen, ns. sosiaalisin syin jotka tuskin on sitä mitä lainlaatija alunperin tarkoitti.
Yhteiskunnan rahaa valui siis viemäriin kuitenkin siinä sunkin abortissa. Väliäkö termeillä, sama paska eri paketissa.. (oi anteeksi, näin karkea ilmaisu oli noin hienostuneelle varmaan taas aivan liikaa..! :D)
"Eli ne jotka ei tuu kovin helposti raskaaksi ei sitä saisi alkioiden hukkaanmenemisen pelossa yrittääkään? Tai oikeestaan ketkään muutkaan koska ainahan se vaara on!"
Kuten sanoin, hyväksyn täysin koeputkihedelmöitykset. Mutta myönnän myös niiden moraalisen ongelman, kuten myöskin abortin. Jollekkin Jumalan päätöksen vastustaminen on sitä syntiä. Näin ollen sitä voi olla myös koeputkihedelmöitys.
"Mitä alkiot voi siinä hävitäkään jos ne ois muuten jokatapauksessa ei-eläviä? "
Ne olematonta en kutsuisi ei-eläväksi, koska olematonhan kun ei ole mitään. Ei elävä eikä kuollut. Näin ollen olematon ei vielä ole alkiokaan eikä tällöin voi mitään hävitäkään. Vai pidätkö julmana sitä, että monta potentiaalista siittiön ja munasolun yhdistymistä on jäänyt tapahtumatta? Mutta kun "tehdään" alkio niin silloin sillä on mahdollisuus hävitä. Sitähän ei tehdä sen itsensä vuoksi koskaan vaan nimenomaan sen vanhempien halusta. Muista, että tämä olematon ja alkio eivät ole sama asia, koska olematonta ei koskaan tule olemaan, alkio voi olla olemassa. Koeputkihedelmöityksissä se on puhtaasti olemassa itsekkäistä syistä, mikä minusta onkin tarpeellista. Itsekkyys ei aina ole negatiivinen asia. Paitsi niistä, jotka vastustavat tätä pyrkimystä milloin mistäkin syystä ja kyllään niitäkin syitä voi perustella kuten itse teen. Asioilla voi olla kaksi puolta. Samasta asiasta löydämme siis hyviä ja huonoja puolia. Oma arvomaailmamme sitten vain kertoo kummat vievät voiton. Se on kuitenkin aina vain meidän oma näkemyksemme, eikä tarkoita, että naapurinkin olisi näin ajateltava.
"Hahhah! Ja mitä iloa alkiolle on siitä hetkestä jos elämä aiotaan tietentahtoen kuitenkin katkaista eikä sitä saa minkäänlaista mahdollisuutta jatkaa (ja juuri SE siinä on väärin!)?? Ehkäisyssä elämää ei tiettävästi ole vielä olemassa, abortissa sellainen on 100 varmuudella! "
Ristiriitaista tekstiä. Onhan se koeputkihedelmöityksenkin avulla tehty alkio 100% elossa. Silti sillä ei välttämättä ole kuin 10% mahdollisuus jäädä eloon. Miksi siis edes tehdä sitä? Jos minulle kerrottaisiin, että jossakin leikkauksessa on tälläinen riski kuolla niin en menisi jos ei henki kyseessä olisi, eikä se kyllä ole kyseessä silloinkaan kun ei vielä ole mitään alkiota tehtykkään. Ehkäisyn boikotointihan ei ole sama kuin abortin tekeminen. Jos kaikkien pitää saada mahdollisuus niin pääsemme juuri monen uskonnon perusteluun olla käyttämättä ehkäisyä ollenkaan. Tämä tosin voisi sitten johtaa jonkun kohdalla siihen aborttiin.
"Mutta 10%n mahdollisuus on (ja se on enemmän kuin abortin 0%) emmekä ala alkioita sinne kohtuun tappamaankaan, kuten abortissa. "
Vain 10% mahdollisuus. Tuossa jo tätä vastausta perustelinkin. Jos ei ole vielä mitään, ei tarvitse mahdollisuutta. Ja kun 10% madollisuus on niin pieni niin miksi lähteä yrittämään. Abortin tehnyt harvoin tahallaan pyrkii saamaan alkion kohtuunsa, jotta voi sitten tappaa sen, mutta koeputkihedelmöityksen avulla se on täysin tarkoituksen mukaista(ei tietenkään tarkoitus ole tappaa, mutta riski tiedostetaan, mutta itsekkyys vie voiton)
"Minulla ei ole takanani sellaisia tekoja joita pitäisi lähteä puolustelemaan. "
Se onkin sinun mielipiteesi minusta. Minusta taustastasi voisi kenties löytyä laiskuutta, saamattomuutta, myöskin ehkäisyn unohtelua tai välinpitämättömyyttä sitä kohtaan tai kenties tietoista halua tehdä lapsi, että olisi edes joku jolle olla tärkeä. Yksikään asia ei ole ihailtava,
abortti ei ole ainut huono asia, jota voisi perustella. Ehkä ongelmasi onkin, että osuin naulan kantaan. Tosin pelkkä arvaushan se aika lailla on kuten oli omasikin, jota et edes yritä perustella kuten minä omaa arvaustani.
"Aivan ja ne vahingoittavat korkeintaan itseä eikä ketään täysin tekoihin osattomia sivullisia. Eri asia on tietysti niiden tahallinen levittäminen, mikä onkin tuomittavaa."
Ihmisen sukupuolitaudit kyllä vahingoittavat laajalti muita. Eihän niiden levittäminen suinkaan aina tahallista ole. Meillä on paljon tauteja, kuten esim. juuri HIV, jota ehtii levittämään hyvinkin laajalti ennen kuin on edes mahdollista selvittää, onko itsellä tartuntaa. Tämänkin jälkeen voi olla vuosia oireettomuutta. Mutta kyse ei nyt ollut tästä vaan siitä, että ne ovat yhtälailla yksityinen asia kuten aborttikin eikä monikaan halua omiaan julkisuudessa luetella. Ja edelleenkin niistä voidaan tuomita ja moni tuomitseekin.
"Missä kohtaa? Ja tiedoksi, että ihan vain ns. tapakristitty olen, kaukana jostain fundishihhulista.. "
No kannatat viimeiseen asti elämää ja väität sitä arvostavasi, samalla haukut täällä ihmisiä ja väität heistä asioita omien halujesi ja tunteidesi pohjalta. Mitäs arvostusta se on? Välitätkö lapsista? Sinusta on oikein hylätä lapsi kun hän tekee epämoraalisen teon? Sinusta kaikkien pitää saada syntyä ja heille täytyy antaa mahdollisuus, mutta voi mennä töihin, jotta voisit maksaa veroa, jolla yhteiskuntamme olisi todella mahdollisuus parantaa myös varattomien ja nuorten jälkeläisten mahdollisuuksia elää ja kasvaa kuten muutkin ikäisensä. Sen sijaan päätätkin huijata yhteiskuntaamme ja valittaa kun sinullehan pitäisi jopa antaa enemmän. Ei se ole moraalista. Moralismi taas on valmiita oppeja, joiden avulla sitten voidaan itsellä nähdä olevan oikeus muita neuvoa. Fundamentalismi taas on myös valmiita oppeja/oppi, jonka avulla ei enää pyritä saavuttamaan hyvää vaan nostetaan itse oppi itseisarvoksi ja nähdään sen varjolla olevan oikeus tuomita kaikki muut, jotka sitä vastoin toimivat. Fundamentalistin on myös vaikea ymmärtää, että samasta ihmisestä ja samasta asiasta löytyy usein monia puolia. Ei ole vain hyvää eikä vain pahaa. Sinustahan minä ilemisesti olen paha, koska olen tehnyt abortin ja vaikka mitä tekisin olen aina paha eikä yksikään tekoni voi koskaan olla hyvä. Itse olet vain hyvä eikä sinusta löydy mitään pahaa. Se on fundamentalismia, joka on kaukana moraalista. Moraalihan velvoittaa ihmisen hyvään ja oikeaan vain omalla kohdalla, se ei anna oikeutta muita tuomita, sillä sehän ei enää ole moraalista.
"Hä? Siis juuri sitähän siinä kysyttiin! Ja jos pitäisi automaattisesti jonkun asian takia toistakin syntinä niin miksi niitä edes erikseen kysyttäisiin? "
En jaksa enää selittää. Sinulla ei ilmeisesti ole mitään hajua, mikä on tutkimus, oli kyseessä sitten mikä tieteenala tahansa. Tällöin on vaikea takoa päähäsi sitä, että en voi käyttää tutkimuksessa sanaa, jonka jokainen ymmärtää aivan erilailla. Kun pitää herkuttelua jo syntikäsitteen alaisena, vastaa myös helposti, että tällöin aborttikin sitä on. Kamalimpia murhia vain syntinä pitävä taas voisikin helposti vastata, että ei nyt abortti ole syntiä. Tämä nyt ei tarkoita, että se, joka vastasi kyllä ei voisi hyväksyä aborttia tai tehdä sitä itse vaikka hän vastasikin abortin olevan syntiä. Hänelle vain synti tarkoittaa eri asiaa. Kertooko kysymyskohta siis mitään ihmisten mielipiteistä aborttia kohtaan. Vastaus: ei kerro.
"Se kertoo siitä että jotakin eettisesti arveluttavaa tai suorastaan paheksuttavaa siinä kuitenkin on."
Toki siinä voi olla jotain paheksuttavaa tämän "herkuttelijan" mielestä kun kerran herkuttelukin sitä on, mutta se ei kerro tutkimuksen kannalta mitää oleellista. Ei ole järkevää, että oisen mielestä abortti on täysin hyväksyttävä asia vastaa samon kuin sellainen ihminen kuin sinä.
"Joo, kun niitä ei kiinnosta ollenkaan esim. pankkilainat tai työmatkamenot. Monella puoliso on saanut vakipaikan lähempää kuin 100 km päästä."
Kyllä niitä kiinnostaa. Monen lainan saa pois myymällä sen omaisuuden, minkä vuoksi laina on otettu. He ovat myöskin ottaneet huomioon, että myös bussilla ja junalla pääsee töihin. Toki siinä voi mennä kauemmin ja jotua tekemään vaihtoja, mutta mitä nyt tuollaisista mukavuuksia vievistä asioista.
"Vielä ei ole, mutta yhteenmuuton jälkeen olisi. Joten asiat voi järjestellä näin jos ei muutakaan voi. "
Oletko miettinyt, että kaikilla ei ole sitä miestä siinä ollenkaan, jolta pyytää rahaa. Ne on ne tuet, joilla on pärjättävä. Myös sinun on laskettu pärjäävän ilman tukia tai pienemmällä tuella miehesi elättämänä. Se on totuus, et ole mikään poikkeus muiden vähävaraisten joukossa.
"Ja onko erilläänasumisessa jotakin epärehellistä vai? Kuule aika monet tekee juuri näin koska se on rahallisesti järkevää."
Rahallisesti on. Jos miehesi tukee sinua rahallisesti, sillä määrällä tulisi sinulta ottaa tukia pois. Leikitään , että saisit 10 päivässä(keksitty hinta). Sillä sinun on laskettu pärjäävän. Miehesi antaa sinulle kuitenkin 10 myös. Nyt sinulla on 20 e, puolet enemmän kuin tarvitsisit pysyäksesi hengissä. Tämä 10e voitaisiin nyt käyttää muuhun kuin sinuun, koska on laskettu, ettet sitä tarvitse.
Mutta jos ei miehesi sinua rahallisesti tue niin tällöinhän kaikki on ihan ok. Silloin ei sinulla pitäisi olla mitään huolta miehesi auton kuluista sun muista. Ne ovat sitten hänen omia ongelmiaan.
"Olen kyllä, ja joudun mahdollisesti ja valitettavasti jatkossakin tutustumaan. Joten siihenkin on hyvä olla säästössä pahan päivän varaa."
Ei tarvitse. Kerro, mitä ei julkiselta puolelta saa? Ketään ei Suomessa kuolemaan jätetä, joten ei sinun tarvitse yksityiseen lääkäriin säästää. Työttömän kuuluu elää kädestä suuhun, muu olisi ylimääräistä ja kuuluu sille, jolta se on saatukkin eli kaupungille. Ei minullekkaan anneta rahaa, jotta voisin säästää jos vaikka tulisi paha tilanne ja tarvitsisi lääkkeisiin ym.
"Ilmeisesti urasi/työhönmenosi olisi saattanut viivästyä ilman aborttia? Tai se olisi ollut hiukan hankalampaa kun olisi pitänyt järjestellä lapsenhoito jne. Pääsit siis helpommalla näin ja säilytit aiemman valmistumisesi ja mukavuutesi. Elämänolosi ei siis niihin aikoihin olisi edes mitenkään huonommaksi muuttunut koska elit vanhempiesi hoivassa. "
Alku on totta, opiskelut OLISIVAT voineet siirtyä. Syy kun ei silti se voinut täysin olla. Nimittäin tyttäreni syntyi ollessani 17 vuotias. Myös hän olisi voinut siirtää opiskelujani. Minä en kuitenkaan ollut yksin, silti oli rankkaa, mutta en myönnä olevani laiska ja luovuttaja. Syyt aborttin ovat nyt valitettavasti muualla kun silloisella tulevalla opiskelullani ja työlläni tai rahassa. Ja kuten sinä hylkäisit lapsesi abortista, olisivat minun vanhempini voineet hylätä minut aviottomasta lapsesta. Onneksi minulla oli ja on avarakatseiset ja maailmaa nähneet vanhemmat ja minulle kävi tuuri miehenkin suhteen. Hän oli ja on hyvä isä ja mies. Se, että on alaikäinen ja saa lapsen ei tarkoita, etteikö mikään muuttuisi. Lapsi oli ja on minun ja vaikka vanhemmat elättävät ja hoitaisivat oman lapsensa, niin lapsen kasvatus on aina sen omien vanhempien ensisijainen tehtävä. Eli kyllä se elämä vaan muuttuu. Ja jos unohdetaan minun yksilöllinen tilanteeni niin täytyy muistaa, että esim. sinustahan ei olisi taloudellisesti avuksi lapsenlapsellesi.
"Olisi kotiäitiyskin (tai isyys) hieno valinta, toki yritän kannustaa heitä ansaistsemaan rahaa (eikö ole todennäköisempää että haluavat?)."
Kotiäitiys on toki kiva juttu, mutta ala, jolta loppuu aina tiettyyn ikään mennessä työt:D. Uskon, että on todennäköistä, että lapsesi janoavat rahaa. Teethän itsekin niin:D Se ei vielä tarkoita, että olisivat sisäistäneet sen, että sen rahan eteen voi joutua tekemään töitäkin.
Sinua siis harmittaa kun et siihen porukkaan voi enää kuulua, ja nyt yrität väenvängällä syyllistää muita jostain kuitenkin aika yleisistä toimintamalleista.. :D
Ei minua harmita, etten kuulu sinun porukkaasi; työttömiin, yhteikunnanelätteihin. Syyllistän kuten itsekin teet:D Muiden haukkuminen unohtamalla omat heikkoudet, on toki monen toimintamalli, samoin on abortin hyväksyminen. Miksi sinä siis syyllistät? Haluatko kenties haukkua muita, kun tunnet olevasi muuten muiden jaloissa ja armoilla?
"Sano se niille jotka mies on jättäny!"
Ei siis tosiaan kannattaisi levitellä niitä haaroja ihan kaikille:D(käytetty abortin tekijöitä vastaan, käy myös sinua vastaan). Miehen voi valita. Hyvät huonon miehen ennuteet ovat suuri alkoholin kulutus, työttömyys, kouluttamattomuus, aggressiivisuus, tyhmyys jne. Ja heidän naisiaan ovat useimmiten saman kaliiberin naiset.
"Mutta nähtävästi sulla ei mitään pahempaa kokemusta olekaan ja voit katsella ruususten lasien läpi yksinhuoltajuutta ihan omana valintana."
Usein viisaat ihmiset, pitävät huolen miehen elatusavuista. Missäs ne sinun kohdallasi ovat? Sitä lähinnä tarkoitin, että täysi yksinhuoltajuus on pitkälti oma valinta.
"Kyllä ne käytännössä kuuluu minullekin.
Milläköhän sinne töihin menisi kun bussien ja junien aikataulutkaan ei sovi yksiin työaikojen kanssa ja laskelmien mukaan edes työmatkalipuillkaaan ei lopulta halvemmalla pääsisi? Luulitko ettei näitä vaihtoehtoja olisi jo mietitty?
On kuitenkin pisemmän päälle järkevämpää asua omistusasunnossa koska siitä maksaa kokoajan itselleenpäin, eikä vuokrat ole yhtään sen halvempia kuin lainojen kuukausierät."
Kun asuu kaupunginvuokraasunnossa maalla, asunee tällöin varmaankin myös siellä bussiasemalla, jolta lähtee bussi. Tällöin täytyy ostaa vain lippu ja voi unohtaa katsastusmaksut, vakuutukset, bensan, mahdolliset korjauskustannukset jne. Ja kun miehesi on töissä hän voi aivan hyvin muuttaa kaupunkiin, jossa töitä tekee. Ettehän muutenkaan yhdessä asu.
Varmasti omistusasunto on kivempi; kaikki raha tule omaan pussiin käytännössä. Mutta se nyt ei taas ole meistä veronmaksajista yhtään kivaa, eikä ole reiluakaan. Kaupunginvuokraasunnon kustannukset tuskin maaseudulla kovin korkeita ovat. Pankille maksat korkoa, joka tulee muiden pussista. Et voi tehdä omistusasunnosta halvempaa, muutenhan sijoittaisimme pakolaisemmekin niihin. Nyt ei ole kysymys mukavuudestasi.
"Tässä kämpässä on jo kiinni pieni omaisuus ja mihin sen sitten vuokralla sijoittaisin? Katsos Kela laskee omaisuuden tuloksi joka taas vähentää asumistukea jollei se ole kiinni juurikin kämpässä missä asuu."
Sehän on täysin selvää. Mutta kun myyt asunnon pääset lainasta. On varmasti vaikea uskoa, mutta työttömälle kuuluu vain se, mikä pitää hänet hengissä. Mene töihin. Täältä pääkaupunkiseudulta pääsee kivasti tekemään ns. paskaduunia, jota suomalaiset nuoret imiset eivät suostu tekemään.
"Olen mieluummin tälläinenkin kuin abortintekijä. Mun asiat voi sitäpaitsi ajanmyötä parantuakin "normaaleiksi". Abortintekijä ei voi tekoaan perua, mutta sitä tekemätön voi siltä kohtalolta välttyä. "
Minä en määrittele kyllä itseäni abortintekijäksi, paitsi nyt tällä palstalla. Abortti on yksi teko, joka ei tietenkään ole hyvä ja kiva, mutta en sitä kadu. En pidä sitä sen pahempana kuin sitä, että sinä kannatat eläinten kaltoinkohtelua toiminnallasi. Ei ole vain hyvää ihmistä. Sinä et voi perua tekojasi, enkä myöskään minä. En silti pidä itseäni sen pahempana kuin sinuakaan. Minä sentään osallistun lastenhyvinvoinnin tukemiseen, toisinkuin sinä.
"? Siis nykyäänhän mukavuusabortteja tehdään lakia kiertäen, ns. sosiaalisin syin jotka tuskin on sitä mitä lainlaatija alunperin tarkoitti.
Yhteiskunnan rahaa valui siis viemäriin kuitenkin siinä sunkin abortissa. Väliäkö termeillä, sama paska eri paketissa.. (oi anteeksi, näin karkea ilmaisu oli noin hienostuneelle varmaan taas aivan liikaa..! :D)"
Naulankantaan osuit, että taidan sinua sivistyneempi jahienostuneempi ihminen ollakkin:D Ja olen vain ylpeä siitä. Mutta edelleenkään minun aborttiani ei maksanut veronmaksajat, sillä myös minun vanhempani ovat arvostaneet ja arvostavat käytäntöä, jossa omilla vanhemmilla on varaa maksaa lastensa virheiden tuottamat seuraukset. Sinusta se virhe oli varmasti abortti, minusta ehkäisyn unohtaminen/käyttämättä jättäminen.
"Vai pidätkö julmana sitä, että monta potentiaalista siittiön ja munasolun yhdistymistä on jäänyt tapahtumatta? Mutta kun "tehdään" alkio niin silloin sillä on mahdollisuus hävitä."
Niin, mutta vääryyttä sille ei tehdä siinä siksi että se saa elämisen mahdollisuuden. Eli on täysin eri asia kuin abortti jossa siltä se tietentahtoen viedään.
"Itsekkyys ei aina ole negatiivinen asia."
Ei niin, sillon kun tarkotuksena on ANTAA jollekin elämä, ei tuhota sitä.
"Ristiriitaista tekstiä. Onhan se koeputkihedelmöityksenkin avulla tehty alkio 100% elossa. Silti sillä ei välttämättä ole kuin 10% mahdollisuus jäädä eloon. Miksi siis edes tehdä sitä?"
Siis haloo!!? No juuri sen 10%n takia! Mikä siinä oli ristiriitasta, vai taasko meni ohi pointin?
"Jos minulle kerrottaisiin, että jossakin leikkauksessa on tälläinen riski kuolla niin en menisi jos ei henki kyseessä olisi,"
Niin ja tämähän juuri olisi sen alkion toinen vaihtoehto. Kyllä mä vaan mieluummin ottasin edes sen 10%n mahdollisuuden vai mitä siinä menetänkään vaikka yrittäsin, joskuitenkin muuten kuolen/olen olematon?!
"Jos kaikkien pitää saada mahdollisuus niin pääsemme juuri monen uskonnon perusteluun olla käyttämättä ehkäisyä ollenkaan."
Siis eikö juuri todettu ettei ketään "kaikkia" olemattomia olekaan ehkäisyvaiheessa (sukusoluina)?
"Vain 10% mahdollisuus. Tuossa jo tätä vastausta perustelinkin. Jos ei ole vielä mitään, ei tarvitse mahdollisuutta. Ja kun 10% madollisuus on niin pieni niin miksi lähteä yrittämään."
Voi voi, oletko jo aivan sekoamassa omaan epäjohdonmukasuutees? :D Nytkö siis alkiokaan ei ole "mitään"? Ja toistan, 10% mahdollisuus elää on huimasti enemmän kuin (abortin) kuolemanvarma 0%!! Vai väitätkö muuta? Siis mieluumminko kuolet kuin yrittäsit elää vaikka sillä 10%n mahdollisuudellakin?
Minun mahdolliset huonouteni ei ole tappavaa laatua toisin kuin eräillä..
Hivin mahdollisuudesta tietäen mutta ei tarkastaen on huolimatonta riskikäytöstä, välinpitämättömyyttä siis. Asia joka koskee itsensä lisäksi jotain toistakin, ei ole mikään yksityinen henkilökohtaisuus.
Aborttia voi vastustaa olematta hihhulikin. Ei siihen enin osa mitään jumalia tarvitse kertomaan eikä lakioikeus muuta käsitystä että ihmisten tappaminen on väärin.
Arvostuksen saa ne ketkä sen (tekojensa mukaan) ansaitsee.
Kysyn edelleen, mitä olen huijannut yhteiskunnalta asumalla miehestä erillään?
"Sinustahan minä ilemisesti olen paha, koska olen tehnyt abortin ja vaikka mitä tekisin olen aina paha eikä yksikään tekoni voi koskaan olla hyvä. Itse olet vain hyvä eikä sinusta löydy mitään pahaa. Se on fundamentalismia, joka on kaukana moraalista. Moraalihan velvoittaa ihmisen hyvään ja oikeaan vain omalla kohdalla, se ei anna oikeutta muita tuomita, sillä sehän ei enää ole moraalista."
Niin ja fundishan en ollutkaan. Tekojen arvostelu kalahtaa niihin jotka ovat (kuoleman)tuomioiden langettamiseen ja sen edistämiseen sortuneet..
"Tällöin on vaikea takoa päähäsi sitä, että en voi käyttää tutkimuksessa sanaa, jonka jokainen ymmärtää aivan erilailla."
Sinä et voi..? Mutta kun sitä on käytetty jo, ja tulokset on katsottu aivan päteviksi, olipa sanan ymmärtänyt kukin kohdallaan kuinka oli.
"Kertooko kysymyskohta siis mitään ihmisten mielipiteistä aborttia kohtaan. Vastaus: ei kerro."
Se kertoo ihan suoraan että tutkittujen mielestä (ja riippumatta mitä muita tekoja pitää syntinä) toisista se on aina syntiä, joistain ei lainkaan ja osa on siltä väliltä. Mutta siis et pidä kirkon virallista tutkimusta pätevänä siksi että ihmisillä on toisistaan vaihtelevia syntikäsityksiä?
"Ei ole järkevää, että oisen mielestä abortti on täysin hyväksyttävä asia vastaa samon kuin sellainen ihminen kuin sinä."
Ja sillon se ei vastaa samoin kuin minä! Mitä väliä sillä on mitä se siihen herkuttelukysymykseen on vastannu?? Täysin erillinen asia tästä!
"Kyllä niitä kiinnostaa. Monen lainan saa pois myymällä sen omaisuuden, minkä vuoksi laina on otettu. He ovat myöskin ottaneet huomioon, että myös bussilla ja junalla pääsee töihin."
Siis voi hyvänen aika, luetko ollenkaan mitä sulle on aiemmin kirjotettu?! No, en jaksa alottaa alusta.. minkä takia niitä ei sitten lasketa menoksi (-ei kiinnosta)? Miksi ihmeessä myisin omaisuuden kun on järkevämpää asua omistuskämpässä, menot pysyis vuokralla samana ja tuki tippuis sen omaisuuden takia? Sori nyt vaan mutta kun kaikille vaan ei oo mahdollisia yleikulkuneuvojen aikataulut!!
"Oletko miettinyt, että kaikilla ei ole sitä miestä siinä ollenkaan, jolta pyytää rahaa. Ne on ne tuet, joilla on pärjättävä."
Joo joo, niin piti munkin ennen pärjätä. Ja nykysin on ne ongelmat joihin et vaivautunu edes perehtymään...
"Rahallisesti on. Jos miehesi tukee sinua rahallisesti, sillä määrällä tulisi sinulta ottaa tukia pois."
Aijaa, kas kun kela ei sitten kyttää tilejä samoin kuin sossu kaikkien mahdollisten muiden rahalahjotusten hyödyn karsimiseks :D Joo, moni myös varmaan kieltäytyy ottamasta käteistä rahaa vastaan rehellisyyden nimissä jos joku sitä tarjoo?! Köyhällä ei siis sais olla sentinpyörylää mitään ylimääräsiä tuloja?
"Ei tarvitse. Kerro, mitä ei julkiselta puolelta saa? Ketään ei Suomessa kuolemaan jätetä, joten ei sinun tarvitse yksityiseen lääkäriin säästää."
Jos ei halua jonottaa kuukauistolkulla kärvistellen julkiselle. No, sulla ei ilmeisesti kokemusta olekaan esim. siitä että (varoja säästääkseen) julkinen puoli ei edes useinkaan ota potilasta ihan "pienistä" oireista tosissaan, eikä eteenpäin jatkotutkimuksiin välttämättä laiteta..
"Nimittäin tyttäreni syntyi ollessani 17 vuotias. Myös hän olisi voinut siirtää opiskelujani. Minä en kuitenkaan ollut yksin, silti oli rankkaa, mutta en myönnä olevani laiska ja luovuttaja."
Nii? Ja mikset ois voinu ajatella samoin jo pari vuotta aiemmin?? Vanhempas ei kuitenkaan hylänny sua ton jälkeen?
Jää nähtäväksi onko musta apua lapsenlapsilleni. Apua kun voi olla muunlinlaista kuin rahallista.. esim. lpasen hoidossa jotta sitä aborttia ei tarvisi apua saamattomuuden luulossa tehdä.
"Se ei vielä tarkoita, että olisivat sisäistäneet sen, että sen rahan eteen voi joutua tekemään töitäkin."
Riippuu ihan kuinka paljon sitä haluaa ja mikä riittää. Poika odottaa jo nyt ikää että pääsisi alottamaan kesätyöt.
Kuten todettu, työttömyyteni ei ole kenenkään kuolemaksi eikä siitä muutenkaan käydä vastaavaa eettistä keskustelua kuin abortista. Mieluummin työtön kuin abortoinut.
""Sano se niille jotka mies on jättäny!"
Ei siis tosiaan kannattaisi levitellä niitä haaroja ihan kaikille:D(käytetty abortin tekijöitä vastaan, käy myös sinua vastaan)."
Häh? Miten tää liitty mitenkään edeltävään? Eli mieskö ei vois jättää muuten kuin jos on levitelly haaroja muillekin? Ja kuka sellasen kuvaamas miehen vartavasten ottas jos ne huonoudet heti alkuun ilmenis? Sen jälkeen sentään miehet opn ollu kunnollisempaa sakkia ja nykystä parempaa tuskin tuliskaan.
Luitko taaskaan? Kun se on kiinni aikatauluista eikä siitä etteikö voisi mennä töihin niillä yleisillä kulkuneuvoilla!!
Niin mies tekeekin tällä hetkellä, asuu puolet viikosta kaupungissa jossa on töissä, ihan niitä matkakuluja säästääkseen..
Joskus hain vuokra-asuntoa kaupungilta, eipä lupailtu kovin pian vapautuksia olevan, ja nihkeästi suhtautui muutkin alan firmat koska kuitenkin asunto ja paikka on, eli ei akuuttia tarvetta...kuinka pitkälle jonoon mahdettas päätyä, kun nyt ihan muuten vaan halutaan vaihtaa kämppää?
"Täältä pääkaupunkiseudulta pääsee kivasti tekemään ns. paskaduunia, jota suomalaiset nuoret imiset eivät suostu tekemään."
Joo, kiitos vaan mutta ehkä kuitenkin mieluummin koitan pärjätä tällä ja odotan sitä parempaa, oman alani duunia! :D
"Minä sentään osallistun lastenhyvinvoinnin tukemiseen, toisinkuin sinä."
Ahaa, siis tappamalla heitä ja sitä kannattamalla? :DDD
"taidan sinua sivistyneempi jahienostuneempi ihminen ollakkin"
Voi kuule, sun moraalis, hienostuneisuutes ja inhimillinen sivistykses solisi verivanana sinne aborttilan viemäriin.. :D
Kävit siis oikein yksityisellä vai missä abortissa? Eikä mitään korvauksiakaan haettu..?
"Sinusta se virhe oli varmasti abortti, minusta ehkäisyn unohtaminen/käyttämättä jättäminen."
Joo, ja mitään et kai oppinut ekasta kerrasta kun heti parin vuoden päästä sama tilanne!
Ehkäsyä käyttämättömyys ei ole virhe jos sitten on valmis kantamaan tekonsa mahdolliset seuraamukset. Abortti on se virhe, vastuun raukkamaista pakoilua.
älä niin ei ole vain pahaa tai vain hyvää ja näin voimme löytää hyvinä pitämistämme asioista huonoja puolia.
"Niin, mutta vääryyttä sille ei tehdä siinä siksi että se saa elämisen mahdollisuuden. Eli on täysin eri asia kuin abortti jossa siltä se tietentahtoen viedään."
Ei sille enää tehdä vääryyttä kun se on tekemällä teetetty. Vääryytenähän voimme silti jo pitää päätöstä lähteä tekemään koko alkiota. Perusteluja on paljon niin uskonnon kuin muidenkin puolelta.
" Ei niin, sillon kun tarkotuksena on ANTAA jollekin elämä, ei tuhota sitä."
Itsekkyyttä on myös paljon muissa asioissa kuin elämään liittyen. Siltikään se ei ole aina paha asia. Minä en osaa pitää itsekkäänä esim. huumeriippuvaista, joka päätyy aborttiin. Ei ole mitenkään yksinkertaista lopettaa suurta riippuvuutta aiheuttavien aineiden käyttö. Tällöin tulos olisi helposti vammautunut lapsi, jonka pois antamista pidetään myös suurena itsekkyytenä. Mielenkiintoista onkin, että terveen lapsen pois antamista pidetäänkin suurena epäitsekkyytenä. Olisiko siis totaalivastustajatkin hiukan totaalista tasa-arvoa vastaan vaikka toisin väittävät.
"Siis haloo!!? No juuri sen 10%n takia! Mikä siinä oli ristiriitasta, vai taasko meni ohi pointin? "
Siis haloo, se 10% mahdollisuus on toki riittävä lasta haluaville ihmisille lähteä yrittämään; eiväthän he siinä mitään menettämään joudu. Olematon ei kuitenkaan tarvitse mahdolisuutta. Turha tehdä alkiota käytännössä kuolemaan kun voi olla edes yrittämättä. Edelleenkään jos ei ole koskaan elossa ollutkaan, ei kyllä osaa surra olematonta elämäänsä. Mutta kuten sanottu menetelmähän on kehitetty puhtaasti lapsettomien tarpeita vastaamaan(joissain tapauksissa myös perinnöllisten sairauksien estämiseksi alkiossa), ei siis itse alkioita varten.
"Niin ja tämähän juuri olisi sen alkion toinen vaihtoehto. Kyllä mä vaan mieluummin ottasin edes sen 10%n mahdollisuuden vai mitä siinä menetänkään vaikka yrittäsin, joskuitenkin muuten kuolen/olen olematon?!"
Tässä ei ole kyse elämästä ja kuolemasta, koska jos elämää ei aleta tekemään, ei sitä ole, eikä siitä silloin täydy luopua. Jos olisit olematon, et olisi sinä, koska olematon ei ole mitään. Tälläkin hetkellä miljoonat ja miljoonat olemattomat "jäävät" olemattomiksi, emmekä osaa surra, koska heitä ei koskaan ole ollutkaan.
" Siis eikö juuri todettu ettei ketään "kaikkia" olemattomia olekaan ehkäisyvaiheessa (sukusoluina)? "
Jos koeputkihedelmöityksissä käytettävillä soluilla tulee olla oikeus yrittää niin miksei siis myöskin soluilla ihmisen ruumiin sisällä. Nythän et voi syyksi sanoa, että vanhempien halu saada lapsi; aikuisen ihmisen halu suuntaan tai toiseenhan ei tulisi liittyä siihen, ketkä olemattomat saavat yrittää ja ketkä eivät. Jos ehkäisyvaiheessa ei tarvitse ottaa huomioon olemattomia, miksi sitten pitäisi niitä muutenkaan ottaa? Haluan vielä muistuttaa, että itse kannatan vahvasti ehkäisyä ja suhtaudun täysin positiivisesto koeputkihedelmöityksiin.
"Voi voi, oletko jo aivan sekoamassa omaan epäjohdonmukasuutees? :D Nytkö siis alkiokaan ei ole "mitään"? Ja toistan, 10% mahdollisuus elää on huimasti enemmän kuin (abortin) kuolemanvarma 0%!! Vai väitätkö muuta? Siis mieluumminko kuolet kuin yrittäsit elää vaikka sillä 10%n mahdollisuudellakin? "
Itse tlkitsisin sinun olevan sekaisin:D Sillä jos on tiedossa, että koko prosessin onnistumisen mahdollisuus jollain parilla on hyvin heikko niin, miksi lähteä tekemään mitään alkiota? Tämä 10% mahdollisuushan voi olla tosiaan siis tiedossa ennenkuin on olemassa sitä, jolla se mahdollisuus on. Ja kuten sanoin, vaikka abortissa mahdollisuus elää on nolla niin harva tällöin on tahalleen hankkiutunut raskaaksi, jotta voisi aiheuttaa tämän alkion kuoleman. Pari, joka haluaa teettää alkion vaikka tiedostaa suuren riskin, ei kyllä ajattele paljon sitä tulevaa alkiotaan. Alkio on alkio, olematon ei ole mitään, jos tiedämme, että alkion mahdollisuudet tulevat olemaan pienet, jätämme olemattoman rauhaan ja näin alkiotakaan ei ole ja se ei voi kuolla. En myöskään mielummin kuolisi kuin eläisi, mutta kuten sanoin olematon ei kuole eikä elä. Hänelle tämä kymmenen prosenttia on kuin jollekkin, että hänellä olisi vaikka 90% mahdollisuus kuolla rasvaimussa(ei tietenkään totta). Rasvaimuun tuskin kukaan menisi jos prosentti kuolla olisi noin suuri. Kun ei ole mitään niin miksi lähteä kuolemaan turhaan=yhtä hyödyllistä olemattomalle kuin terveelle ihmiselle rasvaimu.
"Minun mahdolliset huonouteni ei ole tappavaa laatua toisin kuin eräillä.. "
Kiduttavia huonouksia kuitenkin omaat. Kiellät tämän, koska nämä huonoudet ovat sinusta vain oikeuksiasi omassa arvomaailmassasi. Ja vaikkeivat olisikaan niin et ehkä halua niitä lähteä itsellesi myöntämään. Minä myönnän aborttini, mutta sinun on vaikea hyväksyä, että köyhänä ja samalla myös ahneena ja pihinä kannatat eläinten kaltoinkohtelua, mikä ei ole hyvä asia vaikka sen lakimme sallii. Laki sallii myös abortin. Jos siis sinulle laki on se mikä kertoo hyvästä niin tällöin myös abortin tulisi olla hyvä; näin ei taida ihan olla.
"Hivin mahdollisuudesta tietäen mutta ei tarkastaen on huolimatonta riskikäytöstä, välinpitämättömyyttä siis. Asia joka koskee itsensä lisäksi jotain toistakin, ei ole mikään yksityinen henkilökohtaisuus. "
HI-virus on aina mahdollista saada esim. yhdynnän yhteydessä. Sinullahan on lapsia? Olet ollut siis suojaamattomassa yhdynnässä. Antoiko partnerisi sinulle lääkärintodistuksen siitä, ettei hänellä satu olemaan tätä virusta? Jos ei, olit itsekin välinpitämätön, sillä kuten aina sanotaan: "sukupuolitaudit eivät näy päälleppäin." On siis erittäin helppoa saada jokin sukupuolitauti elämänsä aikana; joko pysyvä tai hoidettavissa oleva. Suurimmalla osalla naisista on tai on ollut esim. kondylooman erilaisia versioita; tätäkään tautia harva edes tiedostaa kantavansa. Huonona puolena löytyy vielä lisäksi se, että kondyloomaa on mahdoton todetan jos mitään ulkoisia oireita ei ole. kaikkihan näistä eivät tietenkään aiheuta kohuttua kohdunkaulansyöpää.
"Aborttia voi vastustaa olematta hihhulikin. Ei siihen enin osa mitään jumalia tarvitse kertomaan eikä lakioikeus muuta käsitystä että ihmisten tappaminen on väärin.
Arvostuksen saa ne ketkä sen (tekojensa mukaan) ansaitsee.
Kysyn edelleen, mitä olen huijannut yhteiskunnalta asumalla miehestä erillään?"
En minä tässä mistään hihhuleista ole puhunut; itse tuon sanan mukaan vängit. Saa toki aborttia vastustaa; minäkin vastustan. Tarkoitan, että jos saisin päättää ei koko maailmassa tehtäisi yhtään aborttia. Mutta tällöin haluan myös, että yksikään nainen ei tule ei-toivotusti raskaaksi eli nuorilla voisi olla vaikka ilmainen ehkäisy rakentavan ehkäisyvalistuksen lisäksi. Myös hedelmällisessä iässä oleville naisille tulisi tarjota vähintäänkin ilmaiset e-pillerit.
Mutta jos palaamme sinun tapaasi vastustaa sitten sitä aborttia. Saahan sitä toki vastustaa, mutta tavan voi valita. Jos esim. pidät minua täysin pahana ja ala-arvoisena ihmisenä aborttini vuoksi ja itseäsi täysin hyvänä ja moraalisena ihmisenä vain, koska et ole aborttia tehnyt niin olet täyttämässä fundamentalismin peruspiirteitä. Minä en siis osaa mitää hyvää, en tee mitään hyvää koskaan, en voi olla hyvä äiti ja sinä olet päinvastainen tapaus. Fundamentalismillehän on tyypillistä jaotella pahaan ja hyvään vain yhden näkemyksen perusteella. Tällöin nähdään myös itsellä tai omalla ryhmällä olevan oikeus tuomita muut ja nostaa itsensä heidän yläpuuolelleen. Se ei ole tuottavaa, sillä harva jaksaa kuunnella ihmistä, jolla ei ole kuin haukkuja tarjolla.
Ja mitään epärehellistähän ei ole siinä, että et asu miehesi kanssa yhdessä. Mikäli siis hän ei kustanna mitään menojasi. Tällöinkään se ei ole lakia vastaan, mutta moraalia vastaan kyllä. Moraalinen ihminenhän luopuisi muiden avusta kun ei sitä enää tarvitse. Ja sinä tarvitset tietyn määrän ja sen minkä saat mieheltäsi voisit luovuttaa pois.
"Tekojen arvostelu kalahtaa niihin jotka ovat (kuoleman)tuomioiden langettamiseen ja sen edistämiseen sortuneet.. "
Tekojen arvostelija olet sinä. Sinun sanasi muita kohtaan, tulevat sinun suustasi, eivätkä ole mitenkään riippuvaisia muiden teoista. Mutta kuka on antanut sinulle vapauden tuomita? Kuka on kertonut sinun olevan niin hyvä ja moraalinen, että voit todella heittää sen ensimmäisen kiven toista päin? Sepä onkin mielenkiintoista. Kristinuskon mukaanhan jokainen meistä on vastuussa teoistaan itse JUmalan edessä, eli minäkin olen vastuussa teostani Jumalan, en sinun edessäsi. Ehkä voisimme vielä lisätä, että voisin olla myös vastuussa tälle alkiolle, mutta en sinulle. Sinulla ei siis ole oikeutta tuomita, koska et ole ylempänä(paitsi omasta mielestäsi). Minä en loukkannu vaikka sanoisit minun olevan paha, huono ihminen tai mitä ikinä. Osaksi jo siksikin, että näin todistat minulle kuinka kapeasti asiat näet ja se ei anna minulle sinusta vaikutelmaa ihmisestä, joka ylipäänsä tietäisi mistään riittävästi, jotta voi tuomioitansa langettaa. Saat toki jatkossakin jatkaa samaa rataa; jos siis et muuhun pysty, mutta tulosta se tuskin tuottaa.
"Sinä et voi..? Mutta kun sitä on käytetty jo, ja tulokset on katsottu aivan päteviksi, olipa sanan ymmärtänyt kukin kohdallaan kuinka oli."
Ymmärsit varmaan tarkoituksen. Kukaan tutkija, joka haluaa, että hänen tutkimuksensa otetaan huomioon, ei käytä tuota sanaa. Paitsi toki jotkin kirkon edustajat, minkä takia se sana on edelleenkin puhtaasti uskonnollinen. Kerro vapaasti tutkimus, jossa tätä sanaa on käytetty? Puhun nyt tutkimuksista, joiden tarkoituksena ei ole selvittää, mitä ihmiset pitävät syntinä vaan tutkimuksista, joiden tarkoituksena ei ole mikään itse synti sanaan liittyvä. Ymmärrätkö? On eri asia tehdä tutkimus:"mitkä teot ovat ihmisitä syntiä" kuin, että"mitä ihmiset ajattelevat abortista" tai vaikuttaako lapsuuden kiintymyssuhde aikuisuuden kiintymystyyliin". Kahdessa viimeisessähän kyse ei ole itse synti-sanan tutkimisesta vaan sitä on voitu vain käyttää yhdessä tai useammassa kysymyksessä selvitettäessä muuta asiaa. Tälläisessä kyselyssä jos sanat ymmärretään aivan erilailla, ei vastaus olekkaan enää pätevä. Joten virallisissa tutkimuksissa ei tuollaista sanaa voida käyttää ellei sitten kirkko halua selvittää, tietävätkö seurakuntalaiset varmasti , mikä on syntiä. Tämä taas ei enää liity siihen, mistä sinulle olen yrittnyt selittää.
"Se kertoo ihan suoraan että tutkittujen mielestä (ja riippumatta mitä muita tekoja pitää syntinä) toisista se on aina syntiä, joistain ei lainkaan ja osa on siltä väliltä. "
Mutta kun tutkimuksessa halutaan selvittää ,mitä mieltä ihmiset ovat abortista, ei sitä, että onko se ihmisistä syntiä. Tällöin olisi hyvä jos jokaisella olisi melko sama käsitys siitä, mitä synti on, sillä se sana ei nyt saisi tälläisessä tutkimuksessa olla se liikkuva määre vaan se mielipide abortista;se saa vaihdella, ei yhden kysymyksen yhden sanan ymmärtäminen.
"Mutta siis et pidä kirkon virallista tutkimusta pätevänä siksi että ihmisillä on toisistaan vaihtelevia syntikäsityksiä? "
Jos kirkko haluaa tutkia jotain omaa asiaansa niin toki he voivat. Mutta kirkkohan ei kyllä tee koskaan muiden tieteenalojen tutkimuksia? Vai oliko asia toisin? Myöskään kirkko ei voi tehdä sellaista tutkimusta, joka ei täytä sen kriteereitä. Kuten olen sanonut kirkko on voinut tutkia, mitä ihmiset pitävät syntinä. Tällöinhän itse synti-sana on tutkimuskohteena, mutta kun näin ei ole vaan tutkimuskohde on esim. juuri abortti, voipi tämä pikkusana tehdä muuten pätevästä kyselystä epäpätevän.
"Ja sillon se ei vastaa samoin kuin minä! Mitä väliä sillä on mitä se siihen herkuttelukysymykseen on vastannu?? Täysin erillinen asia tästä! "
Et siis näytä ymmärtävän mitään. Jos teen kyselyä siitä, mitä mieltä ihmiset ovat abortista niin siellä on monta kysymystä. En tietenkään kysy siellä onko herkuttelu sinusta syntiä, koska se ei liity aiheeseen. Jos olen tyhmä voisin kysyä, että onko abortti sinusta syntiä. Nyt kun kuitenkin haluan tietää, mitä mieltä ihmiset siitä abortista ovat niin ei ole järkevää, että ihminen, joka hyväksyy täysin abortin ja on sen esim. itsekkin tehnyt, vastaa kysymykseen kuten sinä. Kyllähän minäkin vastaisin varmasti "kyllä" tähän kohtaan. Siis samoin kuin sinä vaikka ajatuksemme itse abortista ovatkin eriävät. Minähän voi pitää jo valehtelua syntinä ja tällöin vastaan abortinkin sitä olevan. Eli kertooko tämä kysymys mitään siitä, mitä mieltä sinä ja minä esim. olemme abortista. Vastaus: ei kerro, se kertoo kyllä, että pidämme sitä syntinä, mutta ei sitä mitä mieltä abortista olemme ja sehän se olisi ollut tarkoitus selvittää.
"Siis voi hyvänen aika, luetko ollenkaan mitä sulle on aiemmin kirjotettu?! No, en jaksa alottaa alusta.. minkä takia niitä ei sitten lasketa menoksi (-ei kiinnosta)?"
Mikään laina ei ole meno ja se otetaan huomioon niin, että sitä ei haluta tukea. Asunto lainan saa pois myymällä asunto, autolainan pois myymällä auto jne. Et voi olla niin ulkona tosiseikoista, että luulet valtiomme ja kuntasi haluavan maksaa sinun lainaasi pois. Älä vain sano, että näin olet ajatellut. Ei ole mitenkään reilua, että veronmaksajat maksavat sinun lainaasi pois ja sitten voit sen jälkeen vaikka myydä asunnon ja tienata; asuntohan käytännössä on tällöin ihan jonkun muun kuin sinun. Eli sen, joka sen on kustantanut ja sehän et ole sinä.
"Sori nyt vaan mutta kun kaikille vaan ei oo mahdollisia yleikulkuneuvojen aikataulut!! "
Ei tarvitse anteeksi pyytää sitä, että olet mukavuudenhaluinen ihminen kuten miehesikin:D Sinun miehe´sihän voi lähteä töihin vaikka viisi tuntia aiemmin jos niikseen tulee; se on epäitsekästä se. Ja jos kuitenkin haluaa käyttää vapaa- aikansa muuhun kuin työmatkaan niin pääsemme mukavuuskysymykseemme jälleen.
"Joo joo, niin piti munkin ennen pärjätä. Ja nykysin on ne ongelmat joihin et vaivautunu edes perehtymään..."
Mitkä ongelmat? Asuntolaina? Olen sanonut, että sinulle ei kuulu mitää omistusasuntoa, joten sen mnoista on turha nitistä. Auton kulut? Sehän on miehesi auto, jonkla menot eivät tietääkseni kuulu sinulle tippaakaan. Ethän siitä mitään maksa, eikä miehesi kuulu sinun talouteesi? Että, mitkä ne sinun ongelmasi nyt olivat? Köyhyyskö? Ihmisen, jolla ei ole omaa omaisuutta ja joka ei sitä tienaakkaan kuuluu olla taloudellisesti köyhä, mikä Suomessa tarkoittaa sitä, että saa elää katon alla, mutta katon ei tarvitse olla sama kuin muillakin ja saa syödä ruokaa, mutta ruuan ei tarvitse olla kuten muillakin jne...
"Aijaa, kas kun kela ei sitten kyttää tilejä samoin kuin sossu kaikkien mahdollisten muiden rahalahjotusten hyödyn karsimiseks :D Joo, moni myös varmaan kieltäytyy ottamasta käteistä rahaa vastaan rehellisyyden nimissä jos joku sitä tarjoo?! Köyhällä ei siis sais olla sentinpyörylää mitään ylimääräsiä tuloja? "
Ei tietenkään ole rikos jos saat toiselta rahaa. Moraalisena ihmisenä emme kuitenkaan voi sinua taloudellisesti tämän johdosta pitää. Kyllä köyhälläkin saa olla ylimääräistä, kunhan hänen tulonsa eivät ole mitenkään riippuvaisia sosiaaliturvatuesta. Että kyllä sinä jaksat moraalista ja epäitsekkyydestä pauhata, mutta omalla kohdallasi ne konkreettiset teot eivät kuitenkaan oikein onnistu. Edelleenkin Suomessa on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat apua, mutta sinulta ei rahaa kyllä heltiä ja se on varma.
"Jos ei halua jonottaa kuukauistolkulla kärvistellen julkiselle"
Kyllä sinulla on aikaa kärvistellä. Eihän sinun tarvitse edes sairaslomaa ottaa:D Kyllä kuule moni työssäkäyvä ja eläkeläinenkin niissä jonoissa ihan kärsivällisesti seisoo vaikka sattuisikin olemaan esim. sotaveteraani, joka on sentää jotain konkreettista tehnyt Suomen lasten sekä aikuisten hyvinvoinnin eteen.
"No, sulla ei ilmeisesti kokemusta olekaan esim. siitä että (varoja säästääkseen) julkinen puoli ei edes useinkaan ota potilasta ihan "pienistä" oireista tosissaan, eikä eteenpäin jatkotutkimuksiin välttämättä laiteta.. "¨
Vaikka en ole köyhä ja tuppaan käymään yksityisellä,(useinhan se on jo työpaikoillakin juuri se yksityinen, jonka terveydenhuoltoa työpaikka tarjoaa)tiedän kyllä, että julkisessa terveydenhuollossa on parantamisen varaa. Taloudellisia resursseja kun pitää käyttää esim. työttömiin ja kouluttamattomiin ja laiskoihin ihmisiinkin. Silti ketään ei kuolemaan jätetä jua kun vertaamme moneen muuhun maahan niin julkinen sairaanhoitomme on todela tasokasta. Epädemokrattisessa maassahan saisit mennä ensim myymään itseäsi 3 vuodeksi ennenkuin pääset terveystarkastukseen, että luulisi olevan kiitollinen siitä, mitä maasi sinulle tarjoaa.
"Nii? Ja mikset ois voinu ajatella samoin jo pari vuotta aiemmin?? Vanhempas ei kuitenkaan hylänny sua ton jälkeen? "
Koska edelleenkään aborttini syy ei ollut koulunkäyntini tai tuleva urani. Toki yläasteella olo vaikutti toki päätökseeni, mutta ei missään nimessä ollut syy. Sinusta varmasti jokainen syy on itsekäs syy. Minusta taas jokainen syy olla työtön voi olla itsekäs syy. MInusta on joskus oikein olla itsekäs, vaikka siitä aiheutuva teko ei olisikaan hyvä. Minusta ei ollut kasvattamaan siitä alkiosta lasta, eikä minusta olisi ollut luopumaankaan lapsesta jos olisin sen siihen kehitystilaan päästänyt ja syliini ottanut. Silti minusta ei olisi ollut sille samaksi äidiksi kuin tyttärelleni. Jos hän olisi saanut syntyä, ei minulla olisi sitä, mitä minulla nyt on. Kyse ei ole vain rahasta vaan myös ympärilläni olevista ihmisistä. Minä valitsin tulevaisuuden ja heidät(vaikken heistä mitään tiennytkään silloin). Pari vuotta sittenh'än lapsen isä ei ollut sama(vaikka ihana ihminen onkin),ei edes samassa paikassa. Me emme halunneet sitä alkiota, emme halunneet olla sille isä ja äiti, emme halunneet kyetä, emmekä uskoneet kykenevämme. On totta, että olimme itsekkäitä. Silti tunsimme, että siinä tilanteessa ainut oikea valinta on olla itsekäs. Vanhemmuteen tarvitaan itsekkyyttä, joskus se vanhemmuuden itsekkyys on jo olla tulematta vanhemmaksi. Minä olin 15, tuskin siis sen ikäinen kuin sinä nytten. Katsot minun tekoani ja ajattelet sitä omasta näkökulmastasi ja unohdat, että minun näkökulmani oli nuoren tytön eikä se olisi muuta voinut ollakkaan.
"Jää nähtäväksi onko musta apua lapsenlapsilleni. Apua kun voi olla muunlinlaista kuin rahallista.."¨
Tottakai voi olla. Mutta kun sanoit, että minun elämäni ei olisi mitenkään muuttunut kun asuin vanhempien hoivissa niin jos vanhemmat olisivat työttömiä niin eivät ne vanhemmat kykenisi sitä lastenlastansa elättämään. Näin ollen jos sinun 15 vuotias tyttäresi tulisi raskaaksi saisi hän varmaankin lähtöpassit; saisitte taas yhteensä enemmän tukia kun asutte erillänne:DEttä voi se elämä muuttua ja muuttuukin lapsen myötä vaikka vanhemmat olisivat kuinka rikkaita. Sinä voit tarjota lapsellesi tukea hoidossa, silti lapsi olisi hänen, sinä et sitä taakkaa voisi koskaan häneltä pois ottaa eikä sinun kuulukkaan, tällöin sinä et myöskään olisi oikea henkilö tekemään päätöksiä kohdistuen siihen taakkaan. Sinun päätöksesi ja tekemisesi eivät voi koskaan pitää lastesi elämää muuttumattomana.
"Riippuu ihan kuinka paljon sitä haluaa ja mikä riittää. Poika odottaa jo nyt ikää että pääsisi alottamaan kesätyöt. "
Mitä jos sitten ihan yhdessä niitä kesätöitä lähdette hakemaan:D Muistuta nyt hänelle kuitenkin, että kesätöistä saa ison liksan kun on nuori, mutta ilman koulutusta jää niihin "kesätöihin" kun sitten tekee mieli lisääntyä niin huomaakin, että se palkka ei riitä mihinkään ja työkin ihan jostain muualta kun oli silloin kauan sitten. On yleistä, että vanhemmat, jotka eivät itse käy kouluja tiedostamattaan levittävät lapselleen näkemystä, että ilman koulujakin voi pärjätä ja tälläistä. Jos et myönnä edes kasvottomalle ihmiselle tehneesi kenties pienen virheen kun et ole kouluja käynyt, niin miten sen myönnät lapsillesi. Olet tilanteessasi omien valintojen takia, et huonon tuurin.
"Kuten todettu, työttömyyteni ei ole kenenkään kuolemaksi eikä siitä muutenkaan käydä vastaavaa eettistä keskustelua kuin abortista. Mieluummin työtön kuin abortoinut. "
Mielummin tehnyt yhden abortin kuin joka päivä tietoisesti kannattaa usean yksilön huonoa kohtelua ilman pienintäkään ymmärrystä tai myöntämisen häivää. Erohan on se, että minä myönnän aborttini ja sen, että se ei ollut hyvä teko, vaikka en sitä kadukkaan. Sinä et myönnä, et kadu, etkä välitä. Miten siis parannat toimintaasi?Et mitenkään. Minä mnyönnän aborttini ja sen, että jätin ehkäisyn pois, olen myös voinut oppia, että ehkäisyä täytyy käyttää ja se on tärkeää. Ja haluan siihen myös tulevaisuudessa omat lapseni kasvattaa, sukupuolesta riippumatta.
"Häh? Miten tää liitty mitenkään edeltävään? "
Jos levittelee vain oikealle miehelle haarojaan, saa sen kanssa lapsia ja kun mies on hyvä ja oikea niin ei sitten tule jätetyksi tai saa ainakin töissäkäyvän miehen elatusmaksut avukseen. Jos taas valitsee ties minkä níin tulos voi olla kasa lapsia juuri sille jättäjälle, joka ei välitä tippaakaan niistä tuotoksista, joita hänelle olet puskenut. Ja nyt jätikin vastaamatta, missä ovat sinun lastesi elatusmaksut. Kapshditko mieheen, joka on kuten sinä`, Kouluttamton ja työtön? Ja unohdit sitten pyytää niitä maksuja tai tottelit päättömänä miestä kun hän sanoi, ettei halua maksaa? Nämä ovat aina omia valintoja.
"Luitko taaskaan? Kun se on kiinni aikatauluista eikä siitä etteikö voisi mennä töihin niillä yleisillä kulkuneuvoilla!!"
Luin jo edellisellä kohdalla ja vastasinkin. Epäitsekäs ihminen unohtaa mukavuudenhalunsa ja matkaa vähän kauemmin perille. Tuskin teillä siellä kulkee vain yksi bussi vuorokaudessa ja sekin keskellä yötä. Tällöinkin miehesi voi lähteä silloin matkaan:D Keinoja löytyy aina. Onhan sinustakin ihan helppoa olla esim. 16 vuotias yksinhuoltaja, mitä nyt pikkuseikoista.
"Joskus hain vuokra-asuntoa kaupungilta, eipä lupailtu kovin pian vapautuksia olevan, ja nihkeästi suhtautui muutkin alan firmat koska kuitenkin asunto ja paikka on, eli ei akuuttia tarvetta...kuinka pitkälle jonoon mahdettas päätyä, kun nyt ihan muuten vaan halutaan vaihtaa kämppää? "
Kauas, koska et ole myynyt sitä asuntoasi. Kaupungin vuokra-asuntoa ei sitten voi verrata esim. firmojen tai yksityisten asuntoihin. Ne ovat kyllä vuokra kämppiä,mutta usein kalliimpia ja yksityisiä edelleen, mutta toki parempi vaihtoehto kuin omistusasunto.
"Joo, kiitos vaan mutta ehkä kuitenkin mieluummin koitan pärjätä tällä ja odotan sitä parempaa, oman alani duunia! :D "
Aha, taas kuuluu itsekkyyden ja mukavuudenhalun ääni. Et olekkaan valmis tekemään mitä työtä vain? Ja mikähän se koulutksesi oli? Milloin sen kävit? Monethan hankkivat lisäkoulutusta jos eivät alan töitä saa? Eikö sekään kiinnosta? Epäitsekkäät ihmiset tekevät mitä työtä vaan, jotta saisivat elättää omat lapsensa, eipä heidän tarvitse vinkua tuista ja jos tiukkaa on niin heillä onkin oikeus vinkua.
"Ahaa, siis tappamalla heitä ja sitä kannattamalla? :DDD "
Olen tappanut yhden alkion. Heitä oli siis yksi ja sekin oli alkio. Enkä kannata lasten tappamista. Hyväksyn alkioiden tappamisen. Mutta kuten aiemmin sanoin olisin valmis veroistani lisäämään naisten ilmaisiin e-pillereihin ja ilmaisiin kondomeihinkin tiettyyn ikään asti. Sinähän et ole valmis kuin näitä lapsia jo etukäteen uhkailemaan ja haukkumaan. Rahallista tukea et anna, kun otat kaiken itsellesi, minkä vain käteesi saat.
Konkreettista apua annan esim. perheemme omalle plan-kummilapselle. Toki annan satunnaisesti myös esim. punaiselle ristille rahaa. Mitäs sinä teet? Siis muuta kuin haukut ja uhoat, mikä ei kyllä ole mitään apua. Ethän sinä itse tee mitään vaan vaadit vain muita tekemään tai jättämään tekemättä.
"Voi kuule, sun moraalis, hienostuneisuutes ja inhimillinen sivistykses solisi verivanana sinne aborttilan viemäriin.. :D "
Minun moraaliin tuskin on sinun kaltaisella ihmisellä mitään sanomista kuten olemme sinun laiskuuden ja mukavuudenhalun merkeissä todennet. Ainut, että et ole tehnyt aborttia, olet silti tappanut, et auta ketään, uhoat ja haukut vain. Ei se ole moraalista, se on sitä fundamentalismia, jota kukaan muu kuin itse toinen saman aatteen fundamentalisti ei ymmärrä:D
"Kävit siis oikein yksityisellä vai missä abortissa? Eikä mitään korvauksiakaan haettu..?"
Minä kävin yksityisellä. Ei sellaisesta kuule mitään korvauta edes saa. Se ei ole mitään sairaudenhoitoa. Kävin yksityisellä, koska vanhempani eivät ole yhteiskunnanelättejä ja minusta on aivan oikein viedä lapsi yksityiselle kun siihen kerran varaa on.
"Joo, ja mitään et kai oppinut ekasta kerrasta kun heti parin vuoden päästä sama tilanne!"
No ainakin opin, että kun seksiä harrastaa, niin sitä tulee harrastaa sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa on muutakin kuin erittäin hyvä ystävä. Lisäksi olen käyttänyt tämän lapsen jälkeen ehkäisyä. Käytin toki silloinkin, mutta sitten olikin syynä tupelointi pillereiden kanssa. Koska mies oli oikea ja tilanne hyvä, halusin sen lapsen.
"Ehkäsyä käyttämättömyys ei ole virhe jos sitten on valmis kantamaan tekonsa mahdolliset seuraamukset."
No siinäpä se kun en ollut, joten minulle se oli virhe. Abortti ei minulle ollut virhe vaikka tekona en siitä koskaan ylpeä ole ollutkaan.
Jos minä määrittelisin itseni vain yhden tekoni mukaan, ei elämässäni paljon mitään olisi ollut.
Kenties näin on omalla kohdallsi, koska muuta positiivista et itsestäsi ja teoistasi ole osannut sanoa kuin yhden teon tekemättä jättämisen.
"Ei sille enää tehdä vääryyttä kun se on tekemällä teetetty."
Ja mitä väärää siinä oli, kun se saa mahdollisuuden elää eikä sitä tapeta?
"Ei ole mitenkään yksinkertaista lopettaa suurta riippuvuutta aiheuttavien aineiden käyttö. Tällöin tulos olisi helposti vammautunut lapsi, jonka pois antamista pidetään myös suurena itsekkyytenä."
Epäitsekkyys vaatii joskus omista mieliteoista luopumista ja tahdonvoimaa. Ja jos siihen ei toisen hengen pelastamiseksi ryhdy vaikka siitä on vastuussa niin itsekyyttä sekin on. Epäitsekkyyttä sen sijaan on antaa lapsi parempiin oloihin jos tietää ettei itse kykene huolehtimaan.
"Olematon ei kuitenkaan tarvitse mahdolisuutta. Turha tehdä alkiota käytännössä kuolemaan kun voi olla edes yrittämättä."
Sama kysymys vailla vastausta. Mitä väärää alkiolle tehdään, mitä se menettää elämänmahdollisuudessa, kun vaihtoehtona on täysi olemattomuus?
Valitsen edelleen sen 10% kuin olemattomuuden.
"Jos koeputkihedelmöityksissä käytettävillä soluilla tulee olla oikeus yrittää niin miksei siis myöskin soluilla ihmisen ruumiin sisällä."
Eipä nekään kaikki solut siinä klinikan pöydällä pääse yrittämään eikä niillä oikeuksia yksinäisinä sukusoluina olekaan. Oleva on vasta siinä vaiheessa kun jotkut solut yhdistyy/yhdistetään.
"Alkio on alkio, olematon ei ole mitään, jos tiedämme, että alkion mahdollisuudet tulevat olemaan pienet, jätämme olemattoman rauhaan ja näin alkiotakaan ei ole ja se ei voi kuolla."
??? Miten tämä kaikki jo todettu vastasi mitenkään siihen edeltävään? "Jätämme rauhaan?" Miksi ihmeessä, jos mahdollisuus kuitenkin ON?
"Kun ei ole mitään niin miksi lähteä kuolemaan turhaan=yhtä hyödyllistä olemattomalle kuin terveelle ihmiselle rasvaimu."
Mutta valitsemalla olla menemättä rasvaimuun valitsee varman elämän! Siis rasvaimua välttää kuoleman todennäkösyyden takia, eli siinä voi menettää jotakin, koko elämän. Alkio ei menetä mitään koska vaihtoehto on jokatapauksessa ei-elämää.
"Kiduttavia huonouksia kuitenkin omaat. Kiellät tämän, koska nämä huonoudet ovat sinusta vain oikeuksiasi omassa arvomaailmassasi."
Ketä mun huonoudet kiduttaa? Sinua kenties? :D No juu, mun ei tarvi selitellä mahdollisia huonouksiani misssään palstoilla.. tietysti voin niistä puhua (ihan häpeilemättä) jos ne esille tulee eikä siinä mitään ongelmaa ole.
Laki ja hyvyys/moraalisuus ei todellakaan aina kulje käsi kädessä. Mutta siis jos väität eläinten normaalia (muuta kuin luomu) pitoa kaltoinkohteluksi niin taitaa niitä rääkkääjiä ja sen kannattajia olla koko maa pullollaan!
"Antoiko partnerisi sinulle lääkärintodistuksen siitä, ettei hänellä satu olemaan tätä virusta? Jos ei, olit itsekin välinpitämätön, sillä kuten aina sanotaan: "sukupuolitaudit eivät näy päälleppäin.""
Ja jos tiesin varmuudella että mulla ei sellasta ole niin olisin siinä ollut se ainoa menettävä (taudinsaaja) osapuoli. Ja jokaisen oma asia/tyhmyys taas on jos ei käytä mitään ja ottaa tietosen riskin.
"Myös hedelmällisessä iässä oleville naisille tulisi tarjota vähintäänkin ilmaiset e-pillerit."
Minkä takia yhteiskunta olisi ne velvollinen kustantaan, eihän seksinpuutteeseen kuole!
"Minä en siis osaa mitää hyvää, en tee mitään hyvää koskaan, en voi olla hyvä äiti ja sinä olet päinvastainen tapaus."
Näinhän en ole missään vaiheessa väittäny joten metsään menee taas tämäkin fundisleimaaminen.
"Tällöin nähdään myös itsellä tai omalla ryhmällä olevan oikeus tuomita muut ja nostaa itsensä heidän yläpuuolelleen."
Eli kävikö tässä nyt niin etä fundiksia onkin abortintekijät ja niiden suosijat.. :D Eikö tosiaan kuulosta kiusallisen tutulta noi omat kuvailus?
"Ja sinä tarvitset tietyn määrän ja sen minkä saat mieheltäsi voisit luovuttaa pois."
Mutta kun tarvitsen(me) sen kaiken menojen kattamiseksi. Meillä on erillään asumisesta huolimatta yhteisiä menojakin, käytännössä sama talous ja perhe.
"Kuka on kertonut sinun olevan niin hyvä ja moraalinen, että voit todella heittää sen ensimmäisen kiven toista päin?"
Ihan se tieto ja tosiasia etten ole tappanut lastani tai ketään muutakaan! Täällä tuomitaan ja arvostellaan TEKOJA, mikä on täysin oikeutettua. Tosin tälläinen teko kertoo kyllä melkoisesti tekijästäänkin..
"Kerro vapaasti tutkimus, jossa tätä sanaa on käytetty? Puhun nyt tutkimuksista, joiden tarkoituksena ei ole selvittää, mitä ihmiset pitävät syntinä vaan tutkimuksista, joiden tarkoituksena ei ole mikään itse synti sanaan liittyvä. Ymmärrätkö?"
En. Siis tutkimus jossa ei synti-sanalla saa olla merkitystä mutta sitä on kuitenkin jossain kohtaa käytetty? :D
"Kahdessa viimeisessähän kyse ei ole itse synti-sanan tutkimisesta vaan sitä on voitu vain käyttää yhdessä tai useammassa kysymyksessä selvitettäessä muuta asiaa. Tälläisessä kyselyssä jos sanat ymmärretään aivan erilailla, ei vastaus olekkaan enää pätevä."
Ja silloin se siis on pätevä jos kysytään suoraan pitääkö jotakin tekoa syntinä. Silloin sen joko käsittää (itsemäärittelemällä tavallaan) synniksi tai ei.
"Mutta kun tutkimuksessa halutaan selvittää ,mitä mieltä ihmiset ovat abortista, ei sitä, että onko se ihmisistä syntiä."
Ei, vaan siinä kysyttiin juurikin sitä pitääkö sitä syntinä, missä määrin vai ei. Katso lisää koko tutkimuksesta (nimimekin 'satua' laittamassa) uudemmassa aloituksessa.
" niin ei ole järkevää, että ihminen, joka hyväksyy täysin abortin ja on sen esim. itsekkin tehnyt, vastaa kysymykseen kuten sinä."
Voi olla järkevää, silloin sen tehnyt ymmärtää tehneensä väärin ja katuu syntiään. Näinkö siis sinäkin kuitenmkin syvällä sisimmässäsi tunnet? Vai onko abortti jotenki hyvä synti?
Ja vastausvaihtoehtojahan siellä tutkimuksessa oli neljä, 'ei koskaan', 'yleensä ei', 'yleensä' ja 'aina' syntiä. En minäkään vastaisi tuota aina, vaan yleensä.
Ja olisi ehkä hieman hankalampaa ja aikaavievää selvittää ja tulkita jokaisen kohdalla omin sanoin kerrottuja vastauksia mitä mieltä on jostain, yleensä tutkimuksissa on annettu juuri ylläolevan kaltasesti muutama erilainen vastausvaihtoehto joista mm. prosentuaaliset osuudet muodostuu.
"Mikään laina ei ole meno ja se otetaan huomioon niin, että sitä ei haluta tukea. Asunto lainan saa pois myymällä asunto, autolainan pois myymällä auto jne."
Lainan korkoja silti tuetaan. Autosta ei saa enää myydessä sitä minkä siitä itse maksoi ja velkaa voi jäädä myymisen jälkeenkin (tai välttämättömyysvälineen halvempaan vaihdettua) jäljelle.
"Sinun miehe´sihän voi lähteä töihin vaikka viisi tuntia aiemmin jos niikseen tulee; se on epäitsekästä se."
Eli itseasiassa ei voisi tulla lainkaan kotiin vaan jäisi yöksi maleksimaan sinne työkaupunkiin johonkin ulkosalle? :D No ihan miten vaan, nimitä sitä mukavuudenhaluksi jos haluaa päästä lämpimään sänkyyn nukkumaan! Sulla ei kai sitten muuta elämässä olekaan kuin työ (ja tämä typerä palsta), tekisit siis itse ehdotetulla tavalla..
"Että, mitkä ne sinun ongelmasi nyt olivat?"
Tällä hetkellä ei olekaan, kunhan tehdään järkevästi eikä muuteta virallisesti yhteen.
"Että kyllä sinä jaksat moraalista ja epäitsekkyydestä pauhata, mutta omalla kohdallasi ne konkreettiset teot eivät kuitenkaan oikein onnistu."
Otan vastaan taloudellisen tuen johon olen yhteiskunnan toimesta oikeutettu ja mulle halutaan antaa. Konkreettisesti toimin siten etten tashallisesti aiheuta kenenkään kuolemaa.
"Edelleenkin Suomessa on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat apua, mutta sinulta ei rahaa kyllä heltiä ja se on varma."
Miksi minä, muutenkin köyhä olisin heitä velvollinen auttamaan? En tietääkseni ole syyllinen heidän tilaansakaan.
Abortoija voisi auttaa lastaan tarvimatta edes rahaakaan ja on ainoa joka sillä hetkellä elintärkeän avun voi antaa.
"Kyllä sinulla on aikaa kärvistellä."
Näinhän olen toistaiseksi tehnytkin. Ja joidenkin sairauksien kanssa voi tulla aika vastaan.
Olen tehnyt konkreettisia tekoja muidenkin hyvinvoinnin eteen (kuten meistä varmaan jokainen).
"Sinusta varmasti jokainen syy on itsekäs syy."
Ei jos syy on kuolemanvakava, henki vs. henki. Varsinkaan ei silloin jos säästetään lasta elinikäisiltä tuskallisen sairauden kärsimyksiltä.
"Minusta ei ollut kasvattamaan siitä alkiosta lasta, eikä minusta olisi ollut luopumaankaan lapsesta jos olisin sen siihen kehitystilaan päästänyt ja syliini ottanut. Silti minusta ei olisi ollut sille samaksi äidiksi kuin tyttärelleni. Jos hän olisi saanut syntyä, ei minulla olisi sitä, mitä minulla nyt on."
Voisit olla tai todennäkösesti olisitkin täysin eri mieltä jos olisit antanut lapsesi elää. Nythän et voi mitenkään tietää miten olisit pärjännyt ja varmasti tiedät että asiat olisi kuitenkin jollain tavoin ollut järjestettävissä. Eihän aiempi lapsi olisi mitenkään estänyt nykyisiä ihmisiä tulemasta? Vai eikö miehesi olisi huolinut yh.a..?
Itsekkyys joka maksaa toisen hengen ei ole kovin tervettä vaikka miten päin kääntelee..
"Minä olin 15, tuskin siis sen ikäinen kuin sinä nytten. Katsot minun tekoani ja ajattelet sitä omasta näkökulmastasi ja unohdat, että minun näkökulmani oli nuoren tytön eikä se olisi muuta voinut ollakkaan."
Minä en olisi tehnyt aborttia edes sen ikäisenä, eikä sen oikeutus ole iästä riippuva.
" eivät ne vanhemmat kykenisi sitä lastenlastansa elättämään. Näin ollen jos sinun 15 vuotias tyttäresi tulisi raskaaksi saisi hän varmaankin lähtöpassit;"
Siis jokuhan kuittaa lapsilisät molemmista, siitä nuoremmastakin? Jos lapset asuvat luonani se on ilmeisesti minä? Ansaitusti tyttäreni saisi toki pitää oman lapsensa tuen. Lähtöpasseja ei tulisi vaikka en saisi kuolemalta pelastuneesta lapsenlapsestani sentinkillinkiä!! Mihin se 15-vuotiaani yksin menisi asumaan, jollei sitten itse halua lähteä?
"Jos et myönnä edes kasvottomalle ihmiselle tehneesi kenties pienen virheen kun et ole kouluja käynyt,"
Työttömänä katsos voi olla vaikka olisikin käynyt kouluja.
"Mielummin tehnyt yhden abortin kuin joka päivä tietoisesti kannattaa usean yksilön huonoa kohtelua ilman pienintäkään ymmärrystä tai myöntämisen häivää."
Mieluummin puhtaalla omalla tunnolla ja työtönkin kuin kannattamassa tappavaa toimintaa (ikäsyrjintää ja ihmisoikeuksien totaaliriistoa!) johon itsekin on sortunut.
"Jos levittelee vain oikealle miehelle haarojaan, saa sen kanssa lapsia ja kun mies on hyvä ja oikea niin ei sitten tule jätetyksi tai saa ainakin töissäkäyvän miehen elatusmaksut avukseen."
Ja sä olet sitten joku ennustajaeukko joka näkee vuosikymmenten päähän onko esim. oma miehesi silloin vielä se unelmien prinssi? :D Voi voi, toivottavasti et joudu tippumaan sieltä ruususten unelmien tornista jossa tilanteet ja ihmiset on ja pysyy täydellisinä!
Mistä voi olla niin varma ettet tule koskaan jätetyksi tai että miehellä on siinäkin vaiheessa työ jolla maksaa ne elatusmaksut?
"Jos taas valitsee ties minkä níin tulos voi olla kasa lapsia juuri sille jättäjälle, joka ei välitä tippaakaan niistä tuotoksista, joita hänelle olet puskenut."
Aivan, ja usko tai älä mutta näin voi käydä vielä jopa sulle!
"Ja nyt jätikin vastaamatta, missä ovat sinun lastesi elatusmaksut. Kapshditko mieheen, joka on kuten sinä`, Kouluttamton ja työtön?"
Ei. Töissä käy, maksanut on eikä erimielisyyksiä ole niissä ollut.
"Luin jo edellisellä kohdalla ja vastasinkin. Epäitsekäs ihminen unohtaa mukavuudenhalunsa ja matkaa vähän kauemmin perille."
Ei se ole kiinni matkan kestosta vaan kun ei ole järkeä lähteä kovin moneksi tunniksi etukäteen odottelemaan työpaikan oven taa, vai? Eikö ole terveydellekin parempaa nukkua kotona sekin aika?
"Onhan sinustakin ihan helppoa olla esim. 16 vuotias yksinhuoltaja, mitä nyt pikkuseikoista."
Olen ollut useita vuosia ja 19-vuotiaasta lähtien. Joten ei paljoa ikä heitä? Ei se niin mahdottoman vaikeetakaan oo ollu. Ei sitten tietenkään aina pääse koska vaan mihin haluaa mutta eipä siinä nyt mullistavia ole menettänytkään.
"mutta usein kalliimpia ja yksityisiä edelleen, mutta toki parempi vaihtoehto kuin omistusasunto."
Aivan, ja vuokra voi olla kalliimpi kuin vastike. Ja koko raha menee omalta kannalta haaskuun, joten ei mitään järkeä.
"Monethan hankkivat lisäkoulutusta jos eivät alan töitä saa?"
Olen niin tehnytkin, mutta ilmeisesti tällä seudulla on jo liikaa saman koulutuksen saaneita.
"eipä heidän tarvitse vinkua tuista ja jos tiukkaa on niin heillä onkin oikeus vinkua."
Sun mielestä ilmeisesti pitäisi vinkua mutta kun ei nyt tarvitse kun pärjään niillä :D
"Ethän sinä itse tee mitään vaan vaadit vain muita tekemään tai jättämään tekemättä."
Jokainen on esisijalla vastuussa omista lapsistaan. Sitten mietitään muiden auttamista. On melkoisen tekopyhää esiintyä lasten hyväntekijänä kun ei kyennyt/halunnut auttaa edes omaansa..
"Minun moraaliin tuskin on sinun kaltaisella ihmisellä mitään sanomista kuten olemme sinun laiskuuden ja mukavuudenhalun merkeissä todennet. Ainut, että et ole tehnyt aborttia, olet silti tappanut, et auta ketään, uhoat ja haukut vain."
Juuri sen verran sanomista että ihmistä en ole tappanut! Vai siis kenet olen tappanut?
Teko ei muutu miksikään, olipa verirahat kenen taskusta tahansa. Turha sen perusteella että oikein yksityiselle mentiin surmauttamaan kuvitella olevansa yhtään sen hienostuneempi.
Ja kun sattumoisin 'oma tilanne tuntuu väärältä' niin maksakoon lapsi hengellään!
Aborttiväeltä karkasi mopo lopullisesti käsistä. Ei aborttiväen teksteistä saa enää lainkaan selkoa. Pelkkää sekoilua.
Pelottavaa, millaisella "ymmärryksellä" varustetut ihmiset voivat päättää lapsen hengestä!!!
kerromme kasvatusmotiivejanne ja sitä, ettette kykene pyyteettömään rakkauteen lapsianne kohtaan, joka selviää siitä, että olisitte valmiita hylkäämään heidät abortin takia.
Kerrottehan tekin täällä abortintekijöiden motiiveja ja luonteen piirteitä. Eikö ole kiva kun huomaatte itsekin olevanne välinpitämättömiä ja julmia.
Sovitaan näin; abortin tekijä ja hyväksyjä ovat julmia ja tunteettomia omia sikiöitään kohtaan ja abortin jyrkät vastustajat, jotka heitä haukkuvat ovat sitten vuorostaan julmia ja tunteettomia omia lapsiaan kohtaan. Nyt voimme haukkua toisiamme mielinmäärin vaikka emme mitää toisistamme tietäisikään. Tässähän ne faktat ovat; jos myöntää, että toinen on faktaa, niin silloin joutuu myös toisen myöntämään sellaiseksi. Jotta voi kieltää oman julmuutensa, täytyy hyväksyä, ettei ehkä muutkaan niin julmia ole. Mutta tylsäähän se olisi olla haukkumatta ja syyllistämättä muita.
ABORTTIKIIHKOILTA on karannu mopo käsistä jo iät ajat sitte!
Teiltä tuppaa olemaan vielä enemmän sekoilua.päänne on täynnä sikiöitä,näette sikiöitä,kahvipöytänne asiat kohdistuu sikiöistä,koko elämänsisältönne on pelkkää sikiöilyä.perustakaa oma uskontonne nimeltä sikiöuskonto.Kaikki eivät palvo sikiöitä.
Suurinosa onneksi rakastaa vain omia lapsiaan,eikä nyt sentään sikiöitä.
Pelottavaa,millaisell "ymmärryksellä" varustetut ihmiset voivat päättää hylkäävänsä oman lapsen.
Kuka haluaisi olle teidän lapsenne?säälittää ne lapset jotka joutuu teidän helvettiin.ei sais harrastaa seksii,koska jos tulee raskaaksi niin joutuu pakkosynnytämään,oma lapsi vielä.tai lentää pesästä ulos.
Abortinvastustajat ovat niin sinisilmäisiä,että edelleen jaksavat räyhätä abortintekijäitä,puhumaan lapsen hengestä,kun se mahassa on vielä kehitykseltään alkio tai sikiö.ei lapsi.vielä.
mutta he eivät muuten saa tyydytystä ittelleen,jos ei saa sanottua sanaansa lapsi,murha yms.
Mutta miten julmia onkaan äidit,jotka eivät ehdoitta rakasta lastaan??Miten tällaisia voi edes olla.mua suorastaan oksettaa.Jos heitätte nuorukaisenne pihalle abortin takia,minä otan kyllä heidän rakkaudella kotiin.
toivotaan,että et saisi lapsia ikinä,sillä kun et pysty ehdoitta tätä rakastamaan.ihan hyvin joku teidän lapsista voi joskus tehdä abortin,on erittäin vastuutonta ja julmaa pistää toisen alkio oman lapsen edelle!niin julmaa,että tuntuu ihan pahalta.
huomaa,että sikiöhulluus on sekottanu teidän päät ihan totaalisesti.on niin sekopäisyyttä verrata sikiötä omaan elävään lapseen.jos verrataan etuja.
huolehtisitte ja rakastaisitte ensin niitä eläviä omia lapsia,ja sitten siirtykää sikiöihin(tuttuihin tai tuntemattomiin)jos se niin mieltään parantaa.
onneks en ole teidän lapsesi.
Vieläkin herää kysymys,miten omaa elävää lasta ei voi ehdoitta rakastaa?miten oman lapsen voi heittää kodista pihalle?mite voi hyljätä.jonkun abortin takia.joka ei ole mitekään verrattavissa elävään omaan rakkaaseen lapseen.HALOO!saa ajatella.
on puhua alkioiden/sikiöiden hengestä? Ihan yhtä eläviä ihmisiä nekin on jollei sitten ole abortilla tapettuja..
Eräiden toisten kultti on sikiöiden kannalta kammottavampi ja kuolettava; heitä halutaan uhrata omien mielihalujen verisellä alttarilla... Täytyy olla todella sekaisin että tälläiseen julmuuteen lähtee ja sitä vielä ohimosuonet raivonkiihkosta pullistellen julkisesti puolustelee..
Kumman lapsena oleminen on sikiön etu, häntä 'palvovan' vai hänet omannavan oikeuksia ylistäen kuolemaantuomitsevan?
Teillähän se mopo ei ole koskaan käsissä edes ollutkaan jos on vähänkin pidempään seurannut tätä palstaa! :D :D :D :D ................
.. tekstiin, jossa joku kertoo, että surisi enemmän sitä menetettyä alkiota kuin sitä 5-vuotiasta!?
Kun laitat tekstiisi näin selkeästi 'tapahtuneeseen tosiasiaan' viittavan lauseen "Aborttikiihkoilija vertaa omaa lastaan sikiöön näin:", et voi sen jälkeen esittää omia arvioitasi, vaan pelkkää faktaa. Löytyyhän sinulta yksi 'todennäköisesti'- sanakin tekstistäsi, mutta pääasiassa se on kirjoitettu ihan väärässä muodossa.