myykö kaupunki siis VUOKRA-ASUNTO toiminnan pois yksityisille??!!! Muutan kaarinaan jos näin on. se on saletti.
VUOKRA ASUNNOT VASARAN ALLE!
kaupunki myy
271021
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ja koko joukko valtuutettuja, ikivihreät mukaanlukien, ovat hankkeen takana.
Luulisi jo näinä inflaation huiman kasvun aikoina vielä pikkisen mietityttävän takuutuottoisasta omaisuudesta luopuminen - varsinkin kun asuntojen hinnatkin ovat jo tovin olleet laskusuunnassa!
Vaan eipä tässä näytetä kaupungin etua mietityn, enneminkin yksityisen pääoman. Onhan selvää, ettei pääoma asuntoihin tappiokseen sijoita!
Hankkeen isät sanovat, ettei asuntobisnes kuulu kaupungin toimenkuvaan. Bisnes? Se siis onkin tuottoisaa puhaa, eikä tappiota tuottavaa rahan makuuttamista.
Tätä jo osattiinkin odottaa, kun kaupunki rukkasi organisaatiotaan niin, että kaikki kaupungin kiinteistöt annettiin vastikkeetta "Tilalaitos"- nimiselle liikelaitokselle. Mainittu laitos on sitten kerännyt mojovia voittoja ilmaiseksi saamistaan rakennuksista, huolehtimatta sen kummemmin niiden arvon säilymisestä tarpeellisin peruskorjauksin. Kaupungin johto on ihastellut uutta systeemiä joka tuo rahaa tilalaitoksen kirstuun kaikista ovista!
Kun sitten alkaa näyttää siltä, että rakennuksiin täytyy ruveta satsaamaan myös korjausrahaa, isot pojat propellihattuineen ovat keksineet, että myydän pois, niin taas rahaa tulee kaikista ovista!
Kun näin kertynyt "ilmainen raha" sijoitetaan osakkeisiin, taas tulee rahaa kaikista ovista!
Ettei kävisi kuin entiselle likalle, joka luuli lämmittelevänsä pakkasella pissaamalla housuihinsa...
Jos nuo perustelut joita ed. viestissä mainittiin ovat todellisten henkilöiden perusteluja, niin ei kun nimiä ylös. Katsotaan, ovatko ensi kaudella harrastamassa sijoitustoimintaa.
Voi jestas. Laman kynnyksellä tuollaista...
Vuokrapisnes ei ole kunnallista peruspalvelua, joten siitä on viisasta luopua nyt, kun asuntojen hinnat on korkealla.
Kaupungin vuokra-asuntojen tarkoitus on tarjota mm. kaupan kassoille, sairaanhoitajille, bussikuskeille ym. tärkeille alhaisen tulotason ammattiryhmille mahdollisuus asua Turussa uravalinnastaan huolimatta. Tämä tarkoitus on tosin unohdettu aikoja sitten, ja kaupungin asunnot on annettu ns. sosiaalitapauksille, ehkäpä tarkoituksella imagon huonontamiseksi. Kun asunnot on myyty, ja jos todetaan että markkinahintaa edullisempia vuokra-asuntoja olisi kuitenkin hyvä olla tarjolla kun palvelutöihin ei saada enää tekijöitä, onkin sitten kaupungilla iso ja kallis urakka rakentaa/ostaa asuntoja myytyjen tilalle.
Suomessa ei - kasvihuoneilmiöstä huolimatta - pysy helposti hengissä ilman asuntoa. Ainakaan vastasyntyneet.
Miten kaupungin aina niin neuvokas johto on ajatellut nykyisten vuokralaisten asuvan sitten kun vuokra-asunnot on myyty?
Tällä palstalla kerrotaan, ettei vuokralla kannata asua, vaan pitää ostaa oma asunto! Kerrottaisiin myös miten työtön sen rahan saa. Vai onko kenties tarkoitus osoittaa myynnistä saatava helppo raha asukkaille asuntolainoiksi?
Enpä olisi itse tuota osannut paremmin sanoa, kuin mitä "Kaupunkilaisjärkevä" tuossa edellä. Eli jos myynti osoittautuu virheeksi mainitsemistasi syistä, on sen korjaaminen kallista. Välillä tulee tunne,että 'turulla' menee kohtuuttomasti varoja sekä virheiden tekemiseen että niiden peittelyyn ja selittelyyn. Älytöntä selkärangattomuutta!
Tuo mitä "Kapupunkilaisjärkevä" sanoi sosiaalitapauksista, oli hieman raflaava, mutta esille nostamisen arvoista. Niihin liittyy aina niin inhimillistä kärsimystä kuin taloudellisia seikkoja eikä niitä saisi lakaista maton alle. Aiheesta voisi jatkaa pidempäänkin, mutta se että kaupungin työntekijöille tarkoitetut asunnota annettaisiinkin sosiaalitapauksille, olisi niin idioottimaista toimintaa, että huh!
"Kaupungin vuokra-asuntojen tarkoitus on tarjota mm. kaupan kassoille, sairaanhoitajille, bussikuskeille ym. tärkeille alhaisen tulotason ammattiryhmille mahdollisuus asua Turussa uravalinnastaan huolimatta."
--> hehehehe ... kaikki tuntemani hoitsut asuvat omakotitalossa ainaskin (5 henkilöä).
Toiseksi miksi kunnan pitää maksattaa omistuskämpissä asuvilla muille piilovuokratukea liian alhaisilla vuokrilla. Jos myytäessä hintataso nousee niin se on vain korjausliike normaaliin suuntaan. Kommunismin aika alkaa olemaan myös täällä ohi. Se maksakoon ketä käyttää..
Nimim. rosengård kirjoitti:
"hehehehe ... kaikki tuntemani hoitsut asuvat omakotitalossa ainaskin (5 henkilöä)."
Heh heh itsellesi. Kaikki tuntemani kassat, bussikuskit ym. asuvat kaupungin vuokra-asunnossa. Mitäs siihen sanot? Olisiko niin, että tuollaisilla kommenteilla ei ole hirvittävästi painoarvoa.
Nimim. rosengård kirjoitti myös:
"miksi kunnan pitää maksattaa omistuskämpissä asuvilla muille piilovuokratukea liian alhaisilla vuokrilla."
Siis kunta maksattaa mitä kenelle ja miten? Ettei nyt vain olisi käynyt niin että sormet ovat liikkuneet näppäimistöllä ajatusta nopeammin.
Nimim. rosengård kirjoitti edelleen:
"Kommunismin aika alkaa olemaan myös täällä ohi. Se maksakoon ketä käyttää.."
Kommunismi on kaatunut, vaikka se edelleen uhoaa mm. SKP:n vaaliohjelmissa ja joidenkin Etelä-Amerikkalaisten diktaattorien palopuheissa. Seuraava askel onkin päästä eroon markkinasosialismista, joka jatkuvasti pyrkii yksityistämään voitot ja sosialisoimaan tappiot.
Mikäli vuokralainen asuu asunnossa, vuokralainen myös maksaa asumisestaan. Näin sen lähtökohtaisesti täytyykin olla eikä kukaan ole muuta väittänytkään.
tilanne, kukaan ei halua sinne töihin kun kohtuuhintaisia vuokrakämppiä ei ole. No eipä ole Turussa kohta työpaikkojakaan tällä menolla.
Näin hoitaa kapitalistinen hyvinvointiyhteiskunta huono-onnisensa. Varo, ettet sairastu tai muutoin joudu edes tilapäiseen kurimukseen!
Kaupungin pitäisi sitten psytyä tarjoamaan kaikille edullista asumista. Jos ei pysty, niin siitä on luovuttava tai vuokrasuhteisiin pitää saada kiertoa, jotta kaikki pääsevät nauttimaan siitä tasapuolisesti. Esimerkiksi enintään kahden vuoden sopimuksia.
Eihän varattomat ja tulottomat maksa itse vuokriaan, he saavat asumistukea ja toimeentulotukea asumiskulujen osalta. Heille on joksenkin yhdentekevää että onko vuokra 7 vai 12 euroa neliöltä.
"Mikäli vuokralainen asuu asunnossa, vuokralainen myös maksaa asumisestaan. Näin sen lähtökohtaisesti täytyykin olla eikä kukaan ole muuta väittänytkään."
Tämä toteutuu hienosti, ainakin sen jälkeen kun vuokra-asunnot on myyty.
Yksityinen ei saa asunnoista ylihintaa, vaan oikean hinnan. Jos vuokrat nousee, niin silloin ne on nyt alihintaisia.
Hyvinhän tuo Helsinki näkyy silti pärjäävän. Pahin juttu taitaa olla se että palkat nousee.
Mistä tietosi ammennat? Toimeentulotuessa hyväksytään yhdelle henkilölle 390 e/kk asumismenoiksi.
sulla on kyllä pahasti markkinavoimien lait hakusessa. Hintaa ruuvataan ylöspäin kunnes kipukynnys ylittyy, oli tuote mikä hyvänsä. Bensan hintakin on siis ollut liian halpaa, samoin sähkön kun sitä jatkuvasti korotetaan....
Nimimerkille "oikea hinta":
Juuri äsken kerroin, miten hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos tätä yrityksen ja erehdyksen menetelmällä löydettyä lopullista hintaa pitää "oikeana", se on ihan perusteltua tästä lähtökohdasta. (Kartellit ja monopolit noudattavatkin sitten toisenlaista mekanismia.)
Yksityinen ei tietenkään saa asunnoista "ylihintaa". Korkeintaan sen hinnoittelee itsensä ulos markkinoilta. Muttä tästähän ei koko jutussa ole kysymyskään.
Vuokra-asuntojen myynnillä ei ole mitään tekemistä "käyttäjä maksaa" -periaatteen kanssa.
"ei noin saa tehdä" kirjoitti:
"Kaupungin pitäisi sitten psytyä tarjoamaan kaikille edullista asumista. Jos ei pysty, niin siitä on luovuttava tai vuokrasuhteisiin pitää saada kiertoa, jotta kaikki pääsevät nauttimaan siitä tasapuolisesti."
Mistä ihmeestä tällaiset ajatukset ja päätelmät ovat peräisin? Oi kerro meille, jotta pääsemme myös oppimaan yhtä viisaiksi. Pyydän kauniisti.
Moitti vähätuloisia liian suurten palkankorotusten vaatimisesta. Itse nosti omaa palkaansa kuitenkin vielä enempi. Hallituksen tasa-arvoministerin puuhia?
Omista tukiajoista on jo toistakymmentä vuotta aikaa, joten en ole täysin perillä viimeisistä sosiaalipoliittisista käänteistä.
Onko tuo toimeentulon 390€ vuokran suuruus vai asumistuen jälkeen jäävä osuus?
Silloin kun minä olen viimeksi tukea saanut asumiseen, niin yksinäiselle hyväksyttiin muistaakseni 40 neliötä tuettua asuinpinta-alaa. 390/40=9,75€/neliö, eli sossu korvaa maksimineliöillä keskihintaisen asunnon. Eläkeläiset saa sitten vielä hieman paremmilla ehdoilla omat asumislisänsä.
Mielestäni varsin kohtuullinen korvaus tulottomalle.
No ei sullakaan kaikki voimat ole ihan tallella.
Se on oikea vuokra, jonka vuokralainen suostuu maksamaan ja jolla vuokranantaja on valmis luovuttamaan asunnon vuokralle.
Jos vuokralaista ei löydy, hinta on liian korkea ja jos asuntoa ei kannata vuokrata, vaan se kannattaa myydä tai pitää tyhjillään, niin silloin vuokra on liian alhainen.
Bensa on liian halpaa, niin pitkään kuin parin kilometrin työmatkalle kannattaa pensaa polttaen ottaa 1500kg rautaa mukaan.
Mitäs muita myynnin vastustajat ovat käyttäneet perusteena, kuin halpojen vuokra-asuntojen katoaminen?
Jos asunnot ovat halpoja, niin julkisen pääoman tuotto on silloin liian alhainen ja se on huono juttu veronmaksajan kannalta.
Voisitko kertoa oman ajatuksen sen sijaan että päivittelet muiden ajatuksia.
Onko se sitten reilua että parituhatta saa halvan kaupungin vuokra-asunnon ja loput ei saa.
Minulle ei oikein auennut mitä ajattelet asiasta. Taidat asua kaupungin vuokra-asunnossa ja oma perse on etusijalla?
Viestini motiivi oli ihmetellä, mistä tuollainen tasa-arvokäsitys on lähtöisin. Haluasin sen vilpittömästi tietää, koska olen vastaavanlaisia aivopieruja kuullut ennenkin. Jostain ne ovat peräisin. Joku taho pyrkii vääristämään tasa-arvon käsitystä sotkemalla sen milloin "tasapäisyyteen", milloin oikeudenmukaisuuskysymyksiin. Haluasin tietää, mistä itse olet saanut päähäsi oman tasa-arvokäsityksesi.
"Epäreiluus" -kysymyksesi on järjetön. Huomaat sen järjettömyyden kun esität kysymyksen toisella tavalla, esim. "onko se sitten reilua että yksi ihminen saa halvan sukulaisensa omistaman vuokra-asunnon ja loput ei saa?" Huomaatko?
Viestejäni lukemalla voi kyllä muodostaa oman mielipiteeni myymisestä. Sanottakoon se nyt lyhyesti: en vastusta myymistä jonain hirmuisena peikkona. Vastustan niitä perusteluita, joita myymiselle on esitetty, koska ne ovat järjettömiä. Lisäksi vastustan myymisaikeita, koska vaikuttaa siltä, että veronmaksajien omaisuutta ja varallisuutta käsitellään huolimattomasti.
Taidat olla valtuuston jäsen ja oma perse on tulilinjalla?
Minusta se ei ole tasa-asrvoista että pienelle joukolle järjestetään yhteisillä rahoilla halpaa asumista, tilanteessa kun meillä on muutenkin toimivat asuntomarkkinat.
Taidat olla oikein tulipalokommunisti, jos et näe mitään eroa julkisen rahan käytöllä ja sukulaisen omaisuudella.
Kukaan ei estä sinua perustamsta kolhoosia.
Mitä ovat ne järjettömät perustelut? Minusta nyt on hyvä hetki myydä, koska asutnojen hinnat on korkeammalla kuin koskaan ja vuokratuotto ennätyksellisen alhaalla.
”Minusta se ei ole tasa-asrvoista että pienelle joukolle...”
Tarkoitatko, etteivät kaikki halukkaat pääse asumaan kaupungin vuokra-asuntoihin? Että kysyntääkö olisi yli tarjonnan mikä olisi sitten hirmuinen loukkaus tasa-arvoa kohtaan? Sitäkö tarkoitat? Et varmaankaan: Jos tämä olisi ongelma, tarjontaa voisi vaikkapa lisätä sen sijaan että myydään pois suosittu tuote.
Olisit voinut suoraan myöntää, ettet ymmärtänyt esimerkkiäni. Siinähän ei ollut kyse julkisen- vs. yksityisen sektorin rahoista lainkaan, vaan siinä ettei ”kaikille samaa” –ajattelulla ole mitään tekemistä tasa-arvon (tai kansalaisten tasavertaisen kohtelun) kanssa. Yksi tapa rikkoa tasavertaisuutta olisi estää jonkin kansanosan pääsy kaupungin asuntoihin esim. sukupuolen, varallisuuden tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella.
Kolhoosin perustamisen jätän mielelläni niille jotka tuntevat vetoa maaorjuuteen.
Tällä keskustelupalstalla esiintyneitä järjettömiä perusteluita olen listannut viestiketjun ”Nyt kaupungin vuokralaiset saatte” alle otsikolla ”Ai nyt se onkin saneeraustarpeet”. Lukaisepa läpi.
Osta halvalla, myy kalliilla –logiikka on ihan kiva. Tähän ”hyvä hetki myydä” -väitteeseen olen jo ottanut kantaa, mutta otetaan uudelleen:
Jos nyt kaupungin vuokra-asunnot myydään, niin
-kuinka paljon niihin ollaan tähän mennessä sijoitettu?
-kuinka paljon rahaa niistä ollaan saamassa?
-kuinka paljon asunnoista olisi saatavissa voittoa?
-mihin vapautuneet pääomat oltaisiin sijoittamassa?
-ja ennenkaikkea: jos uudelleen sijoitetun pääoman voitto-odotukset eivät täyttyisi (tai tulisi jopa ns. persnettoa), kuka tämän maksaisi?”
Jos et pysty näihin kysymyksiin vastaamaan, et myöskään tiedä onko myymispäätös viisas vai ei. Eli tuleeko vastauksia? Tekeekö vielä mieli leikkiä ”pisnismiestä” veronmaksajien rahoilla?
Tosiaan äskeisestä vastauksestani unohtui:
Leikkaa sinä hamppuhippi tukkasi ja mene oikeisiin töihin ettei tarvitse täällä pössyttelysi tuotoksia lukea!
Nyt olemme sujut, vai mitä?