Raha maailmaa pyörittää.. se on todistettu jälleen tänään.
Hoksasin yhden asian...
mikäli minä saisin 2000euroa kuussa palkkaa käteen.. en tarvitsisi lainkaan elatusmaksuja lapsen isältä enkä lapsilisiä valtiolta.
Aika jännää eikö vain?
mutta luopuuko isotuloiset lapsilisistään? käsi ylös te jotka ette ota vastaan lapsisää
Ps nyt tulen toimeen 1250 euron "tuloilla"
eli työmarkkinatuki elatusmaksu ja lapsilisä....
jos luovun nyt kahdesta jälkimäisesta tuloikseni jää vain 499 euroa... elättäisikö sillä kolme kasvavaa tenavaa???
ei ne suuret tulot vaan pienet menot
23
971
Vastaukset
- Mutsi
Jos ei tulisi, luulisi heidän mainostavan asiaa mediassa.
- Äiti x 3
lapsilisät kuuluu perheelle jossa on lapsia... välittämättä siitä millaiset tulot perheellä on.
Siis ne kuuluu myös yksinhuoltaja perheelle.
Jossain viestiketjussa joku hyvätuloinen ehdotti vaihtokauppaa.. lapsilisät yh.ta ja jotain itseltään.. nyt en vain muista mitä se oli.. enkä jaksa selata viestejä taaksepäin
En tiedä yhtään joka niistä olisi luopunut vaikka muutenkin pärjäisi.
Mutta meidän perhe tarvii joka sentin ja enempikään ei olis pahaksi.
- mette
olen sitä mieltä, että lapsilisä saisi olla tarveharkintainen. Saataisiin huonommassa taloudellisessa asemassa oleville enemmän tukea lastenhoitoon.
Pakko on itsekin myöntää, etten elatusmaksua ja lapsilisää (90€) tarvitse omien tulojeni takia, (elatusmaksua en otakaan rahana, isä ostaa pojalle kaikenlaista ja vie häntä ulkomaille ym.) mutta lapsilisä kyllä tulee. Tosin ilman yh-korotusta.
Raha antaa itsenäisyyttä minulle, mutta ei korvaa menetyksiäni. Eikä se ole elämäni sisältö.
Olen nuoruudessani opiskellut "hyvän ammatin" ennen lastani ja teen opiskelemaani työtä yhä.
En ole mikään miljoonatuloinen, mutta tiedän kyllä yhden sellaisenkin perheen, ja lapsilisät juoksi sinnekin...suoraan lapsien tilille, säästöön, myöhemmin sijoitettavaksi, jotta lapset saisivat rahaa aikuisina.
En kyllä ihan tuotakaan ymmärrä...sanotaan, että jos lapsilisät otetaan pois ja jaetaan vain tarvitseville tulojen mukaan, se eriarvoistaa lapsia. Mitä tämä systeemi nyt sitten tekee?
Toiset joutuvat käyttämään lapsilisät elämiseen, toisille ne säästetään tulevaisuuteen. Tasa-arvoako?- Mutsi
Aika ajoinhan tuo lapsilisän tarveharkintaisuus nousee esille ja ajatuksena se voisi olla ihan hyväkin. Toisaalta se samalla aiheuttaisi tuloloukkuja tavallisille palkansaajille. Pätkätöiden aikakaudella se vaatisi myös melkoista paperisotaa, sillä ihmiset joutuisivat anomaan vuosittain useitakin kertoja lapsilisää ja sitten taas hetken päästä perumaan lapsilisät. Lisäksi lapsilisä pitäisi muuttaa nykyisestä kuukausittain kertasummana maksettavasta etuudesta samanlaiseksi etuudeksi kuin päivärahat. Työllistäisihän se paperisota muutamia Kelan virkailijoita, mutta olisiko siitä kansantaloudellisesti kuitenkaan vastaavaa hyötyä?
- mette
Mutsi kirjoitti:
Aika ajoinhan tuo lapsilisän tarveharkintaisuus nousee esille ja ajatuksena se voisi olla ihan hyväkin. Toisaalta se samalla aiheuttaisi tuloloukkuja tavallisille palkansaajille. Pätkätöiden aikakaudella se vaatisi myös melkoista paperisotaa, sillä ihmiset joutuisivat anomaan vuosittain useitakin kertoja lapsilisää ja sitten taas hetken päästä perumaan lapsilisät. Lisäksi lapsilisä pitäisi muuttaa nykyisestä kuukausittain kertasummana maksettavasta etuudesta samanlaiseksi etuudeksi kuin päivärahat. Työllistäisihän se paperisota muutamia Kelan virkailijoita, mutta olisiko siitä kansantaloudellisesti kuitenkaan vastaavaa hyötyä?
liittää esimerkiksi verotukseen. En tarkoittanut, että sitä jaellaan joka kuukausi eri summia. Ne, joilla ei mitään tuloa ole, hakevat toimeentulotukea, ja saisivat lapsilisänsä sieltä. Nythän se vähennetään laskelmassa, tietääkseni.
Se voisi olla kunnallisverotuksessa tehtävä vähennys tulosta(koskee pienempituloisia, valtionveroa ei mene kaikilta). Oli ne tulot sitten mitä vain. Tietty euromäärä tuloja ja tietty prosentti lapsilisää.
Niin, että pienempi tuloisissa se on suurempi ja suurempaan tuloon päin mennessä prosentti koko ajan pienenee. Lapsiluku vaikuttaisi myös prosenttiin.
Tietokone aikana, ei mikään ongelma, jos vain halua olisi.
Tämä ei ole mikään todistettava väite, kunhan vain on tullut joskus mieleeni. - Mustikka
mette kirjoitti:
liittää esimerkiksi verotukseen. En tarkoittanut, että sitä jaellaan joka kuukausi eri summia. Ne, joilla ei mitään tuloa ole, hakevat toimeentulotukea, ja saisivat lapsilisänsä sieltä. Nythän se vähennetään laskelmassa, tietääkseni.
Se voisi olla kunnallisverotuksessa tehtävä vähennys tulosta(koskee pienempituloisia, valtionveroa ei mene kaikilta). Oli ne tulot sitten mitä vain. Tietty euromäärä tuloja ja tietty prosentti lapsilisää.
Niin, että pienempi tuloisissa se on suurempi ja suurempaan tuloon päin mennessä prosentti koko ajan pienenee. Lapsiluku vaikuttaisi myös prosenttiin.
Tietokone aikana, ei mikään ongelma, jos vain halua olisi.
Tämä ei ole mikään todistettava väite, kunhan vain on tullut joskus mieleeni.Silloin kun mikä tahansa etuus kytketään verotukseen ja tuloihin, on aina vaarana se, että joku jää bruttotuloloukkuun. Bruttoansioiden perusteellahan nämä etuudet päätetään..
Ihmisten elämä eri puolella suomea on kovin erilainen, esim. jo pelkästään asumiskulut ovat erilaiset. Pitäisikö nämä myös huomioida lapsilisää määrittäessä? Mikä olisi sitten kohtuuasumista? Entä työmatkakulut? Lasten koulumatkakulut?
ja alaikäisten lasten työtulo huomioidaan jo nyt koko perheen bruttotuloihin silloin, kun asumistukea haetaan kelalta. Silloin saatetaan olla mukavass bruttutuloloukussa, vaikka nettoansiot eivät kummoset sitten olekaan..
Esim. kun esikoiseni aloitteli opintojaan ja oli töissä, kysyin kelalta asumistuen muuttumista.Sieltä sanottiin ihan suoraan että kannattaa harkita, kannattaako nuoren käydä töissä ollenkaan opintojensa ohessa, sillä as.tukeen se vaikutti, heikentävästi. Sen kompensoimiseksi olisi nuoren pitänyt tehdä niin paljon hommia, että opiskelu olisi kärsinyt. Tai minun ottaa toinen työ, jolloin en olisi ollut koskaan kotona...
Kuvio on järjetön, se ei ainakaan kannusta kohentamaan omaa taloudellista tilannetta eikä se kannusta pienipalkkaisen yh-perheen lapsia työnsyrjään.
Lapsilisän nivouttaminen verotettaviin tuloihin olisi minun mielestäni yksi tämmöinen eriarvoistava tekijä. Järjestelämästä tulisi kovin monimutkainen. SE myös herättäisi närää ja kateutta ym yms - jotkut sitä saavat ja toiset taas eivät ja sitten niitä, jotka saavat, haukuttaisi veromarkoilla lapsiaan elättäväksi.Niinkuin nytkin niitä, jotka saavat asumistukea, yh-korotuksen lapsilisään, elatukset kunnalta (kun isä ei maksa) jne jne
Sitä paitsi lapsilisä on ainoa tasa-arvoistava tekijä, johon on oikeus sekä rikkaan että köyhän kakaralla. :) Ja minusta se on hienoa! - eikös lapsilisän alkuperäinen tarkoituskin ollut juuri tämä? - kenny
Mustikka kirjoitti:
Silloin kun mikä tahansa etuus kytketään verotukseen ja tuloihin, on aina vaarana se, että joku jää bruttotuloloukkuun. Bruttoansioiden perusteellahan nämä etuudet päätetään..
Ihmisten elämä eri puolella suomea on kovin erilainen, esim. jo pelkästään asumiskulut ovat erilaiset. Pitäisikö nämä myös huomioida lapsilisää määrittäessä? Mikä olisi sitten kohtuuasumista? Entä työmatkakulut? Lasten koulumatkakulut?
ja alaikäisten lasten työtulo huomioidaan jo nyt koko perheen bruttotuloihin silloin, kun asumistukea haetaan kelalta. Silloin saatetaan olla mukavass bruttutuloloukussa, vaikka nettoansiot eivät kummoset sitten olekaan..
Esim. kun esikoiseni aloitteli opintojaan ja oli töissä, kysyin kelalta asumistuen muuttumista.Sieltä sanottiin ihan suoraan että kannattaa harkita, kannattaako nuoren käydä töissä ollenkaan opintojensa ohessa, sillä as.tukeen se vaikutti, heikentävästi. Sen kompensoimiseksi olisi nuoren pitänyt tehdä niin paljon hommia, että opiskelu olisi kärsinyt. Tai minun ottaa toinen työ, jolloin en olisi ollut koskaan kotona...
Kuvio on järjetön, se ei ainakaan kannusta kohentamaan omaa taloudellista tilannetta eikä se kannusta pienipalkkaisen yh-perheen lapsia työnsyrjään.
Lapsilisän nivouttaminen verotettaviin tuloihin olisi minun mielestäni yksi tämmöinen eriarvoistava tekijä. Järjestelämästä tulisi kovin monimutkainen. SE myös herättäisi närää ja kateutta ym yms - jotkut sitä saavat ja toiset taas eivät ja sitten niitä, jotka saavat, haukuttaisi veromarkoilla lapsiaan elättäväksi.Niinkuin nytkin niitä, jotka saavat asumistukea, yh-korotuksen lapsilisään, elatukset kunnalta (kun isä ei maksa) jne jne
Sitä paitsi lapsilisä on ainoa tasa-arvoistava tekijä, johon on oikeus sekä rikkaan että köyhän kakaralla. :) Ja minusta se on hienoa! - eikös lapsilisän alkuperäinen tarkoituskin ollut juuri tämä?"on ainoa tasa-arvoistava tekijä"! Missä elät ihminen?
Jos lapsilisän ainoa tarkoitus oli tasa-arvoistaa lapsia, miksi se toisaalla lasketaan koko perheen tuloksi? Vuosia on lapsilisä katsottu TULOKSI toimeentulotukea haettaessa, ja muutenkin se on pienituloisessa perheessä käytettävä elämiseen.
Miten on rikkaassa perheessä?
Kakarat itse käyttävät sen mihin lystäävät, tai sitten se säästetään vanhempien toimesta!
Tämäkö on sun mielestä tasa-arvoa? Mun mielestä kaukana siitä.
Olet sairas.
Ps. muistatko muuten, että Ahon hallituksella oli tämä päämäärä? Sitä varten poistettiin lapsivähennys verotuksessa kaikilta. Esim. meillä se merkitsi n. 800 mummonmarkan menetystä kuussa. Mistään sitä ei takaisin saatu, sillä hallitus vaihtui Lipposeen siinä välissä eikä lapsilisä koskaan saavuttanut sitä loppusummaa, joka sille oli tarkoitettu. Sen jälkeen se olisi laitettu VEROLLE. - mette
Mustikka kirjoitti:
Silloin kun mikä tahansa etuus kytketään verotukseen ja tuloihin, on aina vaarana se, että joku jää bruttotuloloukkuun. Bruttoansioiden perusteellahan nämä etuudet päätetään..
Ihmisten elämä eri puolella suomea on kovin erilainen, esim. jo pelkästään asumiskulut ovat erilaiset. Pitäisikö nämä myös huomioida lapsilisää määrittäessä? Mikä olisi sitten kohtuuasumista? Entä työmatkakulut? Lasten koulumatkakulut?
ja alaikäisten lasten työtulo huomioidaan jo nyt koko perheen bruttotuloihin silloin, kun asumistukea haetaan kelalta. Silloin saatetaan olla mukavass bruttutuloloukussa, vaikka nettoansiot eivät kummoset sitten olekaan..
Esim. kun esikoiseni aloitteli opintojaan ja oli töissä, kysyin kelalta asumistuen muuttumista.Sieltä sanottiin ihan suoraan että kannattaa harkita, kannattaako nuoren käydä töissä ollenkaan opintojensa ohessa, sillä as.tukeen se vaikutti, heikentävästi. Sen kompensoimiseksi olisi nuoren pitänyt tehdä niin paljon hommia, että opiskelu olisi kärsinyt. Tai minun ottaa toinen työ, jolloin en olisi ollut koskaan kotona...
Kuvio on järjetön, se ei ainakaan kannusta kohentamaan omaa taloudellista tilannetta eikä se kannusta pienipalkkaisen yh-perheen lapsia työnsyrjään.
Lapsilisän nivouttaminen verotettaviin tuloihin olisi minun mielestäni yksi tämmöinen eriarvoistava tekijä. Järjestelämästä tulisi kovin monimutkainen. SE myös herättäisi närää ja kateutta ym yms - jotkut sitä saavat ja toiset taas eivät ja sitten niitä, jotka saavat, haukuttaisi veromarkoilla lapsiaan elättäväksi.Niinkuin nytkin niitä, jotka saavat asumistukea, yh-korotuksen lapsilisään, elatukset kunnalta (kun isä ei maksa) jne jne
Sitä paitsi lapsilisä on ainoa tasa-arvoistava tekijä, johon on oikeus sekä rikkaan että köyhän kakaralla. :) Ja minusta se on hienoa! - eikös lapsilisän alkuperäinen tarkoituskin ollut juuri tämä?VÄESTOLIITON PERHEPOLIITTINEN KANNANOTTO EDUSKUNTAVAALEISSA 2003
"Pienituloisten lapsiperheiden tukeminen
Köyhyysrajan alapuolella sinnittelevien lapsiperheiden lukumäärä kasvoi Stakesin mukaan vuosina 1990-2000 30 000:sta 62 000:een. Prosenteissa tämä tarkoitti kasvua 4,4 prosentista kymmeneen prosenttiin. Pienituloisimman viidenneksen lapsiperheistä tulotaso ei vuoteen 2000 mennessä ollut palautunut vielä edes vuoden 1991 tasolle.
Alle kolmivuotiaista lapsista noin 16 prosenttia eli köyhyysrajan alapuolella vuonna 2000. Tämä osuus oli kolminkertaistunut vuoteen 1990 verrattuna. Toimeentulotukea saavissa perheissä oli vuonna 2000 runsaat 118 000 lasta. Toimeentulon riittämättömyyden syynä on monissa lapsiperheissä pätkätöiden, osa-aikaisuuden ja matalapalkkaisuuden yhdistelmä. Köyhyysrajan alittaneiden lapsiperheiden huoltajista noin puolet oli ammatissa toimivia 1990-luvun loppupuolella, työttömiä heistä oli noin 30 prosenttia ja työvoiman ulkopuolella olevia 20 prosenttia (mm. opiskelijat, kotiäidit ja -isät). Pienituloisten lapsiperheiden taloudellisen tilanteen parantaminen edellyttää näiden kohderyhmien mukaan eriytyneitä toimenpiteitä. Tuen tulee kohdistua sekä pienituloisiin työssäkävijöihin, työttömiin että opiskelijoihin.
Lapsiperheiden verotus ja lapsi-lisät
Työssäkäyvät pienituloiset perheet hyötyisivät parhaiten heidän tulotasoonsa kohdennetusta verovähennyksestä. Kunnallisverotuksen lapsivähennys kohdistuisi tehokkaasti pientuloisiin. Ensimmäisestä lapsesta maksettava lapsilisä on alentunut reaalisesti tammikuusta 1994 joulukuuhun 2002 peräti 17 prosentilla"
Lue viimeinen kappale erityisen huolella.
keksintö ei suinkaa ole omani, vaikka sitä mielessäni olen ajatellutkin.
Itselläni on se huono puoli näissä asioissa, etten tiedä, mitä on selvitä muutamalla satasella kuussa. Mutta kuvittelen se olevan hankalaa.
Saatan tietysti olla väärässä. Kuten sanottu. omakohtaista kokemusta ei ole. - mette
Mustikka kirjoitti:
Silloin kun mikä tahansa etuus kytketään verotukseen ja tuloihin, on aina vaarana se, että joku jää bruttotuloloukkuun. Bruttoansioiden perusteellahan nämä etuudet päätetään..
Ihmisten elämä eri puolella suomea on kovin erilainen, esim. jo pelkästään asumiskulut ovat erilaiset. Pitäisikö nämä myös huomioida lapsilisää määrittäessä? Mikä olisi sitten kohtuuasumista? Entä työmatkakulut? Lasten koulumatkakulut?
ja alaikäisten lasten työtulo huomioidaan jo nyt koko perheen bruttotuloihin silloin, kun asumistukea haetaan kelalta. Silloin saatetaan olla mukavass bruttutuloloukussa, vaikka nettoansiot eivät kummoset sitten olekaan..
Esim. kun esikoiseni aloitteli opintojaan ja oli töissä, kysyin kelalta asumistuen muuttumista.Sieltä sanottiin ihan suoraan että kannattaa harkita, kannattaako nuoren käydä töissä ollenkaan opintojensa ohessa, sillä as.tukeen se vaikutti, heikentävästi. Sen kompensoimiseksi olisi nuoren pitänyt tehdä niin paljon hommia, että opiskelu olisi kärsinyt. Tai minun ottaa toinen työ, jolloin en olisi ollut koskaan kotona...
Kuvio on järjetön, se ei ainakaan kannusta kohentamaan omaa taloudellista tilannetta eikä se kannusta pienipalkkaisen yh-perheen lapsia työnsyrjään.
Lapsilisän nivouttaminen verotettaviin tuloihin olisi minun mielestäni yksi tämmöinen eriarvoistava tekijä. Järjestelämästä tulisi kovin monimutkainen. SE myös herättäisi närää ja kateutta ym yms - jotkut sitä saavat ja toiset taas eivät ja sitten niitä, jotka saavat, haukuttaisi veromarkoilla lapsiaan elättäväksi.Niinkuin nytkin niitä, jotka saavat asumistukea, yh-korotuksen lapsilisään, elatukset kunnalta (kun isä ei maksa) jne jne
Sitä paitsi lapsilisä on ainoa tasa-arvoistava tekijä, johon on oikeus sekä rikkaan että köyhän kakaralla. :) Ja minusta se on hienoa! - eikös lapsilisän alkuperäinen tarkoituskin ollut juuri tämä?viestisi, enkä ymmärtänyt yhtään mitään. Emme puhu varmasti edes samasta asiasta!
Tuloihin on menestyksekkäästi sidottu esim. invalidivähennys. Se siirtyy ilman suuria kommervenkkejä aina sille, jolla on suurimmat tulot perheessä. Se on myös prosentuaalinen vähennys. Samoin voisi olla laita lapsilisällä. Ei siis perheen yhteenlasketuista tuloista. Ilmeisesti ymmärsit näin.
En tajua, mitä tähän kuuluu asumiskulut ja työmatkakulut tai koulumatkakulut? Eihän ne kuulu nykyisinkään. Näitä varten on olemassa omat vähennykset henkilöverotuksessa. Koulukyydit on ainakin meidän paikkakunnalla ilmaisia.
Asumisesta saa vähennyksen jos on asuntolainaa. Siis korkovähennyksen. Vuokralla asumisesta en ole ikinä kuullut vähennysoikeutta annetun kenellekään. Oletko sinä?
Sitten tämä sun asumistukiloukkusi...se vasta erikoinen oli.
Eikö esikoisesi saanut ollenkaan palkkaa työstään? Se vain huomioitiin teillä tuloksi, mutta oikeasti teille ei siitä tuloa tullutkaan? Vain maksamista, niinkö?
Jos taas tulot kasvoivat eikö ole oikein, että tuet vähenee? Vai mitä tarkoitit?
Laskin tuossa esimerkin, jonka mukaan käteenjäävä osa 500€ bruttopalkasta on n. 380€ ja asumistuki vastaavasti laski tämän seurauksena (kun tuloja tuli siis 500€ lisää) noin 130€! Eli käteenjäävä tulo olisi kasvanut kaikesta huolimatta. En ymmärrä, mikä loukku tässä nyt on? Loukkuhan on sellainen, jossa käteenjäävä tulo laskee työssä käynnin seurauksena. Lisäksi opiskelijalle tulee opintotuki, soviteltuna, jos on työssä. Ja eikö sekin kotona asuvalla ole mitättömän pieni? Vai annoitko esikoisesi pitää kaiken saamansa rahan itsellään ja kirvistelit itseksesi, kun jouduit maksamaan hänenkin osuutensa vuokrasta? Missä muualla hän olisi asunut ILMAISEKSI?
Eikö tässä tilanteessa olisi ollut parasta, että hän olisi muuttanut pois kotoa? - Mustikka
mette kirjoitti:
viestisi, enkä ymmärtänyt yhtään mitään. Emme puhu varmasti edes samasta asiasta!
Tuloihin on menestyksekkäästi sidottu esim. invalidivähennys. Se siirtyy ilman suuria kommervenkkejä aina sille, jolla on suurimmat tulot perheessä. Se on myös prosentuaalinen vähennys. Samoin voisi olla laita lapsilisällä. Ei siis perheen yhteenlasketuista tuloista. Ilmeisesti ymmärsit näin.
En tajua, mitä tähän kuuluu asumiskulut ja työmatkakulut tai koulumatkakulut? Eihän ne kuulu nykyisinkään. Näitä varten on olemassa omat vähennykset henkilöverotuksessa. Koulukyydit on ainakin meidän paikkakunnalla ilmaisia.
Asumisesta saa vähennyksen jos on asuntolainaa. Siis korkovähennyksen. Vuokralla asumisesta en ole ikinä kuullut vähennysoikeutta annetun kenellekään. Oletko sinä?
Sitten tämä sun asumistukiloukkusi...se vasta erikoinen oli.
Eikö esikoisesi saanut ollenkaan palkkaa työstään? Se vain huomioitiin teillä tuloksi, mutta oikeasti teille ei siitä tuloa tullutkaan? Vain maksamista, niinkö?
Jos taas tulot kasvoivat eikö ole oikein, että tuet vähenee? Vai mitä tarkoitit?
Laskin tuossa esimerkin, jonka mukaan käteenjäävä osa 500€ bruttopalkasta on n. 380€ ja asumistuki vastaavasti laski tämän seurauksena (kun tuloja tuli siis 500€ lisää) noin 130€! Eli käteenjäävä tulo olisi kasvanut kaikesta huolimatta. En ymmärrä, mikä loukku tässä nyt on? Loukkuhan on sellainen, jossa käteenjäävä tulo laskee työssä käynnin seurauksena. Lisäksi opiskelijalle tulee opintotuki, soviteltuna, jos on työssä. Ja eikö sekin kotona asuvalla ole mitättömän pieni? Vai annoitko esikoisesi pitää kaiken saamansa rahan itsellään ja kirvistelit itseksesi, kun jouduit maksamaan hänenkin osuutensa vuokrasta? Missä muualla hän olisi asunut ILMAISEKSI?
Eikö tässä tilanteessa olisi ollut parasta, että hän olisi muuttanut pois kotoa?En nyt ennätä lukea kaikkia vastauksia tuohon minun ilmeisesti vähän naiviin kommenttiini lapsilisistä.. mutta vastaan metelle liittyen tuohon esikoisen tuloihin ja siihen miten se vaikutti tukien saamiseen..
Eli tein alustavan kyselyn KElaan miten alaikäisen ja opiskelevan (lukio) lapsen tulot vaikuttavat meidän asumistukeen. Sain selostuksen jne jne jota en nyt tässä jaksa eritellä, mutta lyhyesyesti Kelan kareka laskelma oli, että minun ja esikoisen yhteenlaskettu bruttoansio vähentää asumistukea niin paljon, että kannattaisi harkita, kannattaako lapsen käydä töissä ollenkaan opintojen ohessa.
Kun on siis vain minun tulot asumistuki niin saisimme käteen enemmän, kuin että olisi ollut minun tulot lapsen tulot asumistuki.
No, tuo oli täysin teoreettinen juttu, emme käytännössä sitä pääseett kokeilemaan että miten pärjätään jne , sillä lapsi muutti kotoa pois,opiskelijaboksiin, otti vastaan työpaikkansa ja opiskelupaikkansa.
Se mikä vaikutti perheemme bruttotuloihin ja asumistukeen, oli se, että lasten biologinen isä kuoli tahollaan ja lapset saivat perhe-eläkkeen, toinen lapsi siis asui kotona. Tämän alaikäisen lapsen perhe-eläke on siis veronalaista tuloa ja se laskettiin perheen tuloiksi ja asumistuki määriteltiin uudelleen. Menetimme sen.
Kun aiemmin saimme minun palkka lapsen elatusapu asumistuki, ja nyt sitten oli minun palkka perhe-eläke niin perheemme nettotulot pienenivät.
En muista enää markkamäärää, oliko se 500 mk/kk vai mikä, mutta oli kuitenkin huomattava summa, minulle, meille.
Tämä on bruttotuloloukku.
- niina
menisi töihin (luin ed. viesteistäsi äiti x 3), että lapsesi ovat jo koululaisia. Näin jäisi enemmänn rahaa käteen. Ja jos vastaat, ei jää niin uskon, mutta kerron: me verorahoilla elätämme sinua ja lapsiasi. Tietenkin sinulla on oikeus nauttia lapsiesi seurasta ja iloita kasvamisesta, mutta mutta. Me verorahoilla elätämme teitä. Mutta jos olet sairas, niin asia erikseen. (vaikka ehkä loukkaan sinua, se ei ollut viestin tarkoitus)
- Äiti x 3
ja tekisin töitä jos niitä olis tarjolla.
En ole kotona laiskuuttani. töitä ei vain ole.. ja jos on ne on pätkätöitä ja parintunnin päiviä.. sillä rahalla ei elätä lapsia.
Tällä hetkellä en voi hakeakaan töitä en edes harjoittelupaikkaa koska olen tosiaan sairas.
mutta tämä tauti paranee kuhan vain pääsen sinne leikkauspöydälle. - x..
kyllä viestisi tarkoitukset tiedetään, puolusteletpa niitä miten hyvänsä. Eikä tuollainen niina kovin montaa suomalaista elätä.
Äitix3:n paikkakunnalla ei ole töitä, lasten itsenäistyttyä äitix3 ehtii työelämään elättämään suomalaisia, niin hänen lapsensakin, kun heidät lapsena hyvin hoidetaan. Saitko niina nyt rohkean ja uljaan olon itsellesi kun löit toista. - miija
x.. kirjoitti:
kyllä viestisi tarkoitukset tiedetään, puolusteletpa niitä miten hyvänsä. Eikä tuollainen niina kovin montaa suomalaista elätä.
Äitix3:n paikkakunnalla ei ole töitä, lasten itsenäistyttyä äitix3 ehtii työelämään elättämään suomalaisia, niin hänen lapsensakin, kun heidät lapsena hyvin hoidetaan. Saitko niina nyt rohkean ja uljaan olon itsellesi kun löit toista.Lyhyt näköistä ajattelua on niinalta kirjoittaa kuten kirjoitti. Elämästä ei tiedä milloin osat voi kääntyä niin, että itsellä ei ole töitä tai sairastuu. Hyvä kun meillä Suomessa noilta ajoilta on edes jotenkin turvattu toimeentulo. Jossakin vaiheessa itse kukin kustantaa enempi kuin saa, toisina aikoina voi olla saannin aika.
Ja kaiken lisäksi minusta työ mitä kotona tehdään kasvattaen lapsia on arvokasta ja siitä hyötyy koko yhteiskunta, vaikka ei avusta kuin pienten lasten ollessa kysymyksessä.
Haluaisiko joku elää sosiaaliturvattomassa Suomessa? - mette
Äiti x 3 kirjoitti:
ja tekisin töitä jos niitä olis tarjolla.
En ole kotona laiskuuttani. töitä ei vain ole.. ja jos on ne on pätkätöitä ja parintunnin päiviä.. sillä rahalla ei elätä lapsia.
Tällä hetkellä en voi hakeakaan töitä en edes harjoittelupaikkaa koska olen tosiaan sairas.
mutta tämä tauti paranee kuhan vain pääsen sinne leikkauspöydälle.Usko minua, se oli provo!
:D - hän puhuu
x.. kirjoitti:
kyllä viestisi tarkoitukset tiedetään, puolusteletpa niitä miten hyvänsä. Eikä tuollainen niina kovin montaa suomalaista elätä.
Äitix3:n paikkakunnalla ei ole töitä, lasten itsenäistyttyä äitix3 ehtii työelämään elättämään suomalaisia, niin hänen lapsensakin, kun heidät lapsena hyvin hoidetaan. Saitko niina nyt rohkean ja uljaan olon itsellesi kun löit toista.Asiahan on juuri niin kuin Niina sanoi. Me työssäkäyvät maksamme verorahoilla elatusmaksut ym. Mitä sitä kainostelemaan, asia on juuri näin.
Mitäs sitä toista lyömään, tosiasiahan se on. Jos ei kestä kuulla totuuksia, niin mitäs täällä roikkuu. - Äiti x 3
hän puhuu kirjoitti:
Asiahan on juuri niin kuin Niina sanoi. Me työssäkäyvät maksamme verorahoilla elatusmaksut ym. Mitä sitä kainostelemaan, asia on juuri näin.
Mitäs sitä toista lyömään, tosiasiahan se on. Jos ei kestä kuulla totuuksia, niin mitäs täällä roikkuu.lasteni elatusmaksuja.
Ne maksaa lasteni isä ihan itse.
Eikä väitä että eläisin hänen siivillään.
Minä maksan itsekin veroja ja mielestäni ihan liian paljon ottaen huomioon miten vähän tienaan.
mutta se on sivuseikka.
Ja kuten sanottu.. täällä ei ole töitä...
oletko sitä mieltä että minun pitäsi muuttaa työnperässä vaikka 500km päähän täältä.. riistää lapset kavereistaan.. tutusta koulusta ja elämästä.. sukulaisistaan.
ja ennen kaikkea erottaa heidät isästään.. koska sitten ei meillä kummallakaan ei minulla eikä isällä olis vara niitä tapaamiskustannuksia maksaa..
Kolikolla on aina toinekin puoli.
töitä minulle lapset eroon kaikesta tutusta.
Totuus ei minuun satu koska minä tiedän totuuden. ILkeämieliset meuhkaamiset taas jätän omaan arvoonsa.. ne kertovat tosi paljon sanojastaan. - Mutsi
hän puhuu kirjoitti:
Asiahan on juuri niin kuin Niina sanoi. Me työssäkäyvät maksamme verorahoilla elatusmaksut ym. Mitä sitä kainostelemaan, asia on juuri näin.
Mitäs sitä toista lyömään, tosiasiahan se on. Jos ei kestä kuulla totuuksia, niin mitäs täällä roikkuu.Totta kuitenkin, että jos elatusvelvollinen laistaa maksamisen, veromarkoista sitten maksetaan. Ninkuin niin moni asia. Mutta mitä vikaa siinä systeemissä on? Meistä kuka tahansa voi ens jouluna olla työtön yh, jonka ex ei maksa elatusmaksuja.
- Äiti x 3
Mutsi kirjoitti:
Totta kuitenkin, että jos elatusvelvollinen laistaa maksamisen, veromarkoista sitten maksetaan. Ninkuin niin moni asia. Mutta mitä vikaa siinä systeemissä on? Meistä kuka tahansa voi ens jouluna olla työtön yh, jonka ex ei maksa elatusmaksuja.
jos elatusvelvollinen laistaa maksamisen?
Onko se lähivanhemman ja lasten vika? Miksi heidän pitäisi kärsiä nälkää tai vilua sen vuoksi että asia ei hoidu?
Miksi heitä elatusvelvollisia ei katsota kieroon kun he tekevät lapsilleen katalan tempun ja jättävät hoitamatta osansa elatuksesta?.
Joskus tuntuu että he ovat niitä sankareita joidenkin silmissä. "niin sitä kusetetaan yh.ta ja mukuloita... siitäs saivat" asenne kuultaa joskus puheista...
No onneksi lasteni isä on ymmärtänyt sen perusasian että omien lasten parhaaksi hän sen pienen maksun maksaa. - Mustikka
Äiti x 3 kirjoitti:
jos elatusvelvollinen laistaa maksamisen?
Onko se lähivanhemman ja lasten vika? Miksi heidän pitäisi kärsiä nälkää tai vilua sen vuoksi että asia ei hoidu?
Miksi heitä elatusvelvollisia ei katsota kieroon kun he tekevät lapsilleen katalan tempun ja jättävät hoitamatta osansa elatuksesta?.
Joskus tuntuu että he ovat niitä sankareita joidenkin silmissä. "niin sitä kusetetaan yh.ta ja mukuloita... siitäs saivat" asenne kuultaa joskus puheista...
No onneksi lasteni isä on ymmärtänyt sen perusasian että omien lasten parhaaksi hän sen pienen maksun maksaa.Tätä samaa olen muuten itsekin ihmetellyt. Yksinhuoltaja (yleensä siis nainen), joka saa lapsilisään yh-korotuksen on yhteiskunnan elätti jne.
Elatusvelvollinen, yleensä siis isä, joka jättää lapsensa elatuksen yhteiskunnan harteille = ei viitsi maksaa elatusmaksuja, on lähes sankari. Että tosi hieno miehen työ; turhaan siinä sitä ämmää elätät!
Ja kun yh sitten saa elatusapua kunnalta, on hän se luuseri ja yhteiskunnan elätti...ei isä, joka laiminlyö omien lastensa elatuksen ja hyvinvoinnin?! Tätä kuviota en minäkään ymmärrä.
Elatusvelvollinen on sitten velkaa kunnalle, ja ulosmittaaja on kimpussa.. ja "syyllinen" on se yh????
Ihmettelen muutenkin että missä on se isän = elatusvelvollinen, tapaajaosapuolen vastuu, kun lapsista puhutaan??
Juuri vastikään oma murrkuikäiseni vittuili, että joo, hyvinpä oot kasvattanut.. tuossa vaiheessa vain osasin sanoa, olen tehnyt sen mitä voin, että tämän enempään en ole pystynyt, jos se ei riitä tai mene perille, niin en voi mitään, on otettava itsekin vastuuta itsestään..
harmittaa etten hoksannut sanoa, että NII-IIN, ja missä oli isäsi?? Mikä on hänen osuutensa? Millaisen mallin olet häneltä saanut ja miten innolla itseesi imenyt jokakesäisillä tapaamisilla?? Että minä, koska olen teidän äitinne, en ole kynnysmattoa kummempi eikä minun sanomisia tarvitse kuunnella...? Ettei vastuuta kannata kantaa mistään muusta kuin oman kurkun kostuttamisesta - lapsistaan ei ainakaan?
Pitänee sanoa.. kunhan päivä valkenee ja taistelu (mitä ilmeisimmin ) jatkuu murjottavan murkun kanssa, joka "vähän" mokasi ja aloittaa nyt kotiarestinsa... - 3:n äiti
Mustikka kirjoitti:
Tätä samaa olen muuten itsekin ihmetellyt. Yksinhuoltaja (yleensä siis nainen), joka saa lapsilisään yh-korotuksen on yhteiskunnan elätti jne.
Elatusvelvollinen, yleensä siis isä, joka jättää lapsensa elatuksen yhteiskunnan harteille = ei viitsi maksaa elatusmaksuja, on lähes sankari. Että tosi hieno miehen työ; turhaan siinä sitä ämmää elätät!
Ja kun yh sitten saa elatusapua kunnalta, on hän se luuseri ja yhteiskunnan elätti...ei isä, joka laiminlyö omien lastensa elatuksen ja hyvinvoinnin?! Tätä kuviota en minäkään ymmärrä.
Elatusvelvollinen on sitten velkaa kunnalle, ja ulosmittaaja on kimpussa.. ja "syyllinen" on se yh????
Ihmettelen muutenkin että missä on se isän = elatusvelvollinen, tapaajaosapuolen vastuu, kun lapsista puhutaan??
Juuri vastikään oma murrkuikäiseni vittuili, että joo, hyvinpä oot kasvattanut.. tuossa vaiheessa vain osasin sanoa, olen tehnyt sen mitä voin, että tämän enempään en ole pystynyt, jos se ei riitä tai mene perille, niin en voi mitään, on otettava itsekin vastuuta itsestään..
harmittaa etten hoksannut sanoa, että NII-IIN, ja missä oli isäsi?? Mikä on hänen osuutensa? Millaisen mallin olet häneltä saanut ja miten innolla itseesi imenyt jokakesäisillä tapaamisilla?? Että minä, koska olen teidän äitinne, en ole kynnysmattoa kummempi eikä minun sanomisia tarvitse kuunnella...? Ettei vastuuta kannata kantaa mistään muusta kuin oman kurkun kostuttamisesta - lapsistaan ei ainakaan?
Pitänee sanoa.. kunhan päivä valkenee ja taistelu (mitä ilmeisimmin ) jatkuu murjottavan murkun kanssa, joka "vähän" mokasi ja aloittaa nyt kotiarestinsa...Älä syyllistä lastasi sillä "missä isäsi oli"?
Tai asioiden imemisellä itseensä.
Murkkujen kanssa ON aina vaikeata!
Mutta niiden vika EI OLE,
minkälainen isä niillä on. - Mustikka
3:n äiti kirjoitti:
Älä syyllistä lastasi sillä "missä isäsi oli"?
Tai asioiden imemisellä itseensä.
Murkkujen kanssa ON aina vaikeata!
Mutta niiden vika EI OLE,
minkälainen isä niillä on.En minä tässä syyllistä, lasta ainakaan, kunhan heitin kommentin, että missä se isä on... harvemmin nimittäin vastuullistetaan se poissaoleva isä. Niin ulkopuoliset kuin lapset itsekin - niin minäkin teininä: huusin pää punaisena äidille että miten hän on sitä eikä ole tätä - riittävästi. Mutten koskaan kritisoinut poissaolevaa, vastuutaan karttanutta isää - koska isä ei koskaan ollut paikalla!! koska vastuu yksin oli äidillä!!
Jeps, jos jotakuta tässä syytän niin itseäni lasten isästä siis. Merkit oli nähtävillä jo ennenkuin lapsia halusin.. jos olisin vaan pysähtynyt katsomaan, olisin nähnyt ne.
- 3:n äiti
Minä ja tytär tullaan toimeen n.679€:lla/kk.
Eli siinä on työmarkkinatuki 438€, lapsilisä 123€
ja kunnan elatustuki 118€.
(2 lasta jo maailmalla)
Vuokraa maksetaan 248€, mopoon menee 30€/kk ja
mun autoon vähemmän.
Tietokoneen pito maksaa paljon, vaikka ostin sen
osamaksulla, mutta helpottaa sitten, kun se on
maksettu.
Me ei rällästetä vaatteilla, eikä muillakaan.
Auto ja mopo on meidän hienoudet ja ylellisyydet.
Jotenkin raha saadaan aina riittämään,
vaikka tiukkaa tekee joka kuukausi.
Jonotan nyt leikkaukseen ja kun se on ohi,
alkaa kuntoutus, n.3kk ja sitten toivon
saavani taas työtä :))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6568023Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672306Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332228- 1471803
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281302Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131186Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65855Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59841Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7769