Uusi tieto ehkäisykiellosta!

Kirkkomme piispojen tulkinta vuodelta 1952 on siis täysin oikea. He katsoivat silloin, että Raamattu ei kiellä syntyvyyden rajoittamista.

Mutta vanhoillislestadiolaiset saarnamiehet päättivät ehkäisyn kieltämisen, vuonna 1967. Oppimattomat maanviljelijä-saarnaajat eivät tunteneet Raamatun alkukieliä.

Voi voi sentään! kirjoitti:

Kirkkomme piispojen tulkinta vuodelta 1952 on siis täysin oikea. He katsoivat silloin, että Raamattu ei kiellä syntyvyyden rajoittamista.

Mutta vanhoillislestadiolaiset saarnamiehet päättivät ehkäisyn kieltämisen, vuonna 1967. Oppimattomat maanviljelijä-saarnaajat eivät tunteneet Raamatun alkukieliä.

tarvitse eikä pidäkään osata alkukieliä. Riittää kun osaa 1700-luvun suomea. Herran Henki asuu pohjoisessa maassa!

Voi voi sentään! kirjoitti:

Kirkkomme piispojen tulkinta vuodelta 1952 on siis täysin oikea. He katsoivat silloin, että Raamattu ei kiellä syntyvyyden rajoittamista.

Mutta vanhoillislestadiolaiset saarnamiehet päättivät ehkäisyn kieltämisen, vuonna 1967. Oppimattomat maanviljelijä-saarnaajat eivät tunteneet Raamatun alkukieliä.

Ehkäisykieltoon harhautuminen johtui selvästi teologisen asiantuntemuksen puutteesta. Olihan siihen aikaan 2/3 vl-papeista erotettu tai lähtenyt itse liikkeestä (ns. pappishajaannus). Jäljelle olivat jääneet vain nämä maallikko-miehet. He johtivat SRK:ta ja valmistelivat ehkäisykieltopäätöksen.

Tuli erreys ... jota kesti yli 40 vuotta!

Sepäs sattui kirjoitti:

Ehkäisykieltoon harhautuminen johtui selvästi teologisen asiantuntemuksen puutteesta. Olihan siihen aikaan 2/3 vl-papeista erotettu tai lähtenyt itse liikkeestä (ns. pappishajaannus). Jäljelle olivat jääneet vain nämä maallikko-miehet. He johtivat SRK:ta ja valmistelivat ehkäisykieltopäätöksen.

Tuli erreys ... jota kesti yli 40 vuotta!

..kuin nykyiset paatuneet homenokkahoitomiehet ovat SRK:n johdossa.

Sepäs sattui kirjoitti:

Ehkäisykieltoon harhautuminen johtui selvästi teologisen asiantuntemuksen puutteesta. Olihan siihen aikaan 2/3 vl-papeista erotettu tai lähtenyt itse liikkeestä (ns. pappishajaannus). Jäljelle olivat jääneet vain nämä maallikko-miehet. He johtivat SRK:ta ja valmistelivat ehkäisykieltopäätöksen.

Tuli erreys ... jota kesti yli 40 vuotta!

Miksi ne pappisveljet sitten silloin lähtivät erilleen?

S. Eko kirjoitti:

tarvitse eikä pidäkään osata alkukieliä. Riittää kun osaa 1700-luvun suomea. Herran Henki asuu pohjoisessa maassa!

tarkoittaa, kerrotko tarkemmin

Kristillisyyden historiasta... kirjoitti:

Miksi ne pappisveljet sitten silloin lähtivät erilleen?

seurakunta- ja sakramenttiopeissa erosivat teologeilla ja maallikko(maanviljelijä)puhujilla. Papit olivat sakramenttiopissa Tunnustuskirjojen ja Lutherin kannalla, eivätkä hyväksyneet maallikkosiiven ekslusiivista seurakuntaoppia ("vain me"-oppi).Seurauksena 2/3 papeista erotettiin.

satakielinen kirjoitti:

seurakunta- ja sakramenttiopeissa erosivat teologeilla ja maallikko(maanviljelijä)puhujilla. Papit olivat sakramenttiopissa Tunnustuskirjojen ja Lutherin kannalla, eivätkä hyväksyneet maallikkosiiven ekslusiivista seurakuntaoppia ("vain me"-oppi).Seurauksena 2/3 papeista erotettiin.

Voidaan puhua vain tunnustuskirjojen tulkinnasta. Myös maallikkolinjan käsityksille löytyy tunnustuskirjoista ja Lutherilta tukea.

Erotettiinko joku todella, vai erosivatko papit itse?

On niitä muitakin Raamatunpaikkoja, löytyy tästäkin ketjusta. Kielto ei ole väärinkäsitys.
Jumala on Luoja ja elämän antaja, ihmisellä ei ole lupa ryhtyä säätelemään elämää. Annetaan Jumalan olla Luoja.

aaria ja alkusoitto kirjoitti:

On niitä muitakin Raamatunpaikkoja, löytyy tästäkin ketjusta. Kielto ei ole väärinkäsitys.
Jumala on Luoja ja elämän antaja, ihmisellä ei ole lupa ryhtyä säätelemään elämää. Annetaan Jumalan olla Luoja.

Ei ole vielä yhtään kohtaa Raamatusta löytynyt, jossa Jumala kieltää ehkäisyn.

Raamatunlukija kirjoitti:

Ei ole vielä yhtään kohtaa Raamatusta löytynyt, jossa Jumala kieltää ehkäisyn.

kuitenkin, että ehkäisy on paha teko, eikä kelpaa Herralle.

toinen Raamatun lukija kirjoitti:

kuitenkin, että ehkäisy on paha teko, eikä kelpaa Herralle.

Onanin tapaus on jo monta kertaa selitetty, että siinä oli aivan muusta kysymys !

toinen Raamatun lukija kirjoitti:

kuitenkin, että ehkäisy on paha teko, eikä kelpaa Herralle.

Missä kohtaa Raamatussa Jumala niin on sanonut?
En ole vakavista yrityksistä huolimatta sitä kohtaa löytänyt. Myöskään Suomen kirkon teologit eivät ole sitä kohtaa löytäneet.

Missäkohtaa se Raamatussa siis on?

Vakavissani kysyn kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa Jumala niin on sanonut?
En ole vakavista yrityksistä huolimatta sitä kohtaa löytänyt. Myöskään Suomen kirkon teologit eivät ole sitä kohtaa löytäneet.

Missäkohtaa se Raamatussa siis on?

1.Moos. 38:
8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.

Onan ei halunnut lasta, syykin sanotaan miksi ei halunnut ja ehkäisi. Nykyisin ehkäisyn syy taitaa olla vain jokin muu asia, yhtä kaikki.

se on kirjoitti:

1.Moos. 38:
8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.

Onan ei halunnut lasta, syykin sanotaan miksi ei halunnut ja ehkäisi. Nykyisin ehkäisyn syy taitaa olla vain jokin muu asia, yhtä kaikki.

Esitän seuraavassa kaksi asiaa, ensin selvitys VT:n kyseisen kohdan taustasta, sitten kysymys sinulle.

1. Kertomuksen ydin ei ole ensinkään ehkäisykysymys, vaan kyseessä on Mooseksen lain noudattaminen. Moosesen laki ei kiellä ehkäisyä, vaan velvoittaa avioitumaan veljen lesken kanssa.

Onan vastusti Mooseken lain määräystä, että häntä käytetään siittäjänä lapselle, joka tulee hänen kuolleen veljensä "nimiin". Onan ei halunnut siittää lasta toisen miehen nimiin.

Kuten VT useassa kohtaa kertoo, Mooseksen laissa oli määräys, että jos mies kuolee lapsettomana, tämän veljen on avioiduttava lesken kanssa. Veljen lapsista tämän naisen kanssa tulisi kuolleen miehen "jälkeläisiä", ja näiden lasten tuli sitten huolehtia leskestä.

Ilman tätä järjestelyä leskellä ei olisi ollut mitään turvaa sen ajan yhteiskunnassa. Joka ikisellä naispuolisella henkilöllä piti nimittäin olla kaikissa elämänsä vaiheissa miespuolinen henkilö, joka piti hänestä huolta, ja jonka talouteen hän kuului.

Leskellä piti siis olla poika, joka pitää hänestä huolta. Tällä järjestelyllä se poika piti hänelle toimittaa.

Onan ei halunnut kuitenkaan antaa poikaa leskelle. Syytä ei tässä kohtaa kerrota, mutta voidaan olettaa että hänellä oli ehkä muualla rakastettu, ehkä ikäisensä nainen, jonka kanssa hän halusi oman perheen, ei tämän lesken kanssa.

2. Kyseessä on Mooseksen lain määräys. Noudattaako vl-liike yleisesti Vanhan Testamentin määräyksiä? Jos vl-liike noudattaa tätä nimenomaista Vanhan Testamentin määräystä, miten te valitsette ne määräykset joita noudatatte?

Sillä VT:ssa on lukemttomia vastaavia Mooseksen lain märääyksiä, joita ette tänään noudata. Mistä syystä olette valinneet juuri tämän VT:n määräyksen noudatettavaksi?

Raamatunlukija kirjoitti:

Esitän seuraavassa kaksi asiaa, ensin selvitys VT:n kyseisen kohdan taustasta, sitten kysymys sinulle.

1. Kertomuksen ydin ei ole ensinkään ehkäisykysymys, vaan kyseessä on Mooseksen lain noudattaminen. Moosesen laki ei kiellä ehkäisyä, vaan velvoittaa avioitumaan veljen lesken kanssa.

Onan vastusti Mooseken lain määräystä, että häntä käytetään siittäjänä lapselle, joka tulee hänen kuolleen veljensä "nimiin". Onan ei halunnut siittää lasta toisen miehen nimiin.

Kuten VT useassa kohtaa kertoo, Mooseksen laissa oli määräys, että jos mies kuolee lapsettomana, tämän veljen on avioiduttava lesken kanssa. Veljen lapsista tämän naisen kanssa tulisi kuolleen miehen "jälkeläisiä", ja näiden lasten tuli sitten huolehtia leskestä.

Ilman tätä järjestelyä leskellä ei olisi ollut mitään turvaa sen ajan yhteiskunnassa. Joka ikisellä naispuolisella henkilöllä piti nimittäin olla kaikissa elämänsä vaiheissa miespuolinen henkilö, joka piti hänestä huolta, ja jonka talouteen hän kuului.

Leskellä piti siis olla poika, joka pitää hänestä huolta. Tällä järjestelyllä se poika piti hänelle toimittaa.

Onan ei halunnut kuitenkaan antaa poikaa leskelle. Syytä ei tässä kohtaa kerrota, mutta voidaan olettaa että hänellä oli ehkä muualla rakastettu, ehkä ikäisensä nainen, jonka kanssa hän halusi oman perheen, ei tämän lesken kanssa.

2. Kyseessä on Mooseksen lain määräys. Noudattaako vl-liike yleisesti Vanhan Testamentin määräyksiä? Jos vl-liike noudattaa tätä nimenomaista Vanhan Testamentin määräystä, miten te valitsette ne määräykset joita noudatatte?

Sillä VT:ssa on lukemttomia vastaavia Mooseksen lain märääyksiä, joita ette tänään noudata. Mistä syystä olette valinneet juuri tämän VT:n määräyksen noudatettavaksi?

kun veli kuolee.

Aivan turha ottaa esille tätä raamatun kohtaa, kun sitä ei vl-liikkeessä noudateta.

tee se ensin itse kirjoitti:

kun veli kuolee.

Aivan turha ottaa esille tätä raamatun kohtaa, kun sitä ei vl-liikkeessä noudateta.

Miksi te vanhoillislestadiolaiset sitten käytätte tätä kohtaa ihan muun asian perusteluna kuin mistä siinä on kyse. Kuten totesin, kyse on kehotuksesta noudattaa Mooseksen lain kohtaa jossa velvoite veljen lesken kanssa avioitumisesta on.

Tässä ei tarkoiteta että mies ei saisi ottaa muita vaimoja tämän lesken lisäksi. Mooseksen laki salli useita vaimoja, kuten useimmat Raamattunsa lukeneet tietävät.

Raamatunlukija kirjoitti:

Miksi te vanhoillislestadiolaiset sitten käytätte tätä kohtaa ihan muun asian perusteluna kuin mistä siinä on kyse. Kuten totesin, kyse on kehotuksesta noudattaa Mooseksen lain kohtaa jossa velvoite veljen lesken kanssa avioitumisesta on.

Tässä ei tarkoiteta että mies ei saisi ottaa muita vaimoja tämän lesken lisäksi. Mooseksen laki salli useita vaimoja, kuten useimmat Raamattunsa lukeneet tietävät.

"Miksi te vanhoillislestadiolaiset sitten käytätte tätä kohtaa ihan muun asian perusteluna kuin mistä siinä on kyse."

ollut kristityille tuhansia vuosia, että Onanin teko oli ehkäisy, ja se teko oli paha Herralle.

Miksi synniksi käännetään pelkästään motiivi tekoon. Aivan sama kuin varkaus ei olisi synti vaan esim. köyhyys, joka on ajanut tekijän varkauteen. Vanhan liiton Agurin Jakenin pojan rukous oli, ettei Jumala antaisi hänelle köyhyyttä, ettei hän sortuisi varastamiseen=synti.

Onan noudatti Mooseksen lakia ja otti veljensä lesken vaimokseen, mutta paha teko oli nimenomaan ehkäisy, koska ei ahneudessaan ja kateudessaan halunnut lasta. Ehkäisy oli teko, jolla hän synnin toteutti, realisoi ja siitä seurasi kuolema.

se on kirjoitti:

"Miksi te vanhoillislestadiolaiset sitten käytätte tätä kohtaa ihan muun asian perusteluna kuin mistä siinä on kyse."

ollut kristityille tuhansia vuosia, että Onanin teko oli ehkäisy, ja se teko oli paha Herralle.

Miksi synniksi käännetään pelkästään motiivi tekoon. Aivan sama kuin varkaus ei olisi synti vaan esim. köyhyys, joka on ajanut tekijän varkauteen. Vanhan liiton Agurin Jakenin pojan rukous oli, ettei Jumala antaisi hänelle köyhyyttä, ettei hän sortuisi varastamiseen=synti.

Onan noudatti Mooseksen lakia ja otti veljensä lesken vaimokseen, mutta paha teko oli nimenomaan ehkäisy, koska ei ahneudessaan ja kateudessaan halunnut lasta. Ehkäisy oli teko, jolla hän synnin toteutti, realisoi ja siitä seurasi kuolema.

Kyseisessä kertomuksessa tuomio ei kohdistu siihen, että Onan harjoitti keskeytettyä yhdyntää, vaan siihen, että hän ei halunnut siittää lasta veljensä leskelle.

Tuomio kohdistuu siihen, että Onan kieltäytyi noudattamasta Mooseksen lakia, joka edellytti lapsen siittämistä veljen leskelle. joka rikkoi Mooseksen lakia tässä kohtaa, siitä oli säädetty kuolemantuomio.

Turhaan yrität venkoilla ja vääntä ja kääntää asian tukemaan sitä käsitystä että Mooseksen laki kieltäisi itse ehkäisyn. Ehkäisykieltoa ei Moosekssen laissa tosiaankaan ole. Etsipä kaikki Mooseksen lain kohdat Vanhasta Testamentista!

Jos Mooosekesen laki kieltäisi ehkäisyn, silloinko te vanhoillislestadiolaiset katsotte, että juutalaisten Mooseksen laki velvoittaisi tänään - kristittyjä? Ihanko totta? Pidän tätä ajatteluasi omituisena myös näiltä osin. Juutalainen uskohan on kokonaan eri uskonto kuin kristinusko.

Noudatatteko te vanhoillislestadiolaiset siis juutalaisuuden Mooseksen lakia elämässänne? Todellako?

Vai noudatatteko te vain joitakin tiettyjä kohtia sen määräyksistä? Jos noudatatte vain joitakin Mooseksen lain määräyksiä, millä perusteella te valitsette ne juutalaisuuden määräykset, jotka katsotte velvoittavan tänään kristittyjä?

Raamatunlukija kirjoitti:

Kyseisessä kertomuksessa tuomio ei kohdistu siihen, että Onan harjoitti keskeytettyä yhdyntää, vaan siihen, että hän ei halunnut siittää lasta veljensä leskelle.

Tuomio kohdistuu siihen, että Onan kieltäytyi noudattamasta Mooseksen lakia, joka edellytti lapsen siittämistä veljen leskelle. joka rikkoi Mooseksen lakia tässä kohtaa, siitä oli säädetty kuolemantuomio.

Turhaan yrität venkoilla ja vääntä ja kääntää asian tukemaan sitä käsitystä että Mooseksen laki kieltäisi itse ehkäisyn. Ehkäisykieltoa ei Moosekssen laissa tosiaankaan ole. Etsipä kaikki Mooseksen lain kohdat Vanhasta Testamentista!

Jos Mooosekesen laki kieltäisi ehkäisyn, silloinko te vanhoillislestadiolaiset katsotte, että juutalaisten Mooseksen laki velvoittaisi tänään - kristittyjä? Ihanko totta? Pidän tätä ajatteluasi omituisena myös näiltä osin. Juutalainen uskohan on kokonaan eri uskonto kuin kristinusko.

Noudatatteko te vanhoillislestadiolaiset siis juutalaisuuden Mooseksen lakia elämässänne? Todellako?

Vai noudatatteko te vain joitakin tiettyjä kohtia sen määräyksistä? Jos noudatatte vain joitakin Mooseksen lain määräyksiä, millä perusteella te valitsette ne juutalaisuuden määräykset, jotka katsotte velvoittavan tänään kristittyjä?

taas sitä älyvapaata vl-logiikkaa.

Toinen esimerkki on, että vl-saarnamiehet opettaa, että kaikki lapset ovat uskovia n. 7 vuoteen asti.

Kuitenkin jo hiekkalaatikko ikäisenä vl-lapset opetetaan tuomitsemaan tulimereen nuo epauskoisten uskovat lapset ja kielletään heitä leikkimästä noiden uskovien kanssa.

se on kirjoitti:

1.Moos. 38:
8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.

Onan ei halunnut lasta, syykin sanotaan miksi ei halunnut ja ehkäisi. Nykyisin ehkäisyn syy taitaa olla vain jokin muu asia, yhtä kaikki.

että menevät veljensä vaimon kanssa naimisiin, jos veli kuolee.

Tämä on ihan samanlainen laki, kuin lait, joilla yksinäisiä vl-naisia kielletään avioitumasta, jos vl-liikkeestä ei löydy miestä.

Tähän veljen vaimon avioitumiskäskyä pitäisi noudattaan nykyään, niin, kun moniavioisuus on syntiä. Niin perheestä menee vain yksi poika naimisiin ja toiset veljet odottavat, jos vaimo kuolee, niin jonkun heistä on naitava vaimo.

Näihän mooseksen lakia luetaan muillekin. kuitenkin tässä kohdassa vl-miehet eivät halua noudattaa mooseksen lakia.
TE TEETTE SYNTIÄ, TEHKÄÄ PARANNUS SIITÄ, ETTÄ ETTE OLE JÄÄNEET ODOTTAMAAN VELJENNE VAIMOA.

Raamatunlukija kirjoitti:

Kyseisessä kertomuksessa tuomio ei kohdistu siihen, että Onan harjoitti keskeytettyä yhdyntää, vaan siihen, että hän ei halunnut siittää lasta veljensä leskelle.

Tuomio kohdistuu siihen, että Onan kieltäytyi noudattamasta Mooseksen lakia, joka edellytti lapsen siittämistä veljen leskelle. joka rikkoi Mooseksen lakia tässä kohtaa, siitä oli säädetty kuolemantuomio.

Turhaan yrität venkoilla ja vääntä ja kääntää asian tukemaan sitä käsitystä että Mooseksen laki kieltäisi itse ehkäisyn. Ehkäisykieltoa ei Moosekssen laissa tosiaankaan ole. Etsipä kaikki Mooseksen lain kohdat Vanhasta Testamentista!

Jos Mooosekesen laki kieltäisi ehkäisyn, silloinko te vanhoillislestadiolaiset katsotte, että juutalaisten Mooseksen laki velvoittaisi tänään - kristittyjä? Ihanko totta? Pidän tätä ajatteluasi omituisena myös näiltä osin. Juutalainen uskohan on kokonaan eri uskonto kuin kristinusko.

Noudatatteko te vanhoillislestadiolaiset siis juutalaisuuden Mooseksen lakia elämässänne? Todellako?

Vai noudatatteko te vain joitakin tiettyjä kohtia sen määräyksistä? Jos noudatatte vain joitakin Mooseksen lain määräyksiä, millä perusteella te valitsette ne juutalaisuuden määräykset, jotka katsotte velvoittavan tänään kristittyjä?

"Tuomio kohdistuu siihen, että Onan kieltäytyi noudattamasta Mooseksen lakia, joka edellytti lapsen siittämistä veljen leskelle. joka rikkoi Mooseksen lakia tässä kohtaa, siitä oli säädetty kuolemantuomio."

sinulla selvässä asiassa. Tarkista Mooseksen laista, oliko siellä Onanin teosta säädetty kuoleman tuomio.

Onania eivät surmanneet juutalaiset vaan Herra, niin kuin siinä sanotaan ja paha teko oli ehkäisy, joka oli syy Herran vihaan ja kuolemaan.

Jaak. 1:
15. Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman.

se on kirjoitti:

"Tuomio kohdistuu siihen, että Onan kieltäytyi noudattamasta Mooseksen lakia, joka edellytti lapsen siittämistä veljen leskelle. joka rikkoi Mooseksen lakia tässä kohtaa, siitä oli säädetty kuolemantuomio."

sinulla selvässä asiassa. Tarkista Mooseksen laista, oliko siellä Onanin teosta säädetty kuoleman tuomio.

Onania eivät surmanneet juutalaiset vaan Herra, niin kuin siinä sanotaan ja paha teko oli ehkäisy, joka oli syy Herran vihaan ja kuolemaan.

Jaak. 1:
15. Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman.

O.M. ei ymmärrä tästä asiasta, turha hänen kanssan on alkaa kiistellä. Ajan hukkaa, salli minun sanoa. :-)

se on kirjoitti:

"Miksi te vanhoillislestadiolaiset sitten käytätte tätä kohtaa ihan muun asian perusteluna kuin mistä siinä on kyse."

ollut kristityille tuhansia vuosia, että Onanin teko oli ehkäisy, ja se teko oli paha Herralle.

Miksi synniksi käännetään pelkästään motiivi tekoon. Aivan sama kuin varkaus ei olisi synti vaan esim. köyhyys, joka on ajanut tekijän varkauteen. Vanhan liiton Agurin Jakenin pojan rukous oli, ettei Jumala antaisi hänelle köyhyyttä, ettei hän sortuisi varastamiseen=synti.

Onan noudatti Mooseksen lakia ja otti veljensä lesken vaimokseen, mutta paha teko oli nimenomaan ehkäisy, koska ei ahneudessaan ja kateudessaan halunnut lasta. Ehkäisy oli teko, jolla hän synnin toteutti, realisoi ja siitä seurasi kuolema.

Mistä syystä just tämä Vanhan Testamentin kielto on laki uskovaiselle?

Sivullisena totean... kirjoitti:

O.M. ei ymmärrä tästä asiasta, turha hänen kanssan on alkaa kiistellä. Ajan hukkaa, salli minun sanoa. :-)

O.M. alkanut ehkäisyn hyväksymään?

Sattuman Ville kirjoitti:

Mistä syystä just tämä Vanhan Testamentin kielto on laki uskovaiselle?

aivan muuta kuin laki, jos tarkoitat sitä, että uskovaiset eivät halua ehkäistä. Niille se on laki, jotka lain alla haluavat olla.

se on kirjoitti:

aivan muuta kuin laki, jos tarkoitat sitä, että uskovaiset eivät halua ehkäistä. Niille se on laki, jotka lain alla haluavat olla.

Höh. Kieroa. Oletkin siis savolaisia. Venkoilet kierosti ja vastuu jää kuulijalle! Tottakai ehkäisykielto on sille naiselle laki joka ei haluaisi tulla raskaaksi.

synti on synti kirjoitti:

että menevät veljensä vaimon kanssa naimisiin, jos veli kuolee.

Tämä on ihan samanlainen laki, kuin lait, joilla yksinäisiä vl-naisia kielletään avioitumasta, jos vl-liikkeestä ei löydy miestä.

Tähän veljen vaimon avioitumiskäskyä pitäisi noudattaan nykyään, niin, kun moniavioisuus on syntiä. Niin perheestä menee vain yksi poika naimisiin ja toiset veljet odottavat, jos vaimo kuolee, niin jonkun heistä on naitava vaimo.

Näihän mooseksen lakia luetaan muillekin. kuitenkin tässä kohdassa vl-miehet eivät halua noudattaa mooseksen lakia.
TE TEETTE SYNTIÄ, TEHKÄÄ PARANNUS SIITÄ, ETTÄ ETTE OLE JÄÄNEET ODOTTAMAAN VELJENNE VAIMOA.

että Jumala ei ole tarkoittanut kaikille aviopuolisoa.

Jumala on myös tarkoittanut, että miehen pitää ottaa veljensä vaimo vaimoksi, jos veli kuolee.

miksi tätä neuvoa ei noudateta?

Turha vedota, että moniavioisuus ei ole sallittua Suomessa. Vl-perheessä vain yksi poika voi mennä naimisiin ja loput jäävät odottamaan, jos veljen vaimo kuoleen, niin seuraava veljeksistä ottaa vaimon vaimokseen.

Näihän opetetaan yksinäisille naisille vl-liikkeessä, koska moniavioisuus on kiellettyä Suomessa niin yksinäisten vl-naisten pitää odottaan, että miehen ensimmäinen vaimo kuolee, jolloin voi päästä naimisiin.

Raamatunlukija kirjoitti:

Esitän seuraavassa kaksi asiaa, ensin selvitys VT:n kyseisen kohdan taustasta, sitten kysymys sinulle.

1. Kertomuksen ydin ei ole ensinkään ehkäisykysymys, vaan kyseessä on Mooseksen lain noudattaminen. Moosesen laki ei kiellä ehkäisyä, vaan velvoittaa avioitumaan veljen lesken kanssa.

Onan vastusti Mooseken lain määräystä, että häntä käytetään siittäjänä lapselle, joka tulee hänen kuolleen veljensä "nimiin". Onan ei halunnut siittää lasta toisen miehen nimiin.

Kuten VT useassa kohtaa kertoo, Mooseksen laissa oli määräys, että jos mies kuolee lapsettomana, tämän veljen on avioiduttava lesken kanssa. Veljen lapsista tämän naisen kanssa tulisi kuolleen miehen "jälkeläisiä", ja näiden lasten tuli sitten huolehtia leskestä.

Ilman tätä järjestelyä leskellä ei olisi ollut mitään turvaa sen ajan yhteiskunnassa. Joka ikisellä naispuolisella henkilöllä piti nimittäin olla kaikissa elämänsä vaiheissa miespuolinen henkilö, joka piti hänestä huolta, ja jonka talouteen hän kuului.

Leskellä piti siis olla poika, joka pitää hänestä huolta. Tällä järjestelyllä se poika piti hänelle toimittaa.

Onan ei halunnut kuitenkaan antaa poikaa leskelle. Syytä ei tässä kohtaa kerrota, mutta voidaan olettaa että hänellä oli ehkä muualla rakastettu, ehkä ikäisensä nainen, jonka kanssa hän halusi oman perheen, ei tämän lesken kanssa.

2. Kyseessä on Mooseksen lain määräys. Noudattaako vl-liike yleisesti Vanhan Testamentin määräyksiä? Jos vl-liike noudattaa tätä nimenomaista Vanhan Testamentin määräystä, miten te valitsette ne määräykset joita noudatatte?

Sillä VT:ssa on lukemttomia vastaavia Mooseksen lain märääyksiä, joita ette tänään noudata. Mistä syystä olette valinneet juuri tämän VT:n määräyksen noudatettavaksi?

päättäjät vl-ssä halusivat tästä lahkosta suurimman uskonnon suomeen. Ja vain siksi naiset ovat synnyttäneet liian monia lapsia ja heidän lapsensa kärsivät ja heitä on pahoinpidelty ja naisten psyyke kärsii..jne..
ja vain siksi koska he halusivat suuruskonnon lestaadiolaisuudesta.

Ja nämä hölmöt menevät siihen samaan lankaan edelleen.

Sattuman Ville kirjoitti:

Höh. Kieroa. Oletkin siis savolaisia. Venkoilet kierosti ja vastuu jää kuulijalle! Tottakai ehkäisykielto on sille naiselle laki joka ei haluaisi tulla raskaaksi.

sinusta viisasta kieroilematonta puhetta, jos on samaa mieltä kuin kysyjä ja vastuu olisi silloin sanojalla eikä kysyjällä? Mistä heimosta tällaiset on kotoisin, eivät ilmeisesti Savosta?

Tästä voit lukea, miten nimimerkki "Vanhoillinen vl" perustelee SRK:n ehkäisykiellon:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034284714

Kaikkea tuota mitä nimimerkki kirjoittaa, eivät vl-puhujat ole käyttäneet perustelunaan.

Ei sinua ole huijattu, mutta nyt sinua yritetään huijata. Usko vaan niin kuin ennenkin. Ei Jumalan tahto ole muuttunut.

Jännä tieto, vielä parisataa vuotta sitten maailmassa oli harvakseltaan asutusta.

Nykypäivänä maapallon kokonaisväestö kasvaa hurjaa vauhtia, vaikka kaikki suomalaiset pariskunnat saisivat vain yhden lapsen. Ja niin se taitaa ollakin. Suomalainen tyypillinen perhe on nykyään isä, äiti ja 1-2 lasta.