Miten asia on herätty huomaamaan vasta nyt?
Ovatko kaikki tuomitut saaneet oikeutta?
Pitäisikö jutut panna uudelleen vireille, kun puoluekytkökset on eliminoitu? Kyllä oikeuslaitokselle riittäisi taas työtä vuosiksi.
Ovatko kaikki tuomitut saaneet oikeutta?
Pitäisikö jutut panna uudelleen vireille, kun puoluekytkökset on eliminoitu? Kyllä oikeuslaitokselle riittäisi taas työtä vuosiksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kunnanvaltuustot ovat valinneet lautamiehet jo varmaan 15 vuotta, joten mistään uudesta asiasta EI ole kysymys. Tavallinen kaduntallaaja ei kiinnitä yhteiskunnan asioihin juurikaan huomiota eikä tiedä käytännöistä.
Kunnanvaltuustoissa käyttävät äänivaltaa kunnanvaltuutetut. On perin harvainaista, että ns. sitoutumattomia ehdokkaita valitaan valtuustoon, ainakaan heitä ei ole yhdessä valtuustossa merkittäviä määriä. Ko. sitoutumattomat valtuutetut muodostavat usein yhden henkilön valtuustoryhmän, joten on luonnollista, että ryhmän painoarvo esim. lautamiespaikkoja jaettaessa on pieni jossei olematon. Harvanaista on, että usea sitoutumaton valtuutettu pystyy myodostamaan ryhmän, jolla olisi yksi kanta.
Kaikki tuomitut ovat saaneet oikeutta. Lautamies antaa aivan samanlaisen tuomarinvalan kuin käräjäoikeuksien tuomarikin, se riittää.
On lisäksi sinisilmäistä kuvitella, että ammattituomareilla ei olisi poliittisia kytköksiä tai poliittista kantaa. samalla lailla he saavat äänestää vaaleissa ja äänestävätkin kuin muutkin ihmiset.
Puolueiden paikallisosastoilla on erilaisia tapoja kerätä varoja, yksi niistä on luottamusmiesten palkkioistaan maksamat maksut.
Ettei taas olisi kysymys siitä, että yksi syyttäjä hävisi juttunsa Helsingin käräjäoikeudessa ja joku Vanhanen näkee siinä jotain väärää. Helsingissä ei ole kovinkaan montaa keskustalaista valtuutettua, joten on varsin luonnollista, että kepulaisia lautamiehiäkin on samassa suhteessa. Olisi ollut oikeudenkäytön vääristelyä tunkea lautamiesten joukkoon väkisin kepulaisia vain siksi että asianomistaja on kepulainen. Se olisi ehkä vääristänyt oiekudenkäyttöä ja olisi tulllut väärä tuomio. Ko. Vanhasen tapauksessa sitä paitsi kokoomuslaisten lautamiesten äänet jakautuivat.
EU;n myötä lainsäädäntöön on tullut säädös, että lahjontaa on toiminta, joka saattaa näyttää lahjonnalta. Enää ei vaadita täydellistä lahjonnan todistamista.
Saman asian toinen puoli on lautamiesten toiminnot. Puolueiden valitsemat lautamiehet herättävät epäilyn lautamiesten puolueellisuudesta. Asiaa ei tarvitse todistaa. Vielä vähemmän uskoa niitä lautamiehiä, jotka väittävät olevansa lautamiehinä puolueettomia.
Ainoa oikea valintatapa lautamiehiksi on sattuma. Arpomalla lautamiehiksi sattumanvaraisia henkilöitä, päästään eroon puolueelliseltä näyttävästä järjestelmästä. Lisäksi saattaisi olla syytä sallia oikeudenkäyntiin osallistuville sekä lautamiehille jonkinlainen hylkäysmahdollisuus. Tämä pienentäisi asenteellisten toimijoiden joutumista lautamiehiksi.
"Ainoa oikea valintatapa lautamiehiksi on sattuma. Arpomalla lautamiehiksi sattumanvaraisia henkilöitä, päästään eroon puolueelliseltä näyttävästä järjestelmästä."
Lautamiehet arvotaan erikseen jokaiseen istuntoon ja tällöin otanta on sattumanvaraista.
Ilmeisesti ajat takaa sitä, että lautamiehillä ja tuomareilla ei saisi olla poliittista mielipidettä ja he eivät näin voisi edes äänestää vaaleissa.
Nukkuvien puolueestako heidät pitäisi valita?
"Ilmeisesti ajat takaa sitä, että lautamiehillä ja tuomareilla ei saisi olla poliittista mielipidettä ja he eivät näin voisi edes äänestää vaaleissa."
En todellakaan ajattele esittämälläsi tavalla. Ajattelen lautamiesjärjestelmää sen parusteista lähtien.
Lautamiehethän edustavat kansan oikeustajua. Järjestelmän tavoite on tuoda oikeuden käyttöön tavallisen ihmisen oikeudenmukaisuutta. Lautamiehiksi pitäisi siis saada tavallisia kansalaisia ilman mitään valintaa. Vain arpominen antaa mahdollisuuden tähän.
On selvää, että arpomallakin saattaisi lautamiehistö valikoitua puolueelliseksi. Tätä ei kuitenkaan ole maahdollista välttää. Tilanne olisi kuitenkin selkeästi parempi, kuin nykyinen järjestelmä.
Nykyisin säännönmukaisesti lautamiehiksi valikoituvat puoluepukarit. Nykyisin on varmaa, että lautamiehistö ei edusta normaaleja kansalaisia vaan määrättyjä puolueelle palveluksia tekeviä ja puolueille kiitollisuuden velkaan joutuneita. Arpominen takaisi tasapainoisemman ja puolueettomamman tuloksen.
lievempiä tuomioita kuin ei puolueeseen kuuluvat,
on siivilityössään verohallinnon virkamies. lautamies oli tuomiota päättämässä verorikosasiassa, missä hänen työnantajansa oli asianomistajana.Oliko lautamies mielestänne jäävi toimimaan?
Eix toi oo ihan päivänselvä asia.