Telikärry vai ei?

"Toinen vaihtoehto on kaksi erillistä akselia, siis ei keinuteli, mutta en ymmärrä mitä hyötyä kummallakaan ratkaisulla saavutetaan jarruttomassa perävaunussa."

raskaalla kuormalla ja aina turvallisempi. mutta harvoimpa sitä tarvitaan.

Mulla on keinuteli 20v vanha Alkuperäset renkaat. 2v ajellut 1 akselisella ja renkaat samassa kunossa. Teli kärry EI pompi vanhanakaan. Kankee lykkä teli käsipelillä. Osta Uppo galvanoitu hitsatulla rungolla. Sinkityt sulaa talvisuolaukseen.

"lyhyesti:
-pyöränlaakerit eivät kestä telikärryssä käännöksissä tulevia vääntövoimia"

kyllä ajossa on moninverroin suuremmat rasitukset kaarteissa.

Anonyymi kirjoitti:

"lyhyesti:
-pyöränlaakerit eivät kestä telikärryssä käännöksissä tulevia vääntövoimia"

kyllä ajossa on moninverroin suuremmat rasitukset kaarteissa.

Eivät ole kaarreajossa suuremmat. Pistä täysi kuorma telikärryyn ja joku vetämään tiukkaa kurvia niin näet miten rengas vääntyy.

Peräkärryn renkaat ja vanteet ovat laatuluokitukseltaan alinta tasoa mitä voi olla. Heivaa peräkärryn renkaat ja vanteet mäkeen ja hae vaikka purkaamolta auton vanteet ja renkaat kärryyn ja rynkytys loppuu siihen.

Taitaa olla sulla jäykkä teli jos kerran työntelet pelkkää kärriä kuomattuna. Oikea keinuteli jakaa kuorman tasaisesti joka pyörälle ja on vakaa raskaassakin kuormassa ja väärän kuormauksen sekä nopeuden aiheuttama heijausliike on huomattavasti pienempi telikärrissä. 31v keinuteli ja en vaihda.

jarrullisiin kärryihin voi harkita, painon mennessä paljon yli tonnin, telirakennetta. jarruttomissa kärryissä telistä vaan ei ole mitään hyötyä normaalikäytössä. näin se vain on. itsellänikin on telikärryjä ollut (sekä vääntövarsi jäykkä teli että lehtijousilla iskareilla keinutelillä), mutta vaihtui yksiaksilaiseen. kun unohti ruusuiset mielikuvat ja mutu-tiedot, voi hyvin todeta jo lyhyen ajokokemuksen perusteella kunnollisen yksiaksilaisen olevan parempi.

jarrullisissa telirakenteen ymmärtää, koska niihin saa ottaa kuormaakin. mutta 750 kg massan jaksaa yksi akselikin kantaa aivan hyvin. turha ottaa ylimääräisiä pyöriä, ei kuorma-autoissakaan turhia akseleita ole ne on mietitty etukäteen että montako tarvitaan massalle x.

"helpomi vetää"
-lehtijousitettu ja iskunvaimennettu yksiaksilainen kärry on parempi vetää. kärryn omamassa jo itsessään on pienempi ja renkaat eivät pistä vastaan käännöksissä, näinollen on kevyempi vetää vaikka millaisella autolla.

"helpompi peruutella"
-autolla peruutettaessa kääntyy yhtälailla kuin yksiaksilainenkin - eroa ei ole. paitsi jos käsin kääntelet telikärryä ja vielä maksimikuorma (750 kg) voin todeta, että on aika hankalaa saada kääntymään..puhumattakaan sitten jarrullisista raskaammista telikärryistä..

"ei pompi"
-kaksiaksilaisella on tapana tehdä koloon ajettaessa kaksi nykäystä koukkuun kun molemmat pyörät tippuvat koloon peräkkäin. yksiaksilainen tekee vain yhden. muutenkin pitää muistaa, että kärryn kanssa on ajettava varovaisemmin.

"parempi kantavuus"
-yksiaksilaisella on parempi kantavuus. telirakenne lasketaan kärryn omamassaan ja näin ollen telikärryn hyötykuorma jää pienemmäksi kuin yksiaksilaisen.

"vähemmän pintapainetta"
-pitää paikkansa. jos kuulut siihen harvaan joukkoon, joka ajaa todella huonoissa olosuhteissa, off-roadia, lumisohjoa, mutakkoa ym voi tässä tapauksessa kaksiaksilainen olla mielekkäämpi. mutta kovalla tienpinnalla yksiaksilainen riittää, eikä sekään heti uppoa,vaikka vähän pehmeälle menisikin.

käännöksissä teli laittaa aina vastaan. tässä on vain se huono puoli, ettei laakereita ole tehty kestämään tuollaisia sivuttais-vääntövoimia joita käännöksissä teliin tulee. pyöränlaakerit eivät suoraan sanottuna kestä käännöksien vääntörasitusta.
rengaskustannukset ja huoltotyöt ovat telikärryssä yleisesti ottaen suuremmat ja rakenne vähän monimutkaisempi. normaalikäytössä telirakenne on vain turhaa painoa - paitsi jos kuulut edellä mainittuun marginaaliryhmään, voi telistä ehkä ollakin jotain hyötyä jarruttomassa kärryssä.

jarruttomista kärryistä. kirjoitti:

jarrullisiin kärryihin voi harkita, painon mennessä paljon yli tonnin, telirakennetta. jarruttomissa kärryissä telistä vaan ei ole mitään hyötyä normaalikäytössä. näin se vain on. itsellänikin on telikärryjä ollut (sekä vääntövarsi jäykkä teli että lehtijousilla iskareilla keinutelillä), mutta vaihtui yksiaksilaiseen. kun unohti ruusuiset mielikuvat ja mutu-tiedot, voi hyvin todeta jo lyhyen ajokokemuksen perusteella kunnollisen yksiaksilaisen olevan parempi.

jarrullisissa telirakenteen ymmärtää, koska niihin saa ottaa kuormaakin. mutta 750 kg massan jaksaa yksi akselikin kantaa aivan hyvin. turha ottaa ylimääräisiä pyöriä, ei kuorma-autoissakaan turhia akseleita ole ne on mietitty etukäteen että montako tarvitaan massalle x.

"helpomi vetää"
-lehtijousitettu ja iskunvaimennettu yksiaksilainen kärry on parempi vetää. kärryn omamassa jo itsessään on pienempi ja renkaat eivät pistä vastaan käännöksissä, näinollen on kevyempi vetää vaikka millaisella autolla.

"helpompi peruutella"
-autolla peruutettaessa kääntyy yhtälailla kuin yksiaksilainenkin - eroa ei ole. paitsi jos käsin kääntelet telikärryä ja vielä maksimikuorma (750 kg) voin todeta, että on aika hankalaa saada kääntymään..puhumattakaan sitten jarrullisista raskaammista telikärryistä..

"ei pompi"
-kaksiaksilaisella on tapana tehdä koloon ajettaessa kaksi nykäystä koukkuun kun molemmat pyörät tippuvat koloon peräkkäin. yksiaksilainen tekee vain yhden. muutenkin pitää muistaa, että kärryn kanssa on ajettava varovaisemmin.

"parempi kantavuus"
-yksiaksilaisella on parempi kantavuus. telirakenne lasketaan kärryn omamassaan ja näin ollen telikärryn hyötykuorma jää pienemmäksi kuin yksiaksilaisen.

"vähemmän pintapainetta"
-pitää paikkansa. jos kuulut siihen harvaan joukkoon, joka ajaa todella huonoissa olosuhteissa, off-roadia, lumisohjoa, mutakkoa ym voi tässä tapauksessa kaksiaksilainen olla mielekkäämpi. mutta kovalla tienpinnalla yksiaksilainen riittää, eikä sekään heti uppoa,vaikka vähän pehmeälle menisikin.

käännöksissä teli laittaa aina vastaan. tässä on vain se huono puoli, ettei laakereita ole tehty kestämään tuollaisia sivuttais-vääntövoimia joita käännöksissä teliin tulee. pyöränlaakerit eivät suoraan sanottuna kestä käännöksien vääntörasitusta.
rengaskustannukset ja huoltotyöt ovat telikärryssä yleisesti ottaen suuremmat ja rakenne vähän monimutkaisempi. normaalikäytössä telirakenne on vain turhaa painoa - paitsi jos kuulut edellä mainittuun marginaaliryhmään, voi telistä ehkä ollakin jotain hyötyä jarruttomassa kärryssä.

Lue lisää

Kaksiakselinen erillisillä akseleilla on paras ratkaisu. jos nyt sattuu niin, että rengas puhkeaa niin voit ottaa sen pois ja matka jatkuu. Tyhjä rengas alkaa heittelehtiä ja kohta koko kumi lentää ulos. Yksiakselisen kärryn matka loppuu siihen kun rengas puhkeaa. Useimmilla ei ole edes vararengasta ja uusien kärryjen mukana ei sitä edes tule mukaan. Usein kärryn pultitkin on niin tiukassa että vaihto ei tahdo onnistua ja varsinkin kun on kuorma päällä eikä se auton linkkutunkki mahdu alle. Mitä tulee telikärryyn josa yksi akseli keskellä niin renkaan puhkeaminen johtaa sen vanteen iskemiseen tiehen eikä sillä jatketa matkaa ollenkaan. Huono ratkaisu. Kahdella akselilla varustetun kärryn kuormaaminenkaan ei ole niin kranttua. Se ei ala heittelehtiä jos painoa on tullut enemmän peräpäähän, mutta auta armias jos on yksiakselinen ja paino perässä. Pahimmassa tapauksessa auton peräpää irtoaa tiestä ja auto kuormineen menee linkkuun.

kokenutt kirjoitti:

Kaksiakselinen erillisillä akseleilla on paras ratkaisu. jos nyt sattuu niin, että rengas puhkeaa niin voit ottaa sen pois ja matka jatkuu. Tyhjä rengas alkaa heittelehtiä ja kohta koko kumi lentää ulos. Yksiakselisen kärryn matka loppuu siihen kun rengas puhkeaa. Useimmilla ei ole edes vararengasta ja uusien kärryjen mukana ei sitä edes tule mukaan. Usein kärryn pultitkin on niin tiukassa että vaihto ei tahdo onnistua ja varsinkin kun on kuorma päällä eikä se auton linkkutunkki mahdu alle. Mitä tulee telikärryyn josa yksi akseli keskellä niin renkaan puhkeaminen johtaa sen vanteen iskemiseen tiehen eikä sillä jatketa matkaa ollenkaan. Huono ratkaisu. Kahdella akselilla varustetun kärryn kuormaaminenkaan ei ole niin kranttua. Se ei ala heittelehtiä jos painoa on tullut enemmän peräpäähän, mutta auta armias jos on yksiakselinen ja paino perässä. Pahimmassa tapauksessa auton peräpää irtoaa tiestä ja auto kuormineen menee linkkuun.

Lue lisää

kahdella erillisellä akselilla & vääntövarsijousituksella varustettu on paha hyppyheikki, olen kokenut sen hiekkateillä ajaessani. vetoauton koukun on oltava yhtä korkea kuin kärryn aisan, muuten jompi kumpi akseleiden renkaista on ilmassa - eli kärryn massa ei aina jakaudu tasaisesti akseleille.

hyvä puoli kahdessa erillisessä akselissa on pikkuisen kestävämpi rakenne verrattuna keinuteli-versioon. mutta tässäkin on samat haitat muuten kuin muissakin nelipyöräisissä kärryissä, ne pistää käännöksissä vastaan aivan kaikin voimin ja telirakenne vähentää hyötykuormaa. ja vaikea nostaa koukkuun epätasaisessa maastossa, mikäli kuormaa päällä ja aisa on alhaalla kuopan vuoksi.

kuormauksessa tulisi käyttää järkeä, ei tuudittautua kärryn rakenteen hoitavan sen puolen. erillis-akseleilla varustetun kuormaaminen ei tosiaan ole noin kranttua, mutta saa silläkin aikaan auton heittelemisen, eikä voi väittää kärrynkään olevan vakaa ja liikenneturvallinen, jos kuorma on aivan takana/edessä vaikka olisi mikä akselirakenne tahansa. oikea kuormaus ennenkaikkea ja varovainen ajotapa.

rengasrikkoja voi ehkäistä pitämällä renkaat kunnossa, toisaalta monilta kunnollisilta huoltoasemilta löytyy renkaanpaikkauspalvelu, jolloin ajamalla lähimmälle asemalle voi saada renkaan paikattua. järkevintähän pitkille matkoille lähtiessä olisi ottaa kärryynkin vararengas mukaan.
luulakseni yksi suurimmista syistä, miksei auton peräkärryissä ole vararenkaita on, että vararengaskin laskettaisiin kärryn omamassaan. joten hyötykuorma vähenisi taas lisää, vaikka vararengasta tarvitaan erittäin harvoin. joten tästä voi päätellä, että useimmille on tarpeetonta ottaa vararengasta mukaan, koska kärryllä ajetaan vain lyhyttä ajoa harvoin. pitkän matkan kokeneet ajajat varmaan ymmärtävät sanomattakin ottaa vararenkaan kärryllekin, oli sitten kärry minkälainen hyvänsä.

poliisi hyvin äkkiä pysäyttää jos näkee "kolmipyöräisen" peräkärryn, vaikka se pystyisikin ajamaan eteenpäin. Sen liikenneturvallisuudesta voi olla montaa mieltä, etenkin kuorma päällä..

kärry on samoin kuin autokin, aina kompromissi. on kyse vain siitä, mitä ominaisuutta haluat painottaa.
pidän yksiakselista edelleen parhaana ratkaisuna normaalikäyttäjälle, kun katsoo puhtaasti tosiasioita kärryistä ja kärryjen käyttöä. yksiaksilainen tarjoaa tällöin parhaan kokoonpanon, eli hyvän kantavuuden, kestävyyden, helppohuoltoisuuden ja ihan riittävästi niitä renkaita eli 2 kpl. loput kaksi ylimääräistä rengasta voi sitten ostaa vaikka vararenkaiksi ja ottaa ne varastosta kyytiin silloin, kun lähtee pidemmille keikoille.

Vaikka paljon vedät kärryä, et asiasta paljoa tiedä. Jarruttoman telikärryn ainut etu on ehkä helpompi käsin siirtely jos kärry on väärin kuormattu. Jos laittaa nokkapyörän yksiakseliseen , tasoihin menee tuoltakin osalta. Missä mielessä telikärry on helpompi peruuttaa ?

kantavuus on yhä pienempi kuin yksiakselisen, onhan tuo jo 3vuotta sitten todettu tässä keskustelussa moneen kertaan. Eikä siihen asiaan ole mitään muutosta tullut. Suurin sallittu kokonaismassa on 750kg ja ylimääräiset akselit ja renkaat pienentävät kantavuutta.

urpå

kkkkoi kirjoitti:

urpå

itse urpo olet!

Vielä jatkoa. Kiitolle vaihtoehtona on Muuli 900T pro-sarjasta. Päädyin kuitenkin tällä kertaa Kiitoon edullisemman hinnan takia.

Muuli 900 kirjoitti:

Vielä jatkoa. Kiitolle vaihtoehtona on Muuli 900T pro-sarjasta. Päädyin kuitenkin tällä kertaa Kiitoon edullisemman hinnan takia.

Jarruttoman peräkärryn maksimi kokonaispaino 750 on lähinnä laskennallinen juttu, joka ei kerro kärryn oikeasta kantavuuudesta mitään. Jos yksiakselinen kärry kntaa 600 kg, kantaa kaksiakselinen helposti 1200 kg kuormaa.

1200 kg kirjoitti:

Jarruttoman peräkärryn maksimi kokonaispaino 750 on lähinnä laskennallinen juttu, joka ei kerro kärryn oikeasta kantavuuudesta mitään. Jos yksiakselinen kärry kntaa 600 kg, kantaa kaksiakselinen helposti 1200 kg kuormaa.

Lue lisää

Ei siinä akseleiden määrä mitään kantavuutta lisää tuplasti, jos itse runko on yhtä heikko kuin 1-akselisessa. Eli se sinun 1,2 tonniakin on lähinnä laskennallinen juttu :D

Julmahuwi kirjoitti:

Ei siinä akseleiden määrä mitään kantavuutta lisää tuplasti, jos itse runko on yhtä heikko kuin 1-akselisessa. Eli se sinun 1,2 tonniakin on lähinnä laskennallinen juttu :D

Lue lisää

Kokemuskella tuollaisella hyvällä 750 kg käryllä menee helposti puoltoistatonnia...

1200 kg kirjoitti:

Jarruttoman peräkärryn maksimi kokonaispaino 750 on lähinnä laskennallinen juttu, joka ei kerro kärryn oikeasta kantavuuudesta mitään. Jos yksiakselinen kärry kntaa 600 kg, kantaa kaksiakselinen helposti 1200 kg kuormaa.

Lue lisää

Laitonta tuo tietysti on mutta jos se ei kiinnosta .

Sakkojen suuruus riippuu tuloista Suomessa. Pienituloisten sakot on pienemmät.

parasta ei kannata ostaa, vaan toiseksi paras ja vitten voi vaihtaa sen uuten muutaman vuoden kuluttua.

saa täysin uuden ja renkaatkin ja sen kokoisen kun silloin haluaa.

ei kärrykään ole ikuinen ja jos aikoo pitää kauan, pitää sitäkin alta pestä.

Anonyymi kirjoitti:

parasta ei kannata ostaa, vaan toiseksi paras ja vitten voi vaihtaa sen uuten muutaman vuoden kuluttua.

saa täysin uuden ja renkaatkin ja sen kokoisen kun silloin haluaa.

ei kärrykään ole ikuinen ja jos aikoo pitää kauan, pitää sitäkin alta pestä.

Lue lisää

Keinuteli lehtijousella on paras,ei pompi kuopassa,yksi akseli on kuopassa kenguru,särkee kärryn rakenteen ja kuorman.Huomioikaa kumivääntöjousitus ,ja kaksi akselia joissa jousitus,kaikki erilaisia käyttäytyjiä koloisella tiellä .