Maaliskuun 8. pv 1957 Wallace haastatteli Majuri Keyhoeta. Video ja haastattelu tekstimuodossa:
http://www.ufodigest.com/news/0408/ufo-smokescreen.html
On varmaan ollut eräänlainen Disclosure-projekti tuokin. Niitä on ollut varmaan muitakin. Samanlaista pään lyömistä seinään kuin tämä uusinkin disclosure project.
Tuossa haastatelussa Keyhoe muuten sanoo että tuon ajan ufoaktiviteetit ovat osuneet aina kun Mars lähenee maata. Tämän vuoksi Marsia pidettiin yhtenä mahd. tukikohtana ufoille..
http://www.ufodigest.com/news/0408/ufo-smokescreen.html
On varmaan ollut eräänlainen Disclosure-projekti tuokin. Niitä on ollut varmaan muitakin. Samanlaista pään lyömistä seinään kuin tämä uusinkin disclosure project.
Tuossa haastatelussa Keyhoe muuten sanoo että tuon ajan ufoaktiviteetit ovat osuneet aina kun Mars lähenee maata. Tämän vuoksi Marsia pidettiin yhtenä mahd. tukikohtana ufoille..
Vastaukset 10
Vanhimmat
"..Keyhone muuten sanoo että tuon ajan ufoaktiviteetit ovat osuneet aina kun Mars lähenee maata. Tämän vuoksi Marsia pidettiin yhtenä mahd. tukikohtana ufoille.."
1. Vuonna 1957 pidettiin vielä mahdollisena, että Marsissa voisi olla kehittynyttä elämää ja mahdolliset ufot olisivat siellä kehittyneen siviilisaation avaruusaluksia.
2. Jos kuvitellut ufot todella olisivat tähteinväliseen matkailuun kykeneviä, nopeita avaruusaluksia, niin niiden tuskin tarvitsisi odottaa mitään Maan ja Marsin oppositiota, että voisivat tulla helpoiten tänne (tukikohtahypoteesi).
3. Onhan myös niin, että kun planeetta Mars on Maasta katsottuna kirkkaimmillaan se aiheuttaa ufohavaintoja, kuten tavallisesti Venus ja Jupiter. Siis itse planeettaa luullaan ufoksi.
4. Ufojen ET-alkuperän kannalta on hankalaa mm. se, että niitä nähdään paljon ja tähteinväliseen matkailuun tarvitaan valonnopeus, jotta se olisi sujuvaa. Itse valonnopeuden saavuttamiseen liittyy suuria fysikaalisia ongelmia. Vaikka niillä olisikin valonnopeus, matkat ovat kuitenkin niin pitkiä, että ne saattaisivat olla vain yksisuuntaisia, jos ufot eivät aivan Alfa Centaurista tulisi, joka on Aurinkoa lähin tähti n.4.3 valovuoden etäisyydellä. On aika epätodennäköistä, että juuri lähimmällä tähdellä olisi tällä hetkellä tekninen siviilisaatio, joka kykenisi tähteinväliseen matkailuun.
5. Lähiavaruutta ja aurinkokuntamme muita taivaankappaleita on luodattu jo aika lailla eikä mitään viitteitä mistään ufotukikohdista (joita luultavasti ET-hypoteesin kannalta pitäisi olla) ole löydetty.
"5. Lähiavaruutta ja aurinkokuntamme muita taivaankappaleita on luodattu jo aika lailla eikä mitään viitteitä mistään ufotukikohdista (joita luultavasti ET-hypoteesin kannalta pitäisi olla) ole löydetty. "
:D
Kuinka kattava on tämä tietoaineisto johon perustat väitteesi että "mitään ei ole löydetty".. ?
Käsittääkö tämä lähinnä tietoa jota on jaettu virallisien kanavien(media?) kautta.
Oletko esim nähnyt kaikki käsittelemättömät(raw*) Clementinen kuvat Kuusta ?
:D
"Kuinka kattava on tämä tietoaineisto johon perustat väitteesi että "mitään ei ole löydetty"..?"
Perustan väitteeni yleisesti saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon. Jos olisi olemassa tieteellinen tutkimus, jossa tieteilijä pitäisi mahdollisena, että esim. jokin Marsissa havaittu kohde on keinotekoinen, mutta ei ihmisen valmistama, kyllä siitä olisi syntynyt sellainen kohu, että jokainen tallukka tietäisi siitä.
"Käsittääkö tämä lähinnä tietoa jota on jaettu virallisien kanavien(media?) kautta. Oletko esim. nähnyt kaikki käsittelemättömät(raw*) Clementinen kuvat Kuusta?"
Kun mainitset viralliset kanavat, tulee mieleen, että oletko kenties niitä salaliittoihin uskovia, jotka uskovat erilaisten sensaatiolehtien jne. rahastusmielessä keksimiä tarinoita, joiden mukaan esim. Armstrong ja kumppanit löysivät Kuusta lukuisten tekemiensä ufohvaintojen lomassa humanoidien tekemiä rakennelmia ja että Marsin pinnasta otetuissa kuvissa näkyy keinotekoisia pyramidejä ja ihmiskasvoisia patsaita? Kuukuvat, jotka ovat käsittelemättömiä ovat käsittelemättömiä, joten niistä on turha puhua.
salaisia tukikohtia kuun pimeällä puolella. Useiden vahvistamattomien tietojen mukaan ne on vielä rakennetu yhdessä Alieenien kanssa.
Kyllä nitä voi silloin olla Jenkeillä Marsissakin. Neukut ja varmasti kohta Kiina ja Japani EU:sta nyt puhumatakaan joutuvat sitoutumaan samaan salajuoneen asioiden pimittämiseksi. Tiedon on pakko kohta vuotaa.
Viimeistään silloin kun E J Tennilä kuulee asiasta USA:n salaliitto tulee julki.
Ai niin sehän on jo tullutkin. Toinen rehti pohjoisen ihminen RLL on jo paljastanut tukikohtien olemassaolon.
Skeptinen mieli todistakoon, ettei niitä ole. Niitä tukevia lausuntoja ja kirjoituksia on valtavat määrät.
Jälleen kerran pitää ihmetellä, miksi pitäisi todistaa pelkät puheet vääriksi, kun sensaatioväitteiden esittäjät eivät ole näinä vuosina pystyneet esittämään yhtään pitävää todistetta juttujensa vakuudeksi. Eikö täysin validoimatonta tarinaa 'salaisista operaatioista' ole mahdotonta edes yrittää kumota, kun minkäänlaista tarttumapintaa ei ole.
Lehmänpaska on hyvää.
Useat? vilpittömät? tunne-elämältään terveet? ja luotettavat? ihmiset eivät voi siinäkään olla väärässä, että kaikki planeettamme ja kuumme ovat ontoiksi koverrettuja avaruusaluksia. Eiväthän? Vaikka kaikki "tieteellinen tietämyksemme" sotii ajatusta vastaan? Luultavasti itse aurinkokin on feikki, jonka pinta vaan loistaa 6000:ssa kelvinissä, mutta sen ontossa sisustassa on toinen toistaan hienompia ja jalompia avaruusvelirotuja. Ei mitään likaista luonnotonta ydinreaktiota.
Tukikohdat kuun takana ovat edelliseen verrattuna helppo uskoa.
Ongelma oi arvoisa skepo on siinä, mihin viitsit ottaa kantaa ja minkä ohitat ivallisesti tuhahtaen tai ehkä säälien.
En osaa äkkiä edes kuvitella mitään Alieeneihin kohdistuvaa (positiivista) väitettä, mitä joku tällä palstalla ei ottaisi tosissaan. Tähtiporttejakin on maapallolla ihan oikeesti. Ei Mac Kyrveri olisi niitä itse mitenkään keksinyt.
Mutta, mutta. Palstalla on ollut ja on varmasti vieläkin henkilöitä, joilla on ihan hyviä ideoita ja hyvää argumentaatiota niiden tueksi.
Henkilöitä, jotka ovat aidosti UFO-logiasta kiinnostuneita ilman hörhöilyä tai jyrkkää kielteisyyttä. Ajoittain ne mielipiteet vaan tuntuvat hautautuvan lehmänsontaan, kun se on kärpästen mielestä niin hyvää. Ja lehmänsonnan ylivoimaisuuttahan ei tarvitse perustella.
Härsytin skepoa tahallani. Oma ajatukseni kuljeskelee suunnilleen samaan suuntaan kuin sinunkin. Rajanvetovaikeus on vaan ihan todellinen.
Vastaan vailla ihmeempiä tuntemuksia pölhöyksiin :)
Sinänsä aika joutavaa ajanhukkaa. Ehkäpä joskus ufoilmiötä todella aletaan tutkia riippumattomasti ja julkisesti. Tällä hetkellä touhu on lähinnä kansanperinteen keruuta. Niinpä nyt vallitseekin hömppäveikkojen markkinat.
..kyllä mielestäni tylsän pelleilysi toisen viestisi kohdalla(vaikka nimimerkkiä vaihtelitkin) joten en siksi viitsinyt siihen vastatakaan. Vaikka jo ensimmäinenkin viesti vaikutti hullulta ja mahdollisesti vitsiltä (hymiöt johtolankoina) vastasin siihen kuitenkin, koska tällä palstallakin, ja sinustakaan en voinut olla varma, on todella väkeä, jotka uskovat asioihin, joita esitit ja jopa "argumentoivat" niistä samalla tavoin.
"Henkilöitä, jotka ovat aidosti UFO-logiasta kiinnostuneita ilman hörhöilyä tai jyrkkää kielteisyyttä."
Mainitsemasi tähtiporttispekulaatiot ovat aika lailla turhaa toden rajamailla keinuvan ufoilmiön (ei ole läheskään selvää, onko koko ilmiön takana mitään tuntematonta) joihinkin mahdollisiin, epätodennäköisiin selityshypoteeseihin liittyviä. Siis aika lailla spekulaatioita spekulaatioiden sisällä.
Pidätkö minuakin 'jyrkän kielteisenä' ufoilmiön suhteen ja rinnastatko skeptisyyden ja kielteisyyden? Asia on nimittäin niin, että tutkitaanpa sitten mitä hyvänsä (ja varsinkin ufoilmiön kaltaista "rajatiedon" alaan kuuluvaa asiaa) on syytä olla skeptinen mutta pitää myös mieli avoinna, muuten tapahtuu herkästi luiskahtaminen uskonnollisluonteisen hörhöilyn tai vastakohtaisesti kieltämisen puolelle.
Voisi kysyä myös että mitä oikeastaan tarkoitat ufologialla?
"...jossa tieteilijä pitäisi mahdollisena, että esim. jokin Marsissa havaittu kohde on keinotekoinen, mutta ei ihmisen valmistama, kyllä siitä olisi syntynyt sellainen kohu, että jokainen tallukka tietäisi siitä. "
tieto ja asian faktana pitäminen lienevät 2 kokonaan eri asiaa ?? ehkä tätä voisi verrata vaikka Raamatun lukemiseen ja Raamatun ymmärtämiseen..
Hoaglandin tutkimuksia ja perspektiiviä' Marsin Cydoniaan et ilmeisesti laske tieteelliseksi (kyseenalainen arvo "todisteena" jne)
(joku löi kyseiseen tutkimukseen HUUHAA leiman ja tyydyt Sokeasti tähän tuomioon?)
----
"Kun mainitset viralliset kanavat, tulee mieleen, että oletko kenties niitä salaliittoihin uskovia, jotka uskovat..."
No kuvailenpa sinulle termiä viralliset kanavat, ja ihan henk.koht näkemyksellä :D
hyvä esimerkki virallisesta kanavasta on esim joku segmentti mediasta joka toimii tietoa jakavana kanavana ja samalla suodattaen tästä informaatiosta osan (tässä päätät sitten ihan itse mitä ja miten suodatetaan[puhuit aikaisemmin jotain jostain "sensaatio" tms];)??
vastakarvaan nielty esimerkki tästä suodattamisesta(tai oikeammin suodattamatta jättämisestä) lienee "Sota terrorismiä vastaan" ja al-qaida sitä ja tätä...(a-q taitaa olla jonkinsortin kiteyttävä katalyytti pelkopolitikoille jotka haluavat konkretisoida sen että heidän sotaisa politiikkansa olisi jotenkin moraalisesti oikeutettu
[tässä tarkoitan lähinnä sitä että he pääsevät esittämään "hyvää", he pääsevät teeskentelemään valoa vaikka todellisuudessa he edustavat "pimeyttä"..](haukotus)
Ihmisten memeettiseen kenttään on tällä sodalla koetettu luoda ns.liipasin joka oikein aktivoituna takaa kuuliaisuuden pelonsekaisella pokkuroinnilla.. (patriot act jne...)
Jos kyseinen tuntuu ja kuulostaa foliohattu paraatilta niin toivoisin että arvoisa lukija tutustuisi ihmisen psygologiaan yksilötasolla ja tietenkin osana Homo Sapiens "Sapiens"in memeettistä kenttää.
"Tieto ja asian faktana pitäminen lienevät 2 kokonaan eri asiaa ??"
Filosofisessa mielessä, voisi kysyä, mitä tieto oikeastaan on? Eikö varmaa tietoa ole ainoastaan logiikan ja matematiikan aloilla. Tarkoitin lainaamassasi kohdassa sitä, että tieteellisessä tutkimuksessa harvoin käytetään vuorenvarmuutta ilmaisevia ilmauksia ja pelkkä mahdollisena pitäminenkin riitti siihen, mitä ajoin takaa, kun vastasin sinulle. Mitä tulee Raamatun lukemiseen ja ymmärtämiseen, täytyy sanoa, ettei Kyseisen kirjan ymmärtämiselle taida läheskään olla olemassa vain yhtä oikeaa tapaa.
"Hoaglandin tutkimuksia..(joku löi kyseiseen tutkimukseen HUUHAA leiman ja tyydyt sokeasti tähän tuomioon?)"
Se ei taida olla tieteelliselle tutkimukselle asetettujen kriteerien mukainen vertaisarvioitu tutkimus. Vaikkei olisikikaan, voisihan hän silti olla oikeassa. Mutta niin ei taida tosiaankaan olla. On osoitettu, että tämä Mars-naama on naaman muotoinen vain tietystä kuvakulmasta ja varjostusolosuhteista ja kadottaa kasvonpiirteet muista kulmista ja etäisyyksiltä katsottaessa ja kuvan tarkentuessa. Mars on täynnä vastaanlaisia kivenmurikoita. Nämä Cydonian "rauniot" ovat taas Hoaglandin "rahvaanomaisen" ihmisille luontaisen taipumuksen muodostaa symmetrisia, geometrisia kuvioita melkeinpä mistä tahansa tulosta. Hänen keinotekoiseksi väittämänsä pyramidi Marsissa on taas luonnonmuovaama. Kun tuuli puhaltaa riittävän kauan kiveä yhdeltä suunnalta ja välillä taas toiselta jne. syntyy tietyissä oloissa tällaisia pyramidejä.
"No kuvailenpa sinulle termiä viralliset kanavat.."
Äärimmäisen kliseemäisen esimerkimpä tarjosit. Vaikuttaa siltä, että taidat itse olla (jos et nyt huijaa) valtamedioiden jatkuvasti syöttämän poliitisluonteisen propagandan (jolla ajattelemattoman rahvaan mielipiteitä pyritään muokkaamaan päättävän eliitin intressien mukaiseksi) onneton uhri. Eiköhän se kuule ole ainakin Euroopassa, eritoten täällä Suomen sairaan masokistisessa ilmapiirissä juuri täysin päinvastoin: islamia ja jopa sen kiihkomielisiä, väkivaltaa harjoittavia poliittisia tavoitteita ajavia ryhmiä ymmärretään ja suvaitaan itsemme vaikka hengiltä, kun näitä propagandaa (joka voi joskus olla jopa ihan tahatontakin) suoltavia idiootteja käytetään islamistien taholta härskisti hyväksi propagandistien maiden muiden asukkaiden haitaksi.