maalämpö vs. IVT

Rakensin 170m2 talon jonne halusin lapuan maalämpöpumpun. Kuitenkin rakennusvaiheen niin tiukasta budjetista johtuen päädyin kuitenkin
Jäspi tehowattiin. Talo valmistui viime kesänä.

Talossa on vesikierto lattia jota siis lämmitän nyt tehowatilla. Mielenkiinnolla odotan ensimmäisen vuoden kulutuksen tulosta.

Kuitenkin mielessä on koko ajan siirtyä jossain vaiheessa maalämpöön, kunhan saan vaan hieman pakkaa taas kuntoon.

Maalämmössä on investointi kustannus suhteellisen korkea. Muistaakseni tarjosivat minulle koko tekniikkaa asennettuna tarjoushintaan EUR 9500 sekä lisäksi siihen tulee porakaivon kustannus jonka laskivat että pitäisi olla kolmella putkella noin 210 metriä.

Olen kiinnostunut kahdesta eri vaihtoehdosta:
- Lämpöässä
- IVT

Eronahan näissä on se että IVT ottaa kerää lämmön muistaakseni myös huone ja ulko ilmasta eikä tarvitse niin syvää porakaivoa putkille.

Onko kenelläkään kokemusta tai tietoa näiden vaihtoehtojen erosta, mitkä ovat kokemukset ja kustannukset.

Kiitos tiedoista.
3918
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

mutta olen menettänyt uskoni siihen, että maalämpö voisi olla rahallisena sijoituksena kannattava.

Ainakin täälläpäin tuollainen porakaivo maksaisi 15*80€ 195*50€=10950€. Se siitä sitten, kun kokonaisinvestointi on 20k€ . Jos on oma pelto, mistä imeä lämpöä tilanne on toinen.

Itse olen ajatellut, että kun saan rahat kasaan hommaan jonkin sopivan VILP laitteen. Asennettuna 9000€ ja tarjoaa 3/4 osaa maalämmön tuomasta säästöstä. Tämän hetken suosikki on Sanyon CO2.

(http://www.lampopumput.info/foorumi/)

Mutta jos kuitenkin hankit maalämmön, niin maailma varmaan kiittää. Ja Jyrki kiittää ALV:ista.

Äänestä
  • Urakoisija teki minulle viime vuonna halkaisijaltaan 160 mm porakaivoja, poraus maksoi verollisena 22,80eur/m. Kallion päällä oli maata metrin verran, joten kallista maaporausta ei tarvittu. 140 neliön mökkeihin tuli 130 metriä syvät lämpökaivot, eli kustannus hitusen alle 3000 eur.

    Äänestä

On tullut asennettua, molemmilta valmistajilta (IVT ja Lämpöässä) löytyy lämpöpumput jotka ottavat tarvittavan lämmön keruupiiristä. Lämpöässä käyttää 3-putkista keruuputkistoa lämpökaivossa, kun ruotsalaispumput (IVT, NIBE, THERMIA jne.) käyttävät 2-putkista keruupiiriä. Lämpöässä mitoitetaan kattamaan lämmitysteho huippupakkasia myöten, kun taas ruotsalaispumput mitoitetaan 60-80% tehontarpeelle, lisäteho huippupakkasilla saadaan sähköllä. Käytännössä on osoittautunut ruotsalaispumppujen kattavan koko lämpötehontarpeen alhaisemmasta mitoituksesta huolimatta. Osatehoinen mitoisus parantaa käytännön tehokerrointa (COP), koska pumppu toimii pidempiä käyntijaksoja. Olennainen ero Lämpöässän ja ruotsalaispumppujen välillä on lämmitysveden ja käyttöveden lämmityksessä. Lämpöässässä on käyttövesikierrukalla varustettu varaaja, ja lämmityspiiriin lähtevän veden lämpötila säädetään sekoitusventiilillä (Ouman). Tässä järjestelmässä lämpöpumppu joutuu koko ajan tuottamaan suhteellisen lämmintä vettä, josta seuraa lämpökertoimen heikkeneminen. Ruotsalaispumpujen lämmitysvesi lähtee suoraan lämmitysverkkoon ja lämpötila säädetään pumpun käyntijaksolla termostaattien avustamana. Vaihtoventtiili ohjaa tarvittaessa lämmitysveden kaksoisvaippavaraajaan josta saadaan lämmin käyttövesi. Lämpökaivon hinnoissa on suuria eroja, kannattaa kysellä tarjouksia.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


kenellä tietoa kirjoitti:

Rakensin 170m2 talon jonne halusin lapuan maalämpöpumpun. Kuitenkin rakennusvaiheen niin tiukasta budjetista johtuen päädyin kuitenkin
Jäspi tehowattiin. Talo valmistui viime kesänä.

Talossa on vesikierto lattia jota siis lämmitän nyt tehowatilla. Mielenkiinnolla odotan ensimmäisen vuoden kulutuksen tulosta.

Kuitenkin mielessä on koko ajan siirtyä jossain vaiheessa maalämpöön, kunhan saan vaan hieman pakkaa taas kuntoon.

Maalämmössä on investointi kustannus suhteellisen korkea. Muistaakseni tarjosivat minulle koko tekniikkaa asennettuna tarjoushintaan EUR 9500 sekä lisäksi siihen tulee porakaivon kustannus jonka laskivat että pitäisi olla kolmella putkella noin 210 metriä.

Olen kiinnostunut kahdesta eri vaihtoehdosta:
- Lämpöässä
- IVT

Eronahan näissä on se että IVT ottaa kerää lämmön muistaakseni myös huone ja ulko ilmasta eikä tarvitse niin syvää porakaivoa putkille.

Onko kenelläkään kokemusta tai tietoa näiden vaihtoehtojen erosta, mitkä ovat kokemukset ja kustannukset.

Kiitos tiedoista.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu