Vesivahingosta- Vakuutusriita
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen vakuutusyhdistys.
Ota kantaa asiaan!
Vastaukset 81
Vanhimmat
Kerrottu ja keskusteltu on näitä, asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen palkkalistoilla olevien henkilöiden kesken.
Vesivahingossamme äkillinen ei ehtojen mukaan täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä vesi- vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä vakuutusyhdistyksen (oman) palkkalistoilla olevan juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava HÄLY, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Edellenkin saman juristin kertomaa, "jos vesivahinko voitaisiin katsoa äkilliseksi, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin ehto äkillinen täytyy", onko tällaisia vesivahinkoja?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla tässä asiakasomisteisessa vakuutusyhdistyksessä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin.
Tämä on ikävä ennakkotapaus, jättämällä korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa menettelyä, eli kylmästi jätetään vesiesivahingot korvaamatta.
Vakuutusyhdistys on täässä tiennäyttäjänä.
Tälleen tässä asiakasomisteisessa vakuutusyhdistyksessä.
Näin se on.Sitten kun rahan pitäisi liikkua toiseensuuntaaan .Kyllä vakuutusyhtiöiden konnat kaikki porsaanreijät hakee ja silloin se joka nuitten huijareitten rahoittajana toimii kärsii.Mitä tästäkin tapauksesta saatiin oppia. Se joka paljon vakuutusmaksuja maksaa se erittäin paljon siitä kärsii. Ei vakuutusta ei kärsimystä. Vakuutusyhdists,, no se taitaapi olla lähivakuutus!
jos kerran vakuutusyhtiön lakimies kertoo, vesivahinkojen korvauksissa alalla on liberaali käytäntö, että vesivahingot korvataan, niin sitten täytyisi kai korvata.
VÄÄRYYS!
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta, hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.
Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa, yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa – sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä, kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintkeusasteiden päätyneet kapilaari tai maakosteuteenaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntijat meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.
Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.
Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.
Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että "kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakavat puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan".
Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
Molempien lautakuntien rak.ins antamat lausunnot kumoutuivat oikeudessa.
Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
-1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
-2.syy- Maakosteus.
-3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
-4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
-5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
-6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
"Jos vesivshinko jätetään korvaamatta niin siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii"-tämä on Lähivakuutuksen oma toteamus.
--"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, ne korvataan yleensä. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, asialla Lähivakuutus
Melkoisen kiemuraisia juttuja nuo vakuutusasiat. Vakuutuksia kyllä otetaan, mutta sitten, kun jotain sattuu, ei kaikki aina näytäkään menevän niin kuin luulisi. Aikamoinen lasku.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä vakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen vakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen asiakasomisteinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, tämä vakuutusyhdistys on tiennäyttäjä tällä saralla.
Anna palautetta, lisäselvityksiäkin saa.
Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".
Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi
minun perheeni vakuutukset eivät ole tämän jälkeen päivääkään enää lähivakuutuksessa.
miten on selitettävissä se, että laaja turvataso ei kattanut kyseisiä vahinkoja,,minkä ihmeen takia ei korvattu? lähivakuutuksella taitaa olla ihan omat vakuutus säännöt.
Niihän tämmon ku sovitahan!
katohan sie, otahan sie, veljeys vakkuutus miult
täst nurkantakkoo.
tämon, tämä vakuutusyhistys täss lähell, niin turvaki on täss lähell, ei tarvi sitten ku vahinko satuu, niin tuulla ko tähän nurkan taka, josa tuota pohitaan sitten mitä tuosta nyt hyvitettään, vai hyvitettääkö vallan mittään.
Ihanhan nämä korvaukset on miten nyt milloinkin sovitahan ja katotahan, pittää katos sie pohtia tuota, ettei vallan koko kirstu tyhyjene vakuutusyhistyksestä.
täsä lähellä tämmon Lähivakkuutus.
Aika korutonta kertomaa. Jotenkin jäi kuva, että vakuutusyhtiö ei ole halunnut kantaa sille kuuluaa vastuuta.
Asiakkaan kannalta tosi ikävää.
--"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.
No johan on saatana!
On aivan varmaa, että tämä palsta on ainut oikea tapa saada oikeutta tähän asiaan.
Melkoinen vahinko ja vielä suuremmaksi sen tekee asian huono käsittely vakuutusyhtiön taholta.
Vesivahingot ovat tosi yleisiä ja se näkyy kyllä vakuutusmaksuissakin. Vakuutusta tehdessä yhtiöt painottavat vesivahinkojen mukaan ottamista vakuutukseen, mutta kukaan ei korosta niitä kiertoteitä, joita korvaajalla on vahingon sattuessa.
Aika usein sattunee, että jollakin keinon saadaan tehtyä kielteinen korvauspäätös. Johtuen tietysti siitä, että ko vahingot ovat kalliita (melkein verrattavissa tulipaloon kalleuden puolesta) ja yleisiä.
Riitautetut korvausasiat ovat myös ikäviä, koska riiteleminen tulee kalliiksi ja on henkisestikin raskasta. Vakuutusfirmalla on firman rahat takana, mutta yksityisen on maksettava asianajajat ym. omasta pussista.
Meillä tuli vahingossa esiin putkivuoto,joka on jatkunut pidempään.Tuomio tuli ja talon lattioita ja kantavia seiniä..ym. ruvetaan purkamaan.
Vakuutus ryhtyi maksumieheksi purulle ja remontille joka kestää ainakin puoli vuotta.
Onneksi hu hu vakuutuksemme eivät olleet lähivakuutuksessa.
Sama valittaja massapostittelee näitä juttuja mm. LPR, KVL, KOTKA sivuilla.
Ei osaa lukea vakuutusehtoja ja on mennyt onneton valittamaan asiasta oikeuteen...ja takkiin tuli
Valittajan mielestä väärässä ovat mm:
*Vakuutuslautakunta
*Kuluttajavalituslautakunta
*Käräjäoikeus
*Hovioikeus...
huh, huh!ja huh
Ja pimpo kulkee perässä kuin Hoo-Moilanen.
Onko pelko perseessä, totuuden paljastumisesta?
Kyllä ihmiset osaa tekstiä lukea ei sinun tarvitse olla laittamassa sanoja muitten suuhun PIMPO.
Onko nyt löytynyt Maakosteutta runsain mitoin?
Jos Vahinkoasiamme ovat huijausta niin ei sinun tarvitsisi kulkea perässä. TOTUUS on se joka KOSKETTAA. Huijareita ovat ihan muut, osaatko yhdistää ketkä?
Pöpit/ holhottavat kulkevat perässä kai sen tiedät moukka?
EI luulisi, "oletettujen", perättömien viestien haittaavan.
Nauratat moukka vain itseäsi ja todistat asiat entistäkin varmemmin?
Unohtuko pimpolta Rovaniemi?
Kerrottu ja keskusteltu on näitä, asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen palkkalistoilla olevien henkilöiden kesken.
Vesivahingossamme äkillinen ei ehtojen mukaan täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään eivät ehdot täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä vesi- vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä vakuutusyhdistyksen (oman) palkkalistoilla olevan juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa, kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava HÄLY, ne vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Edellenkin saman juristin kertomaa, "jos vesivahinko voitaisiin katsoa äkilliseksi, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin ehto äkillinen täytyy", onko tällaisia vesivahinkoja?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään korvaamatta sen takia, että se ei ole äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla tässä asiakasomisteisessa vakuutusyhdistyksessä.
Tuskin kaikki vakuutusyhtiöt rasittaisivat yhtiötään tällaisilla asioilla, vaan asiat sovittaisiin.
Tämä on ikävä ennakkotapaus, jättämällä korvaamatta vesivahinko, voi käydä niin, että muutkin vakuutusyhtiöt alkavat noudattamaan samaa menettelyä, eli kylmästi jätetään vesiesivahingot korvaamatta.
Vakuutusyhdistys on täässä tiennäyttäjänä.
Tälleen tässä asiakasomisteisessa Lähivakuutusyhdistyksessä.
vakuutusyhtiöt harrastavat
laillistettua rosvousta ja huijausta. Raha kyllä sinne päin kelpaa, mutta vahingon sattuessa takaisin päin saaminen on suunnilleen yhtä helppoa kuin veden puristaminen kivestä.
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Toivottavasti sinun lähipiiriisi kuuluvat henkilöt lukevat myös tämän kirjoituksen ja selventävät sinulle viestissä kerrotun totuuden.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
Olet nyt jäänyt pahasti jumiin. Koita jo keksiä joku TODELLINEN uusi asia. Kysymyksiä, joihin vastaamalla voit voittaa!:
1. Oliko vahinko äkillinen?
2. Korvataanko sopimuksen mukaan ei äkilliset?
3. Saako yritys korvata, vaikka ei olisi pakko?
4. Pitääkö yrityksen korvata, vaikka sopimuksessa ei niin sanota?
5. Osaatko laittaa jonkun uuden viestin liityen asiaan?
Asiahan on ollut raastuvanoikeuden ja hovioikeuden käsiteltävänä ja molemmat päätyivät eväämään korvauksen.
Huomatkaa, että valittaja ei vastaa tähän seuraavaan kysymykseen vaan liittää hätäpäissään TAAS jonkun aiemman postauksen.
Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu?
tyypillistä vakuutusyhdistysten toimintaa, joissa luokitellaan asiakkaat eriarvoisiksi.
Todellisuudessa asiakkaat OVAT vakuutusyhtiöille eriasrvoisia. Se ei ole kuitenkaan lainvastaista. On oikein, että hyviä asiakkaita palvellaan hienosti ja korvataan jopa asioita, jota ei tarvitsisi korvata!
Oikeuden istunnoissa kaikki ovat kuitenkin tasa-arvoisia eikä siellä voida toisia suosia.Vain tehdyt sopimukset ja niissä määritellyt korvaukset tulee ottaa huomioon.
¤-- sinun mielipiteesi on mitä ilmeisimmin tuo, että vakuutusyhtiön puolelta vakuutushuijaukset (kusetukset) ovat sallittuja,
Eli ei tarvitse korvata vaikka kuuluisi korvata ja taas toisaaltaan korvataan vaikka ei pitäisi korvata--¤
tilanteesta "Eli ei tarvitse korvata vaikka kuuluisi korvata"
En tunne yhtään sellaista tapausta. Nämä kiistatilanteet käsitellään, jos ei muutoin sopua saada, oikeudessa. Linkitä tai tuo julki YKSIKIN asia, jossa oikeuslaitos on tehnyt väärän tuomion.
Oma juttusihan käsiteltiin oikeudessa lakien ja asetusten mukaan, kuten olet itsekin todennut!
vakuutusyhtiöissä potti mitä kasvatetaan on yhteinen, sen varalta maksetaan yhteiseen kassaan, jotta siellä on niin paljon rahaa, ettei kukaan vahingon kärsijän tarvitse jäädä ilman.
huijareille ja pettureille. korvaukset niille, joille sopimuksen mukaan kuuluvat!
LÄHIVAKUUTUS ON REHELLINEN!
anna sivistyneitten, tietävien ihmisten vastata viesteihin!
voit joutua noista kirjoituksistasi vielä vastaamaan!
luuletko, että näillä palstoilla voi heittää mitä perätöntä törkyä tahansa?
hyvin usein sattuu omaan nilkkaan se mitä viljelee!!!!
annat itsestäsi tosi tyhmän ja sivistymättömän vaikutuksen, katutasolla, alamaailmassa käytetään vastaavaa kieltä!!!
tuolle tasolle (joutuminen) on helppo päästä ei tarvitse paljon ponnistella/opiskella!!!
yritä päästä ylöspäin!!!
Olenkin saanut kasvatukseni kadulla. Suo anteeksi, etten pysty käyttämään kaunista äidinkieltämme yhtä taidokkaasti kuin sinä.
Olen oppinut katutasolla--sivistymättömänä--sen, että sopimuksia noudatetaan. Muutoin joutuu vaikeuksiin. Ei tosin sellaisiin, että menettää 70000€ tuosta vaan.
Minä vastaan sanoistani aina. En lähde syyttämään hyvää vakuutusyhtiötä, joka toimii lakien ja asetusten mukaan. En todellakaan pidä esim. sellaisesta toiminnasta, jossa yritetään huijata sellaisia korvauksia, joita ei kuulu maksaa.
vakuutusyhtiöt harrastavat
laillistettua rosvousta ja huijausta. Raha kyllä sinne päin kelpaa, mutta vahingon sattuessa takaisin päin saaminen on suunnilleen yhtä helppoa kuin veden puristaminen kivestä.
Höpötyspuhetta valittajalta taas: jos korvausehdot täyttyvät, maksvat KAIKKI vakuutusyhtiöt mukisematta.
Mainitse yksikin tapaus, jossa vakuutusyhtiö ei maksanut korvausta, vaikka olisi sopimuksen mukaan pitänyt. Yksikin.
Oma juttusi on harvinaisen selvä, koska äkillisyys ei täyttynyt.
eikä pliis mitään "ON-SE-korvattu on-se -korvattu" -höpinää
En ole tietoinen, en ole ikinä kuullut, että vakuutusyhtiöt olisivat vilpillisesti hoitaneet korvausasioita.
Vakuutusyhtiössä on maamme REHELLISIN henkilökunta.
Lautakunnat-Vakuutuslautakunta-kuluttajariitalautakunta, Vakuutusvalvontavirasto, Vakuutustoimisto, Vakuutusoikeus, Vakuutusongelmaistenliitto ym. asteet on perustettu aivan suotta. Mitä he noissa valitusportaissa oikein käsittelevät, en ymmärrä!
Ne on perustettu, koska maassamme on runsaasti sellaisia, jotka pyrkivät saamaan korvauksia, joita ei sopimuksen mukaan pitäisi maksaa. Heti vaan pitäisi saada korvaukset muista vakuukuutuksenottajista välittämättä.
Me rehelliset asiakkaat emme hyväksy "onsekorvattuonsekorvattu" -ulinaa. Onneksi Lähivakuutus on päätöksissään jämäkkä eikä näinollen maksata aiheettomia korvauksia asiakkaillaan!
kyse ei ole lähivakuutuksesta, ei ole ollut koko aikana vaan ja ainoastaan X...
Oikeassa olet taas. Saa olla lähivakuutus tyytyväinen, jos johtoportaassa on jämäköitä ihmisiä päättämässä asioista. Tuollaisten X:ien ansiosta eivät vakuutusmaksut nouse pilviin, vaikka korkeita ovatkin!Stoppi asiattomille korvauksille!
REHELLISYYS-Oikeusistunnot sen osoittivat!
siis selvemmin lähivakuutuksessa työskentelevästä X- on kyse, joka ihan itse hälventää mainetta.
Vennamo. Pistää rötöstelijät ja asiattomat korvauksenhakijat kuriin. Jo
tätä onkin siedetty
valtakunnallinen häpeäon X....
Xstä voitaisiin käyttää nimitystä Robin Hood! Hän yrittää pitää vakuutusmaksut alhaisina ja näin auttaa niitä, jotka eniten tarvitsevat apua.
Nykyaika tarvitsee suoraselkäisiä, lakia kunnioittavia johtajia. Tuollaisia soisi näkevän useamminkin!
ei niitä ole kuin tuo yksi X-pimpo olemassa, Onneksi!
Yksi hyvä lainpuolustaja riittää.Vennamo toimi aikoinaan pienen ihmisen puolesta. Nyt toimii X.
Mielestäni lakiin tulisi tehdä muutos, jossa korvausten tavoittelu aiheettomasti tulisi ANKARASTI rangaistuksi. Sopimusten kunnioittaminen tulee nostaa ykkösasiaksi.
Haluaisko valittaja, että joku Rovaniemen ampuja pitäisi vapauttaa, koska ei nyt ole niin väliä, noudatetaanko lakia. Ihan puistatuttaa tuollainen toiminta?
mikä ihmeen Rovaniemen ampuja? onko Rovaniemi ammuttu, paskaksi koko paikka vai? en ole kuullutkaan!
tuo X- pitää kuria koko yhteiskunnalle, on senverran pois raiteiltaan, että kehtaa vielä tekosiensa jälkeen pällistellä ihmisten ilmoilla..
Kyllä kelpaakin pällistellä kun on pitänyt tiukan linjan korvausasioissa. Suuri yleisö ei arvosta rötöstelyä vaan lain kirjaimen järkähtämätöntä noudattamista!
oli se oikeesti totta tuo Rovaniemen ampuminen .
mutta ei itse Rovaniemeä ammuttu, vaan Rovaniemellä ammuttiin, eli itse Rovaniemi on kontiksessa, hyvä näin....
TEKIKÖ OIKEUS LAINVASTAISEN PÄÄTÖKSEN????
Vastaapa huviksesi tähän:
Tekivätkö oikeusasteet lainvastaisen päätöksen ja jos tekivät, niin mitä kohtaa vakuutussopimuksessa ei noudatettu?
Et voi ikinä pärjätä jutussa, jos et kykene vastaamaan simppeleihin kysymyksiin. Nyt olisi hyvä alkaa harjoittelu!
---¤¤¤--- vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vesivahingot korvataan, niin myös tässä.
koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulee vesivahinko korvata,
vaatii rohkeutta poiketa yleisestä käytännöstä, mitä seuraa aika näyttääääää---¤¤¤---
???!!! Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen. ???!!!
¤¤¤¤¤ ( ) ( ) ¤¤¤¤ **''''
Lähivakuutusyhdistyksillä hallitus on ylin päättävä elin.
hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä kokouksissaan, kimppasummalla jne. X- on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme. X- on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. miksi hallitus olisi korvannut vahinkomme??-??
normaalisti X- ei voisi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon. hallituksen pitäisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttumatta niihin. hallitus on ylin päättävä elin, jonka yli ei voi kävellä kukaan, jonka yläpuolella ei ole ketään!!!
Ëttä Suomen lait ovat vakuutusyhtiön hallituksen edellä, vai onko asia mielestäsi päinvastoin??
Laki ja sen kunnioitus ykkösasiaksi. Rötöstelijät kuriin!!!
Lain ja oikeuden jälkeen tämä !!!
---¤¤¤--- vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vesivahingot korvataan, niin myös tässä.
koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulee vesivahinko korvata,
vaatii rohkeutta poiketa yleisestä käytännöstä, mitä seuraa aika näyttääääää---¤¤¤---
Lain noudattaminen voi vaatia joskus rohkeutta. Siihen ei vellihousuvalittajat pysty
On harhaista käyttäytymistä luulla, että saisit enää mitään korvauksia. Herää jo!
Suositko yleensäkin rikollista toimintaa vai noudatatko lakia?
--!! pitäisi olla/löytyä keino, miten saisi hukkaan heitetyt 15-vuoden ajalta maksetut vakuutusmaksut takaisin. mikähän olisi tuo summa ja keino?
omakotitalomme ja irtaimisto oli vakuutettu korkeamman kaaren mukaan, joka ei Lähivakuutuksessa kata yhtään mitään...heillä paperilla asiat ovat erit kuin käytännössä.
oppia ottakaatte joutsenista...
ei ole vihjettä eikä ratkaisua. Rikokseen ei saa toista kehottaa, joten älä polta taloasi!!!
Suurin osa ihmisistä taapertaa läpi elämän saamatta mitään vastinetta vakuutusrahoilleen. Mutta jotkut saavat. Heillä kärsitty vahinko kuuluu korvattaviin ja se on oikein. Asiakkaan kannalta on tietenkin ikävää, ettei kaikkia vahinkoja korvata mutta vakuutuksen ottaminen on VAPAAEHTOISTA (paitsi muutamat pakolliset)
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, oli vahikosi alkuperäinen kustannusarvio n 25000€. Se on aivan siedettävä summa. Miksi ihmeessä, et kysynyt joltain lakia ja sopimuksia osaavalta henkilöltä, kannattako OIKEASTI valittaa.? Et ole valitettavasti viestiesi perusteella ihan tilanteen tasalla ja VOIN LUVATA 110%(!) varmuudella, että häviät jutun, jos se vielä menisi korkeimpaan oikeuteen.
Jos taas sinulla oli joku lakia tunteva "asiantuntija" apunasi, tuo hänet ihmeessä julki, koska hän on aidosti epäpätevä.
Suosittelen myös, että alat pikkuhiljaa katsoa eteenpäin etkö anna asian pilata loppuelämääsi. Kukaan ei sentään ole kuollut asiassa. Laita arvojärjestys kohdalleen.
Sinulla on väärää tietoa::
Vakuutus ei aina korvaa!!
Omistaja maksaa kosteus- ja homevaurioista keskimäärin 80%
http://www.inspectorsec.fi/Kosteusvaurion_sattuessa/index.php?location=vesivahingot
Tämän tulusi olla PAINAVAA tekstiä!
Tämä kirjoitus on itse vakuutusyhtiön tiedottamaa, ei jonkun firman tai OIKEUDEN.
Omakotitalomme vesivahingossa ei ole kyse homeongelmasta. Vahinko huomattiin ajoissa/pian jolloin home ja laho vaurioita ei ehtinyt syntyä.
--Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.
ei tule korvauksia1
/////==###
En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa.
No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan rosvoilet jo muidekin kirjoituksia..
mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!!!
ikävää totuutta-- Voi voi kun sinua harmittaa!
kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja... "Rosmot kiinni vai ei" ha ha haaa
laittelee noita samoja veisuita ympäri eri paikkojen viestipalstoille. no nyt osasit jo kirjoittaa oikein tuon tulkintasi itsestäsi, eli rosvo ja isolla ärrällä. siisti sitten kirjoituksiasi ettet joudu vastuuseen noista..
Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun.
En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!....
Viestejäsi::
"-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..
"-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
¤¤---------------¤¤
"- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.
"-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
¤¤--------------------¤¤
EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten eräillä toisilla näin ei ole.
¤¤_----------------¤¤
Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..
Olisiko mahdollista, että tämän vahingon yhteydessä talosta tuli ns HOMETALO. Homehan syntyy varsin nopeasti, kun kosteutta ja sopivasti lämpöä löytyy.
Tällöin ei enää pelkkä kuivaus riitä, vaan homehtuneet rakenteet on purettava. Onko terveystarkastaja käynyt paikalla. Onko asukeilla homesairauksia? Kannattaa tutkia, ainakin jos aikoo joskus myydä talon!!!
Ei-Ei ole mitään hometta eikä lahoa, koska kosteus ehti olla lattian eristetilassa niin vähän aikaa, kun vesivahinko huomattiin hyvissä ajoin/pian..
Tutustu tähä tekstiin...%
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH-90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudessa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin vesivahingon jälkeen, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen Käräjäoikeudessa.
Jos hometta olisi ollut TALO olisi arvoton. Home syntyy varsin nopeasti. Tiedämmehän miten nopeasti leipäkin homehtuu. Kokeilkaapa viedä laudanpätkä ulos syksyllä, niin alle viikossa se on pintahomeessa.
Toivottavasti kaikki asianmukaiset tukimukset on tehty, ettei vain tule lisäongelmia. Mitattiinko homepitoisuudet materiaaleista??
Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta vesivahingosta Lähivakuutukselta, tämä on ongelma.
Pelkkä kuivaus ei riitä?
Mikrobikasvuston (homesienet, sädesienet, lahosienet) kasvuedellytykset rakenteissa ovat yleensä olemassa, kun niissä on kosteutta.
Kosteusvaurio johtaa kaikissa rakennusmateriaaleissa mikrobien kasvuun, jotka aiheuttavat terveyshaittoja ja vaurioittavat puurakenteita. Kostuneen rakenteen väliaikainen kuivuminen ei yleensä tuhoa mikrobikasvustoa kokonaan ja osa mikrobeista jatkaa kasvuaan.
Ei lahoa ei hometta, kaikki hyvin talon osalta.
Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta Lähivakuutukselta vesivahingosta, tämä on ongelma.
rakenteiden kostumisesta. Kosteus voi tunkeutua rakenteeseen rakennusvaipan vuodoista (vesikatto, ulkoseinät, ikkunat), maaperästä, perustuksien tai alapohjan kautta, vesijohtojen tai viemäreiden vuodoista, pesukoneiden ym. laitteiden vioista, veden roiskumisesta ja sisäilman kosteuden tiivistymisestä pinnoille (puutteellinen ilmanvaihto, kylmät sisäpinnat ja kylmäsillat rakenteissa). On myös mahdollista, että rakennusaikainen kosteus on jäänyt rakenteiden sisään (märkien betonirakenteiden päällystäminen tai kastuneiden materiaalien, esim. rakennuslevyjen tai eristeiden, käyttäminen).
Vaurioiden havaitseminen
Kosteuden havaitseminen rakenteissa ja vikojen korjaaminen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ehkäisee vaurioiden pahenemista ja terveyshaittojen syntymistä. Kosteusvaurion merkkinä rakennuksen sisä- ja ulkopuolella voi olla materiaalien irtoaminen (esim. maalin hilseily tai kupruilu), pintojen värimuutokset (esim. parketin tai muovimaton tummuminen tai kaakelisaumojen mustuminen), näkyvä homekasvu tai homeen haju (maakellarin haju).
jumatsuiki mitä hiton pölövästejä on mokomassa vakuutusyhtiössä? sanoisimpa sairaaloista meininkiä. onneni on etten ole asiakas.
Kansanterveyslaitoksen 1990-luvun alussa viidellä paikkakunnalla toteuttamassa pientalojen kuntokartoitusselvityksessä havaittiin joka toisessa suomalaisessa pientalossa korjausta tai perusteellisempaa tarkastusta edellyttävä kosteusvaurio. Tehdyn selvityksen perusteella Suomessa arvioitiin tuolloin olevan noin puoli miljoonaa tarkempaa kosteusvauriotutkimusta tai korjausta kaipaavaa pientaloasuntoa. (Partanen ym., 1995.) Vuotta myöhemmin raportoidussa tutkimuksessa (Koivisto ym., 1996) kerrostalojen kohdalla tilanteen todettiin olevan vain hivenen paremman. Nämä tutkimukset puhuvat karua kieltä: kosteusvauriot ja niistä johtuvat homeongelmat ovat huomattavan yleisiä suomalaisissa kodeissa.
Rakennusten homeongelmat syntyvät kosteusvaurion seurauksena silloin, kun kosteusvauriota ei syystä tai toisesta korjata välittömästi sen tapahduttua tai kun sen korjaamisessa epäonnistutaan. Kosteusvaurioiden tavallisimpia syitä ovat katto- tai putkivuodot, puutteellinen tai virheellinen kosteus- tai lämpöeristys, ilmanvaihdon riittämättömyys, kosteuden tiivistyminen sekä liian matalat perustukset ja huono salaojitus (mm. Reiman, 1995). Kosteusvaurio ilmenee usein joko kosteusläiskinä, pinnoitteiden irtoamisena, niiden vioittumisena tai näkyvänä homekasvuna. Toisinaan homekasvu kehittyy talon rakenteiden sisään, näkymättömiin pintamateriaalien alle, jolloin sen havaitseminen on vaikeaa. Tällöin rakennuksen epämääräisen tunkkainen ilma tai maakellarin/homeen haju voivat olla ainoita merkkejä kosteusvaurion seurauksena syntyneestä homeongelmasta. Toisinaan home- ongelmaa osataan epäillä vasta rakennuksessa olevien ihmisten alkaessa sairastella epätavanomaisen usein ja sitkeästi. (Mt.)
Yksityisten ihmisten kodeissa ilmenevien ongelmien lisäksi homeongelmat alkavat olla arkipäivää monilla työpaikoilla, esimerkiksi lieviä kosteusvaurioita on arvioitu olevan noin 60 prosentissa, ja vakavia kosteusvaurioita noin 20 prosentissa kouluista (Kurnitski ym., 1996), ja yhtä hälyttäviä tuloksia on saatu myös suomalaisten päiväkotien kunnosta (Ruotsalainen ym., 1995). Väänäsen ym. (1992) arvioiden mukaan kosteusvauriot muodostavat 80 - 90 prosenttia kaikista kiinteistöjen vaurioista.
Kosteus- ja homevaurioiden yleisyyden ja terveysvaikutusten alkaessa paljastua tutkijoille 1990-luvun alussa, niiden ei vielä uskottu muodostuvan suureksi ongelmaksi. Suurelta osin kyse oli vielä tuolloin tietämättömyydestä, mutta myös asenteista. Nyt vuosituhannen vaihduttua, tieto homeiden esiintyvyydestä ja haitallisuudesta on lisääntynyt. Silti väheksyvät asenteet näyttävät yhä hankaloittavan homeasunnon ostaneiden tai vuokranneiden yksilöiden ja perheiden samoin kuin työpaikalla homeiden vaikutuksista kärsivien ihmisten selviytymistä.
Homeisiin mahdollisesti liittyviä terveysongelmia on raportoitu runsaasti (mm. Seuri, 1995). Terveydellisten haittojen, kuten ärsytysoireiden, yleisoireiden, toistuvien infektioiden ja allergioiden sekä muiden niiden kaltaisten pitkäaikaissairauksien on usein havaittu olevan yhteydessä kosteus- ja homevaurioon (mt.). Oireet ovat usein pitkäaikaisia tai toistuvia ja niiden syiden selvittäminen vie paljon aikaa. Alkuvaiheessa vallitsee mahdollisesti pitkäänkin epätietoisuus sairastamisen laadusta ja syystä. Yksilön ensimmäiset homeongelmaan liittyvät kokemukset vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa tulevat usein terveydenhuollon piiristä. Monesti mukaan tulevat myös kohtaamiset kunnallisten terveystarkastajien ym. kanssa. Jos asian selvittäminen viivästyy, joutuvat somaattisen oireilun lisäksi myös yksilöiden psyykkiset voimavarat koetukselle. Kaikki tämä luonnollisesti korostuu, jos sairastuneita tai oireilevia on perheessä useita. On lisäksi mahdollista, että homeongelmasta kärsivä perhe kohtaa sosiaalisessa ympäristössään, myös asiantuntijaorganisaatioiden taholta, epäilyksiä siitä, onko fyysinen sairastaminen todellista vai psyykkisistä syistä johtuvaa.
Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta. Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 40-41; Horelli, 1981, 107; Twigger-Ross & Uzzell, 1996, 206-208.)
vastailee taaaas itselleen...........ONKO Kyöstillä hame päällä?
Lainatut ja omat kirjoitukset!
Lainaus: " -Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta.
Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu. (Dovey 1985, 4 ""----
Lainaus: "- Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu"-----
((-Samalta tuntuu myös kun kotiin tulee varoittelija ilmoittamatta-)).
((-Itse Lähivakuutuksesta pääpaikalta kävi varoittelija. Varoittelija tuli kotiimme kuin koira ilmoittamatta.
Miksi piti käydä varoittelemassa-?? Eikö Lähivakuutuksella ollutkaan puhtaat jauhot pussissa, vahinkoasioidemme käsittelyssä ja päätöksissä-???-))
((--Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelija. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme vain toimitusjohtajaa yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta--))
Lainaus: "- Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavampia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus.
Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia".
((-Tämä sama koskettaa myös vesivahingon kokeneita-)). Viisaita sanoja ja sanojia!
Tässä tutkimuksessa tarkastellaan terveysongelmien lisäksi myös muita homeongelman mukanaan tuomia vaikutuksia. Tällaisia ovat mm. erilaiset homeongelmaan liittyvät taloudelliset seuraukset, kuten sairastelusta, remontoinnista, velanotosta ja asiantuntijapalveluiden käytöstä johtuvat kustannukset. Omistusasunnoissa asuvilla taloudellista ja sitä kautta psyykkistä kuormitusta lisää se, että heidän varallisuutensa voi menettää arvonsa. Koska omaa asuntoa ei vaikeissa homevauriotilanteissa voida käyttää asumiseen, asumiskustannukset kasvavat, kun joudutaan asumaan toisaalla kuin missä "oma koti" on. Joissakin tapauksissa tilanne saattaa aluksi olla niin vakava, että perheellä ei ole varaa muuttaa edes vuokra-asuntoon, vaikka perheen lasten terveydentilassa olisi tapahtunut selkeää huononemista. Perheiden ylivelkaantuminen on näissä tilanteissa todennäköinen ja usein vuosikausia kestävä ongelma. Lisäksi oikeusprosessit, joissa haetaan taloudellista hyvitystä, venyvät usein pitkiksi eivätkä aina suinkaan tuota toivottua tulosta.
Homeongelmaisten yksilöiden ja perheiden lähipiirin ja erilaisten sosiaalisten verkostojen reaktiot tilanteeseen voivat vaihdella huomattavasti. Lähiympäristön taholta tapahtuva leimaaminen ja jopa syyllistäminen on mahdollista silloin, kun esimerkiksi muut taloyhtiön asukkaat pelkäävät omien asuntojensa arvon romahtavan homeasunnon arvonalenemisen mukana. Toisaalta sosiaalisen tuen saaminen sukulaisilta, ystäviltä tai työtovereilta saattaa vaikuttaa ratkaisevasti siihen, kykenevätkö yksilöt psyykkisesti selviytymään muuten henkisiä ja aineellisia voimavaroja raskaasti kuluttavasta tilanteesta.
Kaiken kaikkiaan homeongelma on monitasoinen hankaluuksien vyyhti. Se pitää sisällään paitsi yksilöiden ja perheiden selviytymisstrategioita ja lähiympäristön vuorovaikutussuhteita myös erilaisia viranomaiskäytäntöjä. Näissä viranomaiskäytännöissä yksilöt ja perheet konkreettisesti kohtaavat sosiaalisten rakenteiden taustalla olevat säännöt ja toiminnan logiikan. Juuri tämä monitasoisuus lieneekin syynä siihen, että monet homeongelman kanssa kamppailevat ovat pahimmillaan kokeneet, että he ovat jääneet kokonaan erilaisten yhteiskunnallisten tuki- ja auttamisjärjestelmien ulkopuolelle, ja ettei mikään viranomaistaho ota kokonaisvastuuta tilanteesta!!!
mitä enemmän vakuutusyhdistyksen sonta kasaa tonkii, niin sitä enemmän se haisee.
kakkaa.
niin harkiyse idioottiliigan vakuutuksia
Sinihomejuustolla kuorrutettua porsaan sisäfileetä
4 annosta
Ainekset:
600 g porsaan sisäfileetä
150 g sinihomejuustoa
2 salottisipulia
1 purjon valkea osa
2 valkosipulin kynttä
2 tl hienonnettua timjamia
1 dl lihalientä
6 perunaa
voita
öljyä
12 kirsikkatomaattia
tomusokeria
Valmistusohje:
Kuori ja suikaloi sipulit. Ripottele kuumalle pannulle hieman sokeria ja lisää sipulit. Ruskista ne ja lisää pannulle tilkka öljyä, paista hetki, lisää lihaliemi ja hauduta kannen alla pehmeäksi. Lisää timjami ja hauduta vielä hetki.
Leikkaa porsaan filee noiseteiksi ja paista ne pannulla molemmin puolin. Mausta suolalla ja pippurilla. Nostele noisetit uunipellille ripottele niiden pinnalle murennettu homejuusto. Laita samalle pellille kirsikkatomaatit ja ripottele niiden pinnalle hieman tomusokeria. Kuorruta 200 asteisessa uunissa noin 8 minuuttia.