Aloitin tuossa alempana viestiketjun tarkoituksenani pohtia metsästyksen vastustajien perusteluja. Koska ketju työnnetään täyteen ns. paskaa, jatkan aiheen pohdintaa uudessa ketjussa.
Yllättävää oli mielestäni se, että itse metsästys nähdään hyväksyttävänä tapahtumana myös vastustajien keskuudessa:
"Ihmisen lajityypillinen elämä olisi juosta metsissä ja elää keräily- ja metsästyskulttuurissa. Olemme kuitenkin valinneet toisin ja perustaneet nykyisen yhteiskuntarakenteen." - Vastustajan näkemys
Luonnonkaan (ihminen on siis tulkinnan mukaan luontoon kuulumaton eläin) metsästysoikeutta ei rajoiteta:
"Eläimelle oikeus sen lajityypilliseen elämään; siihen kuuluu sen oikeus elää luontaisessa ympäristössä luontaisesti saalistaen ja myös joutuen saaliiksi. Se saaliina oleminen on osa niitä velvollisuuksia; luonnossa mikään ei mene hukkaan, kaikki hyötykäytetään." - Vastustaja 2
Mikä on sitten vastustajien keskeinen argumentti:
"Ja hiukan ontu tuo susi vs. supikoira verrattuna ihmiseen... Susi ei näet pamauta supikoiraa pyssyllä hengiltä, vaan tappaa sen ilman apuvälineitä." tai sama asia toisin:
"Kuinka moni menee metsälle luontaisten aseidensa turvin? On gortexpukua, gps:ää, ampuma-aseita, karttoja, koulutettuja koiria, pahimmillaan mönkijöitä, kelkkoja jne. Miten silloin menneisyydessä mesästettiinkään?" - Vastustaja
Jos yllä kuvattua ajatellaan lähemmin, on johtopäätös aika hurja (vastustajan kannalta): metsästyksen vastustajat eivät näe eläimillä olevan mitään erityisiä eläinoikeuksia. 'Luonto' ja 'luonnonlait' asettavat heidän näkökulmastaan hyväksyttävät pelisäännöt. Ihminen rikkoo näin johdettuja eläinoikeuksia sillä, että ihminen ei 1) kuulu luontoon (enää)
ja 2) tekniikka on liian kehittynyttä.
Onko jousimetsästys hyväksyttävää eläinaktivistien näkökulmasta? Saako eläimen tappaa heittämällä sitä kivellä? Onko mahdollinen kärsimys, jota kiven isku aiheuttaa eläimelle hyväksyttävämpää kuin kuolema ampumalla? Päätelmä onkin mielestäni se, että eläinyksilö alistetaan vastustajien argumentaatiossa 'reilun pelin' tai 'luonnonlakien' alapuolelle. Aika jännää...
Moitteita on vastustajien leirissä herättänyt myös pohdinnat ihmisnäkökulmasta. En oikein ymmärrä, voinko pohtia asioita esim. koiran näkökulmasta? Onko ihmisellä oikeastaan muuta näkökulmaa kuin ihmisen näkökulma? Kun vastustajat moittivat metsästäjiä tekniikan hyödyntämisestä, (todellisudessa tekniikan käyttö on rajattu lähes tyystin pois metsästyksestä oma-aloitteisesti, sillä esim. armeijan kalustolla riistan hankkiminen olisi helppoa)on näkökulma jälleen puhtaan inhimillinen. Eäinten ja luonnon hyväksikäyttösuhteita tarkkailtaessa en ole vielä havainnut reilun pelin tapaisia käsitteitä...
Yllättävää oli mielestäni se, että itse metsästys nähdään hyväksyttävänä tapahtumana myös vastustajien keskuudessa:
"Ihmisen lajityypillinen elämä olisi juosta metsissä ja elää keräily- ja metsästyskulttuurissa. Olemme kuitenkin valinneet toisin ja perustaneet nykyisen yhteiskuntarakenteen." - Vastustajan näkemys
Luonnonkaan (ihminen on siis tulkinnan mukaan luontoon kuulumaton eläin) metsästysoikeutta ei rajoiteta:
"Eläimelle oikeus sen lajityypilliseen elämään; siihen kuuluu sen oikeus elää luontaisessa ympäristössä luontaisesti saalistaen ja myös joutuen saaliiksi. Se saaliina oleminen on osa niitä velvollisuuksia; luonnossa mikään ei mene hukkaan, kaikki hyötykäytetään." - Vastustaja 2
Mikä on sitten vastustajien keskeinen argumentti:
"Ja hiukan ontu tuo susi vs. supikoira verrattuna ihmiseen... Susi ei näet pamauta supikoiraa pyssyllä hengiltä, vaan tappaa sen ilman apuvälineitä." tai sama asia toisin:
"Kuinka moni menee metsälle luontaisten aseidensa turvin? On gortexpukua, gps:ää, ampuma-aseita, karttoja, koulutettuja koiria, pahimmillaan mönkijöitä, kelkkoja jne. Miten silloin menneisyydessä mesästettiinkään?" - Vastustaja
Jos yllä kuvattua ajatellaan lähemmin, on johtopäätös aika hurja (vastustajan kannalta): metsästyksen vastustajat eivät näe eläimillä olevan mitään erityisiä eläinoikeuksia. 'Luonto' ja 'luonnonlait' asettavat heidän näkökulmastaan hyväksyttävät pelisäännöt. Ihminen rikkoo näin johdettuja eläinoikeuksia sillä, että ihminen ei 1) kuulu luontoon (enää)
ja 2) tekniikka on liian kehittynyttä.
Onko jousimetsästys hyväksyttävää eläinaktivistien näkökulmasta? Saako eläimen tappaa heittämällä sitä kivellä? Onko mahdollinen kärsimys, jota kiven isku aiheuttaa eläimelle hyväksyttävämpää kuin kuolema ampumalla? Päätelmä onkin mielestäni se, että eläinyksilö alistetaan vastustajien argumentaatiossa 'reilun pelin' tai 'luonnonlakien' alapuolelle. Aika jännää...
Moitteita on vastustajien leirissä herättänyt myös pohdinnat ihmisnäkökulmasta. En oikein ymmärrä, voinko pohtia asioita esim. koiran näkökulmasta? Onko ihmisellä oikeastaan muuta näkökulmaa kuin ihmisen näkökulma? Kun vastustajat moittivat metsästäjiä tekniikan hyödyntämisestä, (todellisudessa tekniikan käyttö on rajattu lähes tyystin pois metsästyksestä oma-aloitteisesti, sillä esim. armeijan kalustolla riistan hankkiminen olisi helppoa)on näkökulma jälleen puhtaan inhimillinen. Eäinten ja luonnon hyväksikäyttösuhteita tarkkailtaessa en ole vielä havainnut reilun pelin tapaisia käsitteitä...
Vastaukset 5
Vanhimmat
josta käytit nimitystä "työnnettin täyteen paskaa". Koko sepustus(kuinkas muuten) oli niin sitä ihteään, että eipä einempi voisi kukaan kerralla saada työnnetyksi. Voi järjen valo!!!!
perusteltu mielipide.
Argumentaation alkeissa olisi tosin hieman kerrattavaa, vai olisiko opeteltava ihan uutena asiana?
sinulle kertoa, mutta ei ällisi vain riittänyt sitä toteamaan!!!
Kyllä minä luulen että susikin "paukauttaisi supikoiran hengiltä" jos se osaisi semmoista käyttää ja semmoisen saisi. Ihminen on vaan eläintä älykkäämpi, joten osaa käyttää apuvälineitä ja tehdä niitä. Nuo gortexpuvut gps:ät, ampuma-aseet, kartat, mönkijät jne ovat kuitenkin ihmisen tekemiä. Ihminen on ylivoimainen saalistaja älynsä turvin.
on vetypommikin.. Silläkin saa helppoa saalista.