Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Syytekynnys Pirkanmaalla asianomistajarikoksissa

    Jos asianomistaja nimeää epäillyn ja väittää hänen tehneen rikoksen, niin syytekynnys ei ylity, jos ei ole todisteita epäillyn osallisuudesta. Jos asianomistaja nimeää epäillyn, väittää hänen tehneen rikoksen ja lisäksi väittää nähneensä teon, niin yllättäen syytekynnys ylittyykin, vaikkei todisteita tai todistajia olisikaan olemassa. Saako asianosaiset näin ollen yhdenvertaisen kohtelun lain edessä? Pyyhitäänkö kenties syyttömyysolettamalla takapuolta kun asianomistajan ja epäillyn lausumat esitutkinnassa asetetaan eriarvoiseen asemaan syyteharkinnassa?

    Jos kolmannen osapuolen mahdollisuutta tekijänä ei voida sulkea pois tai tekoa ei voida osoittaa tapahtuneeksi asianosaisista riippumattomalla todistelulla, niin miten asianomistajan oletettu näköhavainto voi tehdä asianomistajan väitteistä uskottavampia? Tuomiokynnys ei voi kuitenkaan ylittyä, jos vaihtoehtoisia teonkuvauksia ei voida sulkea pois.
    3293
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 3

    Vanhimmat

    Tekstistäsi selviää, että laintuntemuksesi ei ole häävi.
    Lueskelehan ensin ROL ja OK niin palataa asiaan.

    Laki «oikeudenkäynnistä» rikosasioissa 11.7.1997/689
    Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:


    «Oikeudenkäymiskaari» 1.1.1734/4

    Äänestä

    • Oletko niin naiivi että uskot syyttäjien toimivan kaikessa lain mukaan?

      Äänestä

    • Oletko niin naiivi että uskot syyttäjien toimivan kaikessa lain mukaan?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    ihmetyttää kirjoitti:

    Jos asianomistaja nimeää epäillyn ja väittää hänen tehneen rikoksen, niin syytekynnys ei ylity, jos ei ole todisteita epäillyn osallisuudesta. Jos asianomistaja nimeää epäillyn, väittää hänen tehneen rikoksen ja lisäksi väittää nähneensä teon, niin yllättäen syytekynnys ylittyykin, vaikkei todisteita tai todistajia olisikaan olemassa. Saako asianosaiset näin ollen yhdenvertaisen kohtelun lain edessä? Pyyhitäänkö kenties syyttömyysolettamalla takapuolta kun asianomistajan ja epäillyn lausumat esitutkinnassa asetetaan eriarvoiseen asemaan syyteharkinnassa?

    Jos kolmannen osapuolen mahdollisuutta tekijänä ei voida sulkea pois tai tekoa ei voida osoittaa tapahtuneeksi asianosaisista riippumattomalla todistelulla, niin miten asianomistajan oletettu näköhavainto voi tehdä asianomistajan väitteistä uskottavampia? Tuomiokynnys ei voi kuitenkaan ylittyä, jos vaihtoehtoisia teonkuvauksia ei voida sulkea pois.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu