Kaupungin luottamusmiesjohdolta on päässyt julkisuuten täysin uskomaton myllykirje, jossa kielletään virkamiehiltä, heidän oikeutensa ilmaista mielipiteensä julkisuudessa. Ei uskoisi sivistysvaltiossa, eikä ainakaan kulttuuripääkaupungissa näin kauheaa mokaa voivan tapahtua. Mutta totuus voi aina olla taruakin ihmeellisempi.
Kaupunginhallituksen jäsen Seppo Lehtinen sanoo lehtihaastattelussa, että Turun johdossa on joitain pahasti vialla. Siinä hän on totisesti oikeassa! Pauliina De Annan ja Lehtisen törppöilyn ymmärtää, kun muistele menneitä sensuuritoimia näilläkin palstoilla mutta, että samaan joukkoon on eksynyt klassillisen sivistyksen omaavana miehenä tunnettu Pekka Ruolakin!
Olisiko ensi vaaleissa mietittävä kerran jos toisenkin ennekuin punaisen viivansa vetelee?
Kaupunginhallituksen jäsen Seppo Lehtinen sanoo lehtihaastattelussa, että Turun johdossa on joitain pahasti vialla. Siinä hän on totisesti oikeassa! Pauliina De Annan ja Lehtisen törppöilyn ymmärtää, kun muistele menneitä sensuuritoimia näilläkin palstoilla mutta, että samaan joukkoon on eksynyt klassillisen sivistyksen omaavana miehenä tunnettu Pekka Ruolakin!
Olisiko ensi vaaleissa mietittävä kerran jos toisenkin ennekuin punaisen viivansa vetelee?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kyllä turkulaisten tulee saada tietää, mitä kaupungissa tapahtuu ja ainoa kanava tiedonsaantiin on tiedotusvälineet.
Mitä tulee valtuustoryhmien kannanottoon Pukkisen ja Hirvilammen riitelyyn, niin sain kannanotosta tietää vasta tänä aamuna Turun Sanomista. Sinänsä koomista, kun he itse olivat toimittaneet tiedotteensa ensimmäisenä tiedotusvälineille. Siis tekivät itse saman, mistä muita moittivat.
Kaupunginhallitus on "tepuloinut" johtajien riitelyiden parissa jo yli puoli vuotta, mutta mitään valmista ei ole tullut.
Jätinkin asiaa koskevan valtuustoaloitteen maanantain valtuuston kokouksessa, jossa vaadin kaupunginvaltuustoa pikaisesti asettamaan ongelmia selvittämään täysin ulkopuolisen puolueettoman tahon ettei Turku enää enempää joutuisi naurunalaiseksi. Ulkopuolinen taho siksi, koska "ei korppi korpin silmää noki"!
Valtuustoaloitteeni on luettavissa kaupungin kotisivuilta kohdasta: esityslistat ja pöytäkirjat.
Turun Sanomat uutisoi (12.4.) kaupunginjohtaja Mikko Pukkisen ja apulaiskaupunginjohtaja Tero Hirvilammen virkamiesten matkoihin liittyvästä kiistasta. Valitettavasti tilanne ei ole kaupungin johdossa uusi, sillä julkisuudessa kerrottiin samankaltaisista erimielisyyksistä myös viime vuoden toukokuussa, kun Hirvilammi ei ollut tyytyväinen esimiehensä lainmukaiseen päätökseen.
Kovin on pitkäpinnaista ja erikoista, että apulaiskaupunginjohtajan annettaan poukkoilla ruorista kerta toisensa jälkeen ja edesauttaa omalta osaltaan Turun imagotappioita. Myös Tero Hirvilammen omintakeinen tyyli ruotia esimiehensä päätöksiä lehtien palstoilla on vähintäänkin yhtä arveluttavaa. Eivätkö luottamusmiehet jo koe tilannetta suorastaan naurettavaksi?
No, onneksi nyt tilanteeseen puututtiin ja ollaan valmiita selvittämään asiaa myös ankarin keinoin. Nähtävästi luottamusmiehet puolueeseen katsomatta ovat kiusaantuneita.
Jokainen vastuuntuntoinen ja tilanteen tasalla oleva kaupungin kehittäjä varmasti ymmärtää telakkateollisuuden tärkeyden Turulle, eikä rohkenisi kyseenalaistaa virkamiesten normaalia ja arvokasta suhdetoimintaa meriteollisuuden kanssa.
Yrityselämässä vastaavanlainen tilanne johtaisi ripeään muutokseen apulaisjohtoportaassa. Turun kaupunki ei ole osakeyhtiö, mutta rajansa sielläkin toimivilla.
Jos oikein muistellaan, tyytymättömyytensä Turun johtamistyyliin nosti julkisuuteen ensimmäisenä kulttuuritoimen apulaiskaupungijohtaja Kaija Hartiala? Ulkopuolisesta näyttää siltä, että tilanne ei olekaan pelkästään yhdestä miehestä kiinni. Joka tapauksessa riidassa on aina kaksi osapuolta?
Niin, missähän Hartiala nyt vaikuttaa? Ei ainakaan kaupungin töissä...
Hirvilammen tapauksessa ei oikeastaan ole kyse riidasta, koska esimihensä normaalien ja lainmukaisten päätösten arvostelu oli pelkkää yksinpuhelua lehtien palstoilla. Totta kai lehdet tykkäävät kirjoittaa, jos korkea virkamies ottaa niihin omatoimisesti yhteyttä naurettavassa asiassa.
Voi voi! Siinä se luottamusmiespomo yrittää puolustaa kämmiään! Häppeisit eres!
P.S.
Hartialan määräaikainen pesti päättyi normaalisti sopimuksen mukaisesti? Ei kai tässä yritetä vihjailla, että luottamusmiesporukka olisi antanut apulaiskaupunginjohtajalle kenkää? Tuollaisin loukkaavin puhein voidaan jo päästä poliisin pakeille?
Se nyt on päivänselvää että apulaiskj:n pesti loppui normaalisti määräajan loputtua. Edellinen kommenttisi vie nyt asiaa väärään suuntaan.
Mielestäni "ongelmia" on aiheuttanut se, että Turku on vihdoin saanut vahvan johtajan, jolla on näkemystä ja tahtoa tehdä päätöksiä. Ja johtajan joka tuli taloon ihan muualta päin Suomea. Se oli kunnon tuuletus Turun poliittiseen kulttuuriin. Tämä ei ole välttämättä sopinut lähimmille alaisille (Hirvilammi, ja kun halusit ottaa Hartialan mukaan keskusteluun niin hän myös), on tullut reviiriristiriitoja.
Hieno, että luottamusmiehet selventävät nämä jo selkeät rajat, jos niiden hahmottamisessa on ollut ongelmia. Muut apulaisjohtajat Virtanen ja Kyttä ovatkin hyvin sisäistäneet organisaatiorakenteen.
Turun kaupungin nettisivuilta:
Kaupungin johto
"Kaupungin ylin päättävä viranomainen on kaupunginjohtaja, joka työskentelee kaupunginkansliassa. Apualaiskaupunginjohtajat johtavat toimialoillaan hallintoa, taloutta ja toimintaa. Apulaiskaupunginjohtajat työskentelevät kaupunginjohtajan apuna ja he raportoivat kaupunginjohtajalle".
Loppukommentti edelliselle kirjoittajalle: erikoista nykypäivänä, että jos ottaa kantaa politiikkaan, on selvästi seurannut ja kykenee antamaan vahvoja mielitpiteitä niin heti identifioidaan luottamusmieheksi. vaikkei kuulu puolueeseen tai ole lautakunnassa niin voi esittää perusteltuja mielipiteitä.
Minulla ei ole sisäpiiritietoa asiasta, kuten Sinulta näyttää löytyvän. Huomaan kuitenkin keskustelun aloittajan moitiskelleen taas kertaalleen pintaan pulpahtanutta periturkulaista sensuurimentaliteettia, josta jo Turku-keksustelupalstan (osin samojen puuhailijain aloitteesta tapahtunut) sulkeminen oli oiva osoitus.
Nimien esiintuominen tässä yhteydessä - varsinkin jos mainitut henkilöt ovat käskykirjeensä oma-aloitteisesti medialle esitelleet - ei liene asian harhapoluille johtamista, sen enempää kuin keskusteluun osallistujan, joka ilmeisesti enempiä miettimättä, siirsi vastuun Turun imagon negatiivisesta kehittymisestä yhdelle virakilijalle.
Kun Turun Sanomia selaa päivittäin ja muita lehtiä voi päätellä paljon. Alla yksi kirjoitus (pieni osa siitä) TS:n talousliitteestä. Ja linkki Iltalehteen:
http://www.iltalehti.fi/turku/200804237560683_tu.shtml
Turun tulevaisuus äänestäjien käsissä
"Tero Hirvilammi Sosiaalidemokraatit asettivat Tero Hirvilammen vaativalle apulaiskaupunginjohtajan paikalle. Nyt puolueen johtopiirissä pelätään miehestä syntyvän omilleenkin rasite, joka näin vaalivuonna heijastuu helposti koko kenttään. Virallinen valvoja ehdottaa edelleen puolittain helsinkiläiselle miehelle nöyrempää asennetta Turussa. Joukkuepelissä itsekkäälle sooloilijalle annetaan varoitus tai istutetaan vilttiketjuun.
Kaupungin virkamiesjohdon toimivuutta valvoo kaupunginhallituksen puheenjohtaja, joka ei saa vältellä vastuutaan vaan hänen on rohkeasti astuttava kehiin, kun kriittinen, mutta terve vuoropuhelu luistaa kyräilyn asteelle."
Kaupunginjohtaja toimii nöyrästi kaupunginvaltuuston ja kaupunginhallituksen määräysvallan alla. Semminkin kun valtuusto on delegoinut pääosan päätösvallastaan juuri kaupunginhallitukselle. Ykköskaupunginjohtaja ei siis voi missään asiassa ruveta mielivaltaisesti sooloilemaan.
Kaupungin johtajien kesken lienee sovittu myös jonkinlainen työnjako. Sen toimimisesta lienee nyt riita? Jos kaupunginjohtajien tehtävien jaosta on syntynyt epäselvyyksiä, korjattakoon puutteet kiireellisesti ohjeistuksissa. Vai onko taas kyseessä se ikuinen turuntauti, luottamusmiesportaan omat riidat ja niistä seuraava päätöskyvyttömyys?
Jos apulaiskaupunginjohtajilla ei ole tehtäviä omilla sektoreillaan eikä siis vastuuta mistään, mihin heitä tarvitaan? Ellei nyt sitten poliittisille puolueille palkkioviroiksi, tyyliin mulle sulle? Eikö vasta mietitty apulaisjohtajien vakanssien lisäämistäkin suuren työmäärän vuoksi?
Kyse ei olekaan siitä, etteivät kaupunginhallituksen puheenjohtaja tai "pormestari" saisi tarttua esiin tulleisiin epäkohtiin, vaan se ällistyttävän infantiili tapa, jolla nyt asiasta aiottiin selvitä!
Kaupungin johdolla, virkamiehistä luottamusmiehiin, on ollut aikaa ryhtyä tositoimiin riitojen ehkäisemiseksi. Kuten edellä on todettu vallanjakoa on selkiytettävä, ei kiellettävä puhumasta asiasta demokratian periaatteiden mukaisesti!
Elämme kait parlamentaarisessa oikeusvaltiossa vaikka Turussa asummekin?
Olet ihan oikeassa, mitä kommenttisi alussa kirjoitit. Mutta minä en voi käsittää(yksityisellä puolella työskentelevänä), miten alainen voi arvostella esimiehensä voimassa olevia päätöksiä lehdissä? Kyllä bisneselämän logiikan pitäisi toimia myös kuntapuolella, jos yhteiseen hiileen halutaan puhaltaa.
Kommentti viimeiseen kappaleeseen. TS kirjoitti 30.3. "Turun valtuusto päätti viime marraskuun budjettikokouksessaan, että vuoden 2008 aikana selvitetään toimialajohtajamalli".
Oikein eli ei, kaupungin luottamusmiesjohdon tapa yrittää hoitaa asia "maton alle" on sittenkin pöyristyttävän yksisilmäinen ja patruunamainen.
Toimintaa herrat perustelevat eniten Turun maineen lokaantumisella.
Mitä kaupunginhallitustason korkeiden pättäjien toiminta sitten muuta on? Minkälaisen viestin Turun johtamisesta he toiminnallan luulevat antavansa muulle Suomelle? Kuulemme siitä takuuvarmasti tunnetusti turkuvihamielisessä uutisvuodossa!
Kuka muuten rehellisesti voisi puolustella (yksityiselläkään sektorilla) sellaista sensuurimentaliteettia, jolla työntekijän oikeus arvostella yhtiön päätöksiä tai edes sen johtoa kiellettäsiin (yksityisellä sektorillakaan) mielivaltaisesti!
Toivottavasti - jos niin on kuin kirjoittaja kertoo - kuntapuolella ei tarvitse toimia kuvatun "bisneselämän logiikan" mukaan!
Eikö tässä sittenkin ole kyse johtajien keskeisestä vallanjaosta? Kysyä täytyykin, miten sen reistaillessa yksityisellä puolella toimitaan? Kuvitellaan tilanne, jossa työnteijä saa useanlaisia (vastakkaisa) toimintakäskyjä eri esimeihiltään. Eikö silloinkaan työntekijä mahdollisuuksiensa rajoissa voi ottaa kantaa asioihin?
Voihan Pyhä Sylvi! Jo on pojillle noussut valta päähän! Tällaisen aataminaikuisen salailumentaliteetin läpileimaaman vaatimuksen tuominen julkisuuteen, osoittaa täydellistä järjenkäytön puutetta! Jos joku, niin tällaiset möläykset pilaavat Turun viimeisenkin maineen rippeen lopullisesti. Sallikaa kaupunkilaisten hämmästellä tökeröintiänne!
Tämähän osoittaa turun touhun,lisäksi turun kaupungin sisäisessä internet verkossa uhataan työntekijöitä potkuilla jos arvostelee herra isopäällikköä eli pukkista.
uskaltaa ottaa tähänkin vakavaan asiaan kantaa omalla nimelläään. Kun kirjoituksia katsoo tarkemmin, on varmuudella monen kirjoituksen takana joku valtuutettu, mutta kirjoitetaan nimimerkillä eikä uskalleta minuuttaan paljastaa.
Kyllä tämäkin uutinen antaa surullisen kuvan turkulaisen politiikan tasosta. Ei tuollaisia "turpa kiinni!" -lausuntoja voi puolustaa millään yhteiseen hiileen puhaltamisilla, ei vaikka sellainen hiili jostain löytyisikin. Sananvapaus sen sijaan on.
(On tosin huomioitava, että tuollaista "hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää" -juttua tulee yhä enenevissä määrin myös kansallisella tasolla.)
Varsinainen tapaus olisikin, jos joku todella irtisanottaisiin. Sitä nimittäin puitaisiin sekä oikeudessa että julkisuudessa pitkään ja hartaasti, siinä määrin sotkuiselta jutulta vaikuttaa.
On jutussa hyväkin puolensa. Se saattaa nimittäin olla merkki siitä, että "kaikki käy" -politiikan aika alkaa myös 'turussa' olla ohi. Mielenkiinnolla seuraan tilanteen kehitystä. Enkä usko olevani ainoa.
Mäenpäästä vielä: en ole juuri mistään poliittisesta kysymyksestä (saati menetelmistään ajaa asioita) samaa mieltä hänen kanssaan, mutta hänen suoraselkäisyytensä, rehellisyytensä ja tinkimättömyytensä itselleen tärkeistä asioista on niin esimerkillistä, että moni voisi ottaa hänestä oppia. Missä viipyvät muut omalla nimellään kirjoittavat valtuutetut?
Parikymmentä viime vuotta kaupungin poliittista elämää "ytimestä" virkamiehenä tarkkailleena on pakko tunnustaa Mäenpään olevan ihmeen kovan. Vaikka häntä on 15 vuotta yritetty toisten valtutettujen taholta kampettaa ja mustamaalata julkisestikin tosi helkkaristi, ei hän heilahdakaan. Tahtinsa vain näyttää tiivistyvän. Turun virkamiehistäkin useat auttavat taustalla auliisti Mäenpäätä, koska eivät halua joutua tulilinjalleen.
Oho, enpä tuota tiennytkään, että Mäenpäällä sellaista valtaa on! :-) Itse seuraan näitä asioita ihan vaan äänestäjänä.
Mietipä ihan piruuttasi jos joku (tai useampikin?) tuleva poliitikko (vanhat tuskin vaivautuvat) ottaisi oppia Mäenpään kovanaamaisuudesta sillä erotuksella, että hänellä (heillä?) olisi oikeasti kannatettavia teemoja? Ja jos ei omat rahkeet riittäisi, voisi apua hakea niiltä joilla asiantuntemusta on...
Oho, meneeköhän nyt utopian puolella? :-D
Sitäkö, että kunnan päättäjän on saatava itsenäisesti miettiä ratkaisunsa äänestyspäätöstä ehdessään?
Vaiko perinteistä demokratiaa, jossa "ruohonjuuritason" kokouksissa joukolla juntataan asioita, tehden esityksiä varsinaisille päätöksentekijöille, joiden sitten on niitä ryhmäkuria noudattaen seurattava?
P.S.
Pohjavesihankkeen rahoista päätettäessä ainakin kuunneltiin hartaasti hankkeen vetäjien asiantuntijoita? Kumpaa piti kuunnella: omaa kannattajakuntaa vaiko asiantuntijoita?
Hyviä kysymyksiä, kiitos! Vastaan niihin illalla, lounastunti loppui juuri...
”Sitäkö, että kunnan päättäjän on saatava itsenäisesti miettiä ratkaisunsa äänestyspäätöstä ehdessään?”
Juuri näin. Tämän lisäksi päättäjän tulisi julkilausua äänestyspäätöksensä perusteet ja tarvittaessa, erityisesti silloin kun asia on monimutkainen, vielä mielellään viitata tietolähteisiinsä (asiantuntijalausunnot, kirjallisuus/artikkelit jne.). Silloin hän on tehnyt parhaansa ja mikäli äänestäjät haluavat jotain muuta, se on heidän ongelmansa.
”Vaiko perinteistä demokratiaa, jossa "ruohonjuuritason" kokouksissa joukolla juntataan asioita, tehden esityksiä varsinaisille päätöksentekijöille, joiden sitten on niitä ryhmäkuria noudattaen seurattava?”
Juurikaan ei näin. Nämä ruohonjuuritason kokoukset tuppaavat olemaan niitä punakaartilaisten huutoäänestyksiä tai kabinettien hyvävelisopimuksia - hiukan vanhoista puoluekirjoista riippuen - joiden tuhoisat vaikutukset tunnetaan.
”Pohjavesihankkeen rahoista päätettäessä ainakin kuunneltiin hartaasti hankkeen vetäjien asiantuntijoita? Kumpaa piti kuunnella: omaa kannattajakuntaa vaiko asiantuntijoita?”
Pohjavesihankkeeseen sinänsä en ota kantaa, koska en tunne asiaa mielestäni riittävän hyvin. (Toki minulla on tallessa linkit niitäkin käsitteleviin artikkeleihin ym., joihin aion tutustua ennen uurnille menoa.)
Periaatteellisen kannan voin kuitenkin asiaan ottaa: koska kannattajakunnalla ei ole (koska ei voi olla) riittävää asiantuntemusta näin monimutkaisen ongelman ratkaisuun, tulee kuunnella asiantuntijoita.
* Mutta.*
Asiantuntijoiden ratkaisut on käännettävä sellaiseen muotoon, että ne äänestäjät, jotka ovat kiinnostuneita asiasta, voivat ne ymmärtää. En väitä, että tämä olisi helppoa, mutta mahdollista se on jos poliittista tahtoa löytyy. Ratkaisu olisi kuitenkin ylivertainen sen rinnalla, että äänestäjille (miksei päättäjillekin) syötettäisiin sivukaupalla teknistä jargonia tyyliin ”hyvä se on, lue toi ja pidä turpas kiinni”. Manipulointiriski tähänkin liittyy, mutta se olisi julkisuusperiaatteella hallittavissa.
Hyviä kysymyksiä, kuten sanoin. :-) Tyydyttivätkö vastaukseni?.
Et ilmiselvästi ole selvillä, kuka valtuutetuista valtuustossa oli vesiasiassakin ainoa suoraselkäinen? En sano nimeä ettei aloiteta huutamaan hänen kannattajakseen.
Valtuustossa oli kuulemma nuijan kopahdettua muutama yrittänyt selittää olleensa periaatteessa vastaan. Kepun proffa Pentti Kosonen yhtenä jälkiviisaana.
Kuten sanottu, en tunne vesiasiaa niin hyvin että pystyisin ottamaan kantaa. No jaa, parin perjantaioluen jälkeen en jaksa / pysty / whatever ottamaan kantaa mihinkään.
Palataan astialle.
Vielä haluaisin kuitenkin tuoda esiin seuraaviakin mielipuolia:
Valtuutetun äänestyskäyttäytyminen.
Vapaassa mielipiteenmuodostuksessa on toinenkin puoli. Moni äänestäjä ei tunne ehdokkaita niin hyvin, että tietäisi näiden mielipiteen "päälinjat". Jos valtuutettu äänestää aina oman mielensä mukaan, kuinka silloin taataa äänestäjien mielipiteen huomioon ottaminen? Jonkin verran asiassa auttanee se, että valtuutettu seuraa puolueen yleisesti tunnettua kantaa. Jos vielä puolueessa otetaan huomioon tavalla tai toisella, esimerkiksi paikallistason kokouksissa muodostunut yhteinen kanta - ainakin suurimmissa ja tärkeimmissä aisoissa - voisi toivoa, että asukkaiden ääni kuuluisi enemmän. Jos kaikki äänestelevät miten sattuu, päätökset saattaisivat muodostua nykyistäkin sattumanvaraisemmiski. Ei paha? On totta myös se, että usein puolueiden lähiorganisatioiden kokouksissa ovat läsnä aina asmat aktiivit. Tässä kansalaisilla olisi mahdollisuus terästäytyä, jos haluavat vaikuttaa asioiden kulkuun?
Asiantuntijat ja asiantuntijat...
Kyseisessä vesiasiassa valtuuston kokouksessaan erityisesti kuulemat "asiantuntijat" olivat lehtitietojen mukaan vain ja ainoastaan vesiyhtiön puuhamiehiä. Liian yksipuolisesta lobbauksesta voitanee olla monta mieltä. Myös muilla asiantuntijoilla olisi saattanut olla erilaista, asiaan vaikuutavaa tietoa.
Kokemus on osoittanut, että esimerkiksi virheiden käyttäytyminen päätöksenteossa on ollut lievästikin sanoen poukkoilevaa. Siksi en oikein uskalla äänestää vihreiden listoilla olevia ehdokkaita, olkootkin pätevän tuntuisia ja vaalipuheissan järkeviä...
Jotain linjaa?
Kiitos kiittämisestä.
”Moni äänestäjä ei tunne ehdokkaita niin hyvin ...”
Jos äänestäjä ei vaivaudu selvittämään ketä on äänestämässä, nauttikoon sitten kirkkoveneen piirtämisen riemusta tai julkkisehdokkansa toilailuista keltaisen lehdistön sivuilla. Se on hänen perustuslaillinen oikeutensa.
”Jos valtuutettu äänestää aina oman mielensä mukaan, kuinka silloin taataa äänestäjien mielipiteen huomioon ottaminen?”
Jostain tämä valtuutetun ”mieli” kuitenkin syntyy. Nämä lähteet tulisi mainita. Mikä estää valtuutettua selvittämästä potentiaalisten äänestäjiensä mielipiteet?
”voisi toivoa, että asukkaiden ääni kuuluisi enemmän.
Asukkaiden äänen kuuluvuus paikallistason kokouksissa on vähän niin tai näin, mutta toki tyhjää parempi.
”... äänestelevät miten sattuu, päätökset ... sattumanvaraisemmiski. Ei paha?”
:-) Näin jos olisi, voisi ”teekookoolta” tilata satunnaislukuihin perustuvan äänestyskompuutterin, antaa päättäjille kenkää ja säästää miljoonia ja taas miljoonia... Ei paha? :-)
”Tässä kansalaisilla olisi mahdollisuus terästäytyä, jos haluavat vaikuttaa asioiden kulkuun?”
Ei voida kohtuudella odottaa, että kansalaiset sankoin joukoin korvauksetta osallistuisivat kokouksiin. Ne osallistuvat, joilla harrastusta asiaan riittää, mutta yleisöryntäystä on turha odottaa. Ihmisillä on ihan oikeasti muutakin tekemistä (työ, perhe jne.) kuin valtuutettujen kyttääminen.
Siksi kansalaisten informointi on hoidettava toisilla tavoilla kuin suoralla osallistumisella. Esimerkiksi tiedotusvälineillä, mutta myös julkisilla asiakirjoilla (jotka pitäisi olla helposti saatavilla vähintään paperiversioina, mutta mieluiten myös sähköisinä dokumentteina).
”..."asiantuntijat" ... vesiyhtiön puuhamiehiä.”
Juu, ei se että ihminen on asiantuntija sitä meinaa, että hän olisi vähemmän altis erilaisille houkutuksille. Jos asiantuntijalle kerrotaan, että voit joko sahata omaa oksaasi epäämällä työnantajaltasi loistavan bisneksen * tai * edistää kaikkien yhteistä hyvää esittämällä vähän vähemmän raflaavia lausuntoja (’tässä, olepa hyvä’), niin...? ’Miksiköhän jotkut vieläkin jaksavat meuhkata niistä jääviysasioista, valivalivastarintavinkuvinkumikävtunjääviys...’
Sanottakoon vielä, etten ole laiskuuttani edellenkään tutustunut vesiasiaan, joten asiantuntijaesimerkkini saattoi mennä reisille. Jos meni, korjatkaa niin pahoittelen sitten aiheuttamaani mielipahaa.
Tällä palstalla on kaivattu tällaisia keskusteluja.
Äänestäjä tietenkin pyrkii kaikin käytettävissä olevin mokomin selvittämään ehdokkaansa ajatusmaailmaa, mutta nykymaailman aikaan se voi olla erinomaisen vaikeaa. Varsinkin kun toiselle tai toiselle suunnalle hankalien kysymysten esittäminen näin netitsekin on näköjään silloin tällöin, sensuurimielellä estetty.
Toisaalta päättäjät - varsinkaan johtavassa asemassa olevat - eivät mielellään näytä osallistuvan näihin keskusteluihin. Eikö netti olisi nykyaikaa ehdokkaiden ajatusten selville saamiseksi? Vaalikoneisiin en oikein jaksa luottaa. Niissä taitaa olla liiaksi "pelin politiikkaa"?
Kysynpä mistä tavallinen kaupunkilainen saa tietoa ehdokkaiden ajatusmaailmasta muuten kuin tämän puolueen "periaateohjelmasta"? Vaalilupauksiinkaan kun näemmä ei liiemmin ole luottamista.
VValtakunnanviisas Sailas yhdessä valtionhallintoineen on TS:n alakerturin jutun mukaan ennustanut Suomessa tarvittavan työvoiman määrän ja laadun vuoteen 2025!
Saman herraseuran lyhyen aikavälin ennustukset ovat ainakin menneet pahasti pieleen: Turusta lakkautettiin hammaslääkärikoulutus. Samalla koko valtakunnassa suopistettiin tuntuvasti lääkärikoulutusta - lääkäriliitonkin ennustaman ylituotannon pelosta.
Tässä sitä nyt ollaan.
Lääkäreitä ei riitä lakisääteisiin töihinkään. Kunnat maksavat itsensä kipeiksi käsittämättömiä palkkoja ansaitseville keikkafirmoille, joiden omistajat nostavat käsittämättömät tulonsa lähes verottomina(?) osinko- tao muina pääomatuloina.
Saatte väittää, että olen kade, mutta myös pelkään vanhana jääväni vaille kunnon hoitoa?
”... nykymaailman aikaan se voi olla erinomaisen vaikeaa.”
Tässä taidat olla – onneksi – kuitenkin väärässä. Katsos, kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä on päätöksentekoa koskeva tiedonhankinta enemmän tai vähemmän hankalaa. Koskaan ei historian aikana tiedonhankinta kuitenkaan ole ollut näin helppoa kuin nykyään. Ei se helppoa ole, tietenkään, ja vaatii vähintään peruskoulusivistyksen jotta osaa erottaa epäolennaisen olennaisesta. Elämänkokemus kompensoi jonkin verran ”kirjasivistyksen” puutetta.
”... sensuurimielellä estetty.”
Saattaa olla. Tässä voisi noudattaa sellaista peukalosääntöä kuin: ravintola valitsee asiakkaansa, asiakas ravintolansa. ;-)
Kannattaa kuitenkin muistaa, että monilla palstoilla moderaattorit poistavat automaattisesti kommentit, joissa esim. haukutaan ihan oikeaa ihmistä ksipääksi. (Vaikka ko. ihminen oikeasti olisikin ksipää, hänen solvaamisensa nimimerkin suojista on aika epäreilua.) Mutta jos tästä ei siis ole kysymys, voisitko selventää tuota sensuurijuttua? Itse en vielä ole sensuurin kynsiin netissä joutunut, voi olla ihan tuuriakin.
”... Vaalikoneisiin en oikein jaksa luottaa. Niissä taitaa olla liiaksi "pelin politiikkaa"?”
Edustajien osallistumista odottelen itsekin. Ehkä joskus heräävät.
En luottaisi vaalikoneisiin joiden mekanismia en tunne. Esim. yhden ison lehden vaalikone muodostuu lähinnä kyselylomakkeesta, jonka ensin ehdokas on täyttänyt. Sitten äänestäjä täyttää saman lomakkeen, minkä jälkeen kone antaa listan ehdokkaista jotka ”parhaiten matsaa” äänestäjän mielipiteiden kanssa.
Kyselylomake on ihan ok tiedonkeruumenetelmä jos sitä osaa käyttää. Tulosten tulkinta on kuitenkin erittäin vaativaa ja ammattitaitoa vaativaa puuhaa. ”Pelin politiikkaa” (jos meinaat että kone tyrkyttäisi vastauksista riippumatta tietyn puolueen ehdokkaita) olisi teknisesti mahdollista harjoittaa, mutta kiinnijäämisriski olisi niin iso etten usko ainakaan isojen puljujen rohkenevan. Viihteenä vaalikoneet ovat ihan ok.
”Kysynpä mistä tavallinen kaupunkilainen saa tietoa ehdokkaiden ajatusmaailmasta muuten kuin tämän puolueen "periaateohjelmasta"?
Sieltä mistä ennenkin. Internet hakusanahakuineen vain helpottaa ja nopeuttaa etsimistä.
”Vaalilupauksiinkaan kun näemmä ei liiemmin ole luottamista.”
Mitä uutta? :-)
Termillä tarkoitan sitä, että tällaisissa kyselyissä on varsin helppo julkituoda juuri sellaisia mielipiteitä, joita kansalaisten kuvitellaan ehdokkaaltaan odottelevan.
Esimerkkinä tulkoon mainituksi seuraavanlaiset kysymystyypit, kuten: "Pitäiskö kaupunkiin mielestäsi saada lisää nuorisotiloja?"
Samanlaisia irrationaalisia kysymyksiä vaalikoneissa tulee vastaan usein pilvin pimein. Tosielämäsä kaikki on toisin.
Kiitos kun täsmensit "pelin politiikkaa". Ei tuossa nuorisotalokysymyksessä kuitenkaan mitään huutavaa vääryyttä tai irrationaalisuutta mielestäni ole. Voihan sen tulkita sitenkin, että koska nuoriso on aina jossain, voisi olla parempi että he olisivat nuokkarilla kuin vaikkapa hansaa kiertämässä. Mikäli ehdokas kertoo olevansa nuorisotilojen lisäämisen kannalla, voimme me äänestäjät sitten seurata, mitä hän on asian hyväksi tehnyt.
Mutta juu, kaiken hyvän lupaaminen on tietysti poliitikkojen ammattitauti. Katteettomien lupausten tekemisestä jää kuitenkin nykyään aikaisempaa helpommin kiinni, mikä on hyvä asia.
Sensuuria jos viitsit vielä täsmentää. Aihe on erittäin kiinnostava.
Lehtinen sanoo valtakunnan mediassa, että tarkoitus on antaa muulle Suomelle kuva, että meillä Turussa on homma hanskassa. Hän on tasan tarkkaan oikeassa, jos tarkoittaa, että kaupugin luottamsumiesjohdolla sananmukaisesti on ruskat pakkasessa!
Jos mistään piittaamaton, itsekeskeinen nykydemokratia tosiaan voi johtaa tällaiseen käsittämättömään menettelyyn ja uskomattomiin uhkauksiin, voimme kait veronmaksajinakin lyödä hanskat naulaan!
Luottamusmiesjohto uhoaa tietävänsä kuka virkailija ketäkin johtaa ja että kaikkein ylimmäisinä ovat he itse, luottamusmiehet. Kannattaisiko muistaa, että demokaratiassa heilläkin on päällepäsmärinsä, joita palvelemaan heidät juuri on valittu, kaupunkilaiset: äänestäjät.
Kuuluu niitä olevan eduskunta puolillaan. Kantsisko äänestää Lehtinen sittenkin eduskuntaan täältä möhlimästä ja kaupungin ennestäänkin ryvettynyttä mainetta lopullisesti pilaamasta?
turun-sanomissa, viime lauantaina.
Sekä työnantajapuoli ja edunvalvontapuoli oli lausuntojen takana.
Hienoa ja asiallista, vai mitä?
asiasta oman mielipiteensä Turkkarin yleisönosastolla. Voisiko sen selvemmin sanoa.