Hiekkatekonurmea tarvitaan, mutta sen paikka ei ole Rauhalassa jossa on nyt jo ahdasta.
Mikä paikka olisi parempi? Urheilukenttä?
Mikä paikka olisi parempi? Urheilukenttä?
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
tulevaisuutta silmällä pitäen, mikäli FC Loviisa haaveilee myöhemmin kuplahallikattausta kentän päälle (jääntekokompressorin hukkalämpöä voisi hyödyntää kuplahallin lämmitykseen). Jos kaupungin kustannusosaksi jää alle 150 000 tuhatta, niin se ei todistetusti ole edes paskahuussin hinta!!!
Tältä pohjalta projektin saattaminen esille ennen kunnallisvaaleja oli hyvä veto!
Mitä tulee UEFAn Hat Trick- rahoitusosuuteen (max. 40 000 euroa), niin sitä ei saa anotuksi, ennen kuin projekti on käynnistynyt, näin ainakin vuonna 2004 oli käytäntö!
Kenttä on oiva apu ylläpitämään keskuskentän kuntoa, joka tulee myös huomioida hoitokustannuksia mietittäessä. Tärkeää futikselle on se, että sarjapelit voidaan käydä lähes luonnonnurmiolosuhteissa, sen verran herkästä lajista on kysymys.
Jos kustannustason hallinta on suht varmalla pohjalla, niin uskon eri puolueiden liputtavan hankkeen psta, myös Perussuomalaisten.
Ihan ok muuten, mutta Rauhalassa loppuu parkkitilat... Eikö olisi jotain muuta vaihtoehtoista paikkaa?
ettei sinne ole autot sopineet? Ympärivuotista käyttöä eivät FC:n puuhamiehet niinkään käsittääkseni tavoittele, vaan ennemminkin hyviä olosuhteita kevät- ja syksypalloilulle, joten kentän käyttö ei merkittävästi lisääntyisi? Muutoinhan kyseessä tulisi olla lämmitettävä tekonurmikenttä! Kylmää tekonurmikenttää ei voi käyttää ainakaan täysipainoisesti lumisena talviaikana, koska lumen luonnissa oltava erittäin varovainen, ja jätettävä osa lumista (n.5cm?) kentän pintaan.