on aivan oikein että vakuutusyhtiötä arvosteleva kirjoitus poistettiin näin olisi voinut menetellä myös muiden esim kauppaliikkeiden kanssa
mielestäni on perusteetonta haukkua nimettömänä jotain tai joitakin tahoja jotka eivät voi puolustautua tällaista yleis panettelua vastaan
näin jälkeenpäin vielä siintä vakuutusjutusta:
jotkut luulevat että piikki on auki taivaaseen asti kun vain tekee vahinkoilmoituksen
sillä perusteella ettei vakuutusyhtiö lähde riitelemään korvausvelvoitteesta asikapaon vuoksi
ajatus on täysin virheellinen kuten sillä henkilöllä joka pyysi minua rikkomaan silmälasinsa halutessaan uudet sanoen minulla on vakuutus miten nämä saisi rikki voitko auttaa
mielestäni on perusteetonta haukkua nimettömänä jotain tai joitakin tahoja jotka eivät voi puolustautua tällaista yleis panettelua vastaan
näin jälkeenpäin vielä siintä vakuutusjutusta:
jotkut luulevat että piikki on auki taivaaseen asti kun vain tekee vahinkoilmoituksen
sillä perusteella ettei vakuutusyhtiö lähde riitelemään korvausvelvoitteesta asikapaon vuoksi
ajatus on täysin virheellinen kuten sillä henkilöllä joka pyysi minua rikkomaan silmälasinsa halutessaan uudet sanoen minulla on vakuutus miten nämä saisi rikki voitko auttaa
Vastaukset 128
Vanhimmat
Syvältä sanoisin, toki en käynyt katsomassa ko. ketjua muutamaan päivään. Harmi, että se on poistettu. Taas vakuutusfirma kyykyttää ja asiakkaat kiltisti maksaa vaan maksunsa. Vastinettakin kun joskus maksuillensa saisi?
Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä on todelliset motiivit jonka takia ketju poistettiin? Tietääkseeni kuitenkin sananvapauden nimissä, pitäisi pystyä kommentoimaan ko. tyyppisiä asioita, ilman että kommentoiminen estetään????
laillistettua rosvousta ja huijausta. Raha kyllä sinne sinne päin kelpaa, mutta vahingon sattuessa takaisin päin saaminen on suunnilleen yhtä helppoa kuin veden puristaminen kivestä.
Tuossa alempana on samasta vakuutusasiasta ketju nimellä, Älä Lue Tätä.
Ei ainakaan sitä oltu äsken vielä poistettu.
sitä aikaisempi vaikerrus on jo historiaa.
nyt viesti on tuossa yläpuolella "Älä Lue Tätä"
mikähän lienee vikana viestissä, kun se poistatettiin? Eikö totuutta saa kertoa?
Totuuden kertojalla EI ole yösiaa.
Mielivaltaa Lähivakuutusyhtiöllä. Terveisiä Lähille!
Oikeudenkäynti kulut olivat 35.000 euroa. Itse vahingot on yli 30.000 euroa jotka jätettiin korvaamatta. Puhumattakaan muista menoista ja koroista. Koko summa hipoo 100.000 euroa...
Näin Lähivakuutuksella kohdellaan omistaja asiakkaita. Luulevat vielä pääsevänsä kuin koira veräjästä....Se-maine Se-maine...
" kyllä vakuutus maksaa", meille maksaa aika paljon, vakuutuksen voimassa pitäminen.
Lähivakuutuksesta voisivat tulla "keskustelemaan oikein kasvotusten" vaikka "pääpaikalta", näistä korvausasioista. EI nämä kiertelemällä miksikään muutu, vaan sopimalla asiat. Revi tästä!
Jos joku "ennalta arvaamaton" vesivahinko on noin arvokas voisit varmaankin vähän valaista mitä teillä fyysisesti tehtiin asian eteen???
Tässä on kaksi vahinkoa, vesivahinko ja kuivaajan aiheuttama vahinko.
Koko omakotitalon lattian eristetila kuivattiin, lattiapinnat tietysti jouduttiin uusimaan.
Kuivaajan aiheuttaman vahingon myötä koko kodin sisäpinnat joudutiin uusimaan.
Laaja turvataso kattaa sekä vesivahingot, että toisen aiheuttamat vahingot. Molemmat meidän vahingot. Meillä oli laaja turvataso vakuutuksessa, joka ei kattanut mitään Lähivakuutuksessa.
kuivaajan vahingot?? mitä se tarkoittaa
Meillä tuo palvelu tarkoittaa sitä, että asiakkaat, jotka omistavat Lähivakuutuksen, saavat myös omistajan kohtelun. Asiakasta ei ohjata itsepalveluihin netin ääreen tai puhelimeen painamaan ykköstä ja kakkosta, vaan hänen asioitaan hoitaa ihminen.
Mielestämme omakotitalon vakuuttaminen on niin tärkeä asia, että emme anna asiakkaan tehdä sitä netissä. Kodit kun ovat kaikki erilaisia ja niissä on erilaiset riskit. Haluamme, että asiakkaan vakuutusturva on kunnossa ja asiakas voi sen puolesta nukkua yönsä rauhassa.
Viestien sanoman myötä, en malttanut olla laittamatta tätä:
Vakuutuksenottajan Lisämaksuvelvollisuus.
Jos vakuutusyhdistyksen oma pääoma tai suuren vakuutusyhdistyksen toimintapääoma ei enää täytä vakuutusyhdistyslaissa asetettuja vaatimuksia, taikka jos selvitys-tai konkurssitilassa olevan yhdistyksen omaisuus ei riitä velkojen maksamiseen, on vakuutusyhdistyksen osakkaille vakuutusyhdistyksenlain mukaan määrättävä lisämaksu, jonka enimmäismäärä on yhden vuoden vakuutusmaksujen määrä.
VÄÄRYYS!
Vääryys järkyttää tekijänsä, uhrinsa ja näiden läheisten mieliä. Se horjuttaa ihmisten perusturvallisuutta, hajottaa koko luottamukseen perustuvaa yhteiskuntaa.
Väärinteko teko on usein vain jäävuoren huippu, joka kätkee alleen suuren määrän pahaa oloa, yksinäisyyttä ja sairautta. Tähän jäävuoreen sisältyy myös paljon yhteisöllistä pahaa – sellaista jonka juuret ovat syvällä menneisyydessä. Syyttäminen, rankaiseminen ja sovittaminen eivät riitä, kaikki vääryyden koskettamat tarvitsevat myös hoitoa haavoihin.
Kertomasi ei anna hyvää kuvaa lähivakuutuksesta, jonka sentään pitäisi olla
asiakkaidensa omistama
ja edun ajaja.
Lähivakuutus
Asiakasomisteisen yrityksen tehtävänä on ehdottomasti oltava ensisijaisesti jäsentarpeiden tyydyttäminen. Tämä tarkoittaa normaalia (sijoittajaomisteisia yrityksiä) kattavampaa turvaa ja luottamusta. Toimitusjohtajan ja hallinnon on oltava tästä perillä. Hallintojärjestelmä ei toimi, jos kuvailemiasi asioita pääsee tapahtumaan Lähivakuutusyhdistyksessä.
Tuttu ja Turvallinen Lähivakuutus-!!!
-Paikallisuus on valtimme.
- Korvauskäsittelyjä ei tehdä maailmalla,
vaan asiakkaan kanssa neuvottelemalla henkilökohtaisesti.
-Palvelemme ystävällisesti, joustavasti ja nopeasti.
-Korvauspäätökset tehdään nopeasti,--- Asiallisesti ja- Oikeudenmukaisesti-???
-Panostamme hyvään henkilökohtaiseen palveluun.
-Me hoidamme korvaukset lähellä asiakasta, ihan kasvotusten.
Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Vahinkotyyppi oli tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Kuluttajana näyttää siltä, että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa.
Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan koko yhdistys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.
et ole surannut vahinkoinfoa koko ajalta
vahinkotapaus on käsitelty useammassa oikeus asteessa asiakas on tässä tapauksessa ehdottoman väärässä ei vain myönnä sitä
kirjoittelija haluaa vain myötätuntoa itselleen ja mustata vakuutusyhtiön maineen
kuten aikaisemmin kirjoitin joka asialla on aina etupuoli ja takapuoli nämä jutut on niitä takapuolijuttuja
jos olet yhteiskunnan tai talouselämän avainhenkilö, silloin ei ole mitään ongelmia korvauksissa.
korvaukset pärstäkertoimen mukaan.
Kyllä ainakin vakuutusasioissa pätee vanha sanonta "Ei korppi korpilta silmää noki". Sitten on vielä ne eri firmojen viljelijä- ja asiakastoimikunnat. Niihin valitaan sellaisia ihmisiä, jotka eivät purnaa. Jos johtajat ovat tehneet virheitä, niin toimikunta kuittaa sen hyvällä lounaalla ja konjakilla.
Tässä on syy, minkä takia monessa aikoinaan maaseudun ihmisten perustamassa yrityksessä, lähivakuutusyhdistyksessä, on nyt sikaariporras, joka tekee mitä tahtoo.
lähivakuutuksen rökäleet saisivat hävetä toimintaansa.
nuo rökäleet ovat tainneet otaa sinut silmätikukseen.
vakuutusyhtiöiden möhläilyt pitäisi pitää salasssa,- yhteistuumin- näin emme kuitenkaan tee.
kun rapataan niin roiskuu.
"kyllä vakuutus maksaa" no niin kyylähän se vakuutus maksaa jos on vakuutuksia, tai vakuutukset maksaa jos on useampia vakuutuksia.
Jos on mielestään oikeassa ja kirjoittanut kaiken minkä tietää totuudeksi ei ole mitään syytä olla hiljaa tässä asiassa.
Meillä muillakin on hyvä tietää kuinka asiakkaita kohdellaan siinä tapauksessa kun vahinko sattuu. Niin kauan kuin ei ole korvattavia vahinkoja, ja vakuutusmaksut maksetaan ajallaan, kaikki on varmasti jokaisen vakuutusyhtiön kanssa hyvin.
Erot yhtiöitten välillä paljastuvatkin korvauskäytännöissä.
Itse olen Pohjolan asiakas ja 40 vuoden aikana on vakuutuksestani tinkimättä kaksi kertaa korvattu saunaosaston vesivahingot täysimääräisinä.
Kyllä meillekkin vesivahinko korvatiin. Hiljalleen syöpyneestä vesijohtoputkesta, vesi oli valunut keittiön lattian alle. Lattian lastulevyt olivat korkanneet, joten vesi oli vuotanut pitkään putkesta. Korvaukset suoritettiin kiitettävästi. Vakuutusyhtiönä meidän tapauksessa oli Tapiola.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
Saunatiloissa meilläkin vesivahinko. Rakennusvirheen seurauksena saunatiloissa kävi vesivahinko. Vakuutusyhtiö tiesi vahingon jotuvan rakennusvirheestä.
Korvauksia ei evätty tästä huolimatta.
Korjasimme saunatilat myös rakennusvirheen osalta. Kyseessä ei ollut Lähivakuutus.
Vakuutuksen tarkoitus--=
-Vakuutuksen tarkoitus on saattaa hänet
siihen tilaan, missä hän olisi ollut,
ellei vahinkoa olisi lainkaan sattunut.
Tämä kirjoitus "vakuutuksen tarkoirus" on mustaa valkoisella Lähivakuutuksen paperissa.
Mutta, tämähän onkin vain teoriaa, käytäntö onkin sitten aivan eri juttu.
Meillä tuli vahingossa esiin putkivuoto,joka on jatkunut pidempään.Tuomio tuli ja talon lattioita ja kantavia seiniä..ym. ruvetaan purkamaan.
Vakuutus ryhtyi maksumieheksi purulle ja remontille joka kestää ainakin puoli vuotta.
Kotitilani vakuutusasioissa Tapiola on kaikissa tilanteissa palvellut hyvin ja täten vakuutusyhtiökumppanuus on jatkunut isältä pojalle. Laajalla vakuutusturvalla korvaukset ovat hoituneet.
aivan minunkin luomuviljely tilani kaikki vakuutukset ovat Tapiolassa, aikaajoin vahinkoja on sattunut ja kiistatta on korvaukset hoituneet.
minullakin maksaa vakuutukset reilut 5000 euroa per vuosi.
mennee loppujen lopuksi, että vuotovahingot korvataan jos vuoto johtuu käyttövesiputkista tai kodinkoneesta yms. Pitää valita laajempi turvataso mikäli haluaa vakuutta esim. salaojaputket ja niiden aiheuttamat mahdolliset vahingot. LUKEKAA niitä vakuutusehtoja ennen kuin käytte itkemään ja mustamaalamaan.
Minä ainakin olen tietoinen MITÄ OLEN VAKUUTTANUT, MISTÄ HINNASTA JA MINKÄLAISESTA VAHINGOSTA SAAN KORVAUKSIA JOS VAHINKO SATTUU!!!!!
Jos on LAAJA-turvataso, niin ei voi enää valita laajempaa.
Laajaturvataso kattaa kaikki vesivahingot.
Salaojaputkistot kuuluvat laajan turvatason piiriin. Ei kannata puhua sellaista mistä ei ole tietoinen, olettamukset eivät ole tietoa, asiat voi varmistaa ihan vakuutusyhtiöistä.
Vertauksena:
Autovahingoissakin kasko kattaa kaikki vahingot.
Eri vakuutusyhtiöillä on myös erillaiset vakuutukset ja turvatasot! Otappa itse ensin selvää MISTÄ PUHUT. Laajan turvataso ei kaikissa yhtiöissä OLE SAMANLAINEN, vaan joissakin yhtiöissä turvan voi ERIKSEEN LAAJENTAA (ns. all risk) JA SILLOIN KYSEINEN TURVATASO kattaa kyseiset, esim. salaojaputket ja niistä aiheutuneet vahingot! Kokemusta on korvauksista. Oikea turvataso ja korvaukset tuli täysimääräisenä, nimenomaan tukkeutuneesta salaojaputkesta noussut vesi. Kannattaa lukee ehdot NIIN EI TARVITSE VALITTAA TURHASTA!!!!!!
Jos ei ole varaa maksaa, ei kannata valittaa.....
Ihan pieni juttu johon puutun!
Ei pitäisi puuttua asioihin joista ei kaikkea tiedä!
Autojen kaskovakuutuksia on monta eri tasoa sekä lisäksi valinnaisia osia riippuen vakuutusyhtiöstä ja sen valikoimasta!
Autojen kaskoissa vakuutusyhtiöillä on yksi yhteinen periaate jolloin korvauksia ei makseta, nimittäin kännissä kolarointi.
Siitä huolimatta "Hauskaa Wappua kaikille!"
sentään. Jos sisälukutaito on tuollaisella tasolla, niin takasin kouluun. Ei tässä mistään KASKOISTA ole keskusteltu.......
luetun ymmärtäminen on tosi vaikeeta
jos et ymmärrä mitä toiset kirjottaa pyydä kavereita vääntämään rautalangasta
silti Hauskaa Wappua
(älä ota enempää sekoat jo kokonaan)
Kerroppa siitä teidän salaoja tukoksesta tarkemmin
Mitä tapahtui ja milloin? Mihin vesi nousi ja kuinka paljon vettä oli jossakin? Mikä vakuutusyhtiö?
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ei edes tämä kyseinen vakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, ne korvataan yleensä. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta.
puhe oli todellakin, kotivakuutuksen laajasta turvatasosta ja mitä se kattaa?
onko kokemusta kännissä ajosta, puhutko kokemuksen syvällä rinta-äänellä.
ettekö korvattais salaojatukoksia laajasta kotivakuutuksesta,
meillä kävi näin, että kun salaojaputken päässä ei ollut verkkoa, niin jokin eläin oli mennyt putkeen ja tukkinut putken,
sanon sentakia, että jokin eläin, koska eläin oli ollut putkessa pidenpään ja oli mädäntynyt, eikä näin ollen voitu varmistaa sitä mikä eläin oli kyseessä,
tämä tukos sitten johti vesivahinkoon, korvaukset tuli automaattisesti, koska kyseessä oli vesivahinko.
laajempi Laajaa
Kirjoittanut: mikä on? 28.4.2008 klo 11.16
Jos on LAAJA-turvataso, niin ei voi enää valita laajempaa.
Laajaturvataso kattaa kaikki vesivahingot.
Salaojaputkistot kuuluvat laajan turvatason piiriin. Ei kannata puhua sellaista mistä ei ole tietoinen, olettamukset eivät ole tietoa, asiat voi varmistaa ihan vakuutusyhtiöistä.
Vertauksena:
Autovahingoissakin kasko kattaa kaikki vahingot.
---------------------------------------------------------
viittasin yllä olevaan kömpelöön vertaukseen
tiedän ehkä paremmin kuin moni muu mistä tässä juttuketjussa on kysymys
henkilö halusi vertailla kuten huomaat autovakuutuksiin oman kotinsa vakuutusta
kuten mainitsin pieni asia johon puutuin mutta ero kuin yöllä ja päivällä
siintä kännissäajamisesta
on todella ikävää että jokaisen päivän E-S:ssa on vähintään yksi kiinnijäänyt ikävää siksi että se on niin yleistä ja näyttää olevan ilman tunnon tuskia jotkut ovat kärynneet ties kuinka monennen kerran mutta se onkin kokonaa toinen aihe ei kuulu vakuutus aiheisiin sen enempää
Kömpelölle!
Ero kuin yöllä ja päivällä on eri vakuutusyhtiöillä!
Isot vakuutusyhtiöt eivät rasittaisi yhtiötään tällaisilla riita asioilla vaan sopisivat asiat, eikä isoissa vakuutusyhtiöissä henkilökemiat pelaa.
vakuutuksenottaja kärsi tappion ja aiheesta. asia on hyvä ja olisi nyt vaan paras maksaa viulut. kannattiko? heheheh
kirjoitit taas ihan sekavia älä ota enää hellitä jo
että kaikissa yhtiöissä laaja turvataso EI KORVAA talon ympäri kiertäviä salaojaputkia ja niistä aiheutuneita vahinkoja!!!
OTA TAMPIO ITSE SELVÄÄ KUN ET NÄYTÄ TIETÄVÄN, VAAN OLETAT TIETÄVÄSI....
mikä nyt niin kovasti rassaa enhän ottanut lainkaan kantaa mainisemaasi asiaan
yritin vain tuoda selväksi ettei tapausta kannata verrata autovakuutuksiin
on sanomattakin (kirjoittamattakin) selvää että mainitsemasi turvatasokysymys on taatusti jokaisessa vakuutusyhtiössä erilainen
kuten myös putkiston vanhenemisen vuoksi alentuvat korvaukset ja omavastuuosuudet
siintä huolimatta Hauskaa Wappua
ei minua liikuta paskaakaan saako joku korvauksia vaan se että täällä auotaan päätä ja kirjoitellaan ihan puuta heinää kertomatta koko totuutta asiasta...kuten tuokin tapaus......on jo käynyt useamman käsittelyn oikeusasteissa eikä henkilö anna periksi ei sitten millään
Tiedän kyllä, että ifillä on selkeästi kerrottu vakuutussäännöissä, että salaojaputkistot eivät kuulu vakuutusten piiriin, kaikilla muilla vakuutusyhtiöillä ymmärtääkseni kuuluvat, myös Lähivakuutuksella.
myöskään MUISSA VAKUUTUSYHTIÖISSÄ(joitain poikkeuksia lukuunottamatta.) Pieni Lainaus ehdoista, kohdasta 3.1 rakennukset: "Vakuutuksen kohteina eivät ole perusanturan alapuoliset rakenteet, eivätkä salaojat." Yleisesti ottaen mikään vakuutusyhtiö ei EHTOJEN mukaan korvaa näitä vahinkoja. Käytäntö on tosin erillaista. HYVÄN VAKUUTUSTAVAN MUKAISESTI myös nämä saattavat olla korvattavia vakuutus tapahtumia. Viemärin tukkeutumiset taas kuuluvat laajaan turvaan, ei tosin nekään kaikissa tapauksissa.
OTA SELVÄÄ ENNEN KUIN KÄYT NEUVOMAAN MUITA! VOIT AIHEUTTAA VAHINKOA NEUVOMALLA VÄÄRIN, KUN ET ITSEKKÄÄN OLE ASIOISTA SELVILLÄ! TAMPIO......
tapauksessa ei pystytty ilmeisesti määrittelemään oliko kyseessä ehdoissa mainitut tuhoeläimet, kuten hiiri, rotta ym. ja korvaukset maksettiin asianmukaisesti. Eli lukekaa niitä ehtoja!
lainaus!
vakuutusyhtiöt harrastavat
laillistettua rosvousta ja huijausta. Raha kyllä sinne päin kelpaa, mutta vahingon sattuessa takaisin päin saaminen on suunnilleen yhtä helppoa kuin veden puristaminen kivestä.
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen vakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, ne korvataan yleensä. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta.
vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa:
"salaojaputkien tukkeutumisesta aiheutuneet vesivahingot, ON NE korvattu---ON NE korvattu".
Moni muukin on kertonut ja tietää, että on ne korvattu. == Mutta nyt ei korvattu ==???
"hakevat kesätyöntekijää"
menkää ihmeessä neuvoon niitä kun kerra on mahdollisuus siihen ja osaattekin näköjään niin hyvin nuo vakuutusasiat
http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=6953551&index=8&anchor=6953551
"hakevat kesätyöntekiää" avasin, luin ja totean, että parhaimman juonimistaidon omaava palkataan ja palkitaan.
Suomessa on 88 eri lähivakuutusyhtiötä ja kaikilla omat toimitusjohtajansa ja sihterikkönsä ja muut hiilien kääntäjät ja punnitsiat.
....korvaukset saa, jos saa sittenkään, lypsämällä, perusasiakkaat ovatkin "tonkkaporvareita" jotka ovat tottuneet lypsämään
jopa 400.000 euron täyspalovahinko nousi viidessä kuukaudessa 800.000 euroon. Siinä malli esimerkki.
Myyjän rooli vakuutusyhtiössä on epäkiitollinen. Olet vakuutusyhtiön kasvot ja tehtäväsi on myydä. Olet ainoa ihminen jonka vakuutuksen ottaja ehkä koskaan vakuutusyhtiössä tapaa.
Kun sattuu vahinkotilanne varsinkin kotitalouksissa, muut ihmiset astuvat esiin. Tarkastajat, korvauskäsittelijät ja muut korvaukseen liittyvät tahot. Myyjän rooli korvaustilanteessa on 0.
Joissain perämettissä ehkä sama henkilö myy ja korvaa.
Olen aikaisemminkin sanonut, että tässä työssä ei pärjää kuin rehellisyydellä ja asiakkaan puolelle asettumalla. Mulla on kaikki motivaatio puolustaa asiakasta, koska tyytyväinen asiakas kääntyy puoleesi kun tarvitsee jotain lisää.
Myynti on työtäni ja sillä eletään. Kun
vakuutuksista pitäisi jotain korvata, niin oletan, että toinen puoli hoitaa homman kotiin ja vakuutus toimii niin kuin olen luvannut. Toistaiseksi ei ongelmia.
Minä olen irtisanonut kaikki vapaaehtoiset vakuutukset, vain pakolliset liikennevakuutukset on oltava. Kokemus on osoittanut, että kyseessä olevista vakuutuksista ei maksaja hyödy mitään, lihottaa vaan Lähivakuutusyhtiöitä.
Hallituksen tehtävä on valvoa yhdistyksen toimintaa, jottei keskinäisen yhdistyksen asiakkaiden etu kärsi.
Se on selvä että jos olet oikeassa niin korvata pitäisi.
Hallituksen tehtävä on valvoa toimaria, joten kyllä heidän mielipiteensä on ratkaisevaa. Ovatko kokouksessa näitä asioita ede käsitelleet? Ihme jos eivät, sillä asia on saanut lehdissä julkisuutta ja se ei kauheasti yhdistystä hivele. Hallituksessa istuu yleensä paikallisia isoja asiakkaita.
Olisin kyllä itse maksanut vahingot pois. Olisit kuitenkin tämän jälkeen lähtenyt toiseen yhtiöön.
Juristin kertomaa
Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva juristin ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..
Tämä nyt on ikävä ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, Lähivakuutus on tässä tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille.
Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen. Nämä valitusportaat ja niiden käyttämät niinsanotut asiantuntijat meidäntapauksessa rakennusinsinöörit, laittavat lausuntoihinsa pelkkiä olettamuksia, mielikuvitus lentää, paremmin vielä kuin Lähivakuutuksilla.
Vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä. Vaikea on tarkastaa salaojaputken purkupäätä (että onko purkupää auki) talvella kun on paksut kinokset lunta.
Vakuutuslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri. katsoi, että taloommme on noussut normaalioloissa kapillaarisesti maakosteus, vaikka alajuoksupuut ovat täysin kunnossa. hän kertoi myös, että rakenteet kestävät 90% kosteuksia lattian eristetilassa jossa on puurakenteet, lattian eristetilasta kosteus ei poistu mihinkään.
Kosteusvirman virallisissa taulukoissa kerrotaan, että "kun kosteudet ovat 90% niin silloin alakavat puurakenteet, alajuoksut lahoamaan ja homehtumaan".
Kuluttajavalituslautakunnan käyttämä rakennusinsinööri, kertoi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää ja purkupään tukkeutumisella on ollut olellinen merkitys vesivahinkoon.
Molempien lautakuntien rak.ins antamat lausunnot kumoutuivat oikeudessa.
Kosteusvahingon syy on muuttunut eri valitysportaissa:
-1.syy- Aito ja alkuperäinen syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
-2.syy- Maakosteus.
-3.syy- Kapillaarinen maakosteus.
-4.syy- salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routiminen.
-5.syy- Uudelleen kapillaarinen kosteudennousu.
-6.syy- Jälleen todettiin/palattiin siihen, että vesivahiongon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Joka on korvattaviin kuuluva vahinko.
Vakuutusyhtiöt korvaavat tällaisia vahinkoja jatkuvasti, vaikka katsotaan, että vahingot eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
"Jos vesivshinko jätetään korvaamatta niin siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii"-tämä on Lähivakuutuksen oma toteamus.
--"Moni menettää malttinsa vain siksi, että näkee sinun säilyttävän omasi"--.
Vesivahingon seurauksena, kosteudet olivat omakotitalomme lattian eristetilassa 90% ja lämpö 16 astetta. Kosteus ei voi poistua eristetilasta muutoin kuin vain kuivaamalla eristetila. Alajuoksupuut ovat samasa tilassa kuin kosteus.
Kosteusvirman virallisisa taulukoissa kerrotaan, että kun kosteudet ovat yli RH 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä.
Kun kosteudet ovat 90% ( kuten meillä oli ) niin alkaa syntymään home ja laho-ongelmia. Kysyn nyt kosteusalan asiantuntijoilta vaatiko kyseiset kosteudet kuivaustoimenpiteitä?
Vaatii kuivatusta ja/tai kostuneiden aineiden tai osien vaihtamista. Tyypillisimmillään tuollaisiin kosteuslukuihin päästään HITAASTI syntyneen kastumisen seurauksena.
Mistään äkillisestä tapahtumasta ei voi olla kysymys. Tämä on otettava ehdottomasti huomioon, esim käsiteltäessä asiaa vakuutusyhtiön kanssa. Suosittelisin korvauksen eväämistä, niinkuin tässä tapauksessa inkin menetelty. Hyvä!
"Kun saa kielteisen korvauspäätöksen ja tietää olevansa oikeassa, niin kannattaa viedä asia suoraan oikeuteen"
Kannattaako, jos häviää jutun ja alkuperäisen vahingon suuruus monikertaistuu?
KANNATTAAKO? KANNATTAAKO?
Kyse oli asiantuntijoista ei paskan puhujista.
"Inkin menetelty", kyseessä Lähivakuutusyhtiön oma pimpo, maakosteuksien löytäjä.
Asiantuntijat ottakoon kantaa.
Sama perässä kulkia jälleen. KYSE oli asiantuntijoista EI vakuutusyhtiön maakosteuksien löytäjistä.
"inkin menetelty"
Kosteustutkimuksen on tehnyt maan parhaimpiin kuuluva kosteusvirma, joten moukat vaietkoon.
Omakotitaloomme POMPPASI MAAKOSTEUS Lähivakuutuksen mielikuvituksella, siis lähivakuutuksen omien "rakennusalan asiantuntijoiden"? mielestä, ha ha haa,
omakotitalomme siaitsee korkealla törmällä.
Yleinen vakio vetoomus on Maakosteus, vesivahinkojen kielteisissä korvauspäätöksissä.
Koska mahdollisen maakosteuden selvittäminen on työlästä.
Vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken purkupään tukkeutuminen joka on myös vahvistettu oikeudessa ja täälaiset vesivahingot yleensä korvataan, paitsi ei nyt Lähivakuutus joka poikkeaa yleisestä käytännöstä.
Tässä sinulle perässä kulkijalle, viestisi ovat tosi typeriä joihin ei kukaan reakoi eikä ota kantaa.
Sen lisäksi, että meillä kävi tämä varoittelija, niin Lähivakuutuksen "pääpaikalta" kävi myös vahinkotarkastaja kotonamme ensimmäisen kielteisen korvauspäätöksen jälkeen.
Vahinkotarkastaja ei tietenkään tarkastanut vahinkoa, vaan katsoi talopiirustukset ja kuvasi niitä, kuvasi vahinkopaikan ja tukimuurin.
Vahinkotarkastaja sanoi, että Lähivakuutuksen "pääpaikalta" tullaan vielä uudelleen meille ja he sitten ottavat paloja pois lattian petonista, jotta näkevät alajuoksupuiden kunnon ja he myös tähystävät salaojaputkiston, löytääkseen mahdollisia tukoksia itse putkistosta.
Alajuoksupuiden kunto kertoo sen, kuinka kauan kosteudet ovat olleet lattian eristetilassa. Meidän omakotitalossa alajuoksupuut ovat täysin kunnossa, (kuivausvirma on tutkinut alajuoksupuiden kunnon) joten pitempiaikaista kosteutta ei ole voinut olla, EI maakosteutta EI kapillaarista maakosteutta.
Näitä toimenpiteitä ei Lähivakuutuksesta tultu koskaan suorittamaan.
Jos aiotut toimenpiteet Lähivakuutus olisi suorittanut, niin olisi ajoissa varmistunut vesivahingon syy (aiheuttaja) Eli tämä salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Salaojaputkisto kunnossa ja alajuoksut kunnossa.
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä. Lausunnot on kumottu oikeudessa.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Vakuutusriita---!
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.
Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.
Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Putki on tukkeutunut puolenvuoden sisällä.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät täytä ehtoa, äkillinen ja ennaltaarvaamaton.
Vesivahingon syy on muutettu useaan kertaan eri valitusportaissa. Vastapuolen todistajina oikeudessa oli Kuluttajavalituslautakunnan ja Vakuutuslautakunnan käyttämät niinsanotut rakennusalan asiantuntijat. Näitä väliportaita ei olisi pitänyt käyttää.
Muuttuneet vesivahingon syyt:
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta.
Tämän asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen jokainen varmaankin tunnistaa, Lähi on Lähellä.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivt ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
Mitäpä tuumit näistä menettelyistä-???
Lähivakuutusyhdistykset.....!!!
Asiakkaat omistavat nämä Lähivakuutusyhdistykset.
Jokaisessa Lähivakuutusyhdistyksissä on toimitusjohtaja ja toimitusjohtajan yläpuolella hallitus.
Omistaja asiakkaat valitsevat Lähivakuutusyhdistyksen hallitukseen jäsenet keskuudestaan.
Hallituksen jäsenten tehtävänä on valvoa toimitusjohtajaa, asiakkaiden etuja ja vastata koko vakuutusyhdistyksen toiminnasta.
Vakuutusyhdistyksen hallitus on ylin päättävä elin, ylin porras Lähivakuutusyhdistyksissä.
Hallitus puolestaan valitsee Lähivakuutusyhdistykseen toimitusjohtajan, jonka tehtävänä on hoitaa niitä tehtäviä jotka hallitus määrää hänelle.
Sekä toimitusjohtaja, että hallituksen jäsenet ovat puhtaasti luottamustehtävissä.
Hallituksen jäsenet ovat maallikko jäseniä. Hallituksen jäseneksi pääsevät Lähivakuutusyhdistyksen asiakkaat, edellyttää tietenkin, että tietyt asiakkaat valitaan hallitukseen.
Hallituksen jäsenet eivät välttämättä tiedä edes sitä mistä kaikesta heidän tulee vastata.
Mitään koulutusta nämä hallituksen maallikko jäsenet eivät saa.
Vakuutussäännöistä ja ehdoista nämä maallikko hallituksen jäsenet, eivät välttämättä ymmärrä enempää kuin itse asiakkaatkaan.
Kun asiakkaille tulee ongelmia vahinkoasioissa tai muussa Lähivakuutusyhdistyksen toiminnassa, voivat he kääntyä hallituksen jäsenten puoleen.
Asiakkaan vahinkoasioiden selvittely vaatii tietenkin, tietävää ja toimivaa hallitusta.
Vakuutusyhdistyksessä on se toimari joka vetelee naruja.
Kuten näette, niin asiakasta "kustaan" silmään joka mahdollisessa käänteessä.
onnistui tupeloimaan itsellen n 72000€ lisäkorvaukset. Tuolla meriitillä hän haukkuu muita lahjattomiksi ja lukihäiriöisiksi.
(vesivshingot lääketieteesti äkillisyy mitäänsanommattomia Nekatiivista ansanedustajaa)
Arvaa, kenen viesteitä poimittuja helmiä?
Koko Suomi tietää vahinkoasioistamme.
Juttu vahinkoasioistamme oli suositussa aikakausilehdessä kuvineen ja LÄHI-logoineen päivineen, ( lehden toimittajat olivat kuvanneet Lähivakuutuksen toimipaikan, kuvassa näkyi myös tuo logo jossa luki, että Lähivakuutus).
Vahinkoasioistamme on ollut aika ajoin kirjoituksia useita lehdissä .
Usea kansanedustaja on käynyt kotonamme tutustumassa vahinkoasioihimme ja useita rakennusalan asiantuntijoita myös, joten Tietoa On--Tietoa On Laajalti näistä asioista. Julkisuutta asia on saanut runsain mitoin kautta Suomen. Nekatiivista julkisuutta.
Se-Maine --Se-Maine --Se-Maine--!
Vakuutusyhtiön "pääpaikalla" on kaikki tiedot vahinkoasioistamme.
- Naurun alainen ON ihan jokin muu, oivallatko mikä-???
Pyyntö sinulle alkaisit kirjoittelemaan ihan asiallisesti asiasta, äläkä jauha tuota perätöntä soopaa. Kysy asiallisesti niin minä kyllä vastaan.
---------------------
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
--------------------
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen Lähivakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, yleensä ne korvataan. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta.
Maanviljelijät lukekaa viestiketju, näissä kerrotaan Lähivakuutuksen menettelyistä.
Jos vaikka olette Omistaja-asiakkaita.
Lähivakuutus toimi oikein ja pitää huolen siitä, ettei huiputusyrityksiä suvaita!
"Iskä ei tajuu"
Et taida tajuta todellakaa yhtään mitään.
Kaiken moisia isiä, on vähemmän ja enemmän älykkäitä, sinä kuulut tuohon ensimmäiseen.
Älyähän ei saa edes lääketieteesti, siirroilla.
vai oliko?
No johan on saatana!
On aivan varmaa, että tämä palsta on ainut oikea tapa saada oikeutta tähän asiaan.
samaa mieltä!
kansalaiset puhukoon,
vakuutusten maksajat puhukoon,
julikissuutta asialle,
maalaisjärki käytöön,
oikeus voittakoon,
-tämähän on tiedotusväline,
MITÄ enemmän vakuutusyhtiöiden paskaa tonkii sitä enemmän se HAISEE.
asiakkaiden valistaminen on mahtava juttu josta pitäisi palkita, HYVÄ -- HYVÄ
julkisuus on poikaa-!
kysessäolleen vahingon, KOSKA SITÄ EI SOPIMUKSEN MUKAAN PITÄNYTKÄÄN KORVATA. Alkuperäinen kirjoittaja heittelee käsittämättömiä perusteluita, miksi hänen hitaasti syntynyt vahinkonsa olisi pitänyt korvata.
Muut vakuutusyhtiöt blaablaa..
Asia on vahvistettu myös kahdessa oikeusasteessa. Miksiköhän valittaja ei palstalla kritisoi tippaakaan niiden päätöksiä. Toimivatko ne lainvastaisesti.
Vaikka jollekin muulle on korvattu vesivahingosta aiheutuneet kulut, ei se tarkoita sitä, että KAIKKI vahingot tulisi korvata. Etenkään sellaiset, jotka eivät kuulu sopimuksen piiriin.
Siis alkuperäinen itkijä: Tekivätkö tuomioistuimet VÄÄRÄN/LAINVASTAISEN päätöksen??
tuskin näihin sinun huu haa juttuihis kukaan reakoi, vedä ihan vapaasti loopiä vaan palstalle.
valittaja yksinkertaiseen kysymykseen. Miksiköhän?
Vakuutusyhtiö on toiminut lain mukaan ja asia on vahvistettu. Olisi outoa jos joku sekaisin mennyt asiakas saisi mustamaalata yritystä
Jos vakuutusyhtiö olisi toiminut väärin, ymmärtäisin mielipahan. Mutta kun ei ole!
Tähän keskusteluun lähtee mukaan "karpon hengessä" ihmisiä, jotka eivät edes ymmärrä vakuuusehtoja. On vain sellainen fiilis, että herrat kusettavat..aina!
minäkin lainasin.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Mikä siinä on väärin, jos sopimusta noudatetaan?? Vakuutusyhtiö korvaa, jos sopimuksessa mainitut ehdot täyttyvät. Saa yhtiö toki korvata, vaikka ehdot eivät täyttyisikään. Sinun kohdallasi varmaan oma asenteesi aiheutti sen, ettei yhtiö tullut vastaan. Ymmärän, miksi!
Jos jätän veden valumaan ja se tulvii altaan kautta huoneistoon, pitäisikö sekin korvata? Sehän on vesivahinko?
Saatana--joku vastuu se on vakuutuksenottajallakin.
sivullisen kannanotto.
sinä kerrot niinkuin suoraan, että tämän asiakkaan kohdalla on tehty tietoisesti kusetus.
"saa yhtiö toki korvata, vaikka ehdot eivät täyttysikään". tiedätkö, että tällainen toiminta on pärtäkertoimen mukaista, jota toki harrastetaan vakuutusyhdistyksissä.
anna täst edes valistuneenmpien vastailla.
Yrityksellä on oikeus käyttää varojaan niinkuin haluaa. Vakuustusyhtiöt saattavat korvata vapaaehtoisesti vahinkoja, jos ennakoivat rahojen tuleven takaisin korkoineen.
Vakuutusyhtiö ei ole mikää sosiaalitoimisto tai hyväntekeväisyysjärjestö, josta rahaa jaellaan holtittomasti.
Pärstäkertoimella voi olla todellakin vaikutusta ja tässä tapauksessa varmasti niin onkin. Lakia ei kuitenkaan ole rikottu, joten pulinat pois!
Siis alkuperäinen itkijä: Tekivätkö tuomioistuimet VÄÄRÄN/LAINVASTAISEN päätöksen??
Itse olen alalla.-- en tietenkään pois sulje mahdollisia hyväveli kauppoja ja muita kytkyjä. Onhan meitä moneen junaan.
Vakuutusalalla et taatusti ole. "alan miehiä" olet varmasti.
Niihän tämmon ku sovitahan!
katohan sie, otahan sie, veljeys vakkuutus miult
täst nurkantakkoo.
tämon, tämä vakuutusyhistys täss lähell, niin turvaki on täss lähell, ei tarvi sitten ku vahinko satuu, niin tuulla ko tähän nurkan taka, josa tuota pohitaan sitten mitä tuosta nyt hyvitettään, vai hyvitettääkö vallan mittään.
Ihanhan nämä korvaukset on miten nyt milloinkin sovitahan ja katotahan, pittää katos sie pohtia tuota, ettei vallan koko kirstu tyhyjene vakuutusyhistyksestä.
täsä lähellä tämmon Lähivakkuutus.
tuon "hauskan" murteen, voistko vasta vaikka sitä käyttäen kysymykseen:
MENETTELIVÄTKÖ OIKEUSASTEET LAINVASTAISESTI?
no ei voi sanoa, että hauskan murteen, koska minä ainakin erotan tuossa kirjoituksessa hitsin monta eri murretta, sik sakkia koko kirjoitus.
olikin lainausmerkeissä ""..
edelleen: MENETTELIVÄTKÖ OIKEUSASTEET LAINVASTAISESTI?
Jos menettelivät, niin miten?
Jos eivät, valittelet turhaan ja kerjäät sääliä.
Miksi et vastaa?
Miten ihmessä valittaja haastoi vakuutusyhtiön oikeuteen? Tapaushan oli selvä heti. Ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa kyvyistä lukea vakuutusehtoja.
Jos ajat 50 aluella satasta tutkaan, on turha lähteä valittelemaan asiasta, koska muutkin ovat ajaneet satasta eivätkä ole saaneet siitä sakkoja.
Olisi säästynyt tukku euroja siihen remonttiin.
no niin, naukujan uskottavuus
on koetuksella, koska hän kirjoittelee koko ajan eri nimimerkeillä. Kieliasu ja etenkin -virheet paljastavat kirjoittajan olevan yksi ja sama henkilö..aika noloa...
Minä naun. Minä en hyväksy asiatonta hyödyntavoittelua, jonka maksumiehiksi muut vakuutuksenottajat joutuvat.
Et uskalla vastata kysymykseen oikeuslaitoksesta, koska silloin paljastaisit koko palstalle olevasi väärässä. Tosin me sen jo tiedämme!
Vihdoinkin valittaja tajusi, että on väärässä. Tappion kalkki on karvas mutta etiäpäin vaan. Sinullekin tulee kesä kaikesta huolimatta.
ihmisillä näyttää olevan kiihkeämpi halu keksiä jokin selitys asialle kuin ottaa selvää siitä.
ei tuo FAKTOJA tiskiin.
1. Oliko vahinko äkillinen?
2. Kuuluvatko salaojituksen toimimattomuudet korvauksen piiriin?
3. Rikottiinko korvauspäätöksen eväämisessä lakia?
4. Oletko hakeutunut johonkin terapiaan?
5. Miksi haastat vakuustusyhtiön oikeuteen, vaikka olet väärässä?
Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".
Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi
Mikä helvetin virma? mitä vitun väliä millään VVVirmoilla on, jos kerran vesivahingosta ei kuulukaan maksaa korvausta, kun se ei kerran ollut äkillinen?
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen vakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, ne korvataan yleensä. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, Lähivakuutus on tien näyttäjä tässä.
vain 1 kys: oliko vahinko äkillinen?
"Iskä ei tajuu"
Et taida tajuta todellakaa yhtään mitään.
Kaiken moisia isiä, on vähemmän ja enemmän älykkäitä, sinä kuulut tuohon ensimmäiseen.
Älyähän ei saa edes lääketieteesti, siirroilla.
älyllä mossailemaan, kun oman mokan vuoksi tuli takkiin ja rutkasti! :)
"Vahinko on tapahtunut puolen vuoden sisäällä, syksystä-- kevääseen sillä välillä"
Juu..olipa äkillinen vahinko! Tarkistapas vielä kerran vakuutusehdot.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko.
Täytyy nostaa hattua valittajalle/massapostittajalle. Vaatii poikkeuksellista tyhm...eiku rohkeuttaa haastaa vakuutusyhtiö oikeuteen päivänselvässä asiassa. Valittajalla taitaa olla melkoiset säästöt ja teki tämän jutun ihan vaan ajankuluksi.
Olen kateellinen!:(
MIKÄ tauno!!! On tosiaan taas tämä avohoito näyttänyt toimivuutensa. Jätetään lääkkeet ottamatta ja aletaan vähän hulluttelemaan!
Hyvin on murteetkin hallussa, kun tulee Karjalaa, Turun ja jopa Pohjalaistakin samassa valituksessa. Lisää pikkasen lääkitystä, tai jätä joku punanen nappi ottamatta....ei helv......
voi helvetti eihän viestissä vikaa ollut, halvatun hyvin mairittelee lähivakuutusta.
yhtiöillä on aivan samanlaisia korvauksien hylkäyksiä, eikä vaan jollain tietyllä yhtiöllä, kuten Lähivakuutuksella. On vaan tältä Murteen taitajalta jääny ne rauhoittavat ottamatta kun on päässy avohoitoon. Sit on mennyt haastamaan sairautensa maanisessa vaiheessa vakuutusyhtiön oikeuteen...koska ei ole minkäänlaista todellisuuden hajua...ja sit on alkanu itkettämään Depressio vaiheessa maailman pahuus ja vääryys yksilöä kohtaan. Pitäähän se toki joku syyllinen löytää...mutta sitten, tyyppi huomaa, että syyllinen onkin pelsepuupi ja sehän on sitten taatusti Lähivakuutuksen JURISTI!!!!!! ;)
Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja Lähivakuutuksen mielikuvituksella.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhtiön toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä. Lausunnot on kumottu oikeudessa.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.
Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot vaan korvataan.
Tämä on nyt ennakkotapaus jossa on jätetty vesivahinko korvaamatta, on todennäköistä, että tätä menettelyä alkavat muutkin vakuutusyhtiöt noudattamaan, eli EI korvata vesivahinkoja, Lähivakuutus on tiennäyttäjä tällä saralla.
Oikeusasteista kerron vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on 90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat 90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että 90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Vakuutusyhtiön oma vahinkotarkastaja kertoi Käräjäoikeudessa,
että kosteus voi olla YLI 100 prosenttiakin, mitähän tuo kosteus silloin on, kun vesi on 100%.
Voin kertoa jossain vaiheessa enemmänkin noista todisteluista.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva Käräjäoikeudessa. Todistelusta saa lisätietoa myös.
Vakuutusyhtiöillä on vakiintunut käytäntö se, että vesivahingot korvataan.
On aivan sama, mikä alkuperäinen syy on, jos kerran ÄKILLISYYS ei täyty. Vakuutusehdoissa on maininta äkillisyydestä ja vakuutusyhtiöllä on oikeus olla korvaamatta vahinkoa. Oikeus sillä on korvata mutta ei velvollisuutta
Voisit pikkuhiljaa alkaa kunnioittaa lakia ja sopimuksia!!!
Juristin kertomaa
Tämän vakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän vakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Juristin vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama juristi vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä Lähivakuutusyhdistyksessä..
Tämä nyt on ikävä ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta, Lähivakuutus on tässä tiennäyttäjänä muille vakuutusyhtiöille.
Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö, että vesivahingot korvataan, vaikka ei täyty ehto, äkillinen. Koeta nyt saada ymmärretyä tämä.
Misään asteessa ei ole väitetty, etteikö vakuutuksemme korvaisi salaojaputken tukkeutumisia, ( salaojaputken tukkeutumisen aiheuttamia vesivahinkoja) ei edes tämä kyseinen vakuutusyhtiö ole tällaista väittänyt.
Kyse on siitä, että ei katsottu vesivahingon olevan äkillinen, siksi ei korvattu. Vaikka vesivahingot eivät ole äkillisiä, ne korvataan yleensä. Tämä on ennakkotapaus kun vesivahinko jätetään korvaamatta.
Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".
Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi
Tapahtumana tämä on yksiselitteinen. Mikäli salaojassa on tukos ja niin kuin kerrot on rakennettu ajan määräyksien mukaan korvaus on mielestäni ilmeinen. Vahinkotyyppi oli tunnistettavissa tekstistä ja mielestäni se on korvattavissa.
Kuluttajana näyttää siltä, että olet henkilökohtaisissa ongelmissa vakuutusyhtiön johdon kanssa.
Ei voi kiistää etteikö toimitusjohtaja missä tahansa vakuutusyhtiössä voisi tehdä halutessaan kiusaa. Kuka korvauskäsittelijä sitä voisi enteriä painaa jos toimari on verokirja kädessä vieressä.
Sanasta sanaan tarinaasi lukien ehdotan seuraavaa. Raastupaan uudelleen koko yhdistys ja kaiva vastaavia korvauspäätöksiä tueksi. Hyvä olisi jos löytäisit esim. tältä palstalta jonkun vastaavan vahingon, mutta myönteisellä korvauspäätöksellä.
Tsemppiä. Asiakas on aina oikeassa.
Käytännössä vahinkoja joihin neste liitty on kahdenlaisia. Vuotovahinkoja ja rikkoutumisvahinkoja. Sanaa vesivahinko ei käytetä kuin kansankielessä.
Tässä tapauksessa salaojan tukkeutuminen jos se on ollut äkillillistä, eli muutamien viikkojen tai korkeintaan kuukausien ajan havaitsematta, aiheuttaa vuotovahingon eli tässä tapauksessa vesi on siellä missä sen ei pitäisi olla, tulisi vakuutuksen korvata vahinko. Mun mielestä tää on päivänselvä juttu ja korvata olisi pitänyt.
kun olet alkuperäinen valittaja. tämä sama viesti on useilla muillakin palstoilla...NOOB
ei oma, siirroilla HEI-! on se hyvä kun alalla oleva, vakuutusasiat tietävä, ottaa kantaa asioihin.
RO 1.Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
HO 2. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Päätökset korvauksen eväämisestä perustuivat noihin kohtiin.
Et edelleenkään vastaa, OLIVATKO NE LAIN JA VAKUUTUSSOPIMUKSEN VASTAISIA!??
RO 1.Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
HO 2. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Päätökset korvauksen eväämisestä perustuivat noihin kohtiin.
Et edelleenkään vastaa, OLIVATKO NE LAIN JA VAKUUTUSSOPIMUKSEN VASTAISIA!????????
Viesti. "Kyllä vakuutus maksaa" siirtyy kohta seuraavalle sivulle, käykää jatkossa siellä lukemassa.
No johan on saatana!
On aivan varmaa, että tämä palsta on ainut oikea tapa saada oikeutta tähän asiaan.
Valittajalla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta saada vakuutusyhtiöltä korvausta. Tapaus on aivan liian yksiselitteinen edes pohdittavaksi.
Vahingon kärsinyt ei ole oikein tilanteen tasalla ja on jäänyt jumiin siihen ajatuskulkuun, että lähes kaikki vesivahingot korvataan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Hän postittaa toistuvasti samoja--epämääräisiä--viestejä, joissa ei ole asian ratkaisun kannalta oleellista tietoa. Jos joskus aiemmin on korvattu vesivahinkoja, ei se velvoita ja se on tässä tapauksessa yhtiötä yhtään mihinkään. Sopimusta on kuitenkin noudatettu ja sen myös valittaja myöntää, sillä hän ei kyseenalaista oikeuden päätöksiä.
Valittaja vetoaa liian epämääräisiin asioihin ja vakuutusyhtiöllä on vastineeksi vakuustussopimus ja siinä olevat ehdot korvauksista.
Minua ihmetyttää, miksi valittaja alunperin lähti hommaamaan iteselleen lisälaskua, vaikka maallikkokin tajuaa heti, että korvausta ei tarvitse maksaa. Syyttävä sormi osoittaakin valittajan läheisiin: Eikö kukaan voinut ajoissa varoittaa!!??
Olen joutunut tappelemaan autoni lunasturarvosta vakuutusyhtiön kanssa ja voitinkin asian, koska minulla oli esittää kirjallista asiaan liittyvää faktaa. Ymmärrän, että vakuutusyhtiöt ovat voittoa tavoittelevia(Myös Lähivakuutus) koska silla voidaan taata toiminnan edellytykset tulevaisuudessa.
Mutta päivänselvissä asioissa en lähtisi tappelemaan. Nyt valittajan pitäisi TODELLAKIN keskittyä oleelliseen. Nuodatettiinko vakuutussopimusta. Se on ainoa asia, jolla on merkitystä. Kaikki sekoilut sen asian ulkopuolelle ovat ajan haaskausta!!
Lähivakuutuksen vakuutusehdoista poimittua:
"Vakuutuksen kohteena eivät ole perusanturan alapuoliset
rakenteet eivätkä salaojat"
ja
"korvataan nesteen, höyryn tai kaasun virtaaminen
kiinteästä johtoverkosta
tai laitteesta"
Uskaltaisitteko lähteä oikeuteen, jos olisitte allekirjoittaneet vakuutussopimuksen, jossa on nuo 2 lausetta.
Ensiksikin salaojat ovat vakuutuksen ulkopuolella ja toiseksi vuodon tulee tapahtua KIINTEÄN JOHTOVERKON kautta. Miten arvoisa valittaja aikoo ohittaa nuo kohdat?
lisätään äkillisyys, on tilanne Lähivakuutuksen hyväksi 3-0!!!