Keskustelun tukiaiseksi hieman kylmää asiaa:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=8575&lan=fi
Maatalouden, metsätalouden, turkistarhauksen, kalankasvatuksen ja turvetuotannon osuus vesistöihin päästetystä saasteesta on fosforin osalta miltei 3/4 (72,4%) ja typpisaasteen osalta 59 % kaikista saastepäästöistä. Varsinainen saateen lähde maatalouden sisällä on peltoviljely.
Muut sektorit ovat saaneet velvoitteen siivota jälkensä, maatalous on tämän sijaan saanut erivapauksia ja tukiaisia. Tulokset ovat karut ja luonnolle kohtalokkaat.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=8575&lan=fi
Maatalouden, metsätalouden, turkistarhauksen, kalankasvatuksen ja turvetuotannon osuus vesistöihin päästetystä saasteesta on fosforin osalta miltei 3/4 (72,4%) ja typpisaasteen osalta 59 % kaikista saastepäästöistä. Varsinainen saateen lähde maatalouden sisällä on peltoviljely.
Muut sektorit ovat saaneet velvoitteen siivota jälkensä, maatalous on tämän sijaan saanut erivapauksia ja tukiaisia. Tulokset ovat karut ja luonnolle kohtalokkaat.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ihmispopulaatio pallollamme olisi nykyään kymmeniä prosentteja pienempi.
Yksinkertaisesti ruoka ei riittäisi.
Vaihtoehdot:
Miljoonia nälkäkuolemia / muutama levälautta kesällä Suomenlahdella.
Kumman valitset??
Vastikkeettomiin tukiaisiin perustuva rikkaiden maiden huipputappiollinen ulituotantoa dumppaava maatalous estää köyhien maiden todellisten tuottajien pääsyn kansainvälisille ja jopa omille markkinoilleen. Rikkaiden tukiaismaatalous on kehitysmaiden kehittymien pahin este ja aiheuttaa nälänhätää, kurjuutta ja kuolemaa köyhien keskuudessa.
Tappiollisen tukiasmaatalouden "bounus" on ympäristön pilaaminen. Suomessa tämä tarkoittaa paitsi maata myös kansallisomaisuuttamme - vesistöjä. Maatalouden tappioiden ja vahinkojen hintaa on vaikea edes arvioida. Siiten tarvittaisiin jo erityinen totuuskomitea.
ylituotantoa kun ei ole, vaan enemmänkin on puutetta. Ja jatkuvasti maailmalta kuuluu viestejä kuinka omaa ruuantuotantoa yritetään eri keinoin pitää oman maan rajojen sisällä. Jopa USA:ssa kaupat rajoittavat riisin myyntiä.
http://www.kepa.fi/uutiset/6249
Mitenkä niin tappiollinen maatalous, jos kerran yhteiskunta haluaa tukien keinoin pitää hinnat kurissa. Mutta asia on ihan ok kun kerran olet sitä mieltä että tuotteesta pitää saada enemmän jotta tukia ei tarvita.
Karua luettavaa viranomaisten toiminnasta.
http://64.233.183.104/search?q=cache:MqLqXWmjCEoJ:www.sll.fi/jasensivut/tapahtumat/2004/tulvanousee/stenholm.pdf jätevesipuhdistamoiden päästöt&hl=fi&ct=clnk&cd=7
"Varsinainen saateen lähde maatalouden sisällä on peltoviljely. "
Vielä ole keksitty parempaakaa paikkaa ruuan kasvatukseen.
Kun on kyse näinkin merkittävästä asiasta, miksei koskaan tuoda julkisuuteen mittausmenetelmiä ja mittaustuloksia siitä miten näihin tuloksiin on päädytty? Ainoa tieto mitä aiheesta esitetään ovat nämä piirakkakaaviot jotka on saatu "jostakin". Suurin ravinteiden lähde on "maatalous" mutta missään ei kerrota niitä mekanismeja miten ravinteet lopulta päätyy vesistöihin, eikö nimenomaan nämä pitäisi ensin tuntea että ongelmaan voisi hakea parannusta? Nythän näyttää siltä, että esimerkiksi fosforilannoituksen vähentäminen alle puoleen aikaisemmasta ei ole vähentänyt päästöjä, eli onko niin että fosfaattilannoituksen määräällä ei olekaan suoraa vaikutusta valumiin. Ja kiinnostavaa olisi tietää miten esimerkiksi yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoiden jäteliete on näissä tilastoissa käsitelty, meneekö se hajakuormitukseen, luonnonkuormitukseen vai onko se unohdettu kokonaan.
oman siivusi kunniattaomasta taulukosta ansainnut syömällä joka päivä. Jokainen elintarvikketa käyttävä osallistuu saatuttamiseen halusipa sitä eli ei. Sillähän ei ole lopulta merkitystä missä ruoka on tuotettu samaa saastuttamista se on kuitenkin.
Maatalouden saastuttaminen loppuu sinä päivänä kun sitä ei enää ole, se taas tietä sitä ettei ole ole syöjiäkään.
Mielenkiintoinen näkökulma. Väität siis, ettei maatalouden tuottamien saasteiden vähentäminen ole mahdollista.
Miksi siis maataloudelle maksetaan ympäristötukiaisia?
Miksi maksetaan tukiaisia mahdottomasta tavoitteesta?
Miksi maatalous ottaa veronmaksajien rahaa vastaan ympäristötukisenkin muodossa, jos saastuttaminen vain jatkuu?
Maatalouden saasteet on lisättävä maatalouden tuottamiin tappioihin.
että jos ja kun lannoitus määrät fosforin kohdalla ovat tippuneet viimeisen 10 vuoden aikana kuten ne ovat ja sitä ei kuitenkaan näy tuloksissa.
Niin kerro ihmeessä miksi näin on päässyt käymään?
"Miksi siis maataloudelle maksetaan ympäristötukiaisia?"
Koska säännöksillä rajoitetaan tuotantoa
"Maatalouden saasteet on lisättävä maatalouden tuottamiin tappioihin."
Eikö silloin olisi hyvä sinunkin lopettaa maatalouden tuotteiden käyttäminen, tekisit silloin jotain sen eteen että maatalouden "saasteiden" määrä vähenisi, sillä niiden käyttäjänä olet syyllinen tuohon "saastumiseen"
Miksi maatalouden saasteet yhä virtaavat vesitöön on tietysti saastuttajan itsensä vastuulla selvittää. Arvattavasti sala- ja metsäojitus yhä laajenee ja kuljettaa ravinteita vesiin. Maa on vuosikymmeninen tukiaisilla hankituista lannokkeista niin raskas, että valumat jatkuvat ja jatkuvat. Suojakaistoista ei välitetä. Syitä voi olla monia.
Ajatuksesi siirtymisestä vähemmän saatututtavien, oikeiden yrittäjen tuottamien, energiaystävällisten ja puhtaiden kansainvälisten elintarvikkeiden käyttöön on moni totetuttanut. Ympäristön puolesta voi todellakin äänestää paikallisessa kaupassa.
Kuinka sinä kommunistina viljeleisit maata siten, että esittämiäsi haittoja ei synny?
Ihan samalla tavalla ravinteet liikkuu joka massa, ei Suomi tässä suhteessa mitenkään eroa muista maista. Osta luomua, koti- ta ulkomaista, jos haluat ekologisesti tuotettua ruokaa, se lienee lähinnä noita esittämiäsi kriteereitä.
syömään sellaista mitä tuotetaan entisillä sademetsien alueella.
Kerro silti ihmeessä mitä ja mistä maasta tulee ne ympäristö ystävällisemmät tuotteet?
"Maa on vuosikymmeninen tukiaisilla hankituista lannokkeista niin raskas, että valumat jatkuvat ja jatkuvat. Suojakaistoista ei välitetä. Syitä voi olla monia."
Ehei selityksesi ovat heikkoja, sillä käytön vähentyminen pitäisi näkyä oli suojakaistoja tai ei tai maa olisi kuinka paljon täynnä lannoitteita.
Nythän tainnut käydä niin että ovat valumat jopa lisääntyneet, olisko siihen syynä vapaa-ajan lisääntyminen ja sitä myöten huviveneilyn lisääntyminen?
...ilmasta sataa fosforia 7%, samanaikaisesti miljoona taajamien fosforipäästöt ovat vain puolet taivaalta leijailevasta määrästä.
Pakkohan tämä on uskoa kun viisaat verovaroilla palkatut ympäristötutkijat on sen tutkineet ja mikä parasta asiassa, kun ja jos nuo laskeutuvat fosforit saadaan ohjattua pelloille, niin syntyy merkittävä säästö lannoitukseen jopa yli tarpeen, nythän ne laskeutuu vesistöihin.
Näin maallikkona en ymmärrä kuinka tuo valtava fosforimassa saadaan ensiksi ilmaan ja kuinka se laskeutuu juuri Suomen ja etenkin pääkaupunkiseudulla alas kun tilaa olis täällä maaseudulla enemmän!
Vaikka lienee jossain lumitykit jotka ampuvat fosforia yötä päivää tratosfääriin ja näin saadaan tasaisempi levitys laajoille aloille, mene ja tiedä näitä uusia keksintöjä!
Lähde: Ymparisto.fi
fosforin ja typen osalta ei ole yhtä kuin vesistöihin kullkeutuva kuormitus fosforin ja typen osalta.
Missä liikenteen osuus ?
seuraavassa vesistökuormituksen alkeet:
http://www.water.tkk.fi/wr/kurssit/verkkokirja/laatu.html#akpp
Ilmakehästä 78% on typpeä, 20% happea, 1% hiilidioksidia, loput pieniä määriä muita alkuaineita. Mistä ne on sinne tullu ja koska? Missä määrin niiden väliset suhteet on aikojen saatossa muuttunu? Ja muuttu yhä, meistä johtuen tai johtumatta?
Ravinnepäästöistä puhutaan, syyllistä etsitään. Tutkimuksissa ei haluta huomioida luonnon omaa ravinnekiertoa lainkaan. Poliittiset, uskonnolliset, aattelliset ja muut ideologiset tahot tilaavat, tekevät ja tulkitsevat "tieteellisiä tutkimuksia" haluamallaan tavalla. Täyttä sontaa sanon minä. Samalta haiskahtaa koko keskusteluketjun aloitus.