Täällä on keskusteltu ehkäisystä ja haettu perusteita mielipiteille Raamatusta. En ole huomannut, että kukaan olisi tarkemmin viitannut SRK:n viralliseen kannanottoon. Se on kuitenkin vielä kaiken takana, koska tietääkseni sitä ei ole korjattu eikä kumottu. Eräät vl:t näyttävät yhä ottavan sen ihan tosissaan.
Olen lukenut Päivämies-lehteä ja muita SRK-julkaisuja 35 vuotta. Viime vuosina ehkäisyn käsittely kirjoituksissa ja kannanotoissa on ollut vähäisempää ja yleisluonteisempaa kuin 70-luvulla. Silloin totteleminen tapahtui "autuuden ehdolla" eikä näistä "pyhän hengen rakkauden neuvoista" saanut ottaa mitään pois. Ei tarvittu edes tekosyntejä, vaan pelkkä ajatus ja asenne riitti hoitokokoukseen ja erottamiseen. Olen itse sen kokenut.
Kirjoitan SRK:n kannanoton sellaisenaan kuin se silloin oli meidän uskottava.
"Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei tämän takia sovi kristitylle. Raskauden keskeyttämisestä todettiin samoin entisen mukaisesti, että se on aina murha.
Nykyaikana on melkein vaino niitä äitejä kohtaan, jotka uskonsa tähden pitävät aviovuoteensa saastuttamattomana ja eivät suostu ehkäisyvälineiden käyttöön eikä sterilisaatioon, abortista puhumattakaan."
Sitten vielä pätkä Päivämiehestä!
" ...Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen, jos sen tarkoituksena on vain se, että ei saataisi lapsia. Se on Jumalan sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näillä tekosyillä käyttää väärään tarkoitukseen....Jos niin käy, että matkan pää koittaa synnytyksen yhteydessä, ei siinä tarvitse jäädä itseä syyttelemään. Jumalassa on juoksun määrä ja siitä ei mennä yli kyynäränkään vertaa. Tunnekysymykset näissä asioissa saattavat eniten tulla vaivaksi nuorten äitien äideillä, väärä sääli omaa tytärtä kohtaan. Ajatelkaa kuitenkin ensin, kumpi on todellista rakkautta, rakastaa kuolematonta sielua totuudessa vai rakastaa lihaa ja verta niin, että sielu hukkuu..." (Pm 23.10.1974)
Ehkäisy ja SRK:n kannanotto?
44
3758
Vastaukset
- omppu(vl)
Juuri tällaista nykyaikanakin kaivattaisiin, asioiden freesaamista! Noinhan se juuri on, kenties ei olla huomattu, että sukupolvi on vaihtunut. *copypastaa viestisi ja lukee sitä aina vaikeina hetkinään*
Ei uskomme ole ollenkaan muuttunut, x-vl!
Kiitos vielä kerran!- vrk
Ei nyt olet rakas ystävä erehtynyt. 70-luvun freesaajat laitettiin ihan pois puhujan virasta. Olen ollutkin huomaavinani että samantyyppistä freesaamista on jälleen ilmassa, erityisesti sen nuorison kesken joka ei ole kantapään kautta kokenut mitä tuhoja tuo suunta saa aikaan.
Uskominen on kaita tie jonka keskellä on kuljettava, ei siis vasemmalla EIKÄ OIKEALLA. Älä ihannoi laveaa äläkä ylikireää suuntaa, niissä on kummassakin tasan samat vaarat.
Jos ihannoit tuota Päivämiehen kirjoitusta, niin sehän oli aivan järkyttävä! Pelkästään lakihenkistä uhoa. Siitä oli lähimmäsenrakkaus kaukana. Sanoisin kirjoitusta suorastaan sopimattomaksi.
Srk:n kanta oli hyvä.
- vrk
Päivämieheen saa kirjoittaa kuka vaan, siellähän on joka toinen viikko asioista aivan ristiriitaisia mielipiteitä.
Srk:n kanta on toinen juttu. - järkyttynyt...
täytyy olla totaalisen idiootti tai tai hemmetin hyvin aivopesty,että tollaista paskaa menee uskomaan...kyllä ehdottomasti pitäisi saada laki,joka kieltäisi tuollaisten hengenvaarallisten huuhaa lahkojen olemassa olon...puistattaa oikein ja käy niin sääli nitä lapsiraukkoja, jotka tuossa aivopesumaailmassa joutubat kärsimään...
- vrk
Olen vl itse ja olen hyvin järkyttynyt tuosta Päivämiehen kirjoituksesta. Voisiko sen laittaja kertoa miltä vuosikymmeneltä kirjoitus on. Eikö olekin 70-luvulta?
- vrk
vrk kirjoitti:
Olen vl itse ja olen hyvin järkyttynyt tuosta Päivämiehen kirjoituksesta. Voisiko sen laittaja kertoa miltä vuosikymmeneltä kirjoitus on. Eikö olekin 70-luvulta?
Silloin vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä oli suuret puhdistuksen ajat. Ei kannattaisi laittaa noita vanhoja kirjoituksia tänne, ymmärrän kyllä miksi laitoit, mutta sitten nuo nuoremmat vl:t alkavat jostain syystä sinisilmäisyydessään niitä ihannoida.
Juuri tuollaisesta lakihenkisyydestä tehtiin sankoin joukoin parannusta 70-luvulla ympäri Suomea. Nuoriso ei tiedä siitä mitään.Ottaa tosissaan tuollaiset kirjoitukset. - Lääkärin
Hei kaikille!
Näin ammatillisessa mielessä olen todella surullinen, jos tällaisia huuhaa kirjoituksia uskotaan.
En voi suositella kenellekään tällaista elämänohjetta. - Eeva
Minun vanhempani eikä sukuni liioin ole vl:sia.
Täysin omasta halusta tein parannuksen n.8vuotta sitten. Sairastuin 10 vuotta sitten syöpään, jolloin iski pelko. Pelkäsin kuolemaa ym. Tuli kova halu löytää rauha sielulle. Melkein kaksi vuotta meni, ennen kuin tutustuin vl ihmiseen, jonka kanssa sain puhua. Tunsin heti yhteenkuuluvuutta. Sain parannuksen. Syöpä voitettiin vuosi sen jälkeen.
sain vl aviomiehen, olen saanut 5 rakasta lasta.
Olen onnellinen, tunnen että rukouksiini on vastattu. Puheet aivopesusta ja idiooteista ovat mielestäni täysin asiattomia. Kyllä tämä uskominen on omasta sydämen halusta. Ei toisen ihmisen puolesta voi uskoa. - Anne
Lääkärin kirjoitti:
Hei kaikille!
Näin ammatillisessa mielessä olen todella surullinen, jos tällaisia huuhaa kirjoituksia uskotaan.
En voi suositella kenellekään tällaista elämänohjetta.Huuhaata? Lääkärin jos jonkun, pitäisi kunnioittaa ja ja arvostaa jokaisen potilaan toivetta ja vakaumusta. Keskustelin keväällä oman lääkärini kanssa, joka on todella ymmärtäväinen ja ihana. Juuri hän minulle sanoi, kuinka hän ihmettelee, miten nämä vl, paljon synnyttäneet naiset voivat olla niin "hyvin säilyneitä". Eivät sen sairaampia, raihnaisempia, tai ruumiillisesti ja henkisesti kärsineempiä kuin yhden tai kahden lapsen synnyttäneet. Pysytään siis tosiasioissa, eikä ruveta periaattesta puhumaan potaskaa....
- Eero
vrk kirjoitti:
Olen vl itse ja olen hyvin järkyttynyt tuosta Päivämiehen kirjoituksesta. Voisiko sen laittaja kertoa miltä vuosikymmeneltä kirjoitus on. Eikö olekin 70-luvulta?
Samalla tavalla kuuluu elää kuin elettiin 70-luvullakin. Oot melko rohkea vrk, jos kehtaat mennä jollekin isolle rauhanhdistykselle vaikka isoihin seuroihin, ja siellä pitää puheenvuoron ja sanoa mielipiteesi seurakunnalle. Voit olla 100% varma että sieltä et löydä mielipiteillesi kannattajaa. Päinvastoin.
Jutuistasi päätellen et oo näitä rauhanyhdistyksen vanhoillislestadiolaisia.... - veeällä
Eero kirjoitti:
Samalla tavalla kuuluu elää kuin elettiin 70-luvullakin. Oot melko rohkea vrk, jos kehtaat mennä jollekin isolle rauhanhdistykselle vaikka isoihin seuroihin, ja siellä pitää puheenvuoron ja sanoa mielipiteesi seurakunnalle. Voit olla 100% varma että sieltä et löydä mielipiteillesi kannattajaa. Päinvastoin.
Jutuistasi päätellen et oo näitä rauhanyhdistyksen vanhoillislestadiolaisia....70- luku oli täynnä eksytystä ja hirveää lakihenkeä!
Sinä tunnut haikailevan niitä aikoja. - Hirveässä lakihengessäsi jo patistelet tätä vrk:takin seurakunnan eteen!
HUH HUH! AIvan kylmät väreet nousee selkäpiihin.. Juuri teitähän silloin 70 luvulla saatiin oikein joukolla pelätä! - Ne oli kuule PIMEÄÄ AIKAA NE, ja monia eksytettiin, eivätkä kaikki ole vieläkään oikeassa hengessä.
Tämä vrk puhuu juuri niinkuin Siionissa tänä päivänä ymmärretään. Voin vahvistaa KAIKEN. - eero
veeällä kirjoitti:
70- luku oli täynnä eksytystä ja hirveää lakihenkeä!
Sinä tunnut haikailevan niitä aikoja. - Hirveässä lakihengessäsi jo patistelet tätä vrk:takin seurakunnan eteen!
HUH HUH! AIvan kylmät väreet nousee selkäpiihin.. Juuri teitähän silloin 70 luvulla saatiin oikein joukolla pelätä! - Ne oli kuule PIMEÄÄ AIKAA NE, ja monia eksytettiin, eivätkä kaikki ole vieläkään oikeassa hengessä.
Tämä vrk puhuu juuri niinkuin Siionissa tänä päivänä ymmärretään. Voin vahvistaa KAIKEN.eipä tässä oo tarvetta ketään patistella seurakunnan eteen eikä muuallekkaan, mutta jos on pokkaa väittää olevansa vl, tuommosten mielipiteiden kans, niin täytyy olla.... joo en kyllä ees keksi kuvausta ko hlö:lle
- vrk
Eero kirjoitti:
Samalla tavalla kuuluu elää kuin elettiin 70-luvullakin. Oot melko rohkea vrk, jos kehtaat mennä jollekin isolle rauhanhdistykselle vaikka isoihin seuroihin, ja siellä pitää puheenvuoron ja sanoa mielipiteesi seurakunnalle. Voit olla 100% varma että sieltä et löydä mielipiteillesi kannattajaa. Päinvastoin.
Jutuistasi päätellen et oo näitä rauhanyhdistyksen vanhoillislestadiolaisia....Älä viitsi. Olen ison paikkakunnan tunnettu uskovainen ja puhun avoimesti täällä ei-virtuaalitodellisuudessa ajatuksistani. Nämä samat jutut olen monen kanssa avoimesti keskustellut mitkä täälläkin. Ihan olen kuule uskovaisten rakkaudessa ja meillä on kotonakin seuroja silloin tällöin.
- vrk
eero kirjoitti:
eipä tässä oo tarvetta ketään patistella seurakunnan eteen eikä muuallekkaan, mutta jos on pokkaa väittää olevansa vl, tuommosten mielipiteiden kans, niin täytyy olla.... joo en kyllä ees keksi kuvausta ko hlö:lle
Et ole Eero tainnut vähään aikaan olla uskomassa kun on jäänyt 70-luvun käsitykset päälle.
Ja vielä tuosta seurakunnan edessäpuhumisesta: luuletko että kenenkään suusta missään uskonnollisessa tai muussakaan yhteisössä sulatettaisi juuri mitään mikrofoniin toitotettuna? Eiköhän ole niin, että jos vaikka suuseksistä menis vaikka tv:hen puhumaan lasten hereilläoloaikaan niin moni pahentuisi.
Turhaan meitä vanhoillislestadiolaisia mollaat. Meistä on moni vapaampi kuin moni tavallinen ateistijuntti. - vrk
veeällä kirjoitti:
70- luku oli täynnä eksytystä ja hirveää lakihenkeä!
Sinä tunnut haikailevan niitä aikoja. - Hirveässä lakihengessäsi jo patistelet tätä vrk:takin seurakunnan eteen!
HUH HUH! AIvan kylmät väreet nousee selkäpiihin.. Juuri teitähän silloin 70 luvulla saatiin oikein joukolla pelätä! - Ne oli kuule PIMEÄÄ AIKAA NE, ja monia eksytettiin, eivätkä kaikki ole vieläkään oikeassa hengessä.
Tämä vrk puhuu juuri niinkuin Siionissa tänä päivänä ymmärretään. Voin vahvistaa KAIKEN.Kiitos. Olin nuori 70-luvulla ja kokenut nuo kauheat ajat kun jopa yksityisasioista tehtiin tiliä seurakunnan edessä. Joiltakin järkkyi ainakin hetkellisesti mielenterveyskin silloin.
Mutta jos niistä ajoista on jäänyt katkeruus on lupa käydä armoalttarin ääreen. Toki ymmärrän että niistä jotka kokevat tulleensa väärin kohdelluiksi olisi oikeudenmukaisempaa että heitä liian rajusti tai kopeasti ojentaneet lähestyisi heitä ensin ja hyvähän niin olisikin. Mutta valitettavasti moni tuon ajan saarnamiehistä on jo kuollut. Jotkut tekivät parannuksen väärästä lakihengestä ja jotkut eivät.
Eero sun muut ovat lämpimästi tervetulleita. Emme aseta ehtoja. "Piikki"on auki. - vrk
Anne kirjoitti:
Huuhaata? Lääkärin jos jonkun, pitäisi kunnioittaa ja ja arvostaa jokaisen potilaan toivetta ja vakaumusta. Keskustelin keväällä oman lääkärini kanssa, joka on todella ymmärtäväinen ja ihana. Juuri hän minulle sanoi, kuinka hän ihmettelee, miten nämä vl, paljon synnyttäneet naiset voivat olla niin "hyvin säilyneitä". Eivät sen sairaampia, raihnaisempia, tai ruumiillisesti ja henkisesti kärsineempiä kuin yhden tai kahden lapsen synnyttäneet. Pysytään siis tosiasioissa, eikä ruveta periaattesta puhumaan potaskaa....
Aivan. Ja olen myös sitä mieltä, että suurin osa vanhoillislestadiolaisista isistä on ihania vaimot huomioivia ihmisiä.
Uskon, että jos mies on oikealla lailla uskomassa hän ei
a) pakota tai syyllistämällä taivuttele vaimoa yhdyntään
b) koettaa keksiä vaimon ollessa väsynyt tai kyllästynyt (halut eivät hormonaalisista syistä kaikilla ole huipussaan jos koko ajan on raskaana tai imettää) muita läheisyyden ja seksin muotoja
c) vaimon sairastuessa henkisesti/fyysisesti niin ettei tämä enää voi kerta kaikkiaan synnyttää osaa Jumalalta neuvoa rukoillen ehdottaa vaimolleen keskusteltavaksi jaksaako tämä vielä vai ei. Tämän kirjoitin siksi, kun tuolla toisessa keskusteluketjussa joku kirjoitti, että miehet suu kiinni, te ette tiedä mitään. Minä uskon, että miehet voivat jopa tietää paremmin kuin vaimo oman vaimonsa tilan, ovathan he usein ei-hormonaalisessa tilassaan joskus objektiivisempiakin, ja jos miehen oma omatunto on kunnossa hän uskaltaa reilusti sanoa onko ehkäisy hänen mielestään perusteltu vai ei.
EN siis puhu nyt perhesuunnittelusta vaan todella hätätilanteesta, esimerkiksi riskeistä verenpainetaudin yhteydessä tai jatkuvasta riskistä joutua psykoosiin, mikä joillakin naisilla johtuu raskauden ja imetyksen aiheuttamasta hormonaalisesta epätasapainosta. - vrk
Eeva kirjoitti:
Minun vanhempani eikä sukuni liioin ole vl:sia.
Täysin omasta halusta tein parannuksen n.8vuotta sitten. Sairastuin 10 vuotta sitten syöpään, jolloin iski pelko. Pelkäsin kuolemaa ym. Tuli kova halu löytää rauha sielulle. Melkein kaksi vuotta meni, ennen kuin tutustuin vl ihmiseen, jonka kanssa sain puhua. Tunsin heti yhteenkuuluvuutta. Sain parannuksen. Syöpä voitettiin vuosi sen jälkeen.
sain vl aviomiehen, olen saanut 5 rakasta lasta.
Olen onnellinen, tunnen että rukouksiini on vastattu. Puheet aivopesusta ja idiooteista ovat mielestäni täysin asiattomia. Kyllä tämä uskominen on omasta sydämen halusta. Ei toisen ihmisen puolesta voi uskoa.Miten ihana kuulla! Jumala on hyvä Isä.
- mutsi
veeällä kirjoitti:
70- luku oli täynnä eksytystä ja hirveää lakihenkeä!
Sinä tunnut haikailevan niitä aikoja. - Hirveässä lakihengessäsi jo patistelet tätä vrk:takin seurakunnan eteen!
HUH HUH! AIvan kylmät väreet nousee selkäpiihin.. Juuri teitähän silloin 70 luvulla saatiin oikein joukolla pelätä! - Ne oli kuule PIMEÄÄ AIKAA NE, ja monia eksytettiin, eivätkä kaikki ole vieläkään oikeassa hengessä.
Tämä vrk puhuu juuri niinkuin Siionissa tänä päivänä ymmärretään. Voin vahvistaa KAIKEN.Minäkin olen elänyt 70-luvun, enkä muista mitään tuollaista pelkoa. Ei kai rakkaudessa ole pelkoa.- En tiennytkään, enkä ole koskaan kuullut, että 70-luku olisi ollut "pimeää". Vanhimmat lapseni syntyivät silloin, elettiin tavallista perhe-elämää. Tuo SRK:n julkilausuma on edelleen oikein, ei se ole muuttunut. Samoin Päivämiehen sitaatti vastaa minunkin "henkeeni". Näin olemme saaneet elää.
- vrk
mutsi kirjoitti:
Minäkin olen elänyt 70-luvun, enkä muista mitään tuollaista pelkoa. Ei kai rakkaudessa ole pelkoa.- En tiennytkään, enkä ole koskaan kuullut, että 70-luku olisi ollut "pimeää". Vanhimmat lapseni syntyivät silloin, elettiin tavallista perhe-elämää. Tuo SRK:n julkilausuma on edelleen oikein, ei se ole muuttunut. Samoin Päivämiehen sitaatti vastaa minunkin "henkeeni". Näin olemme saaneet elää.
Siis mikä sinua nyt ihmetytti? Etkö muista miten ihmiset menivät seurakunnan eteen ja kertoivat intiimeimmät asiansa siellä edessä ja sitten saivat sydän kurkussa kuunnella sidotaanko heidät vai ei.
Olet ensimmäinen ihminen joka muistelee tuota aikaa hyvällä. Ihan kiva jos olet välttynyt pahimmilta traumoilta, mutta onnittelut sinulle siitä.
Minähän sanoin että SRK:n lausuma on ok, mutta Päivämiehen kirjoitus järkyttävä. Ehkä se on luonnekysymyskin minkälaisesta kirjoituksesta pitää ja mihin asioihin kirjoituksessa kiinnittää huomiota.
Joku toinen kuin sinä saattaa vain tuollaisesta kirjoituksesta ottaa ihan mallia avioelämäänsä. Tiedän mm pariskunnan jossa nainen koki tulleensa lähes raiskatuksi viidentoista vuoden ajan, kun mies häpeilemättä tyydytti nimenomaan yhdynnällä halunsa kaksi kertaa päivässä "koska Jumala on niin säätänyt". Minulla tuli se pariskunta mieleen tuosta Päivämiehen kirjoituksesta. Mitä sinä sanot tähän?Onko tuollainen hyvää luettavaa esimerkiksi nuorille aviomiehille?Eikö Päivämiehessä pitäisi olla mieluummin kirjoituksia joissa kehotettaisiin keskinäiseen arvonantoon ja raskaana olevan vaimon hellimiseen? - mää
vrk kirjoitti:
Aivan. Ja olen myös sitä mieltä, että suurin osa vanhoillislestadiolaisista isistä on ihania vaimot huomioivia ihmisiä.
Uskon, että jos mies on oikealla lailla uskomassa hän ei
a) pakota tai syyllistämällä taivuttele vaimoa yhdyntään
b) koettaa keksiä vaimon ollessa väsynyt tai kyllästynyt (halut eivät hormonaalisista syistä kaikilla ole huipussaan jos koko ajan on raskaana tai imettää) muita läheisyyden ja seksin muotoja
c) vaimon sairastuessa henkisesti/fyysisesti niin ettei tämä enää voi kerta kaikkiaan synnyttää osaa Jumalalta neuvoa rukoillen ehdottaa vaimolleen keskusteltavaksi jaksaako tämä vielä vai ei. Tämän kirjoitin siksi, kun tuolla toisessa keskusteluketjussa joku kirjoitti, että miehet suu kiinni, te ette tiedä mitään. Minä uskon, että miehet voivat jopa tietää paremmin kuin vaimo oman vaimonsa tilan, ovathan he usein ei-hormonaalisessa tilassaan joskus objektiivisempiakin, ja jos miehen oma omatunto on kunnossa hän uskaltaa reilusti sanoa onko ehkäisy hänen mielestään perusteltu vai ei.
EN siis puhu nyt perhesuunnittelusta vaan todella hätätilanteesta, esimerkiksi riskeistä verenpainetaudin yhteydessä tai jatkuvasta riskistä joutua psykoosiin, mikä joillakin naisilla johtuu raskauden ja imetyksen aiheuttamasta hormonaalisesta epätasapainosta.Sehän on _ihan normaalia_ tavallisessa onnellisessa avioliitossa, että k.o. asiat otetaan huomioon.
Ihan eri asia on, jos joku mies alistaa vaimoaan henkisesti tahi fyysisesti. Siihen tarvitaan muitakin auttajia kuin ns. seurakunnan neuvoja. - mutsi
vrk kirjoitti:
Siis mikä sinua nyt ihmetytti? Etkö muista miten ihmiset menivät seurakunnan eteen ja kertoivat intiimeimmät asiansa siellä edessä ja sitten saivat sydän kurkussa kuunnella sidotaanko heidät vai ei.
Olet ensimmäinen ihminen joka muistelee tuota aikaa hyvällä. Ihan kiva jos olet välttynyt pahimmilta traumoilta, mutta onnittelut sinulle siitä.
Minähän sanoin että SRK:n lausuma on ok, mutta Päivämiehen kirjoitus järkyttävä. Ehkä se on luonnekysymyskin minkälaisesta kirjoituksesta pitää ja mihin asioihin kirjoituksessa kiinnittää huomiota.
Joku toinen kuin sinä saattaa vain tuollaisesta kirjoituksesta ottaa ihan mallia avioelämäänsä. Tiedän mm pariskunnan jossa nainen koki tulleensa lähes raiskatuksi viidentoista vuoden ajan, kun mies häpeilemättä tyydytti nimenomaan yhdynnällä halunsa kaksi kertaa päivässä "koska Jumala on niin säätänyt". Minulla tuli se pariskunta mieleen tuosta Päivämiehen kirjoituksesta. Mitä sinä sanot tähän?Onko tuollainen hyvää luettavaa esimerkiksi nuorille aviomiehille?Eikö Päivämiehessä pitäisi olla mieluummin kirjoituksia joissa kehotettaisiin keskinäiseen arvonantoon ja raskaana olevan vaimon hellimiseen?Silloin ennen noudatettiin ja myös nyt vl-kristillisyydessä noudatetaan ns. Kristuksen kirkkolakia. Sitä en toista, sen tiedät.
Kun kerrot, että 70-luvulla ihmiset menivät "seurakunnan eteen"; em. kirkkolain mukaan heitä oli jo ennemmin monin tavoin neuvottu. Uskoa tunnustava ihminen osoittaa melkoista kovakorvaisuutta, jos häntä täytyy lopulta seurakunnan kokouksessa neuvoa. Sinne ei "jouduta" syyttä.
Me olemme kaikki inhimillisiä ja raadollisia ihmisiä; myös hyvää tarkoittavat neuvomiset saavat meistä itsestämme lähteviä painotuksia. Sellaisia on kaikkina aikoina esiintynyt. Seurakunta kokonaisuudessaan ei erehdy. Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus.
Seurakunta ojentaa myös puhujiansa, seurakunta hallitsee puhujiksi asetetut. Näin on tehty menneinäkin aikoina; paisuneita on korjattu ja neuvottu parannukseen.
Jos 70-luku Sinua vielä kangertaa, ajattelepa asiaa niin, että Sinä vastaat viime kädessä vain omasta kohdastasi. - Taivaallinen Isä puhdistaa kyllä puimatantereensa. - vrk
mutsi kirjoitti:
Silloin ennen noudatettiin ja myös nyt vl-kristillisyydessä noudatetaan ns. Kristuksen kirkkolakia. Sitä en toista, sen tiedät.
Kun kerrot, että 70-luvulla ihmiset menivät "seurakunnan eteen"; em. kirkkolain mukaan heitä oli jo ennemmin monin tavoin neuvottu. Uskoa tunnustava ihminen osoittaa melkoista kovakorvaisuutta, jos häntä täytyy lopulta seurakunnan kokouksessa neuvoa. Sinne ei "jouduta" syyttä.
Me olemme kaikki inhimillisiä ja raadollisia ihmisiä; myös hyvää tarkoittavat neuvomiset saavat meistä itsestämme lähteviä painotuksia. Sellaisia on kaikkina aikoina esiintynyt. Seurakunta kokonaisuudessaan ei erehdy. Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus.
Seurakunta ojentaa myös puhujiansa, seurakunta hallitsee puhujiksi asetetut. Näin on tehty menneinäkin aikoina; paisuneita on korjattu ja neuvottu parannukseen.
Jos 70-luku Sinua vielä kangertaa, ajattelepa asiaa niin, että Sinä vastaat viime kädessä vain omasta kohdastasi. - Taivaallinen Isä puhdistaa kyllä puimatantereensa.Kirkkolaista: silloin tosiaan vedottiin kirkkolakiin.
Mutta kirkkolakia tulkittiin väärin. Jos synti on salainen, siitä tehdään kahdenkeskinen parannus, ei julkinen.
Olet ilmeisesti asunut pienemmällä paikkakunnalla kun et ole nähnyt näitä puhdistuksen aikoja?
Kyllä se on ihan yleinen kanta että 70-luku oli väärien henkien aikaa, ei tämä ole minun näkemykseni. Voit lukea tästä asiasta vaikka netistä tai kristillisyytemme kirjoista. - vrk
mutsi kirjoitti:
Silloin ennen noudatettiin ja myös nyt vl-kristillisyydessä noudatetaan ns. Kristuksen kirkkolakia. Sitä en toista, sen tiedät.
Kun kerrot, että 70-luvulla ihmiset menivät "seurakunnan eteen"; em. kirkkolain mukaan heitä oli jo ennemmin monin tavoin neuvottu. Uskoa tunnustava ihminen osoittaa melkoista kovakorvaisuutta, jos häntä täytyy lopulta seurakunnan kokouksessa neuvoa. Sinne ei "jouduta" syyttä.
Me olemme kaikki inhimillisiä ja raadollisia ihmisiä; myös hyvää tarkoittavat neuvomiset saavat meistä itsestämme lähteviä painotuksia. Sellaisia on kaikkina aikoina esiintynyt. Seurakunta kokonaisuudessaan ei erehdy. Jumalan seurakunta on totuuden patsas ja perustus.
Seurakunta ojentaa myös puhujiansa, seurakunta hallitsee puhujiksi asetetut. Näin on tehty menneinäkin aikoina; paisuneita on korjattu ja neuvottu parannukseen.
Jos 70-luku Sinua vielä kangertaa, ajattelepa asiaa niin, että Sinä vastaat viime kädessä vain omasta kohdastasi. - Taivaallinen Isä puhdistaa kyllä puimatantereensa.Minua ei 70-luku kangerra, mutta avauksen laittaja oli liittänyt kirjoitukseensa 70-luvun kirjoituksen ja otin siksi itse esille sen, että kristillisyytemme on puhdistunut 70-luvun lakihengestä. Tänne lainattu Päivämiehen kirjoitus oli erittäin hyvä esimerkki siitä lakihenkisyydestä, josta halusimme puhdistautua ja jonka johdosta moni puhuja laitettiin 'jäähylle'.
Et vastannut tiedusteluihini siitä, ovatko kirjoituksen neuvot sopivia esimerkiksi nuorille aviomiehille. - vrk
mää kirjoitti:
Sehän on _ihan normaalia_ tavallisessa onnellisessa avioliitossa, että k.o. asiat otetaan huomioon.
Ihan eri asia on, jos joku mies alistaa vaimoaan henkisesti tahi fyysisesti. Siihen tarvitaan muitakin auttajia kuin ns. seurakunnan neuvoja.Näinhän se on. :)
- mutsi
vrk kirjoitti:
Minua ei 70-luku kangerra, mutta avauksen laittaja oli liittänyt kirjoitukseensa 70-luvun kirjoituksen ja otin siksi itse esille sen, että kristillisyytemme on puhdistunut 70-luvun lakihengestä. Tänne lainattu Päivämiehen kirjoitus oli erittäin hyvä esimerkki siitä lakihenkisyydestä, josta halusimme puhdistautua ja jonka johdosta moni puhuja laitettiin 'jäähylle'.
Et vastannut tiedusteluihini siitä, ovatko kirjoituksen neuvot sopivia esimerkiksi nuorille aviomiehille.Nuorillakin aviomiehillä on omatunto. Eivät he tarvitse sen erikoisempia neuvoja kuin muutkaan. Ei siitä tarvitse sen enempää sanoa.- Toistan vaan, ettei minua noissa sitaateissa mikään raapaise. Kristillisyyden kirjoja olen hyvinkin paljon lukenut, varsinkin nykyisin, kun on hiukan enemmän omaa aikaa.
- mutsi
vrk kirjoitti:
Kirkkolaista: silloin tosiaan vedottiin kirkkolakiin.
Mutta kirkkolakia tulkittiin väärin. Jos synti on salainen, siitä tehdään kahdenkeskinen parannus, ei julkinen.
Olet ilmeisesti asunut pienemmällä paikkakunnalla kun et ole nähnyt näitä puhdistuksen aikoja?
Kyllä se on ihan yleinen kanta että 70-luku oli väärien henkien aikaa, ei tämä ole minun näkemykseni. Voit lukea tästä asiasta vaikka netistä tai kristillisyytemme kirjoista.En kyllä tajua, mitä tarkoitat tuolla kirjoituksesi toisella kappaleella. Miten kirkkolakia tulkittiin väärin? Kuinka tiedettiin yleensä nuhdella, jos synti oli "salainen"; jostakinhan sen oli täytynyt pulpahtaa julki.
- veeällä
mutsi kirjoitti:
Nuorillakin aviomiehillä on omatunto. Eivät he tarvitse sen erikoisempia neuvoja kuin muutkaan. Ei siitä tarvitse sen enempää sanoa.- Toistan vaan, ettei minua noissa sitaateissa mikään raapaise. Kristillisyyden kirjoja olen hyvinkin paljon lukenut, varsinkin nykyisin, kun on hiukan enemmän omaa aikaa.
että nykyään Siionissa on seuraavanlainen kanta asiaan:
Jos nainen on vakavassa hengenvaarassa uuden raskauden suhteen, esimerkiksi tuolla kirjoituksessakin mainittu sterilisaatio on nykyään uskovaisillekkin sallittu toimenpide. Tai sitten vaikka kohdunpoisto, jos kohtu menee niin huonoon kuntoon, että se ei enää uutta raskautta kestä. Niitäkin tapauksia on.
Tällainen ei ole ehkäisyä, vaan ko toimenpiteillä suojellaan äidin elämää, ja se on Raamatunmukaista.
Noniin, aina voidaan sanoa että Jumala päättää päivämme määrän.
Niin se onkin. Mutta ei se tarkoita että terveydestä ei pidetä huolta. Varsinkaan jos kyseessä on todellinen hengenvaara.
Ei Jumalan suojelualttiutta ole lupa lähteä koettelemaan. - vrk
mutsi kirjoitti:
En kyllä tajua, mitä tarkoitat tuolla kirjoituksesi toisella kappaleella. Miten kirkkolakia tulkittiin väärin? Kuinka tiedettiin yleensä nuhdella, jos synti oli "salainen"; jostakinhan sen oli täytynyt pulpahtaa julki.
No tarkoitan niitä tilanteita joissa asia oli niin että mentiin vaikka eteen arvuuttelemaan että se ja se on tehnyt jotain. Usein paljastui koko tarina saduksi. Lisäksi oli sellaisia tilanteita että ihmiset tekivät itse vapaaehtoisesti todella salaisista synneistä julkirippiä. Hyvä kun kirjoitit, selvisi tämäkin että puhuimme loppujen lopuksi eri asiasta.
Eli 70-luvulla oli tuollaista että kaikki ihan kaikki toitotettiin mikrofoniin. - vrk
mutsi kirjoitti:
Nuorillakin aviomiehillä on omatunto. Eivät he tarvitse sen erikoisempia neuvoja kuin muutkaan. Ei siitä tarvitse sen enempää sanoa.- Toistan vaan, ettei minua noissa sitaateissa mikään raapaise. Kristillisyyden kirjoja olen hyvinkin paljon lukenut, varsinkin nykyisin, kun on hiukan enemmän omaa aikaa.
Selvä. ehkä olet 'lujempiluontoinen 'ihminen. Osaat ottaa tekstistä vain positiivisen puolen.
Jotkut kärsivät vieläkin 70-luvusta. Se oli yllätyksellistä aikaa.Koko ajan piti sieluntilaansa olla tarkkailemassa. - vrk
mutsi kirjoitti:
Nuorillakin aviomiehillä on omatunto. Eivät he tarvitse sen erikoisempia neuvoja kuin muutkaan. Ei siitä tarvitse sen enempää sanoa.- Toistan vaan, ettei minua noissa sitaateissa mikään raapaise. Kristillisyyden kirjoja olen hyvinkin paljon lukenut, varsinkin nykyisin, kun on hiukan enemmän omaa aikaa.
"Nuorillakin aviomiehillä on omatunto. Eivät he tarvitse sen erikoisempia neuvoja kuin muutkaan"
Mutta kuitenkin koen, että juuri tuo Päivämiehen kirjoitus on provosoimassa nuoria aviomiehiä (vanhemmat ovat kenties jo kantapään kautta oppineet että tuollainen ei vetele)ikäänkuin käyttämään vaimoa. Siinähän viitataan siihne, että yhtään ei saa taukoa pitää vaan koko ajan pitää yhtyä!
- vakas@M
Mitäpä siihen sen kummempaa osaakaan sanoa.
Se on Jumalan luomistyötä vastaan, Jumala on elävien Jumala ei kuolleitten.
Antakaa lasten elää. - jukka
Raamattuhan ei anna yleistä ehkäisykieltoa.
Raamattu kieltää ehkäisyn kylläkin sellaisessa tilanteessa, jossa nainen haluaisi palavasti tulla raskaaksi,mutta mies siitä huolimatta laskee siemenensä maahan.- matkasetä
ei siksi, että maailma on tulossa täyteen, vaan siksi että ollaan niin mahdottoman itsekkäitä ettei haluta luopua omista tavoitteista ja urakehityksestä, jotka lapset vievät vääjäämättä mukanaan. Ja sehän on syntiä Jumalan edessä.
- niin
matkasetä kirjoitti:
ei siksi, että maailma on tulossa täyteen, vaan siksi että ollaan niin mahdottoman itsekkäitä ettei haluta luopua omista tavoitteista ja urakehityksestä, jotka lapset vievät vääjäämättä mukanaan. Ja sehän on syntiä Jumalan edessä.
kuka joutuu luopumaan...NAINEN
Joten suu suppuun setä,miehiltä pitäisi ottaa päätösvalta kyseisessä asiassa kokonaan pois. - tutki alaviitteitä
Olen samaa mieltä kanssasi: tärkeintä on se, mitä Raamattu mistäkin asiasta sanoo. Muut perustelut kelpaavat silloin, kun Raamattu ei sano kyseisestä asiasta mitään. Henkilökohtaisesti ajattelen, että koska lapset ovat Herran lahja, heistä on pidettävä mahdollisimman hyvää huolta (myös henkisesti): ei ole oikein riskeerata henkeään mahdollisen tulevan lapsen vuoksi, jos ennestään on lapsia huollettavana. Sen sijaan itsekkyys ei ole perhesuunnittelussa yhtään sen hyväksyttävämpää kuin muissakaan asioissa, joten ehkäisykään ei ole mistä tahansa syystä oikein.
Höh, eksyin sivuraiteelle... tarkoitukseni oli lähinnä kommentoida raamatuntulkintaasi, jonka pohjana ilmiselvästi on kertomus Onanista ja Tamarista. Siinä nimittäin pääpointti ei ole Tamarin palava halu tulla raskaaksi. Onan olisi ollut velvollinen siittämään lapsen siinäkin tapauksessa, ettei Tamar olisi siitä niin välittänyt. Syy löytyy 5. Moos. 25:5-10, mikä ei ole sovellettavissa Suomeen, koska kyse oli Luvatun Maan perinnönjakoasioista.
Useimmissa tapauksissa voin varmaankin yhtyä näkemykseesi: jos vaimo haluaa lapsen mutta mies ei, niin miehen motiivina on yleensä itsekkyys, mikä ei ole hyväksyttävää. Toisinkin voi kuitenkin olla. Olen aivan raivoissani sisarelleni, joka haluaa neljännen lapsen, vaikka mies ei. Heidän tapauksessaan kyse on vaimon itsekkyydestä. Sisareni on työnvieroksuja, joka haluaa lapsen avulla taas kolme vuotta lisäaikaa ennen kuin hän joutuu hakemaan työtä. Arvostan kotiäitiyttä, mutta tässä ei ole kyse siitä. Hän vain laiskottelee, kun hänen sairaseläkkeellä oleva miehensä hoitaa lapset ja kodin, mikä on suureksi vahingoksi tämän terveydelle. Kaiken huipuksi kaksi lapsista on päiväkodissa, kun molemmat vanhemmat ovat kotona nuorimmaisen kanssa. Yhteiskunta elättää koko perheen; sisareni ei halua tehdä mitään perheensä elättämiseksi. On SYNTIÄ tuottaa toisten elätettäväksi lapsia vain saadakseen nauttia äitiyden mukanaan tuomista eduista. Tilanne on ollut sama ensimmäisestä lapsesta lähtien. Pahinta kai on se, että pelkään miehen joutuvan ennenaikaiseen hautaan kohtuuttomassa rasituksessa. Enpä tosiaankaan syytä häntä ehkäisystä... - vrk
matkasetä kirjoitti:
ei siksi, että maailma on tulossa täyteen, vaan siksi että ollaan niin mahdottoman itsekkäitä ettei haluta luopua omista tavoitteista ja urakehityksestä, jotka lapset vievät vääjäämättä mukanaan. Ja sehän on syntiä Jumalan edessä.
Juuri näin. Eli vl:t eivät hyväksy ehkäisyä noista mainitsemistasi itsekkyyssyistä. Pitää olla oikea terveydellinen syy, eikä sekään saa olla keksitty vaan ihan todellinen ja pitkään ja kaikilta kannoilta harkittu. Ei riitä että kun on jo noita suonikohjujakin tai pientä univelkaa tai autoon ei mahdu tmv..
Asiat pitää yrittää hoitaa sille mallille että jaksaa lapset. Siivouksesta voi tinkiä, auton ei tarvitse olla niin hieno, kunhan kaikki mahtuvat,jne. Isien pitäisi entistä enemmän auttaa äitiä. Samoin ihmisten toisiaan, esimerkiksi naapureiden ja sukulaisten.Riippumatta siitä onko iso vai pieni perhe. Jaksamattomuutta on myös pienissä perheissä. Arvoja pitää muuttaa.
- vaimo
70-luvun haavoja hoidetaan vielä tänä päivänäkin vl:ien keskuudessa. On ollut ihanaa huomata, kun jotkut ovat saaneet selvittää tuon aikaiset traumansa ja päässeet vapaasti uskomaan.
Selvitettävää kuitenkin riittää vielä.- vrk
Juuri vapaa uskominen on ihaninta.
Olen iloinen, että kirjoitit, koska esim herätysliike-palstalla alkukesästä tästä kirjoittaessani sain vastauksia ainoastaan nuorilta ihmisiltä(ilmeisesti)koska he eivät luonnollisesti olleet eläneet noita aikoja.
He panivat minut ihan matalaksi ja sanoivat että olen keksinyt koko 70-luvun ja käskivät tehdä moisista ajatuksista parannuksen!!Ja perusteleivat kantaansa sillä,että "Jumalan sana on aina sama ja mikään ei ole muuttunut". No niinhän se on, mutta eksyttäjät ja väärät henget tekevät välillä työtään.
- PBP
J Ä R K Y T T Ä V Ä Ä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kyseessä ei ole Raamattuun perustuva kannanotto, vaan "vanhojen pierujen" näkemys asioista. Kun yhdessä on päätetty ja "Pyhä Henki" ollut matkassa, niin sitä ei voi vaan muuttaa.
Kysymys! 1970-luvulla tehtiin "vanhojen pierujen" kokouksissa päätöksiä, jotka myöhemmin on kumottu vääräässä hengessä tehtyinä. Miten me voimme olla varmoja, ettei tämä kuulu niihin päätöksiin?
Odotan innolla lestalogiikan uutta kukkasta...!- vrk
Älä ole noin vahingoniloinen. Vaikka asiat ovat JÄRKYTTÄVÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!!!!!!!!!!!
mielestäsi ne ovat JÄRKYTTÄVÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!! meidänkin asiat kokeineiden mielestä.
Taidat olla niitä ihmisiä joilla on homma eli elämä hallussa koko ajan. Oletko itse tehnyt yhtään JÄRKYTTÄVÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!! virhettä elämässäsi?
Eikö ole aika paskamaista, että kun me vl:t yritämme selittää rehellisesti asiat siitä huolimatta, että meitä haukutaan kaksinaamaisiksi ja asioita parhain päin selitteleviksi niin sitten mm sinä tulet ja tartut siihen ja alat oikein piruilemaan. Oletko kuullut sellaista sanontaa että älä lyö lyötyä?
- Lukija
----->SAIRASTA tekstiä.
- vrk
Niin minustakin on sairasta tekstiä.
vrk, vl
- Anonyymi
Ehkäisystä Ylellä taas: https://areena.yle.fi/1-4162503
- Anonyymi
Mutta siinä veäälliydessä te vaan haluatte yhä olla, kun ette uskalla itse katsoa Raamatusta mitään, ette uskalla olla mitään muut amieltä kuin mitä tuo käsittämätön hullutus ja epäraamatullisuus teille hokee srkoon setämiesten kautta !
On se omituinen tapaus suomen historiassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6638059Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672322Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332261- 1471827
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281346Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511247Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1141222Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.63885Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65860Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7788