Olen keskeyttänyt omasta tahdostani raskauden vuonna 2003. En koe minkäänlaista tarvetta selitellä kenellekään, miksi siihen päädyin. Olenko katunut päätöstäni? En. Onko minulla ollut psyykkisiä oireiluja tapahtuneen vuoksi? Ei.
Miksi sitten haluan kirjoittaa omasta tapauksestani? Koska halan kertoa, että tänä päivänä olen pienen tyttövauvan äiti ja vietän normaalia ja tasapainoista elämää. Siihen on ihan jokaisella abortin tehneellä tai sitä harkinneella oikeus ja mahdollisuus.
On tärkeää, että ennen aborttia miettii asiat läpi ja punnitsee eri vaihtoehtoja.
Haluan toivottaa hyvää jatkoa niille, jotka joskus ovat aborttiin päätyneet. Se, että ulkopuolinen ihminen on katsoo oikeudekseen päättä mitä sinä saisit kehollasi tehdä, on sairasta. Jätä heidät oman arvoonsa ja jatka elämääsi! :)
Miksi sitten haluan kirjoittaa omasta tapauksestani? Koska halan kertoa, että tänä päivänä olen pienen tyttövauvan äiti ja vietän normaalia ja tasapainoista elämää. Siihen on ihan jokaisella abortin tehneellä tai sitä harkinneella oikeus ja mahdollisuus.
On tärkeää, että ennen aborttia miettii asiat läpi ja punnitsee eri vaihtoehtoja.
Haluan toivottaa hyvää jatkoa niille, jotka joskus ovat aborttiin päätyneet. Se, että ulkopuolinen ihminen on katsoo oikeudekseen päättä mitä sinä saisit kehollasi tehdä, on sairasta. Jätä heidät oman arvoonsa ja jatka elämääsi! :)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samaa mieltä.On säälittävää ja ala-arvoista syöttää törkeitä lausahduksia ja toisiin ihmisiin kohdistuvia pakottavia mielipiteitä abortista.Onnea sinulle.Olet varmasti hyvä äiti :)
on näppy poskessa, voit poistattaa sen tai olla poistattamatta. Kenelläkään ei ole mitään sanomista tuohon asiaan.
Abortissa on kysymyksessä toisen ihmisen elämän lopettaminen. Se ei ole pelkästään oma asiasi, vaan kaikkien suomalaisten, koko yhteiskunnan asia. Toivon totisesti, että aborttilakia muutetaan sellaiseksi, ettei sitä saa muuten kuin hengenvaarallisissa tapauksissa.
Kyllä olisi työvoimaa omasta takaa,jos abortteja ei tehtäisi.
Huh huh, toivottavasti olet huumeissa - mikäli kukaan kirjoittaa selvinpäin noin paksuja, aivan pelottaa, millä tolalla kansan mielenterveys on!!
Niinkuin joku jossain kommentoi, eihän siellä kohdussa heilu mikään valmis pekka, vaan solumöykky!
sun näppäimistöllä heilu muuta kun samanlainen, joskin isokokosempi (ajattelukyvyiltään tuskin korkeetasosempi..) limamöykky!!
osoitat alkioiden käyvän kirjoittelemassa netin keskustelupalstalla, voimme toki keskustella niiden oikeuksien tarkistuksesta enemmän :D
Vielä ei ole näkynyt.
viedään sitten vauvoilta ja muilta kirjotustaidottomilta ne ihmisoikeudet.
pitäisi vauvoilta tai kirjoitustaidottomilta viedä ihmisoikeudet?
miten ne kenenkään toisen ihmisen oikeuksien toteuttamisia rajoittavat? Kenen ihmisoikeuksisen ihmisen sisällä ne muka kasvavat?
kun niiltä alkioiltakin, ovathan ne niin kehittymättömiä.. ja eihän niitä vauvoja ym. ainakaan hengenhädässä auttaa tarvi, eihän..
on sinulla menneet toisten argumentit perille. Tai paremminkin eivät ole menneet perille lainkaan.
Alkion ja vastasyntyneen ero on valtava. Toinen elää oman aineenvaihduntansa varassa muista ihmisistä ja heidän avustaan riippuvana. Toinen elää yhden ainoan ihmisen aineenvaihdunnan varassa ja heillä on yhtäläiset lääkeaineet verenkierrossaan.
Mieti ihan yksinkertainen esimerkki:
1. sädehoitoa tarvitseva äiti ja vastasyntynyt. Äiti saa sädehoitoa. Vauva ei kärsi siitä. Äiti voi hoitaa vauvaa, tai hän voi saada apua joltain toiselta sen hoitamisessa. Vauva ei kärsi sädehoidon takia.
2. sädehoitoa tarvitseva nainen ja 7 rviikon ikäinen alkio. Jos alkion oikeudet olisivat yhtäläiset naisen oikeuksien kanssa, nainen ei voisi saada sädehoitoa. Koska sädehoito vaurioittasi alkion. Nainen jää siis ilman hoitoa. Kukaan muu ei voi ottaa alkiota syliinsä siksi aikaa, kun nainen saa sädehoitoa.
Tämä on toki äärimmäinen esimerkki, mutta ei kovinkaan epätavallinen hoitovalintatilanne naisen ja alkion välillä. Nykysysteemissä naisen oikeudet ovat suuremmat kuin alkion, joten naisen oikeus on päättää, asettaako alkion oikeudet omiensa edelle ja siirtää oman sädehoitonsa aloittamista synnytyksen jälkeiseen aikaan. Ja siis ottaa tietoisen riskin omalle terveydellensä. Eikä välttämättä tosiaan yleensä ole kyse akuutista kuolemasta. Vai asettaako oman terveytensä alkion edelle, tekee abortin ja menee sädehoitoon mahdollisimman nopeasti, jolloin tervehtymisennuste on parhain.
Katsos kun kehittymättömyys ei ole itseisarvollisesti se argumentin ajatus. Vaan se, mihin se kehittymättömyys johtaa niin sen kyseisen kuin muidenkin ihmisten oikeuksien toteuttamisen kannalta. Ihan jokapäiväisessä elämässä.
Ja ei, et saa kumottua argumenttia sillä, että "sinunkin mielestäsi terveystekijät ovat päteviä perusteita abortin hyväksymiselle, eikä kukaan ole niiden kieltämistä ehdottanutkaan". Koska problematiikka on paljon laajempi ja monimutkaisempi kuin tuollainen yleistys. Koska aina täytyisi määrittää tapauskohtaisesti "raja", mikä on kenenkin mielestä "tarpeeksi pätevä terveydellinen syy". Ja koska rajan määrittely olisi aina inhimillisestä määrittelijästä riippuva, asia ei muuttuisi miksikään. Varsinkaan tilanne ei muuttuisi sen alkion kannalta. Alkion kannalta on ihan se ja sama, minkä takia sen elämä keskeytyy. Silloin alkion arvo olisi muuttuva. SE ei ole sekään tasa-arvoista kohtelua.
Siis sinun väittämäsi "periaate" ei ole aborttioikeuden puolustajien periaate. Se on vain sinun hyvin heikko käsityksesi toisten periaatteesta ja siten täysin virheellinen. Siksi vertauksesi on täysin pieleen ja täysin ontuva.
koska ne on ihan loogisia perusteita sillon jos ollaan menettämässä kaksi elämää "vain" yhden sijaan jos sikiö ei voi ulkopuolella selvitä.. ja saanen taas kerran muistuttaa että näitä terveyssyitähän oli sen max0,4% aborteista...ja 97%sti pelkkiä ei-välttämättömiä mukavuussyitä!
Aborttiväen vähätelmä haluaa häivyttää sen että kyseessä on kuitenkin aina ihmisyksilö joka abortissa surmataan, se sama yksilö eri iässä (äläkä taas alota että mutta kun 'ei se ikinä tuu oleen siinä iässä kun kehitys keskeytetään..'!). Periaatteessa aivan yhtä väärin 7rv alkiona tai 39rv sikiönä tai vauvana.
"Se on vain sinun hyvin heikko käsityksesi toisten periaatteesta ja siten täysin virheellinen. Siksi vertauksesi on täysin pieleen ja täysin ontuva."
:D Ja tämä oli pelkkää sun sekavan hataraa mielipidettäsi!
"koska ne on ihan loogisia perusteita sillon jos ollaan menettämässä kaksi elämää "vain" yhden sijaan jos sikiö ei voi ulkopuolella selvitä.. ja saanen taas kerran muistuttaa että näitä terveyssyitähän oli sen max0,4% aborteista...ja 97%sti pelkkiä ei-välttämättömiä mukavuussyitä!"
Hienoa, että sinulla on lääkäreitä parempi käsitys tällaisista vakavista terveyssyistä. Vakava terveydellinen syy on aina kuolema? Kuolemanriskikin on aina selvästi joka sairaudessa 100 % eikö? Sairaudet etenevät aina kaikilla samalla nopeudella ja kaikki ihmiset reagoivat aina ja kaikissa tilanteissa samoin hoitoihinsa, eikö? Hienoa, että sinulle näiden raskaiden päätösten tekeminen ja tilanteiden arvottaminen olisi helpompaa kuin asiantuntijoille. Tieto lisää tuskaa, niinhän se tosiaan on. Kaikki on helppoa ja suoraviivaista, silloin kun tietää vain sen suoran viivan. Matematiikkakin oli ala-asteen kirjassa tosi simppeliä.
"Aborttiväen vähätelmä haluaa häivyttää sen että kyseessä on kuitenkin aina ihmisyksilö joka abortissa surmataan, se sama yksilö eri iässä (äläkä taas alota että mutta kun 'ei se ikinä tuu oleen siinä iässä kun kehitys keskeytetään..'!). Periaatteessa aivan yhtä väärin 7rv alkiona tai 39rv sikiönä tai vauvana."
Jep, sillä "sama yksilö eri iässä" ei tosiaankaan ole merkitystä minulle, hienoa että tajusit. Ei se ole mikään "vähätelmä". Se mikä sinun mielestäsi on periaatteessa aivan yhtä väärin, on sinun mielipiteesi. Meillä muilla on omamme, ja tasan yhtä arvokkaat. Ja niissä periaatteessakin rv7 alkion elämän lopettaminen abortissa on hyvin kaukana 39 rv sikiön elämän lopettamisesta.
Todistat minun sanani: sinun käsityksesi toisten ihmisten argumenteista on täysin virheellinen ja siinä omassa virhepäätelmässäsi haluat pysyäkin. Sääli, että et kykene tajuamaan ihmisten ajattelukyvyn rikkautta. Sääli, että jotkut ihmiset eivät kestä sitä, että muut ajattelevat perustellusti toisin. Sääli, että joudut yrittämään vähättelemään toisten näkökannat.
että aborteista 97%ssa ei ole kyse mistään terveyttä saati henkeä uhkaavasta.
Loput on tosiaan harkittava lääkärien opastuksella tapauskohtasesti.
Jotkut eivät kestä sitä etteivät onnistukaan käännyttämään muita omien kaunistelevien seli-selitystensä kannalle.
Sinä saat ihan vapaasti olla kannallasi. Ja toimia kantasi mukaisesti. Niin minäkin. Mietitääs, kumpi täällä olikaan toisten mielipiteitä ja toimia kieltämässä... seliselityksineen.
Jos muuten et tiennyt, jokaikinen abortti harkitaan lääkärien opastuksella tapauskohtaisesti.
Menit muutenkin väitteessäsi täysin metsään. 97 % aborteista eivät todellakaan ole sellaisia, joissa ei olisi uhkaa terveydelle. Se on täysin tietämättömyyteen perustuva väite.
Siis pääsimme lopputulokseen, jossa koko viestissäsi ei ollut yhtään tietoon perustuvaa väitettä. Haluatko yrittää uudestaan paremmalla onnella?
ainakaan kuolemanvakavaa uhkaa.
Mielen sairauksia on käytännössä mahdoton eritellä muista fyysisistä, "oikeista" sairauksista. Jos nekin luettaisiin terveysyihin niin alettaisiin kehitellä kaikenlaisia "neurooseja" joiden perusteella abortteja haettiin ennen 70-lukua.
Viisasta tekstiä.typerää ihmisten alkaa moralisoimaan toisten valintoja.jokainen elää omaa eläämäänsä,jokainen on itse siitä vastuussa.suoranaista paskapuhetta että abortti yhteiskunnan vastuulla vai miten se yksi viisas asian ilmaisi.kyllä sitä arkea loppujen lopuksi jokainen elää yksin,jokainen tietää oman jaksamisensa rajat ja jos mies saa valita onko mukana lapsen elämässä vai ei niin miksi nainen ei saisi päättää alkaako koko hommaan vai ei?ja voin vannoa ettei siihen tilanteeseen kukaan vapaaehtoisesti halua!te abortin vastustajat ette tiedä mistä puhutte.ei se elämä ole välttämättä mitenkään mukavaa syntyä ei toivottuna-ei välttämättä ole mukavaa vaikka syntyisi toivottuna!
kyselemään adoptoiduilta oisko ne mieluummin kuolleita! Tai käyppä tarjoomassa sun loistavaa ratkasuas niille syntyneille (sijais)lapsille joiden vanhemmat on ollu uupuneita! Ne varmaan hyppis riemusta päästessään sun giljotiiniis!!
Heh, taisipa muuten olla taas nipa844, pinky, bobbby, beebbeee, petraisda88.. (ja mitä kaikkia niitä taas olikaan) "kavereineen" asialla :D
Ei pidä kärjistää asioita noin pitkälle....ne on aika kaukana siitä hetkestä kun nainen joutuu sen päätöksen tekemään.ja mun meilestä joka ikisellä naisella on siihen oikeutensa!
Abortin vastustajat näkevät vain sen syntymättömän lapsen eivät sitä naista,hänen elämäänsä.sitä elämää johon se lapsi raukka syntyisi.kyllä oikeasti on tilanteita kun abortti ainoa oikea vaihtoehto-ei missään nimessä se ole ehkäisy keino!
mikään ainoo vaihtoehto. Näin uskottelee ne jotka yrittää karistella tekojensa synnintaakkaa harteiltaan, eivätkä suostu myöntään että se lapsi"raukka" olisi kuitenkin todennäkösemmin jatkanu elämäänsä, vaikka sitten adoptoituna.
Harva oikeesti on menettämänsä omaa elämäänsä, ts. kuolemassa raskauteen.