Bodomin kolmoismurhatapauksen suuria konnia ovat/olivat Tuominen ja Haapala, syyttäjä Ifström ja asianajaja Lampela. Pienempiä konnia olivat nämä kuolleet uhrit sekä heidän omaisensa, sekä aivan kaikki Suomen entiset ja nykyiset poliisit - sekä salaisen, että julkisen - ja syyttäjät sekä entiset ja nykyiset Suomen ulkopolitiikan johtajat.
Pienimpiä konnia ovat murhien tekijät Assman ja Gyllström.
Sankareista suurin (ja komein) oli ja on tietysti Nils Wilhelm Gustafsson. Miltei yhtä suuri sankari on laamanni Mikkola.
Sankari on myös Riitta Leppiniemi, mutta ei aivan yhtä suuri sankari, kuin murhat (minun avullani) ratkaissut emeritusrikostutkija Jorma Palo.
Joku voisi minutkin sankariksi nimetä, mutta kiellän sen jyrkästi: tein vain velvollisuuteni ja autoin kuolemansairasta ja hivenen järjiltään järkkynyttä sydänystävääni Jorma Palon - opastin häntä isällisesti.
Minulla on tosin huippuluokan loogisuus ja erittäin vahva oikeuden taju, mutta ne ovat synnynnäisiä, eivätkä siten erityisen sankaruuden merkkejä.
Lisäksi olen vaatimaton.
Pienimpiä konnia ovat murhien tekijät Assman ja Gyllström.
Sankareista suurin (ja komein) oli ja on tietysti Nils Wilhelm Gustafsson. Miltei yhtä suuri sankari on laamanni Mikkola.
Sankari on myös Riitta Leppiniemi, mutta ei aivan yhtä suuri sankari, kuin murhat (minun avullani) ratkaissut emeritusrikostutkija Jorma Palo.
Joku voisi minutkin sankariksi nimetä, mutta kiellän sen jyrkästi: tein vain velvollisuuteni ja autoin kuolemansairasta ja hivenen järjiltään järkkynyttä sydänystävääni Jorma Palon - opastin häntä isällisesti.
Minulla on tosin huippuluokan loogisuus ja erittäin vahva oikeuden taju, mutta ne ovat synnynnäisiä, eivätkä siten erityisen sankaruuden merkkejä.
Lisäksi olen vaatimaton.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Väriseekö klitoriksesi, kun kirjoitit Urhon nimissä?
tämä murhaaja sais varmaan vuan syytteen pikaistuksissa tehdyistä tapoista jotka on rikosoikeudellisesti vanhentunna.Saispaha murhooja ainakin rauhan sielulleen ja ainut toivo tuo on taivaaseen piäsystä.
Bodominjärven kolmoismurhaaja ei ole koskaan tuntenut vähääkään tunnonvaivoja teoistaan, vaan päin vastoin jonkinlaista sairasta ylpeyttä.
Hänen mielestään uhrit saivat ansionsa mukaan. Samaa mieltä on akkansakin, joka tuli varsin pian naimisiin menon jälkeen tietämään totuuden...
Siispä tunnustuksen odottelu on aivan turhaa. Käntty tietää hyvin, että elonpäivänsä on vähissä, joten sama se, vaikka lusmuilisi lopun aikaa piilossa - viskiä ja röökiä on riittävästi tiedossa, eikä tuo muuta kaivanne.
Kyseessä on sen verran tunteeton käntty, ettei häntä liikuta pätkääkään jälkeläisensä sielunelämä, puhumattakaan muusta suvustansa.
Sillä sipuli.
sitten taivaaseen vua joutuu tuo morhooja helevettiin Asmannin petikaveriks.
Eikös tuon käntyn herkkuja ole juuri TAPOLAN VERIMAKKARA JA LIDLIN keskari. Kertoo paljon jätkän makutottumuksista. Verta pitää saada, oli muoto sitten millainen vaan ja keskaria ei voi verrata edes halvimpaan Leijona wiskyyn, saati arvokkaisiin konjakkeihin. Hevosen kusta, on herran "nauttimat" keskarit ja on ihan sen väristäkin, vaikka en ole hevonkusta ikkään juonnutkaan. Värin kyllä oon nähny.
Saitpahan taas keskustelttua hetken itsesi kanssa.
Kuten valistuneemmat huomasivat heti syytekirjelmän luettuaan, mikään ei kertonut Gustafssonin syyllisyyden puolesta. Ei yhtään mikään. Verijäljet nimenomaan kertoivat siitä, että Gustafsson oli siellä missä hänen uhrina pitikin olla, ja Mäen verta läytyi kenkien sisäpuolelta, mikä kertoi etteivät kengät olleet jalassa tekohetkellä.
Tuomisen mielestä Nissen syyllisydestä kertoi se, että hän puhui väärin vammoistaan. Mielenkkintoista, ettei hän maininnut mitään brillen hematoomasta ja, että hän vetosi poliisilla oleviin sairaskertomuksiin. Siinä se Tuomisen mukaan etukäteen suunniteltu hämäys.
Eipä siis syyllistetä varmuudella syytöntä. Asia mikä oikeudessa selkeästi todettiin.
Valistuneet, tai pitäiskö sanoa, että omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevät tietävät kyllä Bodominjärven kolmoismurhaajan - lurittelipa Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urko alias Oikea Urho)lopputurauksessaan mitä vain...
"Valaistuneet", etunenässä juuri samainen Kekkonen/Urho alias Oikea Urho, sen sijaan kelpuuttavat tämän Mikkolan jengin tuotoksen kirjaimellisesti, eli Gustafssonin pyhityksenä.
Faktaa on, ettei Mikkolan jengin tuotos myöskään esittänyt pienintäkään faktaa siitä, etteikö Gustafsson olisi voinut murhia tehdä.
Sen tajuavat kauhulla "valaistuneetkin", ja jatkavat raivoamistaan: muutenhan heillä ei olisi minkäänlaista syytä ratkuttaa asiasta enää...
Gustafsson on juridisesti syytön, kuten minäkin, mutta toinen meistä voi olla oikeasti syyllinenkin...
Sekä syyttömyys että syyllisyys voidaan käsitellä vain todennäköisyyksillä jos ei ole suoria todisteita. Käräjäoikeus löysi todennäköisiä syitä syyttömyydelle: vakava loukkaantuminen, puuttuvat verijäljet, verijäljet, jotka osoittivat teltassa saatuja iskuja jne.
Eli käräjäoikeus nimenomaan löysi joukon syitä, joiden perusteella Nils ei olisi surmaaja. Juuri sen vuoksi annettiin harvinainen perustelu: tavallisesti oikeus kumoaa vain syytteen, mutta tässä tapauksessa todettiin kaiken viittaavan syyttömyyteen.
Sinä Ryppy vain et uskalla edes keskustella näistä syistä. Ohitat kaiken asiakeskustelun, ikäänkuin sinulla ei olisi henkistä kapasiteettia, tai sitten et uskalla puhua niistä. Kolmantena vaihtoehtona on tietenkin se, että syyttömyyttä tukevat seikat eivät kuulu kampanjaasi. Syyllisyyttäkin tukevat seikat olet joutunut itse keksimään.
Ettet näyttäisi vain hourulasta karanneelta, tai toivottomaksi todetulta avohoitotapaukselta, voisit yrittää ottaa osaa asiakeksusteluun. Nythän uskottavuutesi on nolla, lähes kaikki pitävät sinua tärähtäneenä.
Haastan sinut oikeaan keskusteluu: ota kantaa siihen:
-miksei nilsin kengissä ollut hänen omaa tippuvertaan
-miksei kenkien pohjista löytynyt verijäänteitä
-miksei teltan kankaan päällä ollut lainkaan tippuverta
-miksi verijäjet viittaavat siihen, että nils oli saanut iskunsa teltan aukosta
-miksi iso vuotoverialue teltan päädyssä viittaa vahvasti siihen, että nils on ottanut lukua teltan sisällä
Aloitetaan vaikka noista.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho), johtajanaan lauhkea laamanni Mikkola, olisi pakotettu ottamaan kantaa murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Amen
------------
Siinä on yksi monista omituisuuksista, joihin Mikkolan jengi ei uskaltanut ottaa minkäänlaista kantaa... ja se onkin sitten sellainen seikka, jota yksikään G-rakki ei kykene myöskään selittämään.
Faktaa on nimittäin se, että murhaaja oli paikalla tunteja murhien jälkeen. Se käy ilmi verijälkitutkimuksista, joiden mukaan Björklund vedettiin teltan päälle vasta, kun veri oli hyytynyt. Häntä EI liikutellut kukaan muu, kuin murhaaja.
Murhaaja myös riisui hänet tunteja murhien jälkeen ja jätti teltanriekaleiden päälle. Se käy ilmi vyötärön verilautumista.
G-rakkien auliisti möykkäämä ambulanssimiesten tekosiksi kaatuu omaan naurettavuuteen: miksi he olisivat yhden uhreista riisuneet alaruumiiltaan paljaaksi, ja jättäneet vainajan irvokkaasti alastomaksi kaikkien pällisteltääväksi...?
Siinäpä on seikka, jota tekisi kaikkein eniten mieli kysyä tältä lauhkealta laamanni Mikkolalta, mutta kelpaahan nämä myötäjuoksijoidenkin yritykset - lauhkea laamanni varmasti mieluummin unohtaisi koko uransa "huippukohdan" kaikkine omituisuuksineen...
Pulmana onkin se, että Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) jättikin kaikki syyllisyyttä tukevat seikat huomiotta. Siispä siitä ei kannata ihmeemmin turista...
Minusta Santavuoren kommentti kertoo aika hyvin siitä, mitä tarkoitan...
---------------------
"Bodom-tuomion perustelut puutteelliset
Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bodom-jutun lopputulos olisi asiallisesti väärä.
Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.
Tähän tapaan:
"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!
Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.
Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö juttua vietäisi hovioikeuteen. Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.
-> Hovioikeudessa [olisi ollut] myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva, prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."
Ritva Santavuori
kenkien tippuverettömyys: vammaa ei ollut alkuvaihees, oli sidottu tai kengät olivat osan aikaa pois jaloista
-pohjien verettömyys: kengät pois jalasta kun n äki verimassan tai veri kulunut pois kävellessä
-teltan päältä puuttunut tippuveri on tosi ihmeellistä kun vertavaluvaa sankaria siirreltiin ees sun taas, erittäin raskauttavaa
verijäljet viittaa joo joo niihän ne viittaa ties vaikka olis kömpinyt teltan läpi
-sisällä iso verimäärä tullu vaikka irmeliä retuuttaessa ja haavan auetessa uudelleen
PS, en o ryppy(nen)
-miksei nilsin kengissä ollut hänen omaa tippuvertaan
*Miksi olisi pitänyt olla? Turpa on voinut alkaa (uudestaan) vuotamaan vasta hänen riehuessaan etukumarassa teltan riekaleiden seassa hengestään kamppailevien kimpussa.
----------
-miksei kenkien pohjista löytynyt verijäänteitä
*Teltan päällä ei ollut verta silloin, kun murhaaja Mäkeä iski, ja veresi kenkänsä. Sehän kävi ilmi void-alueesta.
Muut murhat hän tekikin sitten esimerkikiksi seisomalla hajareisin jalat pikku teltan kahta puolta, polvillaan tai teltan sivusta. Kaikki aivan mahdollisia, jopa todennäkösimpiä, kuin että olisi tillustellut teltassa rimpuilevien päällä.
---------
-miksei teltan kankaan päällä ollut lainkaan tippuverta
*Kenen tippuverta siinä olisi pitänyt olla? Mäki kuoli teltan päälle lyyhistyttyään, Boisman puukotettiin teltan sisään, kun häntä ensi oli isketty teltan läpi kivellä. Björklund murhattiin myös teltan sisäpuolelle. Gustafssonin turpa ei välttämättä niin paljoa vuotanut, että se olisi koko ajan tippunut.
-----
-miksi verijäjet viittaavat siihen, että nils oli saanut iskunsa teltan aukosta
*Verijäljet eivät viittaa siihen, että Gustafsson olisi saanut iskunsa teltan aukosta.
---------
-miksi iso vuotoverialue teltan päädyssä viittaa vahvasti siihen, että nils on ottanut lukua teltan sisällä
*Vuotoalue ei ensinnäkään ollut mikään iso, ja on voinut syntyä siinä vaiheessa, kun sankarinne köllötteli teltan päällä, onpa kyllä voinut ottaa lukuakin esim. Boismanin vastarinnan vuoksi. Mikään ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että Gustafsson olisi vahingoittanut itseään paniikissa uudestaan, lisää, ja valutellut teltannurkkaan vertansa.
Jotta siinäpä sitä G-rakille. Suotavaa olisi, että G-rakki koettaisi ponnistella vastausta noihin vastakysymyksiin, esimerkiksi faktaan paikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleestä murhaajasta...
*Miksi olisi pitänyt olla? Turpa on voinut alkaa (uudestaan) vuotamaan vasta hänen riehuessaan etukumarassa teltan riekaleiden seassa hengestään kamppailevien kimpussa.
----------
Miten niin uudestaan? Joskushan nuo vammat on saatu, miksei missään vaiheessa ole roiskunut/tippunut omaa verta kengille?
Muut murhat hän tekikin sitten esimerkikiksi seisomalla hajareisin jalat pikku teltan kahta puolta, polvillaan tai teltan sivusta. Kaikki aivan mahdollisia, jopa todennäkösimpiä, kuin että olisi tillustellut teltassa rimpuilevien päällä.
---------
Joo joo, kaikki onb mahdollista ja selityksiä kyllä suoltamaan, mutta on uskottavaa? Väitän että tuossa ei olisi pystynyt välttämään astumasta vereen. Eli kengillä ei ole kävelty.
*Kenen tippuverta siinä olisi pitänyt olla? Mäki kuoli teltan päälle lyyhistyttyään, Boisman puukotettiin teltan sisään, kun häntä ensi oli isketty teltan läpi kivellä. Björklund murhattiin myös teltan sisäpuolelle. Gustafssonin turpa ei välttämättä niin paljoa vuotanut, että se olisi koko ajan tippunut.
-----
Ei kokoajan vuotanut? Kykeni siis leikkamaan kaikki teltan narut, tekemään telttaan 30 reikää, viemään kaikki tavarat, eikä isoista avohaavoista vuotanut teltan päälle yhtään pisaraa? Taidat olla vähän heikoi´lla?
*Verijäljet eivät viittaa siihen, että Gustafsson olisi saanut iskunsa teltan aukosta.
---------
Verijäljet viittavat siihen selvästi. NG:n roiskeverta(suuri energia, pienet nopeat pisarat) on roiskunut teltan aukon kaitaleisiin, suuntana teltasta ulospäin. Turha yrittää kiertää tätä.
*Vuotoalue ei ensinnäkään ollut mikään iso, ja on voinut syntyä siinä vaiheessa, kun sankarinne köllötteli teltan päällä, onpa kyllä voinut ottaa lukuakin esim. Boismanin vastarinnan vuoksi. Mikään ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että Gustafsson olisi vahingoittanut itseään paniikissa uudestaan, lisää, ja valutellut teltannurkkaan vertansa.
-----
Ehkä se sinun mielstäsi ei ollut iso, mutta se oli suurin yhtenäinen verialue, joka tutkittiin. Heittelet levottomasti arvauksia toisensa perään. Herää kysymys, että mistä ole saanut "varmuuden", kun kaikkiin kysymyksiin heität mutua?
Jotta siinäpä sitä G-rakille. Suotavaa olisi, että G-rakki koettaisi ponnistella vastausta noihin vastakysymyksiin, esimerkiksi faktaan paikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleestä murhaajasta...
Tuo kuuluu sinun itse keksimiisi faktoihin ja ilmeisesti myös oirekuvaan. Et tuollekkaan pystynyt antamaan mitään tukea tosiasioista, vaikka väitätkin sitä fakataksi. Syyttäjän keksintö, että juuri Nils olisi siirrellyt Irmeliä oli tietenkin vedetty hatusta, kuten syytteen muutkin todisteluteemat. Oikeudessakaan ei esitetty perusteluita, annettiin syytteen rauhassa vaan kaatua, koska ei itsekkään uskottu omaan asiaan.
Johan tämä Santavuoren järjetön aivojen kuonatuotos tuli käsitetltyä. Nainenhan kirjoittaa ihan puhdasta lööperiä Hoviin mennään varmasti. Yhtä varmasti mentiin kuin Gustafsson oli syyllinen.
Erittäin koominen tuo Santavuoren hinku olla ymmärtämättä oikeuden päätöstä Tuomisen sanomisista, vaikka se on selkeästi perusteltu. Kuitenkin Santavuri haluaa itse väittää labran väen sanomiset toisin, vaikka oikeudessa nimenomaan kävi selväksi, etteivät he hetkeäkään kuviteleet verijälien puhuvan Gustafssonin syyllisyyden puolesta. Santavuori siis kuviteelee puolustuksen juonitelleen, vaikka kyse oli omasta suorasta todistuksesta, jossa ratkaisevat sanat lausuttiin Lampelan kysymykseen.
Miksi et usko poliisin omaa lausuntoa: Verijäljissä ei ole mitään, mikä suorasti tai epäsuorasti viittaisi syyllisyyteen.
Kyllä nyt Gustu-rakin suolesta turskahti haisevaa mutua.
Gustu-rakin oljenkorsi on nyt se, ettei Gustun kengiltä löytynyt hänen omaa vertaan. Ja se sitten todistaa äijän syyttömäksi...
Kenkien pohjien verettömyys on aivan selkeästi perusteltu, eikä sekään - G-rakin harmiksi - mitenkään todista syyttömyydestä.
Ja vielä on mahdollista sekin, että Gustu on itse vahingoittanut itseään, paniikissa. Pahempaakin on nähty: ei tästä nyt niin pitkää aikaa ole, kun eräs äiti kopsautti itseään kivellä päähän - melkein henki lähti, ja väitti ulkopuolisen hyökänneen kimppuunsa.
Gustun verijäljistä vielä sen verran, ettei ole ollenkaan selvää, miten riekaleina teltta silloin oli, eli mikä lieve oli mitenkin päin...
Vaan olkoon, Gustu-rakin kanssa ei asiallista keskustelua voi syntyä, joten turauttelepa suolestasi nyt sitten vaikka ihan itseksesi, ehkä se on verenpaineellesi - ja sitä kautta myös pukamillesi hyväksi.
Kuten joku sinusta totesi: "keskustelu" kanssasi on kuin sian kanssa painisi. Molemmat siinä ryvettyvät, mutta vain sika siitä nauttii...
Mikäs niissä viittaa suorasti tai edes epäsuorasti syyttömyyteen.
Ei ole olemassa pienintäkään kiistatonta faktaa, joka aivan selkeästi osoittaisi, ettei sankarinne olisi voinut murhia tehdä, ei siis mitään.
Muutenhan te olisitte kirkuen sen esittänyt, ettekä pukamat punaisena rääkyisi täällä Iso-G:n kannalta katsottuna "hyödyllisinä idiotteina"...
on idiootti puolustajista.
Konsta-Ryppy
0-2
no nythän sitten kaikki maailman mysteerit ratkeaa, kun se jonka teoriassa, vaikkakin kuinka vaikeasti, olisi mahdollista tehdä teko todetaan syylliseksi.
jacqueline kennedy ampu äijänsä siitä vierestä, veeti koikkalainen tappoi tulilahdella, hans holmer tappoi olof palmen ja jukka lahden ulvilassa tietysti sen vaimo. ehkä lapsikin oli apuna, koska mikään seikka ei sulje sitäkään teoreettista mahdollisuutta pois.
hienoa päättelyä. jatka tuota rataa kunnes kaikki mysteerit on ratkaistu!
Kyllähän näissä oikeudenpäätöksissä
huomaa jonkun pilkku virheen tekevän
henkilöistä syyttömän, sama oli
Gustafsonnin kanssa.
Murha, jos on liian vanha, siitä
ei langeteta tuomiota, kun muissa
pohjoismaissakin se olisi vanhentunut.
Asian varmisti vielä se, kun Nisse
käyttäytyi vanhempana yhteiskuntakelpoisesti,
ja oli vielä suomenruotsalaista
yhteiskuntaluokkaa.
Oikeuden päätökset ovat Suomessa, kuin
jossain Amerikassa, jossa kaikki
neuvotellaan osapuolien kesken.
nyt tekijän,
ei ole muita epäiltyjä.
Ja omin sanoinsa...oon mä jne
G:n tippuverta ulkopuolella? Ei siellä ollut ulkopuolisenkaan verta, vaikka G muka taistellut murhaajaa vastaan.
Puukotukset tehty ilmeisestikin pääasiassa teltan sisällä, saanut vammansakin mahdollisesti vasta sisällä ja jäänyt sitten lepäämään hetkeksi telttaan, siitä valumajäljet.