ehkäisystä

jukka

en tiedä mitä ehkäisyllä ja uskomisella on toistensa kanssa yleensäkkään tekemistä.

Ehkäisyn hengellistäminen on turhaa. Raamatussa asia on epäolennainen koska siitä ei ole siellä juurikaan mitään mainittu.

Kuriositeettina on kerttomus mitä Onan teki. Sitä ei voi yleisenä ehkäisykieltona tietystikkään pitää, jos Raamattua rehellisesti tulkitaan.

Sensijaan voidaan kylläkin todeta että lestadiolaisten elämänohje, että ehkäisyä ei käytetä on elämää ylläpitävä ja elämänmyönteinen. Eikö perhekokokin ole keskimärin valtava.

Myös se, että ehkäisyä kuitenkin terveydellisistä syistä käytetään on elämää suojeleva, eikä rajoittava.

Mutta "Raamatun kanta" realistisesti on, että se kieltää ehkäisyn pelkästään tilanteessa jossa nainen halusi tulla raskaaksi mutta mies ei sitä hänelle suonut vaan käytti naista silti hyväkseen.

Ja, tämähän on synti sillä Raamatun mukaan meidän tulee rakastaa ja kohdella lähimmäistämme niinkuin haluamme itseämmekin kohdeltavan.

49

2652

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Aino U

      se, että lasten tuloa ei pidä estää. Siitä on jo aikaa, kun olen lukenut tästä, mutta yritän löytää kirjoituksen, joka on minulle tämän mielikuvan luonut.

      • jukka

        anna olla, ei vanhoilliset pidä Lutheria oppi-isänään, vaan tulkitsevat Raamattua ihan itse.


      • ...

        Mara sanoo asiat suoraan:

        1 Moos. 3:17.
        Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi maasta koko elinaikasi.

        Näistä sanoista sinun on tehtävä seuraava johtopäätös. Missä aviopuolisoita on, mutta vaimolla ei ole lapsista vastusta, ja mies on huolista vapaa, siellä eivät ole oikein asiat. Ei meillä maan päällä pidä olla hyviä päiviä; onnettomuutta ja vaivaa pitää tulla, muutoin eivät ole asiat oikein Jumalan edessä. Jos taas sinulla on hyvät päivät, olet näistä Raamatun sanoista vapaa, mutta silloin eivät asiasi ole hyvällä kannalla. Maailma on kuitenkin mieletön: tahdotaan olla sellaisessa avioliitossa, jossa ei ole ollenkaan tuskaa, vaan pelkkää onnea. Jumala kuitenkin tahtoo aivan päinvastaista. Sinun täytyy siis joko ojentautua näiden Raamatun sanojen mukaan tahi mennä helvettiin. Ei asiaa voi saada sen paremmaksi kuin Jumala sen on tehnyt;mutta jos tahdot seurata maailmaa ja kuulla, mitä se sanoo Jumalan sanasta ja teoista, niin seuraa sitä äläkä tule Jumalan luo. Taivu siis Jumalan hyvän tahdon alaiseksi! Hän ei sinun tähtesi sitä muuta. Eläessäsi huolessa ja vaivassa lohduttaudu tällä ja muista, että niin pitää olla, Jumala on niin määrännyt, siis tahdon alttiisti Jumalan nimessä ottaa osakseni vaivannäön ja iloisesti ja mielelläni siihen tyytyä. Ellet näin tee, kadotat sielusi.


      • stb

        silla ole (eika pida olla) mitaan tekemista mita mielta luther oli ehkaisysta. meidanhan tulee elaa Raamatun mukaan eika jonkun lutherin tai lestaudiuksen mukaan.


      • mää
        ... kirjoitti:

        Mara sanoo asiat suoraan:

        1 Moos. 3:17.
        Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi maasta koko elinaikasi.

        Näistä sanoista sinun on tehtävä seuraava johtopäätös. Missä aviopuolisoita on, mutta vaimolla ei ole lapsista vastusta, ja mies on huolista vapaa, siellä eivät ole oikein asiat. Ei meillä maan päällä pidä olla hyviä päiviä; onnettomuutta ja vaivaa pitää tulla, muutoin eivät ole asiat oikein Jumalan edessä. Jos taas sinulla on hyvät päivät, olet näistä Raamatun sanoista vapaa, mutta silloin eivät asiasi ole hyvällä kannalla. Maailma on kuitenkin mieletön: tahdotaan olla sellaisessa avioliitossa, jossa ei ole ollenkaan tuskaa, vaan pelkkää onnea. Jumala kuitenkin tahtoo aivan päinvastaista. Sinun täytyy siis joko ojentautua näiden Raamatun sanojen mukaan tahi mennä helvettiin. Ei asiaa voi saada sen paremmaksi kuin Jumala sen on tehnyt;mutta jos tahdot seurata maailmaa ja kuulla, mitä se sanoo Jumalan sanasta ja teoista, niin seuraa sitä äläkä tule Jumalan luo. Taivu siis Jumalan hyvän tahdon alaiseksi! Hän ei sinun tähtesi sitä muuta. Eläessäsi huolessa ja vaivassa lohduttaudu tällä ja muista, että niin pitää olla, Jumala on niin määrännyt, siis tahdon alttiisti Jumalan nimessä ottaa osakseni vaivannäön ja iloisesti ja mielelläni siihen tyytyä. Ellet näin tee, kadotat sielusi.

        Kauan kaivattu Lutherin päätelmä on:
        " Tuo sana, minkä Jumala sanoo:'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme"


      • Aino U
        mää kirjoitti:

        Kauan kaivattu Lutherin päätelmä on:
        " Tuo sana, minkä Jumala sanoo:'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme"

        Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY).

        Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.

        On kokonaankin ihan lukemisen arvoinen kirjoitus.


      • xzxx
        ... kirjoitti:

        Mara sanoo asiat suoraan:

        1 Moos. 3:17.
        Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi maasta koko elinaikasi.

        Näistä sanoista sinun on tehtävä seuraava johtopäätös. Missä aviopuolisoita on, mutta vaimolla ei ole lapsista vastusta, ja mies on huolista vapaa, siellä eivät ole oikein asiat. Ei meillä maan päällä pidä olla hyviä päiviä; onnettomuutta ja vaivaa pitää tulla, muutoin eivät ole asiat oikein Jumalan edessä. Jos taas sinulla on hyvät päivät, olet näistä Raamatun sanoista vapaa, mutta silloin eivät asiasi ole hyvällä kannalla. Maailma on kuitenkin mieletön: tahdotaan olla sellaisessa avioliitossa, jossa ei ole ollenkaan tuskaa, vaan pelkkää onnea. Jumala kuitenkin tahtoo aivan päinvastaista. Sinun täytyy siis joko ojentautua näiden Raamatun sanojen mukaan tahi mennä helvettiin. Ei asiaa voi saada sen paremmaksi kuin Jumala sen on tehnyt;mutta jos tahdot seurata maailmaa ja kuulla, mitä se sanoo Jumalan sanasta ja teoista, niin seuraa sitä äläkä tule Jumalan luo. Taivu siis Jumalan hyvän tahdon alaiseksi! Hän ei sinun tähtesi sitä muuta. Eläessäsi huolessa ja vaivassa lohduttaudu tällä ja muista, että niin pitää olla, Jumala on niin määrännyt, siis tahdon alttiisti Jumalan nimessä ottaa osakseni vaivannäön ja iloisesti ja mielelläni siihen tyytyä. Ellet näin tee, kadotat sielusi.

        ..ei kyllä kuunaan voi olla aitoa Martin kädenjälkeä, sen verran paljon poikkeaa jo hänen perustavasta "yksin armo" ideologiastaan, josta hänet tunnetaan, kuten myös hänen kirjoitustyylistään.


      • Typy
        Aino U kirjoitti:

        Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY).

        Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.

        On kokonaankin ihan lukemisen arvoinen kirjoitus.

        Luin tuon luvun. Ei sieltä tuota tekstiä löytynyt.


      • ...
        Aino U kirjoitti:

        Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY).

        Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.

        On kokonaankin ihan lukemisen arvoinen kirjoitus.

        ...


      • Typy
        Aino U kirjoitti:

        Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY).

        Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.

        On kokonaankin ihan lukemisen arvoinen kirjoitus.

        Luin tuon kirjan kohdan, eikä sieltä tuota tekstiä löytynyt.


    • vl-tyttö

      minä olen sitä mieltä että ei kenenkään tarvitse henkensä kaupalla synnyttää. ei ole mielestäni syntiä, jos äidin terveys ei kerta kaikkiaan kestäisi enää uutta raskautta ja synnytystä, jos siinä tilanteessa käyttää ehkäisyä.
      mutta se ei ole oikein, että oman mukavuudenhalun ja kunnianhimon takia käyttää ehkäisyä. esimerkkitilanteena vaikka että opiskelut on kesken, niin ei haluta lapsia.

      • ihmettelijä

        Miksi ei ole oikein ottaa perhe- ja elämäntilanne huomioon perhesuunnittelussa? Eikös liene selvää, että lapsikin voi paremmin, kun tulee toivottuna ja rakastettuna kuin 'vahingossa' vanhempien elämäntilanteeseen sopimattomana aikana (esim. mainitsemasi opiskelu, taloudellinen tilanne, terveys jne.).

        Minä olen sitä mieltä, että Raamatussa ei todellakaan kielletä ehkäisyä.

        Lapset ovat Jumalan lahja... saman logiikan mukaan ei myöskään hedelmällisyyshoitoja saisi käyttää, jos niitä lahjoja ei ala kuulua! Kas kun hedelmällisyyshoidotkin ovat aivan samalla tavalla ihmisen kehittelemiä kuin ehkäisymenetlmätkin.


      • marilyn
        ihmettelijä kirjoitti:

        Miksi ei ole oikein ottaa perhe- ja elämäntilanne huomioon perhesuunnittelussa? Eikös liene selvää, että lapsikin voi paremmin, kun tulee toivottuna ja rakastettuna kuin 'vahingossa' vanhempien elämäntilanteeseen sopimattomana aikana (esim. mainitsemasi opiskelu, taloudellinen tilanne, terveys jne.).

        Minä olen sitä mieltä, että Raamatussa ei todellakaan kielletä ehkäisyä.

        Lapset ovat Jumalan lahja... saman logiikan mukaan ei myöskään hedelmällisyyshoitoja saisi käyttää, jos niitä lahjoja ei ala kuulua! Kas kun hedelmällisyyshoidotkin ovat aivan samalla tavalla ihmisen kehittelemiä kuin ehkäisymenetlmätkin.

        ..potenssilääkkeitä!


      • vl-tyttö
        ihmettelijä kirjoitti:

        Miksi ei ole oikein ottaa perhe- ja elämäntilanne huomioon perhesuunnittelussa? Eikös liene selvää, että lapsikin voi paremmin, kun tulee toivottuna ja rakastettuna kuin 'vahingossa' vanhempien elämäntilanteeseen sopimattomana aikana (esim. mainitsemasi opiskelu, taloudellinen tilanne, terveys jne.).

        Minä olen sitä mieltä, että Raamatussa ei todellakaan kielletä ehkäisyä.

        Lapset ovat Jumalan lahja... saman logiikan mukaan ei myöskään hedelmällisyyshoitoja saisi käyttää, jos niitä lahjoja ei ala kuulua! Kas kun hedelmällisyyshoidotkin ovat aivan samalla tavalla ihmisen kehittelemiä kuin ehkäisymenetlmätkin.

        mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun.
        minä en hyväksy myöskään hedelmällisyyshoitoja, vaikka ne ehkä ovatkin jossain määrin vanhoillislestadiolaisten keskuudessa hyväksyttyjä. minä näen asian samalla tavalla kuin ehkäisyn, sekin on Jumalan luomistyöhön puuttumista. itse en en menisi lapsettomuushoitoihin, jos en tulisikaan raskaaksi. en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa. sillä Jumala antoi ihmiselle myös järjen ja sen käyttö ei ole kielletty, varsinkaan jos kyseessä on ihmishenki.


      • Utelias uteliaampi
        vl-tyttö kirjoitti:

        mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun.
        minä en hyväksy myöskään hedelmällisyyshoitoja, vaikka ne ehkä ovatkin jossain määrin vanhoillislestadiolaisten keskuudessa hyväksyttyjä. minä näen asian samalla tavalla kuin ehkäisyn, sekin on Jumalan luomistyöhön puuttumista. itse en en menisi lapsettomuushoitoihin, jos en tulisikaan raskaaksi. en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa. sillä Jumala antoi ihmiselle myös järjen ja sen käyttö ei ole kielletty, varsinkaan jos kyseessä on ihmishenki.

        Mitä sanoo vl-tyttö sitten muihin Jumalan luomistöihin puuttumisesta nykyajan lääketieteen voimin: kampurajalkojen hoito, huulihalkioleikkaukset tai vaikkapa sisäkorvaistutteet, joilla kuuroista tehdään jonkin verran kuulevia jne jne.


      • vl-tyttö
        Utelias uteliaampi kirjoitti:

        Mitä sanoo vl-tyttö sitten muihin Jumalan luomistöihin puuttumisesta nykyajan lääketieteen voimin: kampurajalkojen hoito, huulihalkioleikkaukset tai vaikkapa sisäkorvaistutteet, joilla kuuroista tehdään jonkin verran kuulevia jne jne.

        kysyit mielipidettäni lääketieteestä. tottakai hyväksyn kampurajalkojen hoidon ja huulihalkioleikkaukset yms. nykyajan lääketiede on hyvin kehittynyt ja kyetään hoitamaan yhä vakavammin sairaita ihmisiä. siitä saamme kiittää Jumalaa. mutta mielestäni esimerkiksi huulihalkioleikkauksella ja ehkäisyllä/hedelmällisyyshoidolla on suuri ero. ehkäisemällä ihminen ottaa elämänkysymykset omiin käsiinsä, eikä luota Jumalaan. myöskin hedelmällisyyshoidoilla on sama juttu. no, nyt sinä Utelias kysyt tietenkin, että eikö sitten pitäisi tyytyä siihen minkä Jumala on antanut ja luonut, jollekin vaikka kampurajalat. Jumala on antanut ihmisille viisautta kehittää lääketiedettä, eikä siinä ole mitään pahaa jos jonkun ihmisen vaivoja parannetaan jos siihen kyetään. paransihan Jeesuskin aikoinaan sairaita, rammat saivat liikuntakykynsä takaisin ja sokeat saivat näkönsä. vastaukseni on vajavainen, en ole hyvä selittämään näitä asioita, mutta toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan :)


      • stb

        minusta on oman vastuun sysaamista Jumalalle se etta ei kayteta ehkaisya. ja se yksinkertaisesti siksi, koska Raamattu ei kiella ehkaisya. toiseksi, miksi ei luoteta Jumalan tahtoon siina vaiheessa kun aidin henki on vaarassa? loppuuko luottamus Jumalaan kun laakari sanoo etta aiti luultavimmin kuolee seuraavassa synnytyksessa (koska sen jalkeen ehkaisya olisi OK)? loogisesti ajateltuna ehkaisy olisi aivan yhta vaarin silloinkin kuin se olisi muulloinkin jos tarkoituksena on ottaa kaikki lapset vastaan mita Jumala haluaa antaa. minusta on aarettoman tyhmaa ehdoin tahdoin antaa aidin terveyden menna siihen pisteeseen etta seuraava synnytys voisi tappaa hanet. se ei ole Jumalan tahto. meidan uskovaisten ihmisten ruumis on Pyhan Hengen temppeli ja meidan tulee pitaa huolta siita. ei voi pitaa huolta kunnostaan jos melkein kuolee lasten maaran/synnytysten takia!


      • stb
        vl-tyttö kirjoitti:

        mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun.
        minä en hyväksy myöskään hedelmällisyyshoitoja, vaikka ne ehkä ovatkin jossain määrin vanhoillislestadiolaisten keskuudessa hyväksyttyjä. minä näen asian samalla tavalla kuin ehkäisyn, sekin on Jumalan luomistyöhön puuttumista. itse en en menisi lapsettomuushoitoihin, jos en tulisikaan raskaaksi. en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa. sillä Jumala antoi ihmiselle myös järjen ja sen käyttö ei ole kielletty, varsinkaan jos kyseessä on ihmishenki.

        "mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun."
        "en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa."

        -eiko nuo kaksi kommenttia ole mielestasi ristiriidassa keskenaan? minun mielestani ne ovat. ensimmaisessa kommentissa sina selostat kuinka ei saa puuttua Jumalan luomistyohon, mutta toisessa kommentissa se onkin sallittua koska siina vaiheessa et ilmeisesti luottaisikaan enaa Jumalaan, vaan ottaisit "ohjat omiin kasiisi".


      • vrk
        stb kirjoitti:

        minusta on oman vastuun sysaamista Jumalalle se etta ei kayteta ehkaisya. ja se yksinkertaisesti siksi, koska Raamattu ei kiella ehkaisya. toiseksi, miksi ei luoteta Jumalan tahtoon siina vaiheessa kun aidin henki on vaarassa? loppuuko luottamus Jumalaan kun laakari sanoo etta aiti luultavimmin kuolee seuraavassa synnytyksessa (koska sen jalkeen ehkaisya olisi OK)? loogisesti ajateltuna ehkaisy olisi aivan yhta vaarin silloinkin kuin se olisi muulloinkin jos tarkoituksena on ottaa kaikki lapset vastaan mita Jumala haluaa antaa. minusta on aarettoman tyhmaa ehdoin tahdoin antaa aidin terveyden menna siihen pisteeseen etta seuraava synnytys voisi tappaa hanet. se ei ole Jumalan tahto. meidan uskovaisten ihmisten ruumis on Pyhan Hengen temppeli ja meidan tulee pitaa huolta siita. ei voi pitaa huolta kunnostaan jos melkein kuolee lasten maaran/synnytysten takia!

        Sinäkin! Eihän tästä palstasta ole mitään hyötyä kun sinäkin jota jotenkin järkevänä olen pitänyt et näköjään usko ollenkaan jos sinulle kerrotaan. Samat vanhat käsityksesi pidät!

        Johan yksinomaan minä olen monta kertaa sanonut,että emme me halua vaarantaa äidin henkeä.


      • stb
        vrk kirjoitti:

        Sinäkin! Eihän tästä palstasta ole mitään hyötyä kun sinäkin jota jotenkin järkevänä olen pitänyt et näköjään usko ollenkaan jos sinulle kerrotaan. Samat vanhat käsityksesi pidät!

        Johan yksinomaan minä olen monta kertaa sanonut,että emme me halua vaarantaa äidin henkeä.

        "Sinäkin! Eihän tästä palstasta ole mitään hyötyä kun sinäkin jota jotenkin järkevänä olen pitänyt et näköjään usko ollenkaan jos sinulle kerrotaan. Samat vanhat käsityksesi pidät!"

        -pidan kasitykseni, mina kun seison sanojeni takana.

        "Johan yksinomaan minä olen monta kertaa sanonut,että emme me halua vaarantaa äidin henkeä."

        -sehan on taysin ymmarrettavaa, mutta miksi halutaan alkaa kayttamaan ehkaisya vasta siina vaiheessa kun aidin terveys sita vaatii, eli miksi vieda se niin pitkalle? miksi ei ehkaisya voi kayttaa silloin kun ei haluta lapsia? mutta tuossa kuin tuo eras vl-tytto kertoi kuinka ei saa puuttu Jumalan luomistyohon kayttamalla ehkaisya, koska Jumala tietaa mika on parhaaksi jne. eiko myos samaa logiikkaa kayttamalla ehkaisy ole vaarin silloin kun aidin henki on vaarassa, koska Jumalahan voi olla antamatta niita lapsia, eiko? ala hermostu, yritan vain saada jotain tolkkua selville vl:en logiikassa!


      • ACIM
        vrk kirjoitti:

        Sinäkin! Eihän tästä palstasta ole mitään hyötyä kun sinäkin jota jotenkin järkevänä olen pitänyt et näköjään usko ollenkaan jos sinulle kerrotaan. Samat vanhat käsityksesi pidät!

        Johan yksinomaan minä olen monta kertaa sanonut,että emme me halua vaarantaa äidin henkeä.

        Minäkin olen ihmetellyt sitä että miksi annetaan Jumalan päättää lasten lukumäärästä silloin kun äiti on terve mutta ei silloin kun äiti on niin vakavasti sairas että raskaus/synnytys vaarantaisivat äidin/lapsen hengen. Jälkimmäisessä tapauksessa luotetaan enemmän ihmisjärkeen.
        Ehkä tähän on jossain vastatukin vaikka en muista miten.
        HUOM! Kysymykseni koskee johdonomukaisuutta enkä väitä että jälkimmäisessäkään tapauksessa ei saisi ehkäistä jos ei ehkäise ensimmäisessä. En tässä ylipäätään ota kantaa itse ehkäisyyn.


      • vl-tyttö
        stb kirjoitti:

        "mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun."
        "en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa."

        -eiko nuo kaksi kommenttia ole mielestasi ristiriidassa keskenaan? minun mielestani ne ovat. ensimmaisessa kommentissa sina selostat kuinka ei saa puuttua Jumalan luomistyohon, mutta toisessa kommentissa se onkin sallittua koska siina vaiheessa et ilmeisesti luottaisikaan enaa Jumalaan, vaan ottaisit "ohjat omiin kasiisi".

        lue myös sitä seuraava lause. kieltämättä on jonkinverran ristiriidassa, mutta sanoinhan, järjen käyttö ei mielestäni tuossa tilanteessa olisi väärin. ei kenenkään tarvitse synnyttää henkensä uhalla. mutta se on väärin, että ehkäistään muun syyn takia.


      • stb
        ACIM kirjoitti:

        Minäkin olen ihmetellyt sitä että miksi annetaan Jumalan päättää lasten lukumäärästä silloin kun äiti on terve mutta ei silloin kun äiti on niin vakavasti sairas että raskaus/synnytys vaarantaisivat äidin/lapsen hengen. Jälkimmäisessä tapauksessa luotetaan enemmän ihmisjärkeen.
        Ehkä tähän on jossain vastatukin vaikka en muista miten.
        HUOM! Kysymykseni koskee johdonomukaisuutta enkä väitä että jälkimmäisessäkään tapauksessa ei saisi ehkäistä jos ei ehkäise ensimmäisessä. En tässä ylipäätään ota kantaa itse ehkäisyyn.

        sita minakin ajan takaa, etta mika on se johdonmukaisuus?! en minakaan ole koskaan sanonut etteiko saisi ehkaista silloin kun aidin henki on vaarassa (joilloin VIIMEISTAAN pitaisi ehkaista), mutta tama vl-logiikka on joskus vahan pain metsia.


      • stb
        vl-tyttö kirjoitti:

        lue myös sitä seuraava lause. kieltämättä on jonkinverran ristiriidassa, mutta sanoinhan, järjen käyttö ei mielestäni tuossa tilanteessa olisi väärin. ei kenenkään tarvitse synnyttää henkensä uhalla. mutta se on väärin, että ehkäistään muun syyn takia.

        eli siis ehkaisy on OK silloin kun uhkana on hengenmeno, mutta muuten ei. no nyt tiedan vl:en logiikan!


      • vrk
        stb kirjoitti:

        eli siis ehkaisy on OK silloin kun uhkana on hengenmeno, mutta muuten ei. no nyt tiedan vl:en logiikan!

        Joo, nyt tajuat sen. Emme ehkäise muuta kuin jos hengenmeno on lähellä.


      • vrk
        stb kirjoitti:

        "Sinäkin! Eihän tästä palstasta ole mitään hyötyä kun sinäkin jota jotenkin järkevänä olen pitänyt et näköjään usko ollenkaan jos sinulle kerrotaan. Samat vanhat käsityksesi pidät!"

        -pidan kasitykseni, mina kun seison sanojeni takana.

        "Johan yksinomaan minä olen monta kertaa sanonut,että emme me halua vaarantaa äidin henkeä."

        -sehan on taysin ymmarrettavaa, mutta miksi halutaan alkaa kayttamaan ehkaisya vasta siina vaiheessa kun aidin terveys sita vaatii, eli miksi vieda se niin pitkalle? miksi ei ehkaisya voi kayttaa silloin kun ei haluta lapsia? mutta tuossa kuin tuo eras vl-tytto kertoi kuinka ei saa puuttu Jumalan luomistyohon kayttamalla ehkaisya, koska Jumala tietaa mika on parhaaksi jne. eiko myos samaa logiikkaa kayttamalla ehkaisy ole vaarin silloin kun aidin henki on vaarassa, koska Jumalahan voi olla antamatta niita lapsia, eiko? ala hermostu, yritan vain saada jotain tolkkua selville vl:en logiikassa!

        Arvasinkin, että otat tuon esille että miksi viedä asia niin pitkälle. Selvennän siis: ei sitä ihan just niin pitkälle tarvitse viedä, siis kuoleman porteille. Järki käteen. Mutta ei siinä mitään yleisohjetta anneta. Järki ja omatunto sanovat.

        Mutta ei raskaus ja synnyttäminen ole useimmille äideille mikään sairaus. Se on ihan normaali olotila naiselle. Miksi siis varmuuden vuoksi ehkäistä kun kerran lapset on ihania ja Jumala on asettanut meille tämän toivomuksen. Ei raskaus sinänsä ole riski.


      • vrk
        ACIM kirjoitti:

        Minäkin olen ihmetellyt sitä että miksi annetaan Jumalan päättää lasten lukumäärästä silloin kun äiti on terve mutta ei silloin kun äiti on niin vakavasti sairas että raskaus/synnytys vaarantaisivat äidin/lapsen hengen. Jälkimmäisessä tapauksessa luotetaan enemmän ihmisjärkeen.
        Ehkä tähän on jossain vastatukin vaikka en muista miten.
        HUOM! Kysymykseni koskee johdonomukaisuutta enkä väitä että jälkimmäisessäkään tapauksessa ei saisi ehkäistä jos ei ehkäise ensimmäisessä. En tässä ylipäätään ota kantaa itse ehkäisyyn.

        Kiitos taas ACIM, osaat kysyä syyttämättä.

        Enpä osaa vastata tuohon. Enkä totta puhuen ole ennen tuota miettinytkään.

        70-luvulla ei tunnettu armoa edes äidin hengestä.Olin itse silloin tosi nuori joten ei ollut itsellä silloin asiaan mielipidettä. En osaa sanoa, milloin alettiin ajatella että saa ehkäistä jos henki on vaarassa.

        Eli en osaa vastata tuohon.

        Minusta ei vain tunnu itsestä oikealta ehkäisy, piste. Ja tuntuu oikealta jos on hätätilanne. Olen pahoillani, mutta selitystä en osaa antaa. Ehkä joku toinen vanhoillislestadiolainen osaa vastata 'raamatullisemmin'. (En ole kuullut tätä selitettävän seuroissa tai seurakuntapäivillä viimeaikoina, onkohan joku muu kuullut?)


      • stb
        vrk kirjoitti:

        Arvasinkin, että otat tuon esille että miksi viedä asia niin pitkälle. Selvennän siis: ei sitä ihan just niin pitkälle tarvitse viedä, siis kuoleman porteille. Järki käteen. Mutta ei siinä mitään yleisohjetta anneta. Järki ja omatunto sanovat.

        Mutta ei raskaus ja synnyttäminen ole useimmille äideille mikään sairaus. Se on ihan normaali olotila naiselle. Miksi siis varmuuden vuoksi ehkäistä kun kerran lapset on ihania ja Jumala on asettanut meille tämän toivomuksen. Ei raskaus sinänsä ole riski.

        "Mutta ei raskaus ja synnyttäminen ole useimmille äideille mikään sairaus. Se on ihan normaali olotila naiselle."

        -aivan totta!!

        "Miksi siis varmuuden vuoksi ehkäistä kun kerran lapset on ihania ja Jumala on asettanut meille tämän toivomuksen."

        -ehkaisyahan kaytetaan sen takia ettei nainen tulisi raskaaksi silloin kun pariskunta ei sita joko halua tai eivat ole valmiita lapsen tulolle. ei se tarkoita etteiko lapsista tykattaisi, mutta vanhempana olo on suuri vastuu ja paljon tyota, eivat kaikki ole siihen noin vain valmiita henkisesti, taloudellisesti jne. esim. mina ja mieheni, emme ole millaan tavalla taloudellisesti valmiita lapsentulolle. suomessa se saattaisi olla helpompaa koska siella saa kaikennakoisia tuklia ja lisia, mutta taalla USAssa kaikki maksaa niin paljon eika ole tukia ja lisia! olen pahoillani jos et ymmarra minun kantaa tahan asiaan, mutta meilla ei vain yksinkertaisesti ole VARAA hankkia lasta! ja kuten sanoit etta jarjen kaytto on sallittua, sita mekin kaytamme kun emme hanki lasta talla hetkella.


      • Aino U
        ihmettelijä kirjoitti:

        Miksi ei ole oikein ottaa perhe- ja elämäntilanne huomioon perhesuunnittelussa? Eikös liene selvää, että lapsikin voi paremmin, kun tulee toivottuna ja rakastettuna kuin 'vahingossa' vanhempien elämäntilanteeseen sopimattomana aikana (esim. mainitsemasi opiskelu, taloudellinen tilanne, terveys jne.).

        Minä olen sitä mieltä, että Raamatussa ei todellakaan kielletä ehkäisyä.

        Lapset ovat Jumalan lahja... saman logiikan mukaan ei myöskään hedelmällisyyshoitoja saisi käyttää, jos niitä lahjoja ei ala kuulua! Kas kun hedelmällisyyshoidotkin ovat aivan samalla tavalla ihmisen kehittelemiä kuin ehkäisymenetlmätkin.

        Ehkäisy - enimmäkseen - johtuu siitä vastahakoisuudesta, mikä langenneella ihmisellä on täyttää Jumalan käskyä olla hedelmällinen ja lisääntyä. Hedelmällisyyshoito taasen on ihan linjassa Jumalan luomistyön kanssa.
        Ehkäisy terveydellisistä syistä on kokonaan eri asia. Nämä kysymykset ovat usein niin henkilökohtaisia, ettei niihin uskalleta edes kysyä neuvoa. Minun mielestäni meidän kuitenkin pitää kunnioittaa elämää, tätä joka meillä on, enemmän kuin sitä, joka mahdollisesti saattaisi syntyä, jos ja kun ja mikäli ja sikäli kuin...


      • Aino U
        vl-tyttö kirjoitti:

        mielestäni sellaiset asiat kuin perhesuunnittelu, ovat puuttumista Jumalan luomistyöhön. Jumala päättää milloin syntyy lapsia vai syntyykö ollenkaan. minä jätän mielelläni niin suuret asiat Jumalan haltuun.
        minä en hyväksy myöskään hedelmällisyyshoitoja, vaikka ne ehkä ovatkin jossain määrin vanhoillislestadiolaisten keskuudessa hyväksyttyjä. minä näen asian samalla tavalla kuin ehkäisyn, sekin on Jumalan luomistyöhön puuttumista. itse en en menisi lapsettomuushoitoihin, jos en tulisikaan raskaaksi. en myöskään käyttäisi ehkäisyä,vaikka lapsia olisi jo 15. tietenkin siinä tapauksessa käyttäisin, jos henkeni tai lapsen henki olisi vaarassa. sillä Jumala antoi ihmiselle myös järjen ja sen käyttö ei ole kielletty, varsinkaan jos kyseessä on ihmishenki.

        Me vain puutumme luomistyöhön koko elämällämme, ja se on Jumalan tarkoituskin. Vaikka emme olekaan uuden elämän luojia.


      • sotahevonen
        marilyn kirjoitti:

        ..potenssilääkkeitä!

        Sotahevoset eivät potenssilääkkeitä tarvitse. Meille nämä luonnolliset asiat ja touhut ovat ihan luonnollisia.
        Mikäli pienempipäiset ihmiset näitä potenssijuttuja tarvitsevat, niin ei ole syytä aisoihinkaan potkia. Ihmiset nyt ovat kummallisia. Toista se on meillä sotahevosilla.


      • ravivetopeli
        sotahevonen kirjoitti:

        Sotahevoset eivät potenssilääkkeitä tarvitse. Meille nämä luonnolliset asiat ja touhut ovat ihan luonnollisia.
        Mikäli pienempipäiset ihmiset näitä potenssijuttuja tarvitsevat, niin ei ole syytä aisoihinkaan potkia. Ihmiset nyt ovat kummallisia. Toista se on meillä sotahevosilla.

        Jehovat vai lestadiolaiset?


      • kaisla
        vrk kirjoitti:

        Kiitos taas ACIM, osaat kysyä syyttämättä.

        Enpä osaa vastata tuohon. Enkä totta puhuen ole ennen tuota miettinytkään.

        70-luvulla ei tunnettu armoa edes äidin hengestä.Olin itse silloin tosi nuori joten ei ollut itsellä silloin asiaan mielipidettä. En osaa sanoa, milloin alettiin ajatella että saa ehkäistä jos henki on vaarassa.

        Eli en osaa vastata tuohon.

        Minusta ei vain tunnu itsestä oikealta ehkäisy, piste. Ja tuntuu oikealta jos on hätätilanne. Olen pahoillani, mutta selitystä en osaa antaa. Ehkä joku toinen vanhoillislestadiolainen osaa vastata 'raamatullisemmin'. (En ole kuullut tätä selitettävän seuroissa tai seurakuntapäivillä viimeaikoina, onkohan joku muu kuullut?)

        se on hienoa!

        Ja se herättää luottamusta. Varmasti meillä jokaisella on uskossamme joitain asioita (yksityiskohtia) joita emme osaa täysin perustella. Siihen vaikuttaa varmasti monikin asia: kasvatus, omatunto jne.

        Raamatussakin sanotaan, että kaikki ei ole syntiä, MUTTA JOS EPÄILET JOTAIN SYNNIKSI JA SILTI TEET, niin silloin olet tehnyt synnin...vaikka siis asiaa itsessään ei voisi suorilta käsin julistaa synniksi. Omaatuntoa tulee kuunnella..

        Paljon asiallistakin keskustelua täällä käydään, kiitos teille "asialliset" kärsivällisyydestä :o)


      • Hynde
        stb kirjoitti:

        "Mutta ei raskaus ja synnyttäminen ole useimmille äideille mikään sairaus. Se on ihan normaali olotila naiselle."

        -aivan totta!!

        "Miksi siis varmuuden vuoksi ehkäistä kun kerran lapset on ihania ja Jumala on asettanut meille tämän toivomuksen."

        -ehkaisyahan kaytetaan sen takia ettei nainen tulisi raskaaksi silloin kun pariskunta ei sita joko halua tai eivat ole valmiita lapsen tulolle. ei se tarkoita etteiko lapsista tykattaisi, mutta vanhempana olo on suuri vastuu ja paljon tyota, eivat kaikki ole siihen noin vain valmiita henkisesti, taloudellisesti jne. esim. mina ja mieheni, emme ole millaan tavalla taloudellisesti valmiita lapsentulolle. suomessa se saattaisi olla helpompaa koska siella saa kaikennakoisia tuklia ja lisia, mutta taalla USAssa kaikki maksaa niin paljon eika ole tukia ja lisia! olen pahoillani jos et ymmarra minun kantaa tahan asiaan, mutta meilla ei vain yksinkertaisesti ole VARAA hankkia lasta! ja kuten sanoit etta jarjen kaytto on sallittua, sita mekin kaytamme kun emme hanki lasta talla hetkella.

        Sinäkin kannat huolta vaan maallisesta miten syödä ja miten juoda, etsi ensin jumalan valtakuntaa niin nämä kaikki sinulle annetaan.


      • stb
        Hynde kirjoitti:

        Sinäkin kannat huolta vaan maallisesta miten syödä ja miten juoda, etsi ensin jumalan valtakuntaa niin nämä kaikki sinulle annetaan.

        neuvosta, mutta olen jo sisalla Jumalan valtakunnassa koska olen Jumalan lapsi. mutta niinkuin sanoin, mina ja mieheni kaytamme maalaisjarkea (eika olekaan yhtakuin usko) koska emme hanki lasta. emme halua "testata" onko meilla sittenkaan varaan lapselle vai ei. kaikki kun ei kay niinkuin toivoo ja haluaa, niin se elama vain on.


      • niin se elämä vain on
        stb kirjoitti:

        neuvosta, mutta olen jo sisalla Jumalan valtakunnassa koska olen Jumalan lapsi. mutta niinkuin sanoin, mina ja mieheni kaytamme maalaisjarkea (eika olekaan yhtakuin usko) koska emme hanki lasta. emme halua "testata" onko meilla sittenkaan varaan lapselle vai ei. kaikki kun ei kay niinkuin toivoo ja haluaa, niin se elama vain on.

        niinkuin toivoo. Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta.

        Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin.

        Ei ihminen voi lopulta tietää, miten hyvän elämän hän olisi elänyt, jos hän on ehkäissyt ja elänyt lapsettomana vrt. jos hän olisi luottanut Jumalaan ja saanut esim. 7 suloista lasta. Miten ihminen voi tietää, mikä on hänelle lopulta parhaaksi? Vielä kun parisuhteessa on kaksi ihmistä, milloin mies haluaisi lapsen yhtä aikaa kuin nainen? milloin olisi se sopiva hetki rahallisesti ym?... elämä on lyhyt ja voimme kehittää aina hyvän syys sille, miksi ei juuri nyt.

        Jumala tietää, mikä on meille kenellekkin parhaaksi. Näin me vl:t ajattelemme. Elämässä on lapsiasiassakin suuri johdatus, jonka mahdollisesti voimme nähdä vasta vuosikymmenten päästä. Siinä on oma vapautensa, ettei tarvikkaan itse tietää, montako lasta itselle on hyväksi. Jumala sen tietää. Kun vain jaksamme siihen lapsen lailla luottaa!!!


      • vielä
        niin se elämä vain on kirjoitti:

        niinkuin toivoo. Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta.

        Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin.

        Ei ihminen voi lopulta tietää, miten hyvän elämän hän olisi elänyt, jos hän on ehkäissyt ja elänyt lapsettomana vrt. jos hän olisi luottanut Jumalaan ja saanut esim. 7 suloista lasta. Miten ihminen voi tietää, mikä on hänelle lopulta parhaaksi? Vielä kun parisuhteessa on kaksi ihmistä, milloin mies haluaisi lapsen yhtä aikaa kuin nainen? milloin olisi se sopiva hetki rahallisesti ym?... elämä on lyhyt ja voimme kehittää aina hyvän syys sille, miksi ei juuri nyt.

        Jumala tietää, mikä on meille kenellekkin parhaaksi. Näin me vl:t ajattelemme. Elämässä on lapsiasiassakin suuri johdatus, jonka mahdollisesti voimme nähdä vasta vuosikymmenten päästä. Siinä on oma vapautensa, ettei tarvikkaan itse tietää, montako lasta itselle on hyväksi. Jumala sen tietää. Kun vain jaksamme siihen lapsen lailla luottaa!!!

        ettei elämää olekkaan tarkoitettu meneväksi aina niinkuin itse toivoo. Se on juuri sitä elämää!!! Koskaan täälä vajavaisuuden maailmassa tule olemaan täydellistä yhdellläkään. Onnellisuus on kuitenkin tässä ja nyt. Ei se ole sidottu olosuhteisiin ja materiaaliin. Eikö pieni lapsi ja lapsen ilon vierestä seuraaminen ole yksi elämän suurista onnen hetkistä?...


      • stb
        niin se elämä vain on kirjoitti:

        niinkuin toivoo. Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta.

        Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin.

        Ei ihminen voi lopulta tietää, miten hyvän elämän hän olisi elänyt, jos hän on ehkäissyt ja elänyt lapsettomana vrt. jos hän olisi luottanut Jumalaan ja saanut esim. 7 suloista lasta. Miten ihminen voi tietää, mikä on hänelle lopulta parhaaksi? Vielä kun parisuhteessa on kaksi ihmistä, milloin mies haluaisi lapsen yhtä aikaa kuin nainen? milloin olisi se sopiva hetki rahallisesti ym?... elämä on lyhyt ja voimme kehittää aina hyvän syys sille, miksi ei juuri nyt.

        Jumala tietää, mikä on meille kenellekkin parhaaksi. Näin me vl:t ajattelemme. Elämässä on lapsiasiassakin suuri johdatus, jonka mahdollisesti voimme nähdä vasta vuosikymmenten päästä. Siinä on oma vapautensa, ettei tarvikkaan itse tietää, montako lasta itselle on hyväksi. Jumala sen tietää. Kun vain jaksamme siihen lapsen lailla luottaa!!!

        "Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta."

        -lapsi on aina siunaus, tulisi se "vahinkona" tai toivottuna!

        "Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin."

        -niin, mutta tasta ehkaisyasiasta en vl:en kanssa yleensa viitsi vaitella koska vl:en luottamus Jumalaan loppuu siina vaiheessa kun aidin henki olisi jarjellisesti ajateltuna vaarassa. eli teidankin luottamuksella on rajat, ette tekaan luota Jumalaan aivan kaikessa, ette luota Jumalan paatantavaltaa. eli minulla ei ole mitaan motiiveja kayda ehkaisy keskustelua teidan kanssa. te tuomitsette muita siita etteivat he luota Jumalaan kun kayttavat ehkaisya, mutta samaan aikaa aina jotkut vl:t eivat itsekaan luota Jumalaan ja alkavat kayttaa ehkaisya koska "jarjen kaytto on sallittua". sita ette kuitenkaan muilta hyvaksy. eli tasoissa ollaan?!


      • vlN
        stb kirjoitti:

        "Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta."

        -lapsi on aina siunaus, tulisi se "vahinkona" tai toivottuna!

        "Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin."

        -niin, mutta tasta ehkaisyasiasta en vl:en kanssa yleensa viitsi vaitella koska vl:en luottamus Jumalaan loppuu siina vaiheessa kun aidin henki olisi jarjellisesti ajateltuna vaarassa. eli teidankin luottamuksella on rajat, ette tekaan luota Jumalaan aivan kaikessa, ette luota Jumalan paatantavaltaa. eli minulla ei ole mitaan motiiveja kayda ehkaisy keskustelua teidan kanssa. te tuomitsette muita siita etteivat he luota Jumalaan kun kayttavat ehkaisya, mutta samaan aikaa aina jotkut vl:t eivat itsekaan luota Jumalaan ja alkavat kayttaa ehkaisya koska "jarjen kaytto on sallittua". sita ette kuitenkaan muilta hyvaksy. eli tasoissa ollaan?!

        niin on aina lapset lahjaa. Tarkoitin ja yritin kyllä sanoa, että sillä -että ei ota lapsia vastaan eli sillä, että yleensä ottaa päätäntävallan itselleen- ei ole siunausta.

        En minäkään halua väitellä. Haluan vain sanoa, miten me vl:t ajattelemme.

        "minulla ei ole mitaan motiiveja kayda ehkaisy keskustelua teidan kanssa. te tuomitsette muita siita etteivat he luota Jumalaan kun kayttavat ehkaisya, mutta samaan aikaa aina jotkut vl:t eivat itsekaan luota Jumalaan ja alkavat kayttaa ehkaisya koska "jarjen kaytto on sallittua". sita ette kuitenkaan muilta hyvaksy. eli tasoissa ollaan?! "

        Mun mielestä omia päätöksiä ei kannattaisi tehdä tällaisilla perusteilla. Ei hyödytä puolustautua sillä, mitä joku toinen tekee tai jättää tekemättä silloin kun on kysymys omasta autuudesta. Jokainen kun on loppujen lopuksi vastuussa vain itsestään. Viimeisenä päivänä ei kysytä, käytitkö ehkäisyä? Silloin on merkitystä vain sillä, onko nimi kirjoitettu elävien kirjassa.

        P.S. Suomessa on maailman parasta luokkaa oleva terveydenhuolto ja seuranta odottaville äideille. on aika harvinaista, että nainen "menee huonoksi" terveyden puolesta synnyttämisestä. Silloin on yleensä oltava joku synnynnäinen perussairaus, jos kohtu joudutaan poistamaan kokonaan tms.(esim. sokeritauti tai pehmytkudosreuma) Yksittäiset kriittiset tapaukset pääsevät ajoissa tarkkailuun ja on suunnattoman harvinaista, että raskaus voisi jotenkin vaikuttaa ennenaikaisen kuoleman naiselle. On jopa on tehty sellaisia havaintoja, että synnyttäneillä äideillä on moninkertaisesti pienempi riski sairastua rintasyöpään. Sitäpaitsi monet odottavat äidit ovat energisempiä ensimmäisen 3 raskauskuukauden jälkeen verrattuna normaalitilaan.


      • kaisla
        stb kirjoitti:

        "Vaikka tekisi "omat päätökset" siitä milloin ottaa lapsen vastaan, ei se välttämättä mene niinkuin toivoo, eikä sillä välttämättä ole elämään siunausta."

        -lapsi on aina siunaus, tulisi se "vahinkona" tai toivottuna!

        "Mutta sille on luvattu siunaus, että luottaa ja uskoo Jumalasta niin paljon hyvää, että jättää tässä asiassa Hänelle päätäntävallan. Silloin voi luottaa myös siihen, että asiassa käy, kävi miten kävi, parhain päin."

        -niin, mutta tasta ehkaisyasiasta en vl:en kanssa yleensa viitsi vaitella koska vl:en luottamus Jumalaan loppuu siina vaiheessa kun aidin henki olisi jarjellisesti ajateltuna vaarassa. eli teidankin luottamuksella on rajat, ette tekaan luota Jumalaan aivan kaikessa, ette luota Jumalan paatantavaltaa. eli minulla ei ole mitaan motiiveja kayda ehkaisy keskustelua teidan kanssa. te tuomitsette muita siita etteivat he luota Jumalaan kun kayttavat ehkaisya, mutta samaan aikaa aina jotkut vl:t eivat itsekaan luota Jumalaan ja alkavat kayttaa ehkaisya koska "jarjen kaytto on sallittua". sita ette kuitenkaan muilta hyvaksy. eli tasoissa ollaan?!

        lapsi on siunaus AINA, vaikka sitä "yritetty" ei oiskaan! Ja rukoilenkin monesti, että tulkoon vauva jos on tullakseen, vaikka ehkäistäiskin. Saattaa kuulostaa lapselliselta, mutta sitten oon lapsellinen mielelläni:)

        Se on (lähipiirissä) nähty, että vaikka kuinka huolehtis ehkäisystä, niin jos lapsen on tarkotus tulla niin se tulee. (Oikeasti puhun tapauksesta, jossa sekä mies että nainen huolehti ehkäisystä ja aina tuli raskaaks, neljä suloista ja TOIVOTTUA lasta on nuorella parilla!)

        Varmasti kaikilla meillä loppuu jossain vaiheessa luottamus kesken Jumalaan. Se ei tietty oo hyvä, mutta inhimillistä. Rehellisyyden nimissä, oon tota ehkäisy-asiaakin pohtinut (että mitä jos ei ehkäisis ollenkaan), mutta enpä oo siihen tulokseen tullut. Ja kun varsinkaan tuo husband ei oo sitä mieltä, niin elellään eteenpäin sitten näin!


      • stb
        kaisla kirjoitti:

        lapsi on siunaus AINA, vaikka sitä "yritetty" ei oiskaan! Ja rukoilenkin monesti, että tulkoon vauva jos on tullakseen, vaikka ehkäistäiskin. Saattaa kuulostaa lapselliselta, mutta sitten oon lapsellinen mielelläni:)

        Se on (lähipiirissä) nähty, että vaikka kuinka huolehtis ehkäisystä, niin jos lapsen on tarkotus tulla niin se tulee. (Oikeasti puhun tapauksesta, jossa sekä mies että nainen huolehti ehkäisystä ja aina tuli raskaaks, neljä suloista ja TOIVOTTUA lasta on nuorella parilla!)

        Varmasti kaikilla meillä loppuu jossain vaiheessa luottamus kesken Jumalaan. Se ei tietty oo hyvä, mutta inhimillistä. Rehellisyyden nimissä, oon tota ehkäisy-asiaakin pohtinut (että mitä jos ei ehkäisis ollenkaan), mutta enpä oo siihen tulokseen tullut. Ja kun varsinkaan tuo husband ei oo sitä mieltä, niin elellään eteenpäin sitten näin!

        "Varmasti kaikilla meillä loppuu jossain vaiheessa luottamus kesken Jumalaan. Se ei tietty oo hyvä, mutta inhimillistä."

        -niinhan se on. enka vl:a siita moitikaan etta he paatyvat kayttamaan ehkaisya kun naisen terveys sita "vaatii", (jonka siis tekisin itsekin ja joka on jarkevaa), mutta mika mielestani on vaarin, on se, etta he tuomitsevat muita ehkaisyn kaytosta, mutta kayttavat sita itsekin. eli olisi vahan sama asia jos moittisin jotakuta esim. tupakan poltosta, mutta polttaisin itsekin... ainoa ero on etta tupakointi on syntia (koska se turmelee terveytta) mutta ehkaisy ei. noh, vahan huono esimerkki, myonnetaan... :P mutta se siita!


      • vlN
        stb kirjoitti:

        "Varmasti kaikilla meillä loppuu jossain vaiheessa luottamus kesken Jumalaan. Se ei tietty oo hyvä, mutta inhimillistä."

        -niinhan se on. enka vl:a siita moitikaan etta he paatyvat kayttamaan ehkaisya kun naisen terveys sita "vaatii", (jonka siis tekisin itsekin ja joka on jarkevaa), mutta mika mielestani on vaarin, on se, etta he tuomitsevat muita ehkaisyn kaytosta, mutta kayttavat sita itsekin. eli olisi vahan sama asia jos moittisin jotakuta esim. tupakan poltosta, mutta polttaisin itsekin... ainoa ero on etta tupakointi on syntia (koska se turmelee terveytta) mutta ehkaisy ei. noh, vahan huono esimerkki, myonnetaan... :P mutta se siita!

        ketään. Lueppa tuolta tuo minun ylempi viesti vielä, vastauksestasi päätellen et huomannut sitä.

        Eihän kukaan voi tuomita toista, sehän olisi käytännössäkin aika hankalaa tarkailla kuka vetäisee pillerin poskeen ym. jokainen on itse vastuussa Jumalalle, ei ihmisille.


    • tutki alaviitteitä

      ...mitä kirjoitin tästä asiasta aiheeseen "Ehkäisy ja SRK:n kannanotto?"

    • kysyjä

      Eikö silloin syyllistytä ahneuden syntiin, jos käytetään ehkäisyä, koska pelätään, että perheen elintaso laskee uuden lapsen myötä?

      • stb

        mielestani se on jarjen kayttoa eika ahneutta!


    • Spirit

      Entäs jos lestadiolainen ei halua lapsia lainkaan. Onko sellainen mahdollista kyseisessä liikkeessä vai ovatko kaikki ehdottomasti suuren lapsilauman kannalla, poikkeuksia ei ole?

      Pitääkö silloin jäädä naimattomaksi jos tietää ettei lapsia halua? Vai elettävä seksittömässä (ei yhdyntää) avioliitossa? Oletan ettei ehkäisyä saa silloinkaan käyttää....

      • kysymys

        mistään kannasta. Usko on elämänkristillisyyttä. Itse koen, että usko synnyttää minussa halun elä Jumalan tahdon mukaan. Usko tuo myös elämään luottamuksen, lapsiasiaankin. Ei kaikille ole tarkoitettu suurperhettä. Vaikka menisi kuina nuorena naimisiin, ei välttämättä saa montaa lasta. Toisaalta voi käydä myös toisin päin.

        Ihminen ei ole uskomassa, jos hän käyttää ehkäisyä eikä jaksa luottaa Jumalan johdatukseen. Jumalalla on armossa varaa johtaa elämämme hyvin kun jaksamme lapsen lailla luottaa Häneen..Usko (Jumalan suuri armo) synnyttää oikean nöyryyden tuo mukanaan myös voiman tähänkin asiaan. Ei ihminen omilla voimilla ja järjellä jaksaisi ymmärtää tätäkään.


      • tuomari?
        kysymys kirjoitti:

        mistään kannasta. Usko on elämänkristillisyyttä. Itse koen, että usko synnyttää minussa halun elä Jumalan tahdon mukaan. Usko tuo myös elämään luottamuksen, lapsiasiaankin. Ei kaikille ole tarkoitettu suurperhettä. Vaikka menisi kuina nuorena naimisiin, ei välttämättä saa montaa lasta. Toisaalta voi käydä myös toisin päin.

        Ihminen ei ole uskomassa, jos hän käyttää ehkäisyä eikä jaksa luottaa Jumalan johdatukseen. Jumalalla on armossa varaa johtaa elämämme hyvin kun jaksamme lapsen lailla luottaa Häneen..Usko (Jumalan suuri armo) synnyttää oikean nöyryyden tuo mukanaan myös voiman tähänkin asiaan. Ei ihminen omilla voimilla ja järjellä jaksaisi ymmärtää tätäkään.

        "---Ihminen ei ole uskomassa, jos hän käyttää ehkäisyä eikä jaksa luottaa Jumalan johdatukseen---"

        Aika kovasti ja yksioikoisesti sanottu. Epäilenpä, että kenelläkään meistä ihmisistä ei ole valtuutta tuollaista tuomiota julistaa.


      • näin uskotaan
        tuomari? kirjoitti:

        "---Ihminen ei ole uskomassa, jos hän käyttää ehkäisyä eikä jaksa luottaa Jumalan johdatukseen---"

        Aika kovasti ja yksioikoisesti sanottu. Epäilenpä, että kenelläkään meistä ihmisistä ei ole valtuutta tuollaista tuomiota julistaa.

        josta tällä palstalla keskustellaan. En halua missään nimessä tuomita ketään. Mutta, jos meiltä uskon perustaa kysytään, me haluamme olla valmiit vastaamaan, miten asiat todella ovat meidän kohdallamme. En osaa sanoa niin kauniisti, kuin haluaisin. Sinulla on vapaus elää ja toimia, miten sinä näet parhaaksi. Sanoin kuitenkin viestissäni, miten itse uskon kautta ja miten lestadiolaisuudessa asia on. Se voi loukata, mutta ei ne loukkaannu minuun, vaan Jeesuksen sanaan. Mielestämme ihminen ei voi asettua Jumalan sijaan siinä, kuka meistä tänne saa syntyä ja kuka ei. Uskon kautta vain voin ymmärtää tämän. Me olemme uskovaisina syntisiä ja synti tartuu ja lankemme, mutta meillä on erotuksena suuri armoetu. Jumala antaa voiman laittaa synnin pois ja näin sydämessä säilyy tahto taistella syntiä vastaan. Puhdas omatunto on taivas maanpäällä.

        Jos minun vanhempani olisivat harjoittaneet ehkäisyä, kyse olisi ollut paljon suuremman ihmisjoukon elämän herraksi asettautumisesta, kuin heidän lapsiensa - lastenlapsien ja heidän lapsiensa jne. jne. Kyse ei ole aivan pienestä asiasta. Entäs miten on sinun kohdallasi?

        Jos joku tuntis piston sydämessään ja ymmärtäisi, että hän on rikkonut Jumalan tahdon ja tehnyt syntiä Jumala rakastaa häntä ja on valmis antamaan ilman mitään ansioita kaikki anteeksi. Sen kun uskoo saa rauhan vapauden ja ilon elämään. Jumalan tahdon tie tuo elämään turvan ja ilon, vaikka se on samalla ristin kantamista. Usko todella tuo mukanaan luottamuksen elämään ja siunauksen. se, mikä ulkoapäin näyttää ahdasmielisyydeltä, onkin vapautta. Kumpa sullekkin aukenisi vielä tämä asia.

        Hyvää mieltä syksyysi!

        P.S kun kirjoitin, ymmärsin "sinua" ja ajattelin "sinusta" vain hyvää. Yritin sanoa totuuden rakkauden valossa.=)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      652
      8005
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2293
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2209
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1788
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      27
      1280
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1173
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      853
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      828
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      760
    Aihe