Vierestä seurannut. Poikasi pitkään kestäneen ja runsaan kannabiksen käytön aikana hänelle puhkesi psykoosi. Tästä lienemme samaa mieltä? Ehdottaisinkin, että pyrkisimme keskustelemalla (ei saarnaamalla) löytämään keinoja välttää näitä ikäviä tapauksia. Miten siis minimoimme kannabikseen yhdistetyt ongelmat?
Kannabis on Suomessa kriminalisoitu. Kriminalisoinnin tarkoitus on käsittääkseni vähentää kysyntää ja tarjontaa. Yhdysvalloissa, jossa on tiukat huumelait, alle 21-vuotiaan on helpompaa ostaa kannabista kuin alkoholia tai tupakkaa. Yhdysvalloissa myös kannabista käytetään enemmän kuin Alankomaissa, joissa käytöstä ei rangaista. Mielestäni tämä osoittaa varsin yksiselitteisesti, ettei kriminalisointi automaattisesti vähennä käyttöä ja tätä kautta ongelmia.
Yhdysvalloissa kannabiksen laittomuus aiheuttaa suoria ja epäsuoria kuluja runsaasti (en lähde arvioimaan kuinka suuri osa huumesodan miljardien kuluista tulee nimenomaan kannabiksen kriminalisoinnista).
Kuinka paljon tilanne huonontuisi, jos siirryttäisiin Alankomaiden politiikkaan - eli käyttö ja pienten määrien hallussapito ei olisi käytännössä rangaistavaa, eikä siitä tulisi rikosmerkintää tai edes sakkoja - ja säästyneet rahat käytettäisiin mielenterveystyöhön?
Kannabis on Suomessa kriminalisoitu. Kriminalisoinnin tarkoitus on käsittääkseni vähentää kysyntää ja tarjontaa. Yhdysvalloissa, jossa on tiukat huumelait, alle 21-vuotiaan on helpompaa ostaa kannabista kuin alkoholia tai tupakkaa. Yhdysvalloissa myös kannabista käytetään enemmän kuin Alankomaissa, joissa käytöstä ei rangaista. Mielestäni tämä osoittaa varsin yksiselitteisesti, ettei kriminalisointi automaattisesti vähennä käyttöä ja tätä kautta ongelmia.
Yhdysvalloissa kannabiksen laittomuus aiheuttaa suoria ja epäsuoria kuluja runsaasti (en lähde arvioimaan kuinka suuri osa huumesodan miljardien kuluista tulee nimenomaan kannabiksen kriminalisoinnista).
Kuinka paljon tilanne huonontuisi, jos siirryttäisiin Alankomaiden politiikkaan - eli käyttö ja pienten määrien hallussapito ei olisi käytännössä rangaistavaa, eikä siitä tulisi rikosmerkintää tai edes sakkoja - ja säästyneet rahat käytettäisiin mielenterveystyöhön?
Vastaukset 62
Vanhimmat
se on käsittääkseni myös eduskunnan tahto, että vaikka kannabiksen käytttö on kriminalisoitu, niin pelkkästä käytöstä ei pitänyt tuomita.
Eli 1990-luvulla käräjäoikeus käytännössä jätti "pelkän" käytön rankaisematta.
Nykyisin käytöstä rangaistaan kun asia käsitellään yhden tuomarin juttuna. eli päätöksen tekee virkamies.
Puhuttiin säästöstä vaikka ilmeisesti muutettiin myos oikeudellinen käytäntö: laki mahdollistaa rankaisemisen, mutta voi myös sallia rankaisematta jättämisen.
Nyt se käytännössä muutttui siihen että virkamiehen on "pakko" rankaista.
Suomi siis "säätöon" nimissä vain lakkasi olemasta oikeusvaltio.
Nyt muuten oikeusministeriö halua yhä suuremman osan "pikku" rikoksista ammatti tuomareille eli virkamiehille tuomittaviksi.
Lautamiehet jakavat oikeutta; virkamiehet tuottavat liukuhihnalla tuomioita. Eli huonompaan suuntaan ollaan menossa.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Jos kannabis olisi kaikinpuolin edes tutkittu kaikilta aineosiltaan ja tiedettäisiin sen haitat ja hyödyt, mutta kaikki, niin sinun, kuin minunkin linkittämät aineistot antavat ymmärtää, että on vielä paljon tutkimatonta aluetta kannbiksen kohdalla, siis ei ole täydellisesti vielä tieteellistä faktaa sen turvallisuudesta ja että miten se pidemmällä juoksulla vaikuttaa ihmiseen ja geeneihin ja jopa kromosomeihin.
Jos näistä asioista oltaisiin selvillä vesillä, ja todettu sen suhteellinenkaan vaarattomuus, niin ei varmasti olisi mitään esteitä sen laillistamiseen määrätyin ehdoin.
Ehdoilla tarkoitan juuri niitä nk. vahingollisten seuraamusten minimointia.
Mutta koska tähän mennessä suoritetut tutkimukset ja nähdyt seuraukset jopa pidemmälläkin juoksulla, ovat selvästi osoittaneet sen vaarallisuuden, niin politikot eikä vastuulliset tutkijatkaan voi suositella sen laillistamista, koska he olisivat siitä jonkimmoisessa vastuussa.
On turha puhua, että kriminalisoinnin kielteiset seuraamukset aiheuttavat enemmän vahinkoa kun itse aine siis pidemmällä tähtäimellä.
Esim. tupakan kriminalisointi varmasti säästäisi enemmän ihmishenkiä kun nykyinen suhteellsen vapaa käyttö, (joka kylläkin koko ajan supistuu, meinaan se vapaa käyttö). Toki esim, tupakan kriminalisointi toisi myös kielteisiä puolia, mutta vastuu siirtyisi enemmän itselleen käyttäjälle ja valistus tehtävä olisi haasteellisempi esim. vanhemmilla.
Jos sinä otat minun radikaalit mielipiteeni saarnaamisena, niin toki voit sen tehdä, mutta olen siis kriminalisoinnin kannalla niin kauan, kunnes ihmisille on tarpeeksi hyvin selostettu milloin minkäkin aineen vaarallisuus tai vaarattomuus.Tässä tapauksessa kannabiksen.
Suomen lepsu huumausainelaki on antanut esim. sinulle Ronettaja, mahdollisuuden saarnata tarkoitushakuiseti kannabiksesta, tällä tarkoitan sitä, että vertaat kannabista alkoholiin, unohtaen, että alkoholin kohdalla on myös kohtuukäyttö olemassa, jota suurin osa Suomalaisista harrastaa.
Kun perheen lapset näkee, että mummo ottaa ruokalusikallisen sydänlääkkeeksi konjakkia iltaisin ja isä juo viinilasillisen viiniä ruuan kanssa ja mikse äitikin ja mitään ongelmia ei synny. Ja sitten tulee RONETTAJA joka mainostaa "Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi" niin nuoren valinta on selvä.
Seuraukset on nähtävissä psykiatrsisissa sairaaloissa ja avohoidoissa.
Itse asiassa näin kävi meidän perheessä, (toki sinä et ollut silloin pojalleni saarnaamassa kannabiksen harmittomuusta, mutta se oli silloinen "Ronettaja".
Sanoisimpa, että meidän on tästä turha tehdä enää kiistelvää aihetta koska me olemme siitä selvästi erimieltä, minä jo arvaan vastauksesi, se on... "kannabiksessa on myös kohtuukäyttö"
MInä taas vastaan, että ei ole, koska se on laiton ja koska sitä ei ole tutkittu tarpeeksi.
Ja se mikä mielestäsi on kohtuullista sinulle, voi ollakkin kohtuutonta jollekkin toiselle, esim. minulle on kohtuutonta kannabis jo senkin takia kun se on laiton , kohtuuton myös koska se on psykedeelinen ja vielä (älä itke) rasvaliukoinen. Ja että olen henkilökohtaisesti todennut, mitää se tekee käyttäjälleen, olkoonkin vaikka 30 vuoden perioodilla.
Sinulla ei ole niin pitkää kokemusta.
Sinä kiersit ronettajan kysymyksen.
Miten USA:ssa, jossa on tiukka huumepolitiikka on alaikäisen helpompi ostaa kannabista, kuin laillisia päihteitä?
Miksi USA:ssa on enemmän kannabiksen käyttäjiä kuin hollannissa, vaikka hollannissa on vapaan luokan huumepolitiikka?
HEI miten USA:ssa voi olla tiukka huumepolitiikka, jos on helpompi hankkia kannbista, kun laillisia päihteitä ?
Sanoisimpa että se ei silloin ole tiukka.
Miksi haluatte "vapautta" Hollannin tapaan, jos kerta USAN:n huumausainepolitiikka on tehokkaampi kannabiksen leviämisen suhteen ja näin ollen nuoriso eläisi terveemmin ja ilman alkoholia ?
Nämä ovat myös varsinaisia kysymyksiä.
mummo ottaa vähän lääkkeeksi ja vanhemmat lasilliset viiniä, oikein molemmat.
jeee oikeen hienoa.
tosi elämässä isi tai äiti tai molemmat vetää ns.
pohjat ja lähtee baariin. aamuyöstä kotiudutaan
kuka paremmin ja kuka huonommin.
kaikki eivät mene baariin osa jää kotiin vetelemään vaimoa ja lapsia turpaan.
eikä tämä ole mikään provoilu vaan näin todella tapahtuu.
älä yritä kaunistella meille miten sitä oikeasti
juodaan. yleisin tapa juoda on känni ja siitä ei
pääse mihinkään.
kohtuukäyttöä sinä et hyväksy, no se on sun oikeus.
kuitenkin tutkimuksetkin osoittavat että viihdekäyttö on yleistä ja melko haitatonta.
tutkimukset eivät luonnollisesti kelpaa koska
ne ovat mielestäsi aina sylttytehtaalta. niin eihän mitään tule todistetuksi tuollaisella
logiikalla.
tosin sanoithan sinä kerran ettet piittaa logiikasta pätkääkään.
jatkoa seurasi kun ykk, usa:n vaatimuksesta laajensi kieltolain käytännössä kaikkialle.
joten joutavat korjaamaan oman virheensä.
Ongelmalliseksi tilanteen korjaamisen tekee se kiistämätön fakta, että liittovaltiolaki jyrää osavaltiolait alleen.
DEA yms. oksymoronit voi edelleenkin jatkaa kansan kyykyttämistä tavalliseen tapaansa.
Entäpäs täällä? Vaikka Suomi laillistaisi t. vaihtoehtoisesti dekriminalisoisi kannabiksen, niin varmaankin EU:lla olisi asiaan jotakin sanomista - varsinkin nyt, kun 'siistittyä' ja pintakiillotettua perustuslakia ollaan ajamassa läpi.
Katseet siis EU:n toimiin:
http://x09.eu/fi/?c=fi
Kirjoitit: "HEI miten USA:ssa voi olla tiukka huumepolitiikka, jos on helpompi hankkia kannbista, kun laillisia päihteitä ?"
Hommahan menee niin, että tiukka huumepolitiikka (kovat rangaistukset) ei vähennäkään käyttöä ainakaan niin paljon kuin on otaksuttu.
"Sanoisimpa että se ei silloin ole tiukka."
On se. Rangaistukset ovat kohtuuttomia.
"Miksi haluatte "vapautta" Hollannin tapaan, jos kerta USAN:n huumausainepolitiikka on tehokkaampi kannabiksen leviämisen suhteen ja näin ollen nuoriso eläisi terveemmin ja ilman alkoholia ? "
Koska USA:n huumausainepolitiikka aiheuttaa mielettömät määrät ongelmia. Miljardeja menee hukkaan, aiheutetaan syrjäytymisiä eikä ongelmaisia hoideta kunnolla.
Fantasia:
”Kun perheen lapset näkee, että mummo ottaa ruokalusikallisen sydänlääkkeeksi konjakkia iltaisin ja isä juo viinilasillisen viiniä ruuan kanssa ja mikse äitikin ja mitään ongelmia ei synny.”
Todellisuus:
Vuonna 2006 terveyskeskusten tai sairaaloiden vuodeosastoilla hoidettiin päihteiden vuoksi yli 21 000 suomalaista, ilmenee Stakesin kokoamista päihdetilastoista. Päihteiden vuoksi vuodeosastoilla hoidetuista potilaista suurin osa oli 24 - 64-vuotiaita.
Samalla yhä kasvava huonokuntoisten vanhusten joukko joutuu jonottamaan vuodeosastopaikkaa. Päihdepotilaat ovat rasittaneet vuodeosastoja valtakunnan tasolla yhtä paljon jo vuodesta 2004.
Suurissa kaupungeissa tilanne kuitenkin vaihtelee. Monissa kaupungeissa vuodeosastojen päihdekuormitus on laskussa. Poikkeuksen tekevät mm. Kuopio ja Jyväskylä. Molemmissa kaupungeissa päihdekuormitus on selvässä kasvussa. Myös Espoossa vuodeosastojen päihdekuormitus on ollut kasvussa.
EU:n oman todella laajan kyselyn mukaan neljännes (25%) eurooppalaisista olisi kannabiksen käytön dekriminalisaation kannalla, nuorista jopa puolet.
Tulevaisuus tuo mukanaan vähintään dekriminalisaation. Viimeistään kunhan vuosikymmenet kännissä hallinneet harmaahapsiset ja -pukuiset seniilit äijät puskevat horsmaa.
Tämä on jo käytännössä tapahtunut jossain määrin muutamassa eteläisen euroopan maassa, keskieurooppa seuraa hitaasti perässä, ja me täällä kylmässä hölmölässä olemme sitten toki pahnanpohjimmaisia tässäkin asiassa. KYLLÄ SEN PITÄÄ PELKÄN KOSSUN RIITTÄÄ PRRRRRKELE!
"siis ei ole täydellisesti vielä tieteellistä faktaa sen turvallisuudesta ja että miten se pidemmällä juoksulla vaikuttaa ihmiseen ja geeneihin ja jopa kromosomeihin."
Niin, eihän tuota ole käytetty kuin muutama tuhat vuotta, ja tutkittu tieteellisesti n. 120 vuotta. Mikäköhän määrä tutkimusta sinulle riittäisi että fakta olisi "täydellistä"?
Totta on, että tutkimus on pitkään ollut vaikeaa kaltaistasi ajatusmaailmaa potevien päättäjien estelyistä johtuen, onneksi nykyään tutkimustieto kannabiksesta ja sen monista (hyödyllisistäkin) ainesosista lisääntyy taas melko vauhdilla.
"Toki esim, tupakan kriminalisointi toisi myös kielteisiä puolia, mutta vastuu siirtyisi enemmän itselleen käyttäjälle ja valistus tehtävä olisi haasteellisempi esim. vanhemmilla."
Mitä tämä virke oikein tarkoittaa? Miten vastuu siirtyisi enemmän käyttäjälle itselleen? Kannatatko tosissasi tupakan kriminalisaatiota?
Miten sinä valistit poikaasi kannabiksesta tämän kasvuiässä ollessa?
"Jos näistä asioista oltaisiin selvillä vesillä, ja todettu sen suhteellinenkaan vaarattomuus, niin ei varmasti olisi mitään esteitä sen laillistamiseen määrätyin ehdoin."
Suhteellinen vaarattomuus on todellakin tieteellinen fakta tänä päivänä. Vaaroja on, suhteellisessa katsannossa melko pieniä, suhteeton ongelmakäyttö nyt on tietenkin eri asia.
"Mutta koska tähän mennessä suoritetut tutkimukset ja nähdyt seuraukset jopa pidemmälläkin juoksulla, ovat selvästi osoittaneet sen vaarallisuuden, niin politikot eikä vastuulliset tutkijatkaan voi suositella sen laillistamista, koska he olisivat siitä jonkimmoisessa vastuussa."
Eli nyt sitä tutkimustulosta sitten onkin, ja oikein "pidemmällä juoksulla" ja vaarallisuus on _selvästi osoitettu_...? Vaaroja on, kuten mainittua, mutta nykyään on sivistysmaissa jo erittäin vaikea yrittää tutkijapiireissä perustella kannabiksen käytön laittomuutta muulla kuin politiikalla. Suomessa onnistuu vielä huumemörkö-kortin esiin vetäminen yllättävän hyvin, ottaen huomioon että verkko löytyy vähän joka kodista jne.
"alkoholin kohdalla on myös kohtuukäyttö olemassa, jota suurin osa Suomalaisista
harrastaa."
No niin, nyt aletaan sitten vajota koskistorsti-tasolle.... esitätkö, että kannabista ei voi käyttää kohtuudella? Jos todella näin, niin... ei sitten enää oikeastaan mitään.
"Ja sitten tulee RONETTAJA joka mainostaa "Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi" niin nuoren valinta on selvä."
Kovinpa pidät typerinä nykynuoria. Eli yksi lause verkossa riittää ja heti ollaan huumehelvetissä? Huh, huh... Uskotko että sinun tyylisi "mainostaa" saa monetkin nuoret olemaan koskaan koskematta tähän paholaisen tupakkaan..?
Pyydän anteeksi viestin pituutta. Koitetaan pysyä asiallisina puolin ja toisin. Toitan jokaisen jolla on asiaa osallistumaan ketjuun.
Aloitusviestini pääpointti oli 'miten minimoimme kannabikseen yhdistetyt ongelmat?'. Tähän toivoisin asiallisia vastauksia perusteluineen.
"ei ole täydellisesti vielä tieteellistä faktaa sen turvallisuudesta"
Meidän kuitenkin pitäisi toimia parhaan tietämyksemme mukaan. Jos mielestäsi kriminalisointi on tietämyksemme mukaan paras käytäntö kannabikselle, niin ole hyvä ja perustele kantasi.
VS: "-- miten se [kannabis] pidemmällä juoksulla vaikuttaa ihmiseen ja geeneihin ja jopa kromosomeihin."
Ei mitenkään. Kannabis ei aiheuta geenivirheitä.
"Jos näistä asioista oltaisiin selvillä vesillä, ja todettu sen suhteellinenkaan vaarattomuus, niin ei varmasti olisi mitään esteitä sen laillistamiseen määrätyin ehdoin."
Olen jo aiemmin kyseenalaistanut väitteesi siitä, että asian tulisi olla turvallista ollakseen laillista. Ainoa kriteeri joka pitäisi olla päätettäessä kuinka asiaan suhtaudutaan lainsäädännöllisesti, tulisi olla hyöty. Valitaan se vaihtoehto, jossa haitat ovat pienimmät suhteessa hyötyihin. Esimerkiksi autoilu on laillista, vaikka se on tappavaa. Autoilun, kuten huumeidenkin kohdalla, tulisi siis vain ja ainoastaan vertailla eri vaihtoehtoja keskenään ja valita nykytiedon valossa paras vaihtoehto.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3300011-v-06liikenneonnett_maant_2006.pdf "Maanteillä tapahtui vuonna 2005 kaikkiaan 3291 poliisin Tiehallinnolle ilmoittamaa
henkilövahinko-onnettomuutta. Onnettomuuksissa kuoli 289 ja loukkaantui
4252 henkilöä."
Eli puhuttaessa päihdepolitiikasta, ei ole merkitystä kuinka vaarallinen tietty substanssi on. Merkitystä on vain sillä, kuinka eri tavat suhtautua kyseiseen substanssiin vaikuttavat. Valitaan tietenkin sellainen suhtautumistapa, jossa ongelmat ovat pienimmät suhteessa hyötyihin.
VS: "Mutta koska tähän mennessä suoritetut tutkimukset ja nähdyt seuraukset jopa pidemmälläkin juoksulla, ovat selvästi osoittaneet sen vaarallisuuden, niin politikot eikä vastuulliset tutkijatkaan voi suositella sen laillistamista, koska he olisivat siitä jonkimmoisessa vastuussa. "
Nyt ei puhuta "sen" vaarallisuudesta, vaan puhutaan siitä kuinka suhtautua "siihen" niin, että aiheutamme mahdollisimman vähän ongelmia. Pelisäännöt selvät?
"On turha puhua, että kriminalisoinnin kielteiset seuraamukset aiheuttavat enemmän vahinkoa kun itse aine siis pidemmällä tähtäimellä."
Haluaisitko sinä silti valita kriminalisoinnin, vaikka se lisäisi ongelmia? Jos et, niin siinä tapauksessa voinemme rakentavasti keskustella kriminalisoinnin ja vaihtoehtoisten suhtautumisten keskinäistä suhteellisista haitoista toisiinsa nähden.
VS: "Jos sinä otat minun radikaalit mielipiteeni saarnaamisena, niin toki voit sen tehdä, mutta olen siis kriminalisoinnin kannalla niin kauan, kunnes ihmisille on tarpeeksi hyvin selostettu milloin minkäkin aineen vaarallisuus tai vaarattomuus.Tässä tapauksessa kannabiksen."
Saarnaamisella tarkoitan väitteitä ilman perusteluita. Haluaisin siis kuulla perusteluita sinulta ja muiltakin keskusteluun osallistujilta. Tietenkin kritiikkikin on tervetullutta.
Sanot olevasi kriminalisoinnin kannalla niin kauan, kunnes ihmiset tietävät kunkin aineen suhteellisen vaarallisuuden. Ymmärrän tämän niin, että kannatat kriminalisointia myös, vaikka se oltaisiin osoitettu huonommaksi käytännöksi kuin jokin toinen suhtautumistapa. Ymmärtänet, että jos kriminalisointi ei olisi optimaalinen suhtautumistapa kannabikseen, sinä lisäisit ongelmia sitä jos vastustamalla vähemmän ongelmallista suhtautumistapaa. Kirjoitan 'jos', sillä tässä ketjussa on tarkoitus ottaa selvää onko kriminalisointi sittenkään paras tapa suhtautua kannabikseen.
Lyhyesti. Kriminalisointia tulee kannattaa, jos se on tiedossa olevista suhtautumistavoista paras. Jos on olemassa parempi tapa suhtautua kannabikseen, se tulee ottaa käyttöön. Edelleen 'jos' sen vuoksi, että tätä asiaa käsitellään tässä ketjussa, kunhan pääsemme vauhtiin.
VS: "Suomen lepsu huumausainelaki on antanut esim. sinulle Ronettaja, mahdollisuuden saarnata tarkoitushakuiseti kannabiksesta, tällä tarkoitan sitä, että vertaat kannabista alkoholiin, unohtaen, että alkoholin kohdalla on myös kohtuukäyttö olemassa, jota suurin osa Suomalaisista harrastaa."
Sen lisäksi, että olisit valmis kaventamaan sananavapautta - joka mielestäni on ihmisen perusoikeus, kirjoitat minun saarnaavan. Ymmärrän saarnaamisen niin, että asioita ei perustella tai asioita perustellaan puutteellisesti. Vaihtoehtoisesti saarnaamiseksi voidaan kutsua myös dis-/misinformaation levitystä. Mielestäni en ole sortunut mihinkään edellä mainituista. Toivoisin että perustelet syytöksesi, sillä jos se on aiheellinen, haluan korjata virheeni. Ja jos se ei ole aiheellinen, haluan että lopetat termin 'saarnaaminen' käytön. Tai vaihtoehtoisesti määrittelet mitä tarkoitat saarnaamisella, jos käsityksemme sanan merkityksestä vaikkapa on kovin erilainen.
Toistan osan yllä olevasta lainauksesta. VS: "Vertaat kannabista alkoholiin, unohtaen, että alkoholin kohdalla on myös kohtuukäyttö olemassa, jota suurin osa Suomalaisista harrastaa. "
Tiedän, että jos tarkkoja haluttaisiin ollaan pitäisi verrata kannabiksen kohtuukäyttöä alkoholin kohtuukäyttöön, kannabiksen runsasta käyttöä alkoholin runsaaseen käyttöön ja niin edelleen. En kuitenkaan jaksa tehdä tätä, vaan oikaisen hieman. Olen siis verrannut kaiken alkoholinkäytön aiheuttamia ongelmia kaikkeen kannabiksen käytön aiheuttamiin ongelmiin. Tällöin olemme myös todenneet, että suhteessa käyttämäjääriin alkoholi aiheuttaa enemmän harmia. Tähän sinä olet todennut, että kannabiksella ei ole kohtuukäyttöä, koska kannabis on laitonta. Mutta koska tässä ketjussa on tarkoitus pohtia onko laittomuus järkevää kannabiksen kohdalla, emme voi pitää lähtöoletuksena että kannabis on laitonta. Siispä sinulla ei liene peruseita sanoa ettei kannabiksella ole kohtuukäyttöä.
VS: "Kun perheen lapset näkee, että mummo ottaa ruokalusikallisen sydänlääkkeeksi konjakkia iltaisin ja isä juo viinilasillisen viiniä ruuan kanssa ja mikse äitikin ja mitään ongelmia ei synny. Ja sitten tulee RONETTAJA joka mainostaa "Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi" niin nuoren valinta on selvä."
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Selventänet mitä ajat takaa.
VS: "Seuraukset on nähtävissä psykiatrsisissa sairaaloissa ja avohoidoissa."
Argumenttisi jäi hieman puolitiehen. Mihin faktoihin viittaat? Mitä yrität sanoa? Liittyykö tämä jotenkin kannabispolitiikkaan? Ole kiltti äläkä vihjaile, vaan perustele, se on reilua kanssakeskustelijoita kohtaan. Kiitos.
VS: "Itse asiassa näin kävi meidän perheessä, (toki sinä et ollut silloin pojalleni saarnaamassa kannabiksen harmittomuusta, mutta se oli silloinen "Ronettaja"."
En ole koskaan väittänyt kannabista harmittomaksi. Oletko kuitenkin sitä mieltä, että olen levittänyt mis- tai disinformaatiota kannabiksesta? Voisitko osoittaa missä olen näin tehnyt ja korjaisitko väitteeni niin, että se olisi oikein.
VS: "MInä taas vastaan, että ei ole[kohtuukäyttöä], koska se [kannabis] on laiton ja koska sitä ei ole tutkittu tarpeeksi."
Tuota. Mistä tiedät ettei ole kohtuukäyttöä, jos kannabista ei ole tutkittu tarpeeksi?
VS: "Ja se mikä mielestäsi on kohtuullista sinulle, voi ollakkin kohtuutonta jollekkin toiselle"
Samaa mieltä.
"esim. minulle on kohtuutonta kannabis jo senkin takia kun se on laiton"
Laittomuuden poistaminen ratkaisisi tämänkin ongelman. Tietenkin laillistaminen tulisi ensin perustella muillakin tavoilla. Tästä myöhemmissä viesteissä, en halua venyttää tätä viestiä enää turhaan.
VS jatkoi: "kohtuuton myös koska se on psykedeelinen ja vielä (älä itke) rasvaliukoinen."
Onko alkoholin kohtuukäyttö on mahdotonta, alkoholi on läpinäkyvää ja nestemäistä? :P
En oikein tajua miten psykedeelisyys ja rasvaliukoisuus liittyvät siihen, onko kannabista mahdollista käyttää oikein, sillä kummastakaan ei tietääkseni ole kovin merkittävää haittaa. Jospa siis unohtaisimme rasvaliukoisuuden ja psykedeelisyyden ja keskittyisimme siihen, mitä ongelmia nämä aiheuttavat. Ja lisäisimme nämä ongelmapalettiin, joka kertoo kannabikseen liittyvistä ongelmista. Sitten voisimme rakentavassa hengessä pohtia kuinka minimoida nämä ongelmat.
"Ja että olen henkilökohtaisesti todennut, mitää se tekee käyttäjälleen, olkoonkin vaikka 30 vuoden perioodilla.
Sinulla ei ole niin pitkää kokemusta."
Vaikka nostat pallomerestä yhden pallon, ja katsot sitä 30 vuotta, ei se silti kerro siitä minkä värisiä muut pallot pallomeressä ovat. Toivottavasti ymmärrät vertaukseni.
Kirjeesi oli todella pitkä, siinä ei kuitenkaan ollut mitään uutta, jota ei olisi jo käsitelty.
En väitä, että sinulla olisi "kirjoitetun sanan ymmärtämis vaikeuksia" (niinkuin yleensä on kannabiksen käyttäjillä) todennäköisesti olen kuitenkin asian esittänyt vailinaisesti ja tämä kohta on tässä....
VS: "Kun perheen lapset näkee, että mummo ottaa ruokalusikallisen sydänlääkkeeksi konjakkia iltaisin ja isä juo viinilasillisen viiniä ruuan kanssa ja mikse äitikin ja mitään ongelmia ei synny. Ja sitten tulee RONETTAJA joka mainostaa "Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi" niin nuoren valinta on selvä."
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Selventänet mitä ajat takaa.
Siis selvennän...
Eli, kun perheen nuorimmaiset näkevät, että Isän viinilasillinen ja mummon sydänlääke ei aiheuta mitään ongelmia perheessä, niin kun ronettaja sanoo..."että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis" niin tottakai johto päätös on perheen nuorilla....
"Kannabis on täysin vaaraton, kun alkoholikaan ei aiheuta mitään vaaraa isällä ja äidillä, eikä mummollakaan."
"Siis voin sitä kokeilla"
Ja kun hän sitä kokeilee ja rakastuu aineeseen ja jos on "heikompi toista" ja niin käy, niinkuin pojalleni kävi.
Haluan palata vielä väitteeseeni, että kannabiksen käyttäjillä on todellakin kirjoitetun sanan ymmärrtämisvaikeuksia, niin siinä on valitettavasti taas poikani hyvä esimerkki.
Joku teikäläisistä kirjoitti hänelle "Maailman menoa palstalle" jotenkin tähän tyyliin, (en muista tarkkaan, koska viesti on jostain syystä poistettu)
"Etsimme totuutta"
"Oletko käynyt huumeet palstalla, kun siellä on jo yli puolivuotta hengaillut valistajakaverisi" (en muista nyt mitä sanaa "kaverisi" tilalla käytettiin, mutta selvästi tarkoitettiin minua."
Hän ei tässä tapauksessa edes tajunnut mistä oli kysymys (onneksi) ja vastaili puuta heinää.
Olemme varmasta kaikki yhtämieltä siitä, että "raadellaan me tällä palstalla toisiamme, mutta jätetään hänet rauhaan."
Sopiiko ?
Eli kannaiksen varjopuoliin voidaan lisätä myös...kirjoitetun sanan ymmärtämisen vaikeus.
"Eli kannaiksen varjopuoliin voidaan lisätä myös...kirjoitetun sanan ymmärtämisen vaikeus."
Tai sitten se on ollut se LSD, mikä on vaikeuttanut ymmärtämistä.
Paikoitellen poikasi teksti on myös hyvin järkevää, yhteiskuntakritiikki on kohdallaan, ja hän käyttää englantia sangen hyvin. Hän on älykäs, mutta sangen eksentrinen, samanlaisia olen nähnyt muutamia.
En nyt tiedä oletko "Mikke" vai "Mikke Orig", mutta mitä sen väliä.
Kirjoituksesi oli kohtelias poikaani kohtaan.
Kiitos.
Mitä tulee siihen, että onko kysymyksessä Kannabis vai LSD, minun mielestäni molemmat aineet on psykedeelisiä, eli aivoihin vaikuttavia, persoonaa muuttavia.
Se että onko se positiivinen muutos vai negatiivinen, jääköön jokaisen omaksi arvioitavakseen.
Minun mielestä se on negatiivinen.
Esimerkkisi mummon konjakkikorkillinen tai isän ruokaviini eivät vastaa todellisuutta.
Uusisuomi: "Työterveyslaitoksen tutkimuksen mukaan 25–34-vuotiaista miehistä jopa 63 prosenttia juo liikaa. Kuitenkin lähes kaikki alkoholia käyttävät pitävät omaa juomatapaansa kohtuukäyttönä, vaikka riskikulutusta mittaavan testin perusteella riskiraja ylittyykin, sanoo tutkija Hanna Jurvansuu Työterveyslaitokselta."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/22141-kolmikymppiset-miehet-ryyppaavat-yli-riskirajan-–-tietamattaan
VS: "Kirjeesi oli todella pitkä, siinä ei kuitenkaan ollut mitään uutta, jota ei olisi jo käsitelty."
Ensin kirjoitat väitteitä, joita minä sitten kritisoin. Et vastaa kritiikkiini tai myönnä olleesi väärässä, vaan toteat, että 'nämä on jo käsitelty'. Mielestäni tällainen toiminta ei ole asiallista keskustelua. Saan tästä sellaisen mielikuvan, että sinä välttelet asiakeskustelua. Syitä tähän saa jokainen pohtia itse.
VS: "Eli, kun perheen nuorimmaiset näkevät, että Isän viinilasillinen ja mummon sydänlääke ei aiheuta mitään ongelmia perheessä, niin kun ronettaja sanoo..."että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis" niin tottakai johto päätös on perheen nuorilla....
"Kannabis on täysin vaaraton, kun alkoholikaan ei aiheuta mitään vaaraa isällä ja äidillä, eikä mummollakaan.""
Väitätkö sinä ettei alkoholi aiheuta mitään ongelmia?
Unohdat, että ongelmat kasvavat käyttömäärien kasvaessa. Emme siis voi verrata tonnia kannabista litraan alkoholia. Meidän pitäisi verrata yhden alkoholiannoksen haittoja yhden kannabisannoksen haittoihin.
Jotenkin sinä toistuvasti puhut korkillisesta konjakkia ja paalista kannabista. Ne kun eivät ole vertailukelpoisia. Eli teet virheellisen vertauksen (tahallaan?). Edelleenkin - meidän pitäisi verrata yhden alkoholiannoksen haittoja yhden kannabisannoksen haittoihin.
VS: "Haluan palata vielä väitteeseeni, että kannabiksen käyttäjillä on todellakin kirjoitetun sanan ymmärrtämisvaikeuksia, niin siinä on valitettavasti taas poikani hyvä esimerkki."
Et siis tajunnu pallomeri-esimerkkiäni. Poikasi ei käy esimerkistä, sillä hän on yksittäistapaus, eikä mitenkään stereotyyppinen kannabiksenkäyttäjä. Enhän minäkään voi väittää, että kaikki Matti-nimiset ovat alkoholisteja, vaikka kaikki Matit jotka tunnen, ovatkin.
Toivoisin sinulta vastausta viestiketjun aiheeseen (joka muuten oli "miten minimoida kannabikseen yhdistetyt ongelmat").
esimerkit juomatavoista eivät todellakaan vastaa todellisuutta. veeässän ongelma on siinä että
oman pojan kilahtaminen on sen verran kova pala
että jotain on syytettävä. me kaikki tiedämme mitä tarkoitan.
jos alkoholin takia psykoosiin joutuneiden omaiset olisivat yhtä innostuneesti liikkeellä kuin vs.omasta totuudestaan niin siitä voisi olla monelle apua.
nuo puheet lasillisesta on ihan täyttä fuulaa.
ihan tasan äijä itsekkin vetää läpät sillon tällön.
Kysyit yhden mielestäsi tärkeän kysymyksen....
"Miten minimoida kannabikseen yhdistetyt ongelmat"
Luulin että olit jo ymmärtänyt mielipiteeni asiasta, mutta voinhan sen vielä selittää....
Tai selitän sen parilla lauseella....
Kannabiksen kriminalisointi on ongelmien minimointia.
Laillistaminen on kannabisongelmien maksimointia.
Toki ongelmia aina jää molemmissa tapauksissa, mutta olikin kysymys minimoinnista ja maksimoinnista.
Ja tässä taas on mielipide-erot luonnollisesti erillaisia. Riippuen elämän kokemuksista ja nähdyistä tapauksista.
Minun mielipide perustuu kokemuksiini, nähtyihin tapauksiin ja myös lääketieteellisiin tutkimuksiin.
Sinun mielipiteesi riippuu "sinua miellyttävistä asiantuntijoiden lausunnoista ja jopa ajatuksiasi tukevista tutkimuksista" ja hyvin lyhyestä elämän kokemuksesta. Et ole nähnyt kovinkaan paljon nk. jälkijunaseurauksia, mitä taas minä olen nähnyt.
Kirjoituksesi on harkittu ja hienoja teorioita täynnä. Siitä kuitenkin paistaa läpi se, että et voi käsitellä asiaa objektiivisesti. Sinulla on poika, jolla on kannabiksen suhteen ongelma. Se ei kuitenkaan oikeuta sinua yleistämään kokemaasi tapausta kaikkiin kyseistä päihdettä koskeviin tapauksiin. Oma äitini on ollut koko elämänsä alkoholisti ja se on jättänyt minuun pysyvät arvet. Humalaiset ihmiset ahdistavat ja ärsyttävät minua. En silti sano, että jokainen alkoholi nauttiva henkilö olisi -doku- tai -spurgu- en myöskään rupea kesken illallisen naputtamaan viiniä kohtuudella juoville ystävilleni pelkästään omien kokemusteni perusteella. Kohtuukäytöllä ja ongelmakäytöllä on eronsa eikä mitään päihdettä voida koskaan tuoda lailliseksi ilman, että jostain löytyy joku, joka ei sitä väärin käyttäisi.
että kannabiksen laittomuudesta Suomessa päätettiin eduskunnassa aikoinaan niinkin pätevin ja asiantuntevin keinoin, kun kolikkoa heittämällä. Tuntuu vähän hassulta puhua "asiantuntevista lausunnoista" ja "harkituista päätöksistä" , kun tämänkin aineen kriminalisointi on joskun ollut kiinni niin sattumanvaraisesta asiasta kuin kruuna ja klaava.
Vs: "Kannabiksen kriminalisointi on ongelmien minimointia. Laillistaminen on kannabisongelmien maksimointia."
Mikä saa sinut ajattelemaan näin?
VS: "Ja tässä taas on mielipide-erot luonnollisesti erillaisia. Riippuen elämän kokemuksista ja nähdyistä tapauksista."
Olet siis käynyt maassa jossa kannabis on käytännössä dekriminalisoitu (laillistettu)? Millaista siellä oli? (niin, ja jos et ole käynyt, niin silloinhan sinulla ei ole elämänäkokemusta eikä nähtyjä tapauksia kannabispolitiikan suhteen.)
VS: "Minun mielipide perustuu kokemuksiini, nähtyihin tapauksiin ja myös lääketieteellisiin tutkimuksiin."
En ymmärrä miten lääketieteelliset tutkimukset liittyvät kannabispolitiikkaan.
Olen jo aiemmin kyseenalaistanut väitteesi siitä, että asian tulisi olla turvallista ollakseen laillista. Ainoa kriteeri joka pitäisi olla päätettäessä kuinka asiaan suhtaudutaan lainsäädännöllisesti, tulisi olla hyöty. Valitaan se vaihtoehto, jossa haitat ovat pienimmät suhteessa hyötyihin. Esimerkiksi autoilu on laillista, vaikka se on tappavaa. Autoilun, kuten huumeidenkin kohdalla, tulisi siis vain ja ainoastaan vertailla eri vaihtoehtoja keskenään ja valita nykytiedon valossa paras suhtautumistapa.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3300011-v-06lii kenneonnett_maant_2006.pdf "Maanteillä tapahtui vuonna 2005 kaikkiaan 3291 poliisin Tiehallinnolle ilmoittamaa
henkilövahinko-onnettomuutta. Onnettomuuksissa kuoli 289 ja loukkaantui
4252 henkilöä."
Eli puhuttaessa päihdepolitiikasta, ei ole merkitystä kuinka vaarallinen tietty substanssi on. Merkitystä on vain sillä, kuinka eri tavat suhtautua kyseiseen substanssiin vaikuttavat. Valitaan tietenkin sellainen suhtautumistapa, jossa ongelmat ovat pienimmät suhteessa hyötyihin.
Eli lääketieteelliset syyt eivät ole syy kieltää kannabis. Eihän autoiluakaan ole kielletty, vaikka se on lääketieteellisessä mielessä vaarallista.
VS: "Sinun mielipiteesi riippuu "sinua miellyttävistä asiantuntijoiden lausunnoista ja jopa ajatuksiasi tukevista tutkimuksista..."
Kyllä, mielipiteeni riippuu asiantuntijoiden lausunnoista ja tutkimuksista. Onko olemassa tutkimuksia jotka sotivat ajatuksiani vastaan? Mielelläni lukisin sellaisiakin tutkimuksia, niin voisn päivittää tietojani. Nimittäin minä olen valmis muuttamaan mielipidettäni tiedon karttuessa. Sinä itse taas olet sanonut, että jos mielipiteesi ja tutkimustulos eroavat, tutkimustulos on väärässä.
Niin, tutkimustuloksia jotka mielestäsi kumoavat jotain sanomisiani? Otan mielelläni vastaan.
VS: "...ja hyvin lyhyestä elämän kokemuksesta. Et ole nähnyt kovinkaan paljon nk. jälkijunaseurauksia, mitä taas minä olen nähnyt."
Kerropas lisää tästä jälkijuna-efektistä, ja kerro kuinka se on tieteellisesti osoitettu. Vai oliko se vain mielikuvituksesi tuotosta? Epäilen jälkimmäistä kunnes toisin osoitetaan.
VS: "Ja tässä taas on mielipide-erot luonnollisesti erillaisia. Riippuen elämän kokemuksista ja nähdyistä tapauksista."
Mitä mielestäsi elämänkokemuksesi ja näkemäsi tapaukset osoittavat? Miten se liittyy kannabispolitiikkaan?
Tekstin tuottamisen ja ymmärtämisen taidot ovat muuten nykynuorisolla surullisen surkeat. En tiedä johtuuko tämä kännyköistä - tekstarityyppistä tekstiä tuntuu löytyvän surullisen usein.
Toivottavasti Suomessa jaksetaan panostaa äidinkielen opetukseen, minä ainakaan en jaksa lukea yhtäkään viestiä, jota ei ole kirjoitettu selkeästi ja ymmärrettävästi kunnollisella kielellä.
Itse viestiin muuten :
"Mitä tulee siihen, että onko kysymyksessä Kannabis vai LSD, minun mielestäni molemmat aineet on psykedeelisiä, eli aivoihin vaikuttavia, persoonaa muuttavia."
Muutkin aineet kuin psykedeelit vaikuttavat aivoihin. Psykedeelit muuttavat nimenomaan tajunnan tilaa ja sitä, miten todellisuutta koetaan. Tämä ei ole sama asia kuin persoona eikä voida sanoa että psykedeelit muuttavat persoonaa. Ainakaan ilman tutkimustuloksia aiheesta.
Muistathan, että psykedeeli on vain yhteisnimitys tietylle päihteiden joukolle, eikä sillä joukolla ole välttämättä kovin paljoa yhteistä. LSD:n vaikutukset ja riskit eivät siis välttämättä ole samoja kuin kannabiksen vain koska ne molemmat luokitellaan psykedeeleiksi.
Ei - kannabiksen laittomuudesta ei päätetty Eduskunnassa koskaan arvalla. Kolikkoa heitettiin siitä, pitääkö käyttäjää rangaista.
Lainaus http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/hakkarainen.html
"Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, mikä kanta hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta 80 vastaan."
Mutta asiantuntevia eivät silti poliitikkojen lausunnot aina ole.
Pitikö täällä keskustella päihdepolitiikasta vai haukkua nuorten kirjoitustaitoa?
Itse pidän -tekstarityyppisesti- kirjoitettua tekstiäkin rasittavampana sitä, että näissä keskusteluissa mennään aina asiattomuuksiin ja kirjoitetaan asian vierestä.
Suomi24:stä löytyy varmasti parempikin paikka haukkua nuorten kirjoitustaitoa.
Seuraavaksi aiot varmaan haukkua hymiöiden käyttäjiä:
:)
Juu, osittain meni asian vierestä. Toisaalta, VS totesi kannabiksen aiheuttavan huonoja tekstitaitoja, joten kertomalla että suuri osa suomalaisista nuorista kärsii samasta asiasta tavallaan kyseenalaistan tämän väitteen.
VS kirjoitti :
"En väitä, että sinulla olisi "kirjoitetun sanan ymmärtämis vaikeuksia" (niinkuin yleensä on kannabiksen käyttäjillä) todennäköisesti olen kuitenkin asian esittänyt vailinaisesti ja tämä kohta on tässä....
..
Eli kannaiksen varjopuoliin voidaan lisätä myös...kirjoitetun sanan ymmärtämisen vaikeus."
Päihdepolitiikkaa tämä ei ollut ehkä, mutta vastaus VS:lle hänen väitteeseensä silti. Oliko sittenkään niin pahasti asian vierestä?
Ja miten tämä oli asiatonta? Huonot tekstin ymmärtämis- ja tuottamistaidot ovat valitettava tosiasia, mutta kannabikseen ne eivät tietääkseni liity millään tapaa - mielestäni tällaisen virheellisen väittämän korjaaminen on ihan asiallista :)
Pyydän syvästi anteeksi todella järkyttävää käytöstäni, jos tämän sellaiseksi haluat jostain kumman syystä tulkita.
Olet itse vetänyt poikasi mukaan näihin keskusteluihin, usuttanut vielä katsomaan, että kuinka sekaisin se onkaan, kun kirjoittelee niin psykoosissa, että ihan unohtaa caps lockin päälle.
Näillä palstoilla kertomasi mukaan tiesit poikasi mielenterveysongelmasta, joka todennäköisesti periytyy suvussa. Olethan kertonut, että isäsi oli alkoholisti, itse olet hurahtanut uskontoon ja valheelliseen propagandaan ja poikasi psykedeeleihin. Tästä huolimatta pahensit poikasi tilannetta ilmoittamalla hänen viljelmästään poliiseille, minkä jälkeen puskat on korjattu virkavallan toimesta ilmeisesti useammankin kerran ja sakkotuomioita on tullut. Mainitsit myös puhelinkuuntelusta. Onko mikään ihme, että poikasi teksteistä paistaa läpi vainoharhainen suhtautuminen yhteiskuntaa kohtaan? Kertomasi mukaan poikasi psykoosi on viimeaikoina pahentunut, yllättäen samaan aikaan kuin vaikeudet viranomaisten kanssa ovat alkaneet. Sinun mielestäsi se tietenkin johtuu "jälkijuna"vaikutuksesta, jota rasvaliukoisen psykedeelisen aineen käytöllä on. Mahdollisen LSD:n ahkeran nappailun kuittaat kutakuinkin olankohoutuksella.
Mielestäsi kannabiksen käyttäminen esimerkiksi lääkkeenä olisi ihan ok, jos sitä olisi lääkäri määrännyt johonkin vaivaan. Muuten sitä ei voi kohtuudella käyttää, koska se on laitonta. Samalla olet kuitenkin vuosikymmenten aikana tehnyt kaikkesi, jotta se myös pysyisi laittomana. Olet kiertänyt maata luennoimassa aiheesta käyttäen poikaasi pääasiallisena varoittavana esimerkkinä ja olet jopa ollut päättäjien kuultavana "asiantuntijana" lainsäädäntöä uudistettaessa. Mahdollisuuksiesi rajoissa olet siis tehnyt kaikkesi, jotta poikasi harrastus pysyisi kiellettynä. Kaiken tämän jälkeen ilmiannoit poikasi ja pesit kätesi seuranneista ongelmista syyttäen kaikesta hamppua. Tosin tietenkin samalla jatkat poikasi raatelemista näillä palstoilla, missä hän myös, sanojesi mukaan, liikkuu omilla alueillaan ajamassa omaa asiaansa, siis kannabiksen laillistamista. Poikasi motiivi ajaa asiaansa on hyvin ymmärrettävä, johtuvathan hänen ongelmansa suurelta osalta kannabiksen laitomuudesta. Mutta mikä on sinun motiivisi?
Valheita levittämällä ei enää pitkälle pääse. Ammattimaiset huumevalistajat ovat samalla tavalla rahallisesti huumeista riippuvaisia kuin huumekauppiaat ja poliisitkin. Kukaan noista ryhmistä ei toivo muutosta nykytilanteeseen. Ja kuten näilläkin keskustelupalstoilla on nähty, totuus tulee aina ilmi. Sinun kanssasi samalla puolella näissä keskusteluissa on ainoastaan henkilöitä, joiden ilmaisussa keskeiseksi ja älyllisimmäksi osioksi jää sana "kannabishomo".
Tavallaanhan muuten nykyistä lainsäädännöllistä tilannetta voisi verratakin homoseksuaalisuuteen. Sekin oli sekä rikos että sairaus Suomessa vain muutama vuosikymmen sitten, samoin kuin huumeiden käyttäminen on vielä nykyaikanakin. Yhteiskunnan kannalta kummankin kieltäminen on yhtä turhaa, koska kummastakaan ei ole ulkopuolisille mitään haittaa. Sinä tosin varmaan kuulut ihmisryhmään, joka homouden kieltoaikana olisi ilmiantanut oman homoseksuaalisen jälkeläisensä virkavallalle kansalaisylpeyttä tuntien, "koska se on laitonta".
Koska olet kertomasi mukaan uskovainen, niin tiedätkö, että Raamatussa Jumala sanoo: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on." Näihin kasveihin kuuluu myös hamppu. Suurin osa sen käyttäjistä nykyään käyttää sitä valitettavasti päihteenä tai viihdekäyttöön, mihin se toki sopii myös, jopa paremmin kuin erittäin haitallinen alkoholi, mutta henkisemmät ihmiset havaitsevat sen potentiaalin ja pyhyyden. Sinulle kristittynä voi olla vaikeata ymmärtää, että joillekin kannabiksen käyttäjille sen tärkein merkitys on lähinnä uskonnon alueelle kuuluva.
Kirjoituksissasi olet osittain myös oikeassa. Puhut esimerkiksi kannabikseen rakastuneista käyttäjistä. Sinun mielestäsi se on huono asia. Mutta miksi? "Hedelmistään puu tunnetaan", ja jos katsotaan mitä pieni hamppukasvi on tarjonnut ihmiskunnalle tuntemamme kulttuurihistorian aikana, niin voidaan vain todeta se kaikin puolin hyväksi. Nykyaikana psykoaktiivisten aineiden käyttöä pyritään rajoittamaan lainsäädännöllisesti tai oikeus käytön myöntämiseen annetaan lääkäreille. Tämä sotii yksilön vapautta ja itsemäärämisoikeutta vastaan. Joillain ihmisillä kaikkina aikoina vain on tarve tai halu hankkia kokemuksia psykoaktiivisten aineiden avulla. Millään keinolla sitä ei voida estää. Ja miksi pitäisikään, etenkin kun tähän hyödyttömään toimintaan kuluu suunnattomasti yhteiskunnan varoja, jotka voitaisiin kohdentaa järkevämminkin, esimerkiksi todellisen rikollisuuden torjuntaan.
Lopuksi tahtoisin kysyä sinulta arvon VS, että koska taipumus päihteiden käyttämiseen on ainakin osittain perinnöllistä, niin olisiko sinun mielestäsi ollut poikasi ja tämän läheisten kannalta parempi vaihtoehto, jos hän kaikki nämä vuodet olisi käyttänyt kannabiksen sijaan maamme ainoata laillista huumetta, alkoholia? Millaisessa kunnossa hän mahtaisi siinä tapauksessa olla nyt, jos edes eläisi?
bbMyönnän toki, että olen tuonut poikani esimerkkinä kannabiksen tuhoista.
Faktojahan olette ruinanneet.
Olen jo aikaisemmin kirjoittanut, että harva isä tai äiti uskaltaa tuoda perillisiään "areenalle", koska teikäläiset ovat ensimmäisenä syyllistämässä vanhempia epäonnistuneesta kasvatuksesta.
Voi olla, että olen "mutaatio" tuossa asiassa, mutta jo äitini opetti aikoinaan minulle, että "roskia ei saa lakaista maton alle".
Poikani mielenterveyshäiriö ei ole perinnöllinen, vaan kannabiksen aiheuttama.
Olen myös hyvin voimaperäisesti ilmoittanut, että en ole nk. uskovainen.
Mutta se, että elämme suunnitellussa maailmankaikkeudessa ja että "peukalo ei ole sattumalta keskellä kämmentä" (vaatimattomin esimerkki) antaa jokaiselle ajattelevalle ihmiselle tiedon Jumalan olemassaolosta, ei se ole uskon asia, vaan tiedon.
Ei Jumalaan uskominen merkitse uskovaisuutta siinä mielessä kun se ymmärretään.
Se, että minun isäni oli alkoholisti ja silti eli täyspäisenä kuolemaansa asti (82 vuotta).
ei todista sitä, että mielenhäiriö pojallani olisi perinnöllistä.
En väitä, että poikani olisi täysipäinen jos olisi alkoholisoitunut, mutta minulla olisi ollut paremmat mahdollisuudet auttaa häntä alkoholista irtipääsemiseen, koska alkoholisti itsekkin ymmärtää ongelmansa syyn, ( koska nykyisen lain mukaan vain niitä autetaan joilla on siihen oma tahto) jota taas ei kannabisti
kovin äkkiä ymmärrä, ei ainakaan poikani.
Käytännössä poikani "työ omalla alueellaan kannabiksen laillistamisen puolesta" on hyvin tehokasta kannabiksen vastustamistyötä, sen tajuaa ainakin ajatteleva nuori, en tiedä tajuatko sinä.
Vastauksena viimeiseen kysymykseesi....
Miksi sinun mielestäsi alkoholia ei voi käyttää kohtuullisesti, niinkuin suurin osa Suomalaisista tekee ?
Tietysti, jos on heikko luonne, niin on parempi kun ei käytä mitään aineita, mihin voi tulla himo.
Poikani valinta kannabiksen hyväksi ei ole osoitautunut hänen parhaakseen.
Se, että olisiko alkoholi ollut parempi, sitä ei tiedä kukaan, mutta esim. vierestä seuranneena, Isäni esimerkki näyttäisi siltä, että alkoholi olisi ollut helpompi hoitaa.
Korostan, että se on minun havaintoni, toki te voitte tuoda vaikka kuinka järkyttäviä alkoholikohtaloita eteeni ja en suinkaan ole missään vaiheessa suositellut alkoholia muuta kuin kohtuukäytöllä.Enkä sitä pasitsi suosittele, mutta en ole tuomitsemassa kohtuukäyttöä. Kohtuukäyttöön alkoholin kohdalla tulisi panostaa päihdepolitiikasa eikä tuoda rinnalle vielä ongelmallisempaa ainetta lailliseksi.
Kannabiksen laittomuus pitää ainakin lainkuuliaiset nuoret irti kannabiksesta.
Ne jotka eivät kunnioita yhteiskunnassamme olevia lakeja ja säädöksiä, ovat vaarassa joutua mainoksienne uhriksi ja mahdollisesti "jälkijunassa" vasta näkevät ne seuraukset, jos enää tajuavat. poikani ei enää tajua.
jälkijunan aikataulu korreloi viranomaisongelmien kanssa, jotka sinä sait aikaan. Matkalippunakin taisi olla LSD.
kirjoitukset keskustelupalstoilta, että ne ovat juuri hänen kirjoittamiaan? Sinun logiikkasi mukaanhan jokaisen kannabiksen pitkäaikaisen käyttäjän olisi pitänyt seota, joten samanlaista tekstiä pitäisi olla kaikki keskustelupalstat pullollaan, koska varmaan moni muukin noista seonneista lähettelisi innokkaasti tekstejään. Eli tutkitko poikasi tietokonetta salaa, vai mistä hänet tunnistat?
Tai ehkä oletkin vain valistaja-trolli ja oletkin itse kirjoitellut myös "poikasi" tekstit?
Samoin kuin hamppulaulunkin?
Poikani on käyttänyt omimaansa nimimerkkiä jo vuoden päivät ja Hän uskoo siinä olevan vertauskuvallinen merkitys.
Hän ei kuitenkaan kehoituksestani huolimatta ole rekisteröinyt merkkiänsä.
Joku todellakin, kuitenkin hyvin harvoin, kirjoittaa hänen nimimerkillänsä.
Vainoharhaisuutesi (johtuneeko kannabiksesta) on kovin ilmeinen, kun kuvittelet minun kirjoittelevan poikani nimimerkillä.
Pilviveikon laulun olen kyllä kirjoittanut, ja se on syntynyt nähdyistä kokemuksista, ei vain poikani tapaus vaan paljon muitakin.
"Pilviveikon laulun olen kyllä kirjoittanut, ja se on syntynyt nähdyistä kokemuksista, ei vain poikani tapaus vaan paljon muitakin."
Laulusi ei kuvaa vain 'pilviveikkoa'. Samat väitteet pätevät kaikkiin muihinkin päihdeongelmaisiin - ei vain niihin jotka käyttävät kannabista liikaa. Alkoholistille millään ei ole väliä, heroiiniaddiktille millään ei ole mitään väliä. Kuvaavampi olisi "Päihdeongelmaisen laulu".
Vai voitko todella väittää, että alkoholisti eroaa tässä tapauksessa kannabisongelmaisesta?
On paljon mahdollista, että Pilviveikon laulu voidaan sovittaa myös muihin päihteisiin, mutta niinkuin olen jo aikaisemmin kirjoittanut, että minun kokemukseni on "Vierestä seuranneena" Kannabiksen käytöstä, jonka päähenkilö on poikani. Olen myös "Vierestä seurannut" Isäni alkoholin käyttöä, niinkuin olen kertonut ja joku jopa on kertomukseni vahvistanut (koska tuntee perheeni) että isäni oli "Rovaniemen kuuluisin juoppo."
Isäni ei kuitenkaan noin 65 vuoden juoppouden aikana jättänyt lapsiaan, eikä lapset isäänsä.
Hankki perheelleen juoppoudesta huolimatta leivän.
Äitinsä ja hänen isänsä oli kaikkikaikessa.
Eli näin vierestä seuranneena Pilviveikon laulu ei sovellu esim isääni.
Isäni teroitti myös lapsilleen alkoholin kohtuukäyttöä, vaikka ei itse siihen pystynyt.
Tätä nyt ei kuitenkaan saa taas ymmärtää alkoholin puolustamisesksi, noin niinkuin väärinkäytön suhteen.
Tässä kirjeessä haluan myös ilmoittaa, että poikani on todennäköisesti tällä hetkellä estetty kirjoittelemasta Suomi24 keskustelupalstalta, koska Hän meni nimeämään herjaamiaan henkilöitä.
"Tässä kirjeessä haluan myös ilmoittaa, että poikani on todennäköisesti tällä hetkellä estetty kirjoittelemasta Suomi24 keskustelupalstalta, koska Hän meni nimeämään herjaamiaan henkilöitä."
Eiköhän tuo ole enemmän sitten oikeusasia, kuin puhelinlaitoksen juttu. Miksi ei muuten saa nimetä, jos on takana faktaa, joka kestää? Esimerkkinä vain.
Mikään ei piristä mieltä niin paljon kuin tilasto, jonka otantana on 2 ihmistä. Tästä on hyvä yleistää!
"Isäni ei kuitenkaan noin 65 vuoden juoppouden aikana jättänyt lapsiaan, eikä lapset isäänsä."
Kummallista, että et hylännyt isääsi hänen alkoholisminsa takia mutta poikasi saa sinulta heti kenkää kannabiksen takia. Mutta eipä siitä sen enempää - sinun elämäsi on sinun elämäsi. Kaikilla meillä on oikeus tehdä omat päätöksemme elämässämme.
Koet siis poikasi hylänneen perheensä kannabiksenkäyttönsä takia. Voisiko asia olla myös toisinpäin? Eli että te hänen läheisensä hylkäsitte hänet hänen päihteilytaipumuksensa vuoksi? Kantasi huumeisiin on varmaan aina ollut kielteinen ja kauhuksesi oma poikasi alkoi niitä käyttämään. Sinä kiertelit maata saarnammassa huumeita vastaan ja käytit omaa poikaasi varoittavana esimerkkinä.
Oliko poikasi käyttäytyminen polteltuaan jotenkin erityisen vahingollista hänen lähipiiriään kohtaan? Mitä konkreettista haittaa siitä aiheutui? Paitsi että maailmankuva ehkä muuttui eikä kaupallinen ura enää kiinnostanut. Entä jos olisitte vain hyväksyneet sen osana häntä itseään, omana valintanaan. Ihmiset ovat erilaisia ja jotkut haluavat olla humalassa mahdollisimman paljon, kuten esimerkiksi isäsi, jotkut jotain muuta. Sen sijaan teit varmaan kaikkesi, jotta poikasi lopettaisi käyttönsä. Huomattuasi hänen alkaneen kasvattelemaan omia kasvejaan päätit puuttua asiaan kovalla kädellä, usutit poliisit paikalle ja yritit ilmeisesti saattaa poikasi tahdonvastaiseen hoitoon.
Psykiatri kertoi sinulle, että vastaavia tapauksia on paljon. Niin varmaan onkin, koska välttyäkseen rangaistukselta monet huumeista kärähtäneet sitoutuvat osallistumaan vieroitushoitoon. Hoitavalla puolella tästä ei olla kovinkaan innoissaan, koska "hoidon" tulokset jäävät varsin alhaisiksi, eli alle 5 % tapuksista "paranee". Eli tosiasiassa mitään muutosta ei tapahdu, koska käyttäjällä ei itsellään ole todellista tahtoa lopettaa.
Kannabiksen käyttäminen voi tosiaan aiheuttaa vainoharhaisuutta. Se johtuu pääasiassa kiinnijäämisen pelosta. Sinä toiminnallasi ja psyykkaamisellasi sait ilmeisesti poikasi tilan ennemminkin pahenemaan. Ehkä hän vietti paljon aikaa kotonaan yksin poltellen yhä suurempia määriä. Poliisien lukuisten vierailujen jälkeen hän varmaan koki jo yhteiskunnan uhkaavan häntä, erkani ehkä todellisuudesta yhä enemmän ja alkoi kommunikoimaan lähinnä television kanssa. Sekä tietenkin netin keskustelupalstoilla, joille sinäkin tietysti heti riensit hänestä kertomaan. Julistit täällä hänet myös parantumattomaksi tapaukseksi.
Luuletko että tuollainen toiminta edesauttaa kenenkään mielenterveyttä?
"Kannabiksen kriminalisointi on ongelmien minimointia.
Laillistaminen on kannabisongelmien maksimointia."
kysyn nyt kauniisti, että mitä ajattelet tulevasta lainsäädännön muutoksesta, jossa kannabis laillistetaan suomessa lääkinnälliseen käyttöön kuluvan vuoden aikana?
aikooko lääkelaitos todella maksimoida kannabisongelmia?
Kannabiksen laillistaminen lääkinnälliseen käyttöön merkitsee mielestäni samaa kun morfiini on lääkinnällisessä käytössä, eli lääkäreiden määrättävissä niille jotka sitä tarvitsee ja missä tilanteissa tarvitaan.
Se on ihan hyvä asia.
Sitä ei lääkärit saa määrätä päihdekäyttöön.
Ja jos jollekkin määrätään kannabista särkyyn tai vastaavaan, niin lääräreiden on huomioitava se rasvaliukoisuus, eli annostelu sen mukainen.
Samalla tavalla kun nykyäänkin on lääkkeissä annosteluohjeet.
Lääkäreiden määräyksien mukainen käyttö ei "maksimoi" kannabisongelmia.
Lääkekäytössä annokset saattavat vaivoista riippuen olla jopa useampia grammoja per päivä, joten rasvaliukoiset jämät todellakin pysyvät elimistössä, kunnes lääkkeen käyttö lopetetaan.
Mutta jos se jälkijuna vie ne lääkekäytön rasvajäänteet sinne sylttytehtaalle? Silloin ne eivät jää kehoon.
http://www.jellinek.nl/brain/
Tässä linkki hyvään animaatioon kaikille niille, joita kiinnostaa miten eri päihteet vaikuttavat aivoihin.
Esipuheeksi lainaus päihdelinkin sivuilta:
Päihteet ja aivot -animaatio havainnollistaa, kuinka eri päihteet vaikuttavat aivojen välittäjäaineiden kautta käyttäjän tuntemuksiin ja toimintaan. Animaatioissa kuvataan yksityiskohtaisesti alkoholin, nikotiinin, kannabiksen, kokaiinin, heroiinin, ekstaasin ja amfetamiinin vaikutuksia.
Ohjelma selittää, miksi tietyt aineet esimerkiksi piristävät tai rentouttavat, ja miksi monia huumeita pitää käyttää aina vain enemmän toivotun vaikutuksen aikaansaamiseksi. Vastaus saadaan moneen visaiseen kysymykseen. Miksi viina vie muistin? Miksi ekstaasinkäyttäjä masentuu? Mistä vieroitusoireet johtuvat? Miksi adrenaliiniin ei jää koukkuun?
Animaation on toteuttanut hollantilainen Jellinek-instituutti eurooppalaisen ehkäisevää päihdetyötä tekevän Prevnet-verkoston toimintana.
http://images.google.fi/images?um=1&hl=fi&q=ronettaja
Veikkaan ensimmäistä. Riittävän flegmaattisen näköinen narkki.
Tässä minun last.fm profiilini http://www.last.fm/user/ronettaja
Se, että google löytää last.fm:stä kuvia hakusanalla "ronettaja" ei tarkoita, että minä olisin kuvassa. Toinen googlen löytämistä kuvista esittää henkilöä joka on kaverilistallani last.fm:ssä, toinen kuva taas esittää kaverilistallani olevan henkilön kaverilistalla olevaa henkilöä.
Ja ei, et saanut provosoitua minua, vaikka ilmeisesti yrititkin. Halusin vain, ettei kukaan joudu esimerkiksi pahoinpidellyksi sen takia, että häntä luullaan minuksi.
Hakusanalla "ronettaja" ei löydy googlesta kuvaani.
Nykyään kannabista ei valvota, sillä sitä ei pystytä valvomaan. Kannabista myy järjestäytynyt rikollisuus. Järjestäytynyt rikollisuus myy myös kovia huumeita. Heidän myymänsä kannabis on harvoin puhdasta; sitä on jatkettu monilla, usein epäterveellisillä aineilla.
Katukaupassa kannabista kannattaa jatkaa, vaikka jatkaminen lisää sen terveysriskejä. Tätä ongelmaa voidaan ratkaista kahdesta suunnasta. Joko kasvattamalla itse, jolloin kannabis on merkittävästi terveellisempää tai vaihtoehtoisesti voidaan ostaa laatukannabista.
Nykylainsäädäntö ei kehoita käyttäjiä kasvattamaan itse, sillä kotikasvatuksesta tulee suurempi rangaistus kuin rikollisilta ostettaessa. Tämä on typerää, sillä kotikasvatus vähentää rikollisten tuloja, poistaa täysin linkin kannabiksen ja rikollisten väliltä ja se myös parantaa kannabiksen laatua merkittävästi. On siis yksilölle ja yhteisölle parempi, jos käyttäjä kasvattaa omat kasvinsa. Järkevä huumepolitiikka kannustaisi käyttäjiä mieluummin kasvattamaan itselleen kuin ostamaan rikollisilta ja näin tukemaan rikollisuutta.
Nykypolitiikan vallitessa ei ole myöskään helppoa ostaa puhdasta kannabista, sillä kannabiksen laatua ei valvo mikään instanssi. Kaikki käyttäjät eivät halua kasvattaa. Syitä tähän voi olla nykylainsäädäntö, senhetkinen elämäntilanne, rahatilanne. Tällöin kannabista haluavalle jää kaksi vaihtoehtoa. Poistaa jonkun tutun itsekasvatettua satoa tai ostaa rikollisilta. Liian usein päädytään kakkosvaihtoehtoon.
Hollannissa kannabista myydään valtion valvomissa Coffee Shopeissa. Tämä nostaa kannabiksen laatua, vähentää rikollisuutta ja mahdollistaa kannabiksen verottamisen. Tärkeintä kuitenkin on, että se katkaisee linkin kannabiksen ja rikollisuuden väliltä. Samalla se minimoi ns. sosiaalisen porttiteorian. Eli kovien huumeiden käyttö vähenee, sillä kannabiksenkäyttäjän ei tarvitse olla tekemisissä rikollisten kanssa.
Mielestäni Hollannin mallia voitaisiin soveltaa Suomeen. Tällöin kannabista myytäisiin esimerkiksi Alkossa tai apteekissa. Valtio seuraisi kannabiksen laatua ja täten vähentäisi käyttäjien terveysongelmia. Valtio ostaisi kannabiksen lisensoiduilta kasvattajilta. Käytöstä tai pienten määrien (5g, poikkeustapauksissa enemmän) hallussapidosta ei rangaistaisi. Kannabiksen myynti muualla kuin siihen varatuissa paikoissa (ehdotukseni mukaan Alko tai apteekki) olisi kiellettyä. Omaan käyttöön kasvattaminen ei olisi rangaistavaa. Myyminen muualla kuin siihen osoitetuissa paikoissa, isojen määrien hallussapito (kotona saa kuitenkin säilyttää yli 5g), mainostaminen, isojen määrien kasvattaminen olisivat edelleen laittomia. Käyttäminen olisi yhtä laillista kuin tupakan käyttäminen (ei koulujen läheisyydessä, ei lentokoneessa, ajaminen vaikutuksen alaisena kielletty.). Kannabiksen käytölle voitaisiin asettaa suojaikärajaksi 18 vuotta.
Edellä mainittujen asioiden lisäksi todennäköisesti lainkunnioitus kasvaisi, rikollisuus ja kovien huumeiden käyttö vähenisi, terveyshaitat pienenisivät ja ongelmakäyttäjät voisivat hakeutua hoitoon aiemmin. Syrjäytyminen myös vähenisi, kun käytöstä voisi puhua ystävilleen eikä sitä tarvitsisi enää salata.
ajph: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
Sama suomeksi: "Emme löytäneet todisteita tukemaan väitteitä, että kannabiksen kieltäminen vähentäisi tai että sen dekriminalisointi lisäisi käyttöä"
_______________________________________________
Kannabiksen suhteellisesta vaarallisuudesta:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Sivu 9 taulukko 1
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf Sivu 176
Porttiteoriasta: "Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle" http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
Nähdäksesi .pdf-päätteiset tutkimukset tarvitset ohjelman joka osaa lukea pdf-tiedostoja. Esimerkiksi tämän http://www.adobe.com/fi/products/acrobat/readstep2.html
Viesti kopioitu täältä http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000033303434
Ymmärrän toki, että ns 'Hollannin malli' on hyvä ratkaisu, mutta siihen meillä Suomessa tuskin koskaan päädytään. Vaikka tavoite olisikin hyvä, ei sitä kannata yrittää jos siihen ei todennäköisesti tulla koskaan päätymään.
Jos taas ajatellaan ratkaisuja, jotka eivät ole niin hirvittävän suuria muutoksia, mutta jotka parantavat selvästi tilannetta, löytyy mielestäni yksi hyvä vaihtoehto :
Nostetaan myynnin rangaistuksia ja erotetaan miedot huumeet lainsäädännössä kovista siten, että kannabiksen kasvatuksesta säädetty maksimirangaistus olisi niin vähän, että kotietsintälupaa ei myönnettäisi. Myyntitapauksia voitaisiin siis edelleen tutkia ja rangaista, kasvatus olisi laitonta, mutta yksinäinen kasvattaja joka käyttää tuotteensa yksityistilassa saisi olla rauhassa jos pystyy olemaan häiriköimättä. Siementen myynti tulisi tulkita lailliseksi toiminnaksi.
Mitä tästä sitten seuraisi? No, kannabista ei kannattaisi enää ostaa kun sitä voi kerran kasvattaakin ilman rangaistuksen pelkoa. Kannabis kaduilla vähenisi. Olisimme ehkä rikollisia ja syrjittyjä edelleen, mutta ainakaan meitä ei rangaistaisi turhaan. Valistusjärjestöt saisivat onnellisina kertoa tarinoita laittomasta hirviöstä nimeltä kannabis, YK:n ym sopimukset olisivat yhä kaikin puolin voimassa ja pelko 'väärän viestin lähettämisestä' olisi täysin turha.
Hollannin mallin eli haittoja vähentävän huumepolitiikan toteutuminen ei ole kovinkaan epätodennäköistä.
Kyseisen linjan toteutumista edistää mm. kansainvälinen kehitys, terveydenhuollon vahvistuminen huumehoidossa ja huumeidenkäytön normalisoituminen. Pitää muistaa, että nykyinen "kaksilla raiteilla" linja on alunperinkin määritelty tähän vallitsevaan tilanteeseen sopivaksi, eikä päihdepoliittista linjaa olla lyöty lukkoon, kuten esim. Ruotsissa, joka on sitoutunut huumevapaaseen yhteiskuntaan.
Ensinnäkään en ole kovin vakuuttunut siitä, etteikö Hollannin malli voisi joskus olla vallalla Suomessakin, mutta kauan siihen menee. Itse näkisin ensimmäisen tärkeän askeleen siinä, ettei käyttöä ja pienen määrän hallussapitoa pidetä rangaistavana. Ei se nyt niin mahdoton tavoite ole.
..."Myyntitapauksia voitaisiin siis edelleen tutkia ja rangaista.." ..."No, kannabista ei kannattaisi enää ostaa kun sitä voi kerran kasvattaakin ilman rangaistuksen pelkoa."...
Sinun esittämässäsi mallissa on se huono puoli, että vaikka kotikasvatus olisi "liki" sallittua, se näyttäisi edelleen pahalta, jos se tulisi ilmi. Se voi näyttää pahalta ihan sukulaisten, ystävien, työtovereiden jne. silmissä, ilman että virkavalta siitä erityisesti innostuisikaan. Tämän vuoksi on monelle edelleen käytännöllisempää ostaa hamppua ja minun mielestäni kotikasvatetun kannabiksen myynnistäkään ei tulisi rankaista mitenkään sen enempää kuin nykyisinkään. Ylipäätään mitkään rangaistukset kannabiksen suhteen eivät ole erityisen järkeviä. Paitsi tietysti alaikäisille välittämisen tai tarkkuutta vaativien tehtävien tekeminen vaikutuksen alaisena (jos on siis yleisestä turvallisuudesta kyse)
Vaikka kotikasvatus olisi täysin sallittua, moni varmasti salailisi kasvatusta yleisen asenneilmapiirin vuoksi. Käytännölliseltä kannalta katsottuna, tulisi olla tavoite, jonka mukaan kannabiksen ostaminen joltain taholta pienessä määrin olisi ei-rangaistava teko. Itse ainakin mielummin ostan pienen määrän kotikasvatettua silloin tällöin (jos sellaista sattuu löytymään) kuin kasvatan itse. Laadukkaasta hampusta, jonka eteen on nähty vaivaa ihan mielellään maksaakin pienen korvauksen, enkä näe siinä yhtään mitään pahaa, päinvastoin. Eikä minua edes haittaisi, jos siitä joutuisi veroa maksamaan, mutta sille tasolle laillistuminen etenee ehkä vasta pienen ikuisuuden jälkeen..
Aivan - tässäkin on ongelmansa. Kuitenkin etuna tässä on se, että valtaosa kansasta näkee tämän todennäköisesti vähemmän huonona vaihtoehtona kuin suoran hyväksymisen / laillistamisen.
Myyntiin tulee suhtautua minun mielestäni vakavasti jos muuta lainsäädäntöä kannabikseen liittyen löysennettäisiin. Tässä on muussa tapauksessa se yhteys koviin huumeisiin, on mahdotonta määritellä ja valvoa 'pientä myyntiä' niin että sitä voisivat harjoittaa vain 'rehelliset' kasvattajat eivätkä kovan luokan diilerit.
Tarkoituksena siis se, että ne jotka haluavat käyttää, joutuvat todella näkemään vaivaa sen eteen -> ei hätiköityjä 'käyttöpäätöksiä' vaan kunnolla pohdittu asia.
Sinäkö ronettaja olet kiinnostunut kannabispaskan haittojen minimoimisesta? Sinä, joka aina vähättelet kannabiksen haittoja? Ymmärrän, että varmastikin tarkoitat niitä haittoja, joita Suomen laki langettaa kannabisnarkkareille.
Mut ihan oikeesti hei...jos sä haluut ihan kybällä tietää:
Rajat kiinni! Schengenin sopimus on pelkkä vitsi. Huumekauppiaat nauravat sille roudatessaan huumeita tänne. Jotkut, kuten eräs australialainen kannabiksen salakuljettaja, eivät kylläkään naura, sillä he ovat kuolleet kannabikseen.
Sinun, ronettaja, kaltaisten "ihmisten" huumeiden lähetyssaarnaaminen pitää saada kuriin. Poliisi tarkkailkoon aikansa kaltaistesi loisten huumeidenpuolestapuhumista ja kerätköön todistusaineistoa, jonka jälkeen säädetään laki, jolla kaltaisesi narkit saadaan takautuvasti edesvastuuseen. Päästään teistä tekopyhistä, lähetyssaarnaavista kannabisnarkkareista.
Keskustelupalstoille kunnolliset sheriffit. Jos homma ei pelaa, niin uudet heput tilalle. Sinulle ronettaja niin rakas hamppufoorumi: hyödytön narkkifoorumi. Kun kaikkien kirjoittajien henkilöllisyys selvitetty, niin lakkautettava.
Sellaiset rangaistukset käyttämisestä, kasvatuksesta & hallussapidosta, että tuntuu. Olisitko sinäkään ronettaja ollut niin kiinnostunut harjoittamastasi kannabisnarkkariudesta, jos olisit saanut siitä oikein kunnon rangaistuksen? Nythän kaltaisesi narkki vain nauraa nykyrangaistuksille.
Oletko kuullut sananvapaudesta? Tollaisia toimia jos alettaisiin tehdä, niin siitä ärähtäisi jo jokunen muukin, kuin kannabiksen käyttäjät. Ja johan alkaisi marttyyritoiminta ja poliisi saisi aktivisteja pidätellä yhtenään.
Olet oikeassa. Katso nyt mitä joku tuolla kirjoittaa. On se roti pois tästä huumesakista. Huumetta syödään ja juodaan ja huumeessa eletään.
Lainaus:
Olemme nyt yli puolen vuoden ajan saaneet seurata erittäin suurella todennäköisyydellä suomalaisissa kouluissa huumausainevalistusta tehneen henkilön mielipiteitä, näkemyksiä ja kertomuksia. Olemme myös nähneet nykytutkimuksen hampusta, joka koostui lähinnä yksittäisten ihmisten mielipiteistä, joita ei missään vaiheessa minkäänlaisin tutkimusviittein perusteltu, ja kuten kaikki tietävät, mielipiteet ovat kuten peräaukkoja. Jokaisella on vähintään yksi ja jokainen on erilainen.
Mutta mielipiteille ei usein kuitenkaan voida antaa kovinkaan suurta painoarvoa, sillä korkeinkaan akateeminen sivistys ei ole milloinkaan minkäänlainen tae yksilön sielullisesta sivistyksestä. Se vain saattaa auktoriteettiuskovaisen mielestä olla näin. Sielullinen sivistys on asia, joka täällä ainakin yhdeltä henkilöltä (minun lisäkseni) puuttuu sangen pahoin. Ehkä hänelle yksinäisyys peltihallin pimennoissa on osaltaan vaikuttanut siihen, että sielun perunat eivät lähteneetkään itämään, vaan mätänivät lippalakin kätköissä, kaljun säteillessä niihin sadan watin tehollaan aivojen tyhjäkäynnin aiheuttamaa lämpösäteilyä.
Minä taas olen virallisesti hullu, joten se käyköön minun selityksestäni. Niin, eikä tämä henkilö ole VierestäSeuraaja.
Yksilöllä voi olla mielipiteitä aiheesta kuin aiheesta, mutta ne eivät välttämättä ole perusteltavissa, vaan ovat usein pelkkiä tunnealueen aistimusten sävyttämiä näkemyksiä, joita ei enää voidakaan järkitiedolla järkeviksi osoittaa tai perustella. Vuosikymmeniä jatkunut hyvin rahoitettu, järjestelmällisesti organisoitu ja laajamittainen propaganda ja valehtelu ”huumeista” on synnyttänyt kansalaisten mieliin ehdollistetun ja automatisoidun ohjelman, joka toimii kuin junan vessa. Kun sana ”huume” mainitaan, se tarkoittaa sitä, että sen jälkeen saa puhua mitä sylki suuhun tuo, kunhan se vain on huumevastaista. Mitä enemmän sen parempi. Faktat ja tutkimukset saa ja pitääkin unohtaa, koska vain faktat huumeista unohtamalla säilytät oman asemasi laumassa, koska et ole ”saunan taakse vietävä narkkarisika”, vaan lauman kanssa samaan ääneen röhkivä muu-sika.
Kun tunnealueen vaikuttimet törmäävät reaalimaailman ja tutkimusten kanssa, eivätkä voi antaa piiruakaan periksi, saattaa syntyä uskonto, joka taas itseään suojellakseen immunisoi itsensä tutkimuksilta, jotka ovat sille epämieluisia. Sille tutkijat ovat saarnioita, ronettajia ja sylttytehtaan larmeloita, joilla on toinen käsi bongissa, ja toinen ties missä. Silti se itse esittelee vain mielipiteitä, joiden nojaksi se ei uskalla tai lähinnä kykene esittämään mitään muuta kuin apinankaasutustutkimuksia ja muuta valheellista ekskrementtiä, joista jopa tutkija itse on todennut niiden olevan vain kasa vanhaa paskaa, jota lähinnä punnerrettiin, jotta pysyttiin jotenkin leivässä kiinni. Tutkimustulokset määräsi etukäteen leivänantaja, ja tutkijan tehtävä oli vain kehittää tutkimusmenetelmä, joka antaa sellaisen tutkimustuloksen eli paskan, joka miellyttää leipäkonetta.
On todellakin valitettavaa, mikäli tämä valistusasia pitää paikkansa ja henkilö on kierrellyt Suomen kouluissa ”nykytutkimuksineen”, sillä jos päihdevalistus ei pohjaa faktoihin vaan valheisiin, mielipiteisiin ja pelkoemootioiden ruokkimiseen, se tulee väistämättä kääntymään itseään vastaan, kuten on jo käynytkin.
Valistuksesta on tullut vitsi, joka on hämärtänyt niidenkin huumeiden vaarallisuuden, jotka ihan aikuisten oikeasti eivät ole enää mitään kannabista, vaan aineita, joihin sotkeennuttuaan ja joiden takia velkaannuttuaan ihminen voi syödä vaikkapa 60 kondomia, joihin on tungettu kilo mafiahasista, jonka sisällöstä kukaan ei enää tiedä. Mafiahasiksesta on löydetty hiekkaa, moottoriöljyä, oopiumia, muovin- ja lasinpaloja, lääkkeitä ja monia muita höttöjä. Mikä vaan on halpaa, ja millä saa painoa lisää tavaraan, jotta siitä saatava voitto olisi maksimaalinen.
Valitettavampaa on kuitenkin se, että tämän palstoilla kirjoittelevan henkilön poika on erittäin suurella todennäköisyydellä käyttänyt myös jotain muutakin laitonta päihdettä kuin vain kannabista ja kuitenkin isä, valistaja ja valestaja, on vuosikymmeniä kulkenut kouluissa kertomassa kuinka hamppu ja erityisesti sen rasvaliukoisuus aiheutti hänen pojalleen kaikki mahdolliset, entiset, nykyiset ja tulevat ongelmat. Jokainen, joka tätä palstaa ja hänen kirjoituksiaan on aktiivisesti seurannut tämän puolen vuoden ajan, on varmasti ymmärtänyt, että syitä ongelmakentän syntyyn saattaa olla paljon muitakin, eikä näin pelkkä yksinkertainen ”kannabis sen teki” –toteamus riitä selittämään kokonaisuutta.
Selitys on sekä yhtä yksinkertainen kuin myös valheellinenkin, kuin mitä on tutkija ja apinankaasuttaja Nahaksen tutkimukset hampun vaarallisuudesta. Jälkikasvun käyttämät päihteet ovat todennäköisesti toimineet stimuloivana elementtinä alitajunnan jännitetilojen laukaisussa, ja aiempi on historiaa, jonka mahdollinen raadollisuus on helpompi kiistää kuin myöntää, ja yksinkertaisin selitys on yksinkertaisin, ei kuitenkaan totuudenmukaisin, koska kyseessä on paljon laajemmat asiat, lähtien jo lapsuudesta ja sen tapahtumista.
On myös ollut mielenkiintoista nähdä, kuinka huumausainevalistajanakin toimineen ihmisen perustiedot valistuksensa kohteena olleista aineista ovat tai olivat ennen tänne tuloaan sangen heikot, varsinkin hänen käsityksensä maamme alkoholiongelman laajuudesta olivat sangen kaukana todellisuudesta. Arvionsa noin 10 000 alkoholistista tai alkoholiongelmaisesti ihmisestä maassamme osoittautui melko vaatimattomaksi, kun määrät liikkuvat todellisuudessa kuitenkin sadoissa tuhansissa, ja alkoholi on yleisin kuolinsyy maassamme.
Lisäksi olen saanut sen vahvan käsityksen, että alkoholikuntoutuksen arki ja todellisuus ei ole hänelle oikein avautunut. Saattaa tietysti olla, että kaikki medioissa julkituotavat asiat siitä, että alkoholi on yhteiskuntamme ensisijainen tappaja ja pääsääntöinen yksilö- ja yhteiskuntaongelmien lähde ovat vain valhetta ja aivopesua. Itse uskon vahvasti tämän ongelmaisen joukon olemassaolon laajuuteen, ja itse alkoholisteja vuosikymmeniä katselleena, ja läheisiäni siihen kuolleena haudanneena uskon myös siihen, että alkoholiriippuvuus on hyvin kaukana lievästä riippuvuudesta, ja vaikka kohtuukäyttö onkin mahdollista, niin kaikkien alkoholinkäyttäjien ryhmää tarkasteltuna kohtuukäyttäjien prosentuaalinen osuus suhteessa tuleviin ongelmakäyttäjiin on kuitenkin melko pieni, kun tarkasteltava ajanjakso on riittävän suuri. Alkoholi aiheuttaa aktiivikäyttäjässään vakavan, liian usein fataalin riippuvuuden noin 10 – 15 vuodessa, ollen näin erittäin salakavala aine. Jonain päivänä monille sen käyttäjistä tulee eteen se aamu, jolloin nallepaketin (ei puuro) avaaminen aloittaa päivän. Sen jälkeen onkin jo helpompaa pettää itseään, elämänsä loppuun asti, ja loppuelämä kulkee tasaisessa pöhnässä päivästä toiseen. Kunnes kuolema karhun miehestä erottaa.
Alkoholin ollessa kyseessä on käsissämme kova huume, jota joku osaa käyttää, mutta valitettavan suuri osa ajautuu sen kanssa ongelmiin jossain vaiheessa elämäänsä, kunhan riittävä määrä litroja on maksan läpi kulkenut ja riippuvuus aineeseen syntynyt fyysisesti ja psyykkisesti. Sen jälkeen hyötyjiä ovat ainoastaan alkoholiyhtiöt, joiden vastuuta on niin paljon, että sitä ei ole lainkaan. Tosin he lahjoittavat usein rahaa huumeidenvastaisille kampanjoille, jotta ei tulot vähene, jos kilpailija valtaa alaa.
Lainaus loppuu.
Meidän tunnuslause on: "Huumeetta hyvemmäksi". Se on ryhdikäs.
"Poisoning the well..."
Tekin olette koukussa yhteen huumeeseen:
Verotuloihin.
"Sellaiset rangaistukset käyttämisestä, kasvatuksesta & hallussapidosta, että tuntuu. Olisitko sinäkään ronettaja ollut niin kiinnostunut harjoittamastasi kannabisnarkkariudesta, jos olisit saanut siitä oikein kunnon rangaistuksen? Nythän kaltaisesi narkki vain nauraa nykyrangaistuksille."
Sovitaanko niin, että kun hampunkasvatuksesta, käytöstä ja siitä puhumisesta muuten kuin valehdellen valistuksellisesti saa tässä maassa kuolemantuomion ilman vuosien odottelua, minä menen tunnustamaan käyttöni, kasvatukseni, mutta omatuntoni on puhdas valehtelun suhteen. Se jääköön edelleen sinun kavereittesi vastuulle, siinä kun hyviä he ovat, ja siitä rahaa kaljayhtiöiltä saavat.
Siihen asti jatketaan eteenpäin samalla tavalla, sinä valheitasi levittäen ja minä niitä kaadellen sen kykyni mukaan minkä olen lahjaksi saanut.
Ettehän te jälkeenne jätä lapsillennekaan elinkelpoista planeettaa, vaan teette siitäkin pelkän sikolätin, jossa vielä ryvette. Eli ei tässä enää niin paljon menetettävää ole. Siihen asti...
On niin pitkä lainaus jostain,
että en jaksanut siihen oikein syventyä ja kun kirjoittajakin tunnusti olevan "hullu" niin annan sen olla omassa arvossaan.
Olisi kiva tietää, millä palstalla kirjoitetaan näin "selän takana"?
Suomi24, Huumeet, Mikke_Orig. Eikä niin selän takana, vaan suoraan päin naamaa.
Niinpä tosiaan olikin, no Mikke Orig on Mikke Orig, kirjotelkoot mitä lystää, kukaan ei ota häntä tosissaan, en ainakaan minä, (enkä ole aikoihin jaksanut syventyä hänen kirjeisiinsä)eikä Hän itsekkään, kun itse julistautuu "virallisesti hulluksi".
Kohta hänellä on varmaan psykiatrin vastaanotto, voi tavata siellä poikanikin.
Kaikkea hyvää hänelle.
Käyttäjät ovat epäluotettavia, mielenterveysongelmaan rinnastettavan tilansa vuoksi syyntakeettomia. Heidän sanaansa ei tarvitse uskoa. Ovat rakastuneet kannabikseen, minkä vuoksi levittävät siitä valheellista tietoaan "totuutena". Tähän ryhmään kuuluvat kaikki, jotka ovat kannabista koskaan kokeilleet ja siitä pitäneet.
Onneksi kuitenkin kaltaisesi, pyyteetöntä valistustyötä - toki rahallista korvausta vastaan - tekevät henkilöt, ja muut joilla ei ole aiheesta mitään omakohtaista kokemusta, kertovat meille totuuden!
Ei auta edes, vaikka mielenosoituksia järjestetään maailmanlaajuisesti, ja Suomessakin tänään suurimmissa kaupungeissa. Ovat vain hörhöjen hörhöilyä. Mutta miten usein esimerkiksi Suomessa järjestetään mielenosoituksia, joihin osallistuu sadoittain ihmisiä, täysin väärien asioiden puolesta? Ei kovinkaan usein.
VS: "On niin pitkä lainaus jostain,
että en jaksanut siihen oikein syventyä ja kun kirjoittajakin tunnusti olevan "hullu" niin annan sen olla omassa arvossaan."
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi
VS:n viesti on koulukirjaesimerkki argumenttivirheestä ad hominem.
Esaun kädet: "Sinäkö ronettaja olet kiinnostunut kannabispaskan haittojen minimoimisesta?"
Kyllä. Jos mielestäsi nykymalli minimoi ongelmat, niin ole hyvä ja perustele.
Esaun kädet: "Sinä, joka aina vähättelet kannabiksen haittoja?"
Ai vähättelen? Voisitko perustella väitteesi. Mitä minä olen väittänyt ja missä osoitetaan että väitteeni on väärin? Tarvittaessa voin etsiä lähteen väitteelleni, kunhan ensin tarkennat mistä väitteestäni puhut.
Esaun kädet: "Ymmärrän, että varmastikin tarkoitat niitä haittoja, joita Suomen laki langettaa kannabisnarkkareille."
Puhuin kaikista haitoista joihin kannabis tai kannabispolitiikka vaikuttavat.
Esaun kädet: "Rajat kiinni! Schengenin sopimus on pelkkä vitsi."
Mites käytännön toteutus? Mitä ongelmia/haittoja/kustannuksia rajojen sulkeminen aiheuttaa? Matemaatikotkin jo tietävät, ettei kannata ratkaista ongelmaa, jos sen ratkaiseminen aiheuttaa suuremman ongelman kuin alkuperäinen Ettei vain nyt olisi kyse juuri tästä.
Esaun kädet: "Sinun, ronettaja, kaltaisten "ihmisten" huumeiden lähetyssaarnaaminen pitää saada kuriin."
En ole lähetyssaarnannut, vaan olen pyrkinyt peruselemaan väitteeni. Jos perustelu puuttuu tai se on virheellinen, ilmoittanet minulle tästä. Jos taas mtiään valitettavaa ei ole, lopeta winettäminen.
Esaun kädet: "Poliisi tarkkailkoon aikansa kaltaistesi loisten huumeidenpuolestapuhumista ja kerätköön todistusaineistoa, jonka jälkeen säädetään laki, jolla kaltaisesi narkit saadaan takautuvasti edesvastuuseen."
Suomen Perustuslain mukaan ihmistä ei voida rankaista teosta, joka ei ole tekohetkellä laiton.
Esaun kädet: "Päästään teistä tekopyhistä, lähetyssaarnaavista kannabisnarkkareista."
"Päästään"? Ajattelitko kenties tappaa ihmisiä?
Esaun kädet: "Keskustelupalstoille kunnolliset sheriffit."
Samaa mieltä.
Esaun kädet: "Kun kaikkien kirjoittajien henkilöllisyys selvitetty, niin lakkautettava. "
Et saa hamppufoorumia suljettua vaikka tahtoisitkin. Koita pärjätä tämän asian kanssa.
Esaun kädet: "Sellaiset rangaistukset käyttämisestä, kasvatuksesta & hallussapidosta, että tuntuu."
Miksi kuvittelet tämän vähentävän ongelmia?
Esaun kädet: "Olisitko sinäkään ronettaja ollut niin kiinnostunut harjoittamastasi kannabisnarkkariudesta, jos olisit saanut siitä oikein kunnon rangaistuksen?"
En harrasta kannabisnarkkariutta, eihän se ole harrastus. Lisäksi en ole narkomaani. Minkälaisia rangaistuksia sinä ehdotat kannabiksesta ja miksi?
Esaun kädet: "Nythän kaltaisesi narkki vain nauraa nykyrangaistuksille."
Miksi rangaista kannabiksen käytöstä, hallussapidosta tai kasvatuksesta omaan käyttöön?
Minun nyt täytyy todeta, että se on tuo teidän psykiatrinen järjestelmänne, joka on sanonut, että olen "hullu". Ensin se yritti syöttää pillereitään, ja tehdä minusta sellaisen, mutta minä pistin hanttiin. Luin R.D Laingin kirjat ja päätin, että länsimainen psykiatria ei päätäni puoskaroi.
Nyt menossa aika mones lääkkeetön vuosi, ja pääni kunnon voi jokainen päätellä teksteistäni. Jos minä olen hullu ja tekstini ovat myös, niin mikä helvetti on sinun selityksesi - dementiako vai vain typeryys? Pakko kysyä, kun poikasi kohtalo on kuin omani, sillä erotuksella, että hän ei ole vielä tullut tänne puolelle. Eikä varmasti tulekaan, siitä sinä pidät kyllä hyvin huolen. Ei, en edes yritä enää olla sinulle ystävällinen, sori vaan.
Kysyit....
"Dementtiako vai typeryys ?
Vähän olen jäävi tuohon vastaamaan, mutta vaimoni on sanonut, että ei minulla ole kuin kaksi vikaa. Toinen on juuri tuo mainitsemasi "dementtia" mutta sitä toista en nyt muista.
Lähinnä ajattelin, että dementia sopii siihen, että et tunnu muistavan mitä on kirjoitettu, ja typeryys siihen, että et tajua sekä isäsi kuin myös poikasi edustavan kahden eri aineen ääripäitä. Molemmat ovat ihan yhtä harvinaisia tapauksia - mutta totuus asiasta, se on sinulta hukassa, ja se totuus näkyy joka päivä uutisissa, terveyskeskuksissa, sairaaloissa, oikeuslaitoksissa ja poliisin työkentässsä. Eikä minua kiinnosta, vaikka olisi kultamunia munittu kännissä pöytään - entä sielun eväät? Miksi sielu oli rikki, tämä on kysymys?
Halutko, että lähdetään yksityiskohtaisesti tutkimaan sitä pojan lapsuutta, kun sinä täällä sanoit, että "sitten vedotaan huonoon kasvatukseen, jos jotain tulee, ja kaikki on aina vanhempien vika".
Perataanko tämä suo pohjamutia myöten, vai ei? Minulla on paljon kysymyksiä asian tiimoilta?
http://emperor.wikidot.com/