Joko sähkölämmittäjää hirvittää???
maalämmöllä
442467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
koska väittävät 10 vuoden päästä sähkölaskun tuplaantuvan. Samaan aikaa rakennetaan uutta ydinvoimalaa ja lupaa kahteen ollaan hakemassa.
Vaalitkin ovat tulossa, joten on erittäin realistista, että Jan Vapaavuoren, Jyrki Kataisen ja Mauri Pekkarisen kaltaiset kommunistit eivät ole pilaamassa kansalaisten elämään enää
parin vuoden päästä.
Siivosin hiljattain raksapapereita ja muitakin asumiseen liittyviä mappeja. Löysin vuoden 2002 elokuussa tekemäni sähkösopparin, 2.1 c / kWh. Nyt, tuorein soppari, 5.05 / kWh. Eli kuudessa vuodessa päälle 2x.
Luulisi oikeasti hirvittävän suorasähköttäjänä.
Surullinen uutinen maalämmitäjille tuo kustannuksien nousu entisestään. Taitaa monilla lainarahalla kalliiseen investointiin satsanneilla jäädä joko lyhennykset tai sähkölaskut maksamatta. Toivottavasti selviävät edes koroista jottei talo mene vasaran alle.
On se kyllä hienoa että on tullut satsattua kunnon tulisijaan maalämmön asemesta. Ei muutakun hyvää koivupuuta omasta metsästä ja edullista lämpöä tulvii taas talon täydeltä.
Energiamarkkinaviraston sivuilla olevan laskurin mukaan nousua on liukuvan vuoden aikana ollut 12%.
Kyseessä koko maan toimitusvelvollisuushinnat siirtoineen 18000 kWh suorasähköpientalossa.
29.4.2007.= 8,42snt/kWh
29.4.2008.= 9,44snt/kWh
Joten samanlaisia 12% nytkäyksiä vuosittain niin reilu 6 vuotta menee tuplaantumiseen.
jos arvon herrat eivät ole talousuutisista huomanneet. Nyt mennän alaspäin monella sektorilla.
Esim. Yle Areenassa Outokumpy Oy:n tj oli toiveikas kesään asti, siitä eteenpäin sanoi olevan epävarmaa metalliteollisuudessakin, jonka tilauskirjat nyt pullistelevat.
Keruuputkisto, lattialämmitys, lämminvesivaraaja asennettuna maksoi alle 10.000€ kaikkineen. En laittanut tulisijoja lainkaan. Kustannus lienee silloin aikalailla sama kuin sähkölämmittäjällä?
Ei tarvi kuluttaa aikaa puusavotassa tai pirttiä lämmittämällä, senkin ajan voi kuluttaa vaikka perheen kanssa tai makaamalla vaikka aurinkorannalla. Maalämpö hoitaa talon lämmityksen. Talo pysyy siistinä, kun takkatuli ei nokea seiniä tai puuroska sotke lattioita.
pari päivän välein riittää lämmitys huhti-lokakuulla. Puuta menee vuodessa näin tehden alle 2m3 = yksi iso mänty, mikä pitäisi muutenkin kaataa.
Puun kaatamiseen ja klapeiksi pistämiseen meni multa kaksi työpäivää, yhteensä 10 tuntia.
7 metrisessä piipussa on sellainen veto, että vie hiuksetkin päästä, mitään nokea ei meitin seinissä ole. Puuta on kasattu uunin ympärille, ei roskaa ja puupinot toimivat samalla kätevinä hyllyinä.
Maalämpölaitteiston hinnalla ostaa purjeveneen, joten se siitä aurinkorantahöpinästäkin.
ja mitään muuta lämmitystä ei talossasi ole? Milläs vesi lämpeää, pannussa siinä leivinuunissako?
Seinäsi ovat varmaan siistin näköiset,kun nokea on tasaisesti, mutta vilauta vähän märkää rättiä sihen, niin totuus paljastuu.
Miltäs muuten pirtti ja porstua näytti, kun niitä pöllejä sisälle toit? Ja mitäs vaimosi tykkää moisesta sisustuselementistä? Meillä saisi kyllä halkokasa äkkilähdöt pihalle.
täynnä kysymyksiä:-)
Tule tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&subcat=887
niin otetaan kunnon matsi, voit saada samalla jotain vastauksiakin:-)
myös nousevat... Kuten varmaan myös maalämpöpumppuja huoltavien/korjaavien firmojen taksat...
ettei vaan nekin tuplautuisi? Sähköllä sinäkin lämmität.
Jos 17-25 vuoden kuluttua käytän putkimiestä asentamassa uuden kompuran ei siinä palkankorotuksineen kustannus kovin kummoinen ole.
Nousee toki lämmityskustannukset minullakin, mutta huomattavasti vähemmän kuin sähkölämmittäjällä.
Esim. jos minulla maksaa lämmitys vaikka tonnin, maksaa se sähkölämmittäjällä kolme tonnia => 10 vuoden kuluttua minulla maksaa 2 tonnia ja sähkölämmittäjällä 6 tonnia.
Millaisessa talossa menee nykyhinnoilla pelkkään lämmitykseen ja veden lämmitykseen 3000 euroa?
helvetistä, taivaasta, valtioneläkkeistä, vakuutuseläkkeistä ja sähkön hinnan tuplaantumisesta toteutuvat.
Raamattu, kuten muutkin em. skenaariohin liittyvät uskonnoliset tekstit ovat kuitenkin vain satua vailla mitään todellisuuspohjaa.
E-suomessa tuli eilen poltettua vastavirtaleivinuunia, ehkä huomenna taas. Maalämpöhihhulin kompura ja pumput jauhaa yötäpäivää aivan turhaan.
Tuo on kyllä aivan loistava ajatusmalli. Ei sillä mitään väliä kuinka paljon saan raippaa kunhan naapurin Kalle saa enemmän. Selkä veressä nauran Kallen kärsimyksille hekoheko.
Samaa hienoa ajatuksenjuoksua edusti myös se kun sähkölämmittäjä iloitsi menneestä talvesta. Lämpimän talven vuoksi sähköä säästyi. Maalämmittäjällä ei säästynyt kuin kolmasosa hehe.
mene niin paljon. Ehkä maalämpöpumpputaloissa olisi mennyt jos olisivat laittaneet suoran sähkön ;) Ainakin pumppumyyjän laskelmien mukaan... Nyt menee vaan tonni....
missä puhuin euroista? Voisi olla vaikka ruplia tai taaloja, ihan vain suhteen yritin sähkölämmittäjille selventää.
Näköjään huonolla menestyksellä. Selventäisikö tämä paremmin; sähkölämmittäjä jaa lämmityssähköön käyttämäsi rahasumma kolmella, sen verran maksaa maalämmöllä lämmittävä tällä hetkellä. Kerro summat kahdella niin näet mitä se maksaa 10 vuoden kuluttua.
Eli mä laitan vuodessa sähkölämmitykseen (sis. veden) n. 1200 euroa ja siihen päälle käyttösähköön 800 euroa (talo n. 180 m2 keski-Suomessa, kulutus 19000 kWh), niin sinä pistät lämmitykseen 1/3 osan, eli n. 400 euroa ja käyttösähköön samat 800 euroa. Eli säästät vuodessa 800 euroa minuun nähden lämmityksessä. No tämän jälkeen sinä lyhennät sitä 13 000 euron maalämpöinvestointia säästyneellä summalla, eli 800 eurolla/vuosi (70e/kk). Kun olet lyhentäntänyt tuolla 70 eur/kk tahdilla ja 5% korolla tuota 13 000 euron lisäinvestointia 30 VUOTTA ja 5 kk, niin maalämmön lisäinvestointi on maksettuna kokonaisuudessa. Jos sähkön hinta nousisi huomenna maltilliset 50%, niin minun sähkölaskussa lämmityksen osuus olisi 1200 * 1,5 = 1800 eur ja sinun 600 --> ero 1200 eur/vuosi. Jos lyhennät maalämmön lisäinvestointia nyt tuon erotuksen verran 1200 eur/vuosi (100 eur/kk), niin maalämpö on sinun 15 vuoden ja 10 kk jälkeen, jolloin ollaan vasta tasoissa. Paljonko se kompuran kesto oli ja ainiin, se sähkön hinta ei nouse vielä huomenna 50%.
Mutta ymmärrän maalämmön täysin ja varmasti isossa talossa se on erinomainen ratkaisu. Tällaisissa pienissä taloissa (alle 200 m2) se tuntuu hieman kalliille jos laskee pelkästään säästön kannalta. Ja tulevaisuudessa lämmityksen osuus tulee pienemään ilmaston lämpiämisen myötä. Ei tule enää 30 asteen paukkupakkasia kuukaudeksi, kuten aiemmin. Ilmalämpöpumput kehittyvät koko ajan ja sellaisen meinaan investoida joskus. Ehkä sillä saa nipistettyä lämmityskustannuksista 10-20%.
PS: kertoimilla ei tee mitään, vaan euroilla. Jos euron kustannus nousee 5 euroon, niin se paljoa tunnu.
"Samaa hienoa ajatuksenjuoksua edusti myös se kun sähkölämmittäjä iloitsi menneestä talvesta. Lämpimän talven vuoksi sähköä säästyi. Maalämmittäjällä ei säästynyt kuin kolmasosa hehe."
mutta totta.
Lämpimien talvien vuoksi sähköä säästyy sen kummemmin säästämättäkin.
Ja säästöön tähtääville toimenpiteille tulee vaan aina pidempi takaisinmaksuaika.
Sähkön hinta nousee ja tietenkin auttaa taas lyhentämään takaisinmaksuaikaa.
itse et huomoinut omaa lämmitysjärjestelmäsi hintaa lainkaan, vai ehdotatko, että maalämpö on 13 000 euroa kalliimpi kuin suorasähkö? Meidän maalämpösysteemi maksoi kaikkineen noin 10 000 euroa (patteriverkosto, maapiiri, pumppu, kaivuut ja asennukset) muun LVI-uusinnan yhteydessä. Sähköpatterit olisivat maksaneet ehkä asennuksineen 3000-4000 euroa. Erotus siis noin 6000-7000. Laskelma olisi tällöin toisenlainen...
järkevä systeemi, maalämpö ja patterilämmitys. Maalämpöpumppujen manuskoissakin suositellaan lattialämmitystä puolet matalamman lämmitysveden lämpötilan takia.
Taitaa kovilla pakkasilla sun systeemissä olla pikemminkin suora sähkölämmitys, saman tien olisit ostanut Nibe EVC 13 ja Compact 300 paketin, hintaa noin 2500 eur.
Varsinaissuomessa kun kysyin vuonna 2005 maalämmön hintaa, oli se 13 000 eur pumppuineen, keräyspiireineen ja porauksineen.
Toki eroja on varmasti hinnoissa. Käytännössä kaupunkien tonteille ei keruuputkisto hyvin usein mahdu ja silloin pitää porata. Toiseksi jos lämmönjako tapahtuu pattereilla, niin en usko, että maalämmön hyötysuhde tiputtaa lämmitystarpeen 1/3 osaan.
Ja kalliita sähköpattereita teillä jos 4000 euroa olisi mennyt, jos kerran koko maalämpö systeemit vesikiertopattereineen irtosi asennettuna 10 000 eurolla.
Maalämpö soveltuu myös patterilämmitykseen, kunhan patterien koko mitoitettu matalammalle kiertoveden lämmölle. Meillä vanha hirsitalo, jossa paksu lankkulattia. Se yksistään sulki lattialämmityksen pois vaihtoehdoista. Patterit mitoitettu max. 55c vedelle, ja otetut patterit olivat vielä hieman suuremmat. -20c pakkasella kiertoveden lämpötila liikkui 49-50 asteen hujakoilla. Ei taida tuommoisella pakkasella lattialämmityskään tyytyä 25c veteen? Sähkövastus ei ole ollut kertaakaan päällä. En voi valittaa systeemiä. Sisälämpötila termareiden rajoittama 21.5-22c.
160m2, 530m3, 8,5kW pumppu ja 700m maapiiriä, alle 6000kWh/10kk (oma mittari, sis. lämmitys ja käyttöveden lämmitys) ja n.7m3 puuta. Eristystaso tasoa hirsi tuulensuoja, yläpohjassa enemmän selluvillaa, alapohja originaali.
töineen 3000-4000 euroa. Pattereita 15kpl ja sähkötyössä työn osuus olisi ollut kohtuullinen, kun olisi joutunut johdot piilottamaan (suojeltu hirsirakennus ja sen haasteet...). Enkä varmasti olisi ottanut niitä halvimpia Enston harmaita peruskarvankärtsäyslootia 80-90-lukujen taitteesta, joita grynderit vieläkin laittaa rivareihin...
Katso edellisen kommentin vastaus ja kulutukset suhteutettuna rakennukseen. Luulen, että noin 1/3 toteutunut...
Olin varautunut paljon suurempaan kulutukseen, ja olin skeptinen arvioihin, mutta nyt ei harmita investointi! Vanhaa kulutusta oli mahdoton arvioida, pelkkä puulämmitys ollut ja kirjaa ei oltu pidetty, tyhjillään noin 30-vuotta...
Eli tohon 10 000 euroon sisältyi uudet vesikiertoiset patterit putkistot asennettuna? Jos putkistot vaihdettiin, niin oliko ne putket helpompi vetää kuin jos olisi laitettu esim jalkalistoja pitkin sähköjohdot?
Mutta jokainen tapaus on yksilöllinen ja voi tottakai olla tilanne, että joku lämmitys ei kertakaikkiaan ole mahdollista. Ja juuri tuollainen hatara vanha ja paljon lämmitysnergiaa vaativa talo on hyvä maalämpöä ajatellen, varsinkin jos saa keruuputket asennettua.Nykyaikainen energiapihi talo on jo aivan eri tapaus. Mutta maalämmön hyötysuhde ei ole aivan varmasti sama, jos käytössö on hatara talo ja patterit, kuin tiivistalo lattialämmityksellä.
:-)
Paljon menee puuta maalämmön lisäksi. 7 m3 vastaa 6-7000 kWh ja siihen maalämmön 6000 kWh = 13 000 kWh/10 kk eli laitetaan pyöreesti että n. 15 000 kWh vuodessa pelkkä lämmitys/vesi. Meniskö pelkään lämmitykseen ja veden lämmitykseen 45 000 kWh jos talossasi olisi suorasähkö ja et käyttäisi puuta? Voi olla että menisi, en osaa sanoa, koska pitäisi tietää talosta enemmän. Toisaalta on pakko mennä jos maalämpösi hyötysuhde on 1/3.
Mulla menee 180 m2 taloon kokonaisuudessaan alle 20 000 kWh (sis. lämmitys käyttösähkö) Joten nykytekniikalla tuo 45 000 kWh pelkkään lämmitykseen riittänee johonkin 400-600 m2 talon tarpeeseen. Joten ehdottomasti maalämpö on sinun taloon oikea ratkaisu!
että kyllä. Samalla uusittiin kaikki LVIS-tekniikka, niin tuon osuuden laskin maalämmölle. Patteriverkoston kun teki vehopressillä, niin teko oli nopeaa, putki halpaa, mutta nippelit kalliita...
Sähköjohdot piilotettu listojen alle ym. Talomme on rempassa tiivistetty huolellisesti, ja korvausilman tulo järjestetty. Ikkunat vanhat, mutta tiiviit, eikä talossa vedä lainkaan, lattiatkin yhtä lämpimät kuin 90-luvun alun laattatalossa. Hataraksi en haukkuisi... Lämmönhukka tietysti suurempi kuin uudella talolla, mutta se oli tiedossa, ja siksi maalämpö.
Kannattaa ottaa huomioon muutama seikka:
- alapohja hiekkaeristeinen rossipohja
- seinät 7" hirsi kuitulevy
- alkuperäiset ikkunat ohuella puhalletulla lasilla
- yläpohja ainoa, jossa kunnon eriste, 35cm selluvillaa
- tuulinen mäki
- uunit vanhimmat 70-vuotiaita, joten hyötysuhde jotain AIVAN muuta kuin uudella uunilla
- huonekorkeus 3.2m, kuutioita paljon neliöihin nähden
- puut omilta mailta työn vaivalla (lasken liikunnaksi, en voi laskea työlle siksi hintaa)
- U-arvoilla suunnittelijat, mm. LVI-suunnittelija, tätä arvioivat (EI SIIS PELKÄT MAALÄMPÖPUMPPUKAUPPIAAT)
Vaikka hyötysuhde liikkuisi 1/3 ja vaikkapa 2/5 välillä, niin onko suurta merkitystä tässä mittakaavassa? Tiedän monta vanhaa samankokoista hirsitaloa, jossa lämmitys sähköllä tai öljyllä laskennallisesti reilusti yli 30 000kWh. Lämmitämme talomme edullisesti, ja pystyn sanomaan maalämpöä kannattavaksi meidän kohteeseemme. Uuteen taloon ei tällaistä kohdetta kannata verrata lainkaan, sama kuin TM:ssä vertailtaisiin uutta Mersua ja hoppa-Fordia rintarinnan nykystandardein...
Siis tarkoitin hataralla taloa, jossa on varsin suuri lämmitystarve johtuen esim talosi tapauksessa seinärakenteen heikommasta eristyskyvystä verrattuna normaaliin nykyaikaseen seinään. Hataraa en nyt tarkoittanut negatiivisessä mielessä. Sanotaan nyt vaikka että vähemmän energiapihi :)
Ja maalämpö on oikea valinta taloosi. Noilla energian kulutusmäärillä en epäile hetkeäkään, että ei kannattaisi.
PS: koska poltat ihan reilusti puita niitä ilmaisia puita, niin joku alkaa haukkumaan tällä palstalla sinua nokinaamaksi ja toiset maalämpöuskoivaiseksi. Kolmas haukkuu sinun ilmaiset puutkin, koska nehan sinä voisit myydä, joten ne eivät ole ilmaisia...
Olet siis lähes joka "leirissä", kun kovalla pakkasella pärähtää vielä sähkövastus päälle maalämpöpumpussa ja sanot että vajassa on öljykamina ja harkitsit pellettiä maalämmön sijaan... :)
Takaisinmaksuaika on yhdyssana ;)
Laskit, että puulla lämmitetään noin 7000kWh, siihen maalämpö päälle noin 8000kWh/v, eli yht. noin 15 000kWh. Säästääkö maalämpö myös puusta sen 2/3 ???? Jos lasketaan, että MLP vie 8000kWh ja suorasähköllä *3, niin summa 24000kWh puusta saatava 7000kWh = 31 000kWh, eli juuri talolle arvioituun haarukkaan. On hyvä MLP, jos kolminkertaistaa jopa puusta saatavan lämmityshyödyn... ;)
Kohta ei saa tätä taloa myytyä millään hinnalla, kuka tällaista huolii edes maksua vastaan kun sähkölasku on ministerin vuosipalkan verran
Kyllä tätä menoa suomalaiset kohta asuu jälleen luolissa ja havumajoissa ja keräilee risuja nuotiotarpeiksi
poltettavaksi. Mistähän raukat seuraavaksi säästävät, pitääkin aloittaa uusi topic!
järkevää kirjoitettavaa tälläkään kertaa.
sähköön 714 euroa, sisältäen siirrot, verot energiat yms.
Talo 122m², puuta käytetty lämmitykseen varaavassa takassa ja saunan kiukaassa n. 8 kuutiota.
Verrokkina mainittakoon, että auton tankkaus maksaa kerralla n. 100 euroa.
Ja tankattava on joka viikko.
Minulla alle 500 e ja 8 mottia puita, neliöitä 134 .!
lisänä rantasauna 30m² ja varasto 80m².
Tosin nämä ovat talven kylmillään.
Talo hirsitalo ilman lisäeristysseinää.
Menee melkein tonni lisää vuodessa. Voevoe! Ja maalämppärillä vain muutama satanen enemmän! Voevoe! Kauhea on kohtalomme! Ainoa lohtua on se, että maalämppäri ei voi käyttää "voittoaan" ulkomaanreissuun, koska lentopetroolin hinta nousee vielä hurjemmin ja Kanarian lennot maksavat enemmän kuin nykyään koko reissu.
Jo nyt on sähkö niin kallista että perintö on annettu fortumille ja metsät on myyty että selvitään näistäkin sähkölaskuista, kai on kohta annettava muutama lapsista pois ei tästä muuten selviä
Ihan hirveää, paljonkohan se maalämpöpumppu maksaisi?
"kai on kohta annettava muutama lapsista pois ei tästä muuten selviä".
Kiitos päiväni pelastamisesta :-)
Lauhat talvet vähentävät sähkön kulutusta. OK. Mutta vanha totuushan on, että mikäli tuotteen kulutus vähenee, hintaa nostetaan, että tuotto säilyy entisellään. Aikanaanhan energiakriisin aikaan patisteltiin veden säästöön. Kansa säästi, ja vesiyhtiöt heräsivät todellisuuteen ja nostivat veden hintaa. Kannattiko säästää, kun lasku oli lopulta sama?
Jospa afrikan ihmisille jää enemmän vettä juotavaksi, kun me täällä pohjoisessa säästetään.