Eikö se ole niin että buddhalaisuus lähtee pelkästä läsnäolosta, kykeneekö siihen niin sanotut "ihmeiden harjoittajat" tai lahkolaisuuten sortuneet vai aiheuttaako juuri esim. nämä asiat ongelmia
tietoisuus
lahkolainen
11611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eiköhän nuo ihmeiden harjoitukset ja lahkot ole aika turhia. En minä tiedä aiheuttaako ne mitään ongelmia.
> Eikö se ole niin että buddhalaisuus lähtee pelkästä läsnäolosta...
Ei ole.
........
Miksi ihmeessä kertoisin buddhalaisella keskustelupalstalla jotain, mitä buddhalaisuuteen ei kuulu.
Mutta tietysti jos Dharman harjoittamisen lähtökohtana todella on läsnäolo, niin olisin kyllä kovin kiinnostunut kuulemaan jonkun Opettajan näkemyksiä aiheesta. Osaatko suositella jotain lähdettä?
Sanat voidaan aina ymmärtää monella tavoin esim
läsnäolo tarkoittaa minulle etten anna mielen
"käsitteellistää" ja kyllä se mielestäni on olennaisinta buddhalaisessa harjoituksessa
DZOGCHEN ja CHAN tekstit käsittelevät aihetta, netistä löytää varmasti tekstejä.
Nykypäivänä buddhalaiset lahkot yrittävät myös luoda riippuvaisuus suhdetta erilaisilla "ihme-jutuilla", lahkot ei opeta olennaisinta koska jos kaikki ymmärtäisivät että buddhalaisuuden harjoittamisen ydin on pelkästään ettei "käsitteellistä" kuka sinne lahkoon enää viitsii mennä tuhlamaan aikaansa. Lahkoilta loppuisi rahat nopeasti....ja sitä ei kaikki halua...
Mitä 'lahkolaisuus' tarkoittaa? Minusta se tarkoittaa sellaista mielentilaa, jossa yksi tapa harjoittaa nostetaan ylitse muiden. Toisia harjoitustapoja halveksitaan tai ylenkatsotaan.
Lahkolaisuus ei kuulu buddhalaisuuden henkeen. Käsittääkseni buddhalaisuudessa ajatellaan, että yksi tapa harjoittaa ei voi sopia kaikille, niinpä pidetään hienona asiana sitä, että harjoitusmenetelmiä on niin monenlaisia.
Tuskinpa Buddhan olisi tarvinnut opettaa 45:ää vuotta, jos vain yksi 'standardiharjoitus' -vaikkapa 'läsnäolo' tai 'ei-käsitteellistäminen' - olisi sopinut kaikille mielenlaaduille.
Tietenkään buddhalaisuuden ei tulisi taantua uskonnoksi tai kasaksi vanhoja tapoja, kuten on käynyt/käymässä monissa Aasian maissa.
Parhain terveisin, S.S.
Niin ei se varmaan toimi, että joku suoraan voisi tehdä niin. Tarvitsemme ehkä paljon kaikkea turhaa päähän.
Perinteinen buddhalainen polku on niin yksinkertainen. Mutta totta, ei uskonnolliset ihmiset kykene siihen.
> Perinteinen buddhalainen polku on
> niin yksinkertainen.
Oli se millainen tahansa, lähtee se kuitenkin turvautumisesta. Ei läsnäolosta. (Kysy vaikka Buddhalta.)
> Mutta totta, ei uskonnolliset ihmiset
> kykene siihen.
He ovatkin huonoja ihmisiä. Onneksi paremmat ihmiset tietävät mitä buddhalaisuus todella on, ja osaavat siten olla käsitteellistämättä - niin päässään kuin netissä.
terveisin,
Nimimerkki "yksi huonoista"
> ... läsnäolo tarkoittaa minulle etten anna
> mielen "käsitteellistää" ja kyllä se mielestäni
> on olennaisinta buddhalaisessa harjoituksessa ...
Joissain meditaatioissa tuota käytetään menetelmänä. Mutta buddhalaisuus ei siitä kuitenkaan lähde (kuten alkuperäisessä viestissä esitettiin).
Tunnet ehkä muinaisen "Lhasan debatin". Siinähän toisen osapuolen mukaan polku päättyy käsitteellistämättömyyteen, kun taas toisen osapuolen mukaan se on harhaoppia kokonaan. (Kumpikaan ei kuitenkaan katsonut polun siitä alkavan.)
> DZOGCHEN ja CHAN tekstit käsittelevät aihetta,
> netistä löytää varmasti tekstejä.
Chan/Zen asettaa kyseisen kaltaisen meditaation kuudenneksi täydellisyydeksi. Sitä ennen on viisi muuta.
Dzogchen vaatii sekin omat valmistelunsa.
Edes siis näitten systeemien mukaan buddhalaisuus ei lähde siitä.
________
> Nykypäivänä buddhalaiset lahkot yrittävät myös
> luoda riippuvaisuus suhdetta erilaisilla
> "ihme-jutuilla" ...
Mitä tarkoitat näillä ihme-jutuilla?
> ... lahkot ei opeta olennaisinta koska jos
> kaikki ymmärtäisivät että buddhalaisuuden
> harjoittamisen ydin on pelkästään
> ettei "käsitteellistä" kuka sinne lahkoon enää
> viitsii mennä tuhlamaan aikaansa.
1 - Kaikki sellaiset, jotka käsitteellistävät jatkuvasti vaikka tietävät käsitteellisesti, että käsitteellistäminen on käsittämättömän onnetonta touhua. Menetelmän oppiminen ei nimittäin välttämättä ole ihan yksinkertainen asia.
2 - Kaikki sellaiset, jotka eivät pidä käsitteellistämättömyyttä buddhalaisuuden ytimenä.
Kaikki jotka ovat kiinnostuneita kehottaisin tutkimaan ihan perinteisiä Buddhan opeuksia, ei todella ole hauskaa joutua lahkolaisten käsiteltäviksi....
anteeksi mun epäselvät viestit. En ole kovin kiinnostunut selvittämäään mitään ja enkä ole "pilkun nussija" joten voin kuvitella kuinka pahalle tämä sotku näyttää.
anteeksi