Parhaat nuuskatarjoukset?

Sori, mutta ei -ruotsalainen- nuuska todistettavasti mitään syöpää aiheuta. Hautaan pääset nopeemmin tommosille tyhmällä ennakkoluuloisella ja tietämättömällä asenteellas.

dasdasd kirjoitti:

Sori, mutta ei -ruotsalainen- nuuska todistettavasti mitään syöpää aiheuta. Hautaan pääset nopeemmin tommosille tyhmällä ennakkoluuloisella ja tietämättömällä asenteellas.

Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia tupakkaan verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. "ruotsalainen nuuska ei todistettavasti aiheuta syöpää" kertoiko isot pojat tupakkapaikalla näin? Säälittävä tyyppi jos tosissaan kirjoitti tuon.

ilmeisesti omat kokemukset kirjoitti:

Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia tupakkaan verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. "ruotsalainen nuuska ei todistettavasti aiheuta syöpää" kertoiko isot pojat tupakkapaikalla näin? Säälittävä tyyppi jos tosissaan kirjoitti tuon.

mikä sun ja muiden valittajien ongelma on? Aloitusviestissä selkeesti kysyttiin "Millä laivalla? Hinnat, merkit?" Ja te tulette vaan haastamaan riitaa ja vittuilemaan. Menkää jonnekin snägärijonoon uhoamaan mielummin..

ilmeisesti omat kokemukset kirjoitti:

Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia tupakkaan verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. "ruotsalainen nuuska ei todistettavasti aiheuta syöpää" kertoiko isot pojat tupakkapaikalla näin? Säälittävä tyyppi jos tosissaan kirjoitti tuon.

Olet sinä, jos et tuon verta enempää tiedä. Lukaseppa netistä muutama ruotsinkielinen tutkimus, jotka siis tämän asian suhteen antavat luotettavimman tiedon. Jos et ruotsia osaa, niin ei ole onneks minun häpeä. Lyön vaikka vetoa, että et pysty todistamaan edes muutamaa, jos edes yhtä syöpätapausta, joka on aiheutunut ruotsalaisesta nuuskasta. Jenkkikama on tosiaan asia erikseen, mutta sillä nyt ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Se, että nuuskassa on 5 kertaa enemmän nikotiinia on vain pintapuolinen tieto. Nuuskasta ei kuitenkaan imeydy kuin se 10-20% sen nikotiinista. Limakalvot pysyy hyvässä kunnossa, jos sen vertaa on aivoja, että jaksaa pitää huolta hyvästä hygienista, sulla on tuskin on siitä tietoakaan. Hammastahnan tilalla taidat käyttää paskaa, kun kirjoittelet tommosta juttua.

Polta vaan sitä syöpäkäärylettäs vitun daiju.

asdadasd kirjoitti:

Olet sinä, jos et tuon verta enempää tiedä. Lukaseppa netistä muutama ruotsinkielinen tutkimus, jotka siis tämän asian suhteen antavat luotettavimman tiedon. Jos et ruotsia osaa, niin ei ole onneks minun häpeä. Lyön vaikka vetoa, että et pysty todistamaan edes muutamaa, jos edes yhtä syöpätapausta, joka on aiheutunut ruotsalaisesta nuuskasta. Jenkkikama on tosiaan asia erikseen, mutta sillä nyt ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Se, että nuuskassa on 5 kertaa enemmän nikotiinia on vain pintapuolinen tieto. Nuuskasta ei kuitenkaan imeydy kuin se 10-20% sen nikotiinista. Limakalvot pysyy hyvässä kunnossa, jos sen vertaa on aivoja, että jaksaa pitää huolta hyvästä hygienista, sulla on tuskin on siitä tietoakaan. Hammastahnan tilalla taidat käyttää paskaa, kun kirjoittelet tommosta juttua.

Polta vaan sitä syöpäkäärylettäs vitun daiju.

suun limakalvoille pysyviä vauriota, ja on näin ollen tupakkaa haitallisempaa.

Tutustu oikeisiin tutkimuksiin, tiedät enemmän.
Löydät varmasti ne itsekin, koska olet ruotsalaisiakin tutkimustuloksia löytänyt.

Tule sen jälkeen puhumaan nuuskan
vaarattomuudesta uudelleen?

(pintapuolisia tietoja sinulla)

nuuska aiheuttaa kirjoitti:

suun limakalvoille pysyviä vauriota, ja on näin ollen tupakkaa haitallisempaa.

Tutustu oikeisiin tutkimuksiin, tiedät enemmän.
Löydät varmasti ne itsekin, koska olet ruotsalaisiakin tutkimustuloksia löytänyt.

Tule sen jälkeen puhumaan nuuskan
vaarattomuudesta uudelleen?

(pintapuolisia tietoja sinulla)

"suun limakalvoille pysyviä vauriota, ja on näin ollen tupakkaa haitallisempaa." Voi haloo ? Itselläni nuuskasta ei ole aiheutunut limakalvoille yhtikäs mitään. Monen muun ihmisen kohdalla nuuskan aiheuttamat vauriot korjaantuvat jo muutamassa viikossa, ellei sitten puhuta jo 10-20 vuotta käyttäneestä. Silloin asia on tietysti eri, mutta tupakan kohdalla 10-20 vuotta on kyllä saanut jo moninkertaisesti pahaa aikaan.

Mutta, että väität nuuskan olevan tupakkaa haitallisempaa? :D Voi elämä. Sulle on tainnut joku lapioida paskatietoa päähän oikeen kunnolla. Ja kukaan ei ole puhunut nuuskan vaarattomuudesta, mutta kun se pistetään tupakan kanssa vierekkäin, niin kyllä nyt täysjärkinen, asiasta tietävä ihminen tietää, että tupakka on monin verroin haitallisempaa. Eräät tutkimukset sanovat tupakan olevan jopa 1000-kertaa haitallisempaa.

Tupakan haitat keuhkoille, iholle, verenkierrolle yms. yms. yms. ja kaikenlisäksi ympärillä oleville ihmisille, päihittävät nuuskasta aiheutuvat haitat moninkertaisesti. Sun on turha jankuttaa muille, että lukekaa tutkimuksia yms. paskaa, koska minä olen ne lukenut ja kaikki asiaan vähänkään perehtyneet tietävät nuuskan olevan se huomattavasti haitattomampi vaihtoehto. Taidat olla samalla tasolla, kun nämä koulukirjoja valmistelevat alansa "professorit", jotka kirjoittavat, että nuuska sisältää lasia. HAHA, saa olla kovan luokan professori, jos ei pysty erottamaan kiteytynyttä suolaa lasista.

Turha paasata asiasta ihmiselle, jolla on fakatiedon suodattavat lasit päässä. Jos oikeasti olisit ees vähänkään vilkassut asiasta kunnon tietoa, niin et puhuisi tohon sävyyn nuuskasta kun sitä vertaillaan tupakan kanssa.

adasd kirjoitti:

"suun limakalvoille pysyviä vauriota, ja on näin ollen tupakkaa haitallisempaa." Voi haloo ? Itselläni nuuskasta ei ole aiheutunut limakalvoille yhtikäs mitään. Monen muun ihmisen kohdalla nuuskan aiheuttamat vauriot korjaantuvat jo muutamassa viikossa, ellei sitten puhuta jo 10-20 vuotta käyttäneestä. Silloin asia on tietysti eri, mutta tupakan kohdalla 10-20 vuotta on kyllä saanut jo moninkertaisesti pahaa aikaan.

Mutta, että väität nuuskan olevan tupakkaa haitallisempaa? :D Voi elämä. Sulle on tainnut joku lapioida paskatietoa päähän oikeen kunnolla. Ja kukaan ei ole puhunut nuuskan vaarattomuudesta, mutta kun se pistetään tupakan kanssa vierekkäin, niin kyllä nyt täysjärkinen, asiasta tietävä ihminen tietää, että tupakka on monin verroin haitallisempaa. Eräät tutkimukset sanovat tupakan olevan jopa 1000-kertaa haitallisempaa.

Tupakan haitat keuhkoille, iholle, verenkierrolle yms. yms. yms. ja kaikenlisäksi ympärillä oleville ihmisille, päihittävät nuuskasta aiheutuvat haitat moninkertaisesti. Sun on turha jankuttaa muille, että lukekaa tutkimuksia yms. paskaa, koska minä olen ne lukenut ja kaikki asiaan vähänkään perehtyneet tietävät nuuskan olevan se huomattavasti haitattomampi vaihtoehto. Taidat olla samalla tasolla, kun nämä koulukirjoja valmistelevat alansa "professorit", jotka kirjoittavat, että nuuska sisältää lasia. HAHA, saa olla kovan luokan professori, jos ei pysty erottamaan kiteytynyttä suolaa lasista.

Turha paasata asiasta ihmiselle, jolla on fakatiedon suodattavat lasit päässä. Jos oikeasti olisit ees vähänkään vilkassut asiasta kunnon tietoa, niin et puhuisi tohon sävyyn nuuskasta kun sitä vertaillaan tupakan kanssa.

Näiden "nuuska on terveellistä" tutkimusten takana on ollut mm Swedish Match niminen firma joka, yllätys yllätys on suurimpia nuuskan valmistajia. Väite kuulostaa yhtä fiksulta kuin toteaisin että Philip morrisin tutkimuksissa tupakka on todettu terveelliseksi. Korkeintaan lapset uskovat tälläisiä juttuja

Todella älytöntä vertailla tupakkaa ja nuuskaa keskenään. Voisin todeta että rikkihappo on alkoholia vaarallisempaa, mutta se ei poistaisi sitä tosiasiaa että alkoholi on terveydelle vaarallista. Tupakka on vaarallisempaa kuin nuuska, silti nuuska on myös vaarallista

Tietysti voisin todeta että tupakka on nuuskaa terveellisempää kun sitä saa myydä kaikissa EU-maissa, kun nuuskaa taas ei. Väite olisi yhtä toden peräinen kuin kirjoituksesi.

Faktaa nuuskasta
sisältää 2500 erillaista kemikaalia
sisältää 20 kertaa enemmän nikotiinia kuin tupakka
nuuskan käyttäjä saa lähes 5 kertaisen annoksen nikotiinia kuin tupakoitsija.
Suuren nikotiini annoksen haittoja: Nikotiini aiheuttaa vahvaa riippuvuutta. Nitroamiinit ja poluaromaattiset hiilivedyt (PAH) aiheuttavat syöpää. Nitrosoamiinien kaikkia haittavaikutuksia ei vielä tunneta. Nuuska sisältää raskasmetalleja, kuten lyijyä, kadmiumia, arsenikkia ja nikkeliä, jotka kertyvät elimistöön. Lisäksi nikotiini aiheuttaa sydan- ja verisuonisairauksia.


Sille ei voi mitään jos isot pojat on kertonut että nuuska on terveellistä.

nuuska ja savukkeet tehdään samasta aineesta.

jätkä uskoo kaiken kirjoitti:

Näiden "nuuska on terveellistä" tutkimusten takana on ollut mm Swedish Match niminen firma joka, yllätys yllätys on suurimpia nuuskan valmistajia. Väite kuulostaa yhtä fiksulta kuin toteaisin että Philip morrisin tutkimuksissa tupakka on todettu terveelliseksi. Korkeintaan lapset uskovat tälläisiä juttuja

Todella älytöntä vertailla tupakkaa ja nuuskaa keskenään. Voisin todeta että rikkihappo on alkoholia vaarallisempaa, mutta se ei poistaisi sitä tosiasiaa että alkoholi on terveydelle vaarallista. Tupakka on vaarallisempaa kuin nuuska, silti nuuska on myös vaarallista

Tietysti voisin todeta että tupakka on nuuskaa terveellisempää kun sitä saa myydä kaikissa EU-maissa, kun nuuskaa taas ei. Väite olisi yhtä toden peräinen kuin kirjoituksesi.

Faktaa nuuskasta
sisältää 2500 erillaista kemikaalia
sisältää 20 kertaa enemmän nikotiinia kuin tupakka
nuuskan käyttäjä saa lähes 5 kertaisen annoksen nikotiinia kuin tupakoitsija.
Suuren nikotiini annoksen haittoja: Nikotiini aiheuttaa vahvaa riippuvuutta. Nitroamiinit ja poluaromaattiset hiilivedyt (PAH) aiheuttavat syöpää. Nitrosoamiinien kaikkia haittavaikutuksia ei vielä tunneta. Nuuska sisältää raskasmetalleja, kuten lyijyä, kadmiumia, arsenikkia ja nikkeliä, jotka kertyvät elimistöön. Lisäksi nikotiini aiheuttaa sydan- ja verisuonisairauksia.


Sille ei voi mitään jos isot pojat on kertonut että nuuska on terveellistä.

nuuska ja savukkeet tehdään samasta aineesta.

Faktaa: http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=10863

Ja koita nyt oppia lukemaan, en oo sanonu, että nuuska on terveellistä vaan vähemmän haitallista kuin tupakka. "Todellä älytöntä vertailla tupakkaa ja nuuskaa keskenään" Sitten sanot lopuksi, että "nuuska ja savukkeet tehdään samasta aineesta." Eiköhän näiden vertailu ole tällöin nimenomaan se pääasia, kun ovat juuri samasta aineesta tehtyjä? :D Hohhoijaa kun jonkun aivot laukkaa.

Ja jos se fakta kiinnostaa, niin silmäile seuraavia. Jonkun muun henkilön kirjoittamat, kun en jaksanut itse alkaa omin samoin puimaan.

1. Puhutaan paljon nuuskan yhteydestä suusyöpään. Nuuska sisältää kaikkiaan 28ainetta jotka aiheuttavat syöpää, kun taas tupakassa vastaavia aineita on melkein 500!!!! Ja määrä jonka nuuska sisältää näitä syöpää aiheuttavia aineksia, on todellakin minimaalinen eli käytännössä käytät vaikka tornin päivässä, niin se vastaa sitä määrää jonka röökistä saat syöpää aiheuttavia ainesosia. Tieteellisesti ei ole pystytty todistamaan neljässä eri tutkimuksessa suu-nielu ja nenäsyövän yhteyttä nuuskankäytölle.
2. Ruotsalainen nuuskan valmistus on täysin erilainen kuin amerikkalaisen. Ruotsalainen nuuskan valmistus sisältää 3eri vaihetta, tupakanlehtien pesun (2x), jauhamisen, ja kuumapolton. Ja kuumapoltto on vaihe, jossa suurin osa syöpää aiheuttavista ainesosista palaa pois, ja jäljelle jää "haitattomimmat". Suurin suusyövän aiheuttajan ollaan kuitenkin uskottu amerikkalaisessa nuuskassa olevan kasvimyrkky, joka jää täkäläisiin nuuskiin, koska tupakanlehtiä ei käsitellä mitenkään ennen jauhamista.
3. Maailmassa on kuuluisa "nuuskan uhri" Sean Marse, joka kuoli 19-vuotiaana Nuuskan aiheuttamaan suusyöpään. Marse oli amerikkalainen huippuluokan lyhyiden matkojen juoksija, joka aloitti nuuskan käytön 12-vuotiaana. Marse käytti noin purkin päivässä AMERIKKALAISTA nuuskaa, kunnes eräänä Päivänä kieleen ilmestyi iso valkoinen laikku, joka todettiin kielisyöväksi.
Pala kietä poistettiin, ja Marsen sanottiin selviävän, mutta noin vuoden päästä Marselle palasi syöpä, ja tällä kertaa se ei lähtenyt pois, vaan koitui kuolemaksi. Marse ei lopettanut missään vaiheessa nuuskan käyttöä, vaan jatkoi kielisyövästä
Parannuttuaan samaan tahtiin, joka lääkärien mukaan edesautto uudelleen syövän puhkeamista. Hänen sanomansa maailmalle oli "don't dip snuff". - älä käytä nuuska. Niille jotka nyt rupevat miettimään tätä asiaa, ja hyvä onkin miettiä valitettavaahan moinen tapaus on, mutta perässä pari varteenotettavaa asiaa.

a) kukaan ei ole sanonut näillä sivuilla etteikö amerikkalainen nuuska
aiheuttaisi syöpää, koska se eroaa täysin ruotsalaisesta.

b) kyseessä oli 1980-luku, jolloin nuuska ei todellakaan ollut samalla
tasolla kuin se on nykypäivänä.

c) edelleen tupakointi on paljon vaarallisempi, ja yleisempi syövän
aiheuttaja
kuin nuuska.

1. Jotkut tutkimukset ovat jopa osoittaneet nuuskan sisältävän antimutageenisia ja syöpää ehkäiseviä ainesosia
2. Kaikki kuitenkin tuntuvat olevan samaa mieltä siitä, että nuuskan käyttö aiheuttaa alhaisemman riskin sairastua syöpään kuin tupakointi, mutta kuinka suuri riski oikeastaan on, riippuu siitä mitä nuuskaa käytetään, kuka käyttää ja missä.
3. Ruotsin sosiaalihallituksen esittämien ruotsalaisten tapaus-verrokkitutkimusten mukaan nuuska ei lisää suusyövän riskiä ruotsalaisilla nuuskankäyttäjillä (3—5). Suhteellinen suusyövän riski oli molemmissa tutkimuksissa 1,0 tai alhaisempi nykyisillä nuuskan käyttäjillä. Nuuskan käytön lopettaneilla sen sijaan riski oli toisessa tutkimuksessa 1,5 ja toisessa 1,8.
4. Muiden kuin suun ja nielun syöpien esiintymistä nuuskankäyttäjillä ei ole tutkittu Ruotsissa. Nuuskankäyttäjien syöpäkuolleisuudessa kokonaisuudessaan ei tunnu olevan eroa tupakoimattomiin
5. Nuuskalla ei ole merkittäviä tuhoja tekeviä vaikutuksia vatsassa, tupakoitsijoilla oli enemmän
6. Vaikka nikotiini nostaa verenpainetta, on tupakoitsijoilla keskimäärin alhaisempi lepopaine kuin tupakoimattomilla
7. Tupakoitsijoilla päivittäin poltettujen savukkeiden määrällä oli negatiivinen yhteys tehtyyn työhön (r=0,53; p=0,002), kun taas nuuskan määrä päivässä ei vaikuttanut tehtyyn työmäärään.
8. Verianalyysein tutkittiin aiheuttaako pitkäaikainen nuuskan käyttö muutoksia metabolisissa tekijöissä, jotka liittyvät kohonneeseen riskiin sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Analyysit seerumin kolesterolista, triglyserideistä, apolipoproteiini A1:stä ja B:stä, veren glukoosista, seerumin insuliinista, fibrinogeeneistä ja PAI 1:stä osoittivat merkittäviä eroja, mikä viittasi sydän- ja verisuonitautiriskin kohoamiseen tupakoivilla (n=33), muttei nuuskan käyttäjillä (n=29), verrattua niihin, jotka eivät olleet koskaan käyttäneet tupakkatuotteita (n=42).

Vaikka nuuska sisältääkin keskimäärin 8mg/g nikotiinia,
kun tupakka sitä vasten n. 1mg, niin nikotiinin imeytyminen
ei ole samanlaista nuuskassa ja tupakassa. Nuuskassa nikotiinia
imeytyy vähitellen verenkiertoon suun limakalvoilta, kun vastaavasti
tupakassa nikotiini imeytyy keuhkojen kautta n.7sekunnissa elimistöön,
jolloin tupakan nikotiinin vaikutus alkaa nopeammin, mutta rupeaa
jo noin 2tunnin jälkeen laskemaan, jolloin tarvitsee polttaa uusi, ja
tästä syntyy ns. niksat. Nuuskassa nikotiini imeytyy hitaasti ja tasaisesti,
suhteellisesti nuuskassa on nikotiinia enemmän, mutta verenkiertoon
sitä ei kerralla mene sen enempä kuin tupakassakaan. Nuuskan nikotiini
pysyy kauemmin verenkierrossa kuin tupakan, johtuen sen imeytymis tavasta,
limakalvojen kautta imeytynyt nikotiini, säilyy verenkierrossa kauemmin, kuin keuhkojen
kautta hengitetty, ja näin ollen nuuskaajille ei tule yhtä nopeasti tarvetta nikotiinille
koska kehon nikotiinipitoisuus pysyy pidempään yllä, mutta nuuskaajat tottuvat
tunteeseen, että huulen alla on kokoajan paukku, ja tästä johtuen keskiverto
nuuskankäyttäjä, pitää nuuskaa noin 9h päivässä huulessa.
Nuuska on tupakalle ns. "terveellisempi" vaihtoehto, koska se ei sisällä niin paljon
haitallisia aineita, kun tupakka. Tupakassa hengität yhdessä savukkeess yli 4000haitallista
ainetta, joista suurinosa menee verenkiertoon, nuuskassa haitallisia ainesosia on noin 2500,
joista n.1/10 imeytyy verenkiertoon. Paljon on puhuttu suusyövän yhteydestä nuuskaan, kaikki
tutkimukset osoittavat, että eurooppalaisen nuuskankäyttäjillä ei ole kohonnutta riskiä sairastua
suu/nielu/nenäsyöpään, kun taas tupakoitsijoilla suusyövän riski nuuskaajaan verrattuna on kymmenkertainen.
Nuuska lisää sydämen lyöntitiheisyyttä noin 16x/minuutissa, koska nikotiini supistaa
verenkiertoelimiä, muuta ja hampaanvärjäytyminen sekä ienrajan vetäytyminen
ovat yleisimpiä nuuskan aiheuttamia haittoja, jotka nekin voidaan ehkäistä huolellisella
hampaidenpesulla. Joten kaikki nämä edellä mainitut asiat, antavat kuvan että nuuska
olisi tupakkaa terveellisempi vaihtoehto, vaikka toki terveellisintä olisi olla käyttämättä
kumpaakaan edellä mainittua.

dsadasd kirjoitti:

Faktaa: http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=10863

Ja koita nyt oppia lukemaan, en oo sanonu, että nuuska on terveellistä vaan vähemmän haitallista kuin tupakka. "Todellä älytöntä vertailla tupakkaa ja nuuskaa keskenään" Sitten sanot lopuksi, että "nuuska ja savukkeet tehdään samasta aineesta." Eiköhän näiden vertailu ole tällöin nimenomaan se pääasia, kun ovat juuri samasta aineesta tehtyjä? :D Hohhoijaa kun jonkun aivot laukkaa.

Ja jos se fakta kiinnostaa, niin silmäile seuraavia. Jonkun muun henkilön kirjoittamat, kun en jaksanut itse alkaa omin samoin puimaan.

1. Puhutaan paljon nuuskan yhteydestä suusyöpään. Nuuska sisältää kaikkiaan 28ainetta jotka aiheuttavat syöpää, kun taas tupakassa vastaavia aineita on melkein 500!!!! Ja määrä jonka nuuska sisältää näitä syöpää aiheuttavia aineksia, on todellakin minimaalinen eli käytännössä käytät vaikka tornin päivässä, niin se vastaa sitä määrää jonka röökistä saat syöpää aiheuttavia ainesosia. Tieteellisesti ei ole pystytty todistamaan neljässä eri tutkimuksessa suu-nielu ja nenäsyövän yhteyttä nuuskankäytölle.
2. Ruotsalainen nuuskan valmistus on täysin erilainen kuin amerikkalaisen. Ruotsalainen nuuskan valmistus sisältää 3eri vaihetta, tupakanlehtien pesun (2x), jauhamisen, ja kuumapolton. Ja kuumapoltto on vaihe, jossa suurin osa syöpää aiheuttavista ainesosista palaa pois, ja jäljelle jää "haitattomimmat". Suurin suusyövän aiheuttajan ollaan kuitenkin uskottu amerikkalaisessa nuuskassa olevan kasvimyrkky, joka jää täkäläisiin nuuskiin, koska tupakanlehtiä ei käsitellä mitenkään ennen jauhamista.
3. Maailmassa on kuuluisa "nuuskan uhri" Sean Marse, joka kuoli 19-vuotiaana Nuuskan aiheuttamaan suusyöpään. Marse oli amerikkalainen huippuluokan lyhyiden matkojen juoksija, joka aloitti nuuskan käytön 12-vuotiaana. Marse käytti noin purkin päivässä AMERIKKALAISTA nuuskaa, kunnes eräänä Päivänä kieleen ilmestyi iso valkoinen laikku, joka todettiin kielisyöväksi.
Pala kietä poistettiin, ja Marsen sanottiin selviävän, mutta noin vuoden päästä Marselle palasi syöpä, ja tällä kertaa se ei lähtenyt pois, vaan koitui kuolemaksi. Marse ei lopettanut missään vaiheessa nuuskan käyttöä, vaan jatkoi kielisyövästä
Parannuttuaan samaan tahtiin, joka lääkärien mukaan edesautto uudelleen syövän puhkeamista. Hänen sanomansa maailmalle oli "don't dip snuff". - älä käytä nuuska. Niille jotka nyt rupevat miettimään tätä asiaa, ja hyvä onkin miettiä valitettavaahan moinen tapaus on, mutta perässä pari varteenotettavaa asiaa.

a) kukaan ei ole sanonut näillä sivuilla etteikö amerikkalainen nuuska
aiheuttaisi syöpää, koska se eroaa täysin ruotsalaisesta.

b) kyseessä oli 1980-luku, jolloin nuuska ei todellakaan ollut samalla
tasolla kuin se on nykypäivänä.

c) edelleen tupakointi on paljon vaarallisempi, ja yleisempi syövän
aiheuttaja
kuin nuuska.

1. Jotkut tutkimukset ovat jopa osoittaneet nuuskan sisältävän antimutageenisia ja syöpää ehkäiseviä ainesosia
2. Kaikki kuitenkin tuntuvat olevan samaa mieltä siitä, että nuuskan käyttö aiheuttaa alhaisemman riskin sairastua syöpään kuin tupakointi, mutta kuinka suuri riski oikeastaan on, riippuu siitä mitä nuuskaa käytetään, kuka käyttää ja missä.
3. Ruotsin sosiaalihallituksen esittämien ruotsalaisten tapaus-verrokkitutkimusten mukaan nuuska ei lisää suusyövän riskiä ruotsalaisilla nuuskankäyttäjillä (3—5). Suhteellinen suusyövän riski oli molemmissa tutkimuksissa 1,0 tai alhaisempi nykyisillä nuuskan käyttäjillä. Nuuskan käytön lopettaneilla sen sijaan riski oli toisessa tutkimuksessa 1,5 ja toisessa 1,8.
4. Muiden kuin suun ja nielun syöpien esiintymistä nuuskankäyttäjillä ei ole tutkittu Ruotsissa. Nuuskankäyttäjien syöpäkuolleisuudessa kokonaisuudessaan ei tunnu olevan eroa tupakoimattomiin
5. Nuuskalla ei ole merkittäviä tuhoja tekeviä vaikutuksia vatsassa, tupakoitsijoilla oli enemmän
6. Vaikka nikotiini nostaa verenpainetta, on tupakoitsijoilla keskimäärin alhaisempi lepopaine kuin tupakoimattomilla
7. Tupakoitsijoilla päivittäin poltettujen savukkeiden määrällä oli negatiivinen yhteys tehtyyn työhön (r=0,53; p=0,002), kun taas nuuskan määrä päivässä ei vaikuttanut tehtyyn työmäärään.
8. Verianalyysein tutkittiin aiheuttaako pitkäaikainen nuuskan käyttö muutoksia metabolisissa tekijöissä, jotka liittyvät kohonneeseen riskiin sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Analyysit seerumin kolesterolista, triglyserideistä, apolipoproteiini A1:stä ja B:stä, veren glukoosista, seerumin insuliinista, fibrinogeeneistä ja PAI 1:stä osoittivat merkittäviä eroja, mikä viittasi sydän- ja verisuonitautiriskin kohoamiseen tupakoivilla (n=33), muttei nuuskan käyttäjillä (n=29), verrattua niihin, jotka eivät olleet koskaan käyttäneet tupakkatuotteita (n=42).

Vaikka nuuska sisältääkin keskimäärin 8mg/g nikotiinia,
kun tupakka sitä vasten n. 1mg, niin nikotiinin imeytyminen
ei ole samanlaista nuuskassa ja tupakassa. Nuuskassa nikotiinia
imeytyy vähitellen verenkiertoon suun limakalvoilta, kun vastaavasti
tupakassa nikotiini imeytyy keuhkojen kautta n.7sekunnissa elimistöön,
jolloin tupakan nikotiinin vaikutus alkaa nopeammin, mutta rupeaa
jo noin 2tunnin jälkeen laskemaan, jolloin tarvitsee polttaa uusi, ja
tästä syntyy ns. niksat. Nuuskassa nikotiini imeytyy hitaasti ja tasaisesti,
suhteellisesti nuuskassa on nikotiinia enemmän, mutta verenkiertoon
sitä ei kerralla mene sen enempä kuin tupakassakaan. Nuuskan nikotiini
pysyy kauemmin verenkierrossa kuin tupakan, johtuen sen imeytymis tavasta,
limakalvojen kautta imeytynyt nikotiini, säilyy verenkierrossa kauemmin, kuin keuhkojen
kautta hengitetty, ja näin ollen nuuskaajille ei tule yhtä nopeasti tarvetta nikotiinille
koska kehon nikotiinipitoisuus pysyy pidempään yllä, mutta nuuskaajat tottuvat
tunteeseen, että huulen alla on kokoajan paukku, ja tästä johtuen keskiverto
nuuskankäyttäjä, pitää nuuskaa noin 9h päivässä huulessa.
Nuuska on tupakalle ns. "terveellisempi" vaihtoehto, koska se ei sisällä niin paljon
haitallisia aineita, kun tupakka. Tupakassa hengität yhdessä savukkeess yli 4000haitallista
ainetta, joista suurinosa menee verenkiertoon, nuuskassa haitallisia ainesosia on noin 2500,
joista n.1/10 imeytyy verenkiertoon. Paljon on puhuttu suusyövän yhteydestä nuuskaan, kaikki
tutkimukset osoittavat, että eurooppalaisen nuuskankäyttäjillä ei ole kohonnutta riskiä sairastua
suu/nielu/nenäsyöpään, kun taas tupakoitsijoilla suusyövän riski nuuskaajaan verrattuna on kymmenkertainen.
Nuuska lisää sydämen lyöntitiheisyyttä noin 16x/minuutissa, koska nikotiini supistaa
verenkiertoelimiä, muuta ja hampaanvärjäytyminen sekä ienrajan vetäytyminen
ovat yleisimpiä nuuskan aiheuttamia haittoja, jotka nekin voidaan ehkäistä huolellisella
hampaidenpesulla. Joten kaikki nämä edellä mainitut asiat, antavat kuvan että nuuska
olisi tupakkaa terveellisempi vaihtoehto, vaikka toki terveellisintä olisi olla käyttämättä
kumpaakaan edellä mainittua.

Vieläkin yrität selitellä nuuskan puolesta. Kuten jo sanoin asbestipölykin on turvallisempaa kuin tupakka, eli kaikki riippuu mihin asiaa verrataan. Jos verrataan nuuskaa käyttävää ja käyttämätöntä on erot huomattava. Kannattaa olla skeptinen ruotsalaisten tutkimusten kanssa, usein takana on markkinavoimat jotka yrittää saada nuuskan koko EU:n alueelle. Jos nuuska olisi terveellistä ja "syöpää ehkäisevää" niin miksei sitten nuuskaa olla laillistettu muualla EU:n alueella?

Faktaa on se että nuuska on terveydelle vaarallista.

sontaa kirjoitti:

Vieläkin yrität selitellä nuuskan puolesta. Kuten jo sanoin asbestipölykin on turvallisempaa kuin tupakka, eli kaikki riippuu mihin asiaa verrataan. Jos verrataan nuuskaa käyttävää ja käyttämätöntä on erot huomattava. Kannattaa olla skeptinen ruotsalaisten tutkimusten kanssa, usein takana on markkinavoimat jotka yrittää saada nuuskan koko EU:n alueelle. Jos nuuska olisi terveellistä ja "syöpää ehkäisevää" niin miksei sitten nuuskaa olla laillistettu muualla EU:n alueella?

Faktaa on se että nuuska on terveydelle vaarallista.

Tässä ollaan koko ajan verrattu tupakkaa ja nuuskaa keskenään, ei sitä onko nuuska terveellistä. SITÄ EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ NUUSKA OLISI -TERVEELLISTÄ-. VOITKO NYT YMMÄRTÄÄ, ETTÄ EI NUUSKA MISSÄÄN NIMESSÄ OLE TERVEELLISTÄ !!! YMMÄRTÄÄKÖ???
"Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia ---------tupakkaan----------- verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. " Itse asetit pohjan asialle, joka oli nuuskan ja tupakan välinen vertailu. Ja et pysty millään sanomaan, etteikö nuuska olisi parempi vaihtoehto tupakalle. Turha vaihtaa asiayhteyttä. En yritä selitellä mitään nuuskan puolesta, mutta se on todistettu, että nuuskan haitat ovat oikein käytettynä hyvin pienet ja TUPAKKAAN VERRATTUNA oikeastaan mitättömät.

Ja miksei nuuskaa ole laillistettu ? Mietippä sitä näin taloudellisesta näkökulmasta, niin vastauksen pitäisi löytyä hyvinkin nopeasti.

PS. Mitä ihmeen copy paste "sontaa". Kaikki kirjoittamasi jutut, kuten myös omani ovat peräisin jostain muualta kuin omasta pääkopastani. Ellet sitten ole tutkinut juttuja ja ollut ensimmäinen tiedon levittäjä.

dasdasdasd kirjoitti:

Tässä ollaan koko ajan verrattu tupakkaa ja nuuskaa keskenään, ei sitä onko nuuska terveellistä. SITÄ EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ NUUSKA OLISI -TERVEELLISTÄ-. VOITKO NYT YMMÄRTÄÄ, ETTÄ EI NUUSKA MISSÄÄN NIMESSÄ OLE TERVEELLISTÄ !!! YMMÄRTÄÄKÖ???
"Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia ---------tupakkaan----------- verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. " Itse asetit pohjan asialle, joka oli nuuskan ja tupakan välinen vertailu. Ja et pysty millään sanomaan, etteikö nuuska olisi parempi vaihtoehto tupakalle. Turha vaihtaa asiayhteyttä. En yritä selitellä mitään nuuskan puolesta, mutta se on todistettu, että nuuskan haitat ovat oikein käytettynä hyvin pienet ja TUPAKKAAN VERRATTUNA oikeastaan mitättömät.

Ja miksei nuuskaa ole laillistettu ? Mietippä sitä näin taloudellisesta näkökulmasta, niin vastauksen pitäisi löytyä hyvinkin nopeasti.

PS. Mitä ihmeen copy paste "sontaa". Kaikki kirjoittamasi jutut, kuten myös omani ovat peräisin jostain muualta kuin omasta pääkopastani. Ellet sitten ole tutkinut juttuja ja ollut ensimmäinen tiedon levittäjä.

ymmärtää kirjoituksissasi asian olevan näin.
Nyt hädissäsi yrität muuttaa kirjoituksissasi antamasi kuvan, nuuska kun ei ole terveellistä kuten alussa väitit.

dasdasdasd kirjoitti:

Tässä ollaan koko ajan verrattu tupakkaa ja nuuskaa keskenään, ei sitä onko nuuska terveellistä. SITÄ EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ NUUSKA OLISI -TERVEELLISTÄ-. VOITKO NYT YMMÄRTÄÄ, ETTÄ EI NUUSKA MISSÄÄN NIMESSÄ OLE TERVEELLISTÄ !!! YMMÄRTÄÄKÖ???
"Nuuskassa on 5 kertainen määrä nikotiinia ---------tupakkaan----------- verrattuna eli pumppu pettää, limakalvot menee paskaksi ja suusyövän riski on moninkertainen nuuskan käyttäjällä. " Itse asetit pohjan asialle, joka oli nuuskan ja tupakan välinen vertailu. Ja et pysty millään sanomaan, etteikö nuuska olisi parempi vaihtoehto tupakalle. Turha vaihtaa asiayhteyttä. En yritä selitellä mitään nuuskan puolesta, mutta se on todistettu, että nuuskan haitat ovat oikein käytettynä hyvin pienet ja TUPAKKAAN VERRATTUNA oikeastaan mitättömät.

Ja miksei nuuskaa ole laillistettu ? Mietippä sitä näin taloudellisesta näkökulmasta, niin vastauksen pitäisi löytyä hyvinkin nopeasti.

PS. Mitä ihmeen copy paste "sontaa". Kaikki kirjoittamasi jutut, kuten myös omani ovat peräisin jostain muualta kuin omasta pääkopastani. Ellet sitten ole tutkinut juttuja ja ollut ensimmäinen tiedon levittäjä.

ryppäässä useamman eri henkilön kanssa.
Siksipä tuo jauhamisesi on peräti huvittavaa taistelua tuulimyllyjä vastaan.

kirjoittavasi tässä kirjoitti:

ryppäässä useamman eri henkilön kanssa.
Siksipä tuo jauhamisesi on peräti huvittavaa taistelua tuulimyllyjä vastaan.

Pyydän anteeksi kun väitin ettei nuuska aiheuta syöpää. Nuuska on vaarallista myrkkyä.

dasdasdasd kirjoitti:

Pyydän anteeksi kun väitin ettei nuuska aiheuta syöpää. Nuuska on vaarallista myrkkyä.

Minä en ainakaan mitään anteeksi pyydä, kun ei ole mitään anteeksi pyydettävää. Keskustelu oli alkuperäisen kinaajan kanssa tupakan ja nuuskan välillä. Ja olen alusta asti sanonut ettei nuuska ole terveellistä vaan parempi vaihtoehto tupakalle. Nuuska ei ole vaarallista myrkkyä oikein käytettynä. Piste. Tälle asialle et mahda mitään ja en älyä miksi se sua tuntuu niin paljon haittaavaan.

sdasdad kirjoitti:

Minä en ainakaan mitään anteeksi pyydä, kun ei ole mitään anteeksi pyydettävää. Keskustelu oli alkuperäisen kinaajan kanssa tupakan ja nuuskan välillä. Ja olen alusta asti sanonut ettei nuuska ole terveellistä vaan parempi vaihtoehto tupakalle. Nuuska ei ole vaarallista myrkkyä oikein käytettynä. Piste. Tälle asialle et mahda mitään ja en älyä miksi se sua tuntuu niin paljon haittaavaan.

Voiko myrkkyjä joita nuuskassa on käyttää oikeinkin?

KERROHAN !!

Ymmärtämättömyytesi asiassa lähinnä ihmetyttää,
joko nuuskan käyttösi haitat alkavat oireilla?

sdasdad kirjoitti:

Minä en ainakaan mitään anteeksi pyydä, kun ei ole mitään anteeksi pyydettävää. Keskustelu oli alkuperäisen kinaajan kanssa tupakan ja nuuskan välillä. Ja olen alusta asti sanonut ettei nuuska ole terveellistä vaan parempi vaihtoehto tupakalle. Nuuska ei ole vaarallista myrkkyä oikein käytettynä. Piste. Tälle asialle et mahda mitään ja en älyä miksi se sua tuntuu niin paljon haittaavaan.

Kommenttisi typeryydessään alkavat olla legendaarisella tasolla. Voiko kukaan täyspäinen puolustella nuuskaamista esittämilläsi argumenteilla? Puhut kuin olisit nuuskanvalmistajan provisiopalkkainen myyntitykki, tooooodella lapsellista tekstiä.
Typeryyden huippu: "Nuuska ei ole vaarallista myrkkyä oikein käytettynä." Ehkäpä typerin lause, jonka olen vuosiin kuullut kenenkään ihmisen esittävän mistään asiasta.