Tottakai inflaatio syö lainaa, hullujako olette. 100.000 euron velka pysyy 100.000 euron velkana vielä 20v päästäkin, vaikkei muuta kuin korot makselisi. Hinnat, palkat ja muut kustannukset sen sijaan ovat 20v kuluttua kuka tietää tuplasti sen mitä tänään. Silloin tuo 100.000 euron laina on pienentynyt reaaliarvoltaan puolella.
Vinkeä ero vuokraan, koska 1.000 euron vuokra EI ole 20v kuluttua sama 1.000 euroa, vaan 2.000 euroa.
Tämä on yksi sadoista syistä, miksi vain todellinen hullu asuu vuokralla.
Vinkeä ero vuokraan, koska 1.000 euron vuokra EI ole 20v kuluttua sama 1.000 euroa, vaan 2.000 euroa.
Tämä on yksi sadoista syistä, miksi vain todellinen hullu asuu vuokralla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
on hullu =)
kaikkien kannattaa ottaa niin paljon lainaa kuin mahdollista.
No arvaappa mitä, aloittaja? Juuri noin tehtiin jenkeissä. Ja monet niistä ketkä omistavat/omistivat isot velat, ovat nyt teltoissa. Ja lisää telttailijoita tulee päivä päivältä.
Sanoin vain että totta helvetissä inflaatio nakertaa lainaa. Ei nakertaisi jos inflaatio olisi nolla prossaa tästä ikuisuuteen, vaan kun ei ole. Kai se nyt on joka taaperolle selvää, että lainan REAALIarvo laskee vuosien myötä vaikkei edes lyhentelisi sitä.
Inflaatio on ok, jos palkat nousevat sen tahdissa. Vaan kun eivät nouse, tämä nähtiin jo surkealla syksyn kierroksella (korotukset olivat todella pieniä median rummutuksesta huolimatta). Lisäksi korot nousevat inflaation vuoksi.
Ikävä kyllä amispohjalta ei kannata lähteä liikaa teoretisoimaan - paitsi tietty tällä palstalla.
Helpoilla luvuilla jotta alakoululainenkin ymmärtäisi.
vuosi 2008 (maksetaan pelkkää korkoa):
-Velka 100 000
-asumiskulut 500 (vastike 100 + laina 400)(jygä jeesaa 30%)
-Palkka netto 2 000 e/kk
Asumisklulut 25 % nettotulosta
-Vuokra 400
-Palkka 2000
- 20 % nettotuloista
NYT SITTEN KULUU 10 VUOTTA
vuosi 2018 (maksetaan pelkkää korkoa):
-Velka 100 000
-asumiskulut 600 (vastike 200 + laina 400)(jygä jeesaa 30%)
-Palkka netto 3 000 e/kk
Asumisklulut 20 % nettotulosta
-Vuokra 800
-Palkka 3000
- 27 % nettotuloista
Mutta esim.minulla on noussut palkka
jo viidettä vuotta 10 % vuosivauhtia..asuntolainani määrä ei nouse, ellen ota lainaa lisää.
Vaatikaa sitä palkkaa lisää, jos ei tule-> kävelemään siitä! Jos haluaa saada tulotasoa nostettua samassa työpaikassa voi ehkäpä joutua ottamaan pientä riskiä ja vaatimalla vaatia "oikeuksiaan", lampaan määinnällä ei se palkka nouse, kuin juuri tuon liito neuvotteleman räkäkorotuksen verran.
http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2008/04/29/miksi-inflaatio-ei-syo-asuntolainaasi/200811952/139
Siis onko tällä viheliäisellä palstalla joku, joka väittää ettei laskelmani pidä paikkaansa??? Menee maku koko hommasta, jos vastustajat ovat älyllisesti noin paljon alempana :(
vikaa ole. Paitsi että se lähtee siitä oletuksesta että asutaan 10 vuotta pankin vuokralaisena. Tällainen on kuitenkin mahdollista ainoastaan teoriassa, sillä pankkihan olettaa että lainaa myös lyhennetään.
Tokihan voit esittää argumentin että pankin vuokralaisena olo kannattaa arvonnousun takia. Tuollainen ajatusmalli oli yleinen rapakon takana vielä vuosi sitten.
Tokihan inflaatio nakertaa lainaa. Nykyään sen vaikutus on vaan paljon pienempi kuin 70-luvulla, johtuen esim markkinakoroista.
Mielestäni Taloussnaomien artikkeli listaa erittäin hyvin syyt miksi inflaatio ei enää syö lainaa kuten 70-luvulla. Kuulisin mielelläni sinun vastaväitteesi kys. toimittajan argumenteille.
kukin velallinen kokee omassa elämässään, vaikuttaa vahvimmin se, miten oma ansiokehitys pysyy/ylittää inflaatiokehityksen.
Sillä lähes kaikki hinnat ja palkat nousevat käsikädessä, mutta lainapääoma pysyy vakiona (ja sitä luonnollisesti lyhennetään kuukausittain), se onkin ainoa mihin inflaatio ei vaikuta, joten lainaPÄÄOMAN suhteellinen koko tuloihin pinenee jatkuvasti, vaikkei sitä lyhennettäisikään. Se on selvä.
Lainasta maksettavaan korkoon kova inflaatio sitten taas luonnollisesti vaikuttaa nostavasti.
Ja ne jotka tajuavat, eivät yleensä vaivaudu alentumaan noiden räkävastausten väliin sivaltamaan älyllistä ruoskaansa.