asutaan 250m2 vanhassa sokkeloisessa talossa, suora sähkölämmitys. kakluuneja on 3, mutta niissäkin on sähkövastukset. LTO asennettu pari vuotta sitten. Nyt olen herännyt sähkönkulutukseen, mikä n 40 tkwh/v. Mitä tekisit jotta jättikulutus saisi pienenemään? Infrapunakameralla lämpöhävikit/vuodot, ILP, sähkövastukset pois kakluuneista ja (kalliilla ostopuulla) niihin puulämmitys???
Ehdotuksia kiitos, ne ovat kirjaimellisesti kullanarvoisia!
Ehdotuksia kiitos, ne ovat kirjaimellisesti kullanarvoisia!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tuosta syystä en suostunut ostamaan vanhaa taloa, vaikka vaimon mielestä ne oli niin romanttisia ja puutarhassakin oli omenapuut valmiina.
seinissä varmaan on sahanpurua. kaikki seinät auki ja villaa tilalle mutta sitä ei varmaan mahdu tarpeeksi eli seinät paksummaksi mutta silloin on jo sama rakentaa uusi talo kokonaan. sinuna laittaisin puulämmityksen ja ostaisin mettää muutaman hehtaarin.
Jos seinät on sahanpurua niin mene ullakolle ja täytä alasvajonneet sahanpurut. Turha niitä on alkaa muuksi vaihtamaan, ongelma on vain jos ne on alunperin laitettu sinne kosteana, silloin ne painuvat. Monet on kyllä rakentaneet ullakot umpeen ja täyttömahdollisuutta ei ole paikkoja purkamatta...
EI ILP:iä eikä MLP:tä, koska molemmat ovat ennakoimattomia jo nyt kustannuksiltaan kovien monopoli huolto- ja monopoli sähkötuotantosyöppöjä.
Puuta rajusti käyttöön, se kasvaa kaikilla joutomaillakin.
ILP:lla olisi mahdollista saada sähkönkulutusta pienennettyä esim 30% (niin olen lukenut) mikä meillä tarkottaisi n 10-15 tkwh /vuosi, eli euroissa n tonnin? Ongelmana ILP:ssa vain se sokkeloisuus ja tilat 2½ krs:ssa. Ja sitten sähköt pois kakluuneista ja puuta tilalle, niin luulisi siitäkin tulevan hiukan säästöä sähkölaskuun?
Omaa puuta ei ole, joten se on ostettava.
ikäli ostat puuta niin unohda koko juttu. ainoa keino olisi ostaa metsää tai hakea tehtailta ilmaista puujätettä esim trukkilavoja
Rahaa palaa ostopuuhun jopa 200 Erkkiä.
Vai ei ostopuut kannata.
Pistäpäs osoite tai puhelinumero esille niin voin tilata heti 20 mottia pihaan.
Eikä ole vielä edes halvin, vaan märkää saa alkaen 10 € motti.
Kerrostalossasi ei ole sitäpaitsi tilaa moiseen määrään, ota se huomioon ennen tilausta.
Joudut ostamaan 0,5 mottia 80 € motti niinku tähänkin asti Shelliltä.
Laita ensin 1 kakluuni puulämmitykselle. Lämmittele talavi ja katto ,saitko säästöä aikaan. 1 pesä ei paljoa puuta syö. Säästöä on se pienikin säästö.
yhellä kakluunilla ei taloa pietä lämpösenä. Kerralla kaakki käättöön? Onko yhestä hyötyvä?
"pois kakluuneista ja (kalliilla ostopuulla) niihin puulämmitys???"
Miten sitä säästöä syntyy kun polttopuu maksaa enemmän kuin sähkö?
Mitä sitä sitten valitetaan sähkönkulutuksesta, kun puut ovat niin kalliimpia poltaa, kuin lämmittää sähköllä. Sähkön realihintaa saa vattenvalli nostaa surutta 5 kertaiseksi. Ei talonlämmittäjät halua vaihtaa lämmitysmuotoa, ilman tuntuvaa korotusta. Kun sähköhinta nousee kymmenkertaiseksi, vasta sitten, joka mies ostaa vesurin ja kirveen. Ja lähtee hakkaamaan ilmaisia puita - tienvarsien pajukoista. Ehdottaisin kakluunin omistajaa ostamaan vesurin jo Maanantaina. Ja illalla jo hakaamaan lähimmästä tienvarsiojasta, pajuja poikki. Poltettavat puu pitää olla ylivuotisia. Niitä olisi hyvä hakata , joka ilta pieni kasa pahanpäivän varalle.
Luultavasti tuo sun torppa on joskus lämmitetty noilla uuneilla, joten jos arvioidaan sulla menevän vuodessa 20m3 puita näiden lämmitykseen ja jos saat vaikka pinomotin 40€/m3, niin lyhyt laskutoimitus kertoo hintaa tulevan 800€.
Sama sähköllä: Käyttösähkö 10000kWh joten lämmitykseen jää 30000kWh. Tämä kerrotään 8 centillä, tulee 2400€.
Näin puulla lämmitettynä säästät vain 1600€/vuosi.
Pitäisi laittaa 30m3 puuta jotta saa saman energiamäärän. Ajettel mikä työmäärä tuossa kakluunien kanssa on, se on aivan käsittämätön puumäärä.
n. 1700kWh/m3 kuinka saat silloin alle 30000kWh:a??
Työmäärä on se mikä on. Jos ei halua uhrautua niin sähkövastuksillahan se hoituu, mutta ei silloin pitäisi kulutuksesta valittaa.
pinokuutiota ei saa 40 eurolla. Hädintuskin saa heittokuution sillä hinnalla. Ja sen pitäisi olla koivua että pääsee tuohon energia-arvoon.
http://mofin.net/lammitys.jpg
eli kakluunien hyötysuhde vaikuttaa myös
Et aluksi puhunut mitään koivuista. Niistä saa 1300kWh/pm3 kun ottaa hyötysuhteen huomioon. Silloin riittäisi 23m3 ja hinta on jotain muuta kuin 40e/pm3.
Tuollaisen puumäärän polttaminen monessa kakluunissa pakkasella on jo melkein kokopäivätyö. Monella on myös ansiotyö joten aikaa ja intoa ei ehkä riitä. Taitaa tuntipalkkakin lämmitystyölle jäädä aika pieneksi, kun lasketaan tunnit yhteen. Jos vaikka lähtisi illoiksi ajamaan taksia renkinä niin saisi lämmitysrahat kasaan vähemmällä tuntimäärällä ja jäisi vielä ylimääräistäkin.
Mielestäni vanhanajan pönttöuuni on hyötysuhteeltaan vuolukivitakkaa parempi, tiedän koska pönttöuunillakin olen lämmittänyt. Nykyisellään riittää yksi pesällinen kovillakin pakkasilla ja tämä ei ole kovinkaan paljon vapaa-ajastani. Käyn myös ansiotyössä normaalisti, ja ihmettelen kuinka ennenaikaa oli edes mahdollista elää kun kuuntelee sinun sanojasi.
http://www.halkokauppiasharju.fi/sivu4.html
Tuolta voit tarkastaa sen energiamääränkin jos kiinnostaa.
Mikä siinä on niin vaiketa käsittää että puulla lämmittäminen on edullista? Nykypäivänäkin laitetaan takkoja melkein joka taloon vaikka käytössä on ilppejä ja pilppejä sekä mlp.
Ja tuo koivun ostan hintaan 35€/pmotti, vaikkakin kuljetuksen joutuu itse järjestämään. (huom. ei tuolta paikasta mihin toi linkki oli.)
Et varmaan kymmentä kuutiota polta? Isossa pesässä voi olla 50l puuta. Se antaa 50kWh ja jaettuna vuorokaudelle tekee vain 2kW. Tavallisella takalla ei taida mennä kuin 20l pesään. Aloittajan kulutuksella tehoa tarvitaan 10 asteen pakkasella 7kW. Siinä on jo kolme kertaa enemmän lämmittämistä.
Hyötysuhteessa voi olla eroa mutta ei sillä ole paljon merkitystä jos on 10% parempi tai huonompi.
Olisikohan talosi myös uudempi tai paremmin eristetty kuin aloittajan.
Puuta saa toki halvallakin kun tietää mistä. Polttopuuksi kelpaa muukin kuin koivu. Koivussa on 1,3 kertaa enemmän lämpöä. Siitä ei silloin kannata maksaa kuin 1,3 kertaa enemmän.
Kaikkea lämpöä ei välttämättä tarvitse puulla tuottaa. Puulla voi mahdollisuuksien mukaan vähentää kulutusta jonkin verran mutta säästö on lopulta kuitenkin aika vaatimatonta.
Talo on tosiaan uudehko matalaenergiatalo. pinta-ala 120m2. Tässä tapauksessa lämpimän veden kulutus alkaa jo näytellä suurempaa osuutta kuin lämmitys.
Tuo on täysin paskapuhetta että puulla lämmittäminen lisäksi on säästöissä vaatimatonta, jos näin olisi niin johan ennenvahnaan ihmiset olisivat paleltuneet koteihinsa, kun miettii kuinka paljon kylmää ilmaa takkakin veti purujen taikka hirsien lävitse.
Rakennuksen alkutaipaleella lämmitin yhdellä 2kW halppis patterilla kämpän 18 asteeseen kovilla pakkasilla ja kun takka saatiin, niin patteri jäi pois ja sisällä lämmintä 23-25 astetta kovimmillakin pakkasilla (-28 astetta silloin).
Mutta tää keskustelu karkaa näköjään ihan eri raiteille kuin mitä alkuperäinen kysyjä olisi halunnut... Hänen tapauksessaan kehottaisin ehottomasti etsimään edullista polttopuuta ja käyttämään jokaista pönttöuunia edes jonkin verran, uskon että vuosikulutus tulee olemaan aivan toista luokkaa...
Ja jos pönttöuunin nimellisteho on jotain 6-12kW (koosta riippuen) niin näin saadaan kolmella uunilla hetkellisesti 18-36kW tehoa. Tämä tasoitettuna ympäri vuorokauden pitäisi riittää. Ja kun tuo talo on ennen lämmennyt noilla uuneilla niin miksi ei nyt lämpiä? Kun vielä ilmanvaihtoonkin on laitettu lämmöntalteenotto??
"Tuo on täysin paskapuhetta että puulla lämmittäminen lisäksi on säästöissä vaatimatonta, jos näin olisi niin johan ennenvahnaan ihmiset olisivat paleltuneet koteihinsa, kun miettii kuinka paljon kylmää ilmaa takkakin veti purujen taikka hirsien lävitse. "
Ei kyse ole siitä etteikö lämpö riittäisi kun vaan kantaa puuta pesään. On se ennenkin riittänyt mitä vähän on voinut olla nurkissa viileätä.
Kyse on siitä että esim 10m3 puunpoltolla saa vähennettyä n.10000-13000kWh sähkönkulutuksesta. Rahassa tuo tekee 800-1000e. Puut kuitenkin maksavat 400e. Säästöä jää silloin 400-600e. (paljonko tulee tuntipalkaksi?). Aloittajan mammutikulutuksessa ei taida 30-40e/kk säästö sähkölaskussa olla vielä mikään lohtu. Riippuu siitä kuinka paljon viitsii nähdä vaivaa muutaman kympin tähden.
Jostain syystä keskulämmitys hiilellä ja öljyllä syrjäytti nopeasti kakluunit päälämmönlähteenä 50-luvulla. Syykään ei ole epäselvä sellaiselle joka puulämmitystä paljon harrastanut.
Mulle tuo 800-1000€ on jo senverta iso osuus vuosipalkasta että mielellään sen pikkuvaivalla lompakkooni jätän. Summa on sentää n. 6000 mummoa! Mutta jos on hyvät tulot ja paalua, niin miksipä sitä itseään rasittamaan puulämmityksellä?
Keskipalkalla tässä pyöritään ja asuntolainaakin on. Minä vaan olen huomannut että monesta muusta asiasta voi paljon helpommin säästää satasia noiden kymppien sijaan. Tähän riittää esimerkiksi se että vaihtaa auton 5v välein 3v:n sijaan. Onkohan ne kaikki ajelutkaan aina ihan tarpeellisia. Tupakin poltteluunkin monella menee helposti liki 100e/kk. Ei tarvitse lämmöstä tinkiä tai puita kantaa enempää kuin tunnelman vuoksi 1-2m3 vuodessa. Sitten kun tekee oikein tiukkaa niin aletaan poimimaan marjoja ja tekemään risusavottaa hengen pitimiksi.
Laita muuten mummo/euromuunnoskertoimeksi 3 niin on summa inflaatiokorjattuna. Vai vieläkö 10000-15000mk on kuuden kertoimella ökypalkka pankijohtajalla ja silleen.
Vaikkakin nämä ehdotukset olivatkin esimerkkejä niin eivät kaikki esimerkiksi polta. Kuten allekirjoittanut, työmatkatkat taittuu polkupyörällä ja auto menee näillä näkymin vaihtoon 5-10vuoden päästä, edellellinen oli vanha japanilainen... Ainoa mistä voisi tinkiä vielä niin oluesta, mutta täytyyhän suomalaisella jotain paheitakin olla. Ja jos tarkemmin ajattelee tuota kylmää huurteista, niin mahdottomalta tuntuisi se että alkaisin sähkölämmittäjäksi sillä kustannuksella että olisin vuoden ilman oluen olutta;)
Toivottavasti alkuperäselle kysyjälle oli edes vähän hyötyä näistä viesteistä...
Luopumisen ainoa syy oli laiskuus tai avuttomuus.
Taidat olla pahasti lihava?
Ihmiset alkoivat olla kodin ulkopuolella töissä ja ei ollut aikaa olla kipinävahtina. Keskuslämmitys alkoi hinnaltaan ja helppoudeltaan olla sitä tasoa ettei kakluunilämmitys enää kiinnostanut.
En ole lihava, avuton enkä laiska. Minulla on paljon mielekästä tekemistä joten ei kiinnosta istua takkaa vahtimassa 2e tuntipalkalla. Paremmin säästää ajamalla yhtenä iltana viikossa taksia. Siitä saa enemmän rahaa kuin puulämmityksestä ja aikaa menee samanverran. Voi hankkia myös toiseksi duuniksi jonki siivoushomman kerran viikossa.
Jos siinä taksissa on tunnelmallinen takka, niin kerro lisää.
Halpaa tunnelmaa takka-dvd:llä :) ei tarvitse kalliita puita polttaa kun maalämpö lämmittää halvemmalla.
Pitää kuitenkin tyytyä takkahuoneen rauhaan.
Oli ollut niin kiva päästä taksilla ajelemaan.
Lämmitys maksaa aina. Jos puunpoltto kauhistuttaa, jo ennenkuin on polttanut pesällistäkään. Unohda puu. Säädä lämmitystä pienemmälle ja käy suihkussa kerran viikossa. Minä lämmitän taloni pelkästään puulla. Se on asennekysymys. Jokainen pannuhuoneessakäynti on mielyttävä käynti. Jos puiden kanssa kuluu aikaa ja hikeä - säästyypä salilla käynnit, eikä tarvitse käydä lenkillä. Mutta kuten edellä kuultiin: Laita vain yksi uuni puulämmitykselle. Ja polta puuta vain kovimmilla pakkasilla. Osta vaikka pyökkilautaa ja nauti puulämmityksestä.