Meillä ei ole avioehtoa. Mies sai perinnön joka on suojattu testamentilla. Perintörahat eivät ole avio-oikeuden alaista omaisuutta eikä niiden tuottokaan.
Perintä tuli miehen isältä. Miehen äiti on sitä mieltä että perintörahat kuuluvat vain miehelle ja miehen käyttöön. Näinhän se teoriassa onkin.
Miten te käytännössä toteutatte noita omaisten viimeisiä toivomuksia? Mies ehdottaa, että omaisuus (talo, autot) siirretään hänen nimiinsä ja käytetään sitten perintö elämiseen. Minulle ei sovi, koska käytännössähän minun osuuteni omaisuudestamme syötäisiin ja matkusteltaisiin taivaan tuuliin ja miehelle jäisi pääoma.
Mies haluaa maksaa asuntolainasta loput pois ja elää velatonta elämää. Meidän kodistamme ei silloin kuuluisi minulle kuin rippeet ja yhdessä on ostettu, rempattu, myyty ja asuttu asunnot jo yli 20 vuotta. Ei tunnu sekään minusta hyvältä.
Mies ehdotti kesämökin ostamista. Itse en ole mikään mökki-ihminen, mutta jos mies siellä viihtyisi niin hänenhän se on asiansa. Minua ei kauheasti innosta ajatus, että kunnostaisin ajan myötä mökkiä ja tekisin siellä remppaa (joo, remppaan kotonakin tarvittaessa pientä ja suurta) kun eron tullessa mökistä ei kuitenkaan ole mikään minun.
Perintö tuhosi taloutemme rakenteen (yhdessä suunniteltu, yhdessä päätetty, yhdessä ostettu, yhdessä hankittu ja yhdessä kulutettu) ja teki valtavan varallisuuseron välillemme.
Olisiko nyt viisasta tehdä se avioehto, jotta minullekin voisi kertyä avioliiton aikana jotain omaa, jota ei sitten jaeta ja johon miehellä ei ole määräysvaltaa.
Ensimmäistä kertaa avioliiton aikana kummallakin on ihan erilaiset ongelmat, joita kumpikin tahollaan pohdiskelee.
Miten te käytännössä sitten teette ja elätte kun perintö osuus kohdalle?
Miten käytännössä eletään testamentin määräämällä tavalla?
19
2046
Vastaukset
- mahdotonta
on elää avioliitossa, jos noin tarkkaan pitää rahat erotella. Meillä ainakin tuotto käytetään koko perheen menoihin, kuten muutkin rahat. Antakaa anopin pitää mielipiteensä ja jatkakaa elämäänne kuten ennenkin. Voihan miehesi kustantaa yhteisiä matkoja ja remontteja kotiinne. Tietenkin jos välillänne on jotakin eripuraa, on asia kokonaan toinen.
- vain
Järkevää vain olla huolissaan omaisuudestaan ja hoitaa sitä. Perintö- ja lahjaverot voivat olla merkittäviä. Ajatteles jos vaikkapa perintövero olisi 100.000e ja pariskunta maksaisi sen avio-oikeuden alaisesta omaisuudestaan. Vaimo joutuisi maksamaan 50.000e veroja omaisuudesta, jota ei tule omistamaan ja aviomies säästäisi veroissa 50.000 ja päälle pitäisi testamentatun omaisuuden.
Normaalin suomalaisen perheen tilanteessa tämä 50.000 olisi merkittävä osuus aviovaimon omaisuudesta osituksessa tasingon jälkeen, jos ei ylikin sen.
Avio-oikeuden alainen ja siitä poissuljettu omaisuus ovat eri omaisuuseriä ja itse koittaisin pitää nämä kaksi taloutta tiukasti erillään.
- mitenkään....
tarvitse vaikuttaa teidän totuttuun elämäänne. Mies sai ylimääräistä rahaa joka kuuluu vain hänelle. Sijoittakoon minne tahtoo ja tuotto kuuluu hänelle. Tehköön mitä tahtoo, jatkatte muutoin niinkuin ennenkin.
- zzz..
Ei mikään estä, että käytätte perinnön elämiseen ilman mittän omaisuuden siirtelyjäkin. Mies voi myös lahjoittaa sinulle perimäänsä omaisuutta, jos häntä sattuu kiinnostamaan. Voit sillä vaikka maksaa lainat pois.
Jos taas ette pääse sopuun, niin ei sitten muuta kuin pakkailemaan.- edellisen kanssa!
Älä missään nimessä suostu siihen, että omaisuutenne laitettaisiin miehen nimiin!
Jätä anopin mielipiteet hänen omikseen, sinun ei tarvitse niistä välittää.
Sopikaa yhdessä, miten perinnön käytätte. Matkustelette yms. Jos perintö oli iso, niin mies voi sijoittaa ja ostaa vaikka kesämökin yms.
Järkevää olisi laittaa yhteistä kotianne. Jos sinä olet ollut pääasiallinen remontoija, niin tavallaan sinulle kuuluu myös palkkaa remontoinnista!
>
Voisi olla hyvä jos olisi... palataan tähän tuonnenpana.
>
Nooh.... Miehesi on saanut perinnön, johon sinulla ei ole avio-oikeutta... eli, mahdollisessa erossa sitä ei huomioitasisi kun lasketaan tasinkoa. MUTTA, miehesi on aivan vapaa tekemään perinnöllään mitä tahtoo. Vaikka lahjoittamaan sen kokonaan SINULLE.
>
Eikos se ainoa toive ollut, ettei lapsen puolisolla ole avio-oikeutta perintöön... sehän jo toteutunut. Muuten perillinen saa tehdä tietenkin perinnöllään aivan mitä ikinä tahtoo... vai?
>
Noniin... MIEHESI ehdottaa... älä nyt vainajaa tai miehesi äitiä "syytä" sopasta....
>
Hyvin päätelty...
>
Nyt tullaan siihen avioehtoon. Tehkääpä se... ja sitten nykyisen lainan joka talostanne on, sen jaatte... miehesi maksaa omansa pois (hän on silloin velaton), ja sinä maksat omaasi kuten parhaaksi katsot. Avioehto tarvitaan sen vuoksi, että muutoin olisi vaara että miehesi joutuu maksamaan velkasi vuoksi avioerossa sinulle tasinkoa... kun on ehto, ei tarvitse. Omistaisit kodistanne puolet, ja hoidat itse velkaa... miehesi omistaa myös puolet, mutta on velaton.
>
Kuten itse sanoit... ostakoon.
>
No mitäpä jos et tekisi tuossa tilanteessa remppaa täksvärkkinä?
>
Joku voisi sanoa tuon kuulostavan kateellisen marinalta... EHKÄ kannattaisi jutella hänen kansaan (lisää?), ja jättää anoppi omaan arvoonsa mielipiteineen...
>
On... mutta sinun se kerrytettävä .. ei avioehto sitä tee puolestasi...
>
Ei "omaasi" nytkään jaettasi... vaikka miehelläsi olisi siihen avio-oikeus.. se kun ei muuta omistussuhteita! Mutta, se vaikuttaisi tasinkoon... ja tasinkoa ei makseta jos on totaalinen avioehtoa... da-daaa...- ehto jo olemassa
M36 tuossa jo esittikin sinulle varteenotettavia näkökohtia. Itse lisäilen pari juttua, joita tuli mieleen, ihan vain kun kanssaihmisten aatoksia kyselit.
"Miten te käytännössä toteutatte noita omaisten viimeisiä toivomuksia?"
Tuohan tosiaan on jo tullut toteutettua. Miehesi perintö on avio-oikeudesta vapaata. Se vaikuttaa vain, jos eroatte tai jos hän kuolee ennen sinua. Avio-oikeuden poissulkeminen ei vaikuta millään tavalla siihen, miten perheen arki sujuu siitä eteenpäin. Ei siis ole muita "omaisten viimeisiä toivomuksia", joita teidän tarvitsisi toteutella.
Sen sijaan nyt näyttää kertomasi perusteella siltä, että miehellesi on iskenyt tarve varmistella sitä, mikä jo hänen isänsä testamentissa on varmistettu. Jos perintö on tullut rahana, hänen oma asiansa on, miten hän sen käyttää; pankkitilille, kiinteistöihin tms. Sen sijaan lähestulkoon hupsuinta, mitä voisit tehdä, olisi luopua omasta omistusosuudestasi antamalla sen miehesi nimiin. Nyt olisi hyvä selvittää, miksi miehelle on tullut tuollainen "erillisyyden" tarve. Jos teillä ennen on ollut kaikki yhteistä -ajattelumalli voimassa, niin nostapa katti pöydälle ja pyydä häntä vastaamaan, miksi hänen mielestään nyt pitäisi toimia niin kuin ehdottaa.
Ehdottomasti teidän nyt kannattaa tehdä avioehto. Koska miehen omaisuus on turvattu, häneltä ovat erohuolet pois, kärjistetysti sanoen. Mutta entäpä jos hän saa jonkun villityksen ja hassaa rahansa? Arvaa kuka silloin on maksunaisena, koska se, minkä hän voi osoittaa olevan isältään perittyä, on turvattua.
Voit myös kertoa miehellesi, että perinnön lauseke avio-oikeuden poissulkemisesta ei ole velvoittava. Hän voi tosiaan lahjoittaa tai testamentata kaiken sinulle. Tai jos eroatte, hän voi jättää siihen vetoamatta. Mutta jostain syystä hän haluaa nyt vetää tiukempaa rajaa välillenne, niin ikävältä kuin se kuulostaakin.- Tuloksia
Kyselin aikanaan lakimiehiltä, kuinka kannattaisi toimia tilanteessa, jossa puolison avio-oikeus merkittävässä lahjassa tai testamentissa on poissuljettu.
Mikäli poissuljetusta omaisuudesta huolimatta haluaa jatkaa talouden pitämistä yhteisissä nimissä kuten viittaat, vastaukseksi sain että voi toimia kahdella tavalla: 1) Aviopuolisot tekevät velkakirjan, jossa avio-oikeuden poissulkevan lahjan saaja on velallinen ja aviopuoliso velkoja. Tämä velkakirja(t) huomioidaan sitten aikanaa osituksessa. Tämä vaihtoehto toimii jos aviopuoliso on väliaikaisesti halukas maksamaan avio-oikeuden alaisesta omaisuudestaan lahjan / testamentin saajan kuluja. 2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla. - nix nax
Tuloksia kirjoitti:
Kyselin aikanaan lakimiehiltä, kuinka kannattaisi toimia tilanteessa, jossa puolison avio-oikeus merkittävässä lahjassa tai testamentissa on poissuljettu.
Mikäli poissuljetusta omaisuudesta huolimatta haluaa jatkaa talouden pitämistä yhteisissä nimissä kuten viittaat, vastaukseksi sain että voi toimia kahdella tavalla: 1) Aviopuolisot tekevät velkakirjan, jossa avio-oikeuden poissulkevan lahjan saaja on velallinen ja aviopuoliso velkoja. Tämä velkakirja(t) huomioidaan sitten aikanaa osituksessa. Tämä vaihtoehto toimii jos aviopuoliso on väliaikaisesti halukas maksamaan avio-oikeuden alaisesta omaisuudestaan lahjan / testamentin saajan kuluja. 2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla.>>2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla.
- Tuloksia
nix nax kirjoitti:
>>2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla.
Avioliittolain mukaan avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa käyttää avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen. Toisaalta avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa hukata puolison vahingoksi.
- nix nax
Tuloksia kirjoitti:
Avioliittolain mukaan avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa käyttää avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen. Toisaalta avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa hukata puolison vahingoksi.
>>Avioliittolain mukaan
- pulliainen
Tuloksia kirjoitti:
Kyselin aikanaan lakimiehiltä, kuinka kannattaisi toimia tilanteessa, jossa puolison avio-oikeus merkittävässä lahjassa tai testamentissa on poissuljettu.
Mikäli poissuljetusta omaisuudesta huolimatta haluaa jatkaa talouden pitämistä yhteisissä nimissä kuten viittaat, vastaukseksi sain että voi toimia kahdella tavalla: 1) Aviopuolisot tekevät velkakirjan, jossa avio-oikeuden poissulkevan lahjan saaja on velallinen ja aviopuoliso velkoja. Tämä velkakirja(t) huomioidaan sitten aikanaa osituksessa. Tämä vaihtoehto toimii jos aviopuoliso on väliaikaisesti halukas maksamaan avio-oikeuden alaisesta omaisuudestaan lahjan / testamentin saajan kuluja. 2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla.Se, että eletään niin kuin ennenkin. "Avio-oikeuden ulkopuolinen omaisuus" käytetään yhteisiin tarpeisiin.
Avioliiton purkautuessa asia voidaan ottaa uudelleen esiin, tai sitten ei. Jos avioliitto päättyy eroon, rikkaampi osapuoli voi ottaa esille sen, ettei halua jakaa avio-oikeuden ulkopuolella olevaa omaisuutta. Siinä sitten mietitään, mitähän se mahtaa olla, mikä on sijaantullutta jne.
Jos liitto päättyy joskus vuosikymmeniä myöhemmin rikkaamman puolison kuolemaan, vanhaa testamenttia tuskin muistellaan. Ja mitäpä väliä sillä enää olisikaan.
Jonkun erilisen omaisuuserän muistelu avioliiton aikana on kovasti repivää. En suosittelisi. Tai no, pareja on erilaisia. - Tuloksia
nix nax kirjoitti:
>>Avioliittolain mukaan
ainakin 37$ ja 95$ säätelevät asiaa
- nix nax
Tuloksia kirjoitti:
Avioliittolain mukaan avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa käyttää avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen. Toisaalta avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa hukata puolison vahingoksi.
Nimim. "Tuloksia":
2) Aviopuoliso voi kieltäytyä osallistumasta avio-oikeden alaisella omaisuudellaan avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden kustannuksiin, jolloin lahjan tai testamentin saajan tai antajan on rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan, jollain tavalla.
nix nax:
"...rahoitettava kulut avio-oikeuden ulkopuolisesta omaisuudestaan..."
Kukas sen määrää, että noin pitäisi? Eipä kukaan. Oikein ja kohtuullista tuo toki olisi. Mutta puoliso voi yhtä hyvin rahoittaa kulut avio-oikeuden alaisista varoistaan. Jos hän näin tekee, toinen puoliso on oikeutettu osituksessa vaatimaan häneltä ns. vastiketta, jolla tämä varojen vääristymä oikaistaan.
"Tuloksia":
Avioliittolain mukaan avio-oikeuden alaista omaisuutta ei saa käyttää avio-oikeudesta poissuljetun omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen.
nix nax:
Kerropa, mikä pykälä näin määrää!
Se, että menettely voi johtaa osituksessa vastikkeen antamiseen, on eri asia.
"Tuloksia":
>>ainakin 37$ ja 95$ säätelevät asiaa
- ahneusko?
Miksi tuollaista asiaa pitää edes pohtia? Eihän miehesi rahat kuulku sinulle mitenkään!
Kysymyksestäsi paistaa normaalin suomalaisen ämmän peruskateus ja hirveä hämmästys, kun miehelle tulee rahaa, jhon sinä et voi mitenkään koskea.
Ymmärrä lehmä, että miehesi perintö on testamentin ehdolla hänen ja vain hänen. Hän tekee sillä mitä haluaa.
Ymmärrä myös, että miehesi tulot ja omaisuus eivät avioliiton aikana kuulu sinulle.- ----
Tässä tapauksessa mies on ehdottanut myös omaisuuden siirtämistä hänen nimiinsä. Minusta rouvalla on ihan kaikki syy pohtia, mitä mikäkin siirto tarkoittaa.
- lklökölkl
Sen kun pidätte rahat erillään, miehesi voi ostaa mökkejä tms. niin paljon kuin haluaa.
Useimmilla pariskunnilla on lapsia joille kummankin omaisuus aikanaan menee, avioerossa kumpikin saa mitä on pesään tuonut.
Tuo testamenttimääräys on ihan järkevä ja aiheellinen, suojaa lähinnä tapauksilta joissa mies kuolee, nainen perii, hankkii lapsia jonkun muun kanssa ja nämä perivät koko omaisuuden.- eiei...
Niin asenteellinen kuin esimerkkisi onkin, niin en voi olla kysymättä, miten asian mielestäsi pitäisi sitten mennä?
"suojaa lähinnä tapauksilta joissa mies kuolee, nainen perii, hankkii lapsia jonkun muun kanssa ja nämä perivät koko omaisuuden"
Oletusarvoisesti jotta esimerkkisi nainen perisi, miehellä ei ole omia rintaperillisiä esimerkin naisen tai muidenkaan naisten kanssa, muutenhan nämä lapset perisivät. Kenelle siis tapauksessasi omaisuuden mieluummin pitäisi mennä kuin tälle naiselle?
Haluaisin myös huomauttaa, että jotta "nainen" eli vaimo voi periä, niin silloin ei siis ole rintaperillisiä ja silloin nainen perii joka tapauksessa, oli avio-oikeutta rajattu tai ei. Hän korkeintaan joutuu maksamaan perimästään verot tasingon sijaan, ja ehkä vielä realisoimaan perimäänsä omaisuutta saadakseen verot maksettua. Taisi käydä niin, ettei esimerkkisi mukaisessa tapauksessa avio-oikeuden rajoittamisesta ollutkaan mitään hyötyä. Tätä asiaa ei testamentin tekijä voi lapsettoman tapauksessa avio-oikeuden rajoittamisella saada aikaan.
Jos sen sijaan tarkoitit, ettei nainen voi saada tasinkoa ohi rintaperillisten, niin siihenhän tuo määräys tosiaan on tehokas. Tasinko taas ei koskaan ole "koko omaisuutta" vaan enimmilläänkin siitä puolet.
- ....
Että tässä onlisi yksi iso väärinkäsitys.
MIKÄLi miehesi maksaa asuntovelkanne pois niin silloin tuo hänen perintönsä "lakkaa olemasta" ja tuo asunto on teidän täysin yhteinen.
Ellei nimenomaan tehdä erikseen paperia jossa on mainittu, että asunto on maksettu miehen korvamerkityllä perintörahalla.
Nimittäin itse teetästin avoehdon 4v sitten ja oli keskustelua aiheesta että jos haluaa käyttää perheen yhteisiin asioihin (esim. juuri talon maksaminen)korvamerkittyä perintörahaa tahi omaa omasiuuttaan ajalta ennen avioliittoa (josta on avioehto) niin se pitää laittaa paperille.......
Muuten se ikäänkuin "hukkuu" siihen yhteiseen omaisuuteen. Ajatteles nyt miten sitä edes voisi mitenkään muuten edes arotella että mikä seteli oli perinnöstä ja mikä meni asuntovela maksuun.
Joten huoletta laina vaan pois sillä rahalla jos se miehelle sopii.....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911605
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1721273En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1041090Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151047- 87936
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44868- 68861
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K63798Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289753Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107748