Minusta noiden hyshysin kirjoitusten pitäisi herättää ajatuksia jokaisessa ajattelemaan kykenevässä naisten *'oikeuksien' ajajassa (*minusta toisen ihmisyksilön tappo- missään kehitysvaiheessa- ei ole kenenkään oikeus).
Kun täällä aborttiväeksikin kutsutut abortinpuolustelijat ovat yrittäneet saada itsensä näyttämään ihan yhtä hyviltä kuin ne, jotka soisivat jokaiselle oikeuden elämäänsä, ovat he surkeana yrityksenä vastata aborttiväki-nimitykseensä, keksineet alkaa nimittämään vastapuolta 'pakkosynnytysväeksi'.. ja sallikaa minun nauraa tässä kohtaa.. :D Kun nainen suostuu itse seksiin, josta _tietää_ voivan olla aina, ehkäisystäkin huolimatta, seurauksena lapsi, ja hänellä kuitenkin on mahdollisuus ehkäistä hyvinkin luotettavasti (tuplaehkäisy), on naurettavaa puhua PAKKOsynnytysväestä! Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja vastuunsa kantakoon...
Toista se on sitten mm. hyshysin edustamassa yhteisössä, jossa ehkäistä ei saa ja naisen pitää suostua seksiin aina, eikä abortti luonnollisestikaan tule kysymykseen (mikä on ainoa asia, jota minä pidän tuosta kuviosta hyvänä)! Siinä on teille sitä pakkosynnytystä! Näillä naisilla saattaa olla helposti esim. viisitoista lasta ja kaikki on otettava vastaan ehkäisemättä ja seksiä täytyy harrastaa silloin kun itsestä/miehestä siltä tuntuu (myös selibaatti ehkäisymielessä on kielletty).
Valtaosalla naisista on Suomessa oikeus valita, milloin harrastaa seksiä/on harrastamatta, ja lupa ehkäistä niin monella keinolla kuin haluaa, mutta eihän se näille kiihkonaistenoikeushihhuleille riitä, vaan sitähän pitää saada vielä se oman lapsensa tappo-oikeuskin, vaikka siellä ketjun alkupäässä on vapaa tahto valita, millaisen riskin uuden elämän alkamisesta ottaa! Oikeutta oikeuden päälle pitää olla, mutta vastuuta toisesta ei oteta... huh, mitä itsekeskeisyyttä!
Pakkosynnytyksestä puhuminen tasavertaisena abortinvastustamisen vastakohtana, on sinänsäkin typerää, että raskauden jatkaminen on se luonnollinen vaihtoehto, kun taas sen keskeyttäminen on luonnotonta- aivan, kuten lääkärin etiikassakin todetaan!
Kun täällä aborttiväeksikin kutsutut abortinpuolustelijat ovat yrittäneet saada itsensä näyttämään ihan yhtä hyviltä kuin ne, jotka soisivat jokaiselle oikeuden elämäänsä, ovat he surkeana yrityksenä vastata aborttiväki-nimitykseensä, keksineet alkaa nimittämään vastapuolta 'pakkosynnytysväeksi'.. ja sallikaa minun nauraa tässä kohtaa.. :D Kun nainen suostuu itse seksiin, josta _tietää_ voivan olla aina, ehkäisystäkin huolimatta, seurauksena lapsi, ja hänellä kuitenkin on mahdollisuus ehkäistä hyvinkin luotettavasti (tuplaehkäisy), on naurettavaa puhua PAKKOsynnytysväestä! Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja vastuunsa kantakoon...
Toista se on sitten mm. hyshysin edustamassa yhteisössä, jossa ehkäistä ei saa ja naisen pitää suostua seksiin aina, eikä abortti luonnollisestikaan tule kysymykseen (mikä on ainoa asia, jota minä pidän tuosta kuviosta hyvänä)! Siinä on teille sitä pakkosynnytystä! Näillä naisilla saattaa olla helposti esim. viisitoista lasta ja kaikki on otettava vastaan ehkäisemättä ja seksiä täytyy harrastaa silloin kun itsestä/miehestä siltä tuntuu (myös selibaatti ehkäisymielessä on kielletty).
Valtaosalla naisista on Suomessa oikeus valita, milloin harrastaa seksiä/on harrastamatta, ja lupa ehkäistä niin monella keinolla kuin haluaa, mutta eihän se näille kiihkonaistenoikeushihhuleille riitä, vaan sitähän pitää saada vielä se oman lapsensa tappo-oikeuskin, vaikka siellä ketjun alkupäässä on vapaa tahto valita, millaisen riskin uuden elämän alkamisesta ottaa! Oikeutta oikeuden päälle pitää olla, mutta vastuuta toisesta ei oteta... huh, mitä itsekeskeisyyttä!
Pakkosynnytyksestä puhuminen tasavertaisena abortinvastustamisen vastakohtana, on sinänsäkin typerää, että raskauden jatkaminen on se luonnollinen vaihtoehto, kun taas sen keskeyttäminen on luonnotonta- aivan, kuten lääkärin etiikassakin todetaan!
Vastaukset 123
Vanhimmat
Todettakoon vielä, että näitä pakkosynnyttäjiä ovat siis tietysti avioliitossa elävät naiset. Muilla ei kyseisessä yhteisössä oikeutta seksin harrastamiseen olekaan, toisin kuin mm. näillä pakkosynnytyksestä :D ja muusta 'oikeuksiensa kieltämisestä' valittavilla kiihkonaistenoikeushihhuleilla, joilla on oikeus valita vapaasti seksin harrastaminen/harrastamattomuus ja ehkäisyn laatu ja siten luotettavuuskin...
propagandallaan hämätä ihmisiä ja kätkeä abortin todellisen luonteen. Abortti ei ole koskaan luonnollinen vaihtoehto. Sen tekeminen on väkivaltaa luontoa kohtaan ja naisen naisellisuuden häpäisemistä. Abortti on jo alkaneen ihmiselämän tuhoamista.
Minusta naisten pitäisi kieltäytyä tuollaisesta "oikeudesta" ja käydä yhdessä taisteluun paremman maailman puolesta, sellaisen maailman, jossa ihmisarvo on kunniassa, ja jossa äitiyttä ja lapsia arvostetaan.
jo, eikä kenenkään tarvitse tehdä aborttia sillä, etteikö olisi perustoimeentuloa, jolla lapsensa elättää.
Eläintieteitä opiskelleena tiedän, että myös luonnossa tapahtuu abortointia. Esimerkiksi hiirinaaraat, joilla on sikiöitä kohdussaan, abortoivat jälkikasvunsa heti jos lähistölle ilmestyy uusi hiiriuros, jonka kanssa saattaisivat saada vielä parempia jälkeläisiä. Epäilijät voivat ottaa Jussi Viitalan "Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen"-kirjan käteen ja lukea itse. Ja abortoihan luonto itsekin välillä naisia vaikka naiset olisivat siitä eri mieltä, sitähän ne keskenmenot ovat, luonnon omia abortteja.
ovat kaksi eri asiaa. Täytyypä lukea tuo kirja. Oletan nimittäin, että olet ymmärtänyt sen väärin.
sillä abortinvastustajat kun ovat äärimmäisen mustavalkoista porukkaa, joka kuulee ja näkee vain mitä haluaa. Luonnossa ja mm. näillä hiirillä on kyse nimenomaan abortoinnista.
Turha on muiden alkaa kampanjoida aborttia vastaan niiden puolesta, jotka sitä taas kannattavat. Jos joku kannattaa omalta kohdaltaan, niin antaa kannattaa, siihen ei muiden mielipiteet ja kampanjoinnit vaikuta. Jos joku vastustaa, niin vastustakoon omalta kohdaltaan, ei hän kuitenkaan voi estää aborttia kenenkään muun kuin itsensä kohdalta.
ei luonnossa ole mitään "abortointia".
ne hiiret kai syö synteettisiä abortointimyrkkjä ja tökkii kohtuunsa sikiön pilkkomisinstrumentteja..?!
Ensiksikin minusta on mielenkiintoista, että tunnut hyväksyvän käsitteen 'aborttiväki', mutta kiistelet vastaan käsitteestä 'pakkosynnytysväki'. Molempiin kun on kuitenkin liitetty varsin paljon stereotypioita, jotka eivät parhaalla tahdollakaan riitä oikeuttamaan minkäänlaisia yleistyksiä.
Toiseksikin lähtisin pohtimaan sitä, mitä tarkoittaa pakkosynnytys. Sinä määritelmässäsi liität synnytyksen aikaan useita kuukausia ennen itse synnytystä. Minun määrite4lmäni mukaan taas synnytys on synnytys ja vapaaehtoinen sellainen on synnytys, jolloin ihminen on vapaaehtoisesti valinnut synnyttää lapsensa. Pakkosynnytys taas mielestäni on sellainen, jossa nainen on pakotettu synnyttämään lapsi, jota hän ei olisi halunnut synnyttää.
"Kun nainen suostuu itse seksiin, josta _tietää_ voivan olla aina, ehkäisystäkin huolimatta, seurauksena lapsi, ja hänellä kuitenkin on mahdollisuus ehkäistä hyvinkin luotettavasti (tuplaehkäisy), on naurettavaa puhua PAKKOsynnytysväestä! Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja vastuunsa kantakoon..."
Tästä herää vain kysymys, että miksi ylipäätään ehkäistä? Kun kerran mielestäsi seksin oikeus on vain niillä, jotka ovat valmiita ja halukkaita lapsen tuloon, niin miksi edes ehkäistä? Miksi edes käyttää rankkojakin hormonaalisia ehkäisimiä, vaikka tietää, että ehkäisyn tehokkuudesta riippumatta, lapsi on tervetullut? Minun nähdäkseni ehkäisyä käytetään kuitenkin siksi, ettei lasta haluta, ja se ei ole tervetullut.
"Toista se on sitten mm. hyshysin edustamassa yhteisössä, jossa ehkäistä ei saa ja naisen pitää suostua seksiin aina, eikä abortti luonnollisestikaan tule kysymykseen (mikä on ainoa asia, jota minä pidän tuosta kuviosta hyvänä)! Siinä on teille sitä pakkosynnytystä!"
No tuollaisessa maailmassa on todellakin pakkosynnytystä ja vielä paljon enemmänkin. Sinun kuvauksesi mukaan siinä on pakkosynnytyksen lisäksi myös pakkoehkäisemättömyyttä ja pakkoyhdyntöjäkin. On siinä tosiaan pakkoa kerrakseen. Henkilökohtaisesti kannatan vapaaehtoisuutta sekä ehkäisyn että seksin että synnytyksen suhteen.
eikä siksi, että ihmiset saisivat vapaasti harjoittaa haureutta! Avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat väärin.
Avioliitossa vastuullisesti käytetty ehkäisy on hyvä asia, koska on olemassa hyvin hedelmällisiä naisia, jotka saavat aivan liikaa lapsia ja sitten nääntyvät kuormansa alle.
Jokainen ymmärtää, että perheissä tulee olla kohtuullinen määrä lapsia. Lestadiolaisten 15-20 lapsiset perheet eivät ole hyväksi kenellekään. Ehkäisy on tärkeää myös raskauksien välin pidentämiseksi. Kaikilla pitkä imetys ei toimi ehkäisynä.
hyvin sitä väkeä, joka pitää aborttia hyvänä takaporttina kun halutaan paeta vastuuta _omista teoistaan_. Mistään pakkosynnytyksestä taas ei voida puhua, kun on harrastettu _itse omasta tahdosta_ toimintaa, jonka biologinen tarkoitus on juurikin uuden elämän alkuunsaattaminen, johon kuuluu osana myöskin se synnyttäminen. Siinä vaiheessa pitäisi vain kantaa se vastuu- katsos kun oikeuksia (mm. oikeutta seksiin) ei ole ilman vastuuta, paitsi löyhämoraalisille!
Kysytkö todella miksi edes ehkäistä??! Totta kai minimoidakseen sen raskaaksitulon mahdollisuuden, jos lasta ei kerran haluta, mutta silloin, kun hänen elämänsä on kaikesta huolimatta alkanut, kannetaan siitä vastuu! oliko ihan oikeasti noin vaikeaa?! :D
"Avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat väärin."
Miksi? Onko seksi vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa väärin, jos tarkoituksena on tehdä lapsi? Entä onko seksi avioliitossa oikein, jos siihen liittoon ei tosiaan ole tarkoitus tehdä enää yhtään/lainkaan lapsia?
"Avioliitossa vastuullisesti käytetty ehkäisy on hyvä asia, koska on olemassa hyvin hedelmällisiä naisia, jotka saavat aivan liikaa lapsia ja sitten nääntyvät kuormansa alle."
Ja entä jos se vastuullisesti käytetty ehkäisy pettää? Sitten vaan pitää nääntyä kuormansa alle?
"Mistään pakkosynnytyksestä taas ei voida puhua, kun on harrastettu _itse omasta tahdosta_ toimintaa, jonka biologinen tarkoitus on juurikin uuden elämän alkuunsaattaminen, johon kuuluu osana myöskin se synnyttäminen."
Eli mielestäsi seksiä saisi harrastaa vain silloin kun on valmis synnyttämäänkin? Miksi muuten sinä kutsuisit sitä, että pakottaa synnytyshaluttoman naisen synnyttämään vastoin tahtoaan, jollei se kerran mielestäsi pakkosynnytystä ole?
"Siinä vaiheessa pitäisi vain kantaa se vastuu- katsos kun oikeuksia (mm. oikeutta seksiin) ei ole ilman vastuuta, paitsi löyhämoraalisille!"
Minusta ehkäisyn käyttö on vastuullista, jollei raskautta halua. Mutta jos se ehkäisy pettää, en voi sitä erityisenä vastuuttomuuden osoituksena pitää. Joskus myös abortti voi mielestäni olla vastuullinen teko, eikö sinusta?
"Joskus myös abortti voi mielestäni olla vastuullinen teko, eikö sinusta?"
Olen samaa mieltä. Kannattaako tänne tosiaan synnyttää lapsia kärsimään, jos ei kykene heille tarjoamaan kelvollisia lähtökohtia elämään? Syntymättä jättäminen voi joskus olla parempi vaihtoehto.
Moni sanoo myös, että jos haluaa harrastaa seksiä, on myös kestettävä mahdolliset seuraukset (eli raskaus). Mutta entä raiskauksen uhrit? Pahoinpitelijän lapsi on heille kohtuuton ja turha rangaistus.
vain myytti, jonka abortin puolustelijat ovat luoneet. Jos joku sanoo, että ehkäisy pettää, on hyvin todennäköistä, että hän valehtelee. Helpompaa on abortinruikuttajan sanoa, että käytettiin ehkäisyä, mutta se petti, kuin että he olivat niin vastuuttomia, että eivät käyttäneet ehkäisyä, vaikka olivat tilapäisessä seksisuhteessa, jossa ei ainakaan ollut tarkoitus hankkia lapsia.
Uskotko tuohon oikeasti, vai onko se vain myytti, jonka sinä loit välttyäksesi perustelemasta näkemyksiäsi?
puhua pakkosynnytyksestä, kun on itse harrastettu toimintaa, josta se synnytys tiettävästi voi olla luonnolisena seurauksena! Tuleehan tuolla (mm. sinun) logiikalla makunautinnon vuoksi alkoholia liikaa nauttineellekin se pakkohumala ja pakkokrapulakin..?! :D Pakkosynnytyksestä voidaan puhua silloin, kun nainen on pakotettu/velvoitettu toimintaan, jonka seurauksena voi olla raskaus ja se synnytys- muutoin on kyse oman toimintansa seurauksesta ja siitä vastuunkantamisesta!
Abortti voi olla vastuullinen teko silloin, kun lapsi tulisi kärsimään joka tapauksessa siten, ettei nainen/äiti voisi sitä omalla toiminnallaan estää! Muutoin on kyse itsekkyydestä ja omien halujen korostuneisuudesta ja toisen ihmisen edun edelle laittamisesta- ei vastuullisuudesta!
"Minusta on edelleen älytöntä
näkökulmaa 5.5.2008 klo 10.45
puhua pakkosynnytyksestä, kun on itse harrastettu toimintaa, josta se synnytys tiettävästi voi olla luonnolisena seurauksena!"
Minustakin pakkosynnytyksestä puhuminen olisi älytöntä, mikäli seksiä oltaisiin harrastettu nimenomaan lisääntymistarkoituksessa. Tällöinhän toki ei ehkäisyä oltaisi varmaan edes käytetty. Kun kuitenkin raskautta ja synnytystä on nimenomaisesti yritetty estää, ei voida puhua lisääntymistarkoituksessa harrastetusta seksistä. Jolloin mielestäni voidaan puhua myös pakkosynnytyksestä, jollei raskautunut nainen itse vapaaehtoisesti valitse synnytystä. Pakkosynnytys voi terminä olla provokatiivinen, mutta en minä sellaista synnytystä vapaaehtoiseksikaan voi kutsua, jota raskaana oleva nainen ei itse ole halunnut ja valinnut. Mikä sinusta olisi parempi vaihtoehto pakkosynnytykselle?
"Tuleehan tuolla (mm. sinun) logiikalla makunautinnon vuoksi alkoholia liikaa nauttineellekin se pakkohumala ja pakkokrapulakin..?! :D"
Ihminen joka ei halua humalaa tai krapulaa ei yleensä nauti alkoholia niin paljon ja nopeasti, että sellaiset olisi seurauksena. Alkoholin makunautinnosta ei tarvitse kieltäytyä kokonaan välttyäkseen humalalta tai krapulalta. Toki vahinkoja sattuu, mutta humala ja krapulakin harvemmin kestävät yhdeksää kuukautta ja päätyvät vastuuseen toisesta ihmisestä. Joten siksi näitä ei ihan mielestäni voi verrata vastentahtoiseen raskauteen ja vastentahtoiseen synnytykseen.
Jos kuitenkin haluat verrata seksin harrastamista alkoholin nauttimiseen, niin voisin logiikkaani kuvailla suurin piirtein näin: Jos ihminen ei halua tulla humalaan, on hän vastuullinen jos käyttää alkoholia niin vähän ettei tule humalaan. Jos ihminen ei halua tulla raskaaksi, käyttäytyy hän vastuullisesti mikäli yrittää ehkäistä raskautta käyttämällä ehkäisyä. Jos kuitenkin kaikki ei menekään suunnitelmien mukaan ja ihminen tulee humalaan vastoin toivettaan, hän yleensä lopettaa juomisen ja tekee erinäisiä toimenpiteitä välttyäkseen krapulalta. Jos oltaisiin keksitty valmiste, joka takuuvarmasti poistaa krapulan kun se kerran on jo alkanut, niin taatusti ihmiset käyttäisivät sitä. Raskaustapauksessa puolestaan jos ehkäisy pettää ja raskaus alkaa, abortti on keino, jolla takuuvarmasti estetään raskauden jatkuminen ja synnytys. Siksi jotkut tekevät abortin. Minusta ihmisellä tulee olla oikeus valita.
Ja toki valitettavasti aina on vastuuttomia ihmisiä, jotka käyttävät alkoholia kohtuuttomasti tai eivät huolehdi ehkäisyvastuusta. En silti ensisijassa ratkaisisi näitä ongelmia kieltolailla sen enempää alkoholin kuin abortinkaan suhteen.
Nainen on vapaaehtoisesti seksiä harrastaessaan tehnyt _itse_ omalla_ toiminnallaan raskaaksitulon ja uuden elämän alkamisen mahdolliseksi ja kun sitten puhutaan vastuunkantamisesta, kääntyykin se pakkosynnytykseksi...oh-hoh! :D Pakkosynnytystä olisi se, että nainen pakotettaisiin tulemaan raskaaksi ja synnyttämään, muutoin kyseessä on se omien tekojensa seurausten kantaminen! Minusta on edelleen älytöntä ja naurettavaa valittaa täällä, että joku pakotettaisiin synnyttämään, kun on kerran itse toiminnallaan hankkiuduttu tilaan (
Näkemyksemme ovat erilaisia ja ilmeisesti sellaisina myös pysyvät, ja hyvä niin. En olekaan täällä yrittämässä muuttaa sinun mielipidettäsi, ainoastaan kertomassa omani. Aloitusviestissä ihmeteltiin termiä pakkosynnytys, ja minä olen yhden selityksen sille antanut. Sinun ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä kanssani. Juuri se, että on erilaisia näkemyksiä, tekee elämästä entistäkin rikkaampaa.
"Pakkosynnytystä olisi se, että nainen pakotettaisiin tulemaan raskaaksi ja synnyttämään"
Niin, minusta tässä on jo kaksi pakkoa, pakottaminen seksiin ja pakottaminen synnyttämiseen.
"Seksi ei ole mikä tahansa harrastus, vaan sillä on biologinen tarkoitus, joka on uuden elämän alkaminen, johon kuuluu myös se synnytys!"
Niin, mutta kun ihmiset eivät aina harrasta seksiä sen biologisen tarkoituksen huomioiden, ja todella haluavat oikeuden seksielämään ilman synnyttämisen velvoitetta. Pakkosynnytys ei varmasti paras mahdollinen termi olekaan, ja siksi olenkin pyytänyt sinua keksimään paremman. Mikä olisi mielestäsi parempi termi sille, että pakottaa synnytyshaluttoman naisen synnyttämään vastoin tahtoaan?
"Parempi vaihtoehto sille pakkosynnytysväelle on tietysti esim. vastuunkantamisväki (sitähän sitä peräänkuulutetaan)! Taitaa vain kuulostaa aborttiväestä liian epäedulliselle heikäläisiä ajatellen, vaikka onkin huomattavasti todenmukaisempi vaihtoehto kuin naurettava pakkosynnytysväki.. :D"
Termiä pakkosynnytysväki en muistaakseni ole käyttänytkään. Mielelläni välttäisin moisten stereotypioiden ylläpitämistä kuin 'pakkosynnytysväki' tai 'aborttiväki', koska niihin liitetään tällä palstalla niin paljon sellaisia ominaisuuksia ja ajattelutapoja, joita ei mitenkään voi yleistää koskemaan kaikkia aborttioikeuden vastustajia taikka -puolustajia. Ihmettelen kyllä edelleen, että miksi sinun on noin vaikea kestää termiä 'pakkosynnytysväki' kun kuitenkin katsot oikeudeksesi käyttää toisista yhtä typerää ja ajattelematonta termiä?
"Vertauksellesi toimenpiteistä krapulan ehkäisemiseksi ja raskauden päättämisestä ei voi muuta kuin huokaista syvään- huoh- toisessa niistä tapetaan elävä ihmisyksilö..!"
Niin, ylipäätään minusta alkoholin nauttimisen ja seksin harrastamisen vertailu olikin aika ontuvaa ja jopa typerää. Tähän myöskin mielestäni viittasin edellisessä viestissäni. Itsehän sinä kuitenkin halusit lähteä näitä asioita vertailemaan, joten miksi huokailet, kun minä tein työtä käskettyä? Huomaat siis nyt itsekin, kuinka ontuva vertauksesi oli alun alkaenkin?
eiköhän toi 'aborttiväki' oo kuitenkin aika neutraali verrattuna johonkin 'pakkosynnytysväkeen'.. ehkä joku 'lapsenmurhaväki' vois olla vastaava provokatoorisempi, joka tosin silti todenmukasempi kuin 'pakkosynnytysväki'.
Vertaus pakkokrapulaan oli periaatteessa osuva, kumpikin on itsehankittuja olotiloja. Kestoaika on epäoleellinen. Ainoa vaan tosiaan että jos krapulaan olisikin joku toivmiva parannuslääke niin eipä sen eteen kenenkään henkeä uhrattaisi että yksi happo pääsis epämukavuudestaan eroon!
En lähtisi vertailemaan krapulan tulon estämistä ja raskauden jatkumisen estämistä l. aborttia l. ihmisyksilön tappoa kuten sinä, ja omalla aik. esimerkivertauksellani viittasinkin vain siihen, että molemmissa tapauksissa omien tekojen/toiminnan seuraukset on (olisi) kannettava itse, ilman mitään valituksia 'pakkoseuraamuksista' kuten 'pakkosynnytyksestä', joka on terminä huisin huvittava, silloin, kun naista ei ole pakotettu seksiin. Liian kovasta juomisesta seuraava känni ja krapula yleensä kannetaankin ilman, että syytettäisiin muita 'pakkokännistä- tai krapulasta' :D, vaikka alkoholia olisi kuinka tarjoiltu muiden toimesta. Vastuulliset ja järjellä varustetut ihmiset eivät ala valittamaan ja syyttelemään muita silloinkaan, kun ovat itse vapaaehtoisesti seksiä harrastaneet ja tulleet siitä raskaaksi, vaan kantavat myöskin sen seuraukset l. sen lapsen itse, eivätkä vingu naurettavasti 'pakkosynnytyksistä' tai muustakaan!
>>Niin, mutta kun ihmiset eivät aina harrasta seksiä sen biologisen tarkoituksen huomioiden, ja todella haluavat oikeuden seksielämään ilman synnyttämisen velvoitetta.
Olen tehnyt työtä käskettyä, ja kertonut yhden mahdollisen perustelun termin 'pakkosynnytys' käytölle. Etkö sinä tätä aloitusviestissäsi kaivannut? Ei se, että en ole samaa mieltä kanssasi tarkoita sitä, etten ymmärtäisi pointtia. Ymmärrän oikein hyvin sinun pointtisi ja perusteesi, mutta ymmärrän myös, etteivät kaikki ajattele samalla tavalla.
Olen pahoillani, että ylipäätään lähden spekuloimaan alkoholinkäytön ja seksin vertaamisella, vaikka sinä itse moisen vertauksen esille toit. Olen edelleen sitä mieltä, ettei noin epäoleellisesta ja ontuvasta lähtöasetelmasta voi saada järkeviä vertauksia aikaiseksi. Hyvä, että itsekin olet sen nyt huomannut.
"Vastuulliset ja järjellä varustetut ihmiset eivät ala valittamaan ja syyttelemään muita silloinkaan, kun ovat itse vapaaehtoisesti seksiä harrastaneet ja tulleet siitä raskaaksi, vaan kantavat myöskin sen seuraukset l. sen lapsen itse, eivätkä vingu naurettavasti 'pakkosynnytyksistä' tai muustakaan!"
Niin, valtaosa tahtomattaan raskaaksi tulleista naisista kantaa vastuunsa seksin seurauksista ja joko pitää lapsensa tai tekee abortin. Ja tiedän, ettei sinusta abortin teko ole vastuullista, mutta monen muun mielestä se sitä voi ollakin. Jokainen näkee asian omalla tavallaan. Pakkosynnytyksestä kai harvemman tarvitseekaan vinkua maassa, jossa aborttikin on laillinen toimenpide.
kuten jo aiemmin olenkin sanonut, en pidä kummastakaan termistä, 'pakkosynnytysväki' tai 'aborttiväki'. Ja jos olet lukenut lainkaan tällä palstalla toistuvasti esiintyneitä spekulaatioita 'aborttiväen' toiminnasta, motiiveista, luonteesta ja tavoitteista, et voisi parhaalla tahdollakaan kutsua sitä neutraaliksi...
kulmasta. Ei krapulan estämistä ja raskauden jatkumisen estämistä (=ihmisyksilön tappaminen) voikaan verrata, kun taas minun vertaukseni siitä näkökulmasta katsottuna, että molemmissa on kyse omien tekojen seurauksista ja muiden syyttäminen niistä ja 'pakkoseuraamuksista' on typerää ja naurettavaa, oli 'hieman' eri asiaa... Harmi, ettet näe eroa; vain sinun vertauksesi oli ontuva- sorry vain!
En todellakaan puhuisi abortista vastuunkantamisena- paitsi, jos on kyse tilanteesta, jossa nainen ei voi mitenkään mitään sille, että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä!
sinun vertauksesi on aivan yhtä ontuva kuin omani, sillä kyse on täysin eri asioista, joita ei oikeasti voi verrata keskenään mitenkään. Krapulan kestäminen ei ole millään tavalla järkevästi vertailukelpoinen vastentahtoisen raskauden, synnytyksen ja sen lopputuloksen kanssa. Krapula kun ei kestä yhdeksää kuukautta eikä siitä ole seurauksena vastuuta toisesta ihmisestä.
"En todellakaan puhuisi abortista vastuunkantamisena- paitsi, jos on kyse tilanteesta, jossa nainen ei voi mitenkään mitään sille, että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä!"
Niin, tämä on sinun näkemyksesi ja toisilla on toisenlaisia näkemyksiä. Jokainen meistä itse määrittelee se4n, mikä juuri siinä omassa elämäntilanteessa omasta mielestään on sitä vastuunkantamista. Minusta on vain hyväksyttävä se, että kaikki eivät ajattele kuten itse ajattelemme.
>>Minusta on edelleen älytöntä
Kirjoittanut: näkökulmaa 5.5.2008 klo 10.45
puhua pakkosynnytyksestä, kun on itse harrastettu toimintaa, josta se synnytys tiettävästi voi olla luonnolisena seurauksena! Tuleehan tuolla (mm. sinun) logiikalla makunautinnon vuoksi alkoholia liikaa nauttineellekin se pakkohumala ja pakkokrapulakin..?! :D Pakkosynnytyksestä voidaan puhua silloin, kun nainen on pakotettu/velvoitettu toimintaan, jonka seurauksena voi olla raskaus ja se synnytys- muutoin on kyse oman toimintansa seurauksesta ja siitä vastuunkantamisesta!
verrataan kahta asiaa jossakin tietyssä mielessä, ei se suinkaan tarkoita, että ne samat asiat olisivat kaikessa verrannollisia. Pitää ymmärtää se vertauksen pointti- missä suhteessa asioita verrataan- eikä vain se, mitä asioita verrataan. Get it?
ehkäisy pettää samalla ihmisellä enemmän kuin yhden kerran? Tuskin monesti! Varma tuplaehkäisy on jo niin varma, että pitää olla todella huono tuuri, jos se pettää, tai vielä huonompi, jos pettää monta kertaa...
ja minusta nämä vertailun alle asetetut asiat ovat keskenään täysin epäsuhdassa keskenään. Get it?
jos olen käsittänyt tarkoituksesi väärin. Eipä silti, et sinäkään ole minun pointistani tainnut juuri alkeita enempää käsittää, joten haitanneeko tuo mitään. Ilmeisesti keskustelu ei etene enää, jollemme kykene keskustelemaan niin, että ymmärtäisimme toistemme tarkoituksen.
Se ei silti lohduta sitä naista, jolla se tuplaehkäisy pettää edes kerran, jollei sitten muuta vaihtoehtoa ole kuin nääntyä taakkansa alla.
tarkoituksessa, mutta ei aloittajan esittämässä. Get it?
Jaksatteko aina vain provoilla vai ajatteleeko joku aivan tosissaan noin? Kuullostaa kamalalta.
Olipa muuten taas oikein mukavaa harjoittaa haureutta, aivan vapaasti - kokeilisit sinäkin, jos vaikka helpottaisi :)
Muistan hämärästi, että krapulan poistoon olisi kehitetty lääke, kauan sitten jopa. Sitä ei voida ottaa käyttöön, koska alkoholi joka tapauksessa on myrkky, ja jollei krapulan tai humalan aiheuttamat hälytyskellot alkaisi soida, olisi se vaarallista muillekin kuin suurkuluttajille.
Nyt tavallinen alkoholinkäyttäjä lopettaa juomisen kunhan kylliksi mahaa vääntää ja laatta lentää.
Sillä krapulaa ei sen alkuun päästyä tosiaankaan voi enää käytettävissä olevin keinoin estää, kun taas raskauden jatkumisen voi käytettävissä olevin keinoin estää. Siksi niitä kahta asiaa ei voi verrata.
Sinulla taisi olla tylsä vappu?
Ei mennyt sinullakaan sitten pointti jakeluun- kysehän ei ollut siitä estämisestä ollenkaan.., mutta mitäs tuosta- mitään selkoversiota en viitsi alkaa tekemään.. ;D
Vappu oli kaikkea muuta kuin tylsä, mutta halooooo- nyt on jo 6.5., joten vaikka se olisi ollut tylsempikin, niin ei kai se nyt enää vaikuttaisi.., vai miten kauan Saaralla tapaa napata, jos joku ei menekään omien toiveiden mukaan..? :D
Niin turhaksi ja asian viereen tippuvaksi jupinaksi meni, että turha enää jatkaa. Käsitin kyllä kirjoituksesi käsittääkseni melko selkeästi :D mutta koska ne eivät olleet sitä asiaa, josta minä juttelin, niin en jaksa alkaa selittämään 'ei kun siis tarkoitin'- tyyliin koko asiaa alusta ja kaikkinensa...
Anteeksi, mutta oli pakko naurahtaa sille, miten jotkut voivat käsittää vertauksen pointin noin persiilleen...
kun sun on hankala myöntää perimmäistä ja ihan loogista pointtia joka tuossa oli, eli että vapaavalintaisesta teosta seuraa jotain ihan muuta kuin pakkoa ;)
Kyllä minä tämän logiikan ihan hyvin ymmärsin. Se, mitä sinä et ole tuntunut ymmärtävän, on se, ettei sinun logiikkasi toimi kaikkien ihmisten kohdalla. Seksiä harrastetaan muussakin kuin lisääntymistarkoituksessa, tykkäsit sinä siitä tai et, oli se mielestäsi loogista taikka ei.
Toki, jos kaikki maailman naiset ajattelisivat, että suostumalla seksiin, he suostuvat myös mahdollisesti synnyttämään, sinun logiikkasi toimisi. Mutta kun kaikki eivät ajattele näin. Moni ei ajattele synnyttämisen mahdollisuutta lainkaan seksiin ryhtyessään ja toiset eivät koe synnytyksen olevan seksin välttämätön jatke millään tavalla. Moni ajattelee, ettei seksiin suostuminen tarkoita synnytykseen suostumista, koska sen synnytyksen voi laillisesti estääkin useammallakin kuin yhdellä tavalla. Joten siksi löytyy myös niitä ihmisiä, jotka kokisivat olevansa pakotettuja synnyttämään, vaikka kuinka seksiin suostuivatkin. Et sinä tätä saa poispyyhittyä inttämällä oman logiikkasi paremmuutta. Yksinkertaisesti maailmassa on muunkinlaisia ajattelutapoja kuin omasi, ja realismia olisi yrittää huomioida ne muutkin ajattelutavat.
Sinun mielestäsi seksiin suostuminen tarkoittaa samalla suostumusta synnyttämiseen, joten sinun logiikallasi pakkosynnytystä ei ole jos on seksiä vapaaehtoisesti harrastanut. Minun mielestäni seksiin suostuminen ei tarkoita automaattisesti synnyttämiseen suostumista, joten minun logiikallani pakkosynnytyksiä on. Minä en yritä kilpailla sinun logiikkasi kanssa, yritän vain tuoda esille toisenlaisen ajattelutavan, sen miksi pakkosynnytyksistä puhutaan. Mikä ihme tässä on näin vaikeaa hyväksyä?
Ja jos vielä verrataan krapulaan, niin pakkokrapulaa ei ole, koska krapula on luonnollinen ja välttämätön jatke humaltumiselle. Sitä ei oikein realistisesti voi välttääkään, ja ihmiset tietävät tämän. Siksi krapulaa ei koeta pakotetuksi vaan itseaiheutetuksi. Jos taas olisi yleisessä käytössä lääke, joka keskeyttää krapulan, ihmisten mielikuvat krapulan vapaaehtoisuudesta muuttuisivat. Silloin krapula ei enää olisikaan humalan välttämätön jatke, vaan täysin realistisesti estettävissä ja katkaistavissa oleva asia riippumatta siitä kuinka vapaaehtoisesti alkoholia nautti. Tällöin, jos tämä yleisessä käytössä olevan valmisteen ottaminen estettäisiin, alkaisi oletettavasti esiintyä myös puheita pakkokrapulasta.
Ja jollei vertaus ole mielestäsi hyvä, niin itsepähän rupesitte minun logiikkaani kyselemään pakkokrapulan suhteen...
puhua pakkona jos sen on etukäteen tiennyt ja siihen mahdollisesti johatvaan toimintaan vapaaehtosesti ryhtynyt, ts. riskiin on suostunut.
Ai, nautitaankos alkoholia sitten krapulan (tai aina edes kännin) saavuttamiseks..? :D
joku siinä jotain jos pakkokrapula kärsitään? Tehdäänkö sen estämisessä jotenkin väärin jotain sivullista kohtaan, vahingoittaako sen hoito kuolettavasti jotakuta (kuin ehkä itse krapulaista)?
"seurauksesta
on turha 6.5.2008 klo 20.44
puhua pakkona jos sen on etukäteen tiennyt ja siihen mahdollisesti johatvaan toimintaan vapaaehtosesti ryhtynyt, ts. riskiin on suostunut."
Vaan kun kaikki eivät anna suostumustaan synnyttämiseen seksiin ryhtyessään. Eivät he ole sellaiseen riskiin suostuneet, kun hyvin tietävät voivansa synnyttämiseltä välttyäkin täysin laillisin keinoin. Siis ihan oikeasti, kaikki eivät ajattele samalla logiikalla kuin sinä, koittaisit jo ymmärtää...
"Ai, nautitaankos alkoholia sitten krapulan (tai aina edes kännin) saavuttamiseks..? :D "
Ei tietenkään, mutta yleensä toinen mielletään toisen välttämättömäksi ja erittäin todennäköiseksi seurauksesksi. Jos jotenkin olisi realistisesti mahdollista nauttia alkoholia vapaasti kärsimättä liiallista humalaa tai krapulaa, myös asenteet tässä asiassa koisivat muutoksen ennenpitkää. Lue toinen vastaukseni tästä aiheesta.
Ei rakastelu ole riski jos ehkäisy on kunnossa. Jos taas ehkäisy jostain syystä pettää, ei voida sanoa että on ryhtynyt riskinalaiseen toimintaan, koska kuitenki juuri ehkäsiyä käyttämällä on poistanut riskin.
En tiedä oikein mihin kohtaan tämä kannattaisi lykätä, tähän tulee nyt:
Alkoholinkäytön- krapulan ja seksin- raskauden vertailu ei toimi missään vaiheessa.
Jos minä juon alkoholia, tarvittavan määrän saadakseni siitä krapulan, ja jo juodessani tiedän siitä seuraavan krapulan. En lopeta juomista estääkseni krapulaa, eikä ole mitään muuta keinoa sitä tehdä.
Toimellani on siis tiedossani oleva seuraus.
Jos harrastan seksiä, täysin vapaaehtoisesti mutta käyttäen ehkäisyä etten tulisi raskaaksi, en oleta raskautuvani. En siis tiedä raskautuvani seksin seurauksena.
Toimellani EI ole oletettavaa seurausta, raskautta.
Krapula on oletettava seuraus, raskaus välttämättä ei.
Tämä nyt menee jo todellakin kauas itse asiasta, joten en oikein ymmärrä tämän kysymyksen pointtia. Etkö ymmärtänyt vertausta vai haluatko muuten vaan spekuloida krapulan estämisen mahdollisilla haittavaikutuksilla?
Voithan tietysti käyttää ihan omaa mielikuvitustasikin niiden mahdollisten haittojen suhteen. Mitä ilmeisemmin sinua ei liikuttanut sille alkoholia nauttivalle ja krapulansa estävälle koituvat vaarat, mutta etkö usko, että moisesta voisi olla haittaa hänen läheisilleen? Ajattele, että voisit juoda mielesi mukaan vaikka joka ilta, ja olla silti aina virkeä, krapulaton ja työkuntoinen seuraavana päivänä. Tässä tuurijuoppojen luvatussa maassa moni tarttuisi varmaan ilomielin tällaiseen tilaisuuteen. Vaan mitäpä jokailtainen juominen vaikuttaisi tuurijuopon perheeseen, hänen puolisoonsa, lapsiinsa, vanhempiinsa... Oliko tässä sinulle riittävästi mahdollisia haittavaikutuksia?
kirjoittavasi, niin olen jo todennut (ja totean edelleen), että meidän on turha keskustella asiasta, jota sinä et ymmärrä, ja olen myöskin lopettanut siihen kyseisen toteamuksen sisältävään viestiin keskustelun kanssasi (tätä lukuun ottamatta)...
sen ihan alkuperäisen vertauksen merkityksen ensin ja kirjoittaisit vasta sitten toimimisesta ja toimimattomuudesta.
Kuka ei tiedä, että ehkäisy voi pettää..?
kauas jo, mutta krapulattomuuden saavuttamiseen ei tarvitse sentään uhrata kenekään toisen henkeä, toisin kuin synnyttämisen välttämiseksi.
"Vaan kun kaikki eivät anna suostumustaan synnyttämiseen seksiin ryhtyessään."
:D:D .. mutta tietävät kyllä varsin hyvin että siihen johtavaan tilaan saattavat teostaan joutua! Vrt. juominen > ehkäpä krapula. Valitsee että juo senkin uhalla..hyväksyy siis krapulankin mahdollisuuden, antavat siihen 'suostumuksensa'.
kai tietää seksiin ryhtyessään että se ehkäsy voi pettää (kuulemma..)?? Ja silti ottaa riskin..
"Jos vaikka yrittäisit käsittää
Kirjoittanut: näkökulmaa 6.5.2008 klo 23.30
sen ihan alkuperäisen vertauksen merkityksen ensin ja kirjoittaisit vasta sitten toimimisesta ja toimimattomuudesta.
Kuka ei tiedä, että ehkäisy voi pettää..?"
Kyllä käsitin mitä yritit sanoa, se ei tarkoita että se olisi toiminut =D
Makunautinnon vuoksi alkoholia liikaa nauttineelle tulee krapula, mutta koska tätä seurausta ei ole yritettykään estää vaan sitä on nautittu huolettomasti ilman ehkäisyä, ei voida puhua pakkohumalasta-krapulasta.
Pakosta taas voi puhua jos seurauksen ehkäisemiseksi on tehty kaikki voitava, kuten raskauden ehkäisy, eikä seurausta saa muuttaa vaikka mahdollisuus olisi.
Eiköhän jokainen tiedä että on olemassa pieni mahdollisuus ehkäisyn pettämiseen, tarkoittaako se siis sitä, etteo seksiä saa harrastaa, edes ehkäisyn kanssa, jos ei missään nimessä vanhemmaksi halua/pysty? Naima-kortit jakoon =D=D
Onpa täällä muuten heitetty ilmaan lause "tuplaehkäisy ei voi pettää".
Kun ei se pointti vain uponnut vieläkään.. :D
Sitä selkoversiota en aio tehdä, koska itseasiassa minusta on hauska seurata, että milloin jollakin teistä sytyttää... jos sytyttääkään.. :D
menneet nyt sellaiselle linjalle, että heidän suosimassaan lihavertauksessa, voidaan samalla linjalla pysyen, sanoa perustellusti, että 'mutta eihän niitä vauvoja syödä...' :D :D
Vakava asia, mutta huvittaa silti tuo ymmärtämättömyys ja vauhtisokeus.
joka kuuluu, että onko abotinpuolustajilla joku samanlainen aivotoiminnan poikkeavuus/puute jossakin kyvyssä, joka aiheuttaa sen, että he ajattelevat niin puutteellisesti abortista, eivätkä tajua tätäkään. Jokainen heistä on tämänkin asian edessä ihan out. Siis oikeasti aivan huvittavaa seurata.
"onko abotinpuolustajilla joku samanlainen aivotoiminnan poikkeavuus/puute jossakin kyvyssä, joka aiheuttaa sen, että he ajattelevat niin puutteellisesti abortista, eivätkä tajua tätäkään."
Kyllä abortin puolustajat ovat teidän tarkoitukseenne ja logiikkanne tajunneet, minä ainakin olen. Nyt tuntuukin lähinnä siltä, ettette te ilmeisesti tajua abortin puolustajien tarkoituksista edes alkeita. Kenenkään aivotoiminnan puutetta lienee turha lähteä spekuloimaan, jollei itse kykene ymmärtämään kuin yhdenlaisen ajattelutavan.
" "Vaan kun kaikki eivät anna suostumustaan synnyttämiseen seksiin ryhtyessään."
:D:D .. mutta tietävät kyllä varsin hyvin että siihen johtavaan tilaan saattavat teostaan joutua!"
Ja tietävät myös, ettei synnytystä edeltävään tilaan joutuminen edellytä välttämättä synnytystä, joten synnytykselle ei suostumusta olla annettu. Useimmat tietänevät senkin, että raskauden ehkäisyä käyttämällä voidaan oikein hyvin estää jopa raskaaksi tulo.
Siis oikeasti, mikä tässä voi olla niin vaikeaa käsittää?? Miten et voi ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät ajattele kuten sinä ajattelet?
mutta enemmän inhimillistä kärsimystä krapulanestolääke voisi tuottaa kuin abortti. Mielipiteestä sekin on kiinni, kumpaa pitää pahempana; mistään tietämättömän alkion abortoinnin, joka ei koskaan mitään pääse kärsimään, eikä mitään tiedosta menettäneensä, vaiko jo syntyneiden, tuntevien ja tiedostavien ihmisten kärsimykset ja hyvinvoinnin, terveyden ja jopa hengen vaarantumisen.
Saara tuossa toisaalla tässä ketjussa mainitsi kuulleensa, että jonkinlainen krapulanestolääke oltaisiin keksittykin, mutta sitä ei voida laskea markkinoille sen mahdollisten moninaisten haittavaikutusten vuoksi. Jos tämä pitää paikkansa, ilmeisesti Suomen terveysviranomaisetkin pitävät syntyneiden kärsimyksen välttämistä oleellisempana kuin alkioiden. Aborttihan kuitenkin on edelleen sallittu.
aika mielenkiintoista, että jokaisella teistä puolustajapuolen edustajasta järki tökkää samassa kohtaa.
Miten niin järki tökkää? Miten voi olla noin vaikea käsittää, että kyse on näkemyseroista, ei kenenkään järjenjuoksusta?
"Ja tietävät myös, ettei synnytystä edeltävään tilaan joutuminen edellytä välttämättä synnytystä,"
..tietää myös että se olisi kuitenkin vastuullista ja oikein, jollei sitten oma henki ole uhattuna.
Kai nyt jokainen tietää ettei kenenkään murhaamatta tarvi olla, eihän niitä laillakaan estetä..silti valtaosa ei niin tee!
"Mielipiteestä sekin on kiinni, kumpaa pitää pahempana; mistään tietämättömän alkion abortoinnin, joka ei koskaan mitään pääse kärsimään, eikä mitään tiedosta menettäneensä, vaiko jo syntyneiden, tuntevien ja tiedostavien ihmisten kärsimykset ja hyvinvoinnin, terveyden ja jopa hengen vaarantumisen."
Krapuloija on itse aiheuttanut tilansa ja siitä myös kärsii ja ehkä kuolee.
Abortissa varman kuoleman uhri on aivan joku muu kuin se joka on vastuussa ja ehkä kärsii. Hyvä se on tekijän mielipiteitä asian pahemmuudesta muodostaa riippuen onko oma nahka vaarassa..
"Krapuloija on itse aiheuttanut tilansa ja siitä myös kärsii ja ehkä kuolee."
Aiheuttaen samalla kaiketi suuria kärsimyksiä muille ihmisille.
Tämä viestisi todisti sen, ettet tosiaan taida olla kykenevä ymmärtämään mitään muuta tapaa ajatella kuin sen omasi.
"..tietää myös että se olisi kuitenkin vastuullista ja oikein, jollei sitten oma henki ole uhattuna."
Sinä tiedät tämän, koska sinä olet tätä mieltä. Monella muulla ei tällaista käsitystä ole. Moni muu ei ole kanssasi samaa mieltä siitä, mikä on oikein , mikä on vastuullista ja mikä ei ole. Sinun näkemyksesi ei vaan ole ainoa maailmassa, vaikket sitä näemmä uskokaan.
"Kai nyt jokainen tietää ettei kenenkään murhaamatta tarvi olla, eihän niitä laillakaan estetä..silti valtaosa ei niin tee!"
Murha nimenomaan on asia, joka käsittääkseni kaikissa maailman laeissa on kielletty. Eli murhia yritetään nimenomaan estää kieltämällä se laissa. Eri asia sitten toki on se, mitkä asiat mikäkin laki murhaksi määrittelee.
Ja tiedän, sinä tarkoitit murhalla aborttia. Ja osoitat taas kykenemättömyytesi näkemään toisenlaisia mielipiteitä. Etkö todella parempaan pysty?
"Aiheuttaen samalla kaiketi suuria kärsimyksiä muille ihmisille."
.. heidän henkeään.
ja perustelut menee mahdottomiksi kumota, niin aborttiväki väheksyy ne 'vain mielipiteiksi'!
että opettelet faktan ja mielipiteen eron. Katsos kun mielipiteet eivät faktoiksi muutu vaikka ne sinun mielipiteitä olisivatkin.
Faktaa on se, että sinusta abortti on murha ja suostumalla seksiin suostuu myös synnytykseen. Faktaa on sekin, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä. Faktaa on muuten sekin, että maamme lainsäädännön mukaan abortti ei ole murha, eikä synnyttää tarvitse vaikka seksiin suostuikin.
Joten ehkäpä nyt kerrot minullekin, mitkä olivatkaan ne esittämäsi "faktat", joita en ole kyennyt kumoamaan? Mielipiteidesi perusteita en ole edes pyrkinyt kumoamaan, sillä ymmärrän ne perusteet vaikken samoin itse ajattelekaan. Eikä mielipiteitä oikein voi edes kumota toisilla mielipiteillä. Toisin kuin nähtävästi sinä, minä olen täällä keskustelemassa ja vaihtamassa mielipiteitä, en kumoamassa toisten mielipiteitä ja väittämässä omiani faktoiksi.
että aborteissa surmataan pieniä ihmisiä.
Kumoa tämä, muuta sitä kautta mielipiteitäni ja anna aihe olla vastustamatta aborttia.
"faktaa
Kirjoittanut: on, 8.5.2008 klo 22.51
että aborteissa surmataan pieniä ihmisiä."
Aivan näin, abortissa surmataan pieni ihmisen alkio tai sikiö.
"Kumoa tämä, muuta sitä kautta mielipiteitäni ja anna aihe olla vastustamatta aborttia."
Miksi pyrkisin kumoamaan asian, josta olen suunnilleen samaa mieltä kanssasi? Ja kuten olen jo moneen otteeseen sanonut, tarkoitukseni ei ole muuttaa kenenkään mielipidettä, vaan tarkoitukseni on keskustella.
Miten muuten tämä viesti liittyy pakkosynnytykseen? Siitähän tässä keskusteltiin, ei siitä mitä abortissa tapahtuu...
jo kahdesti. Ensimmäisellä kerralla tapaus oli vahinko ja abortti välttämätön. Toisellakin kerralla vahinko, mutta ärsytti abortinvastustajahihhulien propaganda siinä määrin, että tein sitten ihan vain heidän kiusakseen abortin uudestaan. Huomaatteko hihhulit kuinka päinvastoin yllytättekin vinkumisellanne ihmisiä aborttiin. En todellakaan teidän mieliksenne ole synnyttämässä lapsia, te ventovieraat imbesillit.
Kuka olisi niin hullu, että tappaisi lapsensa vain sen takia, mitä joku sanoo..?! Eiköhän se ole sinullakin ollut se mukavuudenhalu ja itsekeskeisyys, joka sen abortin aiheutti!
Jos olet tosiaankin niin tyhmä, että 'kostat' abortinvastustajille heidän mielipiteensä tappamalla _oman lapsesi_ niin ei voi kuin valittaa...
Et kai sentään tehnyt aborttia vain joitain nettihihhuleita ärsyttääksesi? Eikö mielestäsi aborttiin sentään pikkuisen parempi syy kuin tuo tarvitse olla?
porukkaa näkyy teidän leiristä löytyvänkin, olipa sitten kyse tositapauksesta tai pelkästä lapsellisesta provoilusta :D
Ei voida puhua vielä lapsesta, jos abortoidaan 7-8 viikkoinen solumöykky. Hyvät abortinvastustajat, syöttekä mahdollisesti lihaa, jos syötte, niin ettekö silloin ole syyllistyneet elävän olennon tappamiseen ?????????
tosin eläimen tappamisesta ja ravinnoksi hyödyntämisestä harvemmalle jää sellaista syyllisyyttä ja vääryydentekemisen tunnetta kuin minkä tahansa ikäisen IHMISEN (joita siis ne muutamaviikkoset alkiotkin ovat) murhaamisesta!! Ja ehkä useimmat kykenee niistä 7-8 viikkosista syntymättömistä LAPSISTA tunnistaan ilmiselvät ihmismäiset piirteet jollei nyt ole jotain aihetta kattella laput silmillä..
...on ainoastaan typerää itsepäistä inttämistä. On mahdollista, että sama jatkuu myös tämän lausahduksen jälkeen. Ja varmasti useissa "keskusteluissa" tämän lisäksi, kuten myös tätä ennen. Täysin turhaa provosointia puolin ja toisin; kuka esittää "asiansa" simppelimmin, kuka taas koittaa päteä kirjallisilla ilmaisuillaan.
puolin ja toisin on hyvin houkuttelevaa :D ja sai minut taas eksymään teidän kesuuteenne.
Mukava nähdä että uusia näkökulmia on lytynyt taas tähänkin aiheeseen. Joitan kommentteja kuitenkin.
Mikä on pakkosynnyttämistä? Synnytääkö vl (vanhoilsilestadiolainen) nainen pakosta. Virallisesti ei. KOska uskovainen haluaa ottaa vastaan kaikki lapset jotka annetaan.
Voidaanko sitten puhua pakosta? Tätä ollaan pohdittu lukuisia kertoja tuolla toisaalla. Ihan niin se ei mene että naisen on suostuttava seksiin aina tuntui miltä tuntui.
Kuitenkin toiselta puolen täytyy jonkin verran ymmärtää uskontoa että ymmärtää sen kuinka uskontoa käytetään vallan välineenä.
Mitään pakkoahan seksiä ei ole harrastaa vastoin omaa tahtoaan. Mutta jos haluttomuuskin on synnillistetty se siis on väärin jos ei halua kun ei halua tulla raskaaksi on väärin. Niin ehkä ihminen "haluaa" ennemmin tehdä oikein.
On siis erikoista näissä asetelmissa se että tuolla toisaalla todella ajatellaan ettei naisella ole oikeutta rajoitaa lasten tuloa mitenkään. Että kaikki toimet ja ajatukset / tunteet jotka tähtäävät siihen että lapsia ei tulekaan niin paljon kuin on tullakseen on syntiä.
Ja sitten täällä toisaalsta puhutaan että naisella on oikeus päätää omasta ruumistaan vaikkei ole harjoitanut vastuullista seksiä.
Näiden asetelmien äärellä tunutuu siltä että voiko olla mahdollista että näin kaksi ääripäätä voi mahtua piskuiseen suomen valtioon.
Molemmissa tapauksissa kuitenkin joudutaan pohtimaan sitä sekä äidin että lapsen kannalta ovatko nämä asetelmat oikein.
Jos ei ehäistä mitenkään lopputulos voi olla naisen kannalta kohtuuton. Jos taas ei ehkäistä mutta kätyetään aborttia ehkäisynä lopputulos on lapsen kannalta kohtuuton.
Aika usein tuolla toisaalla kuulee ehkäisyä ja aborttia rinnastettavan toisiinsa.
"Pakkosynnytyksestä puhuminen tasavertaisena abortinvastustamisen vastakohtana, on sinänsäkin typerää, että raskauden jatkaminen on se luonnollinen vaihtoehto, kun taas sen keskeyttäminen on luonnotonta- aivan, kuten lääkärin etiikassakin todetaan! "
Minusta päin vastoin näistä pitääkin puhua ja juuri näin. Koska abortin puolustjat nimenomaan väittävät että heistä tulee pakkosynnyttäjiä. (Siinäkin tilanteessa jossa heillä olisi ollut täydelliset mahdollisuudet vätlää tilanne kokonaan)
Eikä pakkosynnyttäjä ole se jolla ei ole mahdollisuutta vaikutaa siihen raskautuuko vai eikö. Nainen raskautuu vasten tahtoaan. Ja toisaalta onko se sittenkään lapsen vika tai syy?
Toivoisi ennen kaikkea sitä että ihmiset olisivat edes rehellisiä. Jos oikeasti olsi kyse omasta hegestä niin ehkä ihmiset suhtautuisivat myös ehkäisyyn eritavalla kuin nyt. Ehkä toiset todella ajatelevat ettei ehkäsyssä ole kyse elämästä ja kuolemasta.
katsojasta. Niin yleensä ja niin tässäkin tapauksessa.
Tässä kulttuurissa ja tänä aikakautena on yleinen oikeus käyttää kaikkia saatavilla olevia ehkäisykeinoja; päättää siitä, koska sekstailee ja kenen kanssa ja jos tulee raskaaksi, valita itse, synnyttääkö lapsen vai tekeekö keskeytyksen lain kirjaimen rajoissa.
Se on siis perustilanne. Koska useat (niin minäkin) ovat kasvaneet tässä kulttuurissa, miellämme me nuo oikeudeksemme. Ja ne myös ovat oikeutemme.
Siis kaikki näitä vastaan on pakkoa. Siis kaikki se, mitä ihminen (nainen) joutuu tässä asiassa tekemään vastoin tahtoaan, suostumustaan ja nykyisiä oikeuksiaan, on pakkoa ja väärin.
Tässä esimerkkejä yleisesti puhuttaessa:
Sterilointi naisen tahdosta lain kirjaimen täyttyessä on oikein. Sterilointi vastoin naisen suostumusta on väärin. Pakkosterilointi.
Seksi naisen tahdosta on oikein. Seksi vastoin naisen suostumusta on väärin. Raiskaus.
Raskauden keskeyttäminen naisen pyynnöstä lain rajoissa on oikein. Raskauden keskeyttäminen ilman naisen suostumusta on väärin. Pakkoabortti.
Raskauden loppuun vieminen naisen suostumuksella on oikein. Raskauden loppuun vieminen vastoin naisen tahtoa keskeyttää se lain rajoissa on väärin. Pakkosynnytys.
Pakkosynnytys tarkoittaa (minun mielestäni) sitä kohtaa, missä oikeasti naisen NYKYISIÄ oikeuksia rikottaisiin. Siis missä meidän kulttuurissamme yleisesti naisen oikeutena pidettäviä asioita ei noudatettaisi.
Se on sitten taas jo aika eriasia, jos nämä "pakot" eivät ole laillisia pakkoja, vaan esimerkiksi uskonnon tuomia. Siis kuten sinun puhumasi vl. Se on kieltämättä aika vaikea sanoa. Uskovaisillehan yleensä uskonnon määräämät säännöt voivat olla aivan yhtä ehdottomia kuin lainkin määräämät. Yhteisön muodostama paine ja pakko voi mielestäni saada aikaan "pakkosynnytyksen", mikäli nainen ei itse koe "oman uskonsa" siihen ajavan. Jos taas nainen uskoo vahvasti itsekin, että synnytys on itsestään selvää ja luonnollista ja se on hänen tehtävänsä, ei silloin mielestäni ole kyse "pakkosynnytyksestä".
Siis minä rajaisin varmaan "pakon" niihin tapauksiin, joissa naisen mielestä hänelle kuuluvia oikeuksia loukataan ja hän joutuu tekemään jotain vastoin omaa suostumustaan ja oikeuksiaan. On ne sitten laillisia oikeuksien loukkaamisia tai ei.
Jos nainen tahtoo lapsen synnyttää, ei kyse ole mielestäni koskaan "pakkosynnytyksestä". Riippumatta siitä, onko abortti tai ehkäisy laiton tai uskonnon takia synniksi määritelty.
Jos taas nainen ei tahdo lasta synnyttää, on kyse pakkosynnytyksestä, jos hänen hänelle kuuluvia oikeuksiaan (ainakin kyseisen kulttuurin/yhteiskunnan piirissä) ei hänen suoda käyttää. Siis esim. nykysuomalaisista puhuttaessa: yleinen mielipide hyväksyy aborttioikeuden naisen niin pyytäessä. Tällä palstalla väläytetään tilanteita, joissa tämä yleisen mielipiteen mukainen oikeus poistettaisiin (vastoin yleistä mielipidettä). Siis nykytilanteeseen, kulttuuriimme ja yleiseen käsitykseen verrattuna kyseessä olisi pakkosynnytys - niiden kohdalla, jotka olisivat nykykäsityksen mukaisesti oikeuttaan raskauden keskeytykseen halunneet käyttää.
Oikeudet eivät ole riippuvaisia muista oikeuksista ja niiden käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä. Esim. tupakoijalla on oikeus tupakointinsa aiheuttaman sairauden hoitoon, vaikka onkin itse valinnut polttamisensa. Vain yhtenä lukemattomista esimerkeistä.
Kulttuurista riippumatta ja yleismaailmallisesti kuitenkin suuri joukko, ehkä jopa valtaosa pitää ihmisen tappamista myös abortilla vääryytenä, eikä sitä tekisikään.
Seurauksesta (ja etukäteen tiedetystä riskistä) joka johtuu omasta valinnasta ei voida pitää pakkona. On myös huomioitava onko saavutettava etu suurempi (kuten toisen elämä) kuin epämieluisasta "pakosta" eroon pääsy.
Tupakoijan hoitamiseen ei tarvitse uhrata kenekään toisen henkeä.
, että ihmiset eivät saisi käyttää heille laeissa suotuja oikeuksiaan. Onnea yrityksellesi!
Juttusi olivat taas täysin tekstiini liittymätöntä vakiolausejorinaa, joille sinulla ei ole edelleenkään edes mitään tukea. Jos et osaa keskustella puhumastani aiheesta, ole ystävällinen ja jätä kommentointi väliin.
Ymmärrän sen että peilaat asiaa siihen näkökulmaan mitä laki sanoo.
Ok mutta ihmisen etiikka ja moraali ei välttämättä noudata kaikista ollen lain rajoja.
Ja sitten toisaalta kun puhut siitä että naisen oikuetta ehkäisyyn tai abortiin ei rajoiteta jos nainen itse allekirjoitaa vakaumuksensa mukaisen kannan.
Onko pakottaminen sukupuoliyhdyntään laillista vai laitonta. Se on laitonta. Tästä olemme varmaankin yhtä mieltä.
Mutta sitten aina kun keskusteluun tuodaan muita muutujia niin ihan ongelmatonta ei ole määritää onko kyse pakosta vai ei.
Ja sitten se että voidaanko naisen lainmukaisia oikeuksia rajoitaa uskonnon varjolla vastoin naisen tahtoa. Kuinka paljon voidaan käytää uskontoa painostuskeinona?
Puhutaan jollain tasolla aika jumalmastakin asetelmasta. Joko teet näin tai et pelastu. Joko teet näin tai et ole yhteisön jäsen. Jos et ole yhteisön jäsen et pelastu. Ihmiselle joka ei usko tälläiset asetelmat ovat vieraita.
Joillekin ne kuitenkin ovat todellisuutta. Onko moraalisesti ja eettisesti oikein (laista en puhu mitään) se että naista panostetaan tavalla tai toisella uskonnon varjolla.
Onko sillä millä keinolla naista pakotetaan yhdyntään mitään merkitystä jos se kuitenkin on väärin. Ja sitten se että jos tästä seuraa raskaus aborttioikeutta yhtä lailla rajoitetaan samoilla syillä.
Eli ajan suomeksi sanottuna takaa sitä että nainen voi vastoin omaa vapvaata tahtoaan suostua suojaamattomaan seksiin painostuksen edessä. Tämä ei ole minkään lahkon eikä uskon asia kun sitä tapahtuu kaiken aikaa joka paikassa. Ja milloin milläkin syyllä.
Eikö tälläisestä tilanteesta alkanut raskaus ole pakko-raskaus. Se ei ole vapaaehtoisesta yhdynnästä omasta ennen kaikkea v a p a a s t a halusta tapahtunut asia vaan pakon.
Ja sitten se että pakon edessä nainen tyytyy tilanteeseen kun ei muuta voi.
"Se on siis perustilanne. Koska useat (niin minäkin) ovat kasvaneet tässä kulttuurissa, miellämme me nuo oikeudeksemme. Ja ne myös ovat oikeutemme."
Itse taas olen kasvanut kutuuriin jossa ehkäisystä tulee huolehtia asiaankuuluvalla huolellisuudella. Kasvatukseni ei ole sisätänyt ei ehkäisykieltoa kuin ei myöskään abortti oikeutta.
Ja sitten se että sinulle abortti ja ehkäisy yhtä kaikki ovat oikeuksia. Mutta kuinka ihmnen joka on kasvatettu toisin kuin sinut ja minut. Niin kuinka hän mieltää oikeudekseen yhtään mitään sellaista joka aina on opetettu vääräksi.
Ja sitäkin olen miettinyt että onko lain valossa kuinka tuomitavaa se jos uskontoa käytetään painostamisen ja vallan (mielivallan) välineenä.
Ymmärrän sen että lain valossa voimme todetta että se on laitonta jos on näyttöä tuosta. Mutta kuinka saadaan näyttö kun asiat jäävät sana sanaa vastaan. Nämä ovat aina näyttö kysymyksiä. Ja näyttöä taas voi olla mahdotonta saada tavalla joka kestäisi oikeuistuimessa.
Yksikään uskonnollinen ryhmä ei vain tuo yksi ei myönnä painostavansa. Ei myönnä että uskontoa käytetään vääriin tarkoituksiin. Yksikään ryhmä ei myönnä että naisia pakotettaisiin.
Sain tälläisen viestin...
"Julkisen vallan velvollisuutena on paitsi olla itse loukkaamatta naisten perusoikeuksia myös turvata se, ETTEIVÄT USKONNOLLISTEN YHTEISÖJEN SISÄISET KÄYTTÄYTYMISNORMIT MUODOSTU VAIKUTUKSILTAAN SELLAISIKSI, ETTÄ NAISET JOUTUVAT ALISTETUIKSI TAI SYRJITYIKSI. NAISTEN PERUSOIKEUKSIEN TURVAAMINEN ON -- HYVÄKSYTTÄVÄ PERUSTE RAJOITTAA USKONNOLLISTEN YHTEISÖJEN TOIMIVALTAA --."
--- tämän pitäisi ja uskon niin että tämä on ote kirjasta perusoikeudet. Itse en ole vielä ehtinyt lukea tuota kirjaa. Ja toivon siltä osin lähdekritiikkiä. En siis pidä lainausta 100 % luotettavana mutta oletan sen olevan totta koska..---
Se tapa jolla kaikki uskonnoliset liikeet kieltävät painostavansa jäseniään on niin järjestelmällistä, etten epäile etteikö laisa olisi kohta jolla pyritään suojelemaan naista myös uskonnon vaateeseen puetulta seksuaali väkivallalta.
Onpa siis kyse mistä uskonnolisesta ryhmästä tahansa naisten toiminta tulee viranomaisiin päin saada näytämään siltä että se on vapaaehtoista. Muutenhan kävisi niin että viranomaiset voisivat vaikka alkaa ihmettelemään asian tilaa.
Eikä tämä ole vain yhden uskonnollisen ryhmän tapa. Yhtä lailla olen törmännyt tähän muissakin kultuureissa ja uskonnoissa. Jopa niiden keskuudessa jotka eivät edusta mitään yleisesti tunnutettua uskontoa eikä kultuuria. Vaan heillä on ihan omat moraali ja oikeus käsiteensä.
Aborttiväen logiikka taas kusee pahasti tässä(kin) keskustelussa!
miten muka pakon edessä, vielä pahempia tekoja ehkäisemään tehty laki, tekee yhtään paremmaksi teon, joka oli rangaistava rikos ennen tuota pakollista juridista ratkaisua (aborttilaki)?!
En ymmärrä miksi kukaan nainen ( tai mies) valitsee elämälleen tien jossa on vapaaehtoisuuteen verhottuja pakkoja. Uskolla ja pelastumisella alistamien on pakkoa.
Jokainen voi vapaasti lähe´teä tästä pakosta ja valita toisin. Jos taas valitsee pakon, alistumisen, sekin on oma valinta.
Kaikki eivät halua vapautta, se voi tuoda myös turvattomuuden tunnetta. Valinnan vapaus myös tarkoittaa usein ette ole sidoksissa mihinkään ryhmään, järjestöön, yhteisöön joka ohjailisi sinua. Se on jollekin liikaa, ja hän tyytyy mieluummin välittämiseksi verhottuun hallintemiseen, painostukseen. Tämä on myös yksilön oma valinta
Tämä pätee myös puhuttaessa aborttioikudesta ja pakkosynnytyksestä. Abortti on valinta. Se on merkki siitä ettei tyydy toisten asettamaan pakkovaltaan vaan ottaa itse vastuun itsestään.
Jos jollekin vastuunottaminen on aboortinteko, han on valintansa tehnyt, vapaaehtoisesti. Koska aborttia ei kellekkään tehdä pakolla, se on laitonta.
Samoin on toisalta turhaa puhua pakkosynnytyksestä, koska meillä on aborttioikeus, jota jokainen nainen voi tarvittaessa käyttää. Kukaan ei voi pakottaa ketään synnyttämään, jos ei halua löydy. On tärkeää että nainen ottaa vastuun itsestään, vaikka sillä vastuun ottamisella lopettaisi kehittymässä olevan lapsen elämän.
Siis tupakoijahan on jo uhannut mionen elämää ja ehkä aiheuttanut jo jollekin kuolemantuomion. Tupakoitisjat ovat myrkyttäjiä ja saatuttajia pahimmasta päästä
ja allekijoitan toisaalta. Mutta ei alistuminen vie pakkoa mihinkään. Nainen voi alistua abortiin painostuksen alla. Mutta ei muuta sitä miksikään etttä kokee tulleensa painostetuksi. Tehneensä jotain vastoin tahtoaan.
Yhtä lailla jos nainen vastoin tahtoaan "joutuu" pitämän lapsen se yhtä lailla on alistumista pakon edessä.
"Kaikki eivät halua vapautta, se voi tuoda myös turvattomuuden tunnetta. Valinnan vapaus myös tarkoittaa usein ette ole sidoksissa mihinkään ryhmään, järjestöön, yhteisöön joka ohjailisi sinua. Se on jollekin liikaa, ja hän tyytyy mieluummin välittämiseksi verhottuun hallintemiseen, painostukseen. Tämä on myös yksilön oma valinta "
Vaikka olenkin samaa mieltä joudun toteamaan tuosta että ihminen ehkäi haluaa valita toisin muttei pysyt käytännössä valitsemaan toisin.
Kyse ei ole tyytymisestä vaan alistumista.
Ja sitten se että onko abortti vastuun ottamista missään tilanteessa?
Ja onko abortti oikeus? Vai onko se tökerö yritys suojella naista väkivallalta?
"Kukaan ei voi pakottaa ketään synnyttämään, jos ei halua löydy."
Jaa-a mitähän tähän sanoisi. Seksi saa haluta ja sen jälkeen on oikeus miettiä haluaako kantaa seurakuset vai ei.
MInusta se on oikeasti aika koomista (jos tälläistä sanaa voi käytää) että HIV tartuntaa ei voi abortoida. Siinä tilanteessa kun olet harjoitantu seksiä ilman asiaan kuuluvaa ehkäisyä niin mikään miettiminen ja katuminen ei muuta tilannetta.
Raskauden kohdalla kuitenkin on toisin. Sinun mielestä sinulla on oikeus käyttää vielä se viho viimeinenkin oljenkorsi ja palata elämään niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Minusta on ihan kutkutavaa pyöritellä tätä kolmiota teidän kanssa. Ehkäiy-aborti-HIV
Sinulla on oikeus ehäisyyn, sinulla on oikeus abortiin, mutta siten HIV tartuttaminen sinuun onkin yllättäen oikeudetonta. MIKSI? Koska sinusta sinulla on oikeus harjoitaa suojaamatonta seksi mutta sitten taas sinulla on ilmeisesti oikeus olla saamatta HIV tartuntaa.
Tätytyy sanoa että logiikanne ontuu.
emme olleet keskustelemassa tuosta samasta iänikuisesta juupas-eipäsjutusta.
Puhu aiheesta tai siirry toiseen keskusteluun jankkaamaan samoja vakiolauseita.
Ilmaisin ehkä vähän epäselvästi ajatuksiani.
En missään nimessä kannata suojaamatonta seksiä, ilman ehkäisyä, siis jos ei ole tarkoituksena raskautua. Ehkäisy on tietysti asia joka on oltava kunnossa kun ei ole raskaustoiveita. Perusasia!
Mutta... me kaikki tiedämme, että elämä ei aina mene käsikirjoitksen mukaan ja vaikka kuinka olisit ehkäissyt, tuplaehkäissyt, voi "huono tuuri" käydä ja raskaus alkaa. Tässä kohtaa voit vielä pelastaa tilanteen, JOS raskaus on mahdoton jatkaa. Jokainen päättää omassa elämäntilanteessaan mikä on se mahdoton. Sitä ei muut voi sanoa, tai voi mutta sitä ei tarvise kuunnella saati noudattaa. Koska kuitenkin itse olet se joka kantaa seuraumukset päätöksestä loppuun asti.
Meillä on siis aborttilaki joka mahdollistaa vielä viimekäden tilanteen pelastuksen.
Painostuksen alla tehty valinta ei ole sen kummempi kuin muukaan valinta, koska itse nainen ratksisunsa tekee. Tottakai elämässä on tilanteita että kokee painostusta, henkistä uhkaa tms, mutta se miten toimii siinä on merkityksellistä. Jos annat painostukselle periksi, on sekin valinta, josta ei voi oikeastaan kuin syyttää tai kiittää itseään, riippuen lopputuloksesta
Tilanteet joissa haluaa valita toisin mutta ei toisaalta pystyis, ovat niitä joissa osoittaa oma arvo, voima oma ihmisyys. Jos jotain itselle tärkeää ei halua tehdä on itsenä pettämistä toimia sitä vastaan. Siitäkin tulee jälkeen päin huonot fiilikset, ehkä masennusta.
Tärkää on olla itselleen rehellinen.
En vertaisi raskautta ja HIV tartuntaa toisiinsa. vaikka molemmat voivat olla toki seurausta suojaamattomasta seksistä. Raskaus ei kuitenkaan ole tauti. Raskaudelle on (lain mukaan ja )lääketiettellisesti mahdollisuus tehdä jotakin.
HIV on tauti, jolle ei vielä tällä hetkellä ole lääketieteelistä parannusekinoa.
Sinänä HIV.kin on tappava samoin kuin abortti.HIV.issä vain kuolee toinen kuin abortissa. HIV in levittäjä tuomitaan oikeudessa, raskauden levittäjää ei tuomita, ellei se ole raiskaus.
"MInusta se on oikeasti aika koomista (jos tälläistä sanaa voi käytää) että HIV tartuntaa ei voi abortoida."
Ei vielä voidakaan. Lääketiede etsii kuumeisesti sitä lääkettä, jolla tuo tartunta saataisiin abortoitua, eli HIV parannettua. Jos tällainen lääke löydetään, pitäisikö sen käyttö mielestäsi kieltää jos on harrastanut seksiä vapaaehtoisesti?
"Siinä tilanteessa kun olet harjoitantu seksiä ilman asiaan kuuluvaa ehkäisyä niin mikään miettiminen ja katuminen ei muuta tilannetta."
Seksin harrastaminen ilman asianmukaista ehkäisyä onkin mielestäni aina vastuutonta, mikäli ei halua raskautta. Kuitenkin asianmukaisinkin ehkäisy voi pettää, eikä silloinkaan mikään miettiminen tai katuminen muuta tilannetta, oli seurauksena sitten raskaus tai HIV-tartunta. Henkilökohtaisesti pidän tuossa tilanteessa oikeutettuna hakeutua aborttiin taikka HIV-tartunnan hoitoon.
"Sinulla on oikeus ehäisyyn, sinulla on oikeus abortiin, mutta siten HIV tartuttaminen sinuun onkin yllättäen oikeudetonta. MIKSI?"
Mitä tarkoitat?
Minusta kenelläkään ei ole oikeutta tieten tahtoen tartuttaa toiseen ihmiseen toistaiseksi parantamatonta, kuolemaan johtavaa tautia! Pitäisikö sinusta tällainen olla oikeutettua, jos toinen on harrastanut seksiä? Jos taas HIV on tarttunut tartuttajan siitä tietämättä, niin sittenhän asialle ei mitään voi. Raskauden suhteen voi.
"Koska sinusta sinulla on oikeus harjoitaa suojaamatonta seksi mutta sitten taas sinulla on ilmeisesti oikeus olla saamatta HIV tartuntaa."
Minulla on mielestäni oikeus harjoittaa suojaamatonta seksiä vain silloin, kun haluan raskautua. Jos sen seurauksena saan HIV:n niin se on toki kamalaa mielestäni. En silti aijo lakata yrittämästä saada lasta, ja oletusarvoisesti katson, että minulla on oikeus yrittää tulla raskaaksi ja olla saamatta HIV tartuntaa samanaikaisesti. Oletko sinä joka kerta suojaamatonta seksiä harrastaessasi antanut samalla mielessäsi suostumuksen sille, että sinuun tartutetaan HIV?
En itse asiassa peilaa asiaa pelkästään lakiin, vaikka lain kautta asiaa onkin helpompi lähestyä. Se on näin keskustelupalstalla "universaalimpaa" kuin kunkin henkilökohtainen kasvuympäristö. Ja siitä kunkin kasvuympäristöstähän ja elämänkokemuksista muodostuvat nämä kannat -niin moraali kuin etiikkakin.
Minä siis peilaan asiaa yhteisön asenteisiin. Sitä mitä siinä yhteisössä, jossa kukin elää, on oppinut pitämään oikeutenaan ja tavoiteltavina asioina. Ihmisten kunnioitusta, mitä kukin saa tehdä niin itselleen kuin muillekin, ja mitä pidetään vääränä jne.
Tavallaanhan tuo on, kuten sinäkin sanoit, riippumatonta niin uskonnosta, sen puutteesta kuin kulttuuristakin. Yleisesti ottaen kai ihmiset ovat aika laumasieluja, joten pääasiassa he muokkaavat ajatuksensa sopimaan yhteisönsä ajatusmaailmaan, etteivät erottuisi joukosta. Hyvä esimerkkihän on vaikka kiusaaminen/syrjiminen koulussa (tai kuulemma työpaikoillakin): tuskin oikeasti suuri osa varsinkaan passiivisesti siihen osallistuvista pitävät sitä oikeana toimintana, mutta he silti hyväksyvät, nyökyttelevät ja alkavat itse toimia jopa samoin, jotta eivät itse joutuisi siihen kiusattujen porukkaan.
No, meni jo vähän kauas.
Puhumasi aihe on vaikea. Uskonnon/yhteisön ja oman valinnan eroavaisuuksissa. Yhteisöstä ja siten mahdollisesti koko aiemmasta elämästään irtautuminen on todella vaikeaa ja suuri teko ihmisen elämässä. Ja siihenhän pahimmillaan yhteisönsä sääntöjen rikkominen johtaa. Se pelottaa ja on hyppy tuntemattomaan. Ja lisäksi siinä vielä mahdollisesti ajatusmaailmasta riippuen asettaa kyseenalaiseksi pelastuksensa kuoleman jälkeenkin. Kuinka varma tuollaisissa tilanteissa voi olla ja kuinka paljon uskoa omaan pahaan oloonsa ja muutoksen mahdollisuuteen? Ja mikä on vain "normaalia" jokaisen joskus kokemaa epävarmuutta. Kaiken lisäksi se on "arka aihe", josta on hyvin vaikea sanoa mitään loukkaamatta jotakuta. Ja "elämä on sarja valintoja" ja Dara jo hyvin aihetta käsittelevätkin. Kuin myös tuota hivraskausehkäisy-juttuakin.
Mutta oikeuksista, joista puhuin. Oikeus käyttää ehkäisyä, ei tarkoita sitä, ettei siitä tarvitsisi huolehtia. Tai että huolellisuus sen käytössä olisi tarpeetonta. Aivan kuten myöskään oikeus aborttiin naisen niin kokiessa oikeaksi, ei tarkoita, että suositeltaisiin aborttia kenellekään. Tai että abortti koettaisiin itsestään selvästi hyväksi vaihtoehdoksi. Ne olivat vain esimerkkejä "pakosta" ja miten sen määrittelisin.
perustelemaan sitä mitenkään, mutta senhän tiesimmekin jo.
Minun olisi varmaan helppo nyt sanoa mitä sinun pitäisi tehdä tai mitä et saa tehdä. Tai miten sinun pitäisi toimia jne. Ja otta hyvin ehdotonta kantaa ja todeta että näin se kuule on vaan ja piste.
Jos tällainen lääke löydetään, pitäisikö sen käyttö mielestäsi kieltää jos on harrastanut seksiä vapaaehtoisesti?
Hyvä kysymys. Tietenkin tämänkin asian etiikkaa voidaan pohtia siinä kuin sitäkin onko lihavilla oikeutta sairaanhoitoon kun lihavuus on itse aiheutettua. Viimekädessä tuo kuitenkin suojelee ennen kaikkea lapsia. Mutta kuten abortinkin kohdalla tuntuu väärältä että ihminen ajaa itsensä siihen pisteeseen saaka että pitää käytää tuo "viimeinen oljenkorsi".
Viimekädessä se minusta on vastuutomuutta jota minun on kaikesta huolimatta hyvin vaikea ymmärtää.
Toisaalta onko raskaus sairaus joka pitää hoitaa? Minusta se ei ole ei vaikka raskaus voikin olla = sairaus tai sairauden kaltainen tila. Terveelle naiselle se kuitenkaan ei ole kuin väliaikasta eikä yleisesti muodosta suurta uhkaa terveydelle. Toisin kuin HIV. JOten ihan suoraan verrannollisia nämä asiat eivät tietenkään ole.
Sitähän minä tässä nyt ihmettelen. Että kun aina ei ole kyse siitä että ehäisy petää saapa ihminen HIV tai raskautuu. Vaan se että harrastetaan seksiä sillä varauksella että jos käyt huono tuuri niin päädytään abortiin.
"Minusta kenelläkään ei ole oikeutta tieten tahtoen tartuttaa toiseen ihmiseen toistaiseksi parantamatonta, kuolemaan johtavaa tautia!"
Jos näin on miksi sinulla kuitenkin on oikeus päätyä abortiin. Sekin on toisen osapuolen kuolemaan johtava tapahtuma aina. Mutta joidenkin mielestä ei ole toista osapuolta ei tuossa tilateessa ole. On vain minä itse.
Hiv tahallinen tartuttaminen on rikos mutta se ei ole että tahallaan raskauduttua hankitaan abortti. Suomen lain mukaan se ei ole. Mutta kyllähän täälläkin on keskusteltu niistä totuukista ja puolitotuuksita jolla aborttia puolustetaan.
Ja sitten se että eikö olisi vastuulista käydä sielä sukupuolitautitestissä ennen kuin alkaa harrastamaan sitä suojaamatonta seksiä raskautumistarkoituksessa. Asiahan ei minulle tietenkään kuulu mutta ajatelisin että se tekeminen on ajankohtaista jos toisen taustoista ei ole tietoa ja muutenkin.
Voisin itsekkin käydä ko testeissä yksitään esimerkin vuoksi.
Kuinka siis voi saada HIV tietämättään? Voihan sen saada mutta silti.... Miten ihmisten arvomailma edelleen on niin sinisilmäinen. Kuten se menneen talven tapaus osoitti.
Oikesti sitten kun HIV abortoiminen on mahdollista johtaako se yhtä valatomaan ja vastuutomaan menoon kuin nyt aborttien suhteen.
Koska hyvin monta kerta nimenomaan on kyse vastuutomuudesta ja siitä ettei oikeasti ymmärretä sitä että ehkäisy vaatii oikeasti huolellisuutta ollakseen joka suhteessa luotettavaa.
koskaan pystynyt perustelemaan. Perustele nyt se tähän, niin voit vaikka sitten aina linkittää tästä, kun joku kysyy tuota.
Jäämme odottamaan...
toki täytyy sanoa että tuosta arasta aiheesta olen käynyt keskutelua yhden herätysliikeen osalta tuolla toisella palstalla. Saanut siitä niin risuja kuin ruusujakin. Ja keskutelua siitä on sivuttu tänäänkin useaan oteeseen.
Otin sen tänne esille vain siksi että on epäreillua sanoa että jokin on oikeus tai vaihtoehto imiselle joka on ne aina elämässään kieltänyt. Ja vaikka yritän pitää uskonnon siltä osin poissa tältä palstalta kuin se on mahdollista sillä on kiva maustaa kuitenkin näitä teidän keksuteluja.
Ja sitten se yksi asia...
Vaikka yhteiskunta hyväksyy abotin laillisena oikeutena niin jollain tasolla tääläkin puhtaan siitä että onko yhteiskunnalla oikeus kuitenkin paheksua sitä että asiat viedään tuohon pisteeseen.
Yhtä lailla kuin lihavuuden tai minkä tahansa muun itseaihetetun "sairauden" kohdalla.
Minusta on ehdottomasti yhteiskunnalla on oikeus paheksua kaikkea sitä mistä joutuu yhteisvastuulisesti myös maksamaan.
Mm hajusteiten käyttö on yleisen paheksunnan myötä kohtuulistunut. Ja tästä ovat hyötyneet kaikki ei vain astmaatikot.
Väittäisin että ani harva harrastaa seksiä uhkapeliajatuksella. Kyllä ehkäisyn pettämisestä on useimmin kysymys kun raskaaksi tullaan. Ja silloin kun on ehkäissyt mutta tullut raskaaksi ei voida puhua vastuuttomuudesta, korkentaan huonosta tuurista tai epäonnesta.
Harvat ihmiset ovat niin masokistisia, että hakevat abortista huvitusta itselleen. On aika outoa ajatella edes niin.
käskeväsi muita täällä? Keskustelut tapaavat rönsyillä ketjujen sisällä, ja jos et sitä kestä/kestä sinulle osoitettuja kysymyksiä (joihin et ilmiselvästi kykene vastaamaan) niin ei taida kannattaa tulla ollenkaan keskustelemaan!
Odotan minäkin vastaustasi tuohon esitettyyn kysymykseen.
Kyllä mielipiteen/paheksunnan saa sanoa. Sen vain voi ilmaista monenella eri tavalla. Hyvä on muistaa normaalit käyttäytymissäännöt ja hyvät tavat tässäkin. Se että ajattelee asiasta eri lailla kuin toinen ei sulje pois toisen ihmisen kunnioittamista ja asiallista mielipiteen esittämistapaa.
Lisäksi sen paheksunnan ohella voi harjoitella asioiden ymmärtämistä muustakin kuin oman elämän perspekrtiivistä. kaikki mitä omassa elämässä tapahtuu, ei ole välttämättä ainoastaan se oikea.
Nykypäivän sisviyksella ei voida ajatella että kaikki ns.itseaiheutetut sairaudet tai sen kaltaiset tilat tulisi sulkea pois yhteiskunnan järejstämän terveydenhoidon piiristä. Vaikka houkuttelevalta ajatus tuntuukin, se ei ole inhimillistä.
Näitä arvioinnin kohteeski joutuneita ryhmiä ovat tupakoitsijat, liikalihavat, alkoholistit, ja nyt viittaat tässä ei toivotusti raskautuneihin. Sivistykseen kuuluu ottaa yhteisvastuullisesti osaa kaikenlaisiin inhnimillisen elämän ongelmakentän kriiseihin.
Loppuviimeiksi on erittäin vaikea todeta mikä on todella itseaiheutetun tilan poikimaa sairastumista. Kuuluuko liikalihavilla tekonivelleikkausket tällaisiin. Onko tupakoitsiajn keuhkosyöpä tällainen. Onko tupakoitsijan lapselle aiheutunut passiivisen tupakoinnin altistuksesta johtuva keuhkosairaus tällainen. Onko ehkäisyasioista asiallisesti huolehtinut, kuitenkin raskaaksi tullut nainen itseaiheuttanut tilansa.
juurikin päinvastoin, ehkäsyä on joko käytetty huolimattomasti tai sitä ei ole ollut lainkaan.
"Mutta kuten abortinkin kohdalla tuntuu väärältä että ihminen ajaa itsensä siihen pisteeseen saaka että pitää käytää tuo "viimeinen oljenkorsi"."
Ja ajatella, että kaikki eivät erityisesti itseään siihen pisteeseen pyri ajamaan. Vakituisessa parisuhteessakin voi ehkäisy pettää ja raskaus alkaa mahdollisimman huonoon aikaan. Minusta ihminen ei aja itseään aborttiin tahallisesti, jos pyrkii raskautta ehkäisemään.
"Viimekädessä se minusta on vastuutomuutta jota minun on kaikesta huolimatta hyvin vaikea ymmärtää."
Tarkoitatko, että seksielämään tulisi olla oikeus vain niillä, jotka haluavat lapsia juuri silloin kun seksiä harrastavat, ja muu on vastuuttomuutta?
"Että kun aina ei ole kyse siitä että ehäisy petää saapa ihminen HIV tai raskautuu. Vaan se että harrastetaan seksiä sillä varauksella että jos käyt huono tuuri niin päädytään abortiin."
Kuinka monen naisen luulet harrastavan suojaamatonta seksiä sillä varauksella, että hankitaan sitten abortti jos huono tuuri käy? Kuinka monen luulet harrastavan suojaamatonta seksiä sillä varjolla, että jos nyt HIV-tartunnan saan niin... Niin mitä sitten? Mikä olikaan se varaus tässä tapauksessa?
Minä luulisin, ettei valtaosa suojaamatonta seksiä harrastavista tee sitä ajatellen että tehdään sit abortti. Eiväthän he ajattele HIVin mahdollisuuttakaan. Jos he sitä ajattelisivat, he suojautuisivat. Eiköhän suurin osa ajattele, että en minä voi tulla raskaaksi, mullahan on varmat päivät, ei tolla miehellä mitään AIDSia ole, sehän on ihan normaalin oloinenkin, HIV on vaan joillain laitapuolen kulkijoilla ja prostituoiduilla, ei mulle voi käydä niin, ei meille tavallisille ihmisille käy huonosti... Nämä ajatukset ovat toki tyhmiä, lapsellisia ja äärimmäisen naiiveja ja vastuuttomia, mutta uskoisin harvan kuitenkaan ajattelevan aborttia ehkäisykeinona.
"Jos näin on miksi sinulla kuitenkin on oikeus päätyä abortiin. Sekin on toisen osapuolen kuolemaan johtava tapahtuma aina."
Hyvä kysymys. Minä näen kuitenkin raskauden keskeyttämisen sen alkuvaiheessa huomattavasti pienenpänä pahana kuin HIV:n tahallisen tartuttamisen toiseen ihmiseen. Raskauden keskeytyksessä kuolee ihmisen alkio, jolla ei ole ymmärrystä elämästään tai kuolemastaan, ei kykyä kärsiä. En ihan heti vertaisi aborttia siihen, että tahallisesti aiheuttaa toiselle syntyneelle, tuntevalle, tiedostavalle ja kärsimään kykenevälle ihmiselle kaiketi yli vuosikymmenen mittaisen fyysisen ja psyykkisen tuskan, joka johtaa vääjäämättömään kuolemaan. HIV:n tartuttajan elämään tuskin juurikaan se vaikuttaisi, vaikka jättäisi sairautensa tahallaan tartuttamattakin. Samaa ei voi sanoa naisesta, joka joutuisi vastoin omaa toivettaan jatkamaan ei-toivottua raskautta.
"Hiv tahallinen tartuttaminen on rikos mutta se ei ole että tahallaan raskauduttua hankitaan abortti."
Kuinka monen luulet tekevän abortin tilanteessa, jossa on tahallaan ja tietoisesti oikein hankkiutunut raskaaksi? Eikö tuo tarkoita sitä, että on toivonut raskautta, jos on sellaiseen tilaan tieten tahtoen hankkiutunutkin?
"Ja sitten se että eikö olisi vastuulista käydä sielä sukupuolitautitestissä ennen kuin alkaa harrastamaan sitä suojaamatonta seksiä raskautumistarkoituksessa."
Ilman muuta. Minusta se olisi vastuullista jo siinä vaiheessa kun vakituiseen seksisuhteeseen ylipäätään ryhtyy ja viimeistään siinä vaiheessa, jos vaihtaa kondomiehkäisyn johonkin muuhun vaihtoehtoon. Mikään muu kuin kondomi ei kuitenkaan suojaa sukupuolitaudeilta. Minä ja mieheni teimme juuri näin.
"Kuinka siis voi saada HIV tietämättään? Voihan sen saada mutta silti.... Miten ihmisten arvomailma edelleen on niin sinisilmäinen."
HIV:n voi saada vaikka avioliitossa omalta puolisoltaan, jonka ei uskoisi pettävän edes sitä yhtä kertaa koskaan. Tai vaikka uskolliseltakin puolisolta, jonka taustoista ei kaikkea tiennytkään vaikka niin luuli. Tuskin sinäkään kuukausittain HIV testissä miehesi kanssa käyt. Ei meistä kai kukaan käy. Me luotamme puolisoihimme, ja valitettavasti he eivät aina olisikaan luottamuksen arvoisia. Onko sinusta kumppaniinsa luottaminen sinisilmäistä? Minusta ei. Minusta se on luonnollista ja normaalia. En minä ainakaan voisi parisuhteessa edes elää, jollen mieheeni luottaisi. Vaikka totuushan on, että kukaan meistä tuskin kaikkea kumppaninsa juttuja tietää absoluuttisen varmaksi, koska kukaan meistä ei kai täydellisessä symbioosissa puolisonsa kanssa elä. me voimme vain luottaa ihmiseen, joka mielestämme luottamuksemme ansaitsee. Tai sitten voimme elää jatkuvassa epävarmuudessa ja HIV:n pelossa. Kumman sinä mieluummin valitset?
Tottakai ain joukkoon mahtuu monenlaista syytä.
Kuitenkin suurin osa käyttää ehkäisyä, joka sitten pettää. Ei voida ajatella että jätetään kokonaan seksi, ihan siltä varalta JOS ehkäisy sattuu pettämään. Sekillä on muutakin indikaatiota kuin raskaaksituleminen. Se on paras rakkauuden osoitus keino, rentoutuskeino, läheisyyden ja yhteekuuluvuudenosoituskeino. Monet eivät rakastele ollenkaan raskautumistarkoituksella.
Kyllä ehkäisymenetelmiin voi pääsääntöisesti luottaa, jo jos huonosti käy se on vahinko, eikä sille sitten voi mitään. Sitteen katsotaan mitä asian kanssa tehdään, aiheuttaako se jälkiseuraumuksia, tarvitaanko jälkiehkäisypillerit, vai miten toimitaan.
"Vakituisessa parisuhteessakin voi ehkäisy pettää ja raskaus alkaa mahdollisimman huonoon aikaan."
Pitääkö sinun elämässä saada päättä ihan kaikki. Ajateletko että elämäsi on sarja valintoja jotka saat tedä? Minusta on lähes uskomatonta se että ihmiset pääsevät luovimaan elämässä hyvinkin pitkälle joutumatta koskaan sen tilanteen eteen etteivät saa valita.
Ymmärrän sen että abortti tuossa tilanteessa on sinusta vielä valittava vaihtoehto. Minusta se taas ei ole. Sellaista aikaa ei olekaan että lapsen tuloon mailma tuossa tilanteessa kaatuisi.
"Tarkoitatko, että seksielämään tulisi olla oikeus vain niillä, jotka haluavat lapsia juuri silloin kun seksiä harrastavat, ja muu on vastuuttomuutta?"
Tästä harvoin kyllä oikeasti on kyse. Sekielämä on asia johon minusta sisältyy erityinen vastuu jota ihmset eivät ole aina valmiita kantamaan.
Vielä en ole tavannut yhtään vahinkoraskautta jossa oikeasti ehkäisystä olisi huolehdittu asiaan kuuluvalla huolellisuudella. Joten en tiedä mitä haluat sanoa yrittäessäsi uskotella että kyse on "vahingossta".
Aika moni nainen harrastaa suojaamatonta seksiä. Ja todellakin sillä varauksella että aborri on mahdollinen jos... Tämä ei ole mikään salaisuus.
Toisaalta sekin on totuus että ehkä sitä ei voi pitää ehkäisemättömyytenäkään jos ollaan syövinään e-pillereitä ja kuvitellaan niiden olevan 100 % luotettavia vaikkei niitä syödä oikein.
Aika moni tekee abortin myös painostuksen alla. Ei vapaasta tahdostaan. Mitä haluat minun ajatelevan siitä.
On totta että voisin saada HIV kupaniltani. Se on totta. Mutta siitä huolimatta on kummallista se että parisuhteessa siirytään suojaamattomaan seksiin ilman testejä luottaen siihen ettei kumpanilla ole tauteja edellisestä suhteesta.
Eihän se että ollaan oltu pitkään yhdessä hävitä sitä tosiasiaa mihinkään että tartunta on voitu saada jo kauan ennen sitä.
Joten mikä ongelma siinä on (kun sellainen kuuluu olevan) ettei testissä voida käydä vakituisessa parisuhteessa ennen suojaamattomaan seksiin ryhtymistä. Kehdataan tehdä muttei kehdata kantaa vastuuta.
Heität väiteen etteivät ihmiset aja itseään tahallaan abortiin. Jaa-a kuikahan lienee. OIkeus seksiin kuitenkin näytää olevan rikkomaton oikeus. Ihmisellä on vapaus harrastaa seksiä missä suhteessa tahansa kenen kanssa tahansa. Ja sitten jos käy "vahinko" ja ehkäsy pettää niin päädytään abortiin koska tuossa suhteessa ja elämäntilanteessa lapsi on lähinnä mailman loppu.
Pohjimiltani olen sitä mieltä että kannattaisi miettiä millaisissa suhteissa ja kenen kanssa sitä seksiä harrastaa ja miten.
Vakituisessa parisuhteessa ehäisy voi petää ihan samoista syistä kuin muutenkin. Kaatuuko lapsen tuloon elämä kuitenkaan. Ja jos kaatuu se ei useimitenkaan johdu lapsesta vaan siitä että ihmisellä on ihan muut arvot tärkeitä.
Minua sangen suuresti ihmetyttää se "viattomuus" jolla oikeutta seksiin voidaan puolustaa. Yhtä lailla kuin oikeutta abortiin. Perustelut tuntuvat kovin usein kevyiltä.
ongelma suuntaan tai toiseen piileekin.
En voisi hyväksyä abortia omalle kohdalleni niillä perusteilla jolla sitä täällä usein puolustetaan.
Toisaalta toivon etten joutusi tosipaikassa koskaan enkä ikinä pohtimaan sitä voisiko abortti tulla kysymykseen jossain tilanteessa omalle kohdalle.
Ja olen valmis melkein mihin tahansa vältääkseni tuon paikan.
Ja taas toisaalta kaatuuko se mailma siihen jos sen lapsen pitää. Ei ehkäisyn automaattinen vastakohta ole abortti vaan se voi olla myös se lapsen pitäminen.
Kuten jo edelläkin sanoin ihmetyttää se ajatus että ihmisellä on oikeus päätää elämästään. Tietyyn rajaan asti näin on. Mutta aika monet joutuvat ennemin tai myöhemmin sen tosiasian eteen että elämässä ei saa aina valita. Tai valittavana on vain huonoja vaihtoehtoja.
Jos ihminen ei ole valmis valitsemaan pitäsi tehdä kaikkensa ettei joudu valintatilanteeseen. Tekee niin tai näin elämässään olisi kuitenkin rehellinen ainakin itselleen.
Yleisesti onpa kyse mistä tahansa asiasta yhteiskunnassamme ihmiset eivät ole ehkä niin valmiita katsomaan peiliin. Ja myöntämään että myös itsessä on vikaa. Eihän se helppoa ole.
"Nykypäivän sisviyksella ei voida ajatella että kaikki ns.itseaiheutetut sairaudet tai sen kaltaiset tilat tulisi sulkea pois yhteiskunnan järejstämän terveydenhoidon piiristä. Vaikka houkuttelevalta ajatus tuntuukin, se ei ole inhimillistä."
Ehkä näin ei voida ajatella. Keksutelun käyminen kuitenkin on aiheellista. Onko ihmisellä oikeus vastuutomuuteen millä elämän alueella tahansa? Ja toisaalta en nyt puhu tämän palstan aiheesta vaan yleisesti niin ihmisillä on sellainen ajatus elämässään että heillä on oikeus päätää omasta elämästään.
Vaikka kuinka olisi oikeus päätää silti voi toisaalta olla niin ettei päätöksen johda siihen mihin oli ajatellut. Ja ymmärrän sen että ihmisen on vaikea tyytyä siihen että elämä menee niin kuin on mennäkseen vaikka tekisi mitä. Ja silti vaikka kuinka haluaisi tehdä toisin ja tekisi kaikkensa sen eteen lopputulos ei muutu.
"Kuten jo edelläkin sanoin ihmetyttää se ajatus että ihmisellä on oikeus päätää elämästään. Tietyyn rajaan asti näin on. Mutta aika monet joutuvat ennemin tai myöhemmin sen tosiasian eteen että elämässä ei saa aina valita. Tai valittavana on vain huonoja vaihtoehtoja. "
Aborttitilanne on aina sellainen jsosa on vain huonoja vaihtoehtoja, en usko kenenkään ajattelevan aborttia "hyvänä" vaihtoehtona, vaan ehkä vähemmän huonona kuin synnyttäminen.
Minun silmiini sattui kahteen otteeseen se että ihmettelet ihmisellä olevan oikeus päättää omasta elämästään. Kenellä se oikeus sitten pitäisi olla? Kuka tai mikä vetää rajan siihen mitä pitää vain ottaa vastaan kohtalon oikkuna ja mihin tyytyä? Minusta se raja menee siinä mikä on lääketieteelllisesti ja yhteiskunnallisesti mahdollista, jos johonkin "väärin" menneeseen asiaan, jonka haluaisi korjata, on yksinkertainen korjaus, se korjataan.
Noh, tässä vain päsätään taas siihen että ei-toivotun raskauden ongelmaa ei saisi korjata koska uhrina on potentiaalinen ihmisyksilö, ja tämä on taasen näkemyskysymys josta ei voi kuin olla eri mieltä... siihen on ehkä turha lähteä.
Minulle on täysin vieras ajatus että ihmisen pitäisi vain ottaa avstaan ja tyytyä osaansa, pelata niillä korteilla jotka annetaan vaikka niihin olisi täysi mahdollisuus vaikuttaakin.
"Ei ehkäisyn automaattinen vastakohta ole abortti vaan se voi olla myös se lapsen pitäminen."
Sen jo todistanee 50-60 000 vuosittain syntyvää lasta. Toivottua lasta, lapsia joiden on haluttu syntyvän.
***
yksinkertaiseksi korjaukseksi?!
hyvällä mielikuvituksella seksiä on muunkinlaista kun yhdyntä.
Ohan niitä kai sellasiakin seksivälineitä, ontto, umpinainen putki jossa on miehelle keinovagina ja naiselle toimii dildona.. jos tätä käyttää vahvempana "kondomina" niin aika rajusti saa pökkiä että sellasen saa puhki!!
Ehkä teilläpäin sellaista käytetään?
En tiedä, ei ole kokemusta,
Meilläpäin ei ole vielä ollut ajankohtainen. ihan on omilla vehkeillä toimittu, ja hyvin on toiminu.
Kyllä omasta elämästää on hyvä saada päättää, siinä kun se on mahdollista. Minä en ymmärrä sitä miksi pitäsi pelata tyhjillä korteilla ja katsoa mitä tapahtuu ja ottaa se vastaan. On minulle vierasta ajattelua.
Kaikkea ei tietysti voi valita. On sairauksia joihin ei voi vaikuttaa vaikka eläisi kuinka terveellisesti ja hyvin. Mtta paljon on myös mihin vi vaikuttaa; en esimerkiksi juopotttele mielinmäärin, en tupakoi, pidän painon hallinnassa, muutenkin syön terveellisesti. Tässä on jo monta asiaa joihin itse voi vaikuttaa, mutta ei sekään takaa että en silti sairastuisi esim. keuhkosyöpään. Jos sairastun saana asianmukaisen hoidon. Olin sitteen elänyt miten tahansa, tupakoiden tai ei-tupakoiden.
Sama on ehkäisyn kanssa. Vaikka käytän hormonikierukkaa, eli olen valinnan tehnyt , ehkäisen, ei se silti satavarmasti takaa että en tule raskaaksi. Jos tulen raskaaksi ehkäisystä huolimatta, minulla on mahdollisuus " saada hoito" tähänkin asiaan, tarpeen mukaan.
" Vielä en ole tavannut yhtään vahinkoraskautta jossa oikeasti ehkäisystä olisi huolehdittu asiaan kuuluvalla huolellisuudella. Joten en tiedä mitä haluat sanoa yrittäessäsi uskotella että kyse on "vahingossta"."
Suurin osa naisista todella huolehtii ehkäisystä, mutta tulee vahingossa raskaaksi. On tietysti mielipideasia miten määrittelet " asiaan kuuluvan huolellisuuden" ehkäisyssä. Minä määrittelen sen niin, että jos on käytössä yelisesti hyväksytty ja tunnettu ehkäsiymenetelmä ( ei varmat päivät), on silloin ehkäisystä asianmukaisesti huolehdittu.
Viittaat e-pillereiden syömiseen niin etä ollaan syvinään eikä syödäkkään oikein. E-pillereiden tho saataa todella heiketä esimerkiksi antibioottikuurien tai joidenkin muiden lääkekuurien aikana tai oksennustautien ja mahatautien seurauksena. Valitettavsti kaikki maallikot eivät teidä tätä, eivätkä teitysti voikkaan tietää. Tästä informointi kuuluu mm hetkeen kun pillerit aloitetaan.
" Aika moni tekee abortin myös painostuksen alla. Ei vapaasta tahdostaan. Mitä haluat minun ajatelevan siitä. "
Tämä on paha asia ja ehdottomasti välettävä ja mahdollisuuksien mukaan estettava tilanne. Aborttia ei ikinä-milloinkaan pidä tehdä jonkun muun ( edes oman puolison) mielipiteen mukaan. päätös on aina tehtä naisen itsenä koska hän on se joka asian kanssa elää lopun elämäänsä.
Oikleudesta seksiin ajattelen että kaikilla lainmukaan täysi-ikäisillä on oikeus harrastaa kumppaniansa kanssa milläista seksiä haluavat, niin kuan kuin se ei vahingoita ketään, kumpakaan ja se on molemmista hyväksyttyä ja sopivaa. Seksiin oikeutusta ei keneltäkään tarvitse kysellä.
Alaikäiset on täysin eri asia. Yleensäkin ajattelen että nykyään aivan liian aikaisin aletaan seksuaalisuhteet. Vähemmälläkin kiirehtimisellä kerkeää ja lopputulos voi olla paljon paremoi; eli seksistä nauttii aivan erilailla kun on siihen riittävän kypsä, ja ehkäisyasiat kunnossa :)
ole joutunut vielä vastakkain sen elämän totuuden kanssa ettei sinulla ola aina oikuetta päätää omasta elämästäsi kuin vain tietyyn rajaan saakka.
Tämä ajatus taas ei lähde ajatuksesta että uskoo kohtaloon. Vaan elämässä yksinkertaisesti on asioita jotka eivät muutu ei vaikka kuinka tahtoisit tai kuinka haluaisit niiden muuttuvan.
Hyvin sinä löysit sen totuuden siemenen aina kuitenkaan ei ole kyse sairaudesta ja lääketieteestä. Vaikka sitäkin asiaa tässä sivusin.
Onko lääkärillä oikeus päätää sinun elämästä?
Ihmisenä jonka jonka elämässsä elämä ja kuolema kulkevat koko ajan yhtäläisinä mahdollisuuksina elämässä syitä tarkemmin eritelemättä. Niin koko ajan joudut tyytymään elmään tietyissä reunaehdoissa. Ne taas eivät millään tahtomisella eikä haluamisella muutu.
Toisaalta toiselta puolen koko ajan joutuu miettimään myös sitä onko lääkärillä oikeus päätää mitä itselle saa tai ei saa tehdä. Saako lääkäri päätää elämäni jatkamisesta vai onko minulla oikeus päätää sen puolesta ettei sitä jatketa.
Ja sitä taustaa vasten päätösvallan luovutaminen toiselle tuntuu mahodttomalta. Niin yhtä mahdottomalta tuntuu se että joutuisi päätämään abortin puolesta tai vastaan.
Ennemminkin haluaa ja tahtoo päätää asiasta omalta puoleltaan siihen rajaan saakka omalsta osaltaan kuin se on mahdollista. Eikä siirtämään vastuuta kenellekään toiselle.
Ja toivoo ettei koskaan joudu päätämään toisen elämän puolesta tai vastaan.
"Minulle on täysin vieras ajatus että ihmisen pitäisi vain ottaa avstaan ja tyytyä osaansa, pelata niillä korteilla jotka annetaan vaikka niihin olisi täysi mahdollisuus vaikuttaakin."
Joskus tuntuu että toisen ihmsen mahdollisuuksia vaikutaa omiin korteihinsa liioitellaan ja päivn vastoin mahdollisuutta vaikutaa omiin kortteihin vähätellään.
Toisaalta toivottoman taistelun edessä itse kukin luovuttaa. Sellaista ihmistä ei olekaan joka ei antaisi periksi ennnen pitkää kun muuta ei voi.
"Oikleudesta seksiin ajattelen että kaikilla lainmukaan täysi-ikäisillä on oikeus harrastaa kumppaniansa kanssa milläista seksiä haluavat, niin kuan kuin se ei vahingoita ketään, kumpakaan ja se on molemmista hyväksyttyä ja sopivaa. Seksiin oikeutusta ei keneltäkään tarvitse kysellä."
Silti kuitenkin ihmettelen että sanot näin:
"niin kuan kuin se ei vahingoita ketään"
Jonko se joka saa alkunsa ketään vai ei? Täsätä voimme jatkaa väitelyä loputtomiin tidän :)
Ja sitten toisaalta:
"Seksiin oikeutusta ei keneltäkään tarvitse kysellä"
Entä jos joskus miettisi miksi lähtee seksisuhteeseen toisen ihmsen kanssa?
Onko seksi oikeus ja tarve joka on oikeus tyydytää? Lähtökohtaisesti sitä pidetään oikeutena. Ja ehkäpä se sitä tietyyn rajaan saakka onkin.
Ja sitten se että onko toisen käyttäminen omien tarpeitten tyydyttäjänä automaatisesti ok vaikka toinen suostuu siihen vapaehtoisesti?
Kyllä minä sen tiedän mitä lain mukaan tarkoitetaan. Mutta ehkä laki ei kuitenkaan pysyty kuitenkaan riitävästi ottamaan huomioon sitä että sekillä on myös muita puolia ja ulotuvuuksia.
Vaikka seksi tapahtuisi lain mukaisissa puiteissa lopputulos voi kuitenkin olla jotain muuta kuin hyvä....
Eli vaikka kuinka on oikeus ... niin pitäisi olla myös vastuuta siitä henkisestäkin puolesta.
Lääketieteellisesti se on yksinkertainen toimenpide, ja taatusti yksinkertaisempi kuin vaikkapa syöpäkasvaimen poisto. Se missä monimutkaisuus tulee vastaan, on se henkinen puoli sillä naisella jolle abortti tehdään, ja siksi tässä kohtaa, jos päätös on hänelle oikea, vakaa ja täydessä ymmärryksessä tehty, kyseessä on vain todellakin sellaisen asian korjaaminen mikä meni pieleen.
Ymmärrän että monet ovat eri mieltä, en oletakaan sinun vain nyökyttelevän, sinun tai kenenkään muunkaan. Ja monet ovat myös samaa mieltä.
***
Mistähän moisen johtopäätöksen revit? Kyllä, olen joutunut hyväksymään tosiasioita joita ei voi muuttaa, sen että elämä tekee äkkimutkia joihin ei kukaan osannut varautua.
Se mitä sanon, on että ihmisellä ON oikeus päättää elämänsä kulusta, niin pitkälle kuin hän siihen inhimillisin keinoin pystyy. Mitään keinotekoista rajaa ei ole vedetty, vaan se mitä voidaan tehdä, tehdään.
"Onko lääkärillä oikeus päätää sinun elämästä? "
Mielenkiintoinen kysymys. Olenko sanonut jotain mikä johtaisi sinut ajattelemaan että on? Minun nähdäkseni jokaisella ihmisellä on oikeus (ja vastuu) päätää omista tekemisistään ja myös elää niiden kanssa, niin pitkälle kuin he sen oikeuden haluavat ottaa. Ja hei, karrikoida ei tarvitse, puhumme tottakai nyt yhteiskunnan lakien rajoissa toimimisesta.
"Niin koko ajan joudut tyytymään elmään tietyissä reunaehdoissa. Ne taas eivät millään tahtomisella eikä haluamisella muutu. "
Täsmälleen. Tietyt rajat ovat ja pysyvät, toisia voi venyttää. Molempia on, ja esimerkiksi raskaus on asia jossa noita rajoja voi venyttää hyvinkin pitkälle. On asioita jotka eivät muutu, ja on niitä joita voi muuttaa. Miksi tehdä muutettavistakin asioista muuttumattomia, kun ne eivät sitä ole?
"Saako lääkäri päätää elämäni jatkamisesta vai onko minulla oikeus päätää sen puolesta ettei sitä jatketa. "
Ikuinen kysymys elämän suojelemisen ja potilaan tahdon välillä. Kun hoidostakin saa kieltäytyä, minusta on täysin loogista jatkumoa se että hengissä pitämisestäkin saa kieltäytyä. Jälleen, puhun täysivaltaisista, henkisesti terveistä, päätöksiin ylipäätään kykenevistä ihmisistä.
"Toisaalta toivottoman taistelun edessä itse kukin luovuttaa. Sellaista ihmistä ei olekaan joka ei antaisi periksi ennnen pitkää kun muuta ei voi."
Niin totta että masentaa. Ja valitettavan usein periksi antava ei vain jaksa käyttää mahdollisuuksiaan, tai ei tiedä niiden olemassaolosta. Iskee kortit pöytään ja luovuttaa tietämättä että säännöissä on vielä yksi jako.
***
Täsemnnän;
Lauseyhteydessä kommentti " niin kauan kuin se ei vahigoita ketään" Tarkoittaa että seksin pitää sopia molemmille osapuolille, olla molemmille haluttavaa, eikä saa satuttaa ( ellei ole sadisti tai sadfo-masokistio pariskunta).
Itse en pidä arvossa enkä hyvänä pettävää seksiä; petetään avio, avo puolisoa tai elämän kumppania.
Sanoma on että seksi on tuon kahden ( tai kolmen...) ihmisen asia, eikä heidän tarvitse siihen hakea oikeutusta muualta.
"Ja sitten se että onko toisen käyttäminen omien tarpeitten tyydyttäjänä automaatisesti ok vaikka toinen suostuu siihen vapaehtoisesti? "
En näen mitään syytä miksi se ei olei ok, jos edelleen se molemmille käy.
"Vaikka seksi tapahtuisi lain mukaisissa puiteissa lopputulos voi kuitenkin olla jotain muuta kuin hyvä.... "
Tarkoitatko tällä esimerkiksi avioliitossa tilannetta, jossa mies käytännössä ottaa vaimonsa, välittämättä suuremmin naisen tunteista? Vai mitä tarkoitat?
Raiskaus, väkisinmakaus on aina rikos ja väärin, mielestäni myös avioliitossa. Silloin seksi ei ole sitä mitä tuossa iemmin puitiin, molemmille sopivaa. Vaan se on miehen yksinvaltaa ja naisen alistamista. Tähän ei naisen tarvitse suostua.
Toisaalta nainen voi myös käyttää seksiä vallan välinennä mieheensä päin.
Meillä lääketiteessä ei hyväskytä aktiivista eutanasiaa. Eli kukaan ei voi saada kuolettavaa piikkiä, vaikka olisi kuinka sairas ja tuskissaan. Ja vaikka kuinka itse ilmasisi tahtonsa kuolla ennemin kuin kitua parantumattomasti sairaana. Olisin ehdottomasti aktiivisen eutanasian kannalla, ja uskon että jsokus se meillä suomessakin hyväksytään.
Passiivista eutanasiaa sen sijaan on, potilas voidaan jättää hoitamatta potilaan pyynnostä tilanteessa, jossa hoito vain viivästyttäsi kuolemaa, eikä parantumisesta ole toivoa.
Tässä voi vaikuttaa itse asiaan tekemällä hoitotestamentin, jossa ilmaisee kantansa hoidon lopettamisesta, tilanteessa jossa ei itse voi asiaa ilmaista.
Näissä tilanteissa olet itse tehyt sen mitä voit, tiettyjen reunaehojen vallitsessa. Mutta olet kuitenkin toiminut itsesi hyväksi haluamallasi tavalla, etkä vain odota että kuolema korjaa jos korjaa.
Ei toivotussa raskaudessa toimitaan juuri samalla ajatuksella. Tiettyjen reunaehtojen vallitsessa teet pätöksen oletko kykenevä vanhemmuuteen vai haluatko muuttaa tilanteen toiseen suuntaan. Ei ole pakko vain ottaa ei toivottua lasta vastaan ja kärsiä seurukset, voit itse vaikuttaa asiaan oman elämäsi kulkusuuntaan. Siihen on oikeus jokaisella naisella suomessa, reunaehtojen täyttyessä.
Samaa teet myös itsemurhassa. Riittävästi ahdituneena masentuneena, nurkkaanajettuna, alistetuna epätoivoisena, voi joku tehdä päätöksen päättää päivänsä. Se ei varmasti ole kaikkien mielestä moraalisesti oikein, mutta ei se ole rikoskaan. Tuotakaan oikeutta ei voi kieltää, niin kävä kuin se jälkeenjääville omaisille onkin.
Isoissakin asioissa voi vaikuttaa siihen mitä tuleman pitää, ei pidä vaan odottaa että asiat "menevät johonkin suuntaan". Siis jos itse haluaa vaikuttaa.
Kaikkihan eivät halua, osa ajattelee että se on "kohtalo joka määrää", ja "jumala on tarkoittanut" asiat menemään jollain lailla.
"Pitääkö sinun elämässä saada päättä ihan kaikki. Ajateletko että elämäsi on sarja valintoja jotka saat tedä? Minusta on lähes uskomatonta se että ihmiset pääsevät luovimaan elämässä hyvinkin pitkälle joutumatta koskaan sen tilanteen eteen etteivät saa valita."
Katson ihmisen oikeudeksi päättää omasta elämästään niin pitkälle kuin se inhimillisesti ja laillisesti mahdollista on. Kaikki ei tietenkään omassa päätösvallassa ole, eikä kaikkeen voi omilla valinnoillaan vaikuttaa, mutta jos jotain voi yrittää omassa elämässään korjata, miksei sitä saisi yrittää korjata? Mihin vedämme rajan siinä, mihin asioihin tulee vain alistua ja mitä saa yrittää muuttaakin?
"Ymmärrän sen että abortti tuossa tilanteessa on sinusta vielä valittava vaihtoehto. Minusta se taas ei ole. Sellaista aikaa ei olekaan että lapsen tuloon mailma tuossa tilanteessa kaatuisi."
No henkilökohtaisesti minulle sellainen maailman kaatava asia olisi lähinnä oma tai lapsen vakava sairaus, mahdollisesti raiskaus. En usko, että aborttia muusta syystä tekisin. Mutta minä olen minä ja teen elämäni suuret päätökset oman elämäntilanteeni perusteella. En voi muiden puolesta päättää asioita, koska en heidän elämäänsä elä, enkä heidän kohtaloitaan koe.
"Vielä en ole tavannut yhtään vahinkoraskautta jossa oikeasti ehkäisystä olisi huolehdittu asiaan kuuluvalla huolellisuudella. Joten en tiedä mitä haluat sanoa yrittäessäsi uskotella että kyse on "vahingossta"."
No minun tuttavapiirissäni on useampi raskaus alkanut esim. pillereiden tai kierukan petettyä. Yksi on alkanut sterilisaation petettyä. Kahden jälkimmäisen tehoonhan ei oikein omilla valinnoillaan voi vaikuttaa, vai voiko? Itseasiassa suurempi osa tuttavapiirini raskauksista on tainnut alkaa suunnittelematta kuin suunnitellusti. Onkohan minulla sitten outo tuttavapiiri?
"Aika moni nainen harrastaa suojaamatonta seksiä. Ja todellakin sillä varauksella että aborri on mahdollinen jos... Tämä ei ole mikään salaisuus."
Mihin tämä väite perustuu? Kuitenkin esim. Stakesin tutkimuksen mukaan noin 60% kaikista keskeytystapauksista vuonna 2006 oli ilmoitettu ehkäisyä käytetyn.
http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm
"Aika moni tekee abortin myös painostuksen alla. Ei vapaasta tahdostaan. Mitä haluat minun ajatelevan siitä."
Ei minulla ole tarvetta määritellä sitä, kuinka toisten ihmisten tulisi mistäkin ajatella. Itse pidän aborttiin painostamista ehdottomasti vääränä. Abortin tulisi mielestäni aina perustua naisen omaan henkilökohtaiseen päätökseen, ei ulkopuoliselta taholta saneltuun.
"Joten mikä ongelma siinä on (kun sellainen kuuluu olevan) ettei testissä voida käydä vakituisessa parisuhteessa ennen suojaamattomaan seksiin ryhtymistä. Kehdataan tehdä muttei kehdata kantaa vastuuta."
Sanos muuta! Tässäkin asiassa pitäisi mielestäni lisätä valistusta ja tiedotusta. Monikohan edes tietää mihin pitää ottaa yhteyttä testejä varten? Ehkä olisi aiheellista kampanjoida aiheesta tyyliin: "Sinkkuelämä onnellisesti ohitse? Joko sinä ja rakkaasi olette käyneet testeissä? Turvallista rakkautta" ja sitten jokin nettiosoite, josta saa kattavan tietopaketin sukupuolitaudeista, niiltä suojautumisesta ja testauksista...
"Heität väiteen etteivät ihmiset aja itseään tahallaan abortiin."
Näin väitän. Ensinnäkään en sanoisi ehkäisyn pettämistä tahalliseksi ei-toivottuun raskauden tilaan itsensä ajamiseksi. En jaksa uskoa, että suurin osa niistäkään, jotka ehkäisyä eivät ole käyttäneet, olisivat oikein suunnitellusti aborttia silmällä pitäen suojaamatonta seksiä harrastanut. Harva kai HIViäkään on suunnitellusti itselleen hankkinut? Ja jos vaikka rikoksia ajatellaan, niin aika harva kai rikoksen tehdessään suunnittelee joutuvansa sitten vankilaan... Toki jos sinulla on esim. tutkimustietoa jossa todistetaan päinvastaista, luen asiasta mielelläni enemmän.
"Ihmisellä on vapaus harrastaa seksiä missä suhteessa tahansa kenen kanssa tahansa. Ja sitten jos käy "vahinko" ja ehkäsy pettää niin päädytään abortiin koska tuossa suhteessa ja elämäntilanteessa lapsi on lähinnä mailman loppu. "
Niin, aborttiin kai päädytään lähinnä nimenomaan silloin, kun lapsen tulo todella olisi ns. maailman loppu. Käsittääkseni kuitenkin valtaosa vahinkoraskauksistakin viedään loppuun asti. Ainakin minun tuttavapiirissäni näin on.
Oikeus seksiin on sitten jo toinen juttu. Henkilökohtaisesti en oikein voisi rajoittaa sitä niin kauan kuin se tapahtuu molempien (aikuisten) osapuolten vapaasta tahdosta ja suostumuksesta. En tiedä mihin muuhun kuin vapaaehtoisuuteen rajat vetäisin. Ainakaan siviilisäädyn tai lapsitoiveen perusteella en lähtisi oikeutta seksielämään rajoittamaan keneltäkään. Pohjimmiltaan olen itsekin sitä mieltä, että kannattaisi miettiä kenen kanssa ja millaisessa suhteessa seksiä harrastaa, mutta voin korkeintaan esittää suosituksia, en ryhtyä päättämään toisten ihmisten seksielämän oikeutuksesta.
"Vakituisessa parisuhteessa ehäisy voi petää ihan samoista syistä kuin muutenkin. Kaatuuko lapsen tuloon elämä kuitenkaan. Ja jos kaatuu se ei useimitenkaan johdu lapsesta vaan siitä että ihmisellä on ihan muut arvot tärkeitä."
Niin, maailmassahan on sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan halua lapsia lainkaan, eivät koskaan. Heilläkin silti, arvoistaan riippumatta, mielestäni tulee olla oikeus vakituiseen parisuhteeseen ja seksielämään. Kuten myös niillä, joilla lapsiluku on jo täynnä tai elämäntilanne parisuhteesta riippumatta muuten mahdoton lapsen tuloa ajatellen. Minusta kukaan meistä ei voi toisten ihmisten elämäntilanteista ja arvojärjestyksistä niin tarkkaan tietää, että näin suuria päätöksiä olisimme oikeutettuja toisten puolesta tekemään. Semminkin kun me emme niiden päätösten seurausten kanssa eläisi kuitenkaan.
itsemurhassa ja eutanasiassa on kyse ihmisen omasta tahdosta kuolla ja oikeudesta päättää OMASTA ruumiistaan ja elämästään.
Aborteissa surmattavat ihmiset ovat useimmiten terveitä ja heillä olisi vuosikymmneten elämä edessään, eikä heidän mielipidettään voida tietää eikä anneta mahdollisuutta kertoa.
kuitenkaan aborttia äärimmäisenä keinona. Jos ehkäisy on hoidettu, mutta pettänyt, niin ei voida ajatella, että olisi toimittu edesvastuuttomasti, joten
silloin puolustan myös aborttia, luonnollisena ehkäisyn ehkäisynä.
Kuitenkin pitäisi enemmän puhua ja kiinnittää huomiota varsinaisen ehkäisyn hoitamiseen.
Abortti ei koskaan saisi olla ainut ehkäisykeino.
Tiedän, että etenkin nuorilla on paljonkin vastuuttomuutta ja huolimattomuutta ehkäisyn hoitamisessa.
Ovatko todella niin hölmöjä, kaikesta saamastaan valistuksesta huolimatta, etteivät ymmärrä, että ilman ehkäisyä, on erittäin suuri todennäköisyys jäädä raskaaksi.
En kuitenkaan pysty näissäkään tilanteissa ajattelemaan, että lapsi pitäisi synnyttää, ikään kuin rangaistukseksi vanhemmille, heidän huolimattomuudesta. siis pohjalta, itsen on vastuu kannettava.
Monet vanhemmat kun ovat lapsen synnyttyäkin yhtä välinpitämättömiä ja huolimattomia, niin se syntyvä lapsi on ainut, joka sen rangaistuksen lopulta kärsii.
vahinkoraskaus, epätoivottu lapsi, ei tunneta mahdollisuuksia keskeyttämiseen = shit happens
vahinkoraskaus, epätoivottu lapsi, tunnetaan tavat keskeyttämiseen, mutta sen käyttöä ei sallita = pakkosynnytys
Pakkoseksi, ei aborttia > pakkosynnytys.
Vapaaehtoinen seksi = tietoinen valittu riski > VASTUUsynnytys.
Tuota mieltä olen minäkin! Pakkoseksistä voi seurata pakkoraskaus ja pakkosynnytys, kun taas omasta vapaaehtoisesta teosta- tässä seksistä- seuraa normaali vapaaehtoisen teon seuraus ja vastuu siitä- tässä se on juuri se vastuusynnytys!