Televisiovastaanotin

Luonnonlapsi

Tyhmyyttäni kysyn, en ole koskaan saanut järkevää vastausta tähän kysymykseen... Miksi lestaadiolaiset ei saa kattoa teeveetä? Tietokonetta saa käyttää, kuunnella radiota, mutta että ei teeveetä...?

30

1648

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • messias

      koska sellaista ei ole.Jotkut väittävät,että televisiosta voi vahingossa "putkahdella"kaikenlaista ei-suotavaa, mutta tietokoneelle ei....heh,aika ontuvaa ja aika säälittävää,mutta eipähän ole minun ongelmani.

    • VL-mies

      ...ei saisi katsoa??? Kaikkea ei kuitenkaan halua katsoa ja kiusauksen välttämiseksi on parempi kun kodin varustukseen ei kuulu TV.

      • eräs

        tv on minusta lähinnä oman järjen kysymys
        sillä. Jos ei ole nettiä ja tulee mieleen
        tulee syntinen halu nähdä "paljasta".

        Joutuu odottamaan sillä:

        Paljasta pintaa näkyy vain noin kerran viikossa
        ja sekin yöllä 0:00 paikkella.

        Jolloin kun on tämä kyseinen päivä jolloin
        ohelma tulee. On jo tullut muuta mieleen
        siis halu on kadonnut.

        Mutta jos olisi netti voisi heti käydä
        kun halu tulee niin lataamassa pienen
        paljastavan mpeg tiedoston/ tiedostoja
        ja kuvia.

        Niin lähelle synti on tullut ihan
        napin painalluksen päähän jokaiseen
        kotitalouteen. Niinhän on sanottu:

        Joka katsoo naista himoiten on
        jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

        Elikkä kun on tullut jo halu
        ja näkee mielessään himo kuvia
        niin on jo tehnyt synnin.

        Kuten on kuitenkin sanottu
        antakaat lintujen lentää ylitsenne
        mutta älkäät antako niiden tehdä
        pesää päällenne.

        Eli "älä anna synnin hallita sinua
        vaan hallitse sinä syntiä."

        Herran puhe Kainille ennen veljen
        tappoa.


      • vrk

        Minulla on myös se käsitys, että tv:tä saa katsoa, kunhan valikoi, mutta että mieluummin ei ihan kotiin hankittaisi laitetta tai ainakaan lapsille näytettäisi valikoimatta yhtään mitään. Monilla kuitenkin käy niin, että tv on auki nurkassa eikä viitsitä vahtia laste katsomisia.


      • vrk
        eräs kirjoitti:

        tv on minusta lähinnä oman järjen kysymys
        sillä. Jos ei ole nettiä ja tulee mieleen
        tulee syntinen halu nähdä "paljasta".

        Joutuu odottamaan sillä:

        Paljasta pintaa näkyy vain noin kerran viikossa
        ja sekin yöllä 0:00 paikkella.

        Jolloin kun on tämä kyseinen päivä jolloin
        ohelma tulee. On jo tullut muuta mieleen
        siis halu on kadonnut.

        Mutta jos olisi netti voisi heti käydä
        kun halu tulee niin lataamassa pienen
        paljastavan mpeg tiedoston/ tiedostoja
        ja kuvia.

        Niin lähelle synti on tullut ihan
        napin painalluksen päähän jokaiseen
        kotitalouteen. Niinhän on sanottu:

        Joka katsoo naista himoiten on
        jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

        Elikkä kun on tullut jo halu
        ja näkee mielessään himo kuvia
        niin on jo tehnyt synnin.

        Kuten on kuitenkin sanottu
        antakaat lintujen lentää ylitsenne
        mutta älkäät antako niiden tehdä
        pesää päällenne.

        Eli "älä anna synnin hallita sinua
        vaan hallitse sinä syntiä."

        Herran puhe Kainille ennen veljen
        tappoa.

        Ei kaikilla ole samat kiusaukset. Jos juuri paljaan pinnan näkeminen on sinusta se syntisin asia mikä tv:stä voi tulla niin minulle juuri se ei ole se syy olla näyttämättä tv:tä lapsille.

        Paljon pahempana kuin paljas pinta on mielestäni se kevytkenkäisyys mitä erityisesti tv-sarjoissa tuputetaan. Tuosta vain mennään kenen kanssa vain sänkyyn eikä tule edes paha mieli. Aikuinen osaa suhteuttaa jos katsoo tuollaista mutta varhaisnuoriso ei.Alkaa helposti luulla että kaikki ihmiset käyttäytyvtä yhtä vastuuttomasti, tekevät lapsiakin tuosta vain kenen kanssa vain.

        Siellä on oikein hyviäkin ohjelmia. Tottakai netti on ihan yhtä vaarallinen mutta nettiin eivät pääse kuin vasta sellaiset joilla on jonkin verran järkeä päässä, esim 2vuotiaat eivät väkisin joudu nettiin katsomaan ampumista.


      • Anu

        MUTTA OPPINA SITÄ EI KANNATTAISI OPETTAA.EI SE OLE MIKÄÄN SYNTI JOS OMISTAT TV:N.OLEN KUULLUT ETTÄ MONET OVAT JOUTUNEET ARVOSTELUN KOHTEEKSI TÄSTÄ SYYSTÄ.IKÄVÄÄ JOS JOLLAIN ON NIIN HUONO ITSEKURI ETTEI VOI OLLA KATSOMATTA NIIN SANOTTUA EI HYVÄÄ.ITSE OLEN HYVINTARKKA MITÄ KATSOMME JA KUINKA PALJON/VRK:SSA.TULEEHAN SIELTÄ PALJON ......,MUTTA KYLLÄ HYVIÄKIN.JOPA YLEIS-SIVISTÄVÄÄ.JOKU VL SANOI ETTÄ EI SEN TAKIA KANNATA TV-LUPAA MAKSAA,KOSKA SE ON KALLIS(MUTTA JOS KODIN RAHATALOUS EI ROMAHDA SIITÄ SYYSTÄ NIIN MIKSEI).KOHTUUDELLA KAIKESSA.


      • PBP

        Kysymys kuitenkin kuului miksi TV:n hankkiminen on KIELLETTY, mutta Internetin ei. Millään järkisyyllä tätä et perustele. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää lestalogiikka, joka perustuu ihmeelliseen nykyfarisealaisuuteen...


      • VL-mies
        PBP kirjoitti:

        Kysymys kuitenkin kuului miksi TV:n hankkiminen on KIELLETTY, mutta Internetin ei. Millään järkisyyllä tätä et perustele. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää lestalogiikka, joka perustuu ihmeelliseen nykyfarisealaisuuteen...

        ...montaa muutakaan asiaa järkisyyllä. Toisaalta miksi asia niin kovasti vaivaa, jos meillä ei ole TV:tä? Kuten jo miljoona kertaa on nähty niin tämä keskustelu aiheuttaa aina samat kysymykset ja samat vastaukset. toisaalta ei TV:n hankkiminen ole mikään synti. Meilläkin on TV vaikka ollaan lestadiolaisia aj meillä oninternet ja meillä on pelikonsoli ja mitä vielä. Sinäkin tiedät, että käyttäjä ohjaa niitä, eikä ne itsestään tee yhtään mitään. Siispä on jokaisen omantunnon kysymys, missä surffailee, pelaako TV:llä vai keatseleeko ohjelmia, ei nämä ole kiellettyjä, vaan siionissa varoitetaan vain tämän ajan vaaroista, jotka ovat tulleet hyvin lähelle.


    • minä itse

      En tiedä tarkkoja perusteita siihen, miksi TV:tä ei aikoinaan suositeltu hankittavaksi vl koteihin. Se ei kuitenkaan liity mitenkään siihen vastaanottimeen vaan lähetettävään ohjelmaan.

      Se, mitä olen tuttaviltani kuullut tämän hetkisestä TV:n ohjelmatarjonnasta, ei todellakaan ole minkäänlaista houkutusta hankkia ko. vastaanotinta kotiini. Monet ei-uskonnollisetkin (lapsi)perheet ovat viimeaikoina vähintäänkin harkinneet TV:stä luopumista. Uskonnollisista (siis ei-vl) nyt puhumattakaan. Eräskin perhe perusteli TV:stä luopumista sillä, että todella monissa ohjelmissa tapahtuu sellaisia asioita, mitkä ovat Suomen lain mukaan rikoksia.

      Miksi meidän pitäisi hankkia laite, josta näytetään parhaaseen katseluaikaan rikoksia.

      TV:stä tulee kyllä asiaohjelmaakin, mutta se tulee silloin kun tulee. Jos ei silloin ole aikaa sitä katsella, pitää olla videot ja sen verran ylimääräistä aktiivisuutta, että nauhoittaa ko. ohjelman. Netistä taas voi niitä hyviä juttuja käydä katsomassa silloin kun itsellä on parhaiten aikaa ja sitä hyvää tavaraa on enemmän kuin kerkee katsomaan/lukemaan.

      • matkasetä

        Juurikin näistä syistä en minä hanki kotiini koko vempelettä, enkä myöskään tätä nettiä. Lapset eivät osaa varoa vaaranpaikkoja, siinä missä aikuiset.


      • jaahas

        aktiivisuutta, että nauhoittaa ko. ohjelman. Netistä taas voi niitä hyviä juttuja käydä katsomassa silloin kun itsellä on parhaiten aikaa ja sitä hyvää tavaraa on enemmän kuin kerkee katsomaan/lukemaan.

        Hyvää tavaraa salli minun nauraa....

        Uusimmassa tutkimuksessa on todettu
        että >90% netissä on pornoa.

        Ja vieläpä netissä oleva tavara
        on muutenkin sitä sun tätä.
        Ei netissä olevaan tavaraan voi luottaa
        siinä määrin kuin tiedoitus välineissä olevaan


      • maailmanmatkaaja
        jaahas kirjoitti:

        aktiivisuutta, että nauhoittaa ko. ohjelman. Netistä taas voi niitä hyviä juttuja käydä katsomassa silloin kun itsellä on parhaiten aikaa ja sitä hyvää tavaraa on enemmän kuin kerkee katsomaan/lukemaan.

        Hyvää tavaraa salli minun nauraa....

        Uusimmassa tutkimuksessa on todettu
        että >90% netissä on pornoa.

        Ja vieläpä netissä oleva tavara
        on muutenkin sitä sun tätä.
        Ei netissä olevaan tavaraan voi luottaa
        siinä määrin kuin tiedoitus välineissä olevaan

        "Uusimmassa tutkimuksessa on todettu
        että >90% netissä on pornoa."

        Alkoi ihan kiinnostaa lähemmin tuo.
        Kerrotko vielä, missä tuohon tutkimukseen voisi lähemmin tutustua?
        Tekijä(t), suoritustapa, lopputulokset?


      • jaa joo
        maailmanmatkaaja kirjoitti:

        "Uusimmassa tutkimuksessa on todettu
        että >90% netissä on pornoa."

        Alkoi ihan kiinnostaa lähemmin tuo.
        Kerrotko vielä, missä tuohon tutkimukseen voisi lähemmin tutustua?
        Tekijä(t), suoritustapa, lopputulokset?

        Uusin / toiseksi uusin tietoviikko.


    • el kirahwi

      Vaarat ovat kaikissa medioissa: radiossa, tv:ssä, internetissä, lehdissä jne. Samoin kaikissa on myös hyötynsä. Ja jokaisen on siksi hyvä tarkkaan harkita kunkin median hyöty-vaarasuhde ja päättää sitten sen perusteella, missä määrin haluaa seurata kyseistä mediaa, vai haluaako ollenkaan. Hankkiiko esim. kotiinsa vai ei.

      Näistä internet on mielestäni laajaskaalaisin: vaarat ovat kymmenkertaiset esim. tv:hen verrattuna, mutta niin ovat hyödytkin. Ja toisaalta käyttötapa on vähän erilainen siten, että tv:tä seurataan passiivisemmin kuin internetiä. Internet ja tv ovat kyllä kovaa vauhtia sulautumassa toisiinsa, joten muutaman vuoden päästä ei tarvitse enää miettiä niiden eroja.

      • vrk

        Hyvin kirjoitettu. Olen itsekin ajatellut että saapa nähdä luopuuko meikäläisliike (vl) kohta kannastaan tv:hen koska kohta ei voida tehdä mitään eroa tv:n ja tietokoneen välillä. Tällöin jää entistä enemmän vastuuta yksilölle ja monesti se on todella hyvä. Toisaalta siinä tilanteessa vanhempien vastuu kasvaa lapsista. Ja viisas vanhempi vahtii jo nyt lasten tietokoneen käytäkin. Tottakai jotkut laulut, lehdet ja radio ovat yhtä pahoja.

        Kun kodit täyttyvät mitä moninaisimmista vekottimista ei tv ole enää kuin pieni pisara siinä meressä. Ehkä tv:n hyljeksintä johtuu 50-luvusta jolloin se oli niin valtavan suuri mullistus Suomenkin kodeissa: ei tarvinnut mennä enää elokuviin vaan kaikki tuli suoraan kotiin.

        Minusta on hyvä että outoihin asioihin on ensin vaikka mieluummin jyrkempi ja epäluuloisempi kanta kuin että kaikki hyväksyttäisiin heti.

        Ja tiedoksi vl:lle tämä ei ollut todellakaan mikään tv:n puolustuspuheenvuoro.


      • eräs
        vrk kirjoitti:

        Hyvin kirjoitettu. Olen itsekin ajatellut että saapa nähdä luopuuko meikäläisliike (vl) kohta kannastaan tv:hen koska kohta ei voida tehdä mitään eroa tv:n ja tietokoneen välillä. Tällöin jää entistä enemmän vastuuta yksilölle ja monesti se on todella hyvä. Toisaalta siinä tilanteessa vanhempien vastuu kasvaa lapsista. Ja viisas vanhempi vahtii jo nyt lasten tietokoneen käytäkin. Tottakai jotkut laulut, lehdet ja radio ovat yhtä pahoja.

        Kun kodit täyttyvät mitä moninaisimmista vekottimista ei tv ole enää kuin pieni pisara siinä meressä. Ehkä tv:n hyljeksintä johtuu 50-luvusta jolloin se oli niin valtavan suuri mullistus Suomenkin kodeissa: ei tarvinnut mennä enää elokuviin vaan kaikki tuli suoraan kotiin.

        Minusta on hyvä että outoihin asioihin on ensin vaikka mieluummin jyrkempi ja epäluuloisempi kanta kuin että kaikki hyväksyttäisiin heti.

        Ja tiedoksi vl:lle tämä ei ollut todellakaan mikään tv:n puolustuspuheenvuoro.

        Kuten se sanotaan ihminen ei voi pelastaa toista ihmistä
        vaikka kuinka pienestä pitäen kouluttaisi.

        Se ei ole kiinni vanhempien löysistä taikka
        kireistä säännöistä.

        Sillä Apostolinen kokous määräsi apostolien teoissa
        pakanuudesita kääntyneille.

        "Älä juo verta taikka haureutta harjoita."


    • PBP

      yhtään JÄRKEVÄÄ syytä.

      Perusmottona on : Kaikki kehitys on pahasta.

      Radiotakin vastustettiin aikojen alussa hetken aikaa.

      Sitten TV, koska sieltä VOI tulla "maailman pahuutta", johon kunnon lesta AINA JA HETI retkahtaa, kun toiset eivät istu vieressä VAHTIMASSA. Päätös on tehty yhdessä "Pyhän Hengen" johdatuksen alla, joten se pitää. Muutenhan lestoille nauraisi naurismaan aitakin.

      Internetin yhteydessä ei enää haluttu tehdä samaa virhettä, kuin TV:n kohdalla. Ongelmaksi on jäänyt giganttinen ero TV:n ja Internetin "pahuudessa". TV:stä ei pysty samaan malliin hankkimaan esim. kovaa pornoa, saatanan palvontaa, pedofiilejä chatista, jne.

      Vrt seuraava epäloogisuus. Internetin suhteen jokainen lesta on kovana ja pystyy helposti valvomaan lastensa nettikäyttäytymistä. TV:n suhteen retkahdus tapahtuu heti ja koko perhe tapittaa isäpapan pornovideota tai keskellä yötä pornostaraa.

      Järjen käytöstä lestoja ei ainakaan voi syyttää. Luonnonlapsia kaikissa suhteissa....

      • vl-äiti

        Sen arvomaailman vuoksi. TV:stä tulevan viihteen sijaan haluamme tarjota lapsillemme mukavia ja kehittäviä harrastuksia.

        Sveitsissä asuvat tuttavamme luopuivat TV:stä, koska siellä monet lapsiperheet tekevät niin.

        Internet meillä on ollut n.3,5v, mutta ei ole ainakaan vielä tullut hairahduttua mihinkään sopimattomaan. Pyrimme puhumaan näistä asioista myös avoimesti lastemme kanssa. Luulisin, että jos meillä olisi TV lapset haluaisivat katsella monia esim. sarjoja, koska kaveritkin katsovat.

        En pidä myöskään television passivoivasta vaikutuksesta. Itse nuorena vietin eräänkin tunnin television edessä. Kokemuksesta uskon, että lapsemme eivät ainakaan jää mistään paitsi tv:ttömyyttömme takia!

        Joskus on ollut tilanne, jossa lapsemme halusi nähdä erityisen ohjelman tv:stä ja silloin hän meni katsomaan ohjelman sukulaisperheeseensä sisarensa kanssa.

        Näin meillä


      • sannuli
        vl-äiti kirjoitti:

        Sen arvomaailman vuoksi. TV:stä tulevan viihteen sijaan haluamme tarjota lapsillemme mukavia ja kehittäviä harrastuksia.

        Sveitsissä asuvat tuttavamme luopuivat TV:stä, koska siellä monet lapsiperheet tekevät niin.

        Internet meillä on ollut n.3,5v, mutta ei ole ainakaan vielä tullut hairahduttua mihinkään sopimattomaan. Pyrimme puhumaan näistä asioista myös avoimesti lastemme kanssa. Luulisin, että jos meillä olisi TV lapset haluaisivat katsella monia esim. sarjoja, koska kaveritkin katsovat.

        En pidä myöskään television passivoivasta vaikutuksesta. Itse nuorena vietin eräänkin tunnin television edessä. Kokemuksesta uskon, että lapsemme eivät ainakaan jää mistään paitsi tv:ttömyyttömme takia!

        Joskus on ollut tilanne, jossa lapsemme halusi nähdä erityisen ohjelman tv:stä ja silloin hän meni katsomaan ohjelman sukulaisperheeseensä sisarensa kanssa.

        Näin meillä

        Laitanpa minäkin lusikkani soppaan...
        Mielestäni on erittäin hyvä kaikinpuolin, että telkusta ja sen tarjonnasta keskustellaan. En ole vl ja meillä on ollut aina töllötin kotona. Kuitenkin ole aina itse tykännyt lukea ja harrastaa tosi paljon, joten en katsellut lapsena/nuorenakaan kovin paljon telkkua. Eikä meillä sitä kotona muutenkaan kauheasti kukaan katsellut. Nyt vanhempana huomaan että monesti koko toosa ärsyttää tosi paljon. Yksi syy on siinä, että aviomieheni, joka on toisenlaisessa tv-kulttuurissa kasvanut (telkku perheessä aina päällä ja joka tilanteessa) haluaa tuijottaa sitä alvariinsa ja surffailee kanavalta toiselle. Niinpä meillä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, miksi se on päällä ja mitä sieltä katsotaan. Hän on ruvennut itsekin myöntämään, että onhan se passivoivaa ja tyhmääkin sitä on niin paljon tuijottaa. Nyt toosa onkin nykyään hiljentynyt huomattavasti :)!
        En kuitenkaan haluaisi koskaan luopua teeveestä, sillä minulle se on ikkuna koko maailmaan. Rakastan katsella matkaohjelmia, eläindokumentteja, luonto-ohjelmia, kulttuuriohjelmia...ruokaohjelmat ovat erityisen lemppareita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että katsoisin jokaisen ko. ohjelmista. On kiva kuitenkin tietää, että jos huvittaa itseään "sivistää", on siihen tämä mahdollisuus. Ja on ihan hauska olla joskus koukussa johonkin sarjaankin. JA tässä tulee se kohta, missä ainakin uskovaiset monesti älähtävät. Mielestäni kuitenkin elämänarvot ja moraali täytyy tulla jostain muualta kuin televisiosta. Vanhemmilta nimittäin. Ja siinä mennään nykyaikana vikaan. Lapset/nuoret saavat katsella valvomatta ja yksinään aikuisten höpöhöpö-elämää telkusta. Sillä höpöhöpöähän se on. Ja aikuisen tulee sitä lapselle myös painottaa. Itselläni ei vielä lapsia ole, mutta meillä on jo miehen kanssa selvät sävelet miten teeveen kanssa sitten pelataan jos toivottavasti lapsen saamme. Saippua- yms. sarjat on ehdottomasti kielletty, kunnes lapsella alkaa olla omaa älyä erottaa hömppä todellisuudesta. En henk.koht. voi YMMÄRTÄÄ, miten jotkut vanhemmat antavat lastensa katsoa jotain Salkkareita!!!! Sarja on niin pervo ja yököttävä, että meillä vaihtuu kanava siinä sekunnissa jos ko. tuotos ruudussa vilahtaakin!
        Summa summarum: itse ajattelen niin, että tv on hyvä kaveri kun sieltä seuloo jyvät akanoista. Maailmankuva avartuu ja sen äärellä on välillä mukava rentoutua. Mutta se vaatii kriittistä suhtautumista itsekultakin. Ja vanhemmilta vastuuta.


    • Lou

      Joo, kommentoisin vaan tuota radiota ja nettiä.

      Uskovaiset kuuntelee radiosta ylen ykköstä (sieltä tulee yleensä ottaen aika sopivaa ohjelmaa eikä tarvi olla koko ajan sulkemassa sitä jonkun humpan takia) ja sitten joitain muita kanavia todella valikoiden. Netissä taas about tämä keskustelupalsta on se räävittömin ja asiattomin paikka, jossa omatunto sallii käydä (eli suuren suuri osa saiteista jää vaille lestadiolaisia kävijöitä). Itse asiassa olen sitä mieltä, ettei tämäkään palsta ole uskonelämälle ainakaan rakennukseksi.

      Voihan sitä tv:tä katsella samalla tavalla valikoiden kuten radiota kuunnella ja netissä surffata. En kuitenkaan itse haluaisi omaan kotiini televisiota. Ei sekään ole hyvä, jos jättää vaikka seurat väliin kun katsoo mielummin jotain kulttuurisesti sivistävää, yleistietoa lisäävää ohjelmaa. Ja miten vielä hoitaa valvonta, jos perheessä on lapsia tai itsellä alkaa homma livetä käsistä.

      Niin ja vielä elokuvista. Ei minun eikä yhdenkään ystäväni mielestä ole myöskään oikein katsoa videolta leffoja. Samahan se sitten olisi mennä katsomaan niitä elokuvateatteriin tai katsoa tv-esityksinä ne. Eli Pahat pojat on näkemättä.

      • mutsi

        "...tähän sanon aamenen..."


      • vrk

        Muistatko kun Kylä-kasvattaa-projektin keksijä Laukaasta (en muista naisen nimeä), 10-lapsen vl-äiti esiintyi kokosivun haastattelussa Helsingin Sanomissa?

        Hän mainosti, että heidän perheensä katsoo aina silloin tällöin yhdessä elokuvan "Forrest Gump".Ja kuulema siihen mennessä olviat katsoneet sen jo kolme kertaa.


      • Lou
        vrk kirjoitti:

        Muistatko kun Kylä-kasvattaa-projektin keksijä Laukaasta (en muista naisen nimeä), 10-lapsen vl-äiti esiintyi kokosivun haastattelussa Helsingin Sanomissa?

        Hän mainosti, että heidän perheensä katsoo aina silloin tällöin yhdessä elokuvan "Forrest Gump".Ja kuulema siihen mennessä olviat katsoneet sen jo kolme kertaa.

        Vaikea se on mennä toisten tekemisiä arvostelemaan, jokainen uskovainen kun toimii sen omantuntonsa ohjaamana. Itse erehdyin katsomaan tässä taannoin erään epäuskossa nähneeni (ja siinä mielessä etukäteen sisällön tuntemani ja melko viattomaksi arvioimani) leffan ja kyllä siinä silti kävi loppujen lopuksi niin, että mieli tuli rauhattomaksi ja piti käydä korjaamaan asiaa.

        Itse en haluaisi kiinnittää itseäni telkkariin, leffoihin enkä edes tiettyihin radio-ohjelmiin, mutta se on taas sitten ihan eri homma kuin tuo, mistä kysyit.

        Mielestäni toisen ihmisen uskonelämän tilan huomaa aina jotenkin parhaiten vasta siinä, kun keskustelee kyseisen ihmisen kanssa ja kuulee hänen mielipiteitään asioista. Itsellä mulla on kai aika tiukka omatunto, mutta toisaalta se sitten myös suojelee monista tilanteista, sillä olen huomannut myös kiusausten nousevan esille aika helposti ja aika pienestä. Ja sitten on tullut niitä lankeamisiakin.

        Oon kyllä lukenut tuon Forrest Gump -kirjan ja muistaakseni siinä oli aika paljon kiroilua ja sitten jonkin verran (keskimääräistä ehkä vähemmän) sitä sellaista elämäntapaa, joka ei oo oikein sopivaa. Mutta sitten toisaalta siinä on aikapaljon kaikkia mielikuvitusrikkaita juonenkäänteitä, mikä varmaan tekee siitä sellaisen, että sitä saattaisi olla mukava katsella. Itse jätän kyllä väliin.

        Jos joudun joskus näkemään jostain jonkun leffaspotin tms. vilauksen vahingossa, huomaan että on jo tullut silleen vierottuneeksi kaikesta telkkarin väkivallasta ja seksistä (johon epäuskoisena oli jo ihan turtunut), että tulee ihan fyysisestikin paha olo tai se näky ahdistaa. Sitten miettii, miksi ihmeessä joku haluaa ansaita elantonsa tuottamalla moista tai näyttelemällä tappavansa jonkun tai leikkivänsä naivansa jotain julkisesti. Sitä paitsi telkkarin äänimaailma on ihan yleisestikin ottaen rasittava ja levottomuutta sekä ärtymystä herättävä.

        Saa kommentoida vapaasti...


      • vrk
        Lou kirjoitti:

        Vaikea se on mennä toisten tekemisiä arvostelemaan, jokainen uskovainen kun toimii sen omantuntonsa ohjaamana. Itse erehdyin katsomaan tässä taannoin erään epäuskossa nähneeni (ja siinä mielessä etukäteen sisällön tuntemani ja melko viattomaksi arvioimani) leffan ja kyllä siinä silti kävi loppujen lopuksi niin, että mieli tuli rauhattomaksi ja piti käydä korjaamaan asiaa.

        Itse en haluaisi kiinnittää itseäni telkkariin, leffoihin enkä edes tiettyihin radio-ohjelmiin, mutta se on taas sitten ihan eri homma kuin tuo, mistä kysyit.

        Mielestäni toisen ihmisen uskonelämän tilan huomaa aina jotenkin parhaiten vasta siinä, kun keskustelee kyseisen ihmisen kanssa ja kuulee hänen mielipiteitään asioista. Itsellä mulla on kai aika tiukka omatunto, mutta toisaalta se sitten myös suojelee monista tilanteista, sillä olen huomannut myös kiusausten nousevan esille aika helposti ja aika pienestä. Ja sitten on tullut niitä lankeamisiakin.

        Oon kyllä lukenut tuon Forrest Gump -kirjan ja muistaakseni siinä oli aika paljon kiroilua ja sitten jonkin verran (keskimääräistä ehkä vähemmän) sitä sellaista elämäntapaa, joka ei oo oikein sopivaa. Mutta sitten toisaalta siinä on aikapaljon kaikkia mielikuvitusrikkaita juonenkäänteitä, mikä varmaan tekee siitä sellaisen, että sitä saattaisi olla mukava katsella. Itse jätän kyllä väliin.

        Jos joudun joskus näkemään jostain jonkun leffaspotin tms. vilauksen vahingossa, huomaan että on jo tullut silleen vierottuneeksi kaikesta telkkarin väkivallasta ja seksistä (johon epäuskoisena oli jo ihan turtunut), että tulee ihan fyysisestikin paha olo tai se näky ahdistaa. Sitten miettii, miksi ihmeessä joku haluaa ansaita elantonsa tuottamalla moista tai näyttelemällä tappavansa jonkun tai leikkivänsä naivansa jotain julkisesti. Sitä paitsi telkkarin äänimaailma on ihan yleisestikin ottaen rasittava ja levottomuutta sekä ärtymystä herättävä.

        Saa kommentoida vapaasti...

        Itsekin ihmettelin miksi juuri tuon Forrest GUmpin halusi ottaa esimerkiksi. Siinähän on tosiaan noita eri elementtejä, naimistakin (ei mitään rakastelua edes vaan oikein suoraa naimista). Mutta ehkä on niin, että ihmiset ovat eri herkkyystasoa, uskovaisetkin, ja esim täällä siteerattu Päivämiehen juttu oli minusta ikävä, mutta nimimerkki mutsista ok. Silti mutsin kirjoituksia lukiessa ei ole tullut tunne,että hän olisi mikään vääränlainen tiukkapipo, vaan ehkä vain 'parempi-itsetuntoinen', joka ei kaikesta hetkahda ja osaa sulattaa myönteisellä tavalla lukemansa. Eli on niinkin, että ihmiset lukevat jopa Päivämiehen tekstejä erilaisten silmälasien läpi.

        Eli voihan olla että laukaalaisäiti ei edes huomannut ko kohtauksia ja näyttää perheelleen filmiä siksi, koska se on kuvaus sairaudesta.

        Se mikä tässä HS-jutussa on keskustelemisen arvoista on se, että en ole kuullut tuota juttua SRK:sta paheksuttavan, enkä muualtakaan.

        Minä olen henk.koht.sitä mieltä, että on niin,että vaikka Jumalan edessä kaikki synnit ovat tasa-arvoisia, niin joillekin ihmisille siinä mielessä jotkut synnit ovat inhimillisessä mielessä ikäänkuin enemmän syntiä kuin toiset, kun ne ovat johdattamassa pois Jumalasta toista ja toista eivät. Jotkut eivät käy edes Linnanmäellä.

        Esimerkiksi monet käyvät aerobickissa ja jotkut eivät ehdottomasti halua käydä musiikin takia. Tämä voi johtua musikaalisuudestakin. Jotkut ihmiset eivät edes huomaa, jos radio on päällä ja toisille se on kuin punainen vaate ja heti haluavat sen sulkea.

        Itse olen toista mieltä tuosta että tiukka omatunto varjelee. Tiedän surullisen monta tapausta, joissa on käynyt juuri päinvastoin: kauhean tiukat rajat ovat tehneet asioista houkuttelevan hedelmän.


      • Lou
        vrk kirjoitti:

        Itsekin ihmettelin miksi juuri tuon Forrest GUmpin halusi ottaa esimerkiksi. Siinähän on tosiaan noita eri elementtejä, naimistakin (ei mitään rakastelua edes vaan oikein suoraa naimista). Mutta ehkä on niin, että ihmiset ovat eri herkkyystasoa, uskovaisetkin, ja esim täällä siteerattu Päivämiehen juttu oli minusta ikävä, mutta nimimerkki mutsista ok. Silti mutsin kirjoituksia lukiessa ei ole tullut tunne,että hän olisi mikään vääränlainen tiukkapipo, vaan ehkä vain 'parempi-itsetuntoinen', joka ei kaikesta hetkahda ja osaa sulattaa myönteisellä tavalla lukemansa. Eli on niinkin, että ihmiset lukevat jopa Päivämiehen tekstejä erilaisten silmälasien läpi.

        Eli voihan olla että laukaalaisäiti ei edes huomannut ko kohtauksia ja näyttää perheelleen filmiä siksi, koska se on kuvaus sairaudesta.

        Se mikä tässä HS-jutussa on keskustelemisen arvoista on se, että en ole kuullut tuota juttua SRK:sta paheksuttavan, enkä muualtakaan.

        Minä olen henk.koht.sitä mieltä, että on niin,että vaikka Jumalan edessä kaikki synnit ovat tasa-arvoisia, niin joillekin ihmisille siinä mielessä jotkut synnit ovat inhimillisessä mielessä ikäänkuin enemmän syntiä kuin toiset, kun ne ovat johdattamassa pois Jumalasta toista ja toista eivät. Jotkut eivät käy edes Linnanmäellä.

        Esimerkiksi monet käyvät aerobickissa ja jotkut eivät ehdottomasti halua käydä musiikin takia. Tämä voi johtua musikaalisuudestakin. Jotkut ihmiset eivät edes huomaa, jos radio on päällä ja toisille se on kuin punainen vaate ja heti haluavat sen sulkea.

        Itse olen toista mieltä tuosta että tiukka omatunto varjelee. Tiedän surullisen monta tapausta, joissa on käynyt juuri päinvastoin: kauhean tiukat rajat ovat tehneet asioista houkuttelevan hedelmän.

        En ole käynyt lukemassa täällä juurikaan keskusteluja, joten en tiedä mistä Päikkärin jutusta on kyse ja mikä siinä on herättänyt kummastusta. Itse tiedän, että pystyn sulattamaan pääsääntöisesti kaiken, mikä kyseisessä lehdessä lukee (lukuunottamatta kerran ollutta jonkun ulkopuolisen kommenttia siitä, että syntyvyydensäännöstelyn koettaisiin jossain tilanteissa olevan ok).

        Niin tuosta omatunnosta, se on tietynlaista taiteilua (kai se on sitten osaltaan sitä kilvoittelua kanssa), että osaa elää omien halujensa ja mielitekojensa kanssa ja vetää rajat omalle toiminnalleen. Jos antaa luvan tekemiselle niin sitten osata nähdä se, tuleeko luvallisuus siitä, että asia on todella ok vai siitä, että luvallistaa itsensä tekemään jotain haluamaansa vedoten lukuisiin järkisyihin tms.

        Itse olen erilaisessa asemassa joihinkin nähden, kun olen elänyt syntielämää valtaosan elämästäni. Siinä olen kokenut lukuisat niistä synneistä, mitä nyt keskivertoihmisen vaan voisi ajatella tekevän. Joten tiedän, miltä ne tuntuu jne. Ei tulle sellaista tabu-houkutusta. Ehkä niin. En tiedä. Huomaan vaan, että kun rajaa laventaa ja laventaa niin sitten saattaa humpsahtaa lähes huomaamattaan sinne toiselle puolelle. Pahinta on tietysti se, että jos on jo siellä väärällä puolella eikä itse edes tiedostaisi sitä.

        Ei kyllä omavanhurskaalla lakihenkisyydelläkään mitään saavuta. Voi kummasti alkaa tulla olo, ettei armoa tarviikaan enää mihinkään.


      • ACIM

        Sanot että
        "Netissä taas about tämä keskustelupalsta on se räävittömin ja asiattomin paikka, jossa omatunto sallii käydä (eli suuren suuri osa saiteista jää vaille lestadiolaisia kävijöitä). Itse asiassa olen sitä mieltä, ettei tämäkään palsta ole uskonelämälle ainakaan rakennukseksi. "

        Toisin kuin TV:n tapauksessa niin TÄMÄN PALSTAN LAATUUN VOIT SINÄKIN VAIKUTTAA. Käyttäisit jatkossakin tilaisutta hyväksesi kun sinulla on mahdollisuus vapaasti puhua uskostasi ja vaihtaa mielipiteitä tällä toisten kanssa. Tämä palstakin voi olla erittäin hyväksi rakennukseksi uskonelämälle. Se riippuu siitä mitä itsekin täällä kirjoitat. Minusta paras strategia palstan tason kohentamiseksi ja ilkeän herjailun rikkaruohon nujertamiseksi on se että aktiivisesti ja ahkerasti laittaa hyviä kirjoituksia tänne. Ja vielä haluan sano sinulle: Kiitos että olet jo kirjoittanut tänne asiallisia tekstejä.


      • vrk
        Lou kirjoitti:

        En ole käynyt lukemassa täällä juurikaan keskusteluja, joten en tiedä mistä Päikkärin jutusta on kyse ja mikä siinä on herättänyt kummastusta. Itse tiedän, että pystyn sulattamaan pääsääntöisesti kaiken, mikä kyseisessä lehdessä lukee (lukuunottamatta kerran ollutta jonkun ulkopuolisen kommenttia siitä, että syntyvyydensäännöstelyn koettaisiin jossain tilanteissa olevan ok).

        Niin tuosta omatunnosta, se on tietynlaista taiteilua (kai se on sitten osaltaan sitä kilvoittelua kanssa), että osaa elää omien halujensa ja mielitekojensa kanssa ja vetää rajat omalle toiminnalleen. Jos antaa luvan tekemiselle niin sitten osata nähdä se, tuleeko luvallisuus siitä, että asia on todella ok vai siitä, että luvallistaa itsensä tekemään jotain haluamaansa vedoten lukuisiin järkisyihin tms.

        Itse olen erilaisessa asemassa joihinkin nähden, kun olen elänyt syntielämää valtaosan elämästäni. Siinä olen kokenut lukuisat niistä synneistä, mitä nyt keskivertoihmisen vaan voisi ajatella tekevän. Joten tiedän, miltä ne tuntuu jne. Ei tulle sellaista tabu-houkutusta. Ehkä niin. En tiedä. Huomaan vaan, että kun rajaa laventaa ja laventaa niin sitten saattaa humpsahtaa lähes huomaamattaan sinne toiselle puolelle. Pahinta on tietysti se, että jos on jo siellä väärällä puolella eikä itse edes tiedostaisi sitä.

        Ei kyllä omavanhurskaalla lakihenkisyydelläkään mitään saavuta. Voi kummasti alkaa tulla olo, ettei armoa tarviikaan enää mihinkään.

        En tiedä rasitanko sinua turhaan seuraavalla tiedolla (lisääkö tieto tuskaa vai ei, sehän on ikuinen dilemma!). Päätän kuitenkin mainita seuraavasta asiasta, koska siihen tällä palstalla aina toisinaan viitataan.

        Eli vieroksuin itse tuota nimenomaista Päivämiehen juttua, koska se edustaa 70-luvulla vl-liikkeessä ollutta väärien henkien kireyttä aiheuttamaa ylikontrollia parhaimmillaan.(siinä kirjoituksessa mennään niin pitkälle että jopa selibaattia pidetään syntinä: no en sano etteikö se jossain tapauksessa voisikin olla synti, mutta oma asenteeni on se, että ihan kaikkea ei tarvitsisi sanelemalla kirjoittaa, sävy voisi olla pohtivampi, jotta 'yksinkertaisemmat'sovinismiin jo muutenkin taipuvaitset miehet eivät vetoaisi Päivämieheen ylimpänä ohjenuorana kun kuitenkin Raamatun tulisi olla ohjenuoramme.)

        Silloin oli niin tiukaaa kaiken ihmisen käytösen syynääminen,e ttä mm sinut olisi äsken käyttämästäsi "Päikkäri"-sanasta kutsuttu puhutteluun, muka sillä perusteella, että yrität jotenkin käyttämällä tuollaista sanaa olla maailmallisen rento. Myös jatko-sanan käyttö kiellettiin, ja sovittiin että käytetään iltakylä.-sanaa, koska jatko-sanasta kuulema joillakin tuli mieleen jotkut sairaat pirskeet.

        Myös jukra, juku-sanoja kehotettiin välttämään koska ne ovat sadattelua, samoin piippiharja oli kiellettyjen listalla, koska Raamatussa puhutaan siitä, miten käkkäräpäät kärventyvät helvetissä. Että syy siihen, miksi itse kammoksun ns ylikireää linjaa,on tuo että olen sisältäpäin kokenut tuon ylikireyden, joka johtaa siihen että ihminen ei kohta voi tehdä yhtään mitään.


      • Lou
        vrk kirjoitti:

        En tiedä rasitanko sinua turhaan seuraavalla tiedolla (lisääkö tieto tuskaa vai ei, sehän on ikuinen dilemma!). Päätän kuitenkin mainita seuraavasta asiasta, koska siihen tällä palstalla aina toisinaan viitataan.

        Eli vieroksuin itse tuota nimenomaista Päivämiehen juttua, koska se edustaa 70-luvulla vl-liikkeessä ollutta väärien henkien kireyttä aiheuttamaa ylikontrollia parhaimmillaan.(siinä kirjoituksessa mennään niin pitkälle että jopa selibaattia pidetään syntinä: no en sano etteikö se jossain tapauksessa voisikin olla synti, mutta oma asenteeni on se, että ihan kaikkea ei tarvitsisi sanelemalla kirjoittaa, sävy voisi olla pohtivampi, jotta 'yksinkertaisemmat'sovinismiin jo muutenkin taipuvaitset miehet eivät vetoaisi Päivämieheen ylimpänä ohjenuorana kun kuitenkin Raamatun tulisi olla ohjenuoramme.)

        Silloin oli niin tiukaaa kaiken ihmisen käytösen syynääminen,e ttä mm sinut olisi äsken käyttämästäsi "Päikkäri"-sanasta kutsuttu puhutteluun, muka sillä perusteella, että yrität jotenkin käyttämällä tuollaista sanaa olla maailmallisen rento. Myös jatko-sanan käyttö kiellettiin, ja sovittiin että käytetään iltakylä.-sanaa, koska jatko-sanasta kuulema joillakin tuli mieleen jotkut sairaat pirskeet.

        Myös jukra, juku-sanoja kehotettiin välttämään koska ne ovat sadattelua, samoin piippiharja oli kiellettyjen listalla, koska Raamatussa puhutaan siitä, miten käkkäräpäät kärventyvät helvetissä. Että syy siihen, miksi itse kammoksun ns ylikireää linjaa,on tuo että olen sisältäpäin kokenut tuon ylikireyden, joka johtaa siihen että ihminen ei kohta voi tehdä yhtään mitään.

        Onneksi olen itse autuaan tietämätön moisesta historiasta. En nyt tietty mitenkään tahallani yrittäisi pahentaa toisiani ilmaisuillani, mutta joku raja sentään siinä mikä on aiheellista ja mikä taas ei... Kuten totesit, ne menneet eivät olleet aiheellisia. (Ei ainakaan kuulosta siltä.)

        Enpä ole huomannut kirjoitusta, jossa olisi puhuttu selibaatista syntinä. Ehkä ymmärtäisin asian näin: selibaatti sanana tarkoittanee tietoista kieltäytymistä seksistä. Ja jos tuon tietoisen tarkoituksen päämääränä on ansaita taivaspaikka, on se yhtä väärin kuin mikä tahansa muu oma teko. Mutta sitten taas me naimattomat elellään ulkoisten puitteiden asettamassa "selibaatissa" joka ei ole selibaatti sanan siinä merkityksessä, vaikka ilman seksiä ollaankin.

        Mun ylikireys tarkoittaa lähinnä esim. sitä, että en käy aerobicissä enkä puuhastele jotain tiettyjä juttuja pyhäisin (joista olen huomannut, että joittenkin omatunto ne tuntuu sallivan ihan tosta vaan).

        Kaipasit sitä, että joku esim. SRK:sta olisi jyrähtänyt elokuva-asiaan. Kaipaisin itsekin sitä joskus, että tietyistä asioista sanottaisiin suoraan (en nyt tarkoita tollasta että laittaako joku hiuksensa föönillä vai piippaako ne vaan ihan aiheellisista asioista). Joitakin asioita ei haluta/ uskalleta/ jakseta selvittää, onko se sitten helpompaa tai mitä. Mutta toisaalta meidän kuitenkin pitäisi olla terveessä hengessä veljemme vartijoita.


      • vrk
        Lou kirjoitti:

        Onneksi olen itse autuaan tietämätön moisesta historiasta. En nyt tietty mitenkään tahallani yrittäisi pahentaa toisiani ilmaisuillani, mutta joku raja sentään siinä mikä on aiheellista ja mikä taas ei... Kuten totesit, ne menneet eivät olleet aiheellisia. (Ei ainakaan kuulosta siltä.)

        Enpä ole huomannut kirjoitusta, jossa olisi puhuttu selibaatista syntinä. Ehkä ymmärtäisin asian näin: selibaatti sanana tarkoittanee tietoista kieltäytymistä seksistä. Ja jos tuon tietoisen tarkoituksen päämääränä on ansaita taivaspaikka, on se yhtä väärin kuin mikä tahansa muu oma teko. Mutta sitten taas me naimattomat elellään ulkoisten puitteiden asettamassa "selibaatissa" joka ei ole selibaatti sanan siinä merkityksessä, vaikka ilman seksiä ollaankin.

        Mun ylikireys tarkoittaa lähinnä esim. sitä, että en käy aerobicissä enkä puuhastele jotain tiettyjä juttuja pyhäisin (joista olen huomannut, että joittenkin omatunto ne tuntuu sallivan ihan tosta vaan).

        Kaipasit sitä, että joku esim. SRK:sta olisi jyrähtänyt elokuva-asiaan. Kaipaisin itsekin sitä joskus, että tietyistä asioista sanottaisiin suoraan (en nyt tarkoita tollasta että laittaako joku hiuksensa föönillä vai piippaako ne vaan ihan aiheellisista asioista). Joitakin asioita ei haluta/ uskalleta/ jakseta selvittää, onko se sitten helpompaa tai mitä. Mutta toisaalta meidän kuitenkin pitäisi olla terveessä hengessä veljemme vartijoita.

        - minusta on ymmärrettävää että vastaparannuksen tehnyt haluaa olla jotenkin henkisesti kauempana sitä elämää, missä on ollut kovin sisällä. Esim aerobick saattaa tuoda ei-toivottuja muistoja mieleen sinulle.(jossittelen nyt)Mutta jollekin toiselle se ei tuo mieleen yhtään mitään ja kevyempi aerobick/jumppa voi esim raskaana olevalle äidille olla tosi hyvä liikuntamuoto kun talvella on ulkona niin liukasta tmv.

        -En missään tapauksessa tarkoittanut että srk:n olisi pitänyt jyrähtää!


    • Typy

      ..on kyllä huipussaan, jos tv aiheuttaa "lankeemuksia". En tarkkaan tiedä mitä ne tarkoittavat, mutta eihän nyt tv aiheuta pakanoillekaan mitään lankeemuksia. Minua ei vois vähempää kiinnostaa jotkut telkun eroottiset ohjelmat, nehän on niin huonojakin... porno on ällöö. Ja uskovaisillahan pitäisi vielä olla enemmän vahvuuttakin vastustaa syntiä, kun on Pyhä Henki apuna, ja nyt vaikuttaa siltä että lestadiolainen on samantien lankeamassa, paljon nopeammin kuin kukaan jumalaton, jos näkee television.

      Ei tv:n äärellä langeta, vaan internetin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      651
      7996
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2283
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2199
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1775
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1262
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1243
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1165
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      849
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      815
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      754
    Aihe