Eläinaktivistit ja

"Jaloissani makaavan koiran jonka juuri käytin pitkällä lenkillä vertaaminen tehosikalan onnettomaan olentoon kertoo eläinten luonnon ja tarpeiden täydellisestä tuntemisen puutteesta..Eikä puute ole minun puolellani tällä "

Tiedäthän silloin tietysti että jaloissasi makaava koira on laumaeläin, joka ei pidä yksinäisyydestä? Jätätkö sen lenkin jälkeen lajikumppaniensa seuraan tai pidätkö sille itse seuraa koko päivän.

Valitettavasti suurin osa lemmikkikoirista viettää päivänsä yksin jätettynä joten tottakai ne ovat iloisia isäntäväen saavuttua kotiin työ/koulupäivän jälkeen.

Sioilla ja lehmillä sentään on seuraa toisistaan myös maataloustuotannossa. Vaikkakin olen kanssasi samaa mieltä siitä että liian pienet tilat ovat eläinrääkkäystä ja lehmät - ja myös siat - tulisi päästää kesällä ulos vapaaksi.

Niin kirjoitti:

"Jaloissani makaavan koiran jonka juuri käytin pitkällä lenkillä vertaaminen tehosikalan onnettomaan olentoon kertoo eläinten luonnon ja tarpeiden täydellisestä tuntemisen puutteesta..Eikä puute ole minun puolellani tällä "

Tiedäthän silloin tietysti että jaloissasi makaava koira on laumaeläin, joka ei pidä yksinäisyydestä? Jätätkö sen lenkin jälkeen lajikumppaniensa seuraan tai pidätkö sille itse seuraa koko päivän.

Valitettavasti suurin osa lemmikkikoirista viettää päivänsä yksin jätettynä joten tottakai ne ovat iloisia isäntäväen saavuttua kotiin työ/koulupäivän jälkeen.

Sioilla ja lehmillä sentään on seuraa toisistaan myös maataloustuotannossa. Vaikkakin olen kanssasi samaa mieltä siitä että liian pienet tilat ovat eläinrääkkäystä ja lehmät - ja myös siat - tulisi päästää kesällä ulos vapaaksi.

Lue lisää

..Ei koiran tarvitse olla kenenkään seurassa 24 tuntia vuorokaudessa! Sudet, kojootit tms. viettävät pitkiä aikoja yksin jos lauma on pieni tai kyseessä on laumaton yksilö.Ne viettävät ajan nukkuen ja syöden. Ei laumaeläimen psyykettä yksinäisyys tuhoa kuin poikkeustapauksessa. Eipäs inhimillistetä eläimiä liikaa.

Perhekoirat ovcat moninkertaisesti paremmassa asemassa vaikka työpäivät ovatkin yksin kuin esim. ulkovahtikoirat, jotka ovat yksin kaiken aikaa, sillä kuten sanoit, lauma tulee takaisin niiden luo.Koira kyllä oirehtii jos se kärsii yksinäisyydessä.

Lisäyksenä vielä, että minulla on kaksi koiraa ja nurkan takana on iso koirapuisto .Aikasempi koirani ei muuten koskaan edes tullut toimeen toisten koirien kanssa vaikka kuinka yritimme eikä koskaan vaikuttanut kärsivän "yksinäisyydestään", päinvastoin.

Lisäyksenä vielä: mitä tahansa eläintä ihminen hyödyntääkin, niin ei sen kaikkia luonnollisia tarpeita voida tietenkään täyttää. Mutta kyllä esim.koira pärjää nykyajan kodissa aivan loistavasti.

Tupu kirjoitti:

..Ei koiran tarvitse olla kenenkään seurassa 24 tuntia vuorokaudessa! Sudet, kojootit tms. viettävät pitkiä aikoja yksin jos lauma on pieni tai kyseessä on laumaton yksilö.Ne viettävät ajan nukkuen ja syöden. Ei laumaeläimen psyykettä yksinäisyys tuhoa kuin poikkeustapauksessa. Eipäs inhimillistetä eläimiä liikaa.

Perhekoirat ovcat moninkertaisesti paremmassa asemassa vaikka työpäivät ovatkin yksin kuin esim. ulkovahtikoirat, jotka ovat yksin kaiken aikaa, sillä kuten sanoit, lauma tulee takaisin niiden luo.Koira kyllä oirehtii jos se kärsii yksinäisyydessä.

Lisäyksenä vielä, että minulla on kaksi koiraa ja nurkan takana on iso koirapuisto .Aikasempi koirani ei muuten koskaan edes tullut toimeen toisten koirien kanssa vaikka kuinka yritimme eikä koskaan vaikuttanut kärsivän "yksinäisyydestään", päinvastoin.

Lisäyksenä vielä: mitä tahansa eläintä ihminen hyödyntääkin, niin ei sen kaikkia luonnollisia tarpeita voida tietenkään täyttää. Mutta kyllä esim.koira pärjää nykyajan kodissa aivan loistavasti.

Lue lisää

"Erotetaanpa nyt taas kaksi asiaa: lakia rikkovat eläinaktivistit joiden sydän vuotaa verta kaikkien nappisilmien edessä jotka ovat heille ihmisiä ja lakia noudattavat eläinaktivistit jotka ovat sitä mieltä että jokaisella elävällä ja tuntevalla olennolla on itseisarvo mutta ei ylivertaista arvoa ihmiseen nähden.

Jälkimmäisiä meistä on 99 prossaa. Me EMME vastusta eläinten käyttämistä ihmisen hyödyksi, ravinnoksi, lemmikiksi, villan vuoksi, juhdaksi. Me EMME vastusta eläinten tappamista tai jalostamista tai kasvattamista, päinvastoin. "

Minä en ole lakia rikkova, mutta eläinaktivisti kuitenkin. Silti vastustan lähestulkoon kaikkea edellämainittua. Eli hiukan suppeasti lajiteltu,mutta enivei. Tuskin kukaan eläinaktivisti hakee lemmikkieläinkaupasta marsun, hamsterin tms. ja tunkee sen häkkiin. Mielestäni eläimistä pitävällä ihmisellä ja eläinrakkaalla ihmisellä on suuri ero. Eläinrakas tykkää eläimistä, mutta silti esim. syö niitä, tunkee ne häkkiin,koppiin tai johonkin yhtä epämiellyttävään paikkaan, koska "onhan ne niin söpöjä". Eläinrakas ihminen ei voisi kuvitellakkaan laittavansa suuhun kuollutta eläintä ja hänen mielestään eläintä ei voi omistaa. Itse tosin ottaisin kuolemaantuomitun häkkimarsun kotiini ennemmin, kuin antaisin eläinlääkärin piikittää täysin terveen eläimen.. Ja kukaan eläimistä tykkäävä ihminen ei varmasti suostuisi syömään omaa Murrea, Mustia tai Miukuaan. Yhtälailla eläimiä siipikarja ja porsaatkin ovat.Mikä ihme nostaa toiset eläimet toisten yläpuolelle?

Vegan kirjoitti:

"Erotetaanpa nyt taas kaksi asiaa: lakia rikkovat eläinaktivistit joiden sydän vuotaa verta kaikkien nappisilmien edessä jotka ovat heille ihmisiä ja lakia noudattavat eläinaktivistit jotka ovat sitä mieltä että jokaisella elävällä ja tuntevalla olennolla on itseisarvo mutta ei ylivertaista arvoa ihmiseen nähden.

Jälkimmäisiä meistä on 99 prossaa. Me EMME vastusta eläinten käyttämistä ihmisen hyödyksi, ravinnoksi, lemmikiksi, villan vuoksi, juhdaksi. Me EMME vastusta eläinten tappamista tai jalostamista tai kasvattamista, päinvastoin. "

Minä en ole lakia rikkova, mutta eläinaktivisti kuitenkin. Silti vastustan lähestulkoon kaikkea edellämainittua. Eli hiukan suppeasti lajiteltu,mutta enivei. Tuskin kukaan eläinaktivisti hakee lemmikkieläinkaupasta marsun, hamsterin tms. ja tunkee sen häkkiin. Mielestäni eläimistä pitävällä ihmisellä ja eläinrakkaalla ihmisellä on suuri ero. Eläinrakas tykkää eläimistä, mutta silti esim. syö niitä, tunkee ne häkkiin,koppiin tai johonkin yhtä epämiellyttävään paikkaan, koska "onhan ne niin söpöjä". Eläinrakas ihminen ei voisi kuvitellakkaan laittavansa suuhun kuollutta eläintä ja hänen mielestään eläintä ei voi omistaa. Itse tosin ottaisin kuolemaantuomitun häkkimarsun kotiini ennemmin, kuin antaisin eläinlääkärin piikittää täysin terveen eläimen.. Ja kukaan eläimistä tykkäävä ihminen ei varmasti suostuisi syömään omaa Murrea, Mustia tai Miukuaan. Yhtälailla eläimiä siipikarja ja porsaatkin ovat.Mikä ihme nostaa toiset eläimet toisten yläpuolelle?

Lue lisää

..mikään turha vastaus, kiitos kaunis.

Mutta vastustan jaotteluasi eläinrakkaan ja eläimistä pitävän välillä.Olen vegaani myöskin.Lisäksi olen aktiivinen Animalian ja Greenpeacen jäsen ja omistan hylätyn koiran.Lukuisia eläinrääkkäystapauksia nähneenä olen vankasti sitä mieltä että eläinten kanssa toimiminen ja niiden kanssa oleminen nykyajan malliin on ainoa keino lisätä niiden eettistä arvoa ihmisten silmissä.

Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä.

Maailma on täynnä lemmikkieläimiä jotka eivät luonnossa pärjäisi, ja niistä luopuminen(sillä useat lajit täytyisi todellakin tappaa sukupuuttoon ilman ihmistä) olisi takapakkia maailmaan jossa eläimellä ei ole sijaa ihmisen elämässä muuna kuin tuotantokoneena, jos sinäkään. Koira on kesyetty ihmistä varten ja se on roolinsa "vanki":mihinkään muuhun ne eivät enää sopisi, siinä ne ovat onnellisia .En millään haluaisi elää maailmassa jossa ei olisi koiria: kuinka monen ihmisen eläinrakkaus on koirasta alkanut?

Häkissä oleva marsu elää hyvän omistajan hoivissa hyvin jos saa runsaasti liikuntaa ja virikkeitä ja kosketusta: luonnossa sen elämä olisi ankarampaa ja lyhyempää.

"Vapaus" on abstrakti käsite joka sokaisee hyvää tarkoittavat eläinaktivistit kauneudellaan. Lemmikkieläimelle sille ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos omistaja ymmärtää mistään mitään: eläimelle turvallisuus, lämpö ja ruoka ovat, usko tai älä, ovat elämän perusasioita.Ei vapaus.

Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle.Ikävä kyllä.

Tupu kirjoitti:

..mikään turha vastaus, kiitos kaunis.

Mutta vastustan jaotteluasi eläinrakkaan ja eläimistä pitävän välillä.Olen vegaani myöskin.Lisäksi olen aktiivinen Animalian ja Greenpeacen jäsen ja omistan hylätyn koiran.Lukuisia eläinrääkkäystapauksia nähneenä olen vankasti sitä mieltä että eläinten kanssa toimiminen ja niiden kanssa oleminen nykyajan malliin on ainoa keino lisätä niiden eettistä arvoa ihmisten silmissä.

Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä.

Maailma on täynnä lemmikkieläimiä jotka eivät luonnossa pärjäisi, ja niistä luopuminen(sillä useat lajit täytyisi todellakin tappaa sukupuuttoon ilman ihmistä) olisi takapakkia maailmaan jossa eläimellä ei ole sijaa ihmisen elämässä muuna kuin tuotantokoneena, jos sinäkään. Koira on kesyetty ihmistä varten ja se on roolinsa "vanki":mihinkään muuhun ne eivät enää sopisi, siinä ne ovat onnellisia .En millään haluaisi elää maailmassa jossa ei olisi koiria: kuinka monen ihmisen eläinrakkaus on koirasta alkanut?

Häkissä oleva marsu elää hyvän omistajan hoivissa hyvin jos saa runsaasti liikuntaa ja virikkeitä ja kosketusta: luonnossa sen elämä olisi ankarampaa ja lyhyempää.

"Vapaus" on abstrakti käsite joka sokaisee hyvää tarkoittavat eläinaktivistit kauneudellaan. Lemmikkieläimelle sille ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos omistaja ymmärtää mistään mitään: eläimelle turvallisuus, lämpö ja ruoka ovat, usko tai älä, ovat elämän perusasioita.Ei vapaus.

Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle.Ikävä kyllä.

Lue lisää

Tupu: "Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle."

Millälailla?

Tupu kirjoitti:

..mikään turha vastaus, kiitos kaunis.

Mutta vastustan jaotteluasi eläinrakkaan ja eläimistä pitävän välillä.Olen vegaani myöskin.Lisäksi olen aktiivinen Animalian ja Greenpeacen jäsen ja omistan hylätyn koiran.Lukuisia eläinrääkkäystapauksia nähneenä olen vankasti sitä mieltä että eläinten kanssa toimiminen ja niiden kanssa oleminen nykyajan malliin on ainoa keino lisätä niiden eettistä arvoa ihmisten silmissä.

Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä.

Maailma on täynnä lemmikkieläimiä jotka eivät luonnossa pärjäisi, ja niistä luopuminen(sillä useat lajit täytyisi todellakin tappaa sukupuuttoon ilman ihmistä) olisi takapakkia maailmaan jossa eläimellä ei ole sijaa ihmisen elämässä muuna kuin tuotantokoneena, jos sinäkään. Koira on kesyetty ihmistä varten ja se on roolinsa "vanki":mihinkään muuhun ne eivät enää sopisi, siinä ne ovat onnellisia .En millään haluaisi elää maailmassa jossa ei olisi koiria: kuinka monen ihmisen eläinrakkaus on koirasta alkanut?

Häkissä oleva marsu elää hyvän omistajan hoivissa hyvin jos saa runsaasti liikuntaa ja virikkeitä ja kosketusta: luonnossa sen elämä olisi ankarampaa ja lyhyempää.

"Vapaus" on abstrakti käsite joka sokaisee hyvää tarkoittavat eläinaktivistit kauneudellaan. Lemmikkieläimelle sille ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos omistaja ymmärtää mistään mitään: eläimelle turvallisuus, lämpö ja ruoka ovat, usko tai älä, ovat elämän perusasioita.Ei vapaus.

Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle.Ikävä kyllä.

Lue lisää

Koirahan ei ole mikään oma eläinlajinsa vaan lajinmäärityksen mukaan susi. Pystyy siis tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä suden kanssa. Koira ei siis ole mikään oma lajinsa, vaan ainoastaan kesytetty susi.

Koirarodut taas ovat ihmisen kieroa ja jopa julmaa pelehtimistä jalostuksen kanssa. Monet pitkälle jalostetut koirarodut kärsivät perinnöllisistä sairauksista tai vajavuuksista. Lonkkaviat ovat hyvin yleisiä.

Nikki kirjoitti:

Tupu: "Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle."

Millälailla?

..On kiistanalainen käsite mutta itse uskon siihen. Se Merkitsisi jo ennestään liian suuren maanviljelysalan eksponentiaalista lisäämistä.Eli hyvästi nekin vähät metsät mitä vielä on jäljellä . Lisäksi veganismissa tulisivat lisätaakkana keinokuitujen, kasvikuitujen tms.kasvavat teollisuudet ja niiden mahtavat saasteet:vegaanihan ei käytä esim.lampaanvillaa tai ota edes valokuvia, ja näiden korvaavat tuotteet eivät ole helposti jalostettavissa. Lampaasta käytetään teollisuudessa koko eläin, vegaanin tarpeisiin tarvittaisiin ikävä kyllä enemmän saasteita ja hukkajätettä.

Tämä uhkakuva sillä oletuksella tietenkin että ihmiset eivät olisi valmiita radikaalisti vähentämään lisääntymistään ja kulutustaan, siis TODELLA radikaalisti. Silloin maailmanlaajuinen veganismi olisi edes loogisen mahdollisuuden asteella.

Lupus kirjoitti:

Koirahan ei ole mikään oma eläinlajinsa vaan lajinmäärityksen mukaan susi. Pystyy siis tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä suden kanssa. Koira ei siis ole mikään oma lajinsa, vaan ainoastaan kesytetty susi.

Koirarodut taas ovat ihmisen kieroa ja jopa julmaa pelehtimistä jalostuksen kanssa. Monet pitkälle jalostetut koirarodut kärsivät perinnöllisistä sairauksista tai vajavuuksista. Lonkkaviat ovat hyvin yleisiä.

Lue lisää

..Totta.Koiran liiallinen jalostus on sairasta toimintaa. Mutta miten tämä liittyy väitteisiini? Koira ei luonnossa omillaan pärjää vaan on ihmisestä riippuvainen, ja monin paikoin ihminen on siitä riippuvainen. On niin kova hinku nähdä mitä ihminen "ottaa eläimeltä pois" ettei ymmärretä mitä eläin saa tilalle.Luuletteko ihmiset että sudet olisivat nykypäivänä hengissä elleivät koirien yms.lemmikkieläinten kautta eläinten arvon ensi kertaa ymmärtäneet ihmiset olisi niitä alkaneet suojella?

Tupu kirjoitti:

..On kiistanalainen käsite mutta itse uskon siihen. Se Merkitsisi jo ennestään liian suuren maanviljelysalan eksponentiaalista lisäämistä.Eli hyvästi nekin vähät metsät mitä vielä on jäljellä . Lisäksi veganismissa tulisivat lisätaakkana keinokuitujen, kasvikuitujen tms.kasvavat teollisuudet ja niiden mahtavat saasteet:vegaanihan ei käytä esim.lampaanvillaa tai ota edes valokuvia, ja näiden korvaavat tuotteet eivät ole helposti jalostettavissa. Lampaasta käytetään teollisuudessa koko eläin, vegaanin tarpeisiin tarvittaisiin ikävä kyllä enemmän saasteita ja hukkajätettä.

Tämä uhkakuva sillä oletuksella tietenkin että ihmiset eivät olisi valmiita radikaalisti vähentämään lisääntymistään ja kulutustaan, siis TODELLA radikaalisti. Silloin maailmanlaajuinen veganismi olisi edes loogisen mahdollisuuden asteella.

Lue lisää

Kasviravinnon tuotantoa vartenhan tarvitaan vähemmän peltopinta-alaa, kuin karjataloustuotteiden, koska karjataloudessa kasvit "kierrätetään" eläinten kautta ja energian ja valkuaisaineden hukka on melkoinen verrattuna siihen että pelloilla viljeltäisiin rehun sijaan kasvisravintoa suoraan ihmisille.

Ei villavaatteidenkaan tuotanto ole täysin ympäristövaikutuksetonta: lampaatkin tarvitsevat ravintoa, ylilaidunnus aiheuttaa eroosiota, villavaatteetkin värjätään, usein myös suojakäsitellään (mm. vanumattomuuskäsittely) ja kuljetetaan kaukaa.

Valokuvauksessa vegaaneille sopimatonta on vain filmissä käytettävä gelatiini ja kaikki suurimmat valmistajat tutkivat sen korvaamista jo muutenkin sitäpaitsi kokonaan filmittömään valokuvaukseen tarvittavat digitaalikamerat tuskin ovat sen vaikeampia "jalostettavia" kuin tavalliset filmikameratkaan.

Nikki kirjoitti:

Kasviravinnon tuotantoa vartenhan tarvitaan vähemmän peltopinta-alaa, kuin karjataloustuotteiden, koska karjataloudessa kasvit "kierrätetään" eläinten kautta ja energian ja valkuaisaineden hukka on melkoinen verrattuna siihen että pelloilla viljeltäisiin rehun sijaan kasvisravintoa suoraan ihmisille.

Ei villavaatteidenkaan tuotanto ole täysin ympäristövaikutuksetonta: lampaatkin tarvitsevat ravintoa, ylilaidunnus aiheuttaa eroosiota, villavaatteetkin värjätään, usein myös suojakäsitellään (mm. vanumattomuuskäsittely) ja kuljetetaan kaukaa.

Valokuvauksessa vegaaneille sopimatonta on vain filmissä käytettävä gelatiini ja kaikki suurimmat valmistajat tutkivat sen korvaamista jo muutenkin sitäpaitsi kokonaan filmittömään valokuvaukseen tarvittavat digitaalikamerat tuskin ovat sen vaikeampia "jalostettavia" kuin tavalliset filmikameratkaan.

Lue lisää

Tässä vielä humoristinen linkki aiheeseen liittyen:

http://www.veganstreet.com/funhouse/veganrevolution.html

Nikki kirjoitti:

Kasviravinnon tuotantoa vartenhan tarvitaan vähemmän peltopinta-alaa, kuin karjataloustuotteiden, koska karjataloudessa kasvit "kierrätetään" eläinten kautta ja energian ja valkuaisaineden hukka on melkoinen verrattuna siihen että pelloilla viljeltäisiin rehun sijaan kasvisravintoa suoraan ihmisille.

Ei villavaatteidenkaan tuotanto ole täysin ympäristövaikutuksetonta: lampaatkin tarvitsevat ravintoa, ylilaidunnus aiheuttaa eroosiota, villavaatteetkin värjätään, usein myös suojakäsitellään (mm. vanumattomuuskäsittely) ja kuljetetaan kaukaa.

Valokuvauksessa vegaaneille sopimatonta on vain filmissä käytettävä gelatiini ja kaikki suurimmat valmistajat tutkivat sen korvaamista jo muutenkin sitäpaitsi kokonaan filmittömään valokuvaukseen tarvittavat digitaalikamerat tuskin ovat sen vaikeampia "jalostettavia" kuin tavalliset filmikameratkaan.

Lue lisää

Ihminen olisi siis vegaanimaailmassa taistelemassa elintilasta kasvavan ruohonsyöjäelöimistön kanssa. Vegaanimaailmassahan kaikki eläimet saavat lisääntyä ja syödä tarpeensa mukaan. Eikö se tarkoita normaaleilla luonnonlaeilla, että esim. lehmien määrä on suoraan verrannollinen ruuan määrään ja päinvastoin.

Edelleenkin on siis kyse siitä, että vegaani ja lehmä taistelevat olemassaolostaan ruuan määrän suhteen. Kumpi siis voittaa luonnonvalinnassa ?

Tupu kirjoitti:

..On kiistanalainen käsite mutta itse uskon siihen. Se Merkitsisi jo ennestään liian suuren maanviljelysalan eksponentiaalista lisäämistä.Eli hyvästi nekin vähät metsät mitä vielä on jäljellä . Lisäksi veganismissa tulisivat lisätaakkana keinokuitujen, kasvikuitujen tms.kasvavat teollisuudet ja niiden mahtavat saasteet:vegaanihan ei käytä esim.lampaanvillaa tai ota edes valokuvia, ja näiden korvaavat tuotteet eivät ole helposti jalostettavissa. Lampaasta käytetään teollisuudessa koko eläin, vegaanin tarpeisiin tarvittaisiin ikävä kyllä enemmän saasteita ja hukkajätettä.

Tämä uhkakuva sillä oletuksella tietenkin että ihmiset eivät olisi valmiita radikaalisti vähentämään lisääntymistään ja kulutustaan, siis TODELLA radikaalisti. Silloin maailmanlaajuinen veganismi olisi edes loogisen mahdollisuuden asteella.

Lue lisää

nykyinen peltoala riittäisi hyvin suurelle määrälle ihmisiä, mikäli tuotanto ei kuluisi rehuksi 5-20% hyötysuhteella. Siis maapallon pellot kykenisivät elättämään vähintään kolminkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen verrattuna.

("eksponentiaalista"??!!?)



höpö höpö.

kuinka suuri merkitys lampaanvillalla, nahalla jne. on nykyisin vaateteollisuudessa??!?

Mikäli tässä meidän fantasiavegaanimaailmassamme todella eläisi ihmisiä, jotka tuntevat aitoa kiinnostusta maapalloa ja sen asukkaita kohtaan, mm. vaatteiden kulutus putoaisi radikaalisti.

En toki kuvittele veganismia miksikään simsalabim-ratkaisuksi. Esim. merten kalansaaliin hyödyntäminen on ehdottoman välttämätöntä. Mutta siitäkään ei tarvitsisi valtaosaa käyttää rehuksi.

vegaanien pointti ekologisesta tehokkuudesta on sinällään aivan oikea: suurin osa nykyisestä lihantuotannosta on hirvittävää resurssien tuhlausta. Tuskin lihankulutuksen vähentäminen kuitenkin johtaa automaattisesti raivopääveganismiin, jossa kortsunkin täytyy olla pellavaa kun tavallisissa on liivatetta.

mikko kirjoitti:

nykyinen peltoala riittäisi hyvin suurelle määrälle ihmisiä, mikäli tuotanto ei kuluisi rehuksi 5-20% hyötysuhteella. Siis maapallon pellot kykenisivät elättämään vähintään kolminkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen verrattuna.

("eksponentiaalista"??!!?)



höpö höpö.

kuinka suuri merkitys lampaanvillalla, nahalla jne. on nykyisin vaateteollisuudessa??!?

Mikäli tässä meidän fantasiavegaanimaailmassamme todella eläisi ihmisiä, jotka tuntevat aitoa kiinnostusta maapalloa ja sen asukkaita kohtaan, mm. vaatteiden kulutus putoaisi radikaalisti.

En toki kuvittele veganismia miksikään simsalabim-ratkaisuksi. Esim. merten kalansaaliin hyödyntäminen on ehdottoman välttämätöntä. Mutta siitäkään ei tarvitsisi valtaosaa käyttää rehuksi.

vegaanien pointti ekologisesta tehokkuudesta on sinällään aivan oikea: suurin osa nykyisestä lihantuotannosta on hirvittävää resurssien tuhlausta. Tuskin lihankulutuksen vähentäminen kuitenkin johtaa automaattisesti raivopääveganismiin, jossa kortsunkin täytyy olla pellavaa kun tavallisissa on liivatetta.

Lue lisää

Mikko: "Tuskin lihankulutuksen vähentäminen kuitenkin johtaa automaattisesti raivopääveganismiin, jossa kortsunkin täytyy olla pellavaa kun tavallisissa on liivatetta."

Totta, lihankulutuksen vähentäminen olisi se ensimmäinen askel, joka joidenkin tutkijoiden mukaan tuleekin tapahtumaan tulevaisuudessa ilman muuta.

Täydellisestä vegaanimaailmasta sinänsä onkin turha höpistä, kun voitaisiin keskittyä realistisempiin tulevaisuudenvisioihin, mutta onhan se utopioiden rakentelu ihan hauskaa ajanvietettä.

Tuohon kortsuhommaan on kyllä pakko sanoa, että ei niissä liivatetta ole nytkään, vaan maitoperäistä kaseiinia. Kaseiinittomia kondomeja (jotka kyllä käyvät muillekin kuin vegaaneille, ovat normaalihintaisia ja lateksia siinä missä muutkin) valmistaa tällähetkellä ainakin saksalainen Condomi-niminen yritys, joskaan tällähetkellä yrityksen tuotteita ei kukaan tuo suomeen. Lisäksi latekstttomat kondomit (Durex Avanti) ovat vegaanisia, mutta hillittömän kalliita.

tasapainottaa ? kirjoitti:

Ihminen olisi siis vegaanimaailmassa taistelemassa elintilasta kasvavan ruohonsyöjäelöimistön kanssa. Vegaanimaailmassahan kaikki eläimet saavat lisääntyä ja syödä tarpeensa mukaan. Eikö se tarkoita normaaleilla luonnonlaeilla, että esim. lehmien määrä on suoraan verrannollinen ruuan määrään ja päinvastoin.

Edelleenkin on siis kyse siitä, että vegaani ja lehmä taistelevat olemassaolostaan ruuan määrän suhteen. Kumpi siis voittaa luonnonvalinnassa ?

Lue lisää

En tiedä mistä keksit, että eläimet vegaanilmaailmassa saisivat syödä vapaasti niin paljon kuin haluavat?

Minusta vegaaninen maailma ei tarkoittaisi sitä, että ihminen ja muut kasvinsyöjäeläimet (tällöinhän ihminen siis periaatteessa olisi kasvinsyöjä, vaikkakin omasta valinnastaan) kilvan konttaisivat pellossa "luonnontilassa", vaan toki peltoja voitaisiin aidata (tarvittaisiin kyllä pirusti aitaa) ja/tai muilla keinoin pelotella tai estää luonnonvaraisia eläimiä syömästä ihmisten viljelyksiä.

Eri asia on se, että kun ihminen ei metsästästäisi kasvinsyöjäeläimiä, se mahdollisesti aluksi vaikuttaisi näiden lajien populaatioihin. Kuitenkin näillä eläimillä on myös muita vihollisia kuin ihminen, eikä esimerkiksi jänisten määrä näin ollen pääse kasvamaan loputtomasti.

Lehmät tuskin ainakaan taistelisivat elintilasta ihmisen kanssa, sillä maailmassa on melko vähän luonnonvaraisia nautaeläimiä ja kestäisi pitkään, ennenkuin ne ovat saaneet populaationsa kasvatettua kovin suureksi (tuotantonaudoistahan luonnollisesti luovuttaisiin siirtymäajalla).

mikko kirjoitti:

nykyinen peltoala riittäisi hyvin suurelle määrälle ihmisiä, mikäli tuotanto ei kuluisi rehuksi 5-20% hyötysuhteella. Siis maapallon pellot kykenisivät elättämään vähintään kolminkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen verrattuna.

("eksponentiaalista"??!!?)



höpö höpö.

kuinka suuri merkitys lampaanvillalla, nahalla jne. on nykyisin vaateteollisuudessa??!?

Mikäli tässä meidän fantasiavegaanimaailmassamme todella eläisi ihmisiä, jotka tuntevat aitoa kiinnostusta maapalloa ja sen asukkaita kohtaan, mm. vaatteiden kulutus putoaisi radikaalisti.

En toki kuvittele veganismia miksikään simsalabim-ratkaisuksi. Esim. merten kalansaaliin hyödyntäminen on ehdottoman välttämätöntä. Mutta siitäkään ei tarvitsisi valtaosaa käyttää rehuksi.

vegaanien pointti ekologisesta tehokkuudesta on sinällään aivan oikea: suurin osa nykyisestä lihantuotannosta on hirvittävää resurssien tuhlausta. Tuskin lihankulutuksen vähentäminen kuitenkin johtaa automaattisesti raivopääveganismiin, jossa kortsunkin täytyy olla pellavaa kun tavallisissa on liivatetta.

Lue lisää

.. että olipa ruoka missä muodossa tahansa, sille on aina syöjänsä. Mikään ei mene hukkaan luonnon normaalissa kiertokulussa. Se onkin sitten eri asia kuinka suuri populaatio sillä ravinnolla kyetään ylläpitämään.

Tällä hetkellä siis veganismi pelastaisi maailman, kunhan maailman väkimäärä pysyisi ennallaan. Entäs sitten jos se vielä vaikka kasvaisikin ? Niinkin voi käydä ja varmasti käykin.

on niin kirjoitti:

.. että olipa ruoka missä muodossa tahansa, sille on aina syöjänsä. Mikään ei mene hukkaan luonnon normaalissa kiertokulussa. Se onkin sitten eri asia kuinka suuri populaatio sillä ravinnolla kyetään ylläpitämään.

Tällä hetkellä siis veganismi pelastaisi maailman, kunhan maailman väkimäärä pysyisi ennallaan. Entäs sitten jos se vielä vaikka kasvaisikin ? Niinkin voi käydä ja varmasti käykin.

Lue lisää

ei todellakaan veganismi, vaan ekologiset seikat huomioon ottaen koostettu ravinto ja muu kulutus. esim. rannikkoseutujen tai karjankesvatukseen sopivien seutujen asukkaat kuluttaisivat sen määrän eläinravintoa, minkä alue ekologisesti kestävällä tavalla tuottaa. maapallon nykyinen väestömäärä mahtuisi pallolle, jos elintaso olisi jossain keskimääräisen intialaisen tasolla (köyhäthän muuten syövät luonnostaan kasvisruokaa juuri sen takia, että sen tuottaminen on edullisempaa ja samalla ekologisempaa).

mutta tuollaista muutosta ei ole näköpiirissä. kuitenkaan maailman pelastamisesta tuskin on kyse, valtavan yksilö- ja lajimäärän tuho saattaa toki olla edessä. koko maapallon "desinfionti" elämästä puhtaaksi taitaa olla ihmisellekin liian kova pala kaikesta yrityksestä huolimatta. kysymys onkin siitä, kuinka paljon nykyisestä biosfääristä kykenemme jättämään tuhoamatta. tästä johtun mm. hammerheadin markkinoimaan totaaliseen toivottomuuteen ei kannata vajota.

väestönkasvun pysähtymisestä melko nopeasti on maailmalla hienoja esimerkkejä. mutta se edellyttää määrätietoisia toimenpiteitä. roomalaiskatolinen kirkko on millä keinoin hyvänsä saatava lopettamaan ehkäisyyn ja aborttiin liittyvistä moraalisista ongelmista hourailu. kehitysapu on sidottava väestönkasvuun (eli kasvamattomuuteen). jne.

Tupu kirjoitti:

..mikään turha vastaus, kiitos kaunis.

Mutta vastustan jaotteluasi eläinrakkaan ja eläimistä pitävän välillä.Olen vegaani myöskin.Lisäksi olen aktiivinen Animalian ja Greenpeacen jäsen ja omistan hylätyn koiran.Lukuisia eläinrääkkäystapauksia nähneenä olen vankasti sitä mieltä että eläinten kanssa toimiminen ja niiden kanssa oleminen nykyajan malliin on ainoa keino lisätä niiden eettistä arvoa ihmisten silmissä.

Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä.

Maailma on täynnä lemmikkieläimiä jotka eivät luonnossa pärjäisi, ja niistä luopuminen(sillä useat lajit täytyisi todellakin tappaa sukupuuttoon ilman ihmistä) olisi takapakkia maailmaan jossa eläimellä ei ole sijaa ihmisen elämässä muuna kuin tuotantokoneena, jos sinäkään. Koira on kesyetty ihmistä varten ja se on roolinsa "vanki":mihinkään muuhun ne eivät enää sopisi, siinä ne ovat onnellisia .En millään haluaisi elää maailmassa jossa ei olisi koiria: kuinka monen ihmisen eläinrakkaus on koirasta alkanut?

Häkissä oleva marsu elää hyvän omistajan hoivissa hyvin jos saa runsaasti liikuntaa ja virikkeitä ja kosketusta: luonnossa sen elämä olisi ankarampaa ja lyhyempää.

"Vapaus" on abstrakti käsite joka sokaisee hyvää tarkoittavat eläinaktivistit kauneudellaan. Lemmikkieläimelle sille ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos omistaja ymmärtää mistään mitään: eläimelle turvallisuus, lämpö ja ruoka ovat, usko tai älä, ovat elämän perusasioita.Ei vapaus.

Ihmisten maailmanlaajuinen veganismi puolestaan olisi tällä hetkellä kuolinisku planeettamme ekologialle.Ikävä kyllä.

Lue lisää

"Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä. "

En missään vaiheessa sanonut, että puudelin kanssa leikkiminen olisin rääkkäystä mielestäni! on minullakin kissa,kuolemalta pelastettu sekin.Kritisoin vain ensimmäisen kirjoittajan mieleipidettä siitä, että eläinaktivistit muka hankkisivat "huvikseen" häkkieläimiä. Olen itsekin nähnyt tarpeeksi rääkättyjä eläimiä ja ollut koko elämäni eläinten seurassa,silti en pysty hyväksymään ihmisten rakentamaa, sinun mielestäsi elämän "realismia". Asioitako ei voi(näin kärjistettynä) parantaa entisestään, koska jokin eläin tai vaikkapa ihminenkin on tottunut suppeampaan elämään? tällaisten "realismien" kyseenalaistaminen oli itselläni yhtenä syynä ryhtyessäni vegaaniksi. Minulla ja sinulla tuntuu olevan myös se ero, että sinä ilmeisesti et ole eläinten syömistä, metsästystä(?) yms. vastaan-vastustat vain keinoja, joilla näitä asioita toteutetaan. Minä vastustan tehomaataloutta tietysti myös syvästi, mutta uskon myös, että ihminen tulee toimeen ilman eläinkunnan tuotteita. Itse en ainakaan tahdo olla osallisena minkäänlaiseen eläinten tappamiseen. Mutta tämä on oma mielipiteeni, toivon asiallisia vastauksia.

Nikki kirjoitti:

En tiedä mistä keksit, että eläimet vegaanilmaailmassa saisivat syödä vapaasti niin paljon kuin haluavat?

Minusta vegaaninen maailma ei tarkoittaisi sitä, että ihminen ja muut kasvinsyöjäeläimet (tällöinhän ihminen siis periaatteessa olisi kasvinsyöjä, vaikkakin omasta valinnastaan) kilvan konttaisivat pellossa "luonnontilassa", vaan toki peltoja voitaisiin aidata (tarvittaisiin kyllä pirusti aitaa) ja/tai muilla keinoin pelotella tai estää luonnonvaraisia eläimiä syömästä ihmisten viljelyksiä.

Eri asia on se, että kun ihminen ei metsästästäisi kasvinsyöjäeläimiä, se mahdollisesti aluksi vaikuttaisi näiden lajien populaatioihin. Kuitenkin näillä eläimillä on myös muita vihollisia kuin ihminen, eikä esimerkiksi jänisten määrä näin ollen pääse kasvamaan loputtomasti.

Lehmät tuskin ainakaan taistelisivat elintilasta ihmisen kanssa, sillä maailmassa on melko vähän luonnonvaraisia nautaeläimiä ja kestäisi pitkään, ennenkuin ne ovat saaneet populaationsa kasvatettua kovin suureksi (tuotantonaudoistahan luonnollisesti luovuttaisiin siirtymäajalla).

Lue lisää

' Lehmät tuskin ainakaan taistelisivat elintilasta ihmisen kanssa, sillä maailmassa on melko vähän luonnonvaraisia nautaeläimiä ja kestäisi pitkään, ennenkuin ne ovat saaneet populaationsa kasvatettua kovin suureksi '

Kestäisi pitkään !? Kestävästä kehityksestä on siis turha sinunkaan puhua.

Mitenkä niiden peltojen luomisessa pitäisi ottaa huomioon puut ? Kaikki nuriin vaan ja peltoja maailma täyteen ?

Vegan kirjoitti:

"Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä. "

En missään vaiheessa sanonut, että puudelin kanssa leikkiminen olisin rääkkäystä mielestäni! on minullakin kissa,kuolemalta pelastettu sekin.Kritisoin vain ensimmäisen kirjoittajan mieleipidettä siitä, että eläinaktivistit muka hankkisivat "huvikseen" häkkieläimiä. Olen itsekin nähnyt tarpeeksi rääkättyjä eläimiä ja ollut koko elämäni eläinten seurassa,silti en pysty hyväksymään ihmisten rakentamaa, sinun mielestäsi elämän "realismia". Asioitako ei voi(näin kärjistettynä) parantaa entisestään, koska jokin eläin tai vaikkapa ihminenkin on tottunut suppeampaan elämään? tällaisten "realismien" kyseenalaistaminen oli itselläni yhtenä syynä ryhtyessäni vegaaniksi. Minulla ja sinulla tuntuu olevan myös se ero, että sinä ilmeisesti et ole eläinten syömistä, metsästystä(?) yms. vastaan-vastustat vain keinoja, joilla näitä asioita toteutetaan. Minä vastustan tehomaataloutta tietysti myös syvästi, mutta uskon myös, että ihminen tulee toimeen ilman eläinkunnan tuotteita. Itse en ainakaan tahdo olla osallisena minkäänlaiseen eläinten tappamiseen. Mutta tämä on oma mielipiteeni, toivon asiallisia vastauksia.

Lue lisää

tässä yrität kovasti tuoda ihmisten arvoja luontoon. Ohan se ihan söpöä, mutta realismia puuttuu aika paljon.

Kuten Tupu taisi mainita, kesyttämämme eläimet eivät enää itsenäisinä pärjäisi. Jollekin lehmille oikeasti vaihtoehdot ovat sukupuutto tai mukavia pitkiä elämiä, joissa lopussa päädytään kieltämättä ihmisten lautaselle. En tiedä, mutta minä ainakin pitäisin ihmiset matrixissa ennen kuin antaisin koneiden tappaa meidät kaikki pois, jos otetaan näin elokuvasta kohtuu sopiva vertain ><

Lisäksi tosiaan. Jos eläimiin sovelletaan ihmisten moraalikäsityksiä, niin eikö oikeuskäsityksemme sitten olisi kanssa laajennettavissa? Vaikka oletettaisiinkin että kaikki pedot toimivat "vailla ymmärrystä", niin eikö olisi parempi jos ryhtyisimme ruokkimaan petoeläimiä? Vaikka susille annettaisiin suonensisäistä ruokaa joka päivä, jolloin niiden ei tarvitsisi metsästää vapaaksi päästämiämme possuja ja lehmiä. Puhumattakaan siitä, että ainakin itse kuolisin mieluummin luotiin tai sähköshokkiin kuin siihen, että joku minua pienempi eläin (susi vs lehmä vaikka) raatelisi minut hengiltä.


Status quo on tällä hetkellä varsin hyvä kaikille, ellet tosiaan halua lähteä rauhoittamaan luontoa (psst, se ei olisi luontoa sen jälkeen)... eläinten rääkkäämisen estäminen taas on tärkeää niin ihmisten (muiden kärsimyksestä välittämättömyys ei voi tehdä hyvää psyykelle vaikka kysymys olisi kuinka eläimistä) kuin eläintenkin kannalta.

Vegan kirjoitti:

"Puudelin kanssa hössöttäminen on sinulle rääkkäystä, minulle merkki siitä että moraalli ja etiikka kehittyvät hyvään suuntaan.En itse söisi eläintä, pehmis kun olen, mutta kehotan muistamaan aina että eläinten tarpeet ovat aivan erilaisia kuin ihmisellä.Lehmä ei ajattele (en ainakaan usko) olevansa onneton ja haluavansa elää pitkän elämän: se elää hetkessä, niityssä, lypsämisen ihanuudessa. Tai sitten tuskassa, joka on oikeasti toteutettuna nopeaa ja pahimmassa tapauksessa vuosien kärsimys.En näe tässä pahuutta enkä kyllä hyvyyttäkään vain realismin: tällaisessa maailmassa elämme.Jälleen kerran: eläintä ei kannata inhimillistää liikaa, siinä pettyy vain itse kun on enemmän eläinten kanssa tekemisissä. "

En missään vaiheessa sanonut, että puudelin kanssa leikkiminen olisin rääkkäystä mielestäni! on minullakin kissa,kuolemalta pelastettu sekin.Kritisoin vain ensimmäisen kirjoittajan mieleipidettä siitä, että eläinaktivistit muka hankkisivat "huvikseen" häkkieläimiä. Olen itsekin nähnyt tarpeeksi rääkättyjä eläimiä ja ollut koko elämäni eläinten seurassa,silti en pysty hyväksymään ihmisten rakentamaa, sinun mielestäsi elämän "realismia". Asioitako ei voi(näin kärjistettynä) parantaa entisestään, koska jokin eläin tai vaikkapa ihminenkin on tottunut suppeampaan elämään? tällaisten "realismien" kyseenalaistaminen oli itselläni yhtenä syynä ryhtyessäni vegaaniksi. Minulla ja sinulla tuntuu olevan myös se ero, että sinä ilmeisesti et ole eläinten syömistä, metsästystä(?) yms. vastaan-vastustat vain keinoja, joilla näitä asioita toteutetaan. Minä vastustan tehomaataloutta tietysti myös syvästi, mutta uskon myös, että ihminen tulee toimeen ilman eläinkunnan tuotteita. Itse en ainakaan tahdo olla osallisena minkäänlaiseen eläinten tappamiseen. Mutta tämä on oma mielipiteeni, toivon asiallisia vastauksia.

Lue lisää

En mitenkään voinut olla poimimatta yhtä kohtaa kirjoitusestasi:

" - mutta uskon myös, että ihminen tulee toimeen ilman eläinkunnan tuotteita."

Varmasti tulee. Mutta esim. metsästyksen vastustaminen siksi, että ihminen pärjää ilman eläinkunnan tuotteita on hieman omituista. Esimerkiksi vesivoimalat aiheuttavat ongelmia vesistöissä, kivihiili ja maakaasu saastuttavat luontoa. Ainakin huomattavasti enemmän näistä on haittaa kuin metsästäjistä. Näillä tuotetaan sähköä. En uskalla väittää, että nykyihminen tulisi toimeen ilman sähköä mutta ilman monia vempaimia, jotka tarvitsevat sähköä - kyllä. Vai miten on? Kärsiikö ihminen, jos ei ole teeveetä,
deeveedeetä, ceedee:tä, peeceetä tai muuta vempainta?

Tehokasvatuksesta voidaan olla montaa mieltä, mutta epäilemättä alkaisi nälkäisiä olemaan katukuvassa, jos huomenna tehokasvatus lopettaisiin.

Pidän itseäni jonkinlaisena luonnonsuojelijana. Pyrin verkoilla pyytämään roskakalaa järvestä, jotta rehevöityminen pysyisi edes jonkin verran aisoissa (turhauttavalta usein kyllä tuntuu vaikkakin muutamat mökkinaapurit omilla verkoillaan tekevät samaa). En heittele roskia luontoon, lajittelen jätteet, metsästän eläimiä ruuaksi en huvikseni (tosin metsästysreissut ovat myös rentouttavia reissuja) sekä kalastan sen verran mitä syön (poikkeuksena roskakalat). Pyrin monissa toimissani ajattelemaan luonnon kannalta. Valitettavasti tuo ajattelu ei aina ole mahdollista (esim. työelämässä).

Lemmikkejä ihmsillä toki saa olla. Tiedän tosin tapauksia, joille en luovuttaisi minkäänlaista elävää lemmikkiä vaan korkeintaan jokin kaupasta ostettu lelukoira. Hyvin pidetty lemmikki ei taatusti kärsi ja mitä luultavimmin nauttii elämästään huomattavasti enemmän kuin lajitoverinsa metsässä. Eläin tuskin kuitenkaan ajattelee Walt Disney elokuvamaisesti ja aseta vapautta kaiken edellä.

No tämä rönsyili mutta menköön..