Eriseurat

Seppo S

lestaadiolaisuudessa. Olen käsittänyt että vanhoilliset ja esikoiset ovat hyvin lähellä toisiaan. Vanhurskauttamisoppi on lähes samanlainen. Ehtoollisen vietossa on pientä erimielisyyttä joka ei ilmeisesti ole kadottava tekijä, vaan johtuu ilmeiseti vanhoillisten heikosta uskosta. Mutta heikkokin usko vie perille. Kumminkin eriseuroista varoitetaan raamatussa. Kumpi on eriseura, vai molemmat. En ole vanhoillisten seuroissa käynyt, mutta aion käydä kattomassa, mikä mättää. Sanokaas nyt jotain muita eroja, jos tiedätte? Ja mitä on pikkuesikoiset? ja uusheränneet?

117

4656

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • el kirahwi

      Eriseuran henkeä löytyy varmasti molemmista joukoista, sekä esikoislestadiolaisuudesta että vanhoillislestadiolaisuudesta, eli sellaista henkeä, joka tahtpp korottaa itsensä muiden uskoa tunnustavien yläpuolelle. Ja kuka meistä voi lyödä rintaansa ja sanoa itse olevansa täysin siitä hengestä vapaa?

      Pikkuesikoiset erkaantuivat vanhoillislestadiolaisuudesta 30-luvulla, ja Suomessa heidän organisaatioitaan on suomenkielisellä puolella Rauhan Sana ja ruotsinkielisellä puolella LFF. Ruotsissa puhutaan tavallisesti itälestadiolaisista (östlestadianer) ja Norjassa altalestadiolaisista. Oman kokemukseni mukaan vielä lähempänä esikoislestadiolaisuutta kuin vanhoillislestadiolaisuus.

      Uusheräys syntyi siinä suuressa 1900-luvun alun hajaannuksessa. Itselleni kaikista tuntemattomin lestadiolaisryhmä, enkä uskalla oikeastaan kommentoida mitään.

      • Seppo S

        tehdä sovintoa, jos kerran on pyhähenki kaikilla? Eikö se olisi kristittyjen rakkautta?


      • n-n

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.


      • el kirahwi
        Seppo S kirjoitti:

        tehdä sovintoa, jos kerran on pyhähenki kaikilla? Eikö se olisi kristittyjen rakkautta?

        Jos sydämet ruohonjuuritasolla yhdistyvät, niin silloin voivat myös ajan myötä joukot yhdistyä, mutta en usko, että neuvottelupöytien ääressä voidaan saada enää aikaan mitään yhdistymistä. Tuloksena olisi vain lisää hajaannusta.

        Ja jos sydämet yhdistyvät rakkauden kautta toisiinsaa ja huomataan, että usko on kuitenkin sama, niin silloin on varmaankin pienempi vaara, että toimitaan vastoin Jumalan tahtoa kuin jos harrastetaan "neuvottelupöytäekumeniaa".

        Keskinäinen tuomiohenki on ehdottomasti Jumalan tahtoa vastaan, ja sen olisi aika jo loppua. Mutta en pidä kuitenkaan välttämättömänä, että kaikki ahtautuisivat samoihin rukoushuoneisiin siinäkään tapauksessa, jos joskus huomattaisiin, että samasta uskosta tässä ollaan kuitenkin osallisia.

        Kaiken kaikkiaan hyvin vaikea kysymys, jonka kanssa on hyvä olla erittäin varovainen, ettei tule tehdyksi mitään vahinkoa. Yksi asia, jota itse erityisesti pelkäisin on, että vaikka kaikissa lestadiolaisryhmissä olisikin elävän uskon omistajia, niin kuolleessä uskossa olevien esiintymistiheys saattaa kuitenkin olla erilainen eri ryhmissä...


      • Seppo S
        n-n kirjoitti:

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.

        omakohtainen usko. Kuinka kallis asia on se että on sen saanut säilyttää lapsesta lähtien. Kun on ollut paljon pieniä sisaria ja veljiä, niin eikö silloin ole aikas varmaa, että se saarnattu evankeliumi on ollut sitä aitoa pyhän hengen evankeliumia? Silloin omia vikoja korjatessa on saanut lapsen uskon säilymään näihin päiviin saakka. Järki on uskon pahin vastustaja. Mutta sen ääntä ei tule kuunnella. Pysykäämme Kristuksen opissa ja laittakaamme synti pois kun se tarttuu, niiden armolähteiden tykönä, jotka meitä on lähimpänä.


      • el kirahwi
        n-n kirjoitti:

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.

        Kulttuurillisesti vanhoillislestadiolaisuus on suomalaista lestadiolaisuutta ja esikoislestadiolaisuus on skandinaavista lestadiolaisuutta. Suomen lestadiolaisuus muistutti kulttuurillisesti 1800-luvulla siitä syystä nykypäivän vanhoillislestadiolaisuutta. Monet esikoislestadiolaisuuden kulttuuripiirteet ovat skandinaavista tuontitavaraa, esim. seurajärjestys rukouksineen ja postillasta luettuine saarnoineen. 1900-luvun alun hajaannuksen jälkeen nämä skandinaaviset kulttuuripiirteet levisivät sitten vähitellen Suomeen esikoislestadiolaisten keskuuteen.

        Isoäitini, joka muisti hajaannuksen ajat (kuulostaa ehkä kummalliselta, että minulla oli niin vanha isoäiti, mutta hän oli vanha saadessaan äitini, ja äitini oli vanha saadessaan minut, joten se on siksi mahdollista, vaikka en vanha olekaan) ajatteli, että se usko, joka oli Suomessa ennen hajaannusta oli kyllä oikea, mutta sitten saatiin joihinkin asioihin enemmän "valkeutta", tarkoittaen ilmeisesti osittain näitä skandinaavisia kulttuuripiirteitä, jotka siis hänen mielestään olivat parempia kuin ne entiset suomalaiset. No, jokainen voi itse miettiä olivatko ne oikeasti parempia, ja miksi...

        Mutta pointti siis on se, että usko oli Suomessa ennen hajaannuksia sama kuin nykyisessä esikoislestadiolaisuudessa, mutta kulttuuripiirteissä oli eroa.

        Miksi esikoislestadiolaisuutta sitten voi pitää alkuperäisempänä? Globaalisti hajaannuksia katsoen (esim. Raattamaan kirjeiden perusteella) esikoislestadiolaisuus oli se, josta muut lähtivät. Samoin jos katsotaan Laestadiuksen opillista perintöä, niin se on säilytetty parhaiten esikoislestadiolaisuudessa, ja Laestadiuksestahan se nimi lestadiolaisuus tulee...

        Mutta väliäkö sillä mikä joukko on kulttuurillisesti tai opillisesti enemmän alkuperäinen. Tärkeintä on kuitenkin pelastus, ja siihen vaikuttaa ainoastaan se, onko ihmisellä pelastava usko.


      • jukka
        n-n kirjoitti:

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.

        tuli mielee!


      • vrk
        Seppo S kirjoitti:

        tehdä sovintoa, jos kerran on pyhähenki kaikilla? Eikö se olisi kristittyjen rakkautta?

        Mitä tarkoitat että "tehdä sovinto"?Kenen ja missä asiassa pitää tehdä sovinto?Tarkoitatko ihmisen sovintoa Jumalan kanssa vai ihmisten sovintoa keskenään? Mitä ymmärrät ihmisten välisellä sovinnolla?

        ja onko sinusta Pyhä Henki kaikilla ihmisillä?


      • n-n
        jukka kirjoitti:

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.

        Lohi ei väitöskirjassaan ota kantaa ollenkaan lastadiolaisuuden eri haarakkeisiin, vaan siinä kerrotaan vain kronologisesti, milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle. Jos luet tarkkaan viestini, mainitsin, että kirjassa olevista arkistositaateista sen ajan lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin nyky-vanhoillisuus.


      • ACIM
        vrk kirjoitti:

        Mitä tarkoitat että "tehdä sovinto"?Kenen ja missä asiassa pitää tehdä sovinto?Tarkoitatko ihmisen sovintoa Jumalan kanssa vai ihmisten sovintoa keskenään? Mitä ymmärrät ihmisten välisellä sovinnolla?

        ja onko sinusta Pyhä Henki kaikilla ihmisillä?

        Ihmisten sovinto keskenään on edellytys sovinnolle Jumalan kanssa. Isä meidän rukouksessakin sanotaan että anna meidän syntimme anteeksi NIINKUIN mekin annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
        Jos ihmisellä ei ole rauha lähimäisensä kanssa niin hänellä ei voi olla rauha Jumalan kanssa.


      • Eerika
        n-n kirjoitti:

        Lohi ei väitöskirjassaan ota kantaa ollenkaan lastadiolaisuuden eri haarakkeisiin, vaan siinä kerrotaan vain kronologisesti, milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle. Jos luet tarkkaan viestini, mainitsin, että kirjassa olevista arkistositaateista sen ajan lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin nyky-vanhoillisuus.

        Seppo Lohi on vanhoillislestadiolainen pappi ja teologian tohtori. Jos ei ole tutustunut väitöskirjan pohjana olevaan aineistoon, on vaikea arvioida, minkä verran siinä on "astian makua" eli vanhoillisuus värittää jo näkemyksiä ja sitäkin, mitä asioita hän ottaa aineistosta esiin ja siteeraa.
        Puhe eriseurasta on tulkintaa. Esim. Roomalais-katolinen kirkko pitää koko luterilaisuutta ja koko protestanttisuutta eriseurana.
        Tämän vuoksi on tärkeintä palata siihen, mikä kristillisyydessä on keskeistä eikä takertua sivuseikkoihin.


      • jukka
        n-n kirjoitti:

        Lohi ei väitöskirjassaan ota kantaa ollenkaan lastadiolaisuuden eri haarakkeisiin, vaan siinä kerrotaan vain kronologisesti, milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle. Jos luet tarkkaan viestini, mainitsin, että kirjassa olevista arkistositaateista sen ajan lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin nyky-vanhoillisuus.

        miksi vanhoillisten ehtoolliskäsitys on AIVAN eri kuin mitä Lestadius ja Luther opettivat?

        Vanhoilliset ovat ottaneet asiaan aivan oman erikoisen kantansa, jota kristillisyydessä ei ole koskaan ollut, ainakaan Lutherista eteenpäin.

        Tämä on fakta, ei mutujuttu tai mielipideasia.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        miksi vanhoillisten ehtoolliskäsitys on AIVAN eri kuin mitä Lestadius ja Luther opettivat?

        Vanhoilliset ovat ottaneet asiaan aivan oman erikoisen kantansa, jota kristillisyydessä ei ole koskaan ollut, ainakaan Lutherista eteenpäin.

        Tämä on fakta, ei mutujuttu tai mielipideasia.

        Perustelut ja lähteet?


      • Kala
        Eerika kirjoitti:

        Seppo Lohi on vanhoillislestadiolainen pappi ja teologian tohtori. Jos ei ole tutustunut väitöskirjan pohjana olevaan aineistoon, on vaikea arvioida, minkä verran siinä on "astian makua" eli vanhoillisuus värittää jo näkemyksiä ja sitäkin, mitä asioita hän ottaa aineistosta esiin ja siteeraa.
        Puhe eriseurasta on tulkintaa. Esim. Roomalais-katolinen kirkko pitää koko luterilaisuutta ja koko protestanttisuutta eriseurana.
        Tämän vuoksi on tärkeintä palata siihen, mikä kristillisyydessä on keskeistä eikä takertua sivuseikkoihin.

        Vois tästä keskustella kumminkin. Kun kerran on epäselvä asia.


      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.

        Raamattu on "oppikirjamme" Jeesus ei sanonut että ehtoollisella annetaan syntejä anteeksi,vaan ehtoollista vietetään Jeesuksen sovitustyön muistoksi.Eli uskon vahvistukseksi, Vanhassa katekismuksessa mainitaan että ehtoollisen nauttimiseen tarvitaan uskoa ja jos ei sitä ole syö ja juo turmiokseen.


      • Lasse-setä
        Jojo kirjoitti:

        Raamattu on "oppikirjamme" Jeesus ei sanonut että ehtoollisella annetaan syntejä anteeksi,vaan ehtoollista vietetään Jeesuksen sovitustyön muistoksi.Eli uskon vahvistukseksi, Vanhassa katekismuksessa mainitaan että ehtoollisen nauttimiseen tarvitaan uskoa ja jos ei sitä ole syö ja juo turmiokseen.

        kumminkin lukisit Matt 26:27-28.
        Tulkitse sitten meille muillekkin.


      • VL-mies
        jukka kirjoitti:

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.

        ...väitöskirja perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja järjelliseen loogiseen etenemiseen.


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        väittämään kuka on alkuperäisin. Ja se että väikkäristä tuli tiiliskivi ei ole mikään meriitti, vaan päinvastoin.

        Esimerkiksi el kirahwi on saattanut palstalle alkuperäisen lestadiuksen lainauksen, jossa tämä toteaa, "että totisia kritittyjä joilla on oikea armojärjestys on esimerkiksi Ruotsin Baptistikirkossakin."

        Toteamus ei ole linjassa vl paikalleen blokkiutuneessa laput silmillä jankutuksessa, että vain vanhoilliset ovat ainoita oikeita kristittyjä.

        Minä olen kysynyt teiltä mikä uskossanne on oikeampaa kuin muiden kristittyjen uskossa? Raamatun mukaisisa eroja ei ole ollut ainuttakaan.

        Toisaalta yksi erittäin selvä ero alkuperäisiin on vanhoillisten käsitys, että ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.

        Ainakin Lutherista lähtien kristityt on aina opetettu saamaan siitä syntinsä anteeksi.

        Entäpä jos on niin,että Laestadiuksen aikana siellä baptistikirkossa oli oikeita uskovaisia ja nyt ei? Tarvitseeko meidän tietää vastaus tuohon asiaan? Onko vastaus sinun ja minun taivaaseen pääsyn kannalta oleellinen?

        Mielestäni ei tarvitse tehdä tuollaista riitakapulaa kaikista nyky-vl-liikkeen näkemyksestä. Eikö voisi ottaa vl-liikkeestä sen, mikä siinä on hyvää ja ainutlaatuista. Liikkeessämme on varmasti paljon turhaa, hölmöä ja ärsyttävää, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi? Jos tiedät kerro.


      • ~~~
        vrk kirjoitti:

        Entäpä jos on niin,että Laestadiuksen aikana siellä baptistikirkossa oli oikeita uskovaisia ja nyt ei? Tarvitseeko meidän tietää vastaus tuohon asiaan? Onko vastaus sinun ja minun taivaaseen pääsyn kannalta oleellinen?

        Mielestäni ei tarvitse tehdä tuollaista riitakapulaa kaikista nyky-vl-liikkeen näkemyksestä. Eikö voisi ottaa vl-liikkeestä sen, mikä siinä on hyvää ja ainutlaatuista. Liikkeessämme on varmasti paljon turhaa, hölmöä ja ärsyttävää, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi? Jos tiedät kerro.

        > meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla
        > kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja
        > veressä. Ei vaadita hyviä tekoja.

        Oikeastaan vaaditaan aika paljon enemmän kuin hyviä tekoja; vaaditaan vilpitöntä pyrkimystä hyvään elämään. Uskoa siihen, että synnit on anteeksiannettu, vaikka niissä yltäpäältä kahlaammekin.

        > Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä,
        > että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Taisi tulla ajatuskatko? Eikös se mene nimenomaan toisinpäin; kelpaat kaikesta pahuudestasi huolimatta?

        > Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi?

        Kuin vanhoillislestadiolaisuudessa? Ajatteletko todella näin?


      • stb
        vrk kirjoitti:

        Entäpä jos on niin,että Laestadiuksen aikana siellä baptistikirkossa oli oikeita uskovaisia ja nyt ei? Tarvitseeko meidän tietää vastaus tuohon asiaan? Onko vastaus sinun ja minun taivaaseen pääsyn kannalta oleellinen?

        Mielestäni ei tarvitse tehdä tuollaista riitakapulaa kaikista nyky-vl-liikkeen näkemyksestä. Eikö voisi ottaa vl-liikkeestä sen, mikä siinä on hyvää ja ainutlaatuista. Liikkeessämme on varmasti paljon turhaa, hölmöä ja ärsyttävää, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi? Jos tiedät kerro.

        "meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton."

        -mutta Raamattu kehoittaa katumiseen. jos ei kadu syntejaan, niita samoja synteja tekee sitten uudestaankin. katuminen on yhtakuin ymmartamista etta on tehnyt vaarin, ja toivoo ettei olisi tehnyt vaarin.
        painostetaanko seuroissa paljonkin sita ettei kelvata Jumalalle? tiedan kylla etta emme itsessamme kelpaakaan, mutta Jeesuksen tahden me kelpaamme Hanelle.

        "Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi?"

        -miten niin RYHMASSA? Raamattu ei tunne mitaan "ryhmasyntien anteeksisaamista". jokainen yksilo tekee syntia ja siten jokaisen on itse niita kaduttava ja pyydettava anteeksi.


      • seppo s
        vrk kirjoitti:

        Mitä tarkoitat että "tehdä sovinto"?Kenen ja missä asiassa pitää tehdä sovinto?Tarkoitatko ihmisen sovintoa Jumalan kanssa vai ihmisten sovintoa keskenään? Mitä ymmärrät ihmisten välisellä sovinnolla?

        ja onko sinusta Pyhä Henki kaikilla ihmisillä?

        kaikilla ihmisillä. Mutta mistä me tiedämme sen, keillä sitä on ja keillä ei. Siitä maailma teidät tuntee, että te keskenänne rakkauden pidätte. HMMM.. Uskon, että keskinäistä rakkautta löytyy esikoisista yhtälailla kuin vanhoillisistakin, vai oletko eri mieltä. Uskon että molemmista löytyy sitä oikeaa kristillisyyttä sekä väärää. Eli onko Jumalan tahto, että esikoiset ja vanhoilliset kulkevat eri teitä, jos molemmat ovat hänen omiaan. Varsinkin riitelevät keskenään. Tuskin näin on asia. Olisi tehtävä sopu rakkaudessa jo täällä ajassa.


      • jukka
        Kala kirjoitti:

        Perustelut ja lähteet?

        että vl käsitys ehtoollisesta on, että siinä ei saa syntejä anteeksi.

        Edelleen Luther vähäkatekismuksessaan opettaa AIVAN toisin.

        Vai kiistätkö ko käsityksen?


      • jukka
        Jojo kirjoitti:

        Raamattu on "oppikirjamme" Jeesus ei sanonut että ehtoollisella annetaan syntejä anteeksi,vaan ehtoollista vietetään Jeesuksen sovitustyön muistoksi.Eli uskon vahvistukseksi, Vanhassa katekismuksessa mainitaan että ehtoollisen nauttimiseen tarvitaan uskoa ja jos ei sitä ole syö ja juo turmiokseen.

        lue tästä (lähde Lutherin vähäkatekismus):

        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.


      • jukka
        vrk kirjoitti:

        Entäpä jos on niin,että Laestadiuksen aikana siellä baptistikirkossa oli oikeita uskovaisia ja nyt ei? Tarvitseeko meidän tietää vastaus tuohon asiaan? Onko vastaus sinun ja minun taivaaseen pääsyn kannalta oleellinen?

        Mielestäni ei tarvitse tehdä tuollaista riitakapulaa kaikista nyky-vl-liikkeen näkemyksestä. Eikö voisi ottaa vl-liikkeestä sen, mikä siinä on hyvää ja ainutlaatuista. Liikkeessämme on varmasti paljon turhaa, hölmöä ja ärsyttävää, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi? Jos tiedät kerro.

        julistetaan Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit. Joka ikinen sunnuntai.

        Lisäksi käytössä on rippi jos synti OIKEIN kaduttaa ja vaivaa.

        Thats it.


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        julistetaan Jeesuksen sovittaneen kaikkien synnit. Joka ikinen sunnuntai.

        Lisäksi käytössä on rippi jos synti OIKEIN kaduttaa ja vaivaa.

        Thats it.

        Minä käyn itse säännöllisesti evlut-seurakunnanjumalanpalveluksessa ja näin ei todellakaan ole. Ja käyn vaihtelun vuoksi muuallakin kuin omans eurakuntani kirkossa.

        (pikku vinkkinä: voisitko lopettaa seuraavien sanojen käytön: 'yleisesti', 'kaikissa')


      • Lasse-setä
        vrk kirjoitti:

        Minä käyn itse säännöllisesti evlut-seurakunnanjumalanpalveluksessa ja näin ei todellakaan ole. Ja käyn vaihtelun vuoksi muuallakin kuin omans eurakuntani kirkossa.

        (pikku vinkkinä: voisitko lopettaa seuraavien sanojen käytön: 'yleisesti', 'kaikissa')

        Jumalanpalveluskaavassa on joka pyhä luterilaisessa kirkossa synnintunnustus ja synninpäästö.


      • jukka
        vrk kirjoitti:

        Minä käyn itse säännöllisesti evlut-seurakunnanjumalanpalveluksessa ja näin ei todellakaan ole. Ja käyn vaihtelun vuoksi muuallakin kuin omans eurakuntani kirkossa.

        (pikku vinkkinä: voisitko lopettaa seuraavien sanojen käytön: 'yleisesti', 'kaikissa')

        JOKAIKISESSÄ Jumalanpalveluksessa on synnintunnustus ja -päästö.

        Lisäksi pappi voi puheessaan vakuuttaa asiaa lisää, jos hyväksi näkee.

        ja jos sekään ei sinulle riitä, mene papilta kysymään vaikka lisää. Hän kyllä kertoo miten syntisi on sovitettu.

        Ja rippikin on tarjolla jos sellaista kaipaa.

        Kyllä kirkko nämä jutut osaa. On osannut jo kaksituhatta vuotta.


      • el kirahwi
        Lasse-setä kirjoitti:

        Jumalanpalveluskaavassa on joka pyhä luterilaisessa kirkossa synnintunnustus ja synninpäästö.

        Synnintunnustus ja synninpäästö on kyllä ihan varmasti jokaisessa Suomen ev.lut. kirkon jumalanpalveluksessa, mutta kaava vaihtelee, eikä se välttämättä aina ja kaikkialla kuulosta synninpäästöltä.

        Synninpäästö voi olla joskus muodoltaan esim. joku Raamatunlause, jolloin se ei välttämättä kuulosta synninpäästöltä, mutta joskus taas ihan sananmukaisesti synninpäästö, eli syntien anteeksiantamuksen julistus Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (ja olen joskus kuullut jopa "Jeesuksen nimessä ja veressä", mutta ei taida olla kovin yleistä).


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        JOKAIKISESSÄ Jumalanpalveluksessa on synnintunnustus ja -päästö.

        Lisäksi pappi voi puheessaan vakuuttaa asiaa lisää, jos hyväksi näkee.

        ja jos sekään ei sinulle riitä, mene papilta kysymään vaikka lisää. Hän kyllä kertoo miten syntisi on sovitettu.

        Ja rippikin on tarjolla jos sellaista kaipaa.

        Kyllä kirkko nämä jutut osaa. On osannut jo kaksituhatta vuotta.

        Enpä luottaisi kirkkoon instituutiona. Enkä myöskään vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen instituutiona. Koko ajan tulee olla valpaalla mielellä. Eriseurat raatelevat myös vl-liikettä ja lisäksi "sudet ovat keskellämme". Usko on henkilökohtainen asia. Viimeisellä tuomiolla ei kysytä kuulutko siihen ja siihen kirkkoon tai siihen ja siihen herätysliikkeeseen vaan onko synnit anteeksi. Emme voi Jumalalle sanoa viimeisellä tuomiolla,e ttä no tein sitä aj sitä syntiä kun vl-liikkeessä se ja se puhuja lupasi tai kirkossa se ja se pappi sanoi että se ei ole syntiä. Omakohtainen usko on oamntunnon asia ja omantunnon ääntä ei uskalla paaduttaa.

        Syntien anteeksisaarnaaminen ei ole sama kuin syntien tunnustaminen. Olen kuullut vain muutaman kerran ev.lut jumalanpalveluksessa papin sanovan"sinun syntisi ovat anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Eli emme siis voi sanoa,että jokaikisessä kirkossa ja jokaikisessä jumalanpalveluksessa tätä kuullaan jokaikine pyhäpäivä.

        Mutta meillähän on tässä opillinen näkemysero, josta voimme toki jatkaa ASIALLISTA ja RAKENTAVAA keskustelua. Mutta minä ainakin lopetan ehti keskustelun jos menet Jukka syyttelylinjalle.


      • vrk
        stb kirjoitti:

        "meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton."

        -mutta Raamattu kehoittaa katumiseen. jos ei kadu syntejaan, niita samoja synteja tekee sitten uudestaankin. katuminen on yhtakuin ymmartamista etta on tehnyt vaarin, ja toivoo ettei olisi tehnyt vaarin.
        painostetaanko seuroissa paljonkin sita ettei kelvata Jumalalle? tiedan kylla etta emme itsessamme kelpaakaan, mutta Jeesuksen tahden me kelpaamme Hanelle.

        "Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi?"

        -miten niin RYHMASSA? Raamattu ei tunne mitaan "ryhmasyntien anteeksisaamista". jokainen yksilo tekee syntia ja siten jokaisen on itse niita kaduttava ja pyydettava anteeksi.

        - tämä katumis-keskustelu voi tuntua saivartelulta. Otin sen kuitenkin puheeksi, koska esim körttiläisyydessä vaaditaan suuria katumuksen tunteita ja jos on oikein synninhätä ei ratkaisuksi ehdoteta synninpäästöä vaan rauhoitetaan että "no nyt olet oikein hyvässä tialssa".Luther on tästä kirjoittantu: "tunne ainaostaan, että olet rikkonut Herraa sinun Jumalaasi vastaan". Tämä Lutherin puuttuminen tähän asiaan on toinen syy muistuttaa tästä. Eli autuuden ehtona eivät ole SUURET katumuksen tunteet, pelkkä tietoisuus väärintekemisestä riitttää Lutherin mukaan.

        "Painostetaanko seuroissa paljonkin sita ettei kelvata Jumalalle?" No nimenomaan yritin tätä valottaa,että EI painoteta. Riippuu titenkin puhujan persoonasta. Asia on luonnollisesti kahtalaienn: olemme kaikki AIVAN kelvottomia mutta Kristuksen lunastustyön vuoksi AIVAN kelvollisia.

        No RYHMÄ-sanan otin siksi puheeksi, kun edellinen kirjoittaja jolle vastasin, puhui RYHMÄSTÄ. Olen itse monta kertaa sanonut,että Jeesus on siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu Hänen nimeensä. Eli minä uskon,että syntien anteeksiantamiseen tarvitaan toinen opetuslapsi auttamaan. (Sitä voidaan kutsua ryhmäksi tai ei) Edellinen kirjoittaja arvosteli sitä ryhmää jossa näin opetetaan.


      • jukka
        vrk kirjoitti:

        Enpä luottaisi kirkkoon instituutiona. Enkä myöskään vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen instituutiona. Koko ajan tulee olla valpaalla mielellä. Eriseurat raatelevat myös vl-liikettä ja lisäksi "sudet ovat keskellämme". Usko on henkilökohtainen asia. Viimeisellä tuomiolla ei kysytä kuulutko siihen ja siihen kirkkoon tai siihen ja siihen herätysliikkeeseen vaan onko synnit anteeksi. Emme voi Jumalalle sanoa viimeisellä tuomiolla,e ttä no tein sitä aj sitä syntiä kun vl-liikkeessä se ja se puhuja lupasi tai kirkossa se ja se pappi sanoi että se ei ole syntiä. Omakohtainen usko on oamntunnon asia ja omantunnon ääntä ei uskalla paaduttaa.

        Syntien anteeksisaarnaaminen ei ole sama kuin syntien tunnustaminen. Olen kuullut vain muutaman kerran ev.lut jumalanpalveluksessa papin sanovan"sinun syntisi ovat anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Eli emme siis voi sanoa,että jokaikisessä kirkossa ja jokaikisessä jumalanpalveluksessa tätä kuullaan jokaikine pyhäpäivä.

        Mutta meillähän on tässä opillinen näkemysero, josta voimme toki jatkaa ASIALLISTA ja RAKENTAVAA keskustelua. Mutta minä ainakin lopetan ehti keskustelun jos menet Jukka syyttelylinjalle.

        sitä opillista eroa en ole löytänyt vaikka olen suurennuslasilla etsinyt.

        Vl:n mukaan, synnit saa anteeksi vl:n toimesta julistetusta evankeliumista.

        Kirkkomme mukaan synnit saa uskoa anteeksi kristittyjen toimesta julistetusta evankeliumista.

        ja mikä on syntiä? Se ei ole tulkinnanvarainen asia, vaan asiat on esitetty Raamatussa. Ei joku pappi saa itse määritellä asioita oman mielensä mukaan.

        Ihmisellä ei ole lupa mennä määrittelemään että tämä ei olekaan syntiä tai että tuo onkin syntiä.

        Jumala ilmoittaa Raamatussa selvästi mikä on syntiä. Ja pulinat pois.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        että vl käsitys ehtoollisesta on, että siinä ei saa syntejä anteeksi.

        Edelleen Luther vähäkatekismuksessaan opettaa AIVAN toisin.

        Vai kiistätkö ko käsityksen?

        Laita lainaukset mihin kohti perustat ajatuksesi, niin päästään eteenpäin. Ehkä asia selviää, jos löytyy rakentavaa mieltä.


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        sitä opillista eroa en ole löytänyt vaikka olen suurennuslasilla etsinyt.

        Vl:n mukaan, synnit saa anteeksi vl:n toimesta julistetusta evankeliumista.

        Kirkkomme mukaan synnit saa uskoa anteeksi kristittyjen toimesta julistetusta evankeliumista.

        ja mikä on syntiä? Se ei ole tulkinnanvarainen asia, vaan asiat on esitetty Raamatussa. Ei joku pappi saa itse määritellä asioita oman mielensä mukaan.

        Ihmisellä ei ole lupa mennä määrittelemään että tämä ei olekaan syntiä tai että tuo onkin syntiä.

        Jumala ilmoittaa Raamatussa selvästi mikä on syntiä. Ja pulinat pois.

        - olen samaa mieltä siinä, että itse ei saa 'keksiä'syntejä. Mutta ei Raamatussa voi olla kaikkia syntejä lueteltuna. Minkähän ottaisin esimerkiksi? Vaikkapa joku internet-juttu. Mielestäni juuri omatunto kirkastaa sellaisetkin synnit synniksi joita ei ihan suoraan ole Raamatussa sanottu. No, ehkä nuo 'internet'-jutut tai vastaavat asiat, joita ei ole voinut olla olemassa tuhansia vuosia sitten, voidaan nimetä jonkun käskyn alle, vaikkapa "älä varasta" tai "älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta"jne.

        Niin vl-liikkeenkin mukaan synnit saa anteeksi kristityltä. Mutta kristityllä tulee olla omakohtainen uskoa, ei pelkästään usko siten,että pidät joitakin asioita totena vaan tulee olla omat synnit anteeksi.

        Valitettavasti voi olla ns. kristitty ilman omaa vakaumusta.


      • matkasetä
        jukka kirjoitti:

        lue tästä (lähde Lutherin vähäkatekismus):

        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.

        en löytänyt noista Matteuksen kohdista mitään, mikä puhuisi sen puolesta, että ehtoollinen olisi asetettu syntienanteeksi saamisen paikaksi. Ainoastaan Jeesuksen sovintotyön muistoateria se on raamatun mukaan. Kyllä Jeesus sanoo siinä, että tämä on se veri joka vuodatetaan kaikkien syntien anteeksiantamiseksi. Mutta hän sanoo sen siinä siksi, että opetuslasten usko pelastukseen vahvistuisi. Ehtoollisen asetussanoissa sanotaan nämä sanat. Luther ja Lestadius ehkä haluavat sanoa sen, että jos jollain on sellainen usko, eli niin vahva, että ottaa noista sanoista evankeliumin kohdalleen vastaan, niin ei kai sitä kukaan voi kieltää. Mutta varsinaisesti uudenliiton perusteena on se, ettei kukaan voi tehdä parannusta itse vaan usko tulee kuullusta Jumalan sanasta. Jeesus sanoi: kelle te synnit minun nimessäni anteeksi annatte jne. Mutta ei tästäkään tule väitellä, vaan näin henki sen on minulle ilmoittanut. Luther kyllä väittää joissain teoksissaan sellaista, mihin en ole vastausta koko raamatusta koskaan löytänyt, eikä moni muukaan.


      • jukka
        vrk kirjoitti:

        - olen samaa mieltä siinä, että itse ei saa 'keksiä'syntejä. Mutta ei Raamatussa voi olla kaikkia syntejä lueteltuna. Minkähän ottaisin esimerkiksi? Vaikkapa joku internet-juttu. Mielestäni juuri omatunto kirkastaa sellaisetkin synnit synniksi joita ei ihan suoraan ole Raamatussa sanottu. No, ehkä nuo 'internet'-jutut tai vastaavat asiat, joita ei ole voinut olla olemassa tuhansia vuosia sitten, voidaan nimetä jonkun käskyn alle, vaikkapa "älä varasta" tai "älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta"jne.

        Niin vl-liikkeenkin mukaan synnit saa anteeksi kristityltä. Mutta kristityllä tulee olla omakohtainen uskoa, ei pelkästään usko siten,että pidät joitakin asioita totena vaan tulee olla omat synnit anteeksi.

        Valitettavasti voi olla ns. kristitty ilman omaa vakaumusta.

        Kyllä Raamatussa voi ja pitää voida olla kaikki synnit kerrottu, ja pulinat pois.

        Esimerkiksi internetissä pornon märehtiminen on Raamatun mukaan syntiä koska jeesus sanoi, että teet huorin jos jo ajatuksissasi himoitset naista.

        Syntikäsitys pitää olla selvä, ja Raamattuun selvästi perustuva.

        Jos ihmisellä olisi lupa määrätä mikä on syntiä ja mikä ei, asiat menisivät AIVAN metsään.

        Jumala sanoo mikä on syntiä ja ilmoittaa sen AUKOTTOMASTI Raamatussa. Sinne EI jää porsaanreikiä, ja SEN pitää riittää ihmiselle.

        Sinne ei saa lisätä pykäliä eikä ottaa mitään pois.


      • ACIM
        seppo s kirjoitti:

        kaikilla ihmisillä. Mutta mistä me tiedämme sen, keillä sitä on ja keillä ei. Siitä maailma teidät tuntee, että te keskenänne rakkauden pidätte. HMMM.. Uskon, että keskinäistä rakkautta löytyy esikoisista yhtälailla kuin vanhoillisistakin, vai oletko eri mieltä. Uskon että molemmista löytyy sitä oikeaa kristillisyyttä sekä väärää. Eli onko Jumalan tahto, että esikoiset ja vanhoilliset kulkevat eri teitä, jos molemmat ovat hänen omiaan. Varsinkin riitelevät keskenään. Tuskin näin on asia. Olisi tehtävä sopu rakkaudessa jo täällä ajassa.

        Kyllä sopu pitää olla. Toisaalta ihmiset ovat niin eritasoilla kehityksessään. Ymmärtämystä viisammilta tyhmempiä kohtaan tarvitaan myös.


      • jukka
        Kala kirjoitti:

        Laita lainaukset mihin kohti perustat ajatuksesi, niin päästään eteenpäin. Ehkä asia selviää, jos löytyy rakentavaa mieltä.

        LÄHDE: EL KIRAHWIN lainaus:

        Laestadius sanoo ehtoollisesta seuraavaa:
        Palmusunnuntaina, teksti 1.Kor. 11:23-29

        ".---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

        JA Luther opettaa Vähä katekismuksessa:

        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.

        MITEN RUUMIILLINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN VOI SAADA AIKAAN JOTAIN NÄIN SUURTA? VASTAUS:

        Syöminen ja juominen eivät sitä saakaan aikaan, vaan tässä olevat sanat ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Nämä sanat yhdessä ruumiillisen syömisen ja juomisen kanssa ovat sakramentin keskeinen kohta. Se joka nämä sanat uskoo, omistaa sen mitä ne sisältävät ja lausuvat, nimittäin ”syntien anteeksiannon”.

        Ja lopuksi. Vanhoilliset opettavat RISTIRIITAISESTI TÄYSIN PÄINVASTOIN eli että ehtoollisessa ei saada syntejä anteeksi - tästä minulla ei ole lainausta mutta voit oikaista jos olen väärässä.


      • jukka
        matkasetä kirjoitti:

        en löytänyt noista Matteuksen kohdista mitään, mikä puhuisi sen puolesta, että ehtoollinen olisi asetettu syntienanteeksi saamisen paikaksi. Ainoastaan Jeesuksen sovintotyön muistoateria se on raamatun mukaan. Kyllä Jeesus sanoo siinä, että tämä on se veri joka vuodatetaan kaikkien syntien anteeksiantamiseksi. Mutta hän sanoo sen siinä siksi, että opetuslasten usko pelastukseen vahvistuisi. Ehtoollisen asetussanoissa sanotaan nämä sanat. Luther ja Lestadius ehkä haluavat sanoa sen, että jos jollain on sellainen usko, eli niin vahva, että ottaa noista sanoista evankeliumin kohdalleen vastaan, niin ei kai sitä kukaan voi kieltää. Mutta varsinaisesti uudenliiton perusteena on se, ettei kukaan voi tehdä parannusta itse vaan usko tulee kuullusta Jumalan sanasta. Jeesus sanoi: kelle te synnit minun nimessäni anteeksi annatte jne. Mutta ei tästäkään tule väitellä, vaan näin henki sen on minulle ilmoittanut. Luther kyllä väittää joissain teoksissaan sellaista, mihin en ole vastausta koko raamatusta koskaan löytänyt, eikä moni muukaan.

        että vl uskoo erilailla asiasta kuin vanhat kristityt ainakin Lutherista lähtien ja Lestadiukseen saakka.

        Täten - voitko väittää olevasi mikään HIRVEÄN ALKUPERÄINEN kristitty?

        Luther nimenomaan OPETTI että ehtoollisen MERKITYS ON SIINÄ että siitä saa syntinsä anteeksi.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        LÄHDE: EL KIRAHWIN lainaus:

        Laestadius sanoo ehtoollisesta seuraavaa:
        Palmusunnuntaina, teksti 1.Kor. 11:23-29

        ".---Vissimmästi annetaan siis katuvaisille synnit anteeksi Herran Ehtoollisessa, jos heillä on semmoinen usko, että he saavat synnit anteeksi. Mutta suruttomat ja katumattomat eivät saa syntejänsä anteeksi Herran Ehtoollisessa, vaikka he kuinka uskoisivat, että he saavat siellä syntinsä anteeksi. ---"

        JA Luther opettaa Vähä katekismuksessa:

        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.

        MITEN RUUMIILLINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN VOI SAADA AIKAAN JOTAIN NÄIN SUURTA? VASTAUS:

        Syöminen ja juominen eivät sitä saakaan aikaan, vaan tässä olevat sanat ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Nämä sanat yhdessä ruumiillisen syömisen ja juomisen kanssa ovat sakramentin keskeinen kohta. Se joka nämä sanat uskoo, omistaa sen mitä ne sisältävät ja lausuvat, nimittäin ”syntien anteeksiannon”.

        Ja lopuksi. Vanhoilliset opettavat RISTIRIITAISESTI TÄYSIN PÄINVASTOIN eli että ehtoollisessa ei saada syntejä anteeksi - tästä minulla ei ole lainausta mutta voit oikaista jos olen väärässä.

        Tässä hajanaisia kommentteja.

        Tota lestadiuksen saarnaa ei oo käsillä joten en kommentoi sitä. Pitäis saada koko saarna luettavaksi ennenkuin siitä saa käsityksen.

        Miksi raamattu puhuu muisto ateriasta?

        Ja sehän totta, että jos katuu ja uskoo syntinsä anteeksi pelastuu.

        Tosta puuttuu joitakin kohtia mitä katekismus kirjoittaa.

        mm. että "Sillä tämä sana: teidän edestänne, vaatii aivan uskovaista sydäntä" Mitäs tuo meinaa???

        Ja myös kelvollisesta ehtoollisen nauttijasta: "Paastoaminen ja ruumiillinen valmistus on kyllä hyvä ulknainen tapa, mutta todella mahdollinen ja kelvollinen on se, joka uskoo nämä sanat. Teidän edestännen annettu ja vuodatettu syntien anteeksisaamiseksi"
        Eikö tää tarkoita että pitää olla ensin uskovainen ja sitten on kelvollinen ehtoolliselle. Vai kuinka ymmärrät?


      • Isä vm-70
        jukka kirjoitti:

        Kyllä Raamatussa voi ja pitää voida olla kaikki synnit kerrottu, ja pulinat pois.

        Esimerkiksi internetissä pornon märehtiminen on Raamatun mukaan syntiä koska jeesus sanoi, että teet huorin jos jo ajatuksissasi himoitset naista.

        Syntikäsitys pitää olla selvä, ja Raamattuun selvästi perustuva.

        Jos ihmisellä olisi lupa määrätä mikä on syntiä ja mikä ei, asiat menisivät AIVAN metsään.

        Jumala sanoo mikä on syntiä ja ilmoittaa sen AUKOTTOMASTI Raamatussa. Sinne EI jää porsaanreikiä, ja SEN pitää riittää ihmiselle.

        Sinne ei saa lisätä pykäliä eikä ottaa mitään pois.

        vielä vanhan testamentin aikaa ja lain orjuudessa. Se joka elää vanhaatestamenttia, ei usko Jeesuksen sovitustyön toteutuneen vieläkään vaan odottaa sitä...

        Raamatussa sanotaan:Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani


      • juttuja
        jukka kirjoitti:

        että vl uskoo erilailla asiasta kuin vanhat kristityt ainakin Lutherista lähtien ja Lestadiukseen saakka.

        Täten - voitko väittää olevasi mikään HIRVEÄN ALKUPERÄINEN kristitty?

        Luther nimenomaan OPETTI että ehtoollisen MERKITYS ON SIINÄ että siitä saa syntinsä anteeksi.

        Jukalla


      • jukka
        Kala kirjoitti:

        Tässä hajanaisia kommentteja.

        Tota lestadiuksen saarnaa ei oo käsillä joten en kommentoi sitä. Pitäis saada koko saarna luettavaksi ennenkuin siitä saa käsityksen.

        Miksi raamattu puhuu muisto ateriasta?

        Ja sehän totta, että jos katuu ja uskoo syntinsä anteeksi pelastuu.

        Tosta puuttuu joitakin kohtia mitä katekismus kirjoittaa.

        mm. että "Sillä tämä sana: teidän edestänne, vaatii aivan uskovaista sydäntä" Mitäs tuo meinaa???

        Ja myös kelvollisesta ehtoollisen nauttijasta: "Paastoaminen ja ruumiillinen valmistus on kyllä hyvä ulknainen tapa, mutta todella mahdollinen ja kelvollinen on se, joka uskoo nämä sanat. Teidän edestännen annettu ja vuodatettu syntien anteeksisaamiseksi"
        Eikö tää tarkoita että pitää olla ensin uskovainen ja sitten on kelvollinen ehtoolliselle. Vai kuinka ymmärrät?

        se on selvä niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin opetuksen mukaan.

        Eli jos Jumala antaa ihmiselle oikeanlaista uskoa, ehtoollisella saadaan synnit anteeksi.

        Miten tämä voi olla näin vaikeaa?


      • jukka
        juttuja kirjoitti:

        Jukalla

        hauskaa tai ei, kristityille ehtoollisella on aina ollut syntien anteeksiantamus, jos uskoa vaan on annettu.

        VL opettaa toisin.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        se on selvä niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin opetuksen mukaan.

        Eli jos Jumala antaa ihmiselle oikeanlaista uskoa, ehtoollisella saadaan synnit anteeksi.

        Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

        Miksi et keskustele asiasta?
        Kommentoi etes jotenkin kysymyksiäni?

        Katekismus sanoo muuten myös kohdassa ehtoollisen lahja, että ehtoollinen "on salaisuus, jonka syvyys on meille tutkimaton." Eli ei ilmeisesti ihan yksinkertainen juttu!

        Samassa paikassa myös että "vietämme ehtollisessa Kristuksen uhrin: hänen kärsimyksensä ja kuolemansa muistoa"

        Ja sitten vielä "että kerran saamme viettää suurta ehtoollista taivaassa " Miksi näin?

        Miksi Raamattu ei kerro tapausta jossa ehtoollisen kautta joku olisi tullut sisälle Jumalan valtakuntaan?


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        Kyllä Raamatussa voi ja pitää voida olla kaikki synnit kerrottu, ja pulinat pois.

        Esimerkiksi internetissä pornon märehtiminen on Raamatun mukaan syntiä koska jeesus sanoi, että teet huorin jos jo ajatuksissasi himoitset naista.

        Syntikäsitys pitää olla selvä, ja Raamattuun selvästi perustuva.

        Jos ihmisellä olisi lupa määrätä mikä on syntiä ja mikä ei, asiat menisivät AIVAN metsään.

        Jumala sanoo mikä on syntiä ja ilmoittaa sen AUKOTTOMASTI Raamatussa. Sinne EI jää porsaanreikiä, ja SEN pitää riittää ihmiselle.

        Sinne ei saa lisätä pykäliä eikä ottaa mitään pois.

        1. Miksi suot itsellesi vapauden sanella mikä on oikein (kirjoittelemalla toisten ihmisten viestien perään aina joko "oikein" tai "väärin" kuin alakoulun opettaja) ja autuasta ja sitten siitä samasta määräilystä syytät esim vl:ä? Eikö tuo ole vähän huvittavaa? Vai etkö itse huomaa tekeväsi niin?

        2. Raamattua voidaan tulkita monella tapaa. Tuo sinun tapasi - jos nyt siis oikeasti seisot oman teoriasi takana etkä vain puolihuolimattomastiviskaise sitä silmille kun olet eri mieltä vl:n kanssa - on kirjaimellisempi kuin vl-herätysliikkeen.

        Jos tuolle sinun penäämälle linjalle lähdetään, että jokaikinen synti pitää prikulleen olla Raamatussa, niin silloin jokaikinen asia on sataprosenttisen totta siellä, kuten "jänis on märehtijä".

        Olen silti samaa mieltä kuin sinä, että Raamatun on oltava ylin auktoriteettimme.

        Mutta joka tapauksessa joudumme ongelman eteen yrittäessäme noudattaa tuota sinun kehotustasi: miten tulkitset esim tämän käskyn: "Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita Jumalia".

        Tarkoittaako se sinun uskonkäsityksesi mukaan VAIN ja ainoastaan todella muita JUMALIA, kuten Allahia/kultaista vasikkaa/Visnaa/Sivaa jne. Vai voidaanko tuo tulkita käsittämään esim mammonaa? Siis mammonan epäjumalaa?

        Lipeänkö minä nyt kun sanon että se mielestäni voi tarkoittaa mitä vain mikä ihmisen sydämessä menee Jumalan edelle?


      • vrk
        jukka kirjoitti:

        se on selvä niin Lutherin kuin Lestadiuksenkin opetuksen mukaan.

        Eli jos Jumala antaa ihmiselle oikeanlaista uskoa, ehtoollisella saadaan synnit anteeksi.

        Miten tämä voi olla näin vaikeaa?

        Missä Lestadius sanoo saaneensa synnit anteeksi ehtoollisessa?


      • jukka
        Kala kirjoitti:

        Miksi et keskustele asiasta?
        Kommentoi etes jotenkin kysymyksiäni?

        Katekismus sanoo muuten myös kohdassa ehtoollisen lahja, että ehtoollinen "on salaisuus, jonka syvyys on meille tutkimaton." Eli ei ilmeisesti ihan yksinkertainen juttu!

        Samassa paikassa myös että "vietämme ehtollisessa Kristuksen uhrin: hänen kärsimyksensä ja kuolemansa muistoa"

        Ja sitten vielä "että kerran saamme viettää suurta ehtoollista taivaassa " Miksi näin?

        Miksi Raamattu ei kerro tapausta jossa ehtoollisen kautta joku olisi tullut sisälle Jumalan valtakuntaan?

        eihän se muuten mikään sakramentti olekkaan. Ei sitä voida analysoida ja järkeillä, salaisuus on uskon asia.

        Luther Pyhän Hengen valaisemana opetti siitä niin, että se on syntein anteeksisaamiseksi, ja minä uskon niin.

        Miksi Raamatussa ei ole jotain tivaamaasi asiaa rautalangasta väännettynä ja kerrottuna, älä MINULTA kysy.


      • Kala
        jukka kirjoitti:

        eihän se muuten mikään sakramentti olekkaan. Ei sitä voida analysoida ja järkeillä, salaisuus on uskon asia.

        Luther Pyhän Hengen valaisemana opetti siitä niin, että se on syntein anteeksisaamiseksi, ja minä uskon niin.

        Miksi Raamatussa ei ole jotain tivaamaasi asiaa rautalangasta väännettynä ja kerrottuna, älä MINULTA kysy.

        Se siitä rakentavasta keskustelusta.


      • el kirahwi
        Kala kirjoitti:

        Miksi et keskustele asiasta?
        Kommentoi etes jotenkin kysymyksiäni?

        Katekismus sanoo muuten myös kohdassa ehtoollisen lahja, että ehtoollinen "on salaisuus, jonka syvyys on meille tutkimaton." Eli ei ilmeisesti ihan yksinkertainen juttu!

        Samassa paikassa myös että "vietämme ehtollisessa Kristuksen uhrin: hänen kärsimyksensä ja kuolemansa muistoa"

        Ja sitten vielä "että kerran saamme viettää suurta ehtoollista taivaassa " Miksi näin?

        Miksi Raamattu ei kerro tapausta jossa ehtoollisen kautta joku olisi tullut sisälle Jumalan valtakuntaan?

        Ei ehtoollista ole tarkoitettu portiksi Jumalan valtakuntaan. Ehtoollinen on kastettujen ja uskovien yhteinen muisto- ja sovintoateria, jossa he muistavat Kristuksen kärsimistä ja kuolemaa ja nauttivat Kristuksen todellisen ruumiin ja veren syntiensä anteeksiantamukseksi, mikä vahvistaa heidän uskoaan. Näin se on Lutherin, Laestadiuksen ja minun tulkintani mukaisesti myös Raamatun mukaan.


      • el kirahwi
        vrk kirjoitti:

        Missä Lestadius sanoo saaneensa synnit anteeksi ehtoollisessa?

        Siinä palmunsunnuntain saarnassahan Laestadius sanoo, että katuvaisille annetaan synnit anteeksi ehtoollisessa, ja luulisin, että Laestadius itsekin edes joskus on osallistunut ehtoolliselle katuvaisena. Mitään kuvausta mistään omasta ehtoollisella käynnistään en tiedä Laestadiuksen koskaan kirjoittaneen, mutta oletan että hän uskoi saman koskevan myös häntä itseään kuin kaikkia muitakin?


      • Kala
        el kirahwi kirjoitti:

        Ei ehtoollista ole tarkoitettu portiksi Jumalan valtakuntaan. Ehtoollinen on kastettujen ja uskovien yhteinen muisto- ja sovintoateria, jossa he muistavat Kristuksen kärsimistä ja kuolemaa ja nauttivat Kristuksen todellisen ruumiin ja veren syntiensä anteeksiantamukseksi, mikä vahvistaa heidän uskoaan. Näin se on Lutherin, Laestadiuksen ja minun tulkintani mukaisesti myös Raamatun mukaan.

        Mutta jos siinä saa synnit anteeksi niinkuin jotkut sanooat, silloinhan sitä kautta tullaan Jumalan valtakuntaan sisälle? Vai onko monenlaista syntien anteeksi antoa?


      • el kirahwi
        Kala kirjoitti:

        Mutta jos siinä saa synnit anteeksi niinkuin jotkut sanooat, silloinhan sitä kautta tullaan Jumalan valtakuntaan sisälle? Vai onko monenlaista syntien anteeksi antoa?

        Mutta tarvitseehan uskovainenkin todistusta syntien anteeksiantamuksesta tiellä ja matkalla uskonsa vahvistukseksi. Ja jos ei koskaan saa tätä Jumalan armoa näkymättömällä (esim. synninpäästö) tai näkyvällä (ehtoollinen) tavalla, niin usko useimmiten haihtuu ja katoaa.

        Missään ei ole perusteita sellaiselle opetukselle, että ehtoollisessa voisi tulla sisälle Jumalan valtakuntaan. Ehtoollinen oli alkukirkossa tarkoitettu vain uskovaisille, ja samaa ovat opettaneet myös mm. Luther ja Laestadius. Jumala on kuitenkin kaikkivaltias, enkä halua lähteä häntä määräilemää. Jos hän haluaa antaa jollekin uskon ehtoollisessa, niin se tapahtukoon. Kuitenkaan hän ei ole luvannut tehdä sellaista. Asia jääköön Jumalan käsiin.


      • Kala
        el kirahwi kirjoitti:

        Mutta tarvitseehan uskovainenkin todistusta syntien anteeksiantamuksesta tiellä ja matkalla uskonsa vahvistukseksi. Ja jos ei koskaan saa tätä Jumalan armoa näkymättömällä (esim. synninpäästö) tai näkyvällä (ehtoollinen) tavalla, niin usko useimmiten haihtuu ja katoaa.

        Missään ei ole perusteita sellaiselle opetukselle, että ehtoollisessa voisi tulla sisälle Jumalan valtakuntaan. Ehtoollinen oli alkukirkossa tarkoitettu vain uskovaisille, ja samaa ovat opettaneet myös mm. Luther ja Laestadius. Jumala on kuitenkin kaikkivaltias, enkä halua lähteä häntä määräilemää. Jos hän haluaa antaa jollekin uskon ehtoollisessa, niin se tapahtukoon. Kuitenkaan hän ei ole luvannut tehdä sellaista. Asia jääköön Jumalan käsiin.

        Tässä tullan väkisin siihen että ehtoollisessa ei syntejä saa anteeksi. Vaan se on muisto ateria uskon vahvistukseksi.


      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        lue tästä (lähde Lutherin vähäkatekismus):

        MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:

        Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.

        Ehtoollisen merkityksestä ja olemuksesta.
        Upsealan entinen arkkipiispa Olaus Svebilius antaa varsin selkeän kuvan Herran ehtoollisen merkityksestä ja olemuksesta selityksessään Lutherin Vähään katekismukseen(ns.Svebeliuksen katekismus) Svebiliuksen katekismuksessa on viidentenä pääkappaleena "Rippi ja synninpäästö".Tämän jälkeen tulee kuudentena pääkappaleena" Herran Ehtoollinen eli Alttarin sakramentti". Nämä kaksi pääkappaletta liittyvät läheisesti toisiinsa.Ripin ja synninpäästön käsittelyn yhteydessä Svebilius opettaa havainnollisesti kysymyksin ja vastauksin seuraavia uskonelämän keskeisiä asioita:
        Kysymys: "Mistä usko tulee?"
        Vastaus:"Evankeliumin suloisesta opista,ja armon lupauksista,syntien anteeksi antamisesta Kristuksen tähden"
        Kysymys:"Mikä on synnin päästö?"
        Vastaus:"Se on lupaus ja vakuutus syntein anteeksi saamisesta,annettu sanan palvelijoille Kristuksen puolesta",
        Kysymys:"Millainen päästön avain on?"
        Vastaus:"Se on voima,kuin Kistuksen palvelijalle annettu maan päällä, päästää katuvaista syntistä synneistänsä,ja avata hänelle taivaan valtakuntaa."
        Kysymys:"Millä meidän tulee vahvistaman meidän uskoamme syntein antamisesta?"
        Vastaus:" Herran korkialla Ehtoollisella eli alttarin Sakramentilla."
        Svebiliuksen opetus on johdonmukainen.Hän opettaa ensiksi,miten ihminen tulee uskoon.Se tapahtuu evankeliumin saarnan kautta.Evankeliumin ydin on synninpäästö,jonka julistaa Kristuksen palvelija.Kristuksen palvelija tarkoittaa Pyhästä Hengestä osallisena olevaa-uskovaista (Joh.20:21-23 Toiseksi Svbilius opettaa että uskoon tullut tarvitsee matkalla uskonsa vahvistusta.Tätä varten saa Jumalan lapsi nauttia Herran ehtoollista.
        Ehtoollinen on Jeesuksen säätämä ja astettama.Siinä Hän tutkimattomalla tavalla antaa meille siunatun leivän kanssa totisen ruumiinsa syödä ja siunatun viinin kanssa verensä juoda,että me näin yhdistettynä Kristuksen kanssa muistaisimme hänen kärsimystänsä ja kuolemaansa uskomme vahvistukseksi ja elämämme parannukseksi(Sveb.VI:1 Ilman uskoa eli hengellistä syömistä ja juomista ei ehtoollisen sakramentti mitään auta.Se tulee tällaiselle nauttijalle ennemminkin tuomioksi kuin autuudeksi.( SvebVI: 15-17
        Kristus on asettanut ehtoollisen,että me muistaisimme ja julistaisimme Hänen suuria töitänsä ja Häntä kiittäisimme.Herra ehtoollisessa tulee meidän uskomme vahvistetuksi ja vakuudeksi syntien anteeksi saamisesta.Siinä tulemme yhdistetyksi Kristuksen kanssa.Ehtoollisessa tulee meidän uskomme vahvistetuksi ylösnousemisesta iankaikkiseen elämään (Sveb.VI:18-19
        Svebiliuksen ehtoollisopetus on selkeä.Siinä tulee yksinkertaisesti esille sakramentin merkitys ja olemus.Hän ei sisältänyt ehtoolliseen syntien anteeksiantamusta,vaan opetta Raamatun mukaisesti että synneistäpäästö kuuluu saarnaviralle eli Pyhän Hengen pappeudelle.
        Herran ehtoollisen oikea perustus on vanhurskauttamisoppi.Kun näin on,silloin myös Pyhä ehtoollisen uskon kautta vaikuttaa Jumalan lasten sydämissä kaiken sen siunauksen,minkä Herra Jeesus antaa siinä.Tällä pyhällä aterialla tulemme uskossamme vahvistetuiksi ja virvoitetuiksi.Jumala siinä ravitsee ja lohduttaa matkamiestä Poikansa ruumiin ja veren todellisella osuudella.


      • el kirahwi
        Kala kirjoitti:

        Tässä tullan väkisin siihen että ehtoollisessa ei syntejä saa anteeksi. Vaan se on muisto ateria uskon vahvistukseksi.

        Vaan tullaan siihen, että se on myös sovintoateria, jossa on syntien anteeksiantamus uskon vahvistukseksi. :)


      • jukka
        Jojo kirjoitti:

        Ehtoollisen merkityksestä ja olemuksesta.
        Upsealan entinen arkkipiispa Olaus Svebilius antaa varsin selkeän kuvan Herran ehtoollisen merkityksestä ja olemuksesta selityksessään Lutherin Vähään katekismukseen(ns.Svebeliuksen katekismus) Svebiliuksen katekismuksessa on viidentenä pääkappaleena "Rippi ja synninpäästö".Tämän jälkeen tulee kuudentena pääkappaleena" Herran Ehtoollinen eli Alttarin sakramentti". Nämä kaksi pääkappaletta liittyvät läheisesti toisiinsa.Ripin ja synninpäästön käsittelyn yhteydessä Svebilius opettaa havainnollisesti kysymyksin ja vastauksin seuraavia uskonelämän keskeisiä asioita:
        Kysymys: "Mistä usko tulee?"
        Vastaus:"Evankeliumin suloisesta opista,ja armon lupauksista,syntien anteeksi antamisesta Kristuksen tähden"
        Kysymys:"Mikä on synnin päästö?"
        Vastaus:"Se on lupaus ja vakuutus syntein anteeksi saamisesta,annettu sanan palvelijoille Kristuksen puolesta",
        Kysymys:"Millainen päästön avain on?"
        Vastaus:"Se on voima,kuin Kistuksen palvelijalle annettu maan päällä, päästää katuvaista syntistä synneistänsä,ja avata hänelle taivaan valtakuntaa."
        Kysymys:"Millä meidän tulee vahvistaman meidän uskoamme syntein antamisesta?"
        Vastaus:" Herran korkialla Ehtoollisella eli alttarin Sakramentilla."
        Svebiliuksen opetus on johdonmukainen.Hän opettaa ensiksi,miten ihminen tulee uskoon.Se tapahtuu evankeliumin saarnan kautta.Evankeliumin ydin on synninpäästö,jonka julistaa Kristuksen palvelija.Kristuksen palvelija tarkoittaa Pyhästä Hengestä osallisena olevaa-uskovaista (Joh.20:21-23 Toiseksi Svbilius opettaa että uskoon tullut tarvitsee matkalla uskonsa vahvistusta.Tätä varten saa Jumalan lapsi nauttia Herran ehtoollista.
        Ehtoollinen on Jeesuksen säätämä ja astettama.Siinä Hän tutkimattomalla tavalla antaa meille siunatun leivän kanssa totisen ruumiinsa syödä ja siunatun viinin kanssa verensä juoda,että me näin yhdistettynä Kristuksen kanssa muistaisimme hänen kärsimystänsä ja kuolemaansa uskomme vahvistukseksi ja elämämme parannukseksi(Sveb.VI:1 Ilman uskoa eli hengellistä syömistä ja juomista ei ehtoollisen sakramentti mitään auta.Se tulee tällaiselle nauttijalle ennemminkin tuomioksi kuin autuudeksi.( SvebVI: 15-17
        Kristus on asettanut ehtoollisen,että me muistaisimme ja julistaisimme Hänen suuria töitänsä ja Häntä kiittäisimme.Herra ehtoollisessa tulee meidän uskomme vahvistetuksi ja vakuudeksi syntien anteeksi saamisesta.Siinä tulemme yhdistetyksi Kristuksen kanssa.Ehtoollisessa tulee meidän uskomme vahvistetuksi ylösnousemisesta iankaikkiseen elämään (Sveb.VI:18-19
        Svebiliuksen ehtoollisopetus on selkeä.Siinä tulee yksinkertaisesti esille sakramentin merkitys ja olemus.Hän ei sisältänyt ehtoolliseen syntien anteeksiantamusta,vaan opetta Raamatun mukaisesti että synneistäpäästö kuuluu saarnaviralle eli Pyhän Hengen pappeudelle.
        Herran ehtoollisen oikea perustus on vanhurskauttamisoppi.Kun näin on,silloin myös Pyhä ehtoollisen uskon kautta vaikuttaa Jumalan lasten sydämissä kaiken sen siunauksen,minkä Herra Jeesus antaa siinä.Tällä pyhällä aterialla tulemme uskossamme vahvistetuiksi ja virvoitetuiksi.Jumala siinä ravitsee ja lohduttaa matkamiestä Poikansa ruumiin ja veren todellisella osuudella.

        svebiliuslaisia kuin luterilaisia tai lestadiolaisia

        no nyt sekin selvisi


      • Kala
        el kirahwi kirjoitti:

        Vaan tullaan siihen, että se on myös sovintoateria, jossa on syntien anteeksiantamus uskon vahvistukseksi. :)

        Mielestäsi siis ehtoollisessa on anteeksi antamus pelkästään uskovaisille ?


      • Jojo
        jukka kirjoitti:

        svebiliuslaisia kuin luterilaisia tai lestadiolaisia

        no nyt sekin selvisi

        Sinä taidat olla niitä "näsäviisaita" aivan kuin Jeesuksen ajan Fariseukset,kommenttisi yltävät aivan samalle tasolle. Jossain kommentissasi sanoit jotain veel laivan suunnan vaihteluista.Asia on niin että veeällien l"laivaa ohkaa itse Taivaan Jumala,ja se laiva ohjautuu silloin Kunnian taivaaseen,jossa saamme nauttia iäistä rauhaa ja iloa.Jumalan valtakunta täällä ajassa on ollut maailman alusta asti ja kiitän Jumalaa että saan sen jäsen olla armosta uskomassa omien syntieni anteeksi saamista Kristuksen ansion tähden.Sen Valtakunnan soisin sinunkin löytävän ennenkuin on myöhäistä!


      • jukka
        Jojo kirjoitti:

        Sinä taidat olla niitä "näsäviisaita" aivan kuin Jeesuksen ajan Fariseukset,kommenttisi yltävät aivan samalle tasolle. Jossain kommentissasi sanoit jotain veel laivan suunnan vaihteluista.Asia on niin että veeällien l"laivaa ohkaa itse Taivaan Jumala,ja se laiva ohjautuu silloin Kunnian taivaaseen,jossa saamme nauttia iäistä rauhaa ja iloa.Jumalan valtakunta täällä ajassa on ollut maailman alusta asti ja kiitän Jumalaa että saan sen jäsen olla armosta uskomassa omien syntieni anteeksi saamista Kristuksen ansion tähden.Sen Valtakunnan soisin sinunkin löytävän ennenkuin on myöhäistä!

        älä minusta huolehdi suotta, minä uskon niinkuin Luther on asiat kristityille kirkastanut - se riittää minulle - ja Jumalalle - sekä muuten pitäisi riittää myös sinulle.

        eikä jojo hyvä kysyminen mitään näsäviisautta ole, ei vaikka kysymys olisi sinulle hankalakin....


      • Nuin

        Joka Kristuksen kanssa kokoaa, se on seura.

        Joka ei kokoa Kristuksen kanssa, vaan hajottaa Kristuksen verellään lunastamaa Jumalan lapsilaumaa, se on eriseuran tuntomerkki.

        Tässä mielessä 18 eri lessuporukkaa, jotka vihaavat enemmän tai vähemmän toisiaan, on huono esimerkki. Tämä viha on taitavasti naamioitu opillisiksi eroiksi. Kukas kristitty nyt toisia vihaisi, vai kuinka? Hengellinen ylpeys estää tunnustamasta tätä vihaa, ja tekemästä parannusta tässä asiassa. Puhumattakaan sitten muista Kristityistä ja lestadiolaisuuden suhteesta heihin.

        Jumalan armosta meitä yksin Kristuksen ansoon uskovia ja luottavia, on varmaan joka joukossa.
        Kiitos jokaisesta Jumalalle.


      • vrk
        el kirahwi kirjoitti:

        Siinä palmunsunnuntain saarnassahan Laestadius sanoo, että katuvaisille annetaan synnit anteeksi ehtoollisessa, ja luulisin, että Laestadius itsekin edes joskus on osallistunut ehtoolliselle katuvaisena. Mitään kuvausta mistään omasta ehtoollisella käynnistään en tiedä Laestadiuksen koskaan kirjoittaneen, mutta oletan että hän uskoi saman koskevan myös häntä itseään kuin kaikkia muitakin?

        Lapin Marian osuuden Laestadiuksen uskonelämässä?


      • Eros
        Nuin kirjoitti:

        Joka Kristuksen kanssa kokoaa, se on seura.

        Joka ei kokoa Kristuksen kanssa, vaan hajottaa Kristuksen verellään lunastamaa Jumalan lapsilaumaa, se on eriseuran tuntomerkki.

        Tässä mielessä 18 eri lessuporukkaa, jotka vihaavat enemmän tai vähemmän toisiaan, on huono esimerkki. Tämä viha on taitavasti naamioitu opillisiksi eroiksi. Kukas kristitty nyt toisia vihaisi, vai kuinka? Hengellinen ylpeys estää tunnustamasta tätä vihaa, ja tekemästä parannusta tässä asiassa. Puhumattakaan sitten muista Kristityistä ja lestadiolaisuuden suhteesta heihin.

        Jumalan armosta meitä yksin Kristuksen ansoon uskovia ja luottavia, on varmaan joka joukossa.
        Kiitos jokaisesta Jumalalle.

        Minä nyt kuitenkin huomaan olevani eriseurassa nimimerkin Nuin kanssa: en pysty samaistumaan hänen ajatusmaailmaansa, vaan koen sen suorastaan vieraaksi itselleni.
        Rakkaus ja viha ovat saman asian, kiinnostuksen ja välittämisen, eri puolia.
        Valitettavan usein lestadiolaisuuden eri suunnat kuitenkin suhtautuvat toisiinsa ryhminä yhtä välinpitämättömästi kuin kristikunnan sadat uskontokunnat toinen toisiinsa: vain oma liike, kirkko tai yhteisö tuntuu läheiseltä ja tärkeältä. Muista ei ole niin väliä.


      • el kirahwi
        vrk kirjoitti:

        Lapin Marian osuuden Laestadiuksen uskonelämässä?

        Maria oli Laestadiukselle sen taivaallisen tulen tuoja, joka sytytti uskon hänen sydämessään. Marian keskustellessa Laestadiuksen kanssa, Laestadiukselle valkeni taivaan tie, ja hän sai armon uskoa itsensä Jumalan lapseksi.

        Miten se muuten tähän liittyy?


      • Anonyymi

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki el kirahwi !
        Kirjoitit että oman kokemuksesi mukaan pikku esikoiset ovat lähempänä esikoislestadiolaisuutta kuin vanhoillisia tämä on täyttä soopaa !
        Rauhan sanan seurakunnalla ei ole mitään tekemistä esikoisten kanssa . Oli eräs pikku esikoisten seura tilaisuus jossa saarnaaja sitten saarnasi . Mutta hän jätti raamatusta tämän paikan pois : Ja esikoisten seurakunnan tykö joiden nimet taivaassa kirjoitetut ovat . Jos kristityt alkaisivat vaatimaan toisilta parannusta tai syvempää katumusta niin tämä on kauhistavaista kristillisyyttä ja siinä näkee omanvanhurskauden kauhea voima


      • Anonyymi
        n-n kirjoitti:

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki n- n !
        Kirjoitit että sekä vanhoilliset että esikoiset olivat 1800 -luvun puolivälissä yhtä samaa joukkoa . Tuliko tämä lause sinulla niinkuin TEKOSYYNÄ siihen että joku sanoisi että molemmat erosivat . Iankaikkinen totuus on että vanhoilliset Sirkanmaan johdolla erosivat kristillisyydestä


      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Kulttuurillisesti vanhoillislestadiolaisuus on suomalaista lestadiolaisuutta ja esikoislestadiolaisuus on skandinaavista lestadiolaisuutta. Suomen lestadiolaisuus muistutti kulttuurillisesti 1800-luvulla siitä syystä nykypäivän vanhoillislestadiolaisuutta. Monet esikoislestadiolaisuuden kulttuuripiirteet ovat skandinaavista tuontitavaraa, esim. seurajärjestys rukouksineen ja postillasta luettuine saarnoineen. 1900-luvun alun hajaannuksen jälkeen nämä skandinaaviset kulttuuripiirteet levisivät sitten vähitellen Suomeen esikoislestadiolaisten keskuuteen.

        Isoäitini, joka muisti hajaannuksen ajat (kuulostaa ehkä kummalliselta, että minulla oli niin vanha isoäiti, mutta hän oli vanha saadessaan äitini, ja äitini oli vanha saadessaan minut, joten se on siksi mahdollista, vaikka en vanha olekaan) ajatteli, että se usko, joka oli Suomessa ennen hajaannusta oli kyllä oikea, mutta sitten saatiin joihinkin asioihin enemmän "valkeutta", tarkoittaen ilmeisesti osittain näitä skandinaavisia kulttuuripiirteitä, jotka siis hänen mielestään olivat parempia kuin ne entiset suomalaiset. No, jokainen voi itse miettiä olivatko ne oikeasti parempia, ja miksi...

        Mutta pointti siis on se, että usko oli Suomessa ennen hajaannuksia sama kuin nykyisessä esikoislestadiolaisuudessa, mutta kulttuuripiirteissä oli eroa.

        Miksi esikoislestadiolaisuutta sitten voi pitää alkuperäisempänä? Globaalisti hajaannuksia katsoen (esim. Raattamaan kirjeiden perusteella) esikoislestadiolaisuus oli se, josta muut lähtivät. Samoin jos katsotaan Laestadiuksen opillista perintöä, niin se on säilytetty parhaiten esikoislestadiolaisuudessa, ja Laestadiuksestahan se nimi lestadiolaisuus tulee...

        Mutta väliäkö sillä mikä joukko on kulttuurillisesti tai opillisesti enemmän alkuperäinen. Tärkeintä on kuitenkin pelastus, ja siihen vaikuttaa ainoastaan se, onko ihmisellä pelastava usko.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki el kirahwi !
        Asia on juuri näin kuten kirjoitit että esikoisista kaikki lähtivät . Rietas ei nimittäin siedä että kukaan ihminen tulisi autuaaksi


      • Anonyymi
        ACIM kirjoitti:

        Ihmisten sovinto keskenään on edellytys sovinnolle Jumalan kanssa. Isä meidän rukouksessakin sanotaan että anna meidän syntimme anteeksi NIINKUIN mekin annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
        Jos ihmisellä ei ole rauha lähimäisensä kanssa niin hänellä ei voi olla rauha Jumalan kanssa.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki ACIM !
        Meniköhän nyt kirjoituksesi oikein vai väärin
        Nimittäin kallis oppi isämme tohtori Martti Luther sanoo että ensin olla anteeksi annettu taivaassa ja sitten maan päällä


      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Entäpä jos on niin,että Laestadiuksen aikana siellä baptistikirkossa oli oikeita uskovaisia ja nyt ei? Tarvitseeko meidän tietää vastaus tuohon asiaan? Onko vastaus sinun ja minun taivaaseen pääsyn kannalta oleellinen?

        Mielestäni ei tarvitse tehdä tuollaista riitakapulaa kaikista nyky-vl-liikkeen näkemyksestä. Eikö voisi ottaa vl-liikkeestä sen, mikä siinä on hyvää ja ainutlaatuista. Liikkeessämme on varmasti paljon turhaa, hölmöä ja ärsyttävää, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton.

        Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi? Jos tiedät kerro.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
        Kirjoitit että rauhanyhdistyksellä eli vanhoillisuudessa annetaan kyselemättä kaikille kerralla synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä . Ei vaadita rippityäytymistä ei vaadita katumusta ainoastaan tunne että on jumalalle kelpaamaton . Nyt minun kuitenkin täytyy ojentaa sinua että vain katuvaisille saarnataan se korkea evankeliumi mutta ei kokemattomille . Älä nyt katso mitä Barabbas saarnaa vaan katso mitä ristiin naulittu saarnaa


      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Enpä luottaisi kirkkoon instituutiona. Enkä myöskään vanhoillislestadiolaiseen herätysliikkeeseen instituutiona. Koko ajan tulee olla valpaalla mielellä. Eriseurat raatelevat myös vl-liikettä ja lisäksi "sudet ovat keskellämme". Usko on henkilökohtainen asia. Viimeisellä tuomiolla ei kysytä kuulutko siihen ja siihen kirkkoon tai siihen ja siihen herätysliikkeeseen vaan onko synnit anteeksi. Emme voi Jumalalle sanoa viimeisellä tuomiolla,e ttä no tein sitä aj sitä syntiä kun vl-liikkeessä se ja se puhuja lupasi tai kirkossa se ja se pappi sanoi että se ei ole syntiä. Omakohtainen usko on oamntunnon asia ja omantunnon ääntä ei uskalla paaduttaa.

        Syntien anteeksisaarnaaminen ei ole sama kuin syntien tunnustaminen. Olen kuullut vain muutaman kerran ev.lut jumalanpalveluksessa papin sanovan"sinun syntisi ovat anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Eli emme siis voi sanoa,että jokaikisessä kirkossa ja jokaikisessä jumalanpalveluksessa tätä kuullaan jokaikine pyhäpäivä.

        Mutta meillähän on tässä opillinen näkemysero, josta voimme toki jatkaa ASIALLISTA ja RAKENTAVAA keskustelua. Mutta minä ainakin lopetan ehti keskustelun jos menet Jukka syyttelylinjalle.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
        Nyt meni kirjoituksesi metsään että heilahti
        Kun täällä netissä seuraa ihmisten kirjoituksia niin tämä netti ei ole uskon vahvistukseksi yhdellekään kristitylle .
        Joissakin kirjoituksissa on värityksiä ja muunneltua totuutta ja joissakin keksittyjä valheita.
        Kirjoitit että omakohtainen usko on omantunnon asia mutta saamne lukea pyhästä raamatusta sanat ; sydänmen uskolla tullaan autuaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan . Fyysinen sydän on metafyysisen sydänmen elin


      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        - olen samaa mieltä siinä, että itse ei saa 'keksiä'syntejä. Mutta ei Raamatussa voi olla kaikkia syntejä lueteltuna. Minkähän ottaisin esimerkiksi? Vaikkapa joku internet-juttu. Mielestäni juuri omatunto kirkastaa sellaisetkin synnit synniksi joita ei ihan suoraan ole Raamatussa sanottu. No, ehkä nuo 'internet'-jutut tai vastaavat asiat, joita ei ole voinut olla olemassa tuhansia vuosia sitten, voidaan nimetä jonkun käskyn alle, vaikkapa "älä varasta" tai "älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta"jne.

        Niin vl-liikkeenkin mukaan synnit saa anteeksi kristityltä. Mutta kristityllä tulee olla omakohtainen uskoa, ei pelkästään usko siten,että pidät joitakin asioita totena vaan tulee olla omat synnit anteeksi.

        Valitettavasti voi olla ns. kristitty ilman omaa vakaumusta.

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
        Jälkeen kirjoitit sellaista joka ei ole yhtä pitävä raamatun Lutherin ja Laestadiuksen kanssa . Kirjoitit että omatunto kirkastaa sellaisetkin synnit synniksi joita ei Raamatussa joita ei ihan suoraan ole sanottu .
        Mutta nyt ei omatunto kirkasta mitään
        Kun ihminen tuntee esimerkiksi vihaa niin anatomia ja fysiologia ilmoittaa meille näin
        Sappi on vihan elin josta se menee sydänmeen sieltä menee omatuntoon ja sieltä järkeen tai pikemminkin ymmärrykseen . Tämä on vissi järjestys . Kristityillä on se usko että Pyhä Henki kirkastaa mikä on synti . Kun vanhoilliset uskovat ja opettavat että synnit saa anteeksi vain vanhoillisen kristityn saarnaamana niin tämä on omanvanhurskauden oppia . Luther nimittäin sanoo että vaikka aasi saarnaisi . Heränneelle siis heränneelle täytyy olla totinen kristitty joka sen korkean evankeliumin saarnaa eli Jeesuksen opetuslapsi mutta kristitty saa uskoa vaikka aasi saarnaisi tai vaikka australian aboriginaali tai Brasilian intiaani sen saarnaa. Muista nyt vrk mitä Luther opettaa että vaikka aasi saarnaisi amen


      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Missä Lestadius sanoo saaneensa synnit anteeksi ehtoollisessa?

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk
        Juurihan Laestadius edellä saarnasi että vissimmästi kristitty saa synnit ehtoollisessa anteeksi kun vain usko on oikea


      • Anonyymi
        vrk kirjoitti:

        Lapin Marian osuuden Laestadiuksen uskonelämässä?

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk
        Olisimma niin sydämestämme toivoneet että Lapin Maria olisi sinullekkin saarnannut sen korkean evankeliumin : Usko nyt rakas veli kaikki synnit ja viat anteeksi herran Jeesuksen viattomassa ja kalliissa ulosvuotaneessa sovintoveressä ole nyt hyvässä turvassa ja lohdutettuna Herrassa
        Ensin tulla anteeksi annetuksi taivaassa ja sitten maan päällä eli se on riita veljen sovittamisessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki el kirahwi !
        Kirjoitit että oman kokemuksesi mukaan pikku esikoiset ovat lähempänä esikoislestadiolaisuutta kuin vanhoillisia tämä on täyttä soopaa !
        Rauhan sanan seurakunnalla ei ole mitään tekemistä esikoisten kanssa . Oli eräs pikku esikoisten seura tilaisuus jossa saarnaaja sitten saarnasi . Mutta hän jätti raamatusta tämän paikan pois : Ja esikoisten seurakunnan tykö joiden nimet taivaassa kirjoitetut ovat . Jos kristityt alkaisivat vaatimaan toisilta parannusta tai syvempää katumusta niin tämä on kauhistavaista kristillisyyttä ja siinä näkee omanvanhurskauden kauhea voima

        Esikoislestadiolaiset vaativat toisilta parannusta, kuitenkin vain Jumalalla on siihen oikeus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki ACIM !
        Meniköhän nyt kirjoituksesi oikein vai väärin
        Nimittäin kallis oppi isämme tohtori Martti Luther sanoo että ensin olla anteeksi annettu taivaassa ja sitten maan päällä

        Kuitenkin esikoilsetadiolaiset opettavat, että jos he antavat anteeksi maan päällä niin sitten se on annettu anteeksi taivaassa. etkö ole tuota opetuysta kuulut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esikoislestadiolaiset vaativat toisilta parannusta, kuitenkin vain Jumalalla on siihen oikeus

        Niin tekee tämä "suuresti muita muka arvostava" nimimerkki. Hän "tietää" kaiken oikein, omasta mielestää siis tietää, eikä edes ymärrä sitä, mistä esikoislestadiolaisuudessa on kysymys.

        Jos rohkenisin, niin sanoisin, että hän on täysi kekopää. En kuitenkaan niin sano, koska en häntä tunne. Sekopäältä kuitenkin vaikuttaa kirjoitustensa perusteella. On jäänyt tuo syntiensä anteeksi saaminen kovin voimakkaasti vaikuttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
        Jälkeen kirjoitit sellaista joka ei ole yhtä pitävä raamatun Lutherin ja Laestadiuksen kanssa . Kirjoitit että omatunto kirkastaa sellaisetkin synnit synniksi joita ei Raamatussa joita ei ihan suoraan ole sanottu .
        Mutta nyt ei omatunto kirkasta mitään
        Kun ihminen tuntee esimerkiksi vihaa niin anatomia ja fysiologia ilmoittaa meille näin
        Sappi on vihan elin josta se menee sydänmeen sieltä menee omatuntoon ja sieltä järkeen tai pikemminkin ymmärrykseen . Tämä on vissi järjestys . Kristityillä on se usko että Pyhä Henki kirkastaa mikä on synti . Kun vanhoilliset uskovat ja opettavat että synnit saa anteeksi vain vanhoillisen kristityn saarnaamana niin tämä on omanvanhurskauden oppia . Luther nimittäin sanoo että vaikka aasi saarnaisi . Heränneelle siis heränneelle täytyy olla totinen kristitty joka sen korkean evankeliumin saarnaa eli Jeesuksen opetuslapsi mutta kristitty saa uskoa vaikka aasi saarnaisi tai vaikka australian aboriginaali tai Brasilian intiaani sen saarnaa. Muista nyt vrk mitä Luther opettaa että vaikka aasi saarnaisi amen

        "Vaikka aasi saarnaisi"?"
        Selitä nyt hieman sitä, mitä ajatterlet Lutherin tarkoittaneen.

        Onko Pyhä Henki vain esikoislestadiolaisilla? Oletko Raamatusta vai Lutherilta vai mistä tuollaisen käsityksen pääkalloosi, JOSSA sinun uskosi sijaitsee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikka aasi saarnaisi"?"
        Selitä nyt hieman sitä, mitä ajatterlet Lutherin tarkoittaneen.

        Onko Pyhä Henki vain esikoislestadiolaisilla? Oletko Raamatusta vai Lutherilta vai mistä tuollaisen käsityksen pääkalloosi, JOSSA sinun uskosi sijaitsee?

        Hyvä anonyymi veljeni herrassa !
        Kun Luther sanoo että vaikka aasi saarnaisi niin hän tarkoittaa että kuka tahansa saarnaa syntien anteeksi antamisen evankeliumin. Hän ottaa vertauksen aasista että vaikka yksinkertaisinkin ihminen sen saarnaisi vaikka Amazonin intiaani jne niin kristitty saa sen uskoa jumalan anteeksi antamukseksi . Mutta heränneellä sieluntilalla olevalle täytyy olla Jeesuksen opetuslapsi eli totinen kristitty muuten Jumala ei anna niitä syntejä anteeksi kysyt nyt ketkä ovat tulleet kristityiksi ?
        Ne ovat tulleet kristityksi ja jumalan lapsiksi jotka on sovitettu Jumalan kanssa totisen katumuksen ja parannuksen kautta .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esikoislestadiolaiset vaativat toisilta parannusta, kuitenkin vain Jumalalla on siihen oikeus

        Hyvä anonyymi veljeni !
        Esikoislestadiolaiset eivät vaadi yhdeltäkään parannusta vaan tekevät parannusta vain omista synneistä


      • Anonyymi
        stb kirjoitti:

        "meillä annetaan kyselemättä kaikille kerralla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ei vaadita hyviä tekoja. Ei vaadita ripittäytymistä. Ei vaadita katumista, ainaostaan tunne siitä, että olen Jumalalle kelpaamaton."

        -mutta Raamattu kehoittaa katumiseen. jos ei kadu syntejaan, niita samoja synteja tekee sitten uudestaankin. katuminen on yhtakuin ymmartamista etta on tehnyt vaarin, ja toivoo ettei olisi tehnyt vaarin.
        painostetaanko seuroissa paljonkin sita ettei kelvata Jumalalle? tiedan kylla etta emme itsessamme kelpaakaan, mutta Jeesuksen tahden me kelpaamme Hanelle.

        "Missä muussa ryhmässä saa synnit anteeksi?"

        -miten niin RYHMASSA? Raamattu ei tunne mitaan "ryhmasyntien anteeksisaamista". jokainen yksilo tekee syntia ja siten jokaisen on itse niita kaduttava ja pyydettava anteeksi.

        Ystäväni stb herrassa !
        Kuinka on nyt veljen kirjoitus kun sanoit ettei tarvitse katumusta ? Onko tämä vanhoillisten virallinen oppi ? Jos on niin tämä on omanvanhurskauden riettaan saarnaa . Nimittäin Pyhä raamattu todistaa että Jumalan armo kuuluu vain katuvaisille
        Älä nyt usko mitä Barabbas saarnaa vaan usko mitä ristiinnaulittu saarnaa : Totisesti sinun pitää minun kanssani olla paratiisissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni stb herrassa !
        Kuinka on nyt veljen kirjoitus kun sanoit ettei tarvitse katumusta ? Onko tämä vanhoillisten virallinen oppi ? Jos on niin tämä on omanvanhurskauden riettaan saarnaa . Nimittäin Pyhä raamattu todistaa että Jumalan armo kuuluu vain katuvaisille
        Älä nyt usko mitä Barabbas saarnaa vaan usko mitä ristiinnaulittu saarnaa : Totisesti sinun pitää minun kanssani olla paratiisissa

        Vieläkös sinä ystäväni herrassa katselet lasiluukullista pesukonetta, vai oletko jo hankkinut oikein television?


      • Anonyymi
        el kirahwi kirjoitti:

        Maria oli Laestadiukselle sen taivaallisen tulen tuoja, joka sytytti uskon hänen sydämessään. Marian keskustellessa Laestadiuksen kanssa, Laestadiukselle valkeni taivaan tie, ja hän sai armon uskoa itsensä Jumalan lapseksi.

        Miten se muuten tähän liittyy?

        El kirahvi !
        Väärin ystäväni herrassa . Lapin Maria ei sytyttänyt uskoa Laestadiuksen sydämmessä vaan yksin ja ainoastaan taivaan Jumala syyttää uskon kristityn sydänmessä . Yksikään ihminen ei anna kenellekkään uskoa vaan yksin Jumala . Se ei ole sitä yksistään vaan se on uskolla vastaan otettuna


      • Anonyymi
        n-n kirjoitti:

        Olen tässä lueskellut Seppo Lohen väitöskirjaa "Pohjolan kristillisyys". Siinä aletaan ihan alkuajoista ja tutkitaan miten ja milloin lestadiolaisuus tuli millekin paikkakunnalle.
        Kirja on varsinainen tiiliskivi.
        Siinä on runsaasti arkistositaatteja seurakuntien pöytäkirjoista, kirjeistä ym ym. Noitten sitaattien valossa alku-lestadiolaisuus näyttäytyy aivan samanlaisena kuin itse sen olen kokenut nykypäivien vl-kristillisyydessä.

        -Jossakin aikaisemmassa keskustelussa muistaakseni mainitsit, että esikoisuus on se alkuperäinen ja aito lestadiolaisuus, josta muut ovat poikenneet ja harhautuneet. Ihmettelen asiaa, sillä tuolloin 1800-luvun puolivälissä kaikki oli vielä yhtä joukkoa; esikoiset ja vanhoillisethan erkaantuivat melko tarkkaan siinä vuosisadan vaihteessa.

        Nimimerkki n-n
        Ei kuule ystäväin vaan vanhoilliset erosivat ja esikoiset pitäityivät ja edelleen pitäytyvät siinä Lutherin ja Laestadiuksen opissa joka on raamatullinen ja oikea kristillisyys . Se on hengessä ja totuudessa


    • Pietarin

      Puhe tässä,"teidänkin sekaanne" kohdevalaisimena opillisiin harhoihin.

      P. Pietarin 2. Epistola 2
      1. Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

      • Seppo S

        kukaan ole Herraa Jeesusta kieltämässä, vai onko. Ihmetyttää vaan se, että yhdestä on lähdetty, niin synti kai on erottanut alkujaan. Mutta usko näyttäs olevan samanlainen.


    • kaisla

      on lestadiolaisista herätysliikkeistä kaikista avoin ja kirkollisin. Se on erityisesti lähetysjärjestö ja painottaa lähetystyötä. Suurin osa uusheränneistä toimii aktiivisesti myös paikallisseurakunnissa, vaikka tietysti on myös omia seuroja, tapahtumia jne. Korostus on lestadiolainen: Jeesuksen sovitustyö, syntien anteeksianto Jeesuksen nimessä ja veressä, kilvoittelu jne.

      Uusheräys ei ota virallista kantaa esim. naispappeuteen jne., vaan liikkeen jäsenillä on oikeus muodostaa oma käsityksensä näistä asioista. Samanlaisia sääntöjä ei ole kuin monissa muissa lestadiolaisissa ryhmissä (saa olla tv, ei pukeutumisohjeita, meikkaamisesta yms. ei puhuta mitään) Yleensäkään tällaiset asiat eivät ole esillä, niitä ei kai nähdä uskon kannalta olennaisina. Sanoma/seurojen puheet ovat silti sävyltään hyvin lestadiolaiset. Vaikka tiettävästi osa ko. herätysliikkeen jäsenistä kokevat "lestadiolaisuuden" nimessään lähinnä väärinkäsityksiä aiheuttavana taakkana.

      • Hynde

        Uusheräys kielsi alunperin syntien anteeksiannon Jeesuksen nimessä ja veressä.
        Korostus oli laki kuuluu uskovaiselle ohjenuoraksi.
        Tämä aiheutti suurta eripuraa päinvastaisella evankeliumillaan ja pysäytti kristillisyyden leviämisen. Narvalaisuus syntyi uuden heräyksen vaikutuksena kun narvassa uusiheräys toi epävarmuutta autuuden tilaan.
        Uuden heräyksen pohja on kittilän lakivanhurskaudessa ja körttiläisyydessä.
        Johtohahmo Hanhi-Pieti eli Pietari Hanhivaaralla oli huonot välit Raattamaan kanssa.

        Myöhemmin uusheränneet reformoivat uskonsa.


    • Jussi

      Olen todennut muutamien esikoisten kanssa, että samassa uskossa ollaan ja samaa leipää syödään. Kysymys on vain esi-isen vallanhalusta, kuka meistä on suurin. Vanhoillisena olen ollut yhteydessä esikois-kritittyjen kanssa työni puolesta. Olemme käyneet monia opillisia keskuteluja uskosta, enkä voi enää sanoa, että esikoiset olisi eriseura vaikka eri ryhmässä kulkevatkin.

      • Lasse-setä

        Sinulla on harvinaisen terve käsitys asioista.
        Me emme voi tehdä parannusta esi-isiemme asioista, siksi nykyinen tilanne on hyväksyttävä sellaisenaan. Emme voi laittaa rehellisyyden nimessä eriseuraisen leimaa kenenkään otsaan.

        Eriseurainen on mielestäni sellainen, joka heittää verkon toisen vesille.

        Olen esikoinen taustaltani ja ahtaan seurakuntakäsityksen sisäistänyt. Kuitenkin kävi kummasti, kun Jeesus avasi korvani, aloin kuulla uudenheräyksen pastorin puheessa Jumalan sanan. Olen tutustunut RauhanSanan ihmisiin ja vanhoillisen veljen kanssa olen tehnyt eräässä yhteydessä ihan yhteistyötäkin.

        Kaikki ovat olleet sydämen kristittyjä eikä ole ollut yhtään erotusta Jumalan edessä. Uskon niin.


      • el kirahwi

        Juuri tällaista tarkoitin sydämien yhdistymisellä ruohonjuuritasolla! :)


      • matkamies
        Lasse-setä kirjoitti:

        Sinulla on harvinaisen terve käsitys asioista.
        Me emme voi tehdä parannusta esi-isiemme asioista, siksi nykyinen tilanne on hyväksyttävä sellaisenaan. Emme voi laittaa rehellisyyden nimessä eriseuraisen leimaa kenenkään otsaan.

        Eriseurainen on mielestäni sellainen, joka heittää verkon toisen vesille.

        Olen esikoinen taustaltani ja ahtaan seurakuntakäsityksen sisäistänyt. Kuitenkin kävi kummasti, kun Jeesus avasi korvani, aloin kuulla uudenheräyksen pastorin puheessa Jumalan sanan. Olen tutustunut RauhanSanan ihmisiin ja vanhoillisen veljen kanssa olen tehnyt eräässä yhteydessä ihan yhteistyötäkin.

        Kaikki ovat olleet sydämen kristittyjä eikä ole ollut yhtään erotusta Jumalan edessä. Uskon niin.

        raamatun mukaan tarkoitetaan vissiin sitä, että ihmiset alkaa tietyissä ryhmissä uskomaan toisenlaiseen pelastussuunnitelmaan. Eli toisenlaiseen evankeliumiin ja armojärjestykseen. Mutta vaikka enkeli laskeutuisi maanpäälle ja julistaisi toisin, niin älkää uskoko...


      • Lasse-setä
        matkamies kirjoitti:

        raamatun mukaan tarkoitetaan vissiin sitä, että ihmiset alkaa tietyissä ryhmissä uskomaan toisenlaiseen pelastussuunnitelmaan. Eli toisenlaiseen evankeliumiin ja armojärjestykseen. Mutta vaikka enkeli laskeutuisi maanpäälle ja julistaisi toisin, niin älkää uskoko...

        usein kuitenkin ne "uuden evankeliumin" esittäjät kalastavat toisen vesillä, eli uskovien keskuudessa, eivätkä jaksa tehdä työtä pystymetsässä.


      • JUssi
        el kirahwi kirjoitti:

        Juuri tällaista tarkoitin sydämien yhdistymisellä ruohonjuuritasolla! :)

        ... vaikutus on ollut ihan sama, kun olemme työasoissakin syntyneitä erimielisyyksiä sopineet. Evankeliumia on saarnattu puolin ja toisin. Enkä ole kokenut, että esikoisten evankeliumi olis jotenkin huonompi, kuin vanhoillistenkaan. Rakkaus on tullut kohdalleen ja tunto vapautunut taakasta. Ennakko luulot esikoisia kohtaan VL. kristityllä johtunee suurelta osin juuri tietämättömyydestä ja siitä ettei tunneta esikoiskritittyjä. On ns. vuosisatainen torjuntamekanismi päällä.

        Siunausta kaikille veljilleni maailmassa. Jussi


      • Tursa
        JUssi kirjoitti:

        ... vaikutus on ollut ihan sama, kun olemme työasoissakin syntyneitä erimielisyyksiä sopineet. Evankeliumia on saarnattu puolin ja toisin. Enkä ole kokenut, että esikoisten evankeliumi olis jotenkin huonompi, kuin vanhoillistenkaan. Rakkaus on tullut kohdalleen ja tunto vapautunut taakasta. Ennakko luulot esikoisia kohtaan VL. kristityllä johtunee suurelta osin juuri tietämättömyydestä ja siitä ettei tunneta esikoiskritittyjä. On ns. vuosisatainen torjuntamekanismi päällä.

        Siunausta kaikille veljilleni maailmassa. Jussi

        Siinä sen huomasit. Sama evankeliumi yhdistää maailman kaikkia kristityitä. Ei ole väliä mihin kuuluu, vaan se on pääasia, että on kristitty. Seuraa Jeesusta.

        Siunausta sinulle.


    • HALOO

      " Ja mitä on pikkuesikoiset? ja uusheränneet?"

      Ja baptistit, ja vapaakirkolliset, ja helluntailaiset, ja kansanlähetysläiset, ja metodistit, ja adventistit, ja körttiläiset, ja viidesläiset, ja luterilaiset, ja .....

      Voi hyvä sylyvi. Onneksi Jumalaa ei kiinnosta pätkääkään mihinkä "eriseuraan" me kuulutaan. Pääasia että kuulutaan Jeesukselle. Hän on "seurakunnan" pää, siis meidän kaikkien omiensa.

      • Eriseura

        ...


      • mutsi
        Eriseura kirjoitti:

        ...

        Miten tähän keskusteluun sopii se Raamatunlause, joka menee jotenkin tähän tapaan: "Siitä teidät minun lapsikseni tunnetaan, että teillä on rakkaus keskenänne..." ?????


      • kaisla

        Onneks Jumala tosiaan näkee niiiiiiiiiiiiin paljon paremmin ja enemmän kuin me! Samaan taivaaseen ollaan menossa:)


      • vrk

        "Eriseurat pitää keskellänne oleman"?


      • Kristikunto
        kaisla kirjoitti:

        Onneks Jumala tosiaan näkee niiiiiiiiiiiiin paljon paremmin ja enemmän kuin me! Samaan taivaaseen ollaan menossa:)

        Miksi en rupeaisi helluntailaiseksi? Saa tehdä mitä haluaa ja kuitenkin menee samaan taivaaseen sellaisten kanssa, jotka kilvoittelevat kaidalla elämän tiellä. Iloisesta maailmasta iloiseen taivaaseen?
        Missä menee seurakunnan rajat? Kai teilläkin sentään sellaiset on? Ei kai esim mormonismista voi ihmisiä taivaaseen päästä?


    • el kirahwi

      Vastaukseni ei enää sopinut ylläolevan keskustelun jatkoksi, joten vastaan tähän:

      "jaaps
      Kirjoittanut: Kala, 22.8.2003 klo 20.19

      Mielestäsi siis ehtoollisessa on anteeksi antamus pelkästään uskovaisille ? "

      Raamatussa eikä kirkkohistoriassa ei ole perusteita opettaa ehtoollisesta muuna kuin uskovaisille tarkoitettuna ateriana, joka siis ei ole tarkoitettu portiksi sisälle uskoon. Ehtoollinen vaatii aivan uskovaista sydäntä, kuten asiasta puhuu myös Luther.

      Pitää kuitenkin muistaa, että Jumala on kaikkivaltias, eikä ihmisellä ole oikeutta määräillä häntä. Jos se on hänen tahtonsa, hän voi antaa ihmiselle uskon vaikka autiolla saarella yksinäisyydessä, mutta se jääköön hänen asiakseen. Ainoa tie uskon, josta Raamatussa opetetaan on sanan kautta. Ja sitä sanaa parannuksesta ja syntien anteeksiantamuksesta on uskovaisten käsketty saarnata.

      • Niinki

        Kyllä ehtoollisessakin on Jumalan sana läsnä. Samoin kasteessa. Tämän sanan kautta PH sytyttää uskon ihmisen sydämessä Jumalan valmistamalle ihmiselle.


    • jopassittäonkii

      Kaikennii näkössii juttuloita

    • Samaapuuta

      Eriseurainen on hän joka etsimällä etsii,katsoo,toteaa ja painottaa eroavaisuuksia.

      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


      • Anonyymi

        Rakkaat ystävät herrassa !
        Katsoin eilen erään videon jossa eräät ihmiset olivat käyneet Jällivaarassa jossa toimii ns Uuslestadiolaiset . Ja tämä Uuslestadiolainen liike on jonkun toisen liikkeen kanssa yhteistyö kumppaneita ns. Ruis rock tapahtumassa !
        Me esikoislestadiolaiset sanomme itsemme jyrkästi irti tälläisestä jumalattomasta toiminnasta . Katsoin sydänmen murheella että lestadiolaisen nimen alla olevassa liikkeessä on tälläistä jumalatonta toimintaa ja tänä olkoon kaukana kristillisyydestä . Tulkaa Jällivaaraan joulu seuroihin ja muutenkin . Siellä saarnataan tälläinen synniksi ja kehoitan ns Uuslestadiolaisia tulemaan sielun autuuden tähden ja oppimaan . Tämä ei ole siunaukseksi Kristillisyydelle


    • Henkilö11

      Eriseuran henkeä löytyy molemmista joukoista, sekä Esikoiset ry:ssä että vanhoillislestadiolaisuudesta, sellaista henkeä, tunnista sama henkeä

      • Anonyymi

        Eri nimisiin ajallisiin yhteisöihin kuulumisella ei ole mitään tekemistä eriseuran kanssa.
        Ennen kun kirjoittaa aiheesta mitään, pitää ottaa selvää, mitä "eriseura" tarkoittaa.

        Eriseura on sellainen seura, jolle Kristuksen lahjavanhurskaus uskon ja kasteen kautta vastaanotettuna, ei riitä pelastamaan syntistä helvetistä.

        Eriseura siis muodostuu väärästä, ihmisen toimintaa, tunteita, yhdistyksien jäsenyyksiä, etc korostavasta opista. "Vain me pelastumme", on eriseuroille tyypillinen julistus. Tällainen julistaja ja tällä lailla julistava seurakunta on aina eriseurainen, Jeesuksen Kristuksen seurakuntaan nähden.

        Tämä on se tunnustus joka on kaikille meille Kristuksen seuraajille yhteinen tunnustus, riippumatta siitä, mihin ajalliseen yhteisöön kuulumme.

        Apostolinen uskontunnustus
        Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

        Minä uskon Jumalaan,
        Isään, Kaikkivaltiaaseen,
        taivaan ja maan Luojaan,

        ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä,
        syntyi neitsyt Mariasta,
        kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
        ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
        astui alas tuonelaan,
        nousi kolmantena päivänä kuolleista,
        astui ylös taivaisiin,
        istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
        ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

        ja Pyhään Henkeen,
        pyhän yhteisen seurakunnan,
        pyhäin yhteyden,
        syntien anteeksiantamisen,
        ruumiin ylösnousemisen
        ja iankaikkisen elämän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eri nimisiin ajallisiin yhteisöihin kuulumisella ei ole mitään tekemistä eriseuran kanssa.
        Ennen kun kirjoittaa aiheesta mitään, pitää ottaa selvää, mitä "eriseura" tarkoittaa.

        Eriseura on sellainen seura, jolle Kristuksen lahjavanhurskaus uskon ja kasteen kautta vastaanotettuna, ei riitä pelastamaan syntistä helvetistä.

        Eriseura siis muodostuu väärästä, ihmisen toimintaa, tunteita, yhdistyksien jäsenyyksiä, etc korostavasta opista. "Vain me pelastumme", on eriseuroille tyypillinen julistus. Tällainen julistaja ja tällä lailla julistava seurakunta on aina eriseurainen, Jeesuksen Kristuksen seurakuntaan nähden.

        Tämä on se tunnustus joka on kaikille meille Kristuksen seuraajille yhteinen tunnustus, riippumatta siitä, mihin ajalliseen yhteisöön kuulumme.

        Apostolinen uskontunnustus
        Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

        Minä uskon Jumalaan,
        Isään, Kaikkivaltiaaseen,
        taivaan ja maan Luojaan,

        ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä,
        syntyi neitsyt Mariasta,
        kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
        ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
        astui alas tuonelaan,
        nousi kolmantena päivänä kuolleista,
        astui ylös taivaisiin,
        istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
        ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

        ja Pyhään Henkeen,
        pyhän yhteisen seurakunnan,
        pyhäin yhteyden,
        syntien anteeksiantamisen,
        ruumiin ylösnousemisen
        ja iankaikkisen elämän.

        Ystävä anonyymi !
        Uskomma kuitenkin tälläkin armon hetkellä että sydänmen uskolla tullaan autuaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan . Ensin tulla sydän sovitetuksi totisen katumuksen ja parannuksen kautta ja sitten sanoa : minä olen kristitty


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystävä anonyymi !
        Uskomma kuitenkin tälläkin armon hetkellä että sydänmen uskolla tullaan autuaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan . Ensin tulla sydän sovitetuksi totisen katumuksen ja parannuksen kautta ja sitten sanoa : minä olen kristitty

        Kunpa sinäkin saisit tulla tuntemaan Jeesuksen Kristuksen, ainoana tienä pelastukseen.
        Omavanhurskaus on kovasti järkeenkäypä juttu, mutta Jumala edessä ei ihmisen vanhurskaus riitä alkuunkaan, - siitäkin on tehtävä parannus, itsepyhityksestä ja itsevanhurskaudesta.


    • Juuk

      Ei tarvitse lukea monenlaisia tutkimuksia ja väitöskirjoja varsinkin niitten jotka ovat puoluellisten tekemiä.
      Eikö ole yksinkertaista ymmärtää hajannuksen syyt? Juhani Raattamaa nimitti Joonas Purnun jatkajaksi ja herätysliikkeen vanhemmaksi (johtajaksi) itsensä jälkeen kun oli jo vanha ja tunsi ruumiillista mahdottomuuttaan, mutta silloin jo oli joukossa niitä jotka eivät hyväksyneet tätä päätöstä ja alkoivat hajotustyötä tekemään, niin näistä muodostui uusheräys ja nykyinen vanhollislestadiolaisuus. Nämä ei hyväksyneet Gällivaarassa asuvaa Purnua ja hänen asemaa. Sekin on jännä että vl aika pian jo muodosti oman "vanhemmiston" Ouluun joka täsmää Esikoislestadiolaisten Gällivaaraa käytännön ja hengellisten asioiden suhteen.
      Toinen seikka oli se että näissä joukoissa eli uh ja vl oli paljon herrasväkeä joille oli erittäin raskas ja painava yksinkertainen esikuva maallisissa asioissa: vaatetuksessa ja kotisisustuksissa - joista kylläkin jo Lestadius ja Raattamaa ovat puhuneet ja opettaneet.
      Tämän tähdet uh ja vl jäsenistä päällepäin ei huomaa niin sanottua uskovaisuutta ei puheistaan eikä esikuvastaan. Näitten vakavammatkin uskovaiset helposti ovat päällepäin ja uskottomien seurassa eroamattomia ja hyvinkin koettavat samastua joukkoon esim.työpaikoilla tai naapuristossa.

      • Anonyymi

        Ystäväni juuk !
        Tässä kristillisyydessä ei ole yhtäkään JOHTAJAA ! Rovasti Laestadius jo aikanaan saarnasi että tulla kristillisyyden johtajaksi . Johan Raattamaa ei ole nimittänyt Purnua kristillisyyden johtajaksi vaan vanhimmaksi. Laestadius Raattamaa Purnu Kuoksu Wettasjärvi Niku olivat ainoastaan pylväitä esikoisten seurakunnassa mutta eivät johtajia. He olivat nöyrän kaltaisina ja saarnasivat kaksiteräisen Jumalan sanan


    • Anonyymi

      Kristinusko rajaaminen joihinkin yhdityksiin, on vahva todistus eriseurasta, maailmanlaajuisen Kristuksen seurakunnan rinnalla.

      Tuollaisia oppeja ja opetyuksia on täysin turha ryhtyä puolustelemaan. Ne ovat Jumalan sanan vastaisia räikeällä tavalla. Mikään firma ei ketään vanhurskauta.

      Ap. t. 13:39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

      2. Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

      Fil. 3:9 ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      653
      8014
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      468
      2296
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2220
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1791
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1292
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1244
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1180
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      854
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      833
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      766
    Aihe