Kukaan muu ei ole vastannut. Huomaathan itsekin kuinka hiljaista on ollut aloituksesi jälkeen.
Niinkuin itsekin tiedät sananvapaus ei tällä, eikä monella muullakaan Eniron palstalla toteudu.
Yleensä jos kirjoittaa todella merkityksellisistä yhteikunnallisista asioista sellaiset viestit poistetaan alta aikayksikön.
Kyllä se niin on, että kansa halutaan pitää siinä ajattelemattomuuden tilassa missä se on ja se on hyvin monille tahoille välttämätöntä.
Jos kirjoittaa soopaa tai uhkauksia ne makaa palstoillla vaikka kuinka kauan, joitakin ei poisteta useista pyynnöistä huolimatta.
Tällä vallitsee hajoita ja hallitse menttaliteetti.
Minusta on todella merkityksellistä, että teit tämän merkittävän aloituksen.
Mukavaa sananvapauden päivän loppuiltaa sinulle.,
0Äänestä
keskusteluketju poistettiin?
" Välitättekö yhtään ympäristöstänne" Kirjoittanut: onko onko totta? 29.4.2008 klo 07.37 Ydinvoimalla tuotettu sähkökö halpaa ja turvallistako?
Miksi sitten vakuutusyhtiöt eivät suostu antamaan vakuutuksia ja miksei energiayhtiöt halua kantaa vastuuta? Lukekaa tuosta alta miten asiat ovat.
Taloussanomat ei tuollaista julkaise, jos jutussa ei ole perää!!!!
>>Riita ydinjätteestä alkoi jo [Matti Kankare 28.4.2008] Perjantaina työ- ja elinkeinoministeriölle ydinvoimalan periaatepäätöshakemuksen jättänyt Teollisuuden Voima (TVO) uskoo toiston voimaan. Yhtiö totesi viime syksynä, että kilpailijan Fennovoiman jätteet eivät mahdu Olkiluodon kallioon. Fennovoiman täytyy hakea ydinjätteen loppusijoitukselle omaa ratkaisua.
Mitä siis tapahtui perjantaina, kun TVO jätti oman hakemuksensa?
TVO:n toimitusjohtaja Pertti Simola totesi uudestaan, ettei yhtiö ole kiinnostunut keskustelemaan Fennovoiman kanssa ydinjätteen loppusijoituksesta tytäryhtiönsä Posivan luolastoihin.
"Posiva on meidän kätemme jatke ja meidän ratkaisumme. Varaamme sen omaan käyttöömme, sillä siellä on tilaa myös mahdollisia tulevia voimaloita varten", Simola sanoi Aamulehdessä.
Uusi ydinvoimala nousee Olkiluodossa viimein vauhdilla. Uusista myöhästymisistä ei ole kerrottu enää viime vuoden jälkeen. Simola astui kommentoinnissaan harmaalle vyöhykkeelle. Jos ydinvoima ja siihen liittyvä jätteen loppukäsittely olisi vain yritysten sisäinen asia, Simolan viesti olisi perusteltu. Posiva on TVO:n tytäryhtiö ja valta yhtiössä on TVO:lla.
Mutta ydinvoima ei ole pelkästään yritysten välinen asia. Kun ydinvoimalan rakentaminen vaatii Suomessa valtavan luparuljanssin, jossa asiasta päättää lopullisesti eduskunta, on turha väittää, että ydinvoimala ja siihen liittyvien jätteiden tuhansia vuosia kestävä säteilyongelma olisi jotenkin vain Simolan edustamien tahojen päätettävissä.
Simola tietää asian aivan hyvin, mutta ilmeisesti julkisuudessa pitää Posiva-kysymyksessä olla jyrkkänä.
Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) ärähti heti tuoreeltaan, että Simolan näkemykset edustavat vain TVO:n näkemyksiä Posivan roolista. Valtio voi tarvittaessa pakottaa Posivan yhteistyöhön Fennovoiman kanssa.
Ydinjäte on kaikkien asia!
Se oli ministeriltä harvinaisen selvä muistutus teollisuudelle, että ydinvoima on Suomessa erityiskysymys. Päätäntävalta ei ole asiassa teollisuudella vaan valtiolla.
Jäte mahtuu Olkiluotoon
TVO ei voita mitään riitelemällä asiasta, jossa se jää myös imagosyistä tappiolle. Olkiluodon onkaloihin on mahtuu kyllä myös Fennovoiman ydinjätettä - jos niin halutaan.
Toinen asia on lisäksi eduskunnan yli kaksi vuotta sitten hyväksymä ydinvastuulaki, jota ei ole vieläkään saatu voimaan. Vakuutusyhtiöt eivät ole suostuneet vakuuttamaan mahdollisia ydinonnettomuuden vahinkoja.
Nyt energiayhtiöt ja valtio keskustelevat siitä, että valtion takauksin saataisiin aikaan toimiva vastuujärjestelmä. Siis valtion takauksin.
Jos oltaisiin rehellisiä, niin kaikki korvauksethan pitäisi kerätä ydinvoimaloiden omistajilta. Se vain lopettaisi ydinvoimaloiden rakentamisen, koska riskilisä tekisi ydinvoimalan rakentamisesta liian kallista.
Ehkä TVO:n olisi syytä miettiä asennettaan uusiksi Fennovoimaa kohtaan, niin TVO:n kilpailija kuin se onkin.Mietinnössä todettiin, että "radioaktiivisten fissiotuotteiden levitessä ympäristöön saattaisi tilanne muodostua erittäin tuhoisaksi koko elolliselle luonnolle". Energiakomitea ei katsonut asiakseen paneutua niin vakuutusasioihin kuin onnettomuusriskinkäsittelyynkään tarkemmin. Siihen, kenelle vastuu kuului, ei otettu kantaa.73 (Sivun 40 ihan loppupätkä)>>
6.6 Loviisan alueen ympäristötutkimukset
>>Sen sijaan atomienergianeuvottelukunnan tilaamassa tutkimuksessa laitoksen vaikutuksesta alueen meriympäristöön saatiin kuitenkin tulokseksi, että merenpohja tulisi pilaantumaan lopullisesti ja rannoille tulisi kerääntymään mätänevää ainesta pelkästään lauhdevesien vaikutuksesta - puhumattakaan mahdollisten radioaktiivisten päästöjen aiheuttamista seurauksista. Laskelmat tehtiin yhtiön antamien arvioiden perusteella.
Imatran Voima Oy:ssä sekä Loviisan kaupunginvaltuustossa tulosta tulkittiin kuitenkin niin, että tutkimuksissa ei ilmennyt mitään, mikä estäisi laitoksen rakentamisen. Tulkinnan perusteluina oli näkemys siitä, ettei esimerkiksi meriympäristöä tutkivilla henkilöillä ollut kokemusta atomivoimalan ympäristövaikutuksista.
Tämä tulkinta ei kuitenkaan vaikuta kovin uskottavalta. Merentutkijoilla oli kokemusta siitä, miten lämpimämmät vedet vaikuttivat mereen päästettyinä muiden laitosten perusteella. Hästholmenin alueen tutkimuksissa vertailtiinkin lauhdevesien vaikutusta Helsingin Rajasaaren jätevedenpuhdistamon toimintaan. Ympäristön radioaktiivista laskeumaa oli tutkittu Suomessa myös vuosia. Lisäksi tutkimusraportissa arvioitiin ydinvoimalaitoksen vaikutuksia ulkomailla tehtyjen tutkimusten perusteella.194>>
8 Johtopäätökset
>>Kiinnostus aiheeseen syntyi tutkimalla vesiensuojeluneuvottelukunnan arkistoa, jossa ihmetystä herätti radioaktiivisuusaiheen saama huomion suuri määrä. Tästä tutkimuskysymys laajeni keinotekoisesti tuotetun säteilyn lähteisiin. Aineistoa oli varsin runsaasti.>>
>>Atomienergia- säteilysuojausasiain- ja vesiensuojeluneuvottelukuntien toiminnasta selviää, että radioaktiivisen säteilyn ja radioaktiivisten jätteiden aiheuttamista vaaroista ympäristössä huolestuttiin monien eri alojen tutkijoiden ja asiantuntijoiden keskuudessa. Osa tiedoista, jotka johtivat huolestuneisuuteen, saatiin kansainvälisen yhteistyön kautta, osa Suomessa tehdyistä ympäristön säteilytason mittauksista>>
>>Tarkasteltujen neuvottelukuntien jäsenet olivat tietoisia vaaroista, jotka liittyivät radioaktiiviseen säteilyyn ja jätteisiin. Suurimmat vaarat liittyivät säteilyyn ja sen vaikutuksiin ihmisten terveydelle. Ei ollut niinkään olennaista, mistä säteily oli peräisin. Säteilylähdesaattoi olla ulkomailla tehdyt ydinkokeet, Itämereen upotetut ydinjätteet tai Loviisassa sähköä tuottava voimalaitos. Ihmisten terveys oli silti suurimpana huolenaiheena>>
>>Ei voida ajatella, että ydinvoiman ympäristöhaitat olisivat olleet tuntemattomia. Sen sijaan niille annettujen merkitysten tulkinta on toinen asia, jossa tulisi ottaa huomioon myös se, kenellä oli valta tehdä päätökset.>>
>>Helsingin Sanomissa atomienergian rauhanomaisen käytön konferenssien aikainen uutisointi ei liittynyt neuvottelukuntien työhön eikä näkemyksiin. Uutiset kertoivat konferensseissa käsitellyistä aiheista. Huomionarvoisena asiana oli, että niin atomienergian kuin ydinkokeidenkin aiheuttamista säteilyvaaroista ihmisten terveydelle kerrottiin uutisissa. YK:n asettaman säteilyn vaikutuksia tutkineen komitean asiantuntijoiden näkemykset poikkesivat ehdottomuudellaan niiden uutisten joukosta, joissa säteilyn vaarallisuutta käsiteltiin. Komitea luokitteli ydinkokeet vaarallisiksi säteilylähteiksi ja atomienergian vaarattomaksi säteilylähteeksi. Tämä johtui siitä, että atomienergian tuotannosta syntyvä säteily nähtiin ihmisten hallitsemana.>>
Saa nähdä tuleeko linkki viestiin avattavassa muodossa? Esikatselussa ei kuitenkaan näy avattavassa muodossa kokeilin monta kertaa, mutta siellä ei vain näy oikein. *****
No sehän Kirjoittanut: lienee mieleen 29.4.2008 klo 09.29
elikkä rakentamaan vaan lisää voimaloita.
Skarppaa hieman Kirjoittanut: Alfasäteilijä 29.4.2008 klo 19.19
Kirjoitat toistuvasti jonon sanoja "ydin eli uraanivoimalla". Mitähän tuokin tarkoittaa?
Kumpi on parempi, fuusio vai fissio?
***
Uraani on Kirjoittanut: aloittaja 29.4.2008 klo 19.35
Ydinenergian raaka-aine.
Oikeampi nimi ydinenergialle mielestäni olisi uraanienergia. ***
sairasta Kirjoittanut: aivan sairasta 29.4.2008 klo 10.31
koska joku reppana vaahtoaa täällä, että taivas putoaa niskaan!!?? ****
Niin onkin tosi sairasta Kirjoittanut: touhua 29.4.2008 klo 11.05
Mikäli suomalaiset eivät tajua, että ydinjätteet on kaikkia koskettava asia.
Ja jos myöskään ei tajua mitä tuo alla oleva lainaus Taloussanomien artikkelissa oikein käytännössä eli todellisuudessa tarkoitaa!
>>Jos oltaisiin rehellisiä, niin kaikki korvauksethan pitäisi kerätä ydinvoimaloiden omistajilta. Se vain lopettaisi ydinvoimaloiden rakentamisen, koska riskilisä tekisi ydinvoimalan rakentamisesta liian kallista.
0Äänestä
metaskeema
Epäilen, että kyseessä olisi ollut massapostitus, koska nuo väitteet ydinvoiman riskeistä (usein kuvitteellisia) ovat niitä tyypillisimpiä ydinvoimaa kiihkeästi vastustavien tahojen levittämiä oppeja, jotka usein eivät pidä paikkaansa. Luultavasti tässäkin tapauksessa oli mukana paljon pelkkää hölynpölyä.
0Äänestä
eiväthän nämä ihminet uskalla
Tehdä mitään ilman SRY:n lupaa!?!?!
0Äänestä
mahdollisen
Poiston varalta.
Tämä kaikille lukijoille tiedoksi ja myös heille, jotka miettivät sitä, että heidän oman etunsa vuoksi ketju olisi poistettava.
Joten te jotka mahdollisesti haluatte saada tämän viestiketjun poistoon, niin muistakaa, että tämä koko ketju on kopioitu ja ilmystyy taas tänne sopivasti.
Te poistajat ette näköjään ole oppinut ymmärtämään sitä, että ne ketjut mitkä te saatte poistetuksi, niin kaikki lukijat muistavat ne parhaiten.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kukaan muu ei ole vastannut. Huomaathan itsekin kuinka hiljaista on ollut aloituksesi jälkeen.
Niinkuin itsekin tiedät sananvapaus ei tällä, eikä monella muullakaan Eniron palstalla toteudu.
Yleensä jos kirjoittaa todella merkityksellisistä yhteikunnallisista asioista sellaiset viestit poistetaan alta aikayksikön.
Kyllä se niin on, että kansa halutaan pitää siinä ajattelemattomuuden tilassa missä se on ja se on hyvin monille tahoille välttämätöntä.
Jos kirjoittaa soopaa tai uhkauksia ne makaa palstoillla vaikka kuinka kauan, joitakin ei poisteta useista pyynnöistä huolimatta.
Tällä vallitsee hajoita ja hallitse menttaliteetti.
Minusta on todella merkityksellistä, että teit tämän merkittävän aloituksen.
Mukavaa sananvapauden päivän loppuiltaa sinulle.,
" Välitättekö yhtään ympäristöstänne"
Kirjoittanut: onko onko totta? 29.4.2008 klo 07.37
Ydinvoimalla tuotettu sähkökö halpaa ja turvallistako?
Miksi sitten vakuutusyhtiöt eivät suostu antamaan vakuutuksia ja miksei energiayhtiöt halua kantaa vastuuta? Lukekaa tuosta alta miten asiat ovat.
Taloussanomat ei tuollaista julkaise, jos jutussa ei ole perää!!!!
>>Riita ydinjätteestä alkoi jo
[Matti Kankare 28.4.2008]
Perjantaina työ- ja elinkeinoministeriölle ydinvoimalan periaatepäätöshakemuksen jättänyt Teollisuuden Voima (TVO) uskoo toiston voimaan. Yhtiö totesi viime syksynä, että kilpailijan Fennovoiman jätteet eivät mahdu Olkiluodon kallioon. Fennovoiman täytyy hakea ydinjätteen loppusijoitukselle omaa ratkaisua.
Mitä siis tapahtui perjantaina, kun TVO jätti oman hakemuksensa?
TVO:n toimitusjohtaja Pertti Simola totesi uudestaan, ettei yhtiö ole kiinnostunut keskustelemaan Fennovoiman kanssa ydinjätteen loppusijoituksesta tytäryhtiönsä Posivan luolastoihin.
"Posiva on meidän kätemme jatke ja meidän ratkaisumme. Varaamme sen omaan käyttöömme, sillä siellä on tilaa myös mahdollisia tulevia voimaloita varten", Simola sanoi Aamulehdessä.
Uusi ydinvoimala nousee Olkiluodossa viimein vauhdilla. Uusista myöhästymisistä ei ole kerrottu enää viime vuoden jälkeen.
Simola astui kommentoinnissaan harmaalle vyöhykkeelle. Jos ydinvoima ja siihen liittyvä jätteen loppukäsittely olisi vain yritysten sisäinen asia, Simolan viesti olisi perusteltu. Posiva on TVO:n tytäryhtiö ja valta yhtiössä on TVO:lla.
Mutta ydinvoima ei ole pelkästään yritysten välinen asia. Kun ydinvoimalan rakentaminen vaatii Suomessa valtavan luparuljanssin, jossa asiasta päättää lopullisesti eduskunta, on turha väittää, että ydinvoimala ja siihen liittyvien jätteiden tuhansia vuosia kestävä säteilyongelma olisi jotenkin vain Simolan edustamien tahojen päätettävissä.
Simola tietää asian aivan hyvin, mutta ilmeisesti julkisuudessa pitää Posiva-kysymyksessä olla jyrkkänä.
Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.) ärähti heti tuoreeltaan, että Simolan näkemykset edustavat vain TVO:n näkemyksiä Posivan roolista. Valtio voi tarvittaessa pakottaa Posivan yhteistyöhön Fennovoiman kanssa.
Ydinjäte on kaikkien asia!
Se oli ministeriltä harvinaisen selvä muistutus teollisuudelle, että ydinvoima on Suomessa erityiskysymys. Päätäntävalta ei ole asiassa teollisuudella vaan valtiolla.
Jäte mahtuu Olkiluotoon
TVO ei voita mitään riitelemällä asiasta, jossa se jää myös imagosyistä tappiolle. Olkiluodon onkaloihin on mahtuu kyllä myös Fennovoiman ydinjätettä - jos niin halutaan.
Toinen asia on lisäksi eduskunnan yli kaksi vuotta sitten hyväksymä ydinvastuulaki, jota ei ole vieläkään saatu voimaan. Vakuutusyhtiöt eivät ole suostuneet vakuuttamaan mahdollisia ydinonnettomuuden vahinkoja.
Nyt energiayhtiöt ja valtio keskustelevat siitä, että valtion takauksin saataisiin aikaan toimiva vastuujärjestelmä. Siis valtion takauksin.
Jos oltaisiin rehellisiä, niin kaikki korvauksethan pitäisi kerätä ydinvoimaloiden omistajilta. Se vain lopettaisi ydinvoimaloiden rakentamisen, koska riskilisä tekisi ydinvoimalan rakentamisesta liian kallista.
Ehkä TVO:n olisi syytä miettiä asennettaan uusiksi Fennovoimaa kohtaan, niin TVO:n kilpailija kuin se onkin.Mietinnössä todettiin, että "radioaktiivisten fissiotuotteiden levitessä
ympäristöön saattaisi tilanne muodostua erittäin tuhoisaksi koko elolliselle luonnolle". Energiakomitea ei katsonut asiakseen paneutua niin vakuutusasioihin kuin onnettomuusriskinkäsittelyynkään tarkemmin. Siihen, kenelle vastuu kuului, ei otettu kantaa.73 (Sivun 40 ihan loppupätkä)>>
6.6 Loviisan alueen ympäristötutkimukset
>>Sen sijaan atomienergianeuvottelukunnan tilaamassa tutkimuksessa laitoksen vaikutuksesta alueen meriympäristöön saatiin kuitenkin tulokseksi, että merenpohja tulisi pilaantumaan lopullisesti ja rannoille tulisi kerääntymään mätänevää ainesta pelkästään lauhdevesien vaikutuksesta -
puhumattakaan mahdollisten radioaktiivisten päästöjen aiheuttamista seurauksista. Laskelmat tehtiin yhtiön antamien arvioiden perusteella.
Imatran Voima Oy:ssä sekä Loviisan kaupunginvaltuustossa tulosta tulkittiin kuitenkin niin, että tutkimuksissa ei ilmennyt mitään, mikä estäisi laitoksen rakentamisen. Tulkinnan perusteluina oli näkemys siitä, ettei esimerkiksi meriympäristöä tutkivilla henkilöillä ollut kokemusta
atomivoimalan ympäristövaikutuksista.
Tämä tulkinta ei kuitenkaan vaikuta kovin uskottavalta. Merentutkijoilla oli
kokemusta siitä, miten lämpimämmät vedet vaikuttivat mereen päästettyinä
muiden laitosten perusteella. Hästholmenin alueen tutkimuksissa
vertailtiinkin lauhdevesien vaikutusta Helsingin Rajasaaren
jätevedenpuhdistamon toimintaan. Ympäristön radioaktiivista laskeumaa oli
tutkittu Suomessa myös vuosia. Lisäksi tutkimusraportissa arvioitiin
ydinvoimalaitoksen vaikutuksia ulkomailla tehtyjen tutkimusten
perusteella.194>>
8 Johtopäätökset
>>Kiinnostus aiheeseen syntyi tutkimalla vesiensuojeluneuvottelukunnan arkistoa, jossa ihmetystä herätti radioaktiivisuusaiheen saama huomion suuri määrä. Tästä tutkimuskysymys laajeni keinotekoisesti tuotetun säteilyn lähteisiin. Aineistoa oli varsin runsaasti.>>
>>Atomienergia- säteilysuojausasiain- ja vesiensuojeluneuvottelukuntien toiminnasta selviää, että radioaktiivisen säteilyn ja radioaktiivisten jätteiden aiheuttamista vaaroista ympäristössä huolestuttiin monien eri alojen tutkijoiden ja asiantuntijoiden keskuudessa. Osa tiedoista, jotka
johtivat huolestuneisuuteen, saatiin kansainvälisen yhteistyön kautta, osa Suomessa tehdyistä ympäristön säteilytason mittauksista>>
>>Tarkasteltujen neuvottelukuntien jäsenet olivat tietoisia vaaroista, jotka liittyivät radioaktiiviseen säteilyyn ja jätteisiin. Suurimmat vaarat liittyivät säteilyyn ja sen vaikutuksiin ihmisten terveydelle. Ei ollut niinkään olennaista, mistä säteily oli peräisin. Säteilylähdesaattoi olla ulkomailla tehdyt ydinkokeet, Itämereen upotetut ydinjätteet tai Loviisassa sähköä tuottava voimalaitos. Ihmisten terveys oli silti suurimpana huolenaiheena>>
>>Ei voida ajatella, että ydinvoiman ympäristöhaitat olisivat olleet tuntemattomia. Sen sijaan niille annettujen merkitysten tulkinta on toinen asia, jossa tulisi ottaa huomioon myös se, kenellä oli valta tehdä päätökset.>>
>>Helsingin Sanomissa atomienergian rauhanomaisen käytön konferenssien aikainen uutisointi ei liittynyt neuvottelukuntien työhön eikä näkemyksiin. Uutiset kertoivat konferensseissa käsitellyistä aiheista. Huomionarvoisena asiana oli, että niin atomienergian kuin ydinkokeidenkin
aiheuttamista säteilyvaaroista ihmisten terveydelle kerrottiin uutisissa. YK:n asettaman säteilyn vaikutuksia tutkineen komitean asiantuntijoiden näkemykset poikkesivat ehdottomuudellaan niiden uutisten joukosta, joissa säteilyn vaarallisuutta käsiteltiin. Komitea luokitteli ydinkokeet vaarallisiksi säteilylähteiksi ja atomienergian vaarattomaksi säteilylähteeksi. Tämä johtui siitä, että atomienergian tuotannosta syntyvä säteily nähtiin ihmisten hallitsemana.>>
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/3517/ydinkok e.pdf?sequence=1
Saa nähdä tuleeko linkki viestiin avattavassa muodossa? Esikatselussa ei kuitenkaan näy avattavassa muodossa kokeilin monta kertaa, mutta siellä ei vain näy oikein.
*****
No sehän
Kirjoittanut: lienee mieleen 29.4.2008 klo 09.29
elikkä rakentamaan vaan lisää voimaloita.
Skarppaa hieman
Kirjoittanut: Alfasäteilijä 29.4.2008 klo 19.19
Kirjoitat toistuvasti jonon sanoja "ydin eli uraanivoimalla". Mitähän tuokin tarkoittaa?
Kumpi on parempi, fuusio vai fissio?
***
Uraani on
Kirjoittanut: aloittaja 29.4.2008 klo 19.35
Ydinenergian raaka-aine.
Oikeampi nimi ydinenergialle mielestäni olisi uraanienergia.
***
sairasta
Kirjoittanut: aivan sairasta 29.4.2008 klo 10.31
koska joku reppana vaahtoaa täällä, että taivas putoaa niskaan!!??
****
Niin onkin tosi sairasta
Kirjoittanut: touhua 29.4.2008 klo 11.05
Mikäli suomalaiset eivät tajua, että ydinjätteet on kaikkia koskettava asia.
Ja jos myöskään ei tajua mitä tuo alla oleva lainaus Taloussanomien artikkelissa oikein käytännössä eli todellisuudessa tarkoitaa!
>>Jos oltaisiin rehellisiä, niin kaikki korvauksethan pitäisi kerätä ydinvoimaloiden omistajilta. Se vain lopettaisi ydinvoimaloiden rakentamisen, koska riskilisä tekisi ydinvoimalan rakentamisesta liian kallista.
Epäilen, että kyseessä olisi ollut massapostitus, koska nuo väitteet ydinvoiman riskeistä (usein kuvitteellisia) ovat niitä tyypillisimpiä ydinvoimaa kiihkeästi vastustavien tahojen levittämiä oppeja, jotka usein eivät pidä paikkaansa. Luultavasti tässäkin tapauksessa oli mukana paljon pelkkää hölynpölyä.
Tehdä mitään ilman SRY:n lupaa!?!?!
Poiston varalta.
Tämä kaikille lukijoille tiedoksi ja myös heille, jotka miettivät sitä, että heidän oman etunsa vuoksi ketju olisi poistettava.
Joten te jotka mahdollisesti haluatte saada tämän viestiketjun poistoon, niin muistakaa, että tämä koko ketju on kopioitu ja ilmystyy taas tänne sopivasti.
Te poistajat ette näköjään ole oppinut ymmärtämään sitä, että ne ketjut mitkä te saatte poistetuksi, niin kaikki lukijat muistavat ne parhaiten.