http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Mielenosoituskulkue vaati kannabista irti huumeista/1135236049495
KymenSanomissa ei ollut verkkoversiossa sanaakaan asiasta ? .
Polkupyörästä hävinnyt heijastin juttua kyllä löytyy (uutiskynnys?).
KymenSanomissa ei ollut verkkoversiossa sanaakaan asiasta ? .
Polkupyörästä hävinnyt heijastin juttua kyllä löytyy (uutiskynnys?).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ketä kiinnostaa lukea jostain huumeita laillisiksi ajavista liimaleteistä?
Tutustu historiaan vähän paremmin, hamppu on laitonta sen takia kun USA käytti sitä aseena meksikolaisia maahanmuuttajia vastaa ja sieltä aate on sen jälkeen levinnyt muuallekin - kuten kieltolakikin, tosin asenteet ja lait lievenevät koko ajan hamppua kohtaan.
Lailliseksi vaan sanon minä, pienempi paha se on kuin tupakka tai viina - ainakaan siihen ei voi kuolla.
Ellei joku tiputa 5kg lätkää kerrostalon katolta päälle...
Siihenkin voi kuolla, niin kuin mihin tahansa. On myöskin huomattavasti pahempi kuin tupakka. Viinan suhteen olen samaa mieltä kanssasi, viina on paljon pahempi huume.
Miksi lisätä päihteiden valinnanvaraa, ihan niinkuin nykyisissäkään ei olisi jo riittävästi ongelmia. Mitä noihin sinun satuihisi tulee USA:sta, niin se on täysin merkityksetön asia.
Pitäisikö politiikkaa tehdä oletettujen historiallisten asioiden mukaan? Siinä tapauksessa ehdottaisin, että uusitaan valtion päämiehen valintakäytäntö. Afrikassa on ollut heimo, joka on valinnut päämiehensä sen mukaan, kenellä on ollut suurin ulosteläjä. Joten ei muuta kuin Matti, Tarja, Sauli ja Kanki-Kaikkonen pidättämään vaan :)
Kannabikseen kuoleminen mahdotonta ihan terveellä järjellä ajateltuna vaikka en olekkaan mikään toksikologi. Keuhkoon tulee reikä kun polttaa hasista korkeintaan ;)
USA juttu ei ollut mikään satu vaan kertomus siitä mitä on oikeasti tapahtunut.
Huumeet vapaaksi - saatanan narkki -korttihan on aina hyvä heittää;) Siitä nyt ei ole kyse vaan vähemmän haitallisesta vaihtoehdosta.
Kieltolaki ei ole ennenkään toiminut joten miksi se toimisi nytkään. Ei se toimi jenkeissä, eikä paljon muuallakaan.
Hampuusit lötköttelee kotonaan tai kavereiden kanssa kaikessa rauhassa eikä ole pulloja rikkomassa ja riitaa haastamassa niinkuin kuningas alkoholin nauttijat. Terveydellisestikin se on vähemmän haitallista.
Haittoja nyt voidaan löytää vaikka kahvista taikka suolasta jos sille linjalle lähdetään:)
Tietenkin jos sulla on joku keino millä lopettaa ihmisten halu päihtyä tai saada mielihyvää niin jaa se tieto toki muillekin, voit saada Nobelin vaikka!
Muussa tapauksessa kannattaa ryömiä takaisin koloon ja tutkia asioita hieman tarkemmin ennen avautumista...
Kannabis siis parempaa keuhkoille kuin tupakka? Hyppää homo voltti!
Mä pidän ite joka aamu pienen hamppumarssin tavis aamulenkin sijaan. Otan rakkaan "Hampunvastustus on murha" plakaatin käsiin ja lähen yksin barrikaadeille! :)
Se on niin fantsuu :D :D :D
Ja toki lähen näille julkisille marsseillekin, koska on kiva saada lenkkiseuraa :D
Jos on hyvälaatuista kannabista, sitä tarvitsee polttaa hyvin vähän, jotta se toimii. Tupakassa sekä kannabiksessa on paljon yhdisteitä, joita taas toisessa ei ole, joten vertailussa on usein kyse painopisteestä. Hampun THC yhdessä joidenkin muiden kannabinoidien kanssa on tutkitusti jossain määrin antikarsinogeenista, mikä kompensoi esim. tervan vaikutuksia. Lisäksi kannabis hengitettynä avaa hengitystiehyitä ja tämän vuoksi ollut merkittävin astmalääke aikoinaan.
Hamppua ei kuitenkaan kannataa polttaa, vaan vaporisoida (tai syödä). Vaporisoidessa höyrystyy vaikuttuvat ainesosat ja "höyryssä" olevat yhdisteet ovat itseasiassa keuhkoille hyväksi. Savu jää täten puuttumaan, eikä tupakkaan verrattavia haittoja silloin ilmene. Toki käyttö voi aiheuttaa muita ongelmia ja tämän kirjoituksen tarkkoitus ei ole kehottaa ketään kokeilemaan kannabista paikassa, missä se on kiellettyä.
hyppää sä homo kirjastoon tai tiedon lähteille ja lue, kun osaat kerran kirjoittaakin. Tieto lisää tässä tapauksessa ilmeisesti sinun tuskaasi. Luepa ensin tupakan sisältämät myrkylliset aineet - äläkä tuijota pelkkään hampun fysiologiseen vaikutukseen. Hamppu ei aiheuta syöpää tupakan tavoin. ÄÄLIÖ
Juuri taisi tulla ohjelma, missä todettiin että ihmisellä on valmiit cannbikselle/ thc:lle - tarkoitetut reseptorit olemassa aivoissa - eli mitenkäs se sillee. Osaset osuu kohdalleen. Olikohan jo apinoilla?
Vaikka ei asia ei kosketa minua onhan se kiva seurata mitä ympäristössä tapahtuu. Kyllähän kotkassa uutiskynnys on matala enkä ihmettele kun paikka on niin pieni.
ps. Mun puolesta kannabis lailliseksi saahan täällä 60% kirkastakin alkosta.
Kyllä alko saa sullekin riittää. Lasittuneet, hitaat silmäsi ja vielä hitaampi ajatuksenjuoksu, ketä kiinnostaa?
mitä puhdasta se 60% nyt muka on, valmiiksi lantattua perkele
pitäs alkaa antaa skideille jo vauvvaiässä. Tulis mukavampi lapsuus eikä itkettäs, ku vaan antas säännöllisest yrttii. Sit maistus tissimaitokii paremmin. Varsinkii jos siihe laittas kaakaoo ja lapset kasvais. Sit ku kaikki ois kokoaika paukuis nii kaikil ois mukavaa ja ihmiset vaa leijailis menemää.
pitäs alkaa antaa skideille jo vauvvaiässä. Tulis mukavampi lapsuus eikä itkettäs, ku vaan antas säännöllisest yrttii. Sit maistus tissimaitokii paremmin. Varsinkii jos siihe laittas kaakaoo ja lapset kasvais. Sit ku kaikki ois kokoaika paukuis nii kaikil ois mukavaa ja ihmiset vaa leijailis menemää. :) :)
RakastaN TEITÄ KAIKKIA PIKKU HANIPÖPPELEITÄ :) Pusuja :()
Kannabis on maailman eniten käytetty päihdyttävä aine jos laittomista aineista puhutaan. Joten ihan turha väittää, ettei kiinnosta. En näe mitään syytä pitää rikollisena toimintana sitä, jos ihminen on kiinnostunut tutustumaan cannabis sativa -kasviin. Jo lähes sata vuotta siitä on tehty mieletöntä mörköä, vaan totuus alkaa pikku hiljaa valjeta...
Se, että alkoholi on laillista ei ole este kannabiksen laillistamiselle. Päinvastoin. Niin kauan kuin alkoholi on laillista, tulisi ehdottomasti hampunkin olla. Jo WHO raportissaan totesi selkeästi sen mitä muutkin riippumattomattomat tutkimukset osoittavat: kannabis on alkoholia ja tupakkaa vähemmän haitallista. Ei toki haitatonta ja yksilötasolla voi aiheuttaa suuriakin ongelmia, mutta harvemmin verrattuna alkoholiin.
Joka tapauksessa kannabista käytetään ja trendi on ollut se, että kieltolain aikana käyttö lisääntyy. Se voisi lisääntyä myös dekriminalisoinnin myötä, mutta esim. Hollannissa näin ei käynyt. Kannabis on jo täällä, ja tulee olemaan täällä. Kyse onkin siitä, kuinka valtio aikoo ottaa tilanteen haltuun. Mitkään rangaistukset eivät auta, eivät ole koskaan auttaneet. Korkeintaan ne ovat aiheuttaneet syrjäytymistä.
Kannabista kaiken lisäksi käytetään Suomessa todella paljon, joten ihan mistään marginaali-ilmiöstä ei ole kyse. Muutama sata hipahtavaa hamppumarsijaa on vain jäävuoren huippu. Eivät valkokaulukset ja muut vähemmät "rastoittuneet" käyttäjät tule niin helposti kaapeistaan ulos, koska heilä voi olla enemmän menetettävää.
koskaan... mutta hyväksun sen, ainakin kipua lieventämään. Aika moni täällä keskustelee ilman parempaa tietoa? Miten mm. Hollannissa homma toimii ja mitkä ovat ongelmien suuruudet. Aika iso osa kait hallitsee käytön, vai? Alkoholikin on aika monelle suuri ongelma, ainakin Suomessa... Vaikeita juttuja, eikä yhtä oikeaa vastausta ole!
on loppujen lopuksi olemattomat kannabiksen osalta. Toki kasvatus myyntiin on sielläkin kiellettyä, mutta coffareiden pitää saada myymänsä tavarat jostain, joten ne ostetaan laittomilta hamppufarmareilta.
Kovia aineita damin kaduilta edelleen saa, mutta kannabiksen nauttimisen salliminen on vähentänyt tilastojen mukaan kovien aineiden kysyntää. Propsit siitä että överikuolemat siellä julkaistaan uutisissa, rehellistä pelottelu-uutisointia (tollastahan ei hampusta saa kun siihen ei oikeasti voi kuolla, ellei joku investoi 100kE ja meinaa polttaa 10kg putkeen).
Alkoholin kanssa siellä on ongelma leviämässä (n. 18% alkoholiongelmaisia, tai alkoholin käyttäjistä ongelmaisia) mutta siitä syytetään liberaalia alkoholimarkkinointia. Pikkuaskeja röökejäkään löydä mistään.