Olemme alkamassa tänä kesänä rakentamaan ja nyt pitäisi sitten päättää minkä lämmityksen laitamme...?Takka ja leivinuuni meille tulee ja puitakin on omasta takaa, neliöitä n. 160.Olemme miettineet maalämpöä, mutta onko se kannattavaa?Kertokaa ihmiset kokemuksia....?
Mikä lämmitys paras?
160 neliötä
266001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
laita kunnon eristykset ja tee talosta mahdollisimman energiapihi, niin ei ole väliä millä lämmität.
Funtsaa sitä ja valitse mikä tahansa. Aina on seikkoja puolesta ja vastaan. Meillä on uudehko talo suorasähköllä ja olen tyytyväinen. Energiahinnan paljonpuhuttu tuplaantuminen tarkoittaa vuotuiseen laskuun lisää n. 800 €. Vertailuna: perheemme kahden auton polttoainekulut ovat nykyhinnoilla 4000 €/a.
Erittäin todennäköisesti maalämmössä ei ole mitään mieltä. Ei noilla neliöillä, olettaen että teillä on normaali käyttöveden kulutus (arvioituna koko sen ajan yli keskimäärin, kun aiotte talossa asua).
Erittäin todennäköisesti taloudellisesti järkevin kokonaisuus on:
- oikein mitoitettu tulisija ja ahkera puun käyttö tulisijassa
- suora, ei-varaava (puulämmityksen takia) sähkölämmitys
- sähköllä toimiva käyttövesivaraaja
Lisäksi:
- hyvä eristys
- hyvä LTO
- varaus tuloilmalämmitykselle (tuloilmaventtiilien sijainti, tilavaraus kanavapattereille)
Tuloilmalämmitys-jutun idea on, että jos tulee halu myöhemmin päivittää lämmitysmuotoa johonkin edullisempaan, niin sitten vaan laittaa vesikiertoista kanavapatteria tuloilmakanaviin tarpeen mukaan. Alkuperäisellä sähkölämmityksellä voi sitten hoitaa huonekohtaisen hienosäädön (tyyliin keskimäärin 18 huonelämpötila tuloilmalämmitykseltä, siitä ylöspäin huonekohtaisesti sähköllä jos 18 ei riitä).
Mutta jokainen euro jonka sijoittaisit tässä vaiheessa em. perusvaihtoehtoa kalliimpaan lämmitykseen kannattaa sijoittaa lämmöneristyksen parantamiseen. Lisäeristys ei varmasti ikinä tule kannattamaan mihinkään nykymääräysten mukaiseen taloon, joten se mitä nyt laitat on se mitä tulee olemaan koko talon eliniän.
lämpöpumppuun, olemme itse tutustuneet Sanyon- systeemiin, jossa muista poiketen kylmäaineena CO2. Tutkimme paraikaa, olisiko siitä valmistajan lupausten mukaisesti jopa maalämpöpumpun korvaajaksi, jos on ei muuta kannata paljon harkitakaan. Tietoa löytyy: www.sanyoshop.fi/CO2/
"olemme itse tutustuneet Sanyon- systeemiin, jossa muista poiketen kylmäaineena CO2. Tutkimme paraikaa, olisiko siitä valmistajan lupausten mukaisesti jopa maalämpöpumpun korvaajaksi, jos on ei muuta kannata paljon harkitakaan. Tietoa löytyy: www.sanyoshop.fi/CO2/"
Itse tutustuin kanssa ko. värkkiin ja totesin että sen pitäisi maksaa alle 4000 euroa asennettuna, jotta siitä olisi kilpailijaksi edes ILP:lle.
"Itse tutustuin kanssa ko. värkkiin ja totesin että sen pitäisi maksaa alle 4000 euroa asennettuna, jotta siitä olisi kilpailijaksi edes ILP:lle."
että tuo investointikustannus riittää pilp:ille ja vilp:pi on sentään melkoisesti tehokkaampi jo nykyisellään. Vaihtaisin heti siihen jos hinta olisi edes lähellä 5 tonnia.
Kun puuta on omasta takaa niin puukeskuslämmitys. Toivottavasti suunnittelit kerrarikerronksen taloosi, silloin saat pitemmän piipun ja alapalo tai käänteispalokattilakin toimii. 1 kerroksessa yläpalokattila, ellet halua piippua metrejä yli katonrajan (hankala nuohota).
Parin kuution varaaja kattilan kaveriksi sillä hoidat niin lämmityksen kun saat samasta lämpimän käyttöveden. Matkojen/ laiskuuden aikana varaajassa on sähkövastus joka ei päästä tönöä jäähtymään liiaksi.
Maalämpöön nähden asennuskulut lienee samansuuntaisia, mutta käyttökulut vain murto-osan (30w latauspumppu lämmityksen aikaan ja mikäli pannuhuone ei ole alempana muuta taloa niin sitten 30w kiertovesipumppu).
Takka on mukava tunnelman luoja ja leivinuunissa saa tehtyä ruokaa, mutta halkolämmitystä ajatellen helpoiten halot saa hyödynnettyä lämmityskattilassa.
Parempi tosiaan on pistää kunnon puukeskuslämmitys, jos meinaa puuta polttaa. Ei ne uunit ja takat keskellä taloa ole niin mukavia, jatkuvaa roskien siivousta ja puiden kantamista.Taloon alakerta ja sinne alapalo/käänteispalokattila parin kuution varaaja. Lämmityksen voi hoitaa sitten joko pattereilla tai lattialämmityksellä ja lämmin vesi tulee samasta systeemistä, ei tarvitse kallista sähköä käyttää.
Lämmön säätö on huomattavasti tarkempi ja työmäärä paljon pienempi kuin takkasysteemissä.Noilla mainitsemillani kattilatyypeillä pääsee myös eroon taloudesta tulevasta pakkausjätteestä, ei tarvitse niillä jäteastiaa täyttää.
Riippuu ihan siitä kuinka usein sitä puuta meinaa polttaa... Jos laittaa puukeskuslämmityksen, sitä puuta on *pakko* polttaa, että investoinnissa (kattila, hormi, iso varaaja, mahdollisesti erillinen käyttövesivaraaja kesäkäyttöön) olisi järkeä.
Takka taas on myös sisustuselementti, ja vaikka siellä polttaisi pesällisen ostopuuta 20 kertaa vuodessa, se voi silti olla perusteltu.
Jos aikoo *puulämmittää* niin sitten totta kai puukattila oheishärpäkkeineen. Mutta kannattaa ihan oikeasti harkita haluaako elämäänsä moiset rutiinit, investointi kun on aika iso!
Sisustuselementti nimeltä takka maksaa varmaankin 3-4000 euroa.Hyvä puukattila 3500-4000 ja varaaja 2000-2500 euroa.Jos takalla lämmitetään vain nimeksi ja loppu sähköllä, onnistuu tuo sähkö hyvin pienellä lisäinvestoinnilla(varaajaan 300-400 euron vastus) myös puupannun yhteydessä.
Sähköenergia maksaa tällä hetkellä yli 10c/kWh, puuenergia puun hankintatavasta riippuen 2,5- 5,5 c/kWh. Puun ylempi hinta, kun ostetaan valmiita koivuklapeja 70 eur/pinomotti, alempi, kun puu tehdään itse omasta tai toisen omistajan metsästä.Puulämmitys on kokonaiskustannuksiltaan yllättävän edullinen ja oikeanlaisella pannulla työmenekki on luokkaa 15 minuuttia per vuorokausi lämmitykaudella.Sähkön hinta tulee nousemaan aika voimakkaasti tulevaisuudessa, joten talon tekovaiheessa kannattaa kaksikin kertaa miettiä, millä asumus oikein lämmitetään.
Jos haluaa puulämmityksen lisäksi kuitenkin sen takan, niin kevyttakka plus hormi kustantaa vielä noin 2000e lisää puukattilan hintaan... Lisäksi unohdit hormin hinnan sekä teknisen tilan hinnan (mieluiten erilliseen rakennukseen, tai sitten reilusti eristettä seiniin, ettei se kesällä lämmitä huonetiloja inhottavasti). Unohdit myös vesikiertoisen lattialämmityksen hinnan verrattuna suoraan sähköön (en osaa sanoa mikä on ero 160 neliön taloon).
Lisäksi puun hinta nousee varmasti suunnilleen samaa tahtia kuin sähkön hinta, eli öljyn hinnan tahtiin kuljetuksen hinnan takia. Tämä ei päde jos asuu maalla ja omaa metsää on "vieressä", mutta jos puut pitää saada taajamatontille niin kannattaa pitää tämä mielessä.
Enkä nyt tahdo puulämmitystä mollata, sopivien ehtojen täyttyessä se on ehdottomasti järkevä vaihtoehto. Mutta jos on 160 neliön OKT pienellä taajama-tontilla, niin silloin se ei oikein järkevä ole... Ja väitän myös, että siinä vaiheessa kun joskus ehkä taloa myy, niin se puulämmitys ei ole mikään myyntivaltti suurimmalle osalle ostajista... Nykyinen pullamössösukupolvi ei jaksa puilla lämmittää.
Eristykset kuntoon rakennusvaiheessa. Sitten ILPiä, ja aurinkopaneeleita tai VILPiä käyttövedelle siinä vaiheessa, kun sähkön hinta on niin korkea että investointi noihin kannattaa.
talo yhdellä tulipesällä toimivaksi (haastellinen ja innovatiivinen homma) ja hommaa vesikiertoinen lattilämmitys.
Mulla on 696m3 lammitalo e-suomessa, Nibe EVC 13 ja Compact 300 talvikäytössä, huhti -lokakuun talo lämpiää vastavirtaleivinuunilla.
Mikä on vastavirtaleivinuuni? Tarkoittaako se sitä "tavallista" puulla lämpiävää leivinuunia ilman mitään etuliitteitä, vai onko siinä joku juttu, jota tavallisessa leivinuunissa ei ole?
Vastavirtoja ne on kaikki.
Jos puita löytyy ja ette kuulu uusavuttomaan nörttisukupolveen niin ehdottomasti kunnon varaava tulisija ja lisäksi sähkölämmitys. Edullinen, mukava, huoleton ja toimintavarma.
Lattiaan sähkökaapelia kulkuväylien kohdille ja ulkoovien eteen ja kosteisiin tiloihin. Lisäksi käyttäisin sähköpattereita pitämään lämmön tasaisena. Varaavalla takalla tai leivinuunilla halvenpaa lämpöä tarvittaessa.
Kyllä puulämmitys pitkällä tähtäimellä on halvin ja turvallisin valinta. Kun sähkön hinta nyt nousee päätähuimaavaksi. Kenenkä silloin kannatta maalämpöpumppua pyörittää 4,5 kwh sähköteholla. Ja jos sähköhinta alenisikin ökyhalvaksi - voihan lämminvesivaraajaan sitten lisätä vastuksia tarpeen mukaan. Laita alapalopuukattila ja varaaja. Lämpiää käyttövesikin samalla. Ja tietysti pikkuinen tunnelma ja makkaranpaisto takka.
puulämmitys on ehdottomasti paras edellyttäen että jaksatte lämmittää leivinuunilla säännöllisesti. Itsellä on kans omat puut ja lämmtystapa on puu/suorasähkö ja sähköä menee todella vähän. Kannattaa kuitenkin harkita talon rakennusvaiheessa investointia johonkin varajärjestelmään, koska talon seuraava omistaja voi ehkä haluta lämmittää eri tavalla. Tai ehkä itsekin jossain vaiheessa.
Oikein viitseliäs ja hyötyliikuntaa harrastava saattaisi laittaa pelkän puulämmityksen. Siis sen uunin lisäksi puukattila ja varaaja, sekä tietysti hyvä (pyöriväkennoinen) ilmanvaihtokone. Hieman mukavuudenhaluisempi saattaisi hankkia puukattilan ja varaajan tilalle ilmasta-veteen lämpöpumpun.
Teet millaisen ratkaisun hyvänsä, niin on hyvä muistaa että joskus joku toinen hankkii sen asuntosi omakseen ja silloin tekemilläsi valinnoilla on vaikutusta hintaan.
Puulla et ole riippuvainen yhdestäkään monopolistisesta tuotteesta ja sen ennakoimattomasta huollosta.
Puuta kasvaa joutomaillakin riesaksi asti.
Jos haluat tosissasi irti kaikista monopolistisista tuotteista, joita puulämmityksessäkin tarvitaan, niin sinun pitää hankkia hevonen, pokasaha, kirves, hevoselle laidunmaat jne. Kova homma.
Lainaa kärry, saha kirves ja auto kerran vuodessa, ellei niitä ole ennestään.
Mihin hevosta tarvitaan?
Mikään ei ole niin turhaa, tolkutonta ja sieltä kuin XLP:t eri kalliine monopoli-toimontoineen!
Oikein tyypilinen turha duunarien rokotuskeksintö.
Siis joku ihan oikeasti ehdottaa että UUTEEN omakotitaloon puulämmitys???
Kyllä huomaa että kelit ovat lämmenneet kun puulämmittäjätkin ehtivät netin ääreen kehumaan maailmanlopun systeemeitään. Kyllä pitää olla elämässään vähän sisältöä, jos kiksit tulee pannuhuoneessa asumisesta, puiden teosta ja niiden kanniskelusta.
Nykyaikainen puulämmitys on todella vähätöinen ja vähäpäästöinen.
Mikä sellainen nykyaikainen talo on, jossa ei ole takkaa tai puutulisijaa?
Varalle sitten myöhemmin aurinkoa.
toisten pirttiä lämmittää kateus!
Uusiutuva luonnonvara sekin...
Kova töinen on puulämmitys. Ei sen perään mitään kateutta tarvi tuntea. Tietysti voi ostaa pilkkeet/pelletit/hakkeet mutta siinähän lähtee puunteon hauskuus kokonaan.