Te aloittelevat kuvaajat jotka tän palstan viisauksia olette päntänneet ja pikseli/kenno/zoom/kuvanlaatu-huumassa aiotte päätyä sitten järjestelmäkameraan niin suhteuttakaa nyt vaateenne ja tarkastelkaa kriteerejänne hieman tarkemmin
Fakta on se että aloitteleva kuvaaja saa paljon huonompia kuvia 2000 euron järkkäripaketilla kuin kehittynyt kuvaaja 400 euron ultra-zoomilla
Kunnon järkkäreissä harvoin on automaatti-ohjelmat kovinkaan auoisia juttuja , te aloittelevat kummiskin kuvaatte valtaosan sillä . Nykyisissä laadukkaissa Ultra-zoomeissa panostetaan valtavasti helppokäyttöisyyteen ja yhä parempiin automaattiasetuksiin ja niillä tumpelokin saa jo ns. turisti-gategoriassa loistavaa kuvanlaatua
nyt korostan sitä että että tottakait järkkärissä on taso täysin toista luokka mutta ne vaativat hiukan perustoja jo asian suhteen
Ei ultra-zoom ole missään nimessä ns. järkkärin tappaja mutta aloittelevan kuvaajan olisi järkevää aloittaa kyllä ihan hänelle paremmin sopivista vaihtoehdoista ... kuten tässä alla jos halutaan kuvata hevosia ... kauempaa ... ja hyviä kuvia pitäis saadaa ... niin varmasti homma hoituu hyvin tyylikkäästi ja mukavammin ja huokeammin ultrazoomilla
PISTE
(eikä aleta urputtaan , suomessa on jokaisella oikeus mielipiteen sanomiseen , en halua loukata ketään , kerroin vain mielipiteeni)
Järjestelmäkameraa varottava
21
2060
Vastaukset
- ihmeen..
"automaati-ohjelmia" siihen tarvitaan. Jos on laiska ei muuta kuin aika ja aukko automaatille tai jompikumpi, tarkennus-automaatille ja alkaa räpsiä. Ja olen sata-varma että aloittelijakin saa parempia kuvia tuollaviisiin järkkärillä kuin pokkarilla selaamalla eri aihe-ohjelmia.
- aloittelijat
Voihan sitä pokkareilla harjoitella valokuvauksen perusasioita siinä määrin kuin kamera antaa myöten. Yksi merkittävä ero pokkarien ja järkkärien välillä on: Aukon säätö vaikuttaa oikeasti järkkäreissä. Pokkareissahan se on yleensä vain kosmeettinen lisä, syväterävyyttähän niissä ei tarvi säätää koska pienen kennon takia syväterävyys on täältä helvettiin jo suurimmallakin aukolla. Ja se kannattaa muistaa kun aloittelijat vertailee järkkärien ja pokkarien objektiivien valovoimia. Juuri tuo kennojen kokoero on se miksi niiden valovoimat ei ole keskenään vertailukelpoiset.
- fysiikan lait
Mutta pokkari tulee pesemään järkkärin aina (luultavasti) yhdessä asiassa: taskuun mahtumisessa. Kameralla joka ei ole mukana, ei ole otettu yhtään mestariteosta, tuskin muutakaan kuvaa.
- pokkarista !
Jos verrataan vaikka panasonicin pokkaria FX8 ja FZ18 UZ-kameraa niin vaikka kenno on fyysisesti saman kokoinen ja FZ18 kamerassa vielä 3 megapikseliä enemmän niin kameroitahan ei voi samalle viivalle edes laittaa jos kriteerinä on esim sisäkuvaus ilman salamaa ja nopean liikkeen tallennus
Kyllä sillä fyysisen aukon koolla siinä kameran kylessä on myös merkitystä
Tuli muuten syvyysterävyydestä mieleen , pokkarilla FX35 räpsästy foto , ihan paska tietty sun mielestä :
http://gallery.photographyreview.com/showphoto.php?photo=99231&size=big&cat= - pokkareissa
pokkarista ! kirjoitti:
Jos verrataan vaikka panasonicin pokkaria FX8 ja FZ18 UZ-kameraa niin vaikka kenno on fyysisesti saman kokoinen ja FZ18 kamerassa vielä 3 megapikseliä enemmän niin kameroitahan ei voi samalle viivalle edes laittaa jos kriteerinä on esim sisäkuvaus ilman salamaa ja nopean liikkeen tallennus
Kyllä sillä fyysisen aukon koolla siinä kameran kylessä on myös merkitystä
Tuli muuten syvyysterävyydestä mieleen , pokkarilla FX35 räpsästy foto , ihan paska tietty sun mielestä :
http://gallery.photographyreview.com/showphoto.php?photo=99231&size=big&cat=Tuo kuva on mielestäni ihan hyvä, ei varmasti erottaisi vaikka olisi järkkärillä otettu. Tuollaiseen äärettömään syväterävyyteenhän niillä pokkareilla pystyykin, mutta kun halutaan lyhyttä syväterävyyttä niin siihen ei ihan kaikilla pokkareilla pysty.
En tiedä tylsempää valokuvaa kuin potrettikuva tai joku kukkakuva jossa on syväterävyyttä maailman ääriin. pokkareissa kirjoitti:
Tuo kuva on mielestäni ihan hyvä, ei varmasti erottaisi vaikka olisi järkkärillä otettu. Tuollaiseen äärettömään syväterävyyteenhän niillä pokkareilla pystyykin, mutta kun halutaan lyhyttä syväterävyyttä niin siihen ei ihan kaikilla pokkareilla pysty.
En tiedä tylsempää valokuvaa kuin potrettikuva tai joku kukkakuva jossa on syväterävyyttä maailman ääriin.Mikäli halutaan lyhyt syväterävyys siihen tarvitaan 645 tai vieläkin suurempi kamera.
- Can-ON
hexi kirjoitti:
Mikäli halutaan lyhyt syväterävyys siihen tarvitaan 645 tai vieläkin suurempi kamera.
Kinokoollakin valovoimaisella saa melko pikkasen syväterävyysalueen, keskarikoossa ei välttämättä oo niin suuria aukkoja.
Ja loppujen lopuksi mahdollisimman lyhyt syväterävyysalue ei oo itseisarvo, vaan syväterävyysalueen helppo säädeltävyys tarpeen mukaan on SE-Juttu. - EskiöEpäkeskiö
"Juuri tuo kennojen kokoero on se miksi niiden valovoimat ei ole keskenään vertailukelpoiset."
Jos puhutaan valotuksesta, niin ovat täysin vertailukelpoiset.
1/30s. & f/4 antaa saman valotuksen molemmissa kameroissa samalla herkkyydellä ja valaistuksella.
Jos puhutaan kohinasta, niin eivät ole.
Eli fyysisesti pienemmät CMAn yksiköt tuottavat enemmän kohinaa ja heikomman dynamiikan. - Käydä niinkin,
Can-ON kirjoitti:
Kinokoollakin valovoimaisella saa melko pikkasen syväterävyysalueen, keskarikoossa ei välttämättä oo niin suuria aukkoja.
Ja loppujen lopuksi mahdollisimman lyhyt syväterävyysalue ei oo itseisarvo, vaan syväterävyysalueen helppo säädeltävyys tarpeen mukaan on SE-Juttu.Kun "onnetonta" syväterävyyttä halutaan, ettei sitä jää "ollenkaan" jäljelle.
Aikoinaan valmistettiin 50 millisiä 0,9x valovoimalla ja Canonilla oli myös EF-sarjassa 1.0 valovoimanen.
Lopputulos oli se, että terävyys-alue riitti vain silitettyyn sanomalehteen.
Eräs tuollaista objektiivia testannut totesi: "Täysin käyttökelvoton peli".
Tietysti voi aina himmentää, mutta mitä hyötyä on käyttökelvottoman suuresta valovoimasta. -Se että saa kehua hinnalla.
- Käyttö,
On vain niin paljon helpompaa ja loogisempaa.
Valitettavasti vain järjestelmien digitalisoituminen on johtanut niiden "pokkarimaistumiseen".järkkärin käyttö ole helppoa. Useimmille kuvaajille aukko, suljinaika ja herkkyys on tyystin käsittämättömiä asioita.
Joillekin Arabian lukeminen on jopa helpompaa. Niille jotka eivät halua opetella valokuvausta pokkari on parempi valinta. Näitä kokemukseni perusteella on suurin osa.- vihreä loota
hexi kirjoitti:
järkkärin käyttö ole helppoa. Useimmille kuvaajille aukko, suljinaika ja herkkyys on tyystin käsittämättömiä asioita.
Joillekin Arabian lukeminen on jopa helpompaa. Niille jotka eivät halua opetella valokuvausta pokkari on parempi valinta. Näitä kokemukseni perusteella on suurin osa.Järkkärin käyttö on yhtä vaikeaa kuin nykyisten telkkareiden käyttö. Ominaisuuksia on vaikka muille jakaa, mutta niillä perusasioilla pärjää pitkälle. Vihreä loota asetukseksi ja nappi pohjaan, yhtä onnistuneita kuvia pitäisi tulla kuin pokkarilla (-nämä uudet naamantunnistukset?)
Siinä olet oikeassa, ettei järkkäriä kannata tyrkyttää, mikäli ei halua opetella kuvausta. Mutta jos antaa reunaehdoiksi teräviä kuvia hämärässä käsivaralta, niin on syytä oikeasti miettiä sitä järkkäriä... tai sitten vaatimusten pudottamista. Monelle jo kameran koko on este järkkärin hankkimiselle ja mielestäni yksi parhaista syistä jättää järkkärit laskuista. - kova paikka
vihreä loota kirjoitti:
Järkkärin käyttö on yhtä vaikeaa kuin nykyisten telkkareiden käyttö. Ominaisuuksia on vaikka muille jakaa, mutta niillä perusasioilla pärjää pitkälle. Vihreä loota asetukseksi ja nappi pohjaan, yhtä onnistuneita kuvia pitäisi tulla kuin pokkarilla (-nämä uudet naamantunnistukset?)
Siinä olet oikeassa, ettei järkkäriä kannata tyrkyttää, mikäli ei halua opetella kuvausta. Mutta jos antaa reunaehdoiksi teräviä kuvia hämärässä käsivaralta, niin on syytä oikeasti miettiä sitä järkkäriä... tai sitten vaatimusten pudottamista. Monelle jo kameran koko on este järkkärin hankkimiselle ja mielestäni yksi parhaista syistä jättää järkkärit laskuista.Mitä minä olen muutamaan otteeseen tesmaillut ihan ummikoiden kanssa, niin yhtä vaikeaa on järkkärin kuin monipuolisen digikompaktinkin käyttö. Periaatteessahan järkkäreistäkin löytyy se vihreä ohjelma, jolla pitäisi tulla kelpo kuvia, mutta pieleen menee molemmilla ja aivan samasta syystä:
- pelkästään pokkareilla kuvanneille manuaalikäyttöinen zoomi (jollainen on myös kompaktissani) on ihan mahdoton kynnys ylitettäväksi... eli zoomia ei löydy ja sitten kun selitän, mistä se löytyy, niin se käännellään pari kertaa päästä päähän vau -huudahdusten saattelemanna, minkä jälkeen kuva räpsäistään kuitenkin sillä max. laajakulmalla ("kiva, kun tulee niin paljon kuvaan")
- ja se toinen on tarkennus... kuva räpsäistään painamalla laukaisin mieluiten kertalaakista pohjaan... no, yleensä kohde on rajattu keskelle, mutta eism. kahta ihmistä kuvattaessa tarkennus lukittuu ihan satavarmasti taustaan - aivan samanlaisia
hexi kirjoitti:
järkkärin käyttö ole helppoa. Useimmille kuvaajille aukko, suljinaika ja herkkyys on tyystin käsittämättömiä asioita.
Joillekin Arabian lukeminen on jopa helpompaa. Niille jotka eivät halua opetella valokuvausta pokkari on parempi valinta. Näitä kokemukseni perusteella on suurin osa.Pokkarin käyttäjänä voin sanoa, että en koskaan käytä automaattitilaa. Manuaalilla mennään. Sopivan valotusajan, aukon ja iso-arvon yhdistelmällä saa ihmeitä aikaan pokkarillakin.
Eri asia on, halutaanko valokuvaamisesta sitten tehdä rahamiesten ja sisäpiirin salatiedettä... - Tsiko hjelm
aivan samanlaisia kirjoitti:
Pokkarin käyttäjänä voin sanoa, että en koskaan käytä automaattitilaa. Manuaalilla mennään. Sopivan valotusajan, aukon ja iso-arvon yhdistelmällä saa ihmeitä aikaan pokkarillakin.
Eri asia on, halutaanko valokuvaamisesta sitten tehdä rahamiesten ja sisäpiirin salatiedettä...pokkari : 50mm x 100mm x 20mm max 150g
muut ovat kompakteja - ......
Tsiko hjelm kirjoitti:
pokkari : 50mm x 100mm x 20mm max 150g
muut ovat kompaktejaVälillä kaikki muut paitsi järkkärit ovat pokkareita, sitten taas yhtäkkiä läväistään päin naamaa että on olemassa kompaktejakin. Hmmmm....tarpeen mukaan järkkäriuskovaiset näitä käyttävät.
Ihan tavallisissa pikku Powershoteissakin on manuaalisäädöt.
Onhan ne nyt p**kule parempia ne järkkäreitten ominaisuudet ja tietyt kuvat, mutta ei sellaista tarvitse kuin ammattilaiset tai puoliammattilaiset. Mikä järkkäriporukkaa oikein risoo, kun asia on elämää suurempi? :-) - Hölmönä,
...... kirjoitti:
Välillä kaikki muut paitsi järkkärit ovat pokkareita, sitten taas yhtäkkiä läväistään päin naamaa että on olemassa kompaktejakin. Hmmmm....tarpeen mukaan järkkäriuskovaiset näitä käyttävät.
Ihan tavallisissa pikku Powershoteissakin on manuaalisäädöt.
Onhan ne nyt p**kule parempia ne järkkäreitten ominaisuudet ja tietyt kuvat, mutta ei sellaista tarvitse kuin ammattilaiset tai puoliammattilaiset. Mikä järkkäriporukkaa oikein risoo, kun asia on elämää suurempi? :-)Kun tutun juuri ostamasta Powershotista ei löytynytkään mitään manuaalisäätöjä.
- kuva ku kuva
Itse olen kuvannut sekä järkkärillä että pokkarilla. Pokkarin puolella olen sikäli, että objektiivit maksavat mannaa. Jos haluaisin hankkia järkkäriin tarvitsemani objektiivit (laajakulma, makro, 400-500 mm zoom), niin saisin toki maksaa itseni kipeäksi. Ja kun ulkosalla ja maastossa kulkee, niin kuka siellä haluaa kanniskella kokonaista reppua täynnä kameravarusteita. On aina erikseen lähdettävä kuvaamaan, jos järkkärein ja objektiivein varustautuu.
Mitä sillä nyt sitten on väliä (siis minulle ainakaan), jos ISO 1600 -kuvassa on muutama rae, jos julisteen haluaa printata? Pääasia on, että reissuilta on muistoja.- + kuu taivaalta...
"Mitä sillä nyt sitten on väliä (siis minulle ainakaan), jos ISO 1600 -kuvassa on muutama rae, jos julisteen haluaa printata?"
Ei mitään. Mutta tiesithän ettei pokkarin ISO-1600 kuvasta voi tehdä kuin korkeintaan kymppikuvan. Jos muuta väität, pistä faktaa kehiin. - kehiin
+ kuu taivaalta... kirjoitti:
"Mitä sillä nyt sitten on väliä (siis minulle ainakaan), jos ISO 1600 -kuvassa on muutama rae, jos julisteen haluaa printata?"
Ei mitään. Mutta tiesithän ettei pokkarin ISO-1600 kuvasta voi tehdä kuin korkeintaan kymppikuvan. Jos muuta väität, pistä faktaa kehiin.Astuin näköjään varpaille.
En ole väittänyt, että ISO tuhatkuussatasista saisi pokkareilla julisteita. Tai siis saahan niistä. Mutta kuka harrastelija tarvitsee julisteita....
- IOIOI
Syväterävyysaluetta koskien suomalaisessa Wikipediassa vaikuttaisi olevan ihan kohtuullisia esimerkkejä ja selitystä asiasta. Kannattaa katsoa tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syväterävyysalue
Kiva juttu on tuo joutsenen kuva. Kamerana on näköjään Canonin 20D ja aukkona f10. Todellinen fyysinen polttoväli näyttäisi olevan kivat 560 mm (Olisiko 400 mm x 1.4? Katsoin tuon kaverin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Käyttäjä:Thermos ) muita otoksia ja 400 mm putki vaikuttaisi olevan käytössä enemmänkin), mikä tuon rungon croppi huomioiden tarkoittaa n. 900 mm kuvakulmaa. Ja silti aukolla f10 tausta pehmentyy kuten pitääkin. Tai Wikipediaa lainaten:
"Syväterävyysalueen hallinta on yksi valokuvauksen ilmaisukeinoja. Kohteen ollessa yksilö, kuten henkilö, lyhyen syväterävyysalueen katsotaan useimmiten kohdentavan huomion kuvan varsinaiseen kohteeseen irrottamalla kohteen mahdollisesti häiritsevästä taustasta ja/tai etualasta [Huom. Katsokaa pikkutikan kuvaa]. Toisaalta, vaikkapa maisemakuvauksessa syväterävyysalueen odotetaan ulottuvan kuvan etualalta äärettömään, siten että kaikki kuvassa näkyvä on kunnolla tarkentunutta.
Käytettäessä erilaisia taskukameroita, syväterävyysalueen hallinnointi voi olla vaikeaa tai mahdotonta johtuen taskukameroiden objektiivien erittäin lyhyistä todellisista polttoväleistä. Järjestelmäkameroiden osalta syväterävyysalueen kunnollinen hallinnointi voi puolestaan muodostua kustannuskysymykseksi, sillä suurellakin aukolla tarkkapiirtoiset objektiivit voivat olla varsin kalliita."
No. Miten vain. Kieltämättä voi olla, että arvostan tuota vähän liikaakin. Kuitenkin katsottuani tuon joutsenen kuvanneen kaverin otoksia, voi ainakin sanoa jonkun hallitsevan hommansa. Ainakin tyyppi vaikuttaisi olevan Wikipediassa aika hyvänä pidettävä valokuvaaja - tähtiä, sinettejä yms. vaikuttaisi olevan vaikka muille jakaa. Ja jos tuo on amatöörin jälkeä... Aika vaikuttavaa.
Ainakin itseni tuo vakuuttaa siitä, mihin järkkärillä pystyy. Vaikka kuvaankin nyt pokkarilla ja super zoomilla, aion ilman muuta hankkia järkkärin. Tuollaisia otoksia ei SZ:lla saa. Ja kaipa minulla on joskus rahaa kaikenkattavaan objektiivisarjaankin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448369Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462318Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262162- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811687- 341546
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai16917