Tätä on niin monet kerrat koetettu mahduttaa abortinpuolustelijoiden ymmärrykseen, mutta vastarinta on ollut valtaisaa ja valitus heidän 'henkilöönsä käymisestä' on jatkunut, vaikka kyse on ollut heidän toiminnastaan..:
"Nettikeskustelussa sopii moittia henkilön toimintaa, mutta henkilöön käyvä loukkaava nimittely ylittää sallitun ja kielletyn rajan. Espoon käräjäoikeus lähti tältä pohjalta käsitelleessään poliisin vaatimusta nettikeskustelijoiden esiin kaivamisesta, kertoo Ilta-Sanomat."
----
"Toimintaa saa arvostella
Käräjätuomari perusteli linjaansa sillä, että julkisen toiminnan arvostelu on sallittava, vaikka samalla käytettäisiin loukkaavaa kieltäkin. Arvostelun on kuitenkin kohdistuttava toimintaan eikä henkilöön itseensä."
Tuomarin mielestä rangaistavasta kunnian loukkaamisesta on todennäköisemmin kyse silloin, kun arvostelu irtautuu sen kohteensa olevasta toiminnasta ja kohdistuu henkilöön."
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=30507
"Nettikeskustelussa sopii moittia henkilön toimintaa, mutta henkilöön käyvä loukkaava nimittely ylittää sallitun ja kielletyn rajan. Espoon käräjäoikeus lähti tältä pohjalta käsitelleessään poliisin vaatimusta nettikeskustelijoiden esiin kaivamisesta, kertoo Ilta-Sanomat."
----
"Toimintaa saa arvostella
Käräjätuomari perusteli linjaansa sillä, että julkisen toiminnan arvostelu on sallittava, vaikka samalla käytettäisiin loukkaavaa kieltäkin. Arvostelun on kuitenkin kohdistuttava toimintaan eikä henkilöön itseensä."
Tuomarin mielestä rangaistavasta kunnian loukkaamisesta on todennäköisemmin kyse silloin, kun arvostelu irtautuu sen kohteensa olevasta toiminnasta ja kohdistuu henkilöön."
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=30507
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aborttia saa kuka tahansa ihan rauhassa pitää murhana, mutta kukaan ei saa kutsua abortin tehnyttä naista murhaajaksi.
Se on se mielipidevapaus. Minustakin lihansyönti on murha, mutta rikon lakia ja ylitän mielipiteenvapauden rajan, jos kutsun ketään lihansyöjää murhaajaksi (ei enää mielipide, vaan kohdennettu ihmiseen). Ja näinhän en tee muutenkaan, sillä ei siitä mitään apua ekologiselle aatteelle ole...
jos pystyt eläimen tappamisen jotenkin järkevästi murhaksi perustelemaan. Harvemmin täällä abortintekijöitä murhaajiksi huudetaan, mutta jos sanoo aborttia murhaksi niin niistähän nämä tekee ihan omat johtopäätöksensä..
että keskustelu koskee heitä henkilöinä, vaikka se kohdistuisi selkeästi heidän toimintaansa, aivan, kuten aloituksessakin todettiin.
Murha kun on Suomessa ihmisoikeudet omaavan henkilön suunnitelmallinen tappaminen. Siksi eläinten tappamistahan ei saa murhaksi muutoin kuin mielipiteenä, aivan kuten abortiakaan. Abortoitavalla alkiolla ei ole ihmisoikeuksia yhtään sen enempää kuin millä tahansa eläimellä, joten kyse on vain omasta näkemyksestä...
Voit kertoa tämän oman mielipiteesi, että sinusta alkiolla tai sikiöllä on ihmisoikeudet. Minusta taas eläintenoikeudet ovat yhtälailla arvokkaita kuin ihmisoikeudet. Se ei silti tee vähemmän laittomaksi sitä, että jompikumpi meistä tuomitsisi jonkun murhaajaksi, sillä murhaaja varsinaisessa merkityksessään on kuten rekisteröity nimimerkki, sellaiseksi tulee vain tappamalla ihmisoikeudet omaavan ihmisen....
päästään siihen että juutalaisten massamurhaa ei koskaan tapahtunu!!?
Alkioilla on ihmisinä lähtökohtaset ihmisoikeudet joihin voidaan kajota lainsäädännöllä ja juuri näin on valitettavasti tehty tässäkin "sivistys"maassa.
Murha on loogisesti perusteltuna ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Miten abortti ei ole sellainen?
...niin täälläkään ei abortti ole murha.
Yksinkertainen kuvio. Jos jotain menet kutsumaan joksikin jota se ei ole, niin loukkaat sitä ja meillä myös loukkaaminen on lailla säädetty. Murhaajaa saa kutsua murhaajaksi, sillä sellaiseksi hänet on todettu. Muita et saa nimittää murhaajaksi, sillä he eivät sellaisia ole...
abortintekijöitä ihan miksikä lystään (ja sen osaan järkevästi perustellakin) eikä sulla ole sanavapauteeni mitään vänkytettävää! :D
Mutta juuri sen aloituksen tapauskuvaus kertoi, että suomen lailla on...
Aloituksessahan sanottiin selvästi suomen kielellä, että henkilön tekoa saa kutsua miksi haluaa, mutta henkilöä ei saa kutsua mielipiteen vapauden nimissä miksi haluaa...
kysymys onkin sitten, ovatko abortinvastustajien viestit muuten hyvän tavan mukaisia. On ihan eri asia ilmoittaa vastustavansa aborttia kuin uhkailla helvetillä, nimitellä huoraksi tai murhaajaksi ja levitellä kyseenalaista "tietoa" abortin henkisistä seurauksista (raastavasta syyllisyydestä sun muista täysin yksilökohtaisista asioista).
Minusta tuo aikaisempi lihansyöntivertaus oli hyvä. Olen itsekin sitä mieltä, että lihan syöminen on eettisesti väärin, eikä se ole mitenkään puolusteltavissa. EN muitenkaan lähettele millekään ruoka- tai terveyspalstalle vihaa lietsovia viestejä ja toivota lihansyöjiä helvettiin. Ymmärsitkö eron?
abortinpuolustelijoiden toimintaa kritisoivista viesteistä on ollut kyse, ei mistään nimittelystä tai muustakaan törkeilystä.
ainahan ne "oman puolen" perustelut paremmilta kuulostaa :D
Lihansyönnistä sentään on se hyöty että siitä saa elintärkeitä ravinteita, ja olisi varmaan melko turhauttavaa lähteä siitä muille paheksumaankaan kun on vegetaristina(?) niin pikkuriikkisessä vähemmistössä!
Jos asiallisesti arvostelet aborttioikeuden puolustajien toimintaa, et tietenkään syyllisty henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Saisinko esimerkkejä viesteistä, joissa ollaan vain asiallisesti kritisoitu jonkun toimintaa ja aiheetta saatu syytökset henkilökohtaisuuksiin menemisestä.