Miksi poliisi ei toimi lain ja ammattietiikan puitteissa tutkiessaan rikoksia? Miksi kaikki mikä tukee tutkittavan syyttömyyttä jätetään tutkimatta ja pois esim esitutkintapöytäkirjoista? Suomen laki sanoo että tutkinnan pitää olla puolueeton ja taspuolinen, mutta todellisuudessa se ei toteudu. Miksi on näin?
Tutkinnansta asiaa
Tutkijan tutkija
12604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siitähän se johtuu, kun Suomessa lähes kaikki epäillyt ilmoittavat olevansa syyttömiä.
Tällöin tietysti poliisin suorittama esitutkinta on epäillyn näkövinkkelistä puolueellista, väärää jne.
Se, oliko poliisin esitutkinta virheellinen ratkeaa tietysti oikeudessa, missä epäilty, asianomistaja ja todistajat kertovat oman näkemyksensä. Kuitenkin aniharvoin juttua lykätään sen vuoksi, että määrätään poliisi suorittamaan uusi esitutkinta tai korjaamaan alkuperäistä.
Onko tällaisesta mitään ennakkotapauksia missä tutkinta joudutaan tekemään uudestaan ja kuinka voi vaatia uudelleentutkintaa?
Kovinpa ovat heppoisia tiedot rikostutkinnasta.
Silloin, kun tutkinta on kesken, niin sitä johtaa tutkinnanjohtaja.
Kun tutkinta on valmis ja pöytäkirja on lähetetty syyttäjälle, niin tutkintaa johtaa sen jälkeen syyttäjä.
Poliisi ei aloita tutkintaa uudelleen tai suorita lisätutkimuksia, ellei syyttäjä anna poliisille määräystä.
Sä taidat olla joko taparikollinen tai kyttä kun tunnet lakiasiat kuin omat taskut, tai muiden taskut ;o)
olevansa syytön tarkoita sitä että hänen oikeusturvallaan voidaan pyyhkiä p:tä. Eli kyllä tasapuolinen tutkinta pitäisi kuulua myös niille. Itse olis epäiltynä parista rikoksesta ja poliisi teki täysin yksipuolisen tutkinnan. Poliisi ei kysellyt todistalilta oikeastaan mitään sellaista mikä olisi ollut mulle edullista. No, eipä poliisi kyllä löytänyt mitään näyttöä rikoksestakaan. Sen toteamiseen tosin tarvittiin syyttäjä joka oli oikeasti opiskellut lakia. Poliisi toimi varsin asenteellisesti ja oli muutenkin pahasti asennevammainen.
Eivät kaikki ole sentään umpihölmöjä juntteja.
Niinhän se on joka ammatissa, menet mihin vain, missä ihminen hoitaa asioita, niin aina toinen hoitaa sen paremmin, kuin toinen.
Lätkässäkin, toinen pelaa paremmin, kuin toinen.
että olisi menetelty toisin...
Näyttöä on vaikea saada, toisaalta ne ei sitten voi osoittaa kostomotiivia
isoiksi, niin nämäkin jutut saattavat aueta teillekin. Esim. miksi poliisi kuulisi henkilöitä todistajina jos epäilty on tunnustanut teon ja kertonut uskottavalla tavalla niinkuin se on mennyt. Ja taas pitää todeta, että kuulusteltavahan sen nimen sinne pöytäkirjaan laittaa kuulustelun jälkeen, miksi helvetissä pitäisi allekirjoittaa sellaista tekstiä jos ei ole sanonut, pyytääkää kuulustelutodistaja paikalle, jos kerran kuulustelija ei tee sellaisia lisäyksiä pöytäkirjaan mitä pyydätte.
on sen verran dramaattinen ja outo tapahtuma että ei todellakaan pysty huolehtimaan oikeuksistaan riittävästi. Tähänhän poliisit myös pyrkivät ja käyttävät sumeilematta psykologisia keinoja hyväkseen että saisivat kuulusteltavan puhumaan toivomiaan asioita. Kyllä minä ainakin olin aika pihalla ja tietämätön miten kuulusteluissa pitää toimia. Tosin olen kyllä suht tyytyväinen kuulustelupöytäkirjaan minun osaltani. Useimpien kannattaisi ottaa lakimies mukaan kuulusteluihin jotta ei tulisi turhia mokia. Mulla tarvetta ei oikeastaan ollut koska en ollut syyllistynyt niihin mistä minua epäiltiin.
kun poliisi lähettää kutsun tai soittaa, että koskas sopisi tulla kuulusteluihin asiassa, jossa teitä EPÄILLÄÄN ja aika sovitaan viikon päähän, eikös tässä vaiheessa ole epäilyllä aikaa ottaa yhteyttä lakimieheen ja kysellä asioita. Uskon, että monikaan ei niin tee, koska se on kallista. Ja jos rikos on laadultaan vakava on hänelle määrättävä edustaja. Kuultavalle myös kerrotaan kuulustelun alussa, että teillä on oikeus avustajaan. Jos siinä vaiheessa sen haluaa kuulustelut sitten siirtyvät, ellei kyseessä ole suppea esitutkinta esim. rattijuoppous. Ja jos tuntuu sanoneensa jotain sellaista, että katuu jälkeenpäin, voi tutkijalle ilmoittaa haluavansa antaa loppulausunto ennen tutkinnan siirytmistä syyttäjälle. Poliisi ei ole velvoitettu kertomaan kuin asema esitutkinnassa, mihin asiaan kuullaan ja missä asemassa, totuusvelvollisuudesta jos on asianomistajana tai todistajana, oikeudesta käyttää avustajaa ja oikeus pyytää kuulustelutodistaja paikalle. Kirjallisen menettelyn selvittäminen asiakkaalle on myös tullut yhdeksi selvitettäväksi asiakkaalle, sovittelun mahdollisuudet jne. Ei tietysti ihme, että pää on välillä pyörällä. Suomessa toimii myös oikeusaputoimisto, josta voi saada oikeusavustajan hyvällä tuurilla viikossakin, mutta varminta on ottaa oma avustaja jos epäilee tutkinnassa kertovansa jotakin josta voi olla haittaa omassa asemassa, mutta itse pitää maksaa, ellei siis sitä ole määrätty. Kun asia sitten etenee syyttäjälle ja syyttäjä vie asian käräjille, voi siellä sitten taas kertoa asiat ihan toisin kuin esitutkinnassa, se kun on rikoksesta epäilyn oikeus tässä maassa. Eli, on turha moittia joka asiasta poliisia. Kotona olevat äidit ja isät hoitakaa lapsianne ja kertokaa miksi ei saa tapella ja lyödä toisia ja miksi kaljan ostossa on 18 vuoden ikä, ja laittakaa lapset nukkumaan illalla nukkumaan. Ja teille alaikäisille, teillä on ne vanhemmat joiden teistä pitäisi huolehtia ei poliisi, sosiaaliviranomaiset, tai koulujen opettajat.
olin naivi ja luotin poliisiin. Tulivat muuten aamulla ovelle ilmoittamaan oikein kahden miehen voimin että pitäisi tulla kuulusteluun. No, kun ei ollut mitään aikaisempaa kokemusta asiasta sovin että menen vielä samana päivänä kuulusteltavaksi. En kyllä muista olisiko minulle siinä ovella edes sanottu mistä rikoksesta minua epäillään vaikka itse tapuhtuma kerrottiinkin. Minulla ei muöskään ollut mitään tietoa että minun on pyydettävä saada tehdä loppulausunto. Jossain vaiheessa tutkinnanjohtaja kertoi, että poliisi lopettaa tutkinnan aiheettomana, mutta valheeksi sekin osoittautui. En saanut mitään tilaisuutta kommentoida muiden sanomisia ennen kuin juttu meni syyttäjälle.
Syyttäjälle sitten tein pyynnön lisätutkimuksista mutta sen tarve loppui kun syyttäjä ei löytänyt mitään näyttöä että olisi tapahtunut rikosta.
Jos vielä joskus poliiskuulusteluun joudun (mitä pidän epätodennäköisenä) niin menen täysin eri asenteella ja valmistautumisella. Siitä voisi tulla jopa hyvinkin mielenkiintoinen episodi. Niin tyhmä en ole, että enää pätkääkään luottaisin poliisiin.
Onnekseni juttu oli niin selkeä, että minulla ei ollut mitään tarvetta valehdella eikä salata mitään. Itse asiassa taisin olla ainoa osapuoli joka ei valehdellut. Osa asianosaisista, todistajista ja poliisi valehteli. No, sama poliisi osoittautui myös yhdessä toisessa jutussa varsinaiseksi satusedäksi. Siinä mulla ei kyllä ollut mitään roolia mutta tosiasiat tunnen varsin hyvin.