järkkärien objektiiveissa? Oletetaan, että kuvaajalla ei ole mitään kovin spesiaaleja taipumuksia.
Esim.
- Normaali 50mm
- "Reissulasi" Zoom 17-55 (18-200)
- Laajakulma Zoom 12-24
- Uteliaisuusputki Zoom 135-400
Eikö noilla harrasteta jo paljon? Valovoimat ja specsit kukkaron mukaan. Zoomeista toki pääsee rahalla eroon, mutta kuitenkin.
Esim.
- Normaali 50mm
- "Reissulasi" Zoom 17-55 (18-200)
- Laajakulma Zoom 12-24
- Uteliaisuusputki Zoom 135-400
Eikö noilla harrasteta jo paljon? Valovoimat ja specsit kukkaron mukaan. Zoomeista toki pääsee rahalla eroon, mutta kuitenkin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
C5D & 24-105/4 L:llä.
Välttämättä en tarvittisi muuta.
50-millisen tilalle makron, reissulasin voisin jättää pois.
Kennon koosta. "Täysikokoiseen" ei tuollaisia zoomeja voi ajatellakaan.
"Zoomeista toki pääsee rahalla eroon, mutta kuitenkin."
Kaipa noi zoomit on sitten niin huonoja, että pitää maksaa niistä eroon pääsemiseksi. :D
Vähimmäissetti kinokoossa olisi suurinpiirtein 24-100 mm.
Oli se sitten hyvävalovoimainen zoom tai pari kolme kiinteää.
Omasta mielestäni vähimmäissetiksi riittää, että siinä kameran nokalla on jonkinlainen kakkula :)
Tuota 50-millistä ei voi pitää oikein normaalina croppirungossa. Monilla tuo on laukussa lähinnä valovoiman takia (on toki myös erittäin hyvä lasi ainakin Nikonilla ja Canonilla). Vähän lyhyempi ois varmaan monelle mieluisampi, jos sais samaan hintaan...potrettilasina tuo on toki juuri sopiva.
.... vähimmäissetti on normaali nokalle ja baanalle. Mutta hiukan monipuolisempaan kuvaamiseen ihannesetti olisi lievä laajis, normaali ja lyhyt tele. Esim. APS-C:hen voisi olla neljän kakkulan setti 20mm, 30mm, 50mm ja 80mm ja kun ovat kiinteitä niin hyvällä valovoimalla kaikki. Vaihtoehtona voisi olla mahdollisimman laadukas yleistsoomi 20-80mm alueella ja kiinteällä 2,8 valovoimalla. Mutta kittikakkulakin on yleensä aivan käyttökelpoinen. Jos puhutaan vähimmäissetistä niin minusta Nikkor 18-70mm on edullinen peruskakkula joka on kohtuullisen laadukas ja sillä moni jo pärjää pitkälle.
Minusta runko ja yksi objektiivi ei ole setti vaan keskinkertainen kompakti. Mutta tästähän voidaan vääntää kättä loputtomasti.
Olekaan.
Tarvitaan vielä salama ja jalusta ainakin.
Tosi siinä mielessä, että yhden linssin järjestelmä ei ole vielä järjestelmä, vaan on liki sama kuin kompakti. Erona on vain kasvunvara.
Ei kaikkia linssejä tarvitse hankkia kerralla. Moni selviää sen ensimmäisen kesälomareissun kittizoomilla, joten se on se minimi kuvaamiseen.
mikskähänvarten niitä kompakteja ei saada käytettävyydeltään järkkärinmoisiksi? Jos tahtoo kameran kunnon ominaisuuksin vaikka ei tarvittisi kuin yhden optiikan niin on ostettava jokatapauksessa järkkäri.
Ihan sama se tietysti mulle....
Ei siitä tarvitse kättä vääntää kun mielipiteitähän nämä on. Itselleni esimerkiksi pitkät telet (yli 200mm) on täysin yhtä tyhjän kanssa, mutta monet eivät voi elää ilman sellaista.
Ei laadukas kompakti mikään huono vaihtoehto olisikaan, mutta sellaista vain ole vielä tehty. Sitä paitsi jos nokalle laittaa laatukakkulan, niin ei se ole keskinkertainen kompakti, vaan hyvä kompakti;-)
Aloittaja käsittääkseni kysyi mielipiteitä ja itselleni esimerkiksi riittäisi vallan mainiosti kolesta neljään kiinteää kakkulaa lievästä laajasta lyhyeen teleen ja eniten tulee kuvattua kuitenkin normaalilla. Näin siis minä joku toinen toisin.
Jos omistaa hyvän rungon ja yhden hyvän kiinteän kakkulan, sekö on sinusta keskinkertainen kompakti? Muuttuuko järkkärin kenno kohisevaksi hyttysenpaskaksi jos omistaa vain yhden kakkulan? Älkää pokkaripasit jaksako vääntää stand up-komiikkaa aiheesta joka on teille täysin vieras.
Jos ei mitään spesiaalitaipumuksia ole niin 28mm/2.8 tai 35mm/2.8 riittää, jos kenno aps-c kaliiberia. Kinokokoisella vastaavasti 50mm hoitaa saman homman. Ulkoinen salama sitten lisäksi ja jalusta. Parin gigan kortteja kourallinen. Muuta ei tarvi.
järkkäreissä käytetty 50mm ja 105mm kakkulaa (lähes kaikilla)?
Mikä se lievä laajakuva olisi 1,5x kennolle? Eikö tuo esim. 18-70mm ole lievä laajakuva, 50mm ja ns. 105m (suurin piirtein)? Edelliset kun muuttaa zoomista pois esim. 20mm laajis, 30mm ja 90-100mm makrolla. Eikö tuossa olisi hyvä setti ja kannattaako se vs. kitti 18-70? Vai teenkö kauppaa 16-85mm (Nikon) lasista?
18mm on jo ihan oikea laajakuva. Jos haluaa siitä vielä laajentaa, niin sitten joku 10mm tai 12mm. 16mm ei käytännössä vielä paljon poikkea tuosta 18-millisestä.
Ei ole omakohtaista kokemusta tuosta 16-85mm Nikonista, mutta tuntuu aika arvokkaalta. Mieluummin hankkisin jonkun 2.8-valovoimaisen suunnilleen samalle alueelle tai sitten 18-200 VR:n, vaikka siinä toki on jo tehty aika paljon kompromisseja.
Nikonin oma 18-70 hinta/laatusuhteeltaan loistava ja niitä saa varmaan melkein käyttämättömänä huuto.netistä.
Minusta sellainen minimi setti croppirunkoon on valovoimaiset 20mm 50mm. Tai ainakin toisen niistä on oltava kunnolinen lasi. Useinhan se alussa on niin, että tuo alkupää kuitataan kittilinssillä ja sen seuraksi ostetaan viisikymppinen. Ihan toimiva kokonaisuus.
Canonilla esimerkiksi yhdistelmällä f1.4, 50mm ja f2.8, 20mm tulisi toimeen ja lasit ovat vielä harrastajan hankittavissa.
Toinen vaihtoehto on lähteä rakentamaan laajakulma normaali lyhyt tele settiä. Canonilta esimerkiksi puuttuu varsinainen croppinormaali, joka monella muulla merkillä on. Laajakulmavaihtoehdoitkin ovat ammattitavaraa. Tutulle merkille siis esimerkiksi Zenitar 16mm Sigman 30mm Canonin oma f1.8, 85mm.
> Oletetaan, että kuvaajalla ei ole mitään kovin spesiaaleja taipumuksia.
Tulkitsen tämän niin, ettei ne omat kiinnostuksen kohteet ole vielä 100 % selvillä. Tällöin jättäisin kyllä kovin eksoottiset objektiivit ynnä kiinteät väliin toistaiseksi. Tällöin pärjää jo pitkälle 16-100(200) mm haarukalla (vastaa kinokameran 24-150..300 mm polttovälejä.
> Esim.
> - Normaali 50mm
Ei ole croppirungossa normaali vaan pikkutele. Ihan ok halpisvaihtoehto muotokuvaukseen, mutta itse olen kyllä tykästynyt enemmän vähän pitempiin polttoväleihin. 50-150/2,8 natsaisi minulle paremmin.
> "Reissulasi" Zoom 17-55 (18-200)
Tarkoitat siis joko kittilasia huonoine valovoimineen ja pyörivine etulinsseineen (kiva käyttää polaa) tai kalliimpaa superzoomia vastaavine ominaisuuksineen? Kitin jättäisin hyllyyn, sillä mitään tee, kun polttovälialuekin on noin tuhnu - häviää jopa pokkareille.
Superzoomi voi olla ihan käyttökelpoinen ratkaisu, jos tiedät, ettet missään nimessä suostu kantamaan kameralaukkua ja ainakin yhtä vaihto-objektiivia mukana.
...ja tarkemmin ajateltuani muutenkin. Voisit jopa hankkia alkuun pelkän superzoomin ja säästää loput rahat. Tuollaisella tulee helposti alkuun kuvattua vuoron perään max. laajakulmalla ja max. telellä, mutta muutamassa kuukaudessa saattaa jo alkaa valikoitumaan kuviin muutakin sisältöä ... ynnä paljastumaan puutteita (valovoima, tarkennusnopeus tms.) ja parannustarpeita.
Esim. on aika turha hommata kiinteää 50 millistä ja sitten huomata, että olisikin pitänyt olla oikea normaali (28 mm) tai pikkulaajis tahi vaihtoehtoisesti hieman pitempi "naamalasi", esim. 100 mm.
Itse kävin saman prosessin läpi 28-200 mm (kinovastaavalla) zoomilla varustetun kompaktin kanssa. Alkuun oli aina zoomi tapissa (vau!), vuoronperään laajis- ja telepäässä, mutta muutaman vuoden (juu, on aika satunnaista tämä minun harrastamiseni) aikana alkoi löytyä ne "oikeat" polttovälit, mitä piti järkkäriin hankittaman: n. 15 mm (10-20) superlaajis, n. 80 mm "naamalasi" (tässä tuli mokattua / mentyä halpaan, 28-75 on liian lyhyt ja pitäisi vaihtaa esim. 50-150 lasiin) ja yksi telezoom hullutteluun.
"n. 15 mm (10-20) superlaajis, n. 80 mm "naamalasi" (tässä tuli mokattua / mentyä halpaan, 28-75 on liian lyhyt ja pitäisi vaihtaa esim. 50-150 lasiin) ja yksi telezoom hullutteluun."
..olisi tarkoitus edetä.