Miksi et syö kalaa? Mistä muusta elintarvikkeesta saat luonnollista d-vitamiinia ja epaa riittävästi? Mitä vikaa on kalan proteiineissa ja rasvahapoissa? Mitä vikaa yleensä on kalassa?
Miksi et syö kalaa?
???
311644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
monesti ihmetellyt täällä.
Kaikki tietävät, että vitamiinit ja hivenaineet imeytyvät parhaiten ravinnosta. Mutta sen sijaan, että ihmiset söisivät herkullista ja pillereihin nähden edullista kalaa, he napsivat jotain tabuja, jotka ovat täynnä epäterveellisiä sidosaineita, ja joista ei vitamiini edes kunnolla imeydy. Allergikot ymmärrän, muita en.
Eipä siinä muuta vikaa ole. Aina kun on tarjouksessa ostan. Koko perhe tykkää kalasta mutta se on liian kallista ruokaa.
Kalaa pitäisi syödä ainakin 10kg päivässä jotta saisi riittävästi D-vitamiinia (saman verran kuin jos olisi pari tuntia päivässä aurinkoa ottamassa), ja silti ei saa ollenkaan niitä kymmeniä välttämättömiä D-vitamiinin muotoja joita ihmisen iho muodostaa.
Eihän kukaan jaksa niin paljon syödä päivittäin kaloja, ja kalliiksikin se tulee ellei kalasta itse.
Rasvahappojen ja proteiinin lähteenä kalat tosin ovat hyviä, mutta auringonvaloa niillä ei voi korvata.
korvata auringonvaloa. Mutta parempi vaihtoehto on D-vitamiinipitoinen ravinto kuin pillerit. Mistä ihmeen hihasta repäisit tuon 10 kg/pvä? ;)
kalan kilohinta on este sen syömiselle.
Kuitenkin jos verrataan kalan kilohintaa esim. lihan, einesten tai makeisten hintaan - jopa leipään, on kala itse asiassa varsin edullinen tuote.
Jostain syystä kalasta ei millään viitsitä maksaa, ja se koetaan ylellisyystuotteeksi, vaikka se on paitsi normaalia ruokaa, myös yhä enenevässä määrin terveystuote.
Kalatarjouksia on muuten joka päivä ainakin meidän lähimarketissa. Kalaa tulisikin syödä vaihtelevasti. Ei aina sitä kirjolohta!
Kalassa on d-vitamiinia n. 200 IU/100g, eli 20 000 IU/ 10 kg joka vastaa auringonottajan päiväannosta.
Nyt oli kuitenkin puhe kalasta ja D-vitamiinista. Vähän kalalajista riippuen 50-100g kalatuotteita päivässä takaa riittävän D-vitamiinin saannin. On myös muistettava, että monissa muissa ruoka-aineissa on D-vitamiinia, esim. sienissä. Moniin ruoka- ja raaka-aineisiin sitä on myös lisätty.
Tuo saantisuositus on täysin vanhentunut ja perustuu lähinnä minimaaliseen määrään joka estää osteoporoosiin sairastumista, mutta edelleenkin noin matalilla määrillä kärsii D-vitamiinin puutteesta ja monenlaisista puutosoireista.
Nykyisin D-vitamiinin merkitys tunnetaan paljon paremmin kuin 10 vuotta sitten, ja virallisia saantisuosituksiakin ollaan reilusti nostamassa.
---
Nutr Rev. 2008 May;66(5):286-90.
22(nd) Marabou Symposium: the changing faces of vitamin D
The classic role of vitamin D has involved its function in calcium metabolism. However, a much broader perspective of the importance of vitamin D is now emerging. Therefore, a new approach is needed based on a combination of molecular biological, physiological, and clinical/epidemiological studies. The remarkable range of the effects of vitamin D relates to our new understanding of both the role of the vitamin D receptor and analyses of what might be considered an optimum vitamin D status in populations exposed to very different diets and levels of sun exposure. Assessing the breadth of the current approaches was the basis of the 22(nd) Marabou Symposium that took place in Stockholm in June 2007. The complete proceedings will be presented in this journal as a supplement to an upcoming issue.
Tässä on d-vitamiinimäärät annosta kohti
http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2271&fuclass=all&specdiet=none&items=50&from=top&portion=m&lang=fi
Kymmentä kiloa ei tarvitse päivässä syödä. 100 grammaakin riittää.
Jos pari-kolme kertaakin syö kala-annoksen viikossa, saa tarpeeksi d-vitamiinia. Auringon antama d-vitamiini on tietysti hyväksi. Se vaan ei varastoidu niin pitkäksi aikaa, että riittäisi syksyn ja talven yli. Etelässäkään ei jouda eikä ole varaakaan monella käydä tarpeeksi usein. :(
100g päivässä kalaa ei lähellekään riitä esim. korkean verenpaineen kannalta. 1,6 miljardia ihmistä kärsii D-vitamiinin puutteen aiheuttamasta korkeasta verenpaineesta. Syynä tähän on liiallinen vaatteiden käyttö ja yleistynyt aurinkovoiteiden käyttö.
Nutr Rev. 2008 May;66(5):291-7.
Vitamin D and blood pressure connection: update on epidemiologic, clinical, and mechanistic evidence.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18454816?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
päälläni ja jatkaa kalan syöntiä. Kärsin muuten matalasta verenpaineesta. Luustotiheyteni on huippuluokkaa (olen vaihdevuosi-ikäinen nainen, pahinta riskiryhmää), sillä olen koko ikäni syönyt kalaa ja liikkunut paljon.
Kesällä tykkään työskennellessä aurinkoisessa puutarhassa suojakertoimella 30. Suojakerroin ei estä D-vitamiinin imeytymistä.
Hyvää jatkoa.
Ja mikä on nyt sitten se validi päivittäinen D-vitamiinisuositus?
En ole kirjoittaja, jolle vastasit. Tuon kuitenkin seuraavaa esiin.
Arvostettu vitamiini- ja hivenainetutkimuslaitos Pauling-instituutti (Oregonin Valtion Yliopisto) kertoo seuraavaa:
"Data from supplementation studies indicate that vitamin D intakes of at least 800-1,000 IU/day are required by adults living in temperate latitudes to achieve serum 25(OH)D levels of at least 80 nmol/L (39, 40)."
Siis aikuisten, jotka asuvat leudossa ilmanalassa (mm. Suomi), täytyisi nauttia d-vitamiinia vähintään 800-1000 IU/vrk eli 20 - 25 ug/vrk.
http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminD/
Sivustot ovat muutenkin erinomaiset eri vitamiinien ja muiden mikroravinteiden osalta.
Hyvä liha maksaa saman verran kuin kala ja jopa enemmän. Valinnanvaraa on.
Olen jo vuosia syönyt n. kerran viikossa nautaa ja sikaa vain grillimakkarassa.
Kalaa syön välillä 4 kertaakin viikossa.
Joka päivä on joku fisu tarjouksessa.
Kalasta noi rasvahapot saa parhaiten imeytyvässä muodossa sekä suhteessa, kuin jostain kapselista taikka kalaöljystä pullossa.
jo ylittää suositeltavan päiväannostuksen! Kun otetaan huomioon vielä muista elintarvikkeista saatavan D-vitamiinin, ja auringonvalon, voidaan todeta, ettei pilleri-D-vitamiinia tarvita Suomessakaan kuin korkeintaan pari pimeintä kuukautta. Jos syö säännöllisesti kalaa.
Kiitos tiedosta!
jos syö tonnikalaa öljys esim abbaa, saako sitä syödä purkin jokapäivä ja saako siitä vitamiineja? kunto plus lehdes luki että sais syödä viikos vain 3 purkkia
joka päivä, ei mitään säilykkeitä.
Tonnikalaa saa myös annospusseissa. Sellaista voit syödä vaikka joka päivä. Ja tietysti tuoretta tonnikalaa, mutta se on kyllä aika tyyristä.
Tonnikalassa on paljon vitamiineja, mutta kannattaa tarkistaa mihin öljyyn se on säilötty. Harvemmin terveellisiin kala- tai rypsiöljyyn.
Tonnikalaa purkissa kannattaa kuulemma ostaa vedessä ja lisätä itse öljyä (kylmäpuristettu rypsiöljy paras), jos on tarvetta.
Jostain luin.
Koska ei tarkkaan tiedä, miten se auringonkukkaöljy on käsitelty tonnikalan purkittamisen yhteydessä.
Itse ostan fisun vedessä.
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11067&lang=fi
"Kesällä tykkään työskennellessä aurinkoisessa puutarhassa suojakertoimella 30."
Nykyisten tutkimusten mukaan kaikkein tappavin ihosyövän muoto eli melanooma on yleistynyt nimenomaan aurinkovoiteiden käyttäjillä. Aurinkovoiteet aiheuttavat epäsuoria DNA-vaurioita, jotka johtuvat ihoon imeytyvistä vapaista radikaaleista, kun aurinkovoide reagoi ultraviolettivalon kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunscreen_controversy
"Sunscreen has been proven to protect against the two most common forms of skin cancer: squamous cell carcinoma (SCC) and basal cell carcinoma (BCC). However the most lethal form of skin cancer - malignant melanoma - has been shown by several epidemiological studies to be amplified by the use of sunscreen.[1][2][3][4][5]
Even though it is rare, malignant melanoma is responsible for 75 % of all skin cancer related death cases[6].
The mechanism by which UV-radiation generates SCC and the BCC is very different from the mechanism that generates malignant melanoma. The direct DNA damage is responsible for sunburn, SCC and BCC. The direct DNA damage is indisputably reduced by sunscreen use. However the indirect DNA damage which is caused by free radicals and ROS can be amplified by the use of sunscreen, if it penetrates into the skin."
aina selittelemässä miksi en syö kalaa????? Onko se sinulta pois? Kala on yleensä aina pahan makuista,ruotoista ja roskaista. Imenyt itseensä kaikki vesistöjen myrkyt.
kaikki eivät vain yksinkertaisesti pidä kalasta. miksi et saman tien kysy kasvissyöjiltä miksi eivät syö lihaa tai jehovan todistajilta miksi he käytä verta????
että kasvissyöjien ja jehovien valintojen takana on vakaumus. Sinun vakaumuksesi on "kala on vittu pahaa". Kalaa sanotaan usein älyruoaksi, eikä syyttä. Sinunkin kirjoituksesi on siitä todiste.
Eilen muuten julkaistiin tutkimus, jonka mukaan ammattikalastajilla, jotka syövät runsaasti kalaa joka päivä ei ole elimistössään sen enempää raskasmetalleja kuin muullakaan väestöllä. Asiasta uutisoitiin laajalti ainakin Ylen kanavilla.
Onko tuo kysymys Sinulta pois? Miksi avaat viestiä, kun se saa noin agressioitasi aikaan?
Kala on hyvää, hyvää ja hyvää. Enpä ymmärrä Sinun oikkujasi alkuunkaan. On tainnut pikkulapsivaihe ja siitä vielä se uhmaikä jäädä päälle pysyväksi?
Tähän tulokseen olen tullut, kun asiaa olen pohtinut. Jenkeissä ja UK:ssa monikaan ei suosi kalaa, katsokaa niitä ihmisiä: noin keskimäärin ei mitään fiksua porukkaa.
Olen myös huomannut, että nuorten/aikuisten häiriökäytös liittyy usein siihen, ettei kalaa syödä juuri yhtään.
"kansallisruoka" on Fish and Chips. Ei mitään gourmeta, mutta kalaa kuitenkin.
En syö kalaa. Ja siitä huolimatta olen hyvin sivistynyt ja älykäs. Jos puhutaan näistä aivoillekin kallisarvoisista rasvahapoista EPAsta ja DHAsta niin nehän eivät ole kaloissa mitenkään sisäsyntyisiä aineita vaan kaloihin nämä aineet päätyvät merilevistä. Minulla on merilevästä tuotettuja EPA ja DHA kapseleita, jotka ajavat täysin saman asian. Eikä tarvitse syödä kalaa. Kala on toki hyvää ja mielelläni maun puolesta sitä söisin mutta eettiset vakaumukseni menevät nautinnonhaluni edelle.
syön joka päivä kalaa, mutta merilevä on terveyden kannalta loistava tuote, niin lautasella kuin puutarhassakin.
Merilevä lautasella - sidosaineita uhkuvista kapseleista puhumattakaan - on minusta kuitenkin pikkaisen epäeettistä, koska se ei ole lähiruokaa. Itse kalastamani kala on, samoin kuin rannalta itse luomupuutarhaani keräämäni suomalainen merilevä.
Johtuisiko sinun keskimääräinen tyhmyystulos B-vitamiinien puutteesta eikä kalasta?
Jenkeissä ja Briteissä syödään jauhot puhdistettuina eli pullana ja sitä syödään paljon. Samoin riisi ja pasta syödään puhdistettuina.
Aivot koostuvat DHA:sta.
Toki B-vitamiineja saadaan muustakin.
B ryhmän vitamiinit - täysjyvät, siemenet, pähkinät, vihannekset, pavut, linssit, kananmuna, maito, jogurtti, maksa, siipikarja, kala, liha
Minkä nimistä tuotetta syöt ja mistä sitä saapi?
Googlella en löytänyt tai sitten oli hakusanat väärin.
Tänään just söin kalapuikkoja jotka paistoin uunissa, oli hyvää. :)
Minun ruokavaliooni ei kuulu liha ollenkaa, syön kalaa sen sijasta.
En yksinkertaisesti pidä juurikaan minkään kalan mausta. Ei mene alas mitenkään. Tiedän kyllä, että olisi terveellistä. Osaisin itse valmistaa hyvin. Mutta jos pelkkä haju puistattaa, niin vaikea sitä viikoittain olis alkaa popsimaan.
Samoin tein vois kysyä; miksi joku ei syö kaurapuuroa, punajuuria, mustaherukoita, kokolihaa, pinaattai, parsakaalia.... Vimosen päälle terveellistä.
Makuasioista ei voi kiistellä.
Ymmärtääkseni useiden ruokakalojen kalakanta on jo nyt niin heikko, ettei niitä oikeastaan saisi enää kalastaa lainkaan. Erään kala-asiantuntijan mukaan on vain kolme kalaa, joita voi vielä huoletta syödä. Niiden joukossa oli seiti, mutta kahta muuta en muista, herkulliset lohi ja tonnikala eivät valitettavasti olleet mukana.
Olisi kuolinisku ruokakaloille, jos kaikki maailman ihmiset tai edes pohjoisemman puoliskon ihmiset alkaisivat syömään päivittäin tai useita kertoja viikossa kalaa.