Kumman ottaisit, jos ennestään ei olisi vanhoja objektiiveja.
Pentax K20 VAI Canon EOS 40D
kumpi
153285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tiedetään. Tämä on melko selvä omista näkökohdista asiaa katsoen. MUTTA...enpä taida kertoa sitä sinulle. Voi hellantettas kun se valokuvaus voi sitten ollakin hankala harrastus. Edes parhaiten juuri itselleen sopivaa kameraa ei kyetä ostamaan. Kotiovelleko se pitäisi tuoda? Älä huoleti, sinulle on varmaan varsin yhdentekevää kumman noista lopulta valitset. Ns. kirjatukena kirjahyllyssä toimivat prikulleen yhtä hyvin.
Sony A700
Aika surkeasti Sony pärjäsi Macworld lehden testeissä. Canon oli käytännössä joka asiassa parempi.
Älykäs ihminen pystyy perustelemaan oman valinnan. Tyhmä taas jauhaa paskaa.
Kun tietokonenörtin käteen annetaan entisestä poikkeava kamera niin eihän siitä mitään tule.
Käyttäisivät asiansa osaavia valokuvaajia kemeroiden testaamiseen.
> Aika surkeasti Sony pärjäsi Macworld lehden testeissä. Canon oli käytännössä joka asiassa parempi.
...niin C/N leiriin kuuluvat sanovat että runkovakaajaa ei tarvita.
Sonyn/Pentaxin käyttäjät sanovat että objektiiveja noihin merkkeihin on enemmän kuin tarpeeksi.
Olympuksen käyttäjät sanovat että syvyysvaikutelmaa on tarpeeksi 99 %:lle Olyn kuvaajista.
Totuuden noista asioista jokainen voi löytää rivien välistä lukemalla.
Tosikuvaaja ei välitä muitten puheista, vaan antaa luovuuden ratkaista eteen tulevat esteet ja samalla löytää aina uuden ulottuvuuden harrastukselleen!
varmasti on tuossa totuuden siemen :)
Kysyjän vaihtoehdot olivat Pentax ja Canon. Sony ei kuulunut vaihtoehtoihin.
''Älykäs ihminen pystyy perustelemaan oman valinnan. Tyhmä taas jauhaa paskaa.''
Ihanko keksit tuon itse, vai plagioitko tuonkin?
Well...aivan sama. Juuri tältä palstalta et näet tule hirmuisesti järkeä löytämään. Porukka kirjoittelee täällä anynyymisti, ja merkkien välistä provo-sotaa esiintyykin siksi vähintää puolissa kaikista kirjoitusketjuista. Eli kukahan se tyhmä on? Taitaa olla se, joka uskoo täältä jotain hyödyllistä löytävänsä? Niin...kenties tämäkin on ollut alunperin ns. provokysymys?
Astetta parempi paikka kysymyksille olisi mm. digikamera.net, mutta sinneppä joutuukin sitten jo kaikki kirjoittelijat rekisteröitymään. Menee suurimmalta osalta suunsoittajista pupu pöksyyn.
PS: Mitä omaan kameravalintaa tulee, niin helppo oli sikäli, kun kys. merkillä olin kuvannut jo vuosia, ihan filmiajoista lähtien. Täysin turhia ovat sitävastoin kysymykset (kumpi vs. kampi) varsinkin kun ei samalla esitetä yhtään mitään lisätietoa sitä, että mitä, tai miten olisi lähinnä tarkoitus kuvata. Ilman lähtövarustetaakkaa runkoa/merkkiä pystyy valitsemaan vapaasti, mutta silti kannattaa huomioida järkkäriin pakosta kuuluvat tarvikkeet. Mainitulla merkeillä on niiden saatavuuden suhteen eroa. Toisaalta ero on aika useille sunnuntaikuvaajille merkityksetön, mutta ei välttämättä kaikille. Pelkkä rungon speksien vertailu ei siis riitä. Kameran käyttötarve olisi tiedettävä. Toivottavasti tiedet sen edes itse....
Totta tosiaan, Ei ne merkit ja mallit ratkaise, kuvaamisessa on kyse luovuudesta ja kekseliäisyydestä. Itse olen kuvannut erittäin monilla kameramerkeillä, ja ihan hyviä otoksia saa ihan millä merkillä tahansa, kunhan laittaa luovuutensa peliin ja toisaalta tutustuu oman kameransa ominaisuuksiin. Aloitin aikoinaan -7o-luvulla Kodak six-20 Brownie kameralla(tietääkö kukaan enään sellaista)6x9 negakoolla, ja nuo ovat senttejä, ihan hyviä kuvia tuli...oikeastaan parempia ja syväterävämpiä ainakin, kuin nykyisellä digijärkkärillä. Toisinaan on ikävä tuota six-20:stä. Sitten on välissä ollut Prkticaa, Konicaa, Canonia, Rolleiflexia, Mamiyaa,Pentaxia, yksi "Blaadi"kin oli. Nyt on taas Pentakxin K20 ja Canonin EOS IX7, ja hyvin on leipä lähtenyt näilläkin kamoilla. Ei se ole kamerasta kiinni, vaan miehestä/naisesta.
Edeleen olen samaa mielta. Ei se kamera, eikä sen merkki, vaan luovuus ta oman valineistön tuntemus. Olen kuvannut ammatikseni ja elääkseni 70-luvulta lähtien, enkä koskaan ole ollut mitään vailla tai mitaaän toiselle tyrkyttämässä. Kuvia otetaan, jos on silmää, laitteet ovat toisarvoisia tekijöitä. Hyvälläkään kameralla ei huono kuvaaja tee tulosta, vaatimattomammallikin välineillä oikea näkijä tekee tulosta.
Itse ole n kuvannut erittäin monenlaisella kalustolla. Aloitin aikoinaan 70-luvulla Kodak Six-20 Browniella, sen jälkeen on ollut Prakticaa, Konicaa, Rolleiflexia,Pentaxia, Cosinaa, Canonia, Mamiyaa, yksi "plaadikin"(Hasselblad)oli, nyt on taas Pentax K20 ja Canon IX7, näillä mennään ja hyvin näyttää leipä irtoavan, vaikka on ihan rivikamerat käytössä.
Luulenpa, ettei ole niinkään tärkeää millä kuvaat, vaan miten kuvaat.
mitään järkkäriä,joudut vaan kierteeseen missä menetät kaikki rahasi, kun pitää saada koko ajan uudempaa ja uudempaa vempulaa...
Ja myyt sen kohta täällä ja haukut surkeaksi kameraksi kun et saa hyviä kuvia,kun et osaa katsoa peiliin...
Ruotsalainen Tidningen Foto testasi Pentax K20D:n ja Samsung Gx20:n. Vertailukameroina oli Nikon D300 Ja Canon 40D.
no lyhyesti mitäs testissä selvisi
Testissä Pentax ja Nikonin erottelu oli omaa luokkaa, yli 2500/2550 viivan tuloksella. Siitä kävi selvästi ilmi myös se että ohjelmisto Samsungissa on erinlainen. Vertailussa kameroissa oli parempi laatuiset kakkulat kit-lasien sijasta. Canon oli nopein autofocus testissä, Pentax hieman nopeampi kuin Nikon. Erot ovat tosin käytännössä merkittömiä. Pentax ottaa vain kolme kuvaa sekunnissa, kun Nikon Ja Canon pääsevät 6-6.5 kuvan sekuntivauhtiin. Pentax raw-kuvan koko on melkoinen, Adoben dng n.23 mt. Pentax ottaa burst-tilassa 1,6 megapikselin kuvia 21 sekunnissa max. 115 kuvan sarjoina joita voi käyttää web-sivuilla ja sanomalehdissä joissa ei vaadita korkeata erottelukykyä. Kuvakohinassa Canon ja Nikon ovat parempia, mikä ei ole kovin iso yllätys. K20D kuvista löytyy kuitenkin isoillakin herkkyyksillä paljon yksityiskohtia. Plussia: Korkea erottelukyky, hyvä dynamiikanlaajennin(Pentax D-range 200%), kirkas etsin, sääsuojaus ja kameran laadukas viimeistely. Miinuksia: Enemmän kuvakohinaa kuin vertailun kilpailijoissa suurilla herkkyyksillä, sarjakuvaus on hidas, vaatii laadukkaan optiikan jotta suuresta erottelusta saadaan kaikki irti. "Tidningen Foto Rekommenderas".