Jos poliisi tekee tutkinnassaan virkavirheen niin mihin siitä valitetaan? Esimiehelle eli tutkinnanjohtajalle vai kenelle?
poliisin virkavirhe
mihin valitus
223697
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ainakin oikeusministeriöön voi tehdä hallintokantelun. Samoin voi kannella Eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille.
Poliisi ei ole oikeusministeriön alainen. Oikeusministeriöllä ei ole toimivaltaa käsitellä poliisin asioita.
Eduskunnan oikeusasiamies ja valtioneuvoston oikeuskansleri ovat yleisiä lainvalvontaelimiä. Niille voi kannella poliisin toiminnasta.
Itse suosittelen tekemään kantelun virkavirheen tehneen poliisin esimiehelle.
Jos halaut asiasta lisätietoja, sinun kannattaa ensin varata aika virkavirheen tehneen poliisin juttusille ja kysellä häneltä vapaamuotoisesti perusteluja sille, miksi hän on menetellyt tavalla, jonka sinä koet virheelliseksi. Tällöin ehkä ilmenee, että hänen virheelliseksi osoittautuneelle menettelylleen on ollut hyvät perusteet. Tai sitten poliisi ymmärtää itsekin tehneensä väärin ja pyytää anteeksi.
Älä mene tapaamiseen yksin. Poliisi tietää tehneensä virkavirheen eikä sellaiselle ole hyviä perusteluja. Sinulla on oikeus saada lainmukaista tutkintaa. Poliisi ymmärtää tehneensä väärin, jos hän haluaisi pyytää anteeksi, hän olisi sen jo tehnyt. Jos poliisi ei ymmärrä tehneensä virkavirhettä, hänet pitää hyllyttää virasta, sillä hän ei kykene hoitamaan virkaansa.
Mitä luulet, olisiko tuo melkein kymmenen vuotta sitten tapahtunut asia jo ratkennut tavalla tai toisella?
"Virkavirhe" nimistä rikosta ei rikoslaki tunne, virkavelvollisuuden rikkomisen kyllä. Se tosin vanhenee kahdessa vuodessa, eli senkin suhteen ollaan ihan aavistuksen verran myöhässä.
Muutenkin virkarikosten suhteen tulee jo kohta kiire. Ne kun kaikki vanhenevat viimeistään kymmenessä vuodessa.
Ihan noin aiheen vierestä, mikä järki näitä vanhoja ketjuja on kaivaa esiin vain antaakseen niihin jonkun nollavastauksen?
Nollasummapeli vaatii myös nollavastauksia.
Siinä suhteessa kontribuutiosi oli täydellinen.
Virkavirhe voi tietysti sattua mille virkamihelle tahansa, mutta käyttämäsi konsti on rikostutkinnassa ikivanha. Lähes kaikki epäillyt väittävät samaa, innokkaimmat lisäksi vielä yrittävät jäävätä tutkijan.
Hyvänä esimerkkinä nykyinen poliisiylijohtaja Salminen, josta tehtiin yli sata kantelua virkavirhe-epäillyn vuoksi, hänen ollessa KRP:n tutkijana, yksikään ei tuottanut tulosta.
MITÄ tehdä kun et saakkaan apua poliisilta Olet naivi sinisilmäinen ettet tajujunnut että ne muut järjestelmällisesti oli rakentanut systeemin jolla ne vie omaisuuteni. JA POLIISI SANOI SEURAAVAA; HEIKKI UUSITALO LOIMAAN POLIISI ,EN AUTA SINUA JA AINA SINULLA ON JOTAIN-
Poliisi on Suomen suurin rikollisorganisaatio ja sillä on muut viranomaiset näpeissään. Poliisia ei rikoksistaan rangaista,
Gangsteri tarkoittaa poliisin rikollisjengin- tai järjestön jäsentä. Termi ”gangsteri” liitetään pääasiassa poliisin järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Osa niistä pysyi enemmän tai vähemmän laillisina, kun osa oli mukana muodostamassa poliisin järjestäytynyttä rikollisuutta. Myös erilaisiin tehtäviin tarkoitetut ryhmät, kuten karhuryhmä tai vartijaryhmät muuttuivat rikollisjengeiksi. Jengien jäseniä ruvettiin nimittämään gangstereiksi.
Minne sitten voi tehdä turvallisesti rikosilmoituksen poliisin tekemästä virkavirheestä ?.
Vaikka tänne . [email protected]
Sisäministeriöön kannattaa ottaa yhteyttä. Poliisihallituksessa puolestaan vallitsee hyvävelijärjestelmä, joten siellä "ei korppi (poliisirikollinen) korpin (poliisirikollisen) silmää noki".
Samoin kannattaa ilmoittaa havaintonsa osoitteeseen http://www.poliisirikollisena.com niin saadaan enemmän kirjoituksia kuin pelkät Ylen lähetykset.
haminassa poliisi todisti tyttären ja auton kolarista tyttö hiihti rullasuksilla väärällä puolella tietä kapeassamutkassa autoilia osui hiihtäjän ulossuuntautuvaan potkuun ja hän kaatui autoiliaa syytettiin tahallisesta päälleajosta todistaja poliisimies hiihtäjän isä toi oikeuteen tekaistut todisteet poliiisi ja syyttäjä olivat metsästyt kavereita arvatkaa kumpipuolivoitti haminalainen poliisi lonka voitti
Kirjoitusvirheistä päätellen et ole juuri kouluja käynyt, joten kertomukseesi on suhtauduttava varauksella.
Kouluja käymätön voi.puhua totta kirjoitusvirheistä huolimatta. Kouluja käynyt voi valehdella, vaikka ei tee yhtään kirjoitusvirheitä.
Mikä on "poliisi lonka"?
Entä oletko ikinä kuullut välimerkeistä? Ne eivät ihan oikeasti ole vain "pilkunnussimista", vaan aika tärkeä asia tekstin luettavuuden kannalta.
Entä mitä mahtoivat olla nämä "tekaistut todisteet", joilla noin kertomuksesta päätellen aika selvä asia saatiin käännettyä autoilijan syyksi?
Mikä rikos mahtoi lopulta olla kyseessä, kun sellaista kuin "tahallinen päälleajo" ei ole olemassakaan, joten ei sellaisesta voida syyttää.
Entä miten poliisin ja syyttäjän metsästyskaveruus vaikutti tuomarin päätökseen?
Mahdatko itsekään huomata, miten epäjohdonmukainen ja virheitä täynnä tämä kertomuksesi on?
Jokainen perusopetusta saanut on kuullut välimerkeistä, joten kysymyksesi on turha. Muinaiset kreikkalaiset eivät välimerkkejä käyttäneet ja heidän kirjoituksiaan luetaan vieläkin. Kukaan ei ole valittanut heidän välimerkkipuutteistaan. Rikosnimikkeenä ei ole tahallista päälleajoa, mutta me muut ymmärsimme, mistä on kyse. Kertomus ei ole epäjohdonmukainen, se on vain sinun oma väitteesi, jolle ei ole perusteluja. Arvostelet toista kirjoittajaa, mutta oma kirjoituksesi on ala-arvoinen. Kysyt välimerkeistä tyhmiä, käytät alatyylin ilmausta, kysymyksesi eivät ole tiedonsaamista varten, vaan osoittelet oletettua erinomaisuuttasi.
"Jokainen perusopetusta saanut on kuullut välimerkeistä, joten kysymyksesi on turha. "
Riippuu siitä, onko kuunnellut. Lisäksi jokainen fiksu ihminen lukee varsinaiisen implisiittisen kysymyksen: Miksi ihmeessä aloittaja ei niitä käytä? Onko kyse osaamattomuudesta vai laiskuudesta? Joka tapauksessa huono kielioppi aina tosiasiallisesti väistämättä heikentää sillä esitetyn mielipiteen painoarvoa, koska se antaa kirjoittajastaan oppimattoman kuvan, ja herättää epäilyksen siitä, onko hänen taitonsa arvioida varsinaista aihetta samaa luokkaa kielioppinsa kanssa.
"Rikosnimikkeenä ei ole tahallista päälleajoa, mutta me muut ymmärsimme, mistä on kyse. "
Jaa, no kerro sitten mistä rikoksesta sinun mielestäsi oli kyse. Niitä mahdollisuuksia kun tuollaisen kertomuksen valossa on aika monta erilaista, ja jokaisella on omat kvalifikaatioperusteensa ja siten vaadittavan todistelun (aidon tai tekaistun) määrä ja laatu. Nyt kertomus jää tältä osin aivan auki paitsi, että lopussa kerrotaan, että jotain tekaistua todistelua on ollut. Kuitenkaan mitään mahdollisuutta arvioida tätä ei ole, koska sen paremmin todistelua, kuin edes sillä todistettua rikosta ei mitenkään avata. Ergo, kirjoitus on tältä osin epäjohdonmukainen ja virheitä täynnä.
Mutta odottakaamme kirjoittajan itsensä vastausta noihin aiemmin esitettyihin kysymyksiin.
Niin, kas kun et vetänyt egyptiläisiä hieroglyfejä tähän mukaan. Niitäkin luetaan edelleen. Kerrotko meille vielä minkälaisia välimerkkejä, jos minkäänlaisia niissä käytettiin? On argumentteja, ja sitten on "argumentteja".
rönsyilee...
Eihän poliisi tai syyttäjä tee virkavirheitä. Joka sellaista väittää, hänellä on vain alilatautunut seuranta mantelitumakkeessaan. Sen sain lukea tänään. Mitähän huomenna? Kiitos tästäkin opetuksesta, nimimerkki Pedoauer.
Karjala 89, mahtaako suunta kääntyä hiukan realistisemmaksi?