Tere taas!
Äskettäin kävi jälleen kerran "hauska" tapaus työpaikallani. Olin kahvilla vanhemman työkaverini(ruova) kanssa ja tuli puhetta helluntailaisista. Hän kehui hellareita, heidän tyylistään ym. Yhtäkkiä juttelu siirtyi lestoihin, ja työkaverini haukkui meidät alimpaan suohon. Sanoi meidän olevan ahdasmielisiä, omaansa ajattelivia, tuomiosta päättäviä ym. Kaiken huipuksi hän lopuksi sanoi meidän haukkuvan muita ja sen että me emme arvosta ketään muita ihmisinä kuin toisia lestoja.
Yritin hillitä itseäni ja sanoin että hellarit ovat ehkä vähän vapaampia, mutta lestojen pilkkaus jatkui. Kuuntelin hetken ja kysyin hänen mielipidettä minusta! Sanoin hänelle olevani Lesta, jolloin kameralleni olisi todella ollut käyttöä. Voi sitä anteeksi pyyntelyn ja häpeän määrää jota "hieno rouva" joutui kokemaan.
Annoin hänelle anteeksi ja sanoin että ei kannata puhu asioista joista ei todella tiedä mitään. Kaikkia tulisi rakastaa. Välimme ovat ok, koska minua lähinnä nauratti tilanteessa, jossa jouduin pakon edessä saattamaan työtoverini häpeään.
Miksi yleistätte? Jos yksi lessu tuomitsee, kaikki tuomitsee. Jos yksi lessu on nörtti, onko kaikki nörttejä? Jos yksi lessu omaa vain lessu kavereita, tarkoittaako se sitä, että olemme sisäänpäin lämpeneviä!?
Pilkatkaa, mua naurattaa!:)
-Weli-
VL=Ahdasmielinen!?!?
29
1495
Vastaukset
- stt
Oli ihan oikein sille eukolle, että sanoit olevasi tällainen-juuri-hänen-suon-pohjamutiin-tallaamansa-otus!!!
Kumma kun ihmiset eivät osaa pitää turpaansa kiinni ja olettavat, että lessut "tuntee", ikään kuin haistaa, ulkonäöstä silloin kun sellainen eteen sattuu. Sitten saatetaan "turvallisen näköiselle" ihmiselle päästää kammottavia sammakoita suustaan.
Mulle ja mun kavereille on käynyt monesti näin. Esim. firman illanvietossa joku alkaa haukkua lestoja, hautajaisissa pappi alkaa haukkua lestoja lesta-lähiomaiselle, opettaja alkaa haukkua lestoja lesta-oppilaalle jne jne.
Ikään kuin ei uskottaisi, että me ollaan aivan tavallista kansaa muiden joukossa, ilman leimaa otsallamme.- Diagnoosi
"Oli ihan oikein sille eukolle, että sanoit olevasi tällainen-juuri-hänen-suon-pohjamutiin-tallaamansa-otus!!!"
Syitä, jotka tekevät vanhoillislestadiolaisista muista ihmisistä/uskovaisista poikkeavia "otuksia" mm:
1. Todella runsas lapsimäärä; keskiarvo 10-20 (?)
2. Määrätyt vanhat rasitteet ja naurun aiheet (TV, ikkunallisen pesukone yms.).
3. Osittainen tekopyhyys ja filmaus. Esimerkiksi tupakointi. Eihän ns. maailman ihmiset voi millään käsittää, että uskovaiset polttaa tupakkaa.
4. Vl-lasten ikävä käyttäytyminen joskus muita lapsia kohtaan: "Te menette helvettiin". Järkyttävää kodin tuotosta.
Muiden uskovaisten "otustekijöitä":
5. Raamatun vastainen "Vain me"-oppi, joka nostaa tietenkin karvat pystyyn kaikissa muissa uskovaisissa. Onko ihme?!
6. Tietyt Raamatun väärintulkinnat, mm:
a) Miten ihminen voi tulla uskoon.
b) Ehkäisy on syntiä.
Siinähän niitä keskeisimpiä "otustekijöitä". - Weli
Diagnoosi kirjoitti:
"Oli ihan oikein sille eukolle, että sanoit olevasi tällainen-juuri-hänen-suon-pohjamutiin-tallaamansa-otus!!!"
Syitä, jotka tekevät vanhoillislestadiolaisista muista ihmisistä/uskovaisista poikkeavia "otuksia" mm:
1. Todella runsas lapsimäärä; keskiarvo 10-20 (?)
2. Määrätyt vanhat rasitteet ja naurun aiheet (TV, ikkunallisen pesukone yms.).
3. Osittainen tekopyhyys ja filmaus. Esimerkiksi tupakointi. Eihän ns. maailman ihmiset voi millään käsittää, että uskovaiset polttaa tupakkaa.
4. Vl-lasten ikävä käyttäytyminen joskus muita lapsia kohtaan: "Te menette helvettiin". Järkyttävää kodin tuotosta.
Muiden uskovaisten "otustekijöitä":
5. Raamatun vastainen "Vain me"-oppi, joka nostaa tietenkin karvat pystyyn kaikissa muissa uskovaisissa. Onko ihme?!
6. Tietyt Raamatun väärintulkinnat, mm:
a) Miten ihminen voi tulla uskoon.
b) Ehkäisy on syntiä.
Siinähän niitä keskeisimpiä "otustekijöitä".Analyysissäsi osut osittain naulan kantaan, varmasti nämä ovat syitä mitkä saa aikaan meistä sellaista kuvaa. Lisäksi lisäisin joukkoon ns. "Laumasieluisuuden", jossa lessut kulkevat laumassa, eikä ei-lessut uskalla liittyä seuraan.
diagnoosisi piti sisällään kuiteskin pieniä tulkinta seikkoja. Nimittäin kysyn kenties tuhannen kerran, missä kohdassa Lestadiolaiset opettavat ns. Vain me harhaoppia??? -Ei missään kohdassa. Me emme tuomitse ketään, uskomme että uskomalla päästään autuuteen. Toki se varmasti muita syyhyttää että uskomme että ihmiset jotka tekevät huorin ym, rikkovat jumalan lakia, eivät pääse uskomme mukaan taivaaseen. Toivomme että kaikki pääsee, mutta raamattu jo sanoo ettei niin tule käymään!!!
Sanoit tulkintojamme raamatussa, väärintulkinnoiksi! Ivallako? Se on meidän tulkintamme, itselläsi on varmasti poikkeava näkökanta, mutta se siitä!
(vinkki: Olisit voinut kirjoittaa tulkinnoistamme tulkintoina, eikä väärintulkintoina!)
Mutta parahinta jatkoa!
-Weli- - stt
Diagnoosi kirjoitti:
"Oli ihan oikein sille eukolle, että sanoit olevasi tällainen-juuri-hänen-suon-pohjamutiin-tallaamansa-otus!!!"
Syitä, jotka tekevät vanhoillislestadiolaisista muista ihmisistä/uskovaisista poikkeavia "otuksia" mm:
1. Todella runsas lapsimäärä; keskiarvo 10-20 (?)
2. Määrätyt vanhat rasitteet ja naurun aiheet (TV, ikkunallisen pesukone yms.).
3. Osittainen tekopyhyys ja filmaus. Esimerkiksi tupakointi. Eihän ns. maailman ihmiset voi millään käsittää, että uskovaiset polttaa tupakkaa.
4. Vl-lasten ikävä käyttäytyminen joskus muita lapsia kohtaan: "Te menette helvettiin". Järkyttävää kodin tuotosta.
Muiden uskovaisten "otustekijöitä":
5. Raamatun vastainen "Vain me"-oppi, joka nostaa tietenkin karvat pystyyn kaikissa muissa uskovaisissa. Onko ihme?!
6. Tietyt Raamatun väärintulkinnat, mm:
a) Miten ihminen voi tulla uskoon.
b) Ehkäisy on syntiä.
Siinähän niitä keskeisimpiä "otustekijöitä".miksi monet ihmiset olettaa, että uskonnollisuutemme näkyy jotenkin päälle päin? Siis kyseisessä tapauksessa rouva oletti kai, ettei Weli olisi vl... Miksi mennä ollenkaan puhumaan tuollaista "tuntemattomalle" ihmiselle, kun ei tunne taustoja?
Minä olen oppinut pitämään suuni kiinni, enkä ota koskaan keskustelussa tuntemattoman kanssa esille sellaisia asioita, joissa voi joutua k.o. noloon tilanteeseen. Näistä asioista keskustelukumppanini saa, jos haluaa, kertoa, mutta en utele henkilökohtaisuuksia. Tällaisia asioita ovat mm. perheolot, uskonto, politiikka, talous(siis henkilökohtainen), sukupuolinen suuntautuneisuus jne jne. Aloitan "turvallisemmilla" aiheilla. - Diagnoosi
Weli kirjoitti:
Analyysissäsi osut osittain naulan kantaan, varmasti nämä ovat syitä mitkä saa aikaan meistä sellaista kuvaa. Lisäksi lisäisin joukkoon ns. "Laumasieluisuuden", jossa lessut kulkevat laumassa, eikä ei-lessut uskalla liittyä seuraan.
diagnoosisi piti sisällään kuiteskin pieniä tulkinta seikkoja. Nimittäin kysyn kenties tuhannen kerran, missä kohdassa Lestadiolaiset opettavat ns. Vain me harhaoppia??? -Ei missään kohdassa. Me emme tuomitse ketään, uskomme että uskomalla päästään autuuteen. Toki se varmasti muita syyhyttää että uskomme että ihmiset jotka tekevät huorin ym, rikkovat jumalan lakia, eivät pääse uskomme mukaan taivaaseen. Toivomme että kaikki pääsee, mutta raamattu jo sanoo ettei niin tule käymään!!!
Sanoit tulkintojamme raamatussa, väärintulkinnoiksi! Ivallako? Se on meidän tulkintamme, itselläsi on varmasti poikkeava näkökanta, mutta se siitä!
(vinkki: Olisit voinut kirjoittaa tulkinnoistamme tulkintoina, eikä väärintulkintoina!)
Mutta parahinta jatkoa!
-Weli-huorintekijät tms.
Vaan se, että vanhoilliset katsovat esim. että Suomessa asuvat
1) helluntalaiset
2) baptistit
3) muut ev.lut. kuin vl:t
eivät ole taivaskelpoisia. Sitä tietenkin on "vain me"-oppi.
Raamatun väärintulkinta; esim. ehkäisyä ei missään kohdin Raamattua kielletä tai osoiteta synniksi. Kun vl-herätysliike opettaa ehkäisyn olevan syntiä, niin silloin ei ole kyseessä pelkkä Raamatun tulkinta vaan nimenomaan Raamatun VÄÄRINTULKINTA.
Jatkoa kans! - Weli
Diagnoosi kirjoitti:
huorintekijät tms.
Vaan se, että vanhoilliset katsovat esim. että Suomessa asuvat
1) helluntalaiset
2) baptistit
3) muut ev.lut. kuin vl:t
eivät ole taivaskelpoisia. Sitä tietenkin on "vain me"-oppi.
Raamatun väärintulkinta; esim. ehkäisyä ei missään kohdin Raamattua kielletä tai osoiteta synniksi. Kun vl-herätysliike opettaa ehkäisyn olevan syntiä, niin silloin ei ole kyseessä pelkkä Raamatun tulkinta vaan nimenomaan Raamatun VÄÄRINTULKINTA.
Jatkoa kans!Miksi emme pidä muita taivaskelpoisina? -Pidämme niitä ihmisiä taivas kelpoisina, jotka ovat oikein uskomassa, eivät teoillaan ja uskollaan kiellä jumalan sanaa!
Eli muut voivat päästä taivaaseen, mutta mistä he saavat syntinsä anteeksi, jos tekevat vääryyttä?
Kysyit miksi muut eivät pääse, (esim. Evlut.) on mahdollista että pääsevat, mutta monet kieltävät jumalan sanaa teoillaan. Esim nykyisin harrastetaan esiaviollista seksiä yms. jotka raamattu kieltää!
Väärintulkinta ja väärintulkinta!:) Jumala sanoo sanassaan että siementä ei saa heittää hukkaan, ja sanoo että ihmisen ei tule päättää että kuka saa elää vaan se on jumalan tehtävä. Saatko siis itse päättää kenelle annat elämän? Varmasti itse väännät jumalan sanan johonki eri näkökantaan ja annat itsellesi vapauden tehdä em. asioita. Nämä ovat siis uskon asioita!
No... Uskon asiat ovat uskon asioita, niistä ei kannattaisi kiistellä. Sillä se on uskomista! - vastaaja
Weli kirjoitti:
Miksi emme pidä muita taivaskelpoisina? -Pidämme niitä ihmisiä taivas kelpoisina, jotka ovat oikein uskomassa, eivät teoillaan ja uskollaan kiellä jumalan sanaa!
Eli muut voivat päästä taivaaseen, mutta mistä he saavat syntinsä anteeksi, jos tekevat vääryyttä?
Kysyit miksi muut eivät pääse, (esim. Evlut.) on mahdollista että pääsevat, mutta monet kieltävät jumalan sanaa teoillaan. Esim nykyisin harrastetaan esiaviollista seksiä yms. jotka raamattu kieltää!
Väärintulkinta ja väärintulkinta!:) Jumala sanoo sanassaan että siementä ei saa heittää hukkaan, ja sanoo että ihmisen ei tule päättää että kuka saa elää vaan se on jumalan tehtävä. Saatko siis itse päättää kenelle annat elämän? Varmasti itse väännät jumalan sanan johonki eri näkökantaan ja annat itsellesi vapauden tehdä em. asioita. Nämä ovat siis uskon asioita!
No... Uskon asiat ovat uskon asioita, niistä ei kannattaisi kiistellä. Sillä se on uskomista!mistäkö he saavat syntinsä anteeksi? Esimerkiksi ripittäytyessään jollekkin toiselle kristitylle ja tämän antaessa synninpäästön. Meinaatko sinä että tällaiset asiat ovat yksin lestadiolaisten hanskassa?
Onanin tapaus ei käy yleiseksi ehkäisykielloksi. EI Raamattua saa lukea niinkuin piru jae sieltä toinen täältä. Onanilla oli lainmukainen tehtävä siittää veljensä leskivaimo, ja hän laiminlöi sen tehtävän, mikä oli Jumalan mielestä synti. - Diagnoosi
Weli kirjoitti:
Miksi emme pidä muita taivaskelpoisina? -Pidämme niitä ihmisiä taivas kelpoisina, jotka ovat oikein uskomassa, eivät teoillaan ja uskollaan kiellä jumalan sanaa!
Eli muut voivat päästä taivaaseen, mutta mistä he saavat syntinsä anteeksi, jos tekevat vääryyttä?
Kysyit miksi muut eivät pääse, (esim. Evlut.) on mahdollista että pääsevat, mutta monet kieltävät jumalan sanaa teoillaan. Esim nykyisin harrastetaan esiaviollista seksiä yms. jotka raamattu kieltää!
Väärintulkinta ja väärintulkinta!:) Jumala sanoo sanassaan että siementä ei saa heittää hukkaan, ja sanoo että ihmisen ei tule päättää että kuka saa elää vaan se on jumalan tehtävä. Saatko siis itse päättää kenelle annat elämän? Varmasti itse väännät jumalan sanan johonki eri näkökantaan ja annat itsellesi vapauden tehdä em. asioita. Nämä ovat siis uskon asioita!
No... Uskon asiat ovat uskon asioita, niistä ei kannattaisi kiistellä. Sillä se on uskomista!esittävät hyvin usein, että muut uskovaiset kuin veeällät kieltävät teoillaan Jumalan sanan.
Mistä tuollainen oppi tulee?
Oma arvaukseni:
Vl-saarnaajat maalaavat kaikki muut uskovaiset kuin veeällät tuollaisiksi "Jumalan sanan kieltäjiksi".
Tällaisella valheellisella opetuksella pönkitetään Raamatun vastaista "vain me"-oppia.
Tapaus Onan:
Veeällät tulkitsevat tämän kohdan väärin väittäen siitä nousevan ehkäisykiellon. Onan ei totellut Jumalaa ja sai siitä rangaistuksensa. Kyseessä ei ollut mikään ehkäisysynti, koska ehkäisyä ei missään kohtaa Raamattua nimetä synniksi.
Tuollakin väärintulkinnalla saatetaan valitettavan monet vl-naiset kohtuuttomaan elämäntilanteeseen. Lapsi lapsen perään, koska "ehkäisy on syntiä".
Näin väittää pukille kiipeävä vl-isäntä Raamatun vastaisesti. - Weli
Diagnoosi kirjoitti:
esittävät hyvin usein, että muut uskovaiset kuin veeällät kieltävät teoillaan Jumalan sanan.
Mistä tuollainen oppi tulee?
Oma arvaukseni:
Vl-saarnaajat maalaavat kaikki muut uskovaiset kuin veeällät tuollaisiksi "Jumalan sanan kieltäjiksi".
Tällaisella valheellisella opetuksella pönkitetään Raamatun vastaista "vain me"-oppia.
Tapaus Onan:
Veeällät tulkitsevat tämän kohdan väärin väittäen siitä nousevan ehkäisykiellon. Onan ei totellut Jumalaa ja sai siitä rangaistuksensa. Kyseessä ei ollut mikään ehkäisysynti, koska ehkäisyä ei missään kohtaa Raamattua nimetä synniksi.
Tuollakin väärintulkinnalla saatetaan valitettavan monet vl-naiset kohtuuttomaan elämäntilanteeseen. Lapsi lapsen perään, koska "ehkäisy on syntiä".
Näin väittää pukille kiipeävä vl-isäntä Raamatun vastaisesti.Nuo olivat sinun näkemyksiä, arvostan niitä, mutta itse en usko niin!:)
"Mistä tuollainen oppi tulee?"
Ei mistään tule sellaista oppia, mutta raamatussahan sanotaan että teoillaankin voi kieltää jumalan! Näytät siltä ettet halua käsittää asiaa, vaan takerrut aina yhteen sanaan ja väität siitä. En silti hermostu vaan yritän selittää, kolmanteen kertaan!:)
Ei kaikki ei-vlt ole jumalan sanan kieltäjiä, vaan ne jotka sen todella kieltää. Kuten mainitsin jo esiavioillisen seksin, riettauden, epäjumalien kutsun yms. En tarkoita että kaikki kieltää, mutta useat! Ymmärrätkö vai takerrutko sanaan?:)))
Onanista:
Oliko raamatun kirjoittamisen aikana ehkäisy menetelmiä? Luulisin että kortsut ym. on keksitty sen jälkeen!
Mielestäni raamatun aikana ainoa "ehkäisy" keino oli siementen metsään heitto.
Raamattua ei tod tule lukea kuin piru. Mutta sanotaanko siellä esim. että älä haavoita!? EI, yksityiskohtaisesti, mutta sanotaan yleisesti lähimäisen rakkaudesta!
Ei raamatussa puhuta kondomista kondomin nimellä jne, vaan puhutaan yleisesti. Mielestäni ehkäisy asiassa sanotaan yleisesti, että jumalan tulee päättää kenelle elämä kuuluu! Raamattua ei tule lukea kuin paholainen, etsiä jokaista sanaa suurennuslasilla, vaan kokonaisuutena!:)
En usko että haluat edes ymmärtää minun näkökantaani, mutta yritä!:) en patista sinua uskomaan samalla tavalla, mutta esittelen oman uskomukseni! - Weli
vastaaja kirjoitti:
mistäkö he saavat syntinsä anteeksi? Esimerkiksi ripittäytyessään jollekkin toiselle kristitylle ja tämän antaessa synninpäästön. Meinaatko sinä että tällaiset asiat ovat yksin lestadiolaisten hanskassa?
Onanin tapaus ei käy yleiseksi ehkäisykielloksi. EI Raamattua saa lukea niinkuin piru jae sieltä toinen täältä. Onanilla oli lainmukainen tehtävä siittää veljensä leskivaimo, ja hän laiminlöi sen tehtävän, mikä oli Jumalan mielestä synti.En meinaa että ne olisi yksin lestojen hanskassa, vaan meinaan että ne ovat uskovaisten hanskassa. Se ei riitä että on kristitty evlut tms, että on syntienanteeksi antamiseen mahdollisuus, vaan täytyy olla uskomassa. Herra yksin tietää kuka täällä on oikein uskomassa, mutta hänkään ei kerro!:) Minä uskon että Vl:t kuuluvat pelastettujen joukkoon niiltä osin jotka ovat puhtaita synnistä. Samoin ajattelen myös muiden kohtaloksi, että ne pelastuvat jotka uskovat raamatun, jumalan sanan mukaan, ja heidän syntinsä ovat anteeksiannetut!
Onanin tarinasta voit lukea mielipiteeni allaolevasta kirjoituksestani. Raamattua ei tule lukea kuin piru, ehkäisyä ei ole kirjoitettu sinne, koska ehkäisyyn silloin ei ollut muunlaisia mahdollisuuksia kuin siementen metsään heittäminen. Raamatussahan puhutaan että yksin jumalalla tulisi olla avaimet ihmisten elämään, miten ihminen voi päättää kenelle antaa elämän.
"Itsekkyys on paha":) - Sister
Weli kirjoitti:
Nuo olivat sinun näkemyksiä, arvostan niitä, mutta itse en usko niin!:)
"Mistä tuollainen oppi tulee?"
Ei mistään tule sellaista oppia, mutta raamatussahan sanotaan että teoillaankin voi kieltää jumalan! Näytät siltä ettet halua käsittää asiaa, vaan takerrut aina yhteen sanaan ja väität siitä. En silti hermostu vaan yritän selittää, kolmanteen kertaan!:)
Ei kaikki ei-vlt ole jumalan sanan kieltäjiä, vaan ne jotka sen todella kieltää. Kuten mainitsin jo esiavioillisen seksin, riettauden, epäjumalien kutsun yms. En tarkoita että kaikki kieltää, mutta useat! Ymmärrätkö vai takerrutko sanaan?:)))
Onanista:
Oliko raamatun kirjoittamisen aikana ehkäisy menetelmiä? Luulisin että kortsut ym. on keksitty sen jälkeen!
Mielestäni raamatun aikana ainoa "ehkäisy" keino oli siementen metsään heitto.
Raamattua ei tod tule lukea kuin piru. Mutta sanotaanko siellä esim. että älä haavoita!? EI, yksityiskohtaisesti, mutta sanotaan yleisesti lähimäisen rakkaudesta!
Ei raamatussa puhuta kondomista kondomin nimellä jne, vaan puhutaan yleisesti. Mielestäni ehkäisy asiassa sanotaan yleisesti, että jumalan tulee päättää kenelle elämä kuuluu! Raamattua ei tule lukea kuin paholainen, etsiä jokaista sanaa suurennuslasilla, vaan kokonaisuutena!:)
En usko että haluat edes ymmärtää minun näkökantaani, mutta yritä!:) en patista sinua uskomaan samalla tavalla, mutta esittelen oman uskomukseni!Mielestäni tässä ehkäisystä alituiseen vatvomiesssa on välillä unohdettu meidän vanhoillislestadiolaisten elämän muutama peruspilari, mikä tekee lasten vastaanottamisesta täysin luonnollisen asian:
- seksi kuuluu vain aviopuolisoille (eri sukupuolta oleville)
- aviopuoliso on Jumalan antama lahja
- avioliitto on pyhä ja Jumalan siunaama
- Jumala siunaa tähän kahdelle uskovaiselle lahjaksi antamaansa liittoon parhaaksi näkemänsä määrän jälkeläisiä ja antaa näin kallisarvoisen kasvatustehtävän vanhemmille (tai on katsonut toisten elämään kuuluvan lapsettomuuden)
- uskovainen haluaa ottaa kaikki elämänsä vaiheet Jumalan kädestä, miksi ei siis myös rakkaita lapsiaan
- taivaan Isä pitää omistaan huolen eikä tähän maailmaan synny vahingossa yhtäkään ylimääräistä lasta
- taivaallisen Isän ymmärrys on suurempi kuin ihmisen, hän näkee myös tulevan elämämme vaiheet
- miksi loukkaamatonta omaatuntoa kantava uskovainen haluaisi lähteä säätelemään itse omakätisesti Herran luomistyötä, lisääntyminen on yksi avioliiton perustarkoituksista - vastaaja
Weli kirjoitti:
En meinaa että ne olisi yksin lestojen hanskassa, vaan meinaan että ne ovat uskovaisten hanskassa. Se ei riitä että on kristitty evlut tms, että on syntienanteeksi antamiseen mahdollisuus, vaan täytyy olla uskomassa. Herra yksin tietää kuka täällä on oikein uskomassa, mutta hänkään ei kerro!:) Minä uskon että Vl:t kuuluvat pelastettujen joukkoon niiltä osin jotka ovat puhtaita synnistä. Samoin ajattelen myös muiden kohtaloksi, että ne pelastuvat jotka uskovat raamatun, jumalan sanan mukaan, ja heidän syntinsä ovat anteeksiannetut!
Onanin tarinasta voit lukea mielipiteeni allaolevasta kirjoituksestani. Raamattua ei tule lukea kuin piru, ehkäisyä ei ole kirjoitettu sinne, koska ehkäisyyn silloin ei ollut muunlaisia mahdollisuuksia kuin siementen metsään heittäminen. Raamatussahan puhutaan että yksin jumalalla tulisi olla avaimet ihmisten elämään, miten ihminen voi päättää kenelle antaa elämän.
"Itsekkyys on paha":)....että ne (siis syntien anteeksiantamisasiat)ovat uskovaisten hanskassa."
...Tämä vastaus kelpaa minulle, ja olemme siis samoilla raiteilla. - Diagnoosi
Sister kirjoitti:
Mielestäni tässä ehkäisystä alituiseen vatvomiesssa on välillä unohdettu meidän vanhoillislestadiolaisten elämän muutama peruspilari, mikä tekee lasten vastaanottamisesta täysin luonnollisen asian:
- seksi kuuluu vain aviopuolisoille (eri sukupuolta oleville)
- aviopuoliso on Jumalan antama lahja
- avioliitto on pyhä ja Jumalan siunaama
- Jumala siunaa tähän kahdelle uskovaiselle lahjaksi antamaansa liittoon parhaaksi näkemänsä määrän jälkeläisiä ja antaa näin kallisarvoisen kasvatustehtävän vanhemmille (tai on katsonut toisten elämään kuuluvan lapsettomuuden)
- uskovainen haluaa ottaa kaikki elämänsä vaiheet Jumalan kädestä, miksi ei siis myös rakkaita lapsiaan
- taivaan Isä pitää omistaan huolen eikä tähän maailmaan synny vahingossa yhtäkään ylimääräistä lasta
- taivaallisen Isän ymmärrys on suurempi kuin ihmisen, hän näkee myös tulevan elämämme vaiheet
- miksi loukkaamatonta omaatuntoa kantava uskovainen haluaisi lähteä säätelemään itse omakätisesti Herran luomistyötä, lisääntyminen on yksi avioliiton perustarkoituksistamitä sanoit on OK.
Mutta...
On valheellista ja väärin väittää, että ehkäisy on syntiä, koska se ei sitä ole. - Weli
Sister kirjoitti:
Mielestäni tässä ehkäisystä alituiseen vatvomiesssa on välillä unohdettu meidän vanhoillislestadiolaisten elämän muutama peruspilari, mikä tekee lasten vastaanottamisesta täysin luonnollisen asian:
- seksi kuuluu vain aviopuolisoille (eri sukupuolta oleville)
- aviopuoliso on Jumalan antama lahja
- avioliitto on pyhä ja Jumalan siunaama
- Jumala siunaa tähän kahdelle uskovaiselle lahjaksi antamaansa liittoon parhaaksi näkemänsä määrän jälkeläisiä ja antaa näin kallisarvoisen kasvatustehtävän vanhemmille (tai on katsonut toisten elämään kuuluvan lapsettomuuden)
- uskovainen haluaa ottaa kaikki elämänsä vaiheet Jumalan kädestä, miksi ei siis myös rakkaita lapsiaan
- taivaan Isä pitää omistaan huolen eikä tähän maailmaan synny vahingossa yhtäkään ylimääräistä lasta
- taivaallisen Isän ymmärrys on suurempi kuin ihmisen, hän näkee myös tulevan elämämme vaiheet
- miksi loukkaamatonta omaatuntoa kantava uskovainen haluaisi lähteä säätelemään itse omakätisesti Herran luomistyötä, lisääntyminen on yksi avioliiton perustarkoituksistaSisar puhuu kalliisti!:)
Allekirjoitan kirjoittamasi tekstin! Se on monesti unohdettu!
Mutta kysymyksessä olikin, että miksi ehkäisy on kielletty? Nykypäivänä avioliitto ei ole "maailmassa" pyhä. Avoliitot jne. ovat muotia, joten miten voi ehkäisy asiaa ottaa avioliiton asiaksi? Keskustelimme ehkäisystä, emmekä avioliitosta!
Hyvä kirjoitus kuiteskin! Tuo oli VL näkökanta, mutta sitä ei maailmassa tahdota ymmärtää, perusarvot ovat nykyisin niin paljon muuttuneet perheissä! Ikävä kyllä! - Weli
Diagnoosi kirjoitti:
mitä sanoit on OK.
Mutta...
On valheellista ja väärin väittää, että ehkäisy on syntiä, koska se ei sitä ole.Et vastannut kirjoitukseeni. Ei toki ole pakko, mutta olisin kiinnostunut että mitä ajattelet minun näkökannastani ehkäisyn synnillisyyteen!
Kirjoitat ja pyydät vastauksia, mutta silloin kun saat vastauksen, pakenetko?
En halua panetella, mutta perustele näkökantasi! - Sister
Diagnoosi kirjoitti:
mitä sanoit on OK.
Mutta...
On valheellista ja väärin väittää, että ehkäisy on syntiä, koska se ei sitä ole.Kaikki mikä erottaa Jumalasta on syntiä. Ja jos en enää jaksaisi ottaa elämääni Jumalalta, erottaisi se minua Jumalasta, joten se olisi syntiä. Jos uskon oman elämäni Jumalan haltuun, miksi en uskoisi lasteni? Jos kerran uskon elämäni Jumalalle, miksi en luottaisi siihen, että taivaan Isä pitää huolen minusta ja perheestäni?
Lapsen kohdalla kuitenkin puhutaan aika isosta asiasta, kun on kyse ihmisen elämästä. Sekä myös avio-onnesta. Kun sielunvihollisen päästetään omaan avioliittoon yhdeksi lisäasukkaaksi säätämään, seuraa sitten muitakin erimielisyyksiä ja vaikeuksia mukana, kun usko ei enää asu hoidetussa omassatunnossa. - Sister
Weli kirjoitti:
Sisar puhuu kalliisti!:)
Allekirjoitan kirjoittamasi tekstin! Se on monesti unohdettu!
Mutta kysymyksessä olikin, että miksi ehkäisy on kielletty? Nykypäivänä avioliitto ei ole "maailmassa" pyhä. Avoliitot jne. ovat muotia, joten miten voi ehkäisy asiaa ottaa avioliiton asiaksi? Keskustelimme ehkäisystä, emmekä avioliitosta!
Hyvä kirjoitus kuiteskin! Tuo oli VL näkökanta, mutta sitä ei maailmassa tahdota ymmärtää, perusarvot ovat nykyisin niin paljon muuttuneet perheissä! Ikävä kyllä!Jos tarvitaan ehkäisyä avioliiton ulkopuolella, ollaan jo muutenkin syntielämässä. Silloin lienee on vaikea perustella, mikä on syntiä ja mikä ei. Joku on oikealla ja joku vasemmalla ja toisella toinen jalka toisella ja toinen toisella puolella. Avoliitossa asuvan synneistä ehkäisy ei ole suurin vaan epäusko.
Kun ihminen saa parannuksen, se saa parannuksen kaikista synneistään (avoliitosta, ehkäisystä jne...) ja tilalle tulee uusi ihminen ja uusi tapa kuulla ja kuunnella sekä sydämen halu seurata Jumalan tahtoa.
Tietenkin olisi hyvä, että uskosta osattomatkin jaksaisivat antaa mahdollisuuden lapsilleen elämään. Ymmärrän kuitenkin hyvin, ettei näin ole. Entäpä neljätoistavuotiaan tytön ehkäisy avioliiton ulkopuolisessa suhteessa? Näet, että asiaa on aika vaikea käsitellä uskosta irrallaan.
Itse olen aikanani saanut parannuksen armon yhteydessä myös anteeksi kaikki avioliiton ulkopuoliset suhteeni sekä haluttomuuden ottaa lapsia niistä vastaan. Tilalle on syntynyt uusi mieli ja kiitollisuus siitä, että Jumala jaksoi niinkin suurta syntistä vetää puoleensa. - syster
Sister kirjoitti:
Jos tarvitaan ehkäisyä avioliiton ulkopuolella, ollaan jo muutenkin syntielämässä. Silloin lienee on vaikea perustella, mikä on syntiä ja mikä ei. Joku on oikealla ja joku vasemmalla ja toisella toinen jalka toisella ja toinen toisella puolella. Avoliitossa asuvan synneistä ehkäisy ei ole suurin vaan epäusko.
Kun ihminen saa parannuksen, se saa parannuksen kaikista synneistään (avoliitosta, ehkäisystä jne...) ja tilalle tulee uusi ihminen ja uusi tapa kuulla ja kuunnella sekä sydämen halu seurata Jumalan tahtoa.
Tietenkin olisi hyvä, että uskosta osattomatkin jaksaisivat antaa mahdollisuuden lapsilleen elämään. Ymmärrän kuitenkin hyvin, ettei näin ole. Entäpä neljätoistavuotiaan tytön ehkäisy avioliiton ulkopuolisessa suhteessa? Näet, että asiaa on aika vaikea käsitellä uskosta irrallaan.
Itse olen aikanani saanut parannuksen armon yhteydessä myös anteeksi kaikki avioliiton ulkopuoliset suhteeni sekä haluttomuuden ottaa lapsia niistä vastaan. Tilalle on syntynyt uusi mieli ja kiitollisuus siitä, että Jumala jaksoi niinkin suurta syntistä vetää puoleensa.Minulla on sellainen käsitys, että ehkäisyä pidettiin syntinä aika kauan omassa ev.lut. kirkossammekin. Nyt asiassa on joustettu aika tavalla ja perustelut ehkäisyyn ovat löysät.
Minua on askarruttanut jo jonkin aikaa nämä paratiisin tapahtumat vs. lasten saaminen. Eevan jouduttua käärmeen viettelemäksi hänet määrättiin synnyttämään "kivulla", kun Aadamin osana oli leivän ansaitseminen "otsa hiessa". Eikö tuo "kivulla" kuvaa myös sitä ihmisluonnon vastahakoisuutta lapsista huolehtimiseen? Lapsia ei haluttaisi ottaa vastaan, koska niistä on vaivaa ja työtä.
Asia tuli mieleeni, kun luin Timoteus-kirjettä, luepa sinäkin!(1 Tim. 2: 8-15) - Weli
syster kirjoitti:
Minulla on sellainen käsitys, että ehkäisyä pidettiin syntinä aika kauan omassa ev.lut. kirkossammekin. Nyt asiassa on joustettu aika tavalla ja perustelut ehkäisyyn ovat löysät.
Minua on askarruttanut jo jonkin aikaa nämä paratiisin tapahtumat vs. lasten saaminen. Eevan jouduttua käärmeen viettelemäksi hänet määrättiin synnyttämään "kivulla", kun Aadamin osana oli leivän ansaitseminen "otsa hiessa". Eikö tuo "kivulla" kuvaa myös sitä ihmisluonnon vastahakoisuutta lapsista huolehtimiseen? Lapsia ei haluttaisi ottaa vastaan, koska niistä on vaivaa ja työtä.
Asia tuli mieleeni, kun luin Timoteus-kirjettä, luepa sinäkin!(1 Tim. 2: 8-15)Ajattelet juuri samalla tavalla kuin minä, ja kirjoitit vielä hienosti, joten kiitos!:) Oli kuin olisi lukenut omien aivojen puhekuplia!:)
Tuota kirkon arvojen muuttumista ei nykyaikana ymmärretä, vaan kun kirkko ja valtio rupeaa sallimaan asioita, onhan se selvää että koko yhteiskunta sallii. Ennen paheksuttiin aviottomia lapsia, ipanoita. Ei tullut kuuloonkaan että nuoret olisivat asuneet samassa talossa avoliitossa. Nykyisin kauhistellaan kun nuoret menee naimisiin! Kauhistellaan, että kuiteskin eroavat, ei luoteta jumalan johdatukseen. Asiat ovat kääntynyt päälaelleen!
Opiskellessani parivuotta sitten, näin tutkimuksen jossa sanottiin että 1970 perheessä oli keskimäärin 2,5 lasta. Nyt, 30 vuotta myöhemmin, lapsella on 2,5 vanhempaa!! - Weli
vastaaja kirjoitti:
....että ne (siis syntien anteeksiantamisasiat)ovat uskovaisten hanskassa."
...Tämä vastaus kelpaa minulle, ja olemme siis samoilla raiteilla.Tässä asiassa lienee ollaan osittain samoilla linjoilla. Toki voi olla eriäviä mielipiteitä kuka on uskovainen! Mutta onneksi sitä ei tarvitse meidän murehtia!:)
- Sister
syster kirjoitti:
Minulla on sellainen käsitys, että ehkäisyä pidettiin syntinä aika kauan omassa ev.lut. kirkossammekin. Nyt asiassa on joustettu aika tavalla ja perustelut ehkäisyyn ovat löysät.
Minua on askarruttanut jo jonkin aikaa nämä paratiisin tapahtumat vs. lasten saaminen. Eevan jouduttua käärmeen viettelemäksi hänet määrättiin synnyttämään "kivulla", kun Aadamin osana oli leivän ansaitseminen "otsa hiessa". Eikö tuo "kivulla" kuvaa myös sitä ihmisluonnon vastahakoisuutta lapsista huolehtimiseen? Lapsia ei haluttaisi ottaa vastaan, koska niistä on vaivaa ja työtä.
Asia tuli mieleeni, kun luin Timoteus-kirjettä, luepa sinäkin!(1 Tim. 2: 8-15)Kansankirkossamme on moni asia muuttunut kovasti, jos otetaan vastaava tilanne sadan vuoden takaa. Kirkko on yrittänyt hyvin pysyä maailman menossa mukana. Ei mene kauaa kun uudistusta pidetään jo täysin luonnollisena ja unohdetaan, että koskaan on ollut toisin.
Kyllä henki vastaa noihin ajatuksiin kivusta ja vaivasta täydelliseti.
Vaikka kyseinen raamatunkohta ei nyt sitten ihan avautunutkaan... - ajattelija
syster kirjoitti:
Minulla on sellainen käsitys, että ehkäisyä pidettiin syntinä aika kauan omassa ev.lut. kirkossammekin. Nyt asiassa on joustettu aika tavalla ja perustelut ehkäisyyn ovat löysät.
Minua on askarruttanut jo jonkin aikaa nämä paratiisin tapahtumat vs. lasten saaminen. Eevan jouduttua käärmeen viettelemäksi hänet määrättiin synnyttämään "kivulla", kun Aadamin osana oli leivän ansaitseminen "otsa hiessa". Eikö tuo "kivulla" kuvaa myös sitä ihmisluonnon vastahakoisuutta lapsista huolehtimiseen? Lapsia ei haluttaisi ottaa vastaan, koska niistä on vaivaa ja työtä.
Asia tuli mieleeni, kun luin Timoteus-kirjettä, luepa sinäkin!(1 Tim. 2: 8-15)kyllähän ne kirkonmiehet ennenvanhaan noitiakin hukutti Raamatun nimessä!!! Tämä ehkäisykielto lestadiolaisilla on siis niitä vanhoja evlut kirkon perujako?
Voi hyvänen aika sentään!
Kuulkaahan, ajat muuttuvat niin kirkon käsitysten tällaisista asioista pitää muuttua hieman humaaninpaan suuntaan, koska aiemmin on oltu liian tiukkoja.
noitavainot ja ristiretket sun muut häpeäpaalut ja pannaanjulistukset ovat perkeleestä, ja siksi ne on raksittu pois. - Weli
ajattelija kirjoitti:
kyllähän ne kirkonmiehet ennenvanhaan noitiakin hukutti Raamatun nimessä!!! Tämä ehkäisykielto lestadiolaisilla on siis niitä vanhoja evlut kirkon perujako?
Voi hyvänen aika sentään!
Kuulkaahan, ajat muuttuvat niin kirkon käsitysten tällaisista asioista pitää muuttua hieman humaaninpaan suuntaan, koska aiemmin on oltu liian tiukkoja.
noitavainot ja ristiretket sun muut häpeäpaalut ja pannaanjulistukset ovat perkeleestä, ja siksi ne on raksittu pois.Aika ja maailma muuttuu, mutta jumalan sana pysyy! Usko ei tod kuulu muuttua ajan hengen ja trendin mukaan!
Mieti nyt esim esiaviollinen seksi kysymys? Mitä merkitystä on avioliitolla ym. mielestäni tärkeitä kysymyksiä!? Kirkko antaa puollon em. asioille, vaikka jumalan sana opettaa toista!
Uskovaisten tiehän on kaita, jossa on vaara eksyä synnin houkutuksiin. Ei ole tarkoitus että sallimme itsellemme kaiken, sen takia että maailma muuttuu!
"On monet häihin kutsutut, vaan harvat ovat valitut!"
- uskovainen
loistava tilaisuus todistaa elämälläsi että Jumalan henki vaikuttaa sinussa,tästä lähtien sinun käyttäytyminen vaikuttaa "hienon rouvan" suhtautumiseen VL-uskovaisiin ja kenties pelastumiseen ! rukoile johdatusta asiassa !
- Weli
Se muuttui jo, olen nimittäin työskennellyt tässä samaisessa työpaikassa 8 kuukautta. Olen saanut samaiselta rouvalta kehuja mm. käytöksestä ja kaikkien huomioimisesta ja rennosta(huumori asenteesta paniikki tilanteissa.
Sain asenteen muuttumaan ja haavin auki, että "oletko oikeasti lesta?". Kysyin häneltä että mietippä monestiko olen puhunut ryyppy juttuja(virnuillut mukana muitten jutuille), monestikko olen kironnut jne. Hän sanoi että olisi kyllä käytöksestäsi voinut aavistella, mutta ei osannut kuvitella että tavallisen oloinen ihminen voi olla ns."ahdasmielinen".:)
Toivotaan että puhuttelee, eihän sitä koskaan tiedä...!
-Weli-
- vakas@M
2. Ja sinun pitää tekemän veljelles Aaronille pyhät vaatteet, kunniaksi ja kaunistukseksi.
3. Ja sinun pitää myös puhuman kaikkein niiden kanssa, joilla taitava sydän on, jotka minä taidon hengellä täyttänyt olen, että he tekevät vaatteita Aaronille hänen pyhittämiseksensä, että hän olis minun pappini.
4. Ja nämät ovat vaatteet, jotka heidän tekemän pitää: kilpi, päällisvaate, hame AHDASHAME, hiippa ja vyö. Ja näin pitää heidän tekemän sinun veljelles Aaronille ja hänen pojillensa pyhät vaatteet, että hän minun pappini olis. - stb
aikas huvittava tilanne, ja nolo, sille rouvalle nimittain! :D
- ååå
ööö
- G.I
itse joutunut joskus haukun kohteeksi, huudetaan kattokaa lesta tai jotain sen tapaista, kerran päätin mennä kysymään miksi he huutavat noin. Kysyin onko heillä jotain sitä vastaan ja he änkyttämällä vastasivat ei ja mukaviahan nekin pojat loppujen lopuksi olivat vaikka ryyppäämässä kuitenkin. Siinä tilanteessa ihmettelin miksi he säikähtivät minua vaikka olin pienempi ja heitä oli enemmän? He pelkäsivät jumalaa ei minua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6538014Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4682296Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332220- 1471791
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281292Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131180Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65854Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59833Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7766