Mitä on sosiaali-liberalismi?
Sosiaali-liberlismi on liberalismin suuntaus joka pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa kohti vapaata markkinataloutta ns "sosiaalidemokraattisia" keinoja käyttäen: petoksellisuutta ja propagandaa hyväksikäyttäen piiloutuen valtiovallan normien taakse.
Sosiaaliliberalismi korostaa sosiaalisten vuorovaikutustaitojen merkitystä, siinä missä aikaisemmat liberalismin suuntaukset ovat panostaneet osaamiseen ja individualismiin.
Sosialismi voidaan voittaa vain siten että oikeisto-liberaalit voimat soluttautuvat kaikkialle virkamieskoneistoon kaikille sen tasoille. Oikeistolaisen poliittisen liikkeen onkin säälimättä hyväksikäytettävä kommunistista järjästelmää ja puoluejäsenyyttä ja soluttauduttava kaikkialle virkamieskuntaan: terveydenhuoltojärjästelmään, koululaitokseen, poliisivoimiin, sosiaalialalle, armeijaan jne. Kun suuret ahneet ihmismassat huomaavat etteivät he olekaan sosialismin ensisijaisia hyötyjiä vaan häviäjiä, niin sosialismin poliittinen kannatus laskee. Sosiaalidemokratia (hyvinvointiyhteiskunta) voidaan voittaa vain sosiaalidemokraattisia keinoja käyttäen: valtiovaltaa myötäillen ja petoksellisuutta hyväksikäyttäen.
Mitä on sosiaali-liberalismi?
22
2157
Vastaukset
- ymmärrä, että
miksi viestistäsi tulee olo, että koitat taistella sosialismia vastaan? Ei kai sitä täällä Suomessa kovin paljon ole. Kuubakin on vapautunut osittain kahleistaan, kertoivat uutislähteet vähän aikaa sitten.
Markkinatalous voi olla ihan jees, mutta silti mielestäni köyhemmistä maista tuotaviin elintarvikkeisiin ja muihin tulisi olla jotkut säännöstöt, jotta köyhien maiden ja halvan työvoiman riisto vähenisi. Kuinka moni kauppaketju tuottaa halvalla tavaransa Aasiassa? Aika moni. Systeemi puhtaasti näin, ei ole ihan toimiva vielä.- realismia
Sekä kokonaisveroasteen mukaan katsottuna että julkisen talouden suuruuden mukaan (julkisen sektorin osuus kansantaloudesta ja työmarkkinoista) Suomi on vähintäänkin puoli-sosialistinen maa.
Tämä on poliittinen ja taloustieteellinen fakta.
Markkinataloudessa ihmiset työllistyvät yksityisyrityksiin. Suomessa asiat eivät ole niin. - vaikeuttaisit
köyhien maiden tuotteiden tuontia? Mitä luulet köyhien maiden työläisten tykkäävän vaatimuksistasi?
Et ehkä ole tietoinen siitä, että on kiistattomasti näytetty, että jokainen rikkaiden maiden tekemä "riistoa vähentävä" säännöstö kääntyy köyhien maiden työläisiä vastaan.
Kun länsimainen kauppaketju tuottaa tavaraa halvalla aasiassa, niin halpuus on suhteellista. Se on halpaa vain meidän näkökulmastamme, jotka vertaamme hintoja omaan kustannustasoomme. Kun katsomme asiaa aasiasta päin, niin "riistosta" ei ole enää tietoakaan. Siellä vientiteollisuudessa työskentelevät saavat huomattavasti parempaa palkaa kuin muussa teollisuudessa. Ne ovat haluttuja työpaikkoja, eikä kukaan heistä näe sitä riistona.
Aasialaiset maat ovat yksi toisensa jälkeen vaurastuneet ja demokratisoituneet tuon "riiston" seurauksena. Kehitys alkoi Japanista. "Made in Japan" oli aluksi halpatavaran ja huonon laadun merkki. Mutta mitä enemmän sieltä tuotiin halpaa tavaraa, sitä enemmän he saivat tuloja, sitä enemmän he pystyivät työllistämään, sitä enemmän työvoimasta jouduttiin kilpailemaan, sitä enemmän palkat nousivat, sitä enemmän he investoivat laadukkaampaan tuotantoon, sitä enemmän tavaroiden laatu parani, sitä enemmän niiden vientihinnat nousivat. Hyvin nopeasti heidän tuottamien tavaroiden laatu oli parempaa kuin länsimaissa ja maasta oli tullut maailman vauraimpia. Nyt "Made in Japan" on laadun tae ja siitä ollaan valmiita maksamaan. Jos länsimaiden poliitikot olisivat laatineet säännöstön, jonka seurauksena huonosta laadusta olisi jouduttu maksamaan reilu hinta, niin Japanin ihmettä ei olisi koskaan tapahtunut.
Tällä hetkellä Kiina on samassa nousukierteessä. - sosialismia tuolla
realismia kirjoitti:
Sekä kokonaisveroasteen mukaan katsottuna että julkisen talouden suuruuden mukaan (julkisen sektorin osuus kansantaloudesta ja työmarkkinoista) Suomi on vähintäänkin puoli-sosialistinen maa.
Tämä on poliittinen ja taloustieteellinen fakta.
Markkinataloudessa ihmiset työllistyvät yksityisyrityksiin. Suomessa asiat eivät ole niin.tavalla ajateltuna täällä.
Mutta todellista sosialismia on kyllä ollut vain Itä-Euroopan maissa ja niiden maiden ihmisissä, kulttuurissa ja historiassa se näkyy. Suomi on ollut erilainen niihin verrattuna.
Suomessa kyllä on hyviä arvoja myös, mutta suomalaiset globaalit suuryritykset, joita voiko enää suomalaisiksi kutsua? Mielestäni ei voi, kun siinä mitään suomalaisuutta ole muuta kuin nimi, jos sitäkään. Eli kyllä suomalaisuus on mukana tässä globaalissa riistossa. Suomalaisia järjestöjä koittaa valvoa näiden ylikansallisten firmojenkin toimintaa, mutta virheitä ja puutteita on. No, niin on aina maailmassa, mutta parempaan voidaan pyrkiä. Positiivisen kevyesti, huhhei! ;) - mulle
vaikeuttaisit kirjoitti:
köyhien maiden tuotteiden tuontia? Mitä luulet köyhien maiden työläisten tykkäävän vaatimuksistasi?
Et ehkä ole tietoinen siitä, että on kiistattomasti näytetty, että jokainen rikkaiden maiden tekemä "riistoa vähentävä" säännöstö kääntyy köyhien maiden työläisiä vastaan.
Kun länsimainen kauppaketju tuottaa tavaraa halvalla aasiassa, niin halpuus on suhteellista. Se on halpaa vain meidän näkökulmastamme, jotka vertaamme hintoja omaan kustannustasoomme. Kun katsomme asiaa aasiasta päin, niin "riistosta" ei ole enää tietoakaan. Siellä vientiteollisuudessa työskentelevät saavat huomattavasti parempaa palkaa kuin muussa teollisuudessa. Ne ovat haluttuja työpaikkoja, eikä kukaan heistä näe sitä riistona.
Aasialaiset maat ovat yksi toisensa jälkeen vaurastuneet ja demokratisoituneet tuon "riiston" seurauksena. Kehitys alkoi Japanista. "Made in Japan" oli aluksi halpatavaran ja huonon laadun merkki. Mutta mitä enemmän sieltä tuotiin halpaa tavaraa, sitä enemmän he saivat tuloja, sitä enemmän he pystyivät työllistämään, sitä enemmän työvoimasta jouduttiin kilpailemaan, sitä enemmän palkat nousivat, sitä enemmän he investoivat laadukkaampaan tuotantoon, sitä enemmän tavaroiden laatu parani, sitä enemmän niiden vientihinnat nousivat. Hyvin nopeasti heidän tuottamien tavaroiden laatu oli parempaa kuin länsimaissa ja maasta oli tullut maailman vauraimpia. Nyt "Made in Japan" on laadun tae ja siitä ollaan valmiita maksamaan. Jos länsimaiden poliitikot olisivat laatineet säännöstön, jonka seurauksena huonosta laadusta olisi jouduttu maksamaan reilu hinta, niin Japanin ihmettä ei olisi koskaan tapahtunut.
Tällä hetkellä Kiina on samassa nousukierteessä.Mielenkiintoista.
Mitäs mieltä olet siitä, kun olen miettinyt tätä Euroopan jäteongelmaa? Kuulemma kaikki romumetalli, mitä syntyy, Euroopan mittakaavasta en ole varma, mutta Suomessa, viedään kierrätykseen Kiinaan. Niin aivan, pitkiä ja raskaita, kalliita ja ympäristöä rasittavia logistiikkaketjuja syntyy. Kiina nyt on se monsterirohmu, mikä syö ihan mitä vaan, koska väkeä on niin paljon ja se vaan tarvitsee kaikenlaista.
Mutta eikö tämä tavaroiden raijaus Aasian, Euroopan ja Amerikoiden välillä ole turhaa? Hirveästi tulee päästöjä: maantierekoista, junista, laivoista, lentokoneilla ehkä kuljetetaan pienempiä tavaroita, vaikkapa ihmisiä enemmän. Lentokoneissa on myös se ongelma, että käytetään suihkukoneita, jotka saastuttavat huomattavasti enemmän kuin potkurikoneet, joita ei suosita, koska ne ovat hieman hitaampia. Ja samaan aikaan Euroopassa on paljon tavaraa, joka mätänee kaatopaikoilla, mutta joista kiinalaiset varmasti saisivat vielä jotain tuotetuksi. Energia- ja luonnonvarat eivät ole loppumattomat: aineita tulee kierrättää ensisijassa materiaalina, toissijaisesti energiana. Energiana hyödyntämisessä hävikki on hyvin suuri, materiaalina hyödyntämiseen verrattuna. (lähdettä en tähän nyt osaa laittaa, kun en muista kaikkea ulkoa, mutta pointti on tämä)
Ymmärrän kyllä, että vaikka Nokian toimintatapa: perustetaan tuotantolaitos Romaniaan: paikalliset hyötyvät, ja sitten raijataan se paikka muualle, kun aika on otollinen? Samalla suututetaan vähän romanialaisia, kuten suututettiin saksalaisia, mutta kokonaistulos pysyy kuitenkin positiivisena? Vähän surullista niille ihmisille kyllä, kun työpaikat lähtevät alta.
Haluttuja paikkoja tai ei. Minä kyllä näen riistoa. Turvallisuusnäkökohdista ei kaikilla Aasian tehtailla huolehdita. Kuri on kova, tiedättehän vanhan kommunistisen Kiinan, siellä ei turhia lepäillä tai sairaita hoivailla.
En rinnastaisi Japania ja Kiinaa. Japanin teknologia, kehitys ja kulttuurin taso on hieman toista luokkaa, mutta niin on myös elintaso ja sen tuoma päivittäiden ilmansaasteiden ja muiden saasteiden määrä. (vaikka Japani näyttäkin "puhtaalta") Niin kyllä, Kiina taisi ylittää USAn hiilidioksidipäästöjen määrässä, mutta teknologian taso, sekä se, mitä työpaikoilta vaaditaan työsuojelullisissa ja turvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä, on huikean erilainen Japaniin verrattuna. - kyllä se on sitä
sosialismia tuolla kirjoitti:
tavalla ajateltuna täällä.
Mutta todellista sosialismia on kyllä ollut vain Itä-Euroopan maissa ja niiden maiden ihmisissä, kulttuurissa ja historiassa se näkyy. Suomi on ollut erilainen niihin verrattuna.
Suomessa kyllä on hyviä arvoja myös, mutta suomalaiset globaalit suuryritykset, joita voiko enää suomalaisiksi kutsua? Mielestäni ei voi, kun siinä mitään suomalaisuutta ole muuta kuin nimi, jos sitäkään. Eli kyllä suomalaisuus on mukana tässä globaalissa riistossa. Suomalaisia järjestöjä koittaa valvoa näiden ylikansallisten firmojenkin toimintaa, mutta virheitä ja puutteita on. No, niin on aina maailmassa, mutta parempaan voidaan pyrkiä. Positiivisen kevyesti, huhhei! ;)Kyllä se on aivan todellista sosialismia että ensin pakkoverotetaan ja sitten valtio tuottaa palveluja ja omistaa tuotantolaitoksia. Se on aivan todellista sosialismia suoraan sosialismin käsikirjasta jonka Karl Marx kirjoitti.
Markkinataloudessa yksityiset palveluntuottajat tuottavat koulut, sairaalat, päiväkerhot. Markkinataloudessa ei ole työvoimatoimistoja koska ihmiset voivat itse etsiä töitä esim netistä. Markkinataloudessa ei ole palkkamääräyksiä, vaan kelluvat palkat.
Markkinataloudessa ihmisillä on hyvinvointia ja vapautta (=ihmisoikeudet). - vapaassa markkinataloudessa
kyllä se on sitä kirjoitti:
Kyllä se on aivan todellista sosialismia että ensin pakkoverotetaan ja sitten valtio tuottaa palveluja ja omistaa tuotantolaitoksia. Se on aivan todellista sosialismia suoraan sosialismin käsikirjasta jonka Karl Marx kirjoitti.
Markkinataloudessa yksityiset palveluntuottajat tuottavat koulut, sairaalat, päiväkerhot. Markkinataloudessa ei ole työvoimatoimistoja koska ihmiset voivat itse etsiä töitä esim netistä. Markkinataloudessa ei ole palkkamääräyksiä, vaan kelluvat palkat.
Markkinataloudessa ihmisillä on hyvinvointia ja vapautta (=ihmisoikeudet).tarkastellaampa vaikka Saksaa ja USAa. Ovat kuitenkin vapaampia markkinatalouksia kuin Suomi. Terveydenhuolto ei toimi niin hyvin. Mielipidekysymys kylläkin, mutta onhan se monimutkaista, kun sun pitää itse maksaa sille pirun vakuutusyhtiölle tai muulle monta sataa kuussa. Ihan totta, mulla on saksalaisia kavereita, jotka kyllä valittaa sitä systeemiä. Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.
USAssa on paljon köyhiä ihmisiä, köyhyysloukussa, josta ei oikein nousta ylös. Joo, kirjoja aiheesta löytyy, tutkittu on. Toki USAssa on myös fiksuja tyyppejä, jotka kehittelee asioita vapaasti ja yhteiskunta tietyltä kantilta katsottuna voi olla ideaalinen ja ihailtava, muttei kaikilta.
Kyllä mä kannatan tätä suomalaista sosialismia. Jos ei tykkää, ja hirveesti ärsyttää, voi muuttaa myös muualle. Kyllä mä uskon, että suomalaisessa sosialismissa on ihmisoikeuksia. Paljon enemmän kuin jossain muualla. Vaikka konservatismia ja idiotismia esiintyy, keskustelun, ymmärryksen ja empatian puutetta.
Mutta mitä mä en kannata (en tarpeeksi tiedä) mutta Naomi Klein kirjoitti kirjan, missä länsimaita syytetään Venäjän pakottamisesta äärikapitalismiin. Ja Venäjän nykyinen tilannehan nyt ei ole paras mahdollinen: uusrikkaita paljon ja köyhiä ja huono-osaisia myös.
Ja takaisin tänne, bojoing.
En mä väitä, että suomalaiset työvoimatoimistot ja muut tahot, jotka verovaroin toimii, toimis oikein tai hyvin. Mutta mun mielestä tässä suomalaisessa sosialismissa oliskin kehittämisen varaa ja tää on ihan hyvä juttu. Ei millään ihme-järjestelmillä, mitä ne yliopistoihinkin nyt tunki, vaan jollain järkevällä ja realistisella ja inhimillisellä jutulla, voitais päästä mukavampaan oloon ja eloon. - eroa on siinä
vapaassa markkinataloudessa kirjoitti:
tarkastellaampa vaikka Saksaa ja USAa. Ovat kuitenkin vapaampia markkinatalouksia kuin Suomi. Terveydenhuolto ei toimi niin hyvin. Mielipidekysymys kylläkin, mutta onhan se monimutkaista, kun sun pitää itse maksaa sille pirun vakuutusyhtiölle tai muulle monta sataa kuussa. Ihan totta, mulla on saksalaisia kavereita, jotka kyllä valittaa sitä systeemiä. Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.
USAssa on paljon köyhiä ihmisiä, köyhyysloukussa, josta ei oikein nousta ylös. Joo, kirjoja aiheesta löytyy, tutkittu on. Toki USAssa on myös fiksuja tyyppejä, jotka kehittelee asioita vapaasti ja yhteiskunta tietyltä kantilta katsottuna voi olla ideaalinen ja ihailtava, muttei kaikilta.
Kyllä mä kannatan tätä suomalaista sosialismia. Jos ei tykkää, ja hirveesti ärsyttää, voi muuttaa myös muualle. Kyllä mä uskon, että suomalaisessa sosialismissa on ihmisoikeuksia. Paljon enemmän kuin jossain muualla. Vaikka konservatismia ja idiotismia esiintyy, keskustelun, ymmärryksen ja empatian puutetta.
Mutta mitä mä en kannata (en tarpeeksi tiedä) mutta Naomi Klein kirjoitti kirjan, missä länsimaita syytetään Venäjän pakottamisesta äärikapitalismiin. Ja Venäjän nykyinen tilannehan nyt ei ole paras mahdollinen: uusrikkaita paljon ja köyhiä ja huono-osaisia myös.
Ja takaisin tänne, bojoing.
En mä väitä, että suomalaiset työvoimatoimistot ja muut tahot, jotka verovaroin toimii, toimis oikein tai hyvin. Mutta mun mielestä tässä suomalaisessa sosialismissa oliskin kehittämisen varaa ja tää on ihan hyvä juttu. Ei millään ihme-järjestelmillä, mitä ne yliopistoihinkin nyt tunki, vaan jollain järkevällä ja realistisella ja inhimillisellä jutulla, voitais päästä mukavampaan oloon ja eloon.Liberalistit ajattelevat eri tavoin: siten että omistusoikeus on fundamentaali ihmisoikeus, siinä missä liikkumisvapaus, sananvapaus, itsemääräämisoikeus tai muu sellainen.
Kun ihmisiä estetään omistamasta tai tekemästä työtä, niin he ajatuvat köyhyyteen ja nälänhätään (vrt P-Korea).
Eli me liberalistit kannatetaan ihmisoikeuksia, mutta te sosialistit kannatatte niiden loukkaamista. - lisää
kyllä se on sitä kirjoitti:
Kyllä se on aivan todellista sosialismia että ensin pakkoverotetaan ja sitten valtio tuottaa palveluja ja omistaa tuotantolaitoksia. Se on aivan todellista sosialismia suoraan sosialismin käsikirjasta jonka Karl Marx kirjoitti.
Markkinataloudessa yksityiset palveluntuottajat tuottavat koulut, sairaalat, päiväkerhot. Markkinataloudessa ei ole työvoimatoimistoja koska ihmiset voivat itse etsiä töitä esim netistä. Markkinataloudessa ei ole palkkamääräyksiä, vaan kelluvat palkat.
Markkinataloudessa ihmisillä on hyvinvointia ja vapautta (=ihmisoikeudet).Toisaalta mä kyllä ymmärrän tuon vapauden ihannoinnin. Pohjoismaiden vauraus ja niin sanottu menestyminen (tästäkin voidaan kyllä keskustella) on perustunut tähän sosialistisempaan tasapäistävään verotukseen ja muuhun.
Jos jokainen saisi tehdä taitojensa mukaan, olla oman itsensä ja onnensa herra, niin menisihän se toisin. Mutta toimiiko se todella? Joo, aivan. Tuo sosiaaliliberalismi onkin kyllä loistava ratkaisu tähän asiaan. Huippua! Keinoina päästä siihen myötäily ja petos? No, tätä sun täytyy selittää vielä vähän enemmän auki. Miten ihmeessä? Mitä se tarkoittaa? - niin...
lisää kirjoitti:
Toisaalta mä kyllä ymmärrän tuon vapauden ihannoinnin. Pohjoismaiden vauraus ja niin sanottu menestyminen (tästäkin voidaan kyllä keskustella) on perustunut tähän sosialistisempaan tasapäistävään verotukseen ja muuhun.
Jos jokainen saisi tehdä taitojensa mukaan, olla oman itsensä ja onnensa herra, niin menisihän se toisin. Mutta toimiiko se todella? Joo, aivan. Tuo sosiaaliliberalismi onkin kyllä loistava ratkaisu tähän asiaan. Huippua! Keinoina päästä siihen myötäily ja petos? No, tätä sun täytyy selittää vielä vähän enemmän auki. Miten ihmeessä? Mitä se tarkoittaa?On totta että liberalistit ihannoivat vapautta koska on synonyymi kaikkien ihmisoikeuksien kunnioittamiselle.
Kysy työttömiltä pakkotyöllistetyiltä kuinka vauras suomi on.
Puheet suomen varaudesta ovat pötypuhetta ja perustuvat tilastojen vääristelyyn.
Tosiasiallisesti suomalaisten elintaso on huono ja työttömiä on 600'000. - mutta hiuksenhieno
eroa on siinä kirjoitti:
Liberalistit ajattelevat eri tavoin: siten että omistusoikeus on fundamentaali ihmisoikeus, siinä missä liikkumisvapaus, sananvapaus, itsemääräämisoikeus tai muu sellainen.
Kun ihmisiä estetään omistamasta tai tekemästä työtä, niin he ajatuvat köyhyyteen ja nälänhätään (vrt P-Korea).
Eli me liberalistit kannatetaan ihmisoikeuksia, mutta te sosialistit kannatatte niiden loukkaamista.ero ajattelussa on myös se, että mä kannatan ihmisoikeuksia, ne ovat erittäin tärkeitä mielessäni, aina ovat olleet, enkä väitä itseäni sosialistiksi, vaikka tasa-arvoa kannatankin ja kaikille yhtäläisiä oikeuksia ja mahdollisuuksia.
Nuorempana tykkäsin kommunismista, koska se vetää turhaa hierarkiaa pois. Hierarkiaa, mitä vastaan pokkuroidaan, jätetään omaa elämää elämättä, tekoja tekemättä, pysytään aina alhaisemmalla tasolla, koska ei uskalleta sanoa vastaan etc.
Mutta joo, ei ollut niin oleellinen pointti. Nyt mun tosin täytyy mennä, täytyy kyllä tulla takaisin, jos tästä kehittyy vielä lisää mielenkiintoista keskustelua, elämäni suolaa. - vapaan markkinatalouden
vapaassa markkinataloudessa kirjoitti:
tarkastellaampa vaikka Saksaa ja USAa. Ovat kuitenkin vapaampia markkinatalouksia kuin Suomi. Terveydenhuolto ei toimi niin hyvin. Mielipidekysymys kylläkin, mutta onhan se monimutkaista, kun sun pitää itse maksaa sille pirun vakuutusyhtiölle tai muulle monta sataa kuussa. Ihan totta, mulla on saksalaisia kavereita, jotka kyllä valittaa sitä systeemiä. Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.
USAssa on paljon köyhiä ihmisiä, köyhyysloukussa, josta ei oikein nousta ylös. Joo, kirjoja aiheesta löytyy, tutkittu on. Toki USAssa on myös fiksuja tyyppejä, jotka kehittelee asioita vapaasti ja yhteiskunta tietyltä kantilta katsottuna voi olla ideaalinen ja ihailtava, muttei kaikilta.
Kyllä mä kannatan tätä suomalaista sosialismia. Jos ei tykkää, ja hirveesti ärsyttää, voi muuttaa myös muualle. Kyllä mä uskon, että suomalaisessa sosialismissa on ihmisoikeuksia. Paljon enemmän kuin jossain muualla. Vaikka konservatismia ja idiotismia esiintyy, keskustelun, ymmärryksen ja empatian puutetta.
Mutta mitä mä en kannata (en tarpeeksi tiedä) mutta Naomi Klein kirjoitti kirjan, missä länsimaita syytetään Venäjän pakottamisesta äärikapitalismiin. Ja Venäjän nykyinen tilannehan nyt ei ole paras mahdollinen: uusrikkaita paljon ja köyhiä ja huono-osaisia myös.
Ja takaisin tänne, bojoing.
En mä väitä, että suomalaiset työvoimatoimistot ja muut tahot, jotka verovaroin toimii, toimis oikein tai hyvin. Mutta mun mielestä tässä suomalaisessa sosialismissa oliskin kehittämisen varaa ja tää on ihan hyvä juttu. Ei millään ihme-järjestelmillä, mitä ne yliopistoihinkin nyt tunki, vaan jollain järkevällä ja realistisella ja inhimillisellä jutulla, voitais päästä mukavampaan oloon ja eloon.aivan väärin. Sanot ensin, että Saksa on vapaa markkinatalous ja seuraavaksi kerrot, että siellä on "Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.". Tiedoksesi, että pykälät ja säännöt ovat vapaan markkinatalouden vastakohta.
Ja mitä USAn terveydenhuoltojärjestelmään tulee, niin lue tuosta:
http://www.markusjansson.net/usaterveys.html - luulin, että
vapaan markkinatalouden kirjoitti:
aivan väärin. Sanot ensin, että Saksa on vapaa markkinatalous ja seuraavaksi kerrot, että siellä on "Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.". Tiedoksesi, että pykälät ja säännöt ovat vapaan markkinatalouden vastakohta.
Ja mitä USAn terveydenhuoltojärjestelmään tulee, niin lue tuosta:
http://www.markusjansson.net/usaterveys.htmlme tässä jutellaan maailman menosta positiiviseen sävyyn, eikä tartuta liikaa pikkuseikkoihin. Höhsistä.
Kyllä saksalainen yhteiskunta on tarkka ja sääntöjä täynnä. Koska sellaista on saksalainen kulttuuri. Kyllä väitän, että se heijastaa maailmassamme myös vapaata markkinataloutta omalla tavallaan. Paikoittaisia eroja on aina, kaikki ei mene teorioiden mukaan. Ja toimiiko vapaa markkinatalous? Mielestäni ei toimi ja ihmiset ovat paikoitellen sitä vastaan, koska se ei ole aina reilua kaikille osapuolille. Raakaa ja kilpailevaa, armoa ei anneta, ja heikot jätetään omaan nojaansa.
En väittänyt mielestäni, että USAn terveysjärjestelmä on liberaali. Se vaan ei ole yhtä oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen kuin Pohjoismaissa. Vapaan markkinatalouden seuraustako, maybe.
Iloistuin ja toivon jo, että saan sinusta saanut ystävän. Ajattelin ehdottaa, jos jättäisit tänne sähköpostiosoitteesi, niin voitaisiin jatkaa keskusteluja suoremmin, tai silloin, kun kaipaa keskustelua aiheista, jotka ilmeisesti kiinnostavat molempia, niin ystävä olisi lähellä. No, tarjous on tässä kuitenkin. Vaikka minusta tuntuu, että vähän provosoidut jostain, mutta ehkä se on jotain vanhaa kinaa, joka edelleen on muistikuvissa läsnä. - ilman taka-ajatuksia
luulin, että kirjoitti:
me tässä jutellaan maailman menosta positiiviseen sävyyn, eikä tartuta liikaa pikkuseikkoihin. Höhsistä.
Kyllä saksalainen yhteiskunta on tarkka ja sääntöjä täynnä. Koska sellaista on saksalainen kulttuuri. Kyllä väitän, että se heijastaa maailmassamme myös vapaata markkinataloutta omalla tavallaan. Paikoittaisia eroja on aina, kaikki ei mene teorioiden mukaan. Ja toimiiko vapaa markkinatalous? Mielestäni ei toimi ja ihmiset ovat paikoitellen sitä vastaan, koska se ei ole aina reilua kaikille osapuolille. Raakaa ja kilpailevaa, armoa ei anneta, ja heikot jätetään omaan nojaansa.
En väittänyt mielestäni, että USAn terveysjärjestelmä on liberaali. Se vaan ei ole yhtä oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen kuin Pohjoismaissa. Vapaan markkinatalouden seuraustako, maybe.
Iloistuin ja toivon jo, että saan sinusta saanut ystävän. Ajattelin ehdottaa, jos jättäisit tänne sähköpostiosoitteesi, niin voitaisiin jatkaa keskusteluja suoremmin, tai silloin, kun kaipaa keskustelua aiheista, jotka ilmeisesti kiinnostavat molempia, niin ystävä olisi lähellä. No, tarjous on tässä kuitenkin. Vaikka minusta tuntuu, että vähän provosoidut jostain, mutta ehkä se on jotain vanhaa kinaa, joka edelleen on muistikuvissa läsnä.Ihmiset, jotka ovat vapaata markkinataloutta vastaan, omaavat täysin paikkansapitämättömiä käsityksiä siitä. Vapaata markkinataloutta syytetään lähes poikkeuksetta asioista, jotka ovat sääntelyn aiheuttamia.
Ei pohjoismainenkaan terveysjärjestelmä ole tasa-arvoinen. Hoidon laatu riipuu erittäin voimakkaasti siitä, missäpäin asut. Suurissa kaupungeissa saa aivan eritasoista hoitoa, kuin maakunnissa. Hoidon laatu riippuu myös siitä, onko mahdollisuus yksityiseen terveydenhuoltoon, joko työterveyshuollon, yksityisten vakuutusten tai selvän rahan ansiosta.
Julkisen terveydenhuollon puolella prosessi etenee lähes aina seuraavasti:
-käynti yleislääkärillä, joka kehottaa katsomaan viikon ja tulemaan uudestaan
-viikon päästä sama ohje
-kahden viikon päästä kandi lähettää toisella puolella kaupunkia olevaan röntgeniin
-röngenlääkärin lausunto valmistuu parin päivän päästä
-jälleen kerran kandin vastaanotolle, joka vihdoin antaa lähetteen erikoislääkärille
-käynti erikoislääkärillä
Yksinkertaisen asian hoitoon tarvittiin 6 eri reissua. Ei ihme, että julkinen terveydenhuoltojärjestelmä on ylikuormitettu ja järjettömän kallis.
Yksityisellä puolella voi heti itse valita haluamansa erikoislääkärin. Röngeniin pääsee välittömästi ja lausunto valmistuu parissa minuutissa. Yleensä se on jo valmiina erikoislääkärillä, kun palaat rötgenhuoneesta lääkärillesi. Kaikki tämä hoituu alle tunnissa yhdellä käynnillä.
Julkinen terveydenhuolto tappoi parhaan ystäväni. Hän joutui odottamaan hoitoa maallikollekin selvässä tapauksessa yli kuusi tuntia. Kun hän vihdoin pääsi leikkauspöydälle, oli se jo myöhäistä. Eikä tämä ole ainoa tapaus, jonka tiedän, joten ei kannata puhua tasa-arvoisesta terveydenhuollosta.
Julkinen terveydenhuolto on aivan samanlaista kuin kaikki muukin julkinen palvelu. Veronmaksajille tehottomuudessaan helvetin kallista ja asiakkaille epämiellyttävää ellei jopa hengenvaarallista. - huhhahhei
mutta hiuksenhieno kirjoitti:
ero ajattelussa on myös se, että mä kannatan ihmisoikeuksia, ne ovat erittäin tärkeitä mielessäni, aina ovat olleet, enkä väitä itseäni sosialistiksi, vaikka tasa-arvoa kannatankin ja kaikille yhtäläisiä oikeuksia ja mahdollisuuksia.
Nuorempana tykkäsin kommunismista, koska se vetää turhaa hierarkiaa pois. Hierarkiaa, mitä vastaan pokkuroidaan, jätetään omaa elämää elämättä, tekoja tekemättä, pysytään aina alhaisemmalla tasolla, koska ei uskalleta sanoa vastaan etc.
Mutta joo, ei ollut niin oleellinen pointti. Nyt mun tosin täytyy mennä, täytyy kyllä tulla takaisin, jos tästä kehittyy vielä lisää mielenkiintoista keskustelua, elämäni suolaa.on ihan sama miksi kutsut itseäsi kun me tiedämme tiedän päämääristänne mitä väriä pelaatte
eli voit tulla kaapista ulos ja olla sosialisti, tai olla kaapissasi, meille ihan sama - mitenkäs sulla?
huhhahhei kirjoitti:
on ihan sama miksi kutsut itseäsi kun me tiedämme tiedän päämääristänne mitä väriä pelaatte
eli voit tulla kaapista ulos ja olla sosialisti, tai olla kaapissasi, meille ihan samaMe pelaamme, vai minä pelaan? Tunnetkohan sinä minut todella. Joo, koitan auttaa lähimmäisiäni, joita ei kukaan auta. Mutta se ei tarkoita, että olen sosialisti. Sä et taida auttaa lähimmäisiä. Koitat vaan perustella, miksi sun mielipiteesi olisivat niitä oikeita ja muut väärässä. Tai miksi sun oppimasi teoriat olisivat niitä parhaita. No saat tehdä näin, jos niin tykkäät.
Mutta musta paras keskustelu on sitä, että kunnioitetaan ja ymmärretään myös sitä toista osapuolta. Eikä kiusata, halveksita tai naureta, mikä voi satuttaa toista tosi paljon. Niin paljon, että se menee metsään, eikä tuu takas. Ei aina hyvään keskusteluun päästä, mutta siihen voi pyrkiä. Vaikkapa yhteisillä keskustelun säännöillä. - asiaan?
ilman taka-ajatuksia kirjoitti:
Ihmiset, jotka ovat vapaata markkinataloutta vastaan, omaavat täysin paikkansapitämättömiä käsityksiä siitä. Vapaata markkinataloutta syytetään lähes poikkeuksetta asioista, jotka ovat sääntelyn aiheuttamia.
Ei pohjoismainenkaan terveysjärjestelmä ole tasa-arvoinen. Hoidon laatu riipuu erittäin voimakkaasti siitä, missäpäin asut. Suurissa kaupungeissa saa aivan eritasoista hoitoa, kuin maakunnissa. Hoidon laatu riippuu myös siitä, onko mahdollisuus yksityiseen terveydenhuoltoon, joko työterveyshuollon, yksityisten vakuutusten tai selvän rahan ansiosta.
Julkisen terveydenhuollon puolella prosessi etenee lähes aina seuraavasti:
-käynti yleislääkärillä, joka kehottaa katsomaan viikon ja tulemaan uudestaan
-viikon päästä sama ohje
-kahden viikon päästä kandi lähettää toisella puolella kaupunkia olevaan röntgeniin
-röngenlääkärin lausunto valmistuu parin päivän päästä
-jälleen kerran kandin vastaanotolle, joka vihdoin antaa lähetteen erikoislääkärille
-käynti erikoislääkärillä
Yksinkertaisen asian hoitoon tarvittiin 6 eri reissua. Ei ihme, että julkinen terveydenhuoltojärjestelmä on ylikuormitettu ja järjettömän kallis.
Yksityisellä puolella voi heti itse valita haluamansa erikoislääkärin. Röngeniin pääsee välittömästi ja lausunto valmistuu parissa minuutissa. Yleensä se on jo valmiina erikoislääkärillä, kun palaat rötgenhuoneesta lääkärillesi. Kaikki tämä hoituu alle tunnissa yhdellä käynnillä.
Julkinen terveydenhuolto tappoi parhaan ystäväni. Hän joutui odottamaan hoitoa maallikollekin selvässä tapauksessa yli kuusi tuntia. Kun hän vihdoin pääsi leikkauspöydälle, oli se jo myöhäistä. Eikä tämä ole ainoa tapaus, jonka tiedän, joten ei kannata puhua tasa-arvoisesta terveydenhuollosta.
Julkinen terveydenhuolto on aivan samanlaista kuin kaikki muukin julkinen palvelu. Veronmaksajille tehottomuudessaan helvetin kallista ja asiakkaille epämiellyttävää ellei jopa hengenvaarallista.Eli kuolemaan. Joo, elämä on raakaa. Tosi valitettavaa, etä paras ystäväsi kuoli. Munkin paras ystäväni, sellaista hänestä haaveilin, kuoli Etelä-Amerikassa moottoripyöräreissulla. Ja ystävien vanhempia, on niin kurjaa, kun lapset jäävät ilman vanhempiaan, kun syöpä vie. Niin, on multakin menehtynyt muita omanikäisiä tuttuja tai kavereita. Mutta ehkä voisimme koittaa yhdessä tehdä jotain ennaltaehkäisevää. Onhan tämä nettikeskustelukin jo jotain, mutta ehkä myös jotain muutakin, vai?
- mulla ei muuten ole
ilman taka-ajatuksia kirjoitti:
Ihmiset, jotka ovat vapaata markkinataloutta vastaan, omaavat täysin paikkansapitämättömiä käsityksiä siitä. Vapaata markkinataloutta syytetään lähes poikkeuksetta asioista, jotka ovat sääntelyn aiheuttamia.
Ei pohjoismainenkaan terveysjärjestelmä ole tasa-arvoinen. Hoidon laatu riipuu erittäin voimakkaasti siitä, missäpäin asut. Suurissa kaupungeissa saa aivan eritasoista hoitoa, kuin maakunnissa. Hoidon laatu riippuu myös siitä, onko mahdollisuus yksityiseen terveydenhuoltoon, joko työterveyshuollon, yksityisten vakuutusten tai selvän rahan ansiosta.
Julkisen terveydenhuollon puolella prosessi etenee lähes aina seuraavasti:
-käynti yleislääkärillä, joka kehottaa katsomaan viikon ja tulemaan uudestaan
-viikon päästä sama ohje
-kahden viikon päästä kandi lähettää toisella puolella kaupunkia olevaan röntgeniin
-röngenlääkärin lausunto valmistuu parin päivän päästä
-jälleen kerran kandin vastaanotolle, joka vihdoin antaa lähetteen erikoislääkärille
-käynti erikoislääkärillä
Yksinkertaisen asian hoitoon tarvittiin 6 eri reissua. Ei ihme, että julkinen terveydenhuoltojärjestelmä on ylikuormitettu ja järjettömän kallis.
Yksityisellä puolella voi heti itse valita haluamansa erikoislääkärin. Röngeniin pääsee välittömästi ja lausunto valmistuu parissa minuutissa. Yleensä se on jo valmiina erikoislääkärillä, kun palaat rötgenhuoneesta lääkärillesi. Kaikki tämä hoituu alle tunnissa yhdellä käynnillä.
Julkinen terveydenhuolto tappoi parhaan ystäväni. Hän joutui odottamaan hoitoa maallikollekin selvässä tapauksessa yli kuusi tuntia. Kun hän vihdoin pääsi leikkauspöydälle, oli se jo myöhäistä. Eikä tämä ole ainoa tapaus, jonka tiedän, joten ei kannata puhua tasa-arvoisesta terveydenhuollosta.
Julkinen terveydenhuolto on aivan samanlaista kuin kaikki muukin julkinen palvelu. Veronmaksajille tehottomuudessaan helvetin kallista ja asiakkaille epämiellyttävää ellei jopa hengenvaarallista.Kerran vain tipahdin tyhjän päälle pää meni täysin sekaisin, ja sysäsivät kirjoittelemaan nettiin. Niin omia sydänsuruja maustettuina muistoilla tyttökirjoista ja ahdistavista kouluajan kokemuksista. No joo, juoksin lääkäriltä toisille, puoli vuotta, kunnes löysin tahon, joka osasi auttaa. Ehkä nyt alkaa olla asiat suht ok. Mutta nyt on kiire, moikka!
- ei siis vapaa
vapaassa markkinataloudessa kirjoitti:
tarkastellaampa vaikka Saksaa ja USAa. Ovat kuitenkin vapaampia markkinatalouksia kuin Suomi. Terveydenhuolto ei toimi niin hyvin. Mielipidekysymys kylläkin, mutta onhan se monimutkaista, kun sun pitää itse maksaa sille pirun vakuutusyhtiölle tai muulle monta sataa kuussa. Ihan totta, mulla on saksalaisia kavereita, jotka kyllä valittaa sitä systeemiä. Pykäliä ja sääntöjä on toistensa perään, todellista viidakkoa.
USAssa on paljon köyhiä ihmisiä, köyhyysloukussa, josta ei oikein nousta ylös. Joo, kirjoja aiheesta löytyy, tutkittu on. Toki USAssa on myös fiksuja tyyppejä, jotka kehittelee asioita vapaasti ja yhteiskunta tietyltä kantilta katsottuna voi olla ideaalinen ja ihailtava, muttei kaikilta.
Kyllä mä kannatan tätä suomalaista sosialismia. Jos ei tykkää, ja hirveesti ärsyttää, voi muuttaa myös muualle. Kyllä mä uskon, että suomalaisessa sosialismissa on ihmisoikeuksia. Paljon enemmän kuin jossain muualla. Vaikka konservatismia ja idiotismia esiintyy, keskustelun, ymmärryksen ja empatian puutetta.
Mutta mitä mä en kannata (en tarpeeksi tiedä) mutta Naomi Klein kirjoitti kirjan, missä länsimaita syytetään Venäjän pakottamisesta äärikapitalismiin. Ja Venäjän nykyinen tilannehan nyt ei ole paras mahdollinen: uusrikkaita paljon ja köyhiä ja huono-osaisia myös.
Ja takaisin tänne, bojoing.
En mä väitä, että suomalaiset työvoimatoimistot ja muut tahot, jotka verovaroin toimii, toimis oikein tai hyvin. Mutta mun mielestä tässä suomalaisessa sosialismissa oliskin kehittämisen varaa ja tää on ihan hyvä juttu. Ei millään ihme-järjestelmillä, mitä ne yliopistoihinkin nyt tunki, vaan jollain järkevällä ja realistisella ja inhimillisellä jutulla, voitais päästä mukavampaan oloon ja eloon.http://www.vapaasana.net/huomioita/2008/05/usan-säännelty-terveydenhoito
- lue liknkit
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq-q-01
Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.
Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.
Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.
Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq-q-29
Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq-q-30
Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.
Täällä joitakin hyviä linkkejä vapausliikkeen aiheisiin:
http://vaaleanpunainenelefantti.blogspot.com/2007/07/oikeudet-ja-utilitarismi.html- niin että täydellinen
vapaus ei sovi ihmiselle. Ihminen on niin ahne ja kade toiselle että aikaa myöten se ahneudessaan tappaa toisen joko väkivaltaisesti tai nälkään. Ahneudessaan se saastuttaa ja kuluttaa kaikki luonnonvarat, piittaamatta seuraavista sukupolvista. Se on nähtävissä nytkin. Ruokaa viljelty maa on muutettu polttoainetarve pelloiksi. Voi olla että jo seuraava sukupolvi joutuu kiristämään vyötä jo täällä pohjoisessakin.
- ajatteleppas
niin että täydellinen kirjoitti:
vapaus ei sovi ihmiselle. Ihminen on niin ahne ja kade toiselle että aikaa myöten se ahneudessaan tappaa toisen joko väkivaltaisesti tai nälkään. Ahneudessaan se saastuttaa ja kuluttaa kaikki luonnonvarat, piittaamatta seuraavista sukupolvista. Se on nähtävissä nytkin. Ruokaa viljelty maa on muutettu polttoainetarve pelloiksi. Voi olla että jo seuraava sukupolvi joutuu kiristämään vyötä jo täällä pohjoisessakin.
vapauden riistäjät ovat kaiken sorron, kidutuksen, eläinrääkkäyksen, sotien, saatumisen, sensuurin, orjuuden ja pakkovallan takana ja sen taustavoima.
liberalistit kannattavat vapautta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1252964
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2671245- 1011231
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791041Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.631003Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12990- 30946
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku48901Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie41877- 43789