ostin pikkusiskolle yllätykseksi Canonin linssin 70-300mm f/4-5.6 IS USM, jota Jurrin Yrjö suositteli. Hämmästykseni oli kova, kun linssin mukana ei tullut vastavalonsuojaa ja kummastus muuttui järkytykseksi, kun kuulin sen hinnan. Järkytys palasi ihmetykseen, kun kuulin että liikkeessä on myytävänä neljä linssiä, mutta ei yhtään vastavalonsuojaa. Kaikkiin linsseihin Olympus antaa vastavalonsuojan ja tämän hintaiseen myös säilytyspussin.
Miten on mahdollista, että vastavalonsuoja maksaa enemmän kuin käytetty kittioptiikka? Eikö Canonisti käytä vastavalonsuojia eli onko niiden linssit parempia vai kuvaajat tyhmempiä?
Miten on mahdollista, että vastavalonsuoja maksaa enemmän kuin käytetty kittioptiikka? Eikö Canonisti käytä vastavalonsuojia eli onko niiden linssit parempia vai kuvaajat tyhmempiä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taitaa olla viimeinen vaihtoehto. Näinhän se Canonin paljon kehuttu objektiivien edullinen hinta syntyy. Muilla valmistajilla laitetaan kaikki tarpeellinen samaan pakettiin.
Outo juttu, olen ostanut 3 Nikonin ja 2 Sigman optiikkaa ja kaikissa on ollut sekä suojapussi/laukku sekä vastavalosuoja. Ehkä niiden Canonin vastavalosuojien käyttö on niin vähäistä, että varastointikustannukset nostavat hintaa.
Voi myös olla, että myydään putki halvalla ja muu ekstra siihen kalliilla koska kilpailua ei ole. Ei taida sopia Nikonin eikä Sigman suojat Canonin kärkeen.
ostanut 4 Nikonin optiikkaa EIKÄ YHDESSÄKÄÄN ole ollut vastavalosuojaa vakiona, aina ne on pitänyt erikseen ostella.
Sigmoissa, Tamroneissa ja osassa Canoneita vastavalosuojat ovat tulleet mukana.
Itse olen ostanut kaksi Nikkor-teleobjektiivia ja MOLEMMISSA on ollut mukana sekä vastavalonsuoja, että suojapussi!
Siitä olen alkuperäisen kysyjän kanssa samaa mieltä, että vastavalonsuojien ja suodinten hinnat ovat erikseen ostettuina aivan järkyttävät (esim.tavallinen UV-suodin 60 euroa!).
Itse olen ostanut Nikonin kiinteitä ja zoomeja, eikä yhdessäkään ole ollut vastavalosuojia.
Eipä silti ole ollut ostamissani Hasselin eikä Mamiyan optiikoissakaan vastavalosuojia vakiona, kaikki pitää ostaa erikseen.
Oon ostanut muutaman Canonin vastavalosuojan, ja parissa ne ovat olleet vakiona (24-105L & 70-200/2,8L) Aika arvokkaita ne ovat, tiedetään.
Ei tule mukana suojia. Kalliimmissa on.
Kyllä linssi toimii ihan hyvin ilman suojaakin, jos ei käytä UV-suodinta. Suotimien kanssa vastavalosuoja on todella välttämätön.
Taidampa olla ketjua pari vuotta jälessä. Sanotaan ny kuitenkin kuin eteen tuli. Onhan niitä muitakin vastavalonsuojia kuin merkkituotteita mm. Marumin kumiset vastavalonsuojat...ja erittäin päteviä onkin.
Vielä aluksi hieman lisää esim:
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=240394
Digitarvikkeella oli muuten ainakin ennen suht hyvä tarjonta yleisimpiin vv-suojiin ja ihan kohtuu hinnoilla.
Ostin Ladan Hämmästyin kun ei ollut nahkaistuimia eikä kiihdy 0-100 alle4 s Olen kuitenkin ammattilainen auton ratissa joten tiedän mistä puhun
Olympusväen mielestä vastavalonsuoja on pikemminkin tuulilasinpyyhkijän kaltainen tuote kuin nahkaistuin, joka ei paranna käytettävyyttä.
Kokemuksesi on mahtanut järkyttää sinua pahasti.
Mutta mitäs sanot tästä! Minä näin kerran kun arvostettu luontokuvaaja kuvasi canonin pokkarilla olin kuolla häpeästä!
Aion muuten myydä nykyisen kamerani
millä neiti itse kuvaa?
Vastaanpa omaan viestiini parin vuoden takaa. Olen tässä välissä ostanut itselleni Canonin ja lukenut useita Canon-kirjoja, mutta edelleen Oly E-3 on ykköskamerani.
Olympuksella ja Canonilla on erilainen yrityskulttuuri. Uskon, että Olympuksella ollaan edelleen ylpeitä omista tuotteistaan, jonka vuoksi halvastakin halutaan tehdä hyvä. Kittilinssi on oikeasti tarkoitettu käytettäväksi. Canonilla tuotetta tärkeämpi on tulos. Toki molemmat tähtäävät kannattavaan tuotantoon.
Kirjoissa (joiden tekijät tosin ovat ei-japanilaisia) on erilainen painotus. Canon kirjoissa painotetaan, että kalliimpi on parempi ja mitä Canon ei tuota, se on tarpeeton (tyyliin älä käytä kiinteäpolttovälisissä normaalilinsseissä kuvanvakaajaa :-). Canonistien mukaan hajavaloa voi vähentää laittamalla käden valolähteen ja linssin väliin ja huono vastavalonsuoja aiheuttaa vinjetoitumista. Olympus painottaa luovuutta ja uusien ideoiden toteuttamista (joista moni on minusta todella tyhmä).
Vastavalonsuoja ja tarvittava jalustapanta ei maksa paljoa, jos ne laitetaan linssin mukaan. Olympus tekee näin, sillä muuten edullisen linssin ostaja ei hankkisi sen asialliseen käytön kannalta tarpeellista lisäosaa. Canon ei tee niin, sillä sen irrallaan myynti lisää liikevaihtoa. Paras esimerkki ajattelutavan erosta on kuvanvakaaja: laittamalla se runkoon, se parantaa jokaisen vanhan Zuikon käyttökelpoisuutta. Jos rungossa ei ole vakaajaa, moni canon-intoilija ostaa uuden objektiivin. Keskustelu eri menetelmien paremmuudesta on turha, sillä runkovakaaja voidaan kytkeä pois käytöstä ja käyttää linssissä olevaa parempaa. Ilmeisesti Canon ei luota omien vakaajiensa ylivoimaan :-)
Kiinasta on tullut tilattua monta suojatulppaa ja vastavalosuojaa. ET-65B-klooni lähtee 5-7 eurolla sis. pk, eikä alvia tule alle 45 euroa lähetyksistä sis. pk:t. Kukaan myyjä ei ole puijannut kertaakaan, vaikka joskus tuleekin vasta kuukauden päästä.
"Paras esimerkki ajattelutavan erosta on kuvanvakaaja..."
Hyvä esimerkki on myös pystykuvauskahva. Ammattimalleissa sellainen on kiinteä osa rungoa vain Canonilla ja Nikonilla. Harrastajamalleissa sitä ei välttämättä tarvita, mutta miksei muut merkit ole valmistaneet "oikeita ammattimalleja"? Ehkä kyse on vain siitä, että kaikkien ei kannata/tarvitse tehdä ihan samanlaisia malleja, jotka eivät erottuisi toisistaan muutoin kuin logon perusteella.
Minä ajattelen asiaa myös ihan eri kantilta. Miksi antaa ilmaiseksi mitään ylimääräistä, josta ostaja olisi valmis myös maksamaan? Voisiko olla myös niin, ettei "marginaalimerkkien" lisävarusteet menisi kaupaksi, jos valtamerkit antaisivat jotain ilmaiseksi. Eli jotta kauppa yleensäkin kävisi "marginaalimerkkien" on myytävä vastaavia tuotteita halvemmalla ja joskus jopa huomattavasti halvemmalla? Usein sanotaan, että tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa. Mutta ehkä tyhmin on se, joka ei edes pyydä?
"Eikö Canonisti käytä vastavalonsuojia eli onko niiden linssit parempia vai kuvaajat tyhmempiä?"
Muuten. Mitä mieltä nykyisenä canonistina olet tuosta asiasta.
Ebaysta löytää halvalla.