Onkohan rattijuopumuksen kiistämisessä oikeudessa järkeä niinkuin asianajajani sanoo?
Vaikka verestä on löytynyt nollarajan ylittänyttä laitonta ainetta, niin kuitenkin tutkimustesteissä ei ilmennyt mitään poikkeamaa sekä en ole ajo hetkellä ottanut mitään vaan edellisenä päivänä.
Ilmeiseisesti kannattaa kiistää vaikka ei olekaa mitään mahdollisuutta ilmeisesti välttyä sakoilta sillä verestä on kuitenkin löytynyt laitonta ainetta ajohetkellä.
Lieventääkö kiistäminen tässä tapauksessa mahdollisesti tuomiota?
Vaikka verestä on löytynyt nollarajan ylittänyttä laitonta ainetta, niin kuitenkin tutkimustesteissä ei ilmennyt mitään poikkeamaa sekä en ole ajo hetkellä ottanut mitään vaan edellisenä päivänä.
Ilmeiseisesti kannattaa kiistää vaikka ei olekaa mitään mahdollisuutta ilmeisesti välttyä sakoilta sillä verestä on kuitenkin löytynyt laitonta ainetta ajohetkellä.
Lieventääkö kiistäminen tässä tapauksessa mahdollisesti tuomiota?
Vastaukset 4
Vanhimmat
huumausaineista tai huumaavista lääkeaineista, joihin ei ole reseptiä, ei niitä saa löytyä lainkaan. On ihan sama koska niitä on ottanut, eikä kiistämisestä ole ainakaan hyötyä. Vain vahinkoa koska esim. kirjallinen menettely ei tule kyseeseen. Jos avustajasi on todella asianajaja niin ihmetellä täytyy. Ei kai hän kehtaisi oikeudessa esittää perusteetonta kiistämistä. Hiljattain eräs asianajaja sai liiton kurinpitäjältä huomautuksen, koska esitti juridisesti vääriä kiistämisperusteita.
Joo kyse on juurikin mainitsemastasi asiasta.
Luulisin että ennemminkin kannattaisi olla nöyrää poikaa siellä ja myöntää teko sillä vähän hankalahan se on kiistää, koska laki on kuitenkin säädetty niin ettei verestä saa löytyä mitään laitonta ajohetkellä.
Ja kyllä ihan asianajaja hänen pitäisi ainakin olla...
Mitä muuten tarkoittikaan tuo 'kirjallinen menettely'?
juttu voidaan ratkaista tuomarin virkahuoneessa ilman suullista käsittelyä. Edellyttää että juttu on esitutkinnassa myönnetty ja olet antanut suostumuksen kirjalliselle menettelylle.
Rattiksistahan valtaosa suostuu kirjalliseen menettelyyn, koska silloin ei tuhraannu kokonaista työpäivää raastuvassa. Vain pässittäjät eivät suostu ja kiistävät.
Ilmeisesti kyselijä on kuulustelussa hölmöyttään kiistänyt, jolloin kuulustelija ei ole edes ehdottanut kirjallista menettelyä.