Palstalla on esitetty abortin perusteeksi/hyväksi seuraukseksi abortoidun ihmisen ekologisen jalanjäljen poistaminen rasittamasta maapalloa ja näin luonnonvarojen säästäminen muille. Ketä varten tämä pallo sitten on? Miksi jotakin toista, mutta ei sitä abortoitua varten? Miksi toinen- ja kuka pitää tappaa, jotta toisella on varaa astua pidempi ekologinen jalanjälki? Kenet (/kenellä) on oikeus määrätä kuolemaan, jotta toisella olisi enemmän tallottavanaan? Kenellä on oikeus omia pallo vain valittujen käyttöön? Mitä hyvää siinä on, jos joku toinen saa isomman palan tallottavakseen, jos se palanen on maksettu sen toisen hengellä- toisen, jolta vietiin oikeus käyttää se oma palasensa pallosta?
Kun tiedetään, että luonnonvaroja on ja käytetään jatkuvasti hurjasti ennestään hyvinvoivien/vauraiden tarpeisiin ja yhä korkeampaan elintasoon, ja että kaikki luonnonvaramme ja mm. ruoka (jota kyllä olisi kaikkien tarpeiksi) jakautuu jatkuvasti epätasaisesti ja päätyy suurimmissa osin ja yhä enemmissä määrin ennestään rikkaille haaskattavaksi, tiedämme myös, että sen abortissa tapetun lapsen palasen talloo siis kuitenkin suurimmalta osalta ne rikkaat!
Minä en ainakaan tappaisi lastani sen vuoksi, että ennestään hyvinvoivat/vauraat saavat astua palloomme yhä suuremman jalanjälkensä- jättäen abortoitujen lasten elämillä ostetusta tallattavasta alueesta, vain varpaan kokoisen palasen köyhille ja kärsiville! Ostatko sinä lapsesi hengellä vauraille lisää tallottavaa?!
Kun tiedetään, että luonnonvaroja on ja käytetään jatkuvasti hurjasti ennestään hyvinvoivien/vauraiden tarpeisiin ja yhä korkeampaan elintasoon, ja että kaikki luonnonvaramme ja mm. ruoka (jota kyllä olisi kaikkien tarpeiksi) jakautuu jatkuvasti epätasaisesti ja päätyy suurimmissa osin ja yhä enemmissä määrin ennestään rikkaille haaskattavaksi, tiedämme myös, että sen abortissa tapetun lapsen palasen talloo siis kuitenkin suurimmalta osalta ne rikkaat!
Minä en ainakaan tappaisi lastani sen vuoksi, että ennestään hyvinvoivat/vauraat saavat astua palloomme yhä suuremman jalanjälkensä- jättäen abortoitujen lasten elämillä ostetusta tallattavasta alueesta, vain varpaan kokoisen palasen köyhille ja kärsiville! Ostatko sinä lapsesi hengellä vauraille lisää tallottavaa?!
Vastaukset 52
Vanhimmat
Valitettavasti olemme ihan parin vuoden sisällä tulossa tilanteeseen, jossa ruokaa ei enää pystytä millään keinoin tuottamaan koko asukasmäärälle. Ruoan tuotanto on laskusuunnassa/asukas eikä ole mitään keinoja joilla se saataisiin nousemaan. Meitä ihmisiä on siihen liikaa. Joka kuukausi syntyy yksi suomellinen lisää lapsia.
Ruoan tuotannon vähenemisestä seuraa väistämättä nälänhätiä ja osa väestöstä kuolee. Hurjimpien ennusteiden mukaan ennen vuotta 2030 väestö vähenisi käytettävissä olevan ruoan ja energian pienenemisen myötä jopa useilla miljardeilla!
Ruoan tasaisempi jakaminen tulee pahentamaan tilannetta pitkällä tähtäimellä. Jos ruokaa on tarjolla vain viidelle ei sillä ruokamäärällä voi elättää kahdeksaa vaikka kuinka jaettaisiin.
Kukaan ei pakota sinua tappamaan lastasi. Sen sijaan tee kaikkesi jotta lähimmäisesi ympäri maailman ymmärtävät olla tekemättä enempää kuin yhden lapsen. Mitä vähemmän lapsia syntyy seuraavina vuosina sen vähemmän tuskaa ja kärsimystä ihmiskunta kohtaa.
Googleta peak fuud niin saat lisätietoja.
Tällä hetkellä maapallolla kuolee ihmisiä nälkään.... Miten niin olemme kohta tilanteessa jolloin kaikille ei riitä ruokaa?
Väestön vähenimiseen paras lääke on koulutuksen ja sivistyksen vienti. Korkeasti koulutetu ihmiset, ennenkaikkea naiset, eivät tuppaa lisääntymään niin paljoa kuin kouluttamttomampi osa, jotka kuvittelevat joitain "lapsi tuo ruuan pöytään" unelmia... Sivisty myös takaa sen, että naiset edes saavat tietää, että lisääntyminen ei ole pakko ja naisen ainut merkitys. Kehitysmaissa ihmisten määrä kasvaa ja sivistyneet maat lisääntyvät luojan kiitos vähemmän ja vähemmän villisti. Eli tuo 2030 visio toivottavasti enemmän on lähtöisin kuitenkin siitä, että sivisty on silloin jo tavoittanut kaikki ihmiset.
Muuten hauska tämä aloitus, joka on laitettu minun vastaukseni kirvoittamana.... Kun kysytään miten aborttini on auttanut maailman köyhiä ihmisiä, niin siihen vastasin tällä ekologisen jalanjäljen näkemyksellä. Tässä aloituksessa se on vaihteeksi vääneetty syykseni, syyksi miksi tein abortin... Vihjeenä voin sanoa, että tein abortin ihan omista syistäni, en maailman tilanteen takia... Vastaus oli siis vain siihen miten jokainen syntymättä jäänyt länsimaalainen helpottaa kehitysmaiden tuskaa...
mutta se jakaantuu epätasaisesti ja sitä heitetään rikkauden keskellä hukkaan valtavasti. Länsimaiden abortit eivät vaikuta siihen mitenkään!
jakaantuu vain niin pirun epätasaisesti ja tulee jakaantumaan yhtä epätasaisesti, abortoitte sitten kuinka paljon tahansa!
koska ne syntymättä jääneet länsimaalaiset eivät helpota kehitysmaissa elävien lasten tuskaa mitenkään!
Oliko tuon itsestään selvyyden kertomiseen jokin syykin? Mikä?
Toivon todella, että niinkin hyvää asiaa kuin abortin vastustminen, ajetaan myös vähän paremmalla todellisuuden tajulla....
samoin osaamista; koulutusta, ohjausta, alkuun auttamista oman tuotannon/vaurastumisen suhteen (joskin jopa kehitysmaiden sisällä on toisaalla ylituotantoa ja toisaalla nähdään nälkää) ja kulutustottumusten muutoksia länsimaihin- luonnonvarojen käytön tasaisempaa jakautumista- siinä oikeasti auttavia asioita.
Vaikka abortoisimme kaikki suomalaiset lapsemme pois, ei tilanne kehitysmaissa kärsivien suhteen muuttuisi mitenkään. Nälkä johtuu köyhyydestä, sivistyksen puutteesta, osaamattomuudesta yms.- ei siitä, etteikö maailmassa tuotettaisi/kyettäisi tuottamaan tarpeeksi ruokaa!
>>Kohta?
Kirjoittanut: 1977 12.5.2008 klo 14.23
Tällä hetkellä maapallolla kuolee ihmisiä nälkään.... Miten niin olemme kohta tilanteessa jolloin kaikille ei riitä ruokaa?
Miksi kerta toisensa jälkeen kerrot samoja itsestään selvyyksiä. Hienoja asioita, ei siinä mitään, mutta pelkästään puheeksi jäädessään myös aikamoisen tyhjiä sanoja...
Kun kysytään miten abortointi auttoi huono-osaisten osaa, niin et voi väittää, mikäli olet sisäistänyt edellisen viestisi (etkä vain latele ulkoa muualta kuulemisiasi juutuja), että selvä vastaus siihen on se, että onpahan ainakin yksi kerskakuluttja vähemmän. Yksi noin 4 hehtaarin tuhottu maapläntti vähemmän. Se neljä hehtaaria on jonkun muun käytettävissä, ei minun suomalaisen lapseni. Selvä yhteys; ekologisuudesta puhuttaessa ei puhuta vain ruuasta, vaan mm. lämmityskustannuksista, liikenteestä jne.. Yhden lapsen verran vähemmän näitä asioita maapallon kannettavaksi. Se on konkreettinen hyöty maapallolle.
Edelleenkään sen ei pidä olla kenellekään syy tehdä aborttia, sillä kun tänne on synnytty, niin kerran maapalloa tuhotaan, niin tuhotaan, edes sillein, että voi itse nauttia olostaan, ettei se 4 hehtaaria suotta tuhoudu. Eli pakkoabortit vähentäisivät monien elämästä nautittavuutta.
Eli niille olisi kyllä riittänyt ruoka, mutta alkoivat pirulaiset nälkälakkoon ihan piruuttaan seisovan pitopöydän ääressä...
Koska länsimaat kuluttavat niin paljon hyödykkeitä, niitä ei riitä kaikille. Ihan jo konkreettisesti länsimaalainen ostaa kilon riisiä kun tarvitsee desin, ne yhdeksän desiä ei silti ole kehitysmaiden käytettävissä, vaan länsimaalaisen kaapissa, joten kehitysmaihin ei riitä ruoka.
vaan kun nälkä johtuu köyhyydestä ja osaamattomuudesta.
ohjaudu sille kehitysmaassa kärsivälle! Tajuatko?
Eli siis, jotta muut saisivat astua pidemmän jälkensä, tapetaan osa ihmisistä ja viedään heiltä oikeus omaansa? Onko niillä muilla astujilla jotenkin suurempi oikeus omaan jälkeensä, kuin sillä joka tapetaan?
...jos ajatellaan, että kehitysmaissa olisi sama osaaminen ja k(o)ulutustaso kuin meillä, niin hekin käyttäisivät sen keskimäärin neljän hehtaarin jalanjäljen... Silloin yksi planeetta ei enää riittäisi tämän väestön ruokkimiseen.
Ainut mitä voidaan tehdä on pienentää niiden joilla se k(o)ulutustaso jo on kulutusta...
Nälkä, köyhyys ja osaamattomuus, eivät ole kehitysmaiden itsensä ansaitsemia, vaan osa jonka me olemme heille langettaneet.
Abortin vastustajien paljon käyttämä lause: jokaisella pitäisi lähtökohtaisesti olla sama elämänarvo, toimii hyvin tässäkin. Köyhyyttä ei pitäisi olla, vaan vain tasa-arvoisia ihmisiä.
Nyt niin ei ole, vaan vahvemmat syövät heikot. Kun kysytään mitä hyötyä abortti tuottaa niille heikommille, selvä vastaus on, että on yksi vahvempi vähemmän syömään heikkoja...
Ihan sama. Se 4 hehtaaria antaa elintilaa muille. Sillä joko elää kymmenen kehitysmaan ihmistä tai yksi länsimaan ihminen. Vaikka olisi se länsimaan ihminen, niin sittenpähän jää se sen "oma" 4 hehtaaria niille kymmenelle... Suunta on ekologisen kasvatuksen myötä oltava laskussa, tämän enempää emme voi kuluttaa resursseja, eli sitä mukaa kun kasvatus länsimaissa lisääntyy, sitä 4 hehtaaria ei jaeta ekstraalueeksi muille oman neljän hehtaarinsa omaaville. Eli esimerkiksi minun matkusteluni ei lisäänny sen myötä, että ei ole lasta, me emme osta ruokaa sen verran enempää, kuin meillä olisi yksi lapsi...
Ensinnäkään kenekään ekologinen jalanjälki ei tästä enää suurene tai sitten kasvatus menee perseelleen. Silloin saa varmasti syyttää vanhempia ja suoraan sanottuna varmasti kaikki ovat sitä mieltä, että niillä ihmisillä, jotka alkavat tieten tahtoen elää vielä kuluttavampaa elämää ei pitäisi olla oikeutta elää.
Tottakai on, tietenkin jo syntyneillä on suuremmat oikeudet kuin syntymättömilllä ihmisillä.
Hyvä peruskysymys muuten maailman köyhyyttä ajatellen. Mieti sitä kun seuraavan kerran pureskelet leipää... Miksi sinulla on suurempi oikeus leipään kuin jollakulla Kenian lapsella?
sitä mieltä, että toisen saa tappaa, jotta toisella olisi enemmän?!
syvempää merkitystä... Tässä kohtaa ei tietenkään pitäisi miettiä sitä toistakaan ihmistä sinä alkiona, vaan ihmisenä (koko ihmiselämänä). Miksi sillä toisella olisi siis suurempi oikeus talloa se palasensa kuin sillä, joka abortoidaan?
Kenelle säästetään ja keneltä riistetään?
Et voi ajatella, että toisen säästämä palanen jää länsimaalaisille ja toisen niille kehitysmaiden ihmisille, vaan jokaisesta ekologisen/abortoidun ihmisen palasesta menee SUURIN osa niille ennestään vauraasti eläville ja paljon kuluttaville.
Kenelle tätä palloa säästetään, jos niitä tulossa olevia tapetaan?
Kerrotko vielä ketä ja miten oma aborttisi auttoi ihan konkreettisesti ja näkyvästi?
väen vängällä synnyttää aina vaan hillittömästi lisää lapsia kuolemaan nälkään? todellakin ei taida olla ihmisillä mitään oikeuksia, mutta ilmeisesti alkioilla taas on - pipipäitten mielestä.
Siis oikeasti kuvittelet, että kulutuksemme nousi kolmen ihmisen tasolle, kun teimme abortin? Käytämme hyödykkeitä nyt kolmen ihmisen edestä? Vai joku muuko alkoi aborttini takia käyttämään hyödykkeitä enemmän? Kärsitkö sinä abortistani niin paljon, että ajelet nyt autolla yhden ihmisen verran enemmän ja ostat ruokaa huusholliinne enemmän? Jos et sinä niin kuka?
Nille olemassa oleville. Sekä halutuille tuleville polville.
Näkyvin hyöty abortistanoi tuli minulle ja miehelleni kaikin tavoin näkyvästi ja konkreettisesti, sekä kaikille lähipiirissämme.
Mutta sitten se toinen, ekologinenhyöty maapallolle: Aloitetaan alusta pyynnöstäsi... Se että tänne jäi syntymättä yksi suomalainen keskimääräisesti 4 hehtaarin ekologisen jalan jäljen kuluttava ihminen, antaa mahdollisuuden noin kymmenelle kehitysmaan ihmiselle kuluttaa omaa kymmenen kertaa pienempää ekologista resurssien tarvettaan.
...kun puhutaan abortista.
Mikäli haluat puhua jo syntyneistä ihmisistä mieti sitä taas sitä leipääsi syödessä: miksi toisen pitää kuolla nälkään, että sinä saat syödä leipäsi?
Puhutaan abortista, eli raskauden keskeyttämisestä. Siinä ei puhuta mistään koko ihmiselämästä...
Koska se toinen on jo syntynyt tai sen halutaan syntyvän elämään ihmisen elämää elävänä, syntyneenä.
Ekologiselta näkökulmalta taas jotkut tahot katsovat, että vähemmän luontoa rasittavilla ihmisillä on suuremmat oikeudet elämäänsä, kuin kerskakuluttajillla. Kaunis ajatus, mutta itse en allekirjoita, sillä kukaan meistä ei voi syntymäperäänsä muuttaa.
Juttusi pointti on juuri se, että haluat säästää kerskakuluttajille lisää, mikä aiheuttaa tietenkin lisää riistoa köyhiltä...
mielestä mukavuusabortoitavat lapset olis vaarassa kuolla nälkään - Suomessa!! Ja tän oletetun uhkan takia on parempi aiheuttaa kuolema (=tappaa) jo aiemmin ja täydellä varmuudella!
"Puhutaan abortista, eli raskauden keskeyttämisestä. Siinä ei puhuta mistään koko ihmiselämästä..."
Koko ihmiselämästä voidaan siis puhua vain luonnostaan kuolevan vanhuksen kohdalla? Lapsella (tai alkiolla) ei ole 'koko elämää' kun se on vasta edessä?
Alkiolla se koko ihmiselämä, joka on edessä, ei ole vielä alkanutkaan... Jo syntyneellä lapsella sellainen jo on, joten suotta yritätä kikkailla minusta mitään lasten murhaajaa, joka tahtoo/himoitsee tappaa syntyneitä lapsia... Ne ovat kaksi täysin erillistä elämän vaihetta.
siis että alkio ei ole mitään elävää?? Voi ei, äkkiä se peruskoulun ihmisbilsan kirja esille sieltä vintiltä!! :D:D:D
Voin auttaa sut alkuun: > Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. > (Wikipedia)
Ja sillonko ei muka tapa ketään (tai mitään) jos sen tekee alkioikäselle jo ELÄVÄLLE lapselle?! :DDDDD
Alkiolla se KOKO ihmiselämä ei ole vielä alkanut...
Ja väänsit siitä, että alkio ei mielestäni ole fuyysisesti elävä?
Ihmiselämä on muutakin biologiaa, eli kaivappas psykan ja filosofian kirjatkin esiin...
KOKO ihmiselämä?! Onko sitten vauvallakin vielä vajaa elämä? Eli KOKO elämä alkaa vasta aikuisena..? Just :D jokseenki kaukaa haettua seli-selittelyn makua..
...johon viittasit muutama viesti sitten...
ei ollu mun kirjottamani mutta ihan hyvin sanottu.. ja onko siinä siis jotain epäselvää?
..koko ketjua, mutta minä (siis toinen henkilö) sen kirjoitin. Yleensäottaenkin minusta on ihmeellistä, että ajatellaan, että abortissa tuhotaan/menetetään vain se 'alkioelämä', joka on sillä hetkellä meneillään kohdussa, kun todellisuudessahan pitäisi ymmärtää asiakokonaisuus, eli se, että abortissa tuhotaan kokonainen, muutoin (yleensä) vuosia ja vuosia kestävä elämä. Voitko 1977 väittää, ettei niin olisi?!
Harva varmaan pitäisi aborttia niinkään pahana, jos siinä tuhottaisiin vain se tiedostamaton alkioelämä, mutta niinhän ei todellakaan ole!
Siis se koko ihmiselämä josta puhuttiin viestissä johon vastasin...
Kun ihmisellä käsitetään olevan henkinen, fyysinen ja sosiaalinen elämä, joka tekee kokonaisen ihmiselämän, niin sellaista ei vielä ole abortoitavalla alkiolla. Siis koko ihmiselämä alkaa vasta syntymän jälkeen (siis persoonallisuus saadaan, eli henkilöllisyys, kansalaisuus, sosiaaliturvatunnus jne, sekä psyykkinen elämä alkaa pikkuhiljaa muodostua).
piilis se koko elämä ja kaikki odotettavissa oleva? Eihän kukaan tiedä vaikka kuolis tänään mutta silti aattelee elämää kokonaisuutena..
...muttei sillä vielä ole sitä.
Minussakin piilee mahdollisesti joskus rauhallinen rutinoitunut äiti, mutten vielä ole sellainen...
Sinussa saattaa piiliä vaikka millainen saappaanheiton maailmanmestaruus viskoja, muttet varmaan vielä ole kohottanut mestaruus maljojasi? (jos olet niin onnea! Tarkoitus oli ampua hehtaaripyssyllä, jotain mitä tahansa mitä meissä kussakin saattaa piileä, vaikkakin vielä visusti piilossa...)
jokaisessa piilee se tuleva/jäljellä oleva elämä, niin alkiossa kuin eläkeläisessäkin!
Niin, mitä sitten?
Väität siis jo olevasi saappaanheiton maailmanmestari, vaikket ole vielä kertaakaan saapasta viskannut?
Minä en väitä olevani rutinoitunut kotiäiti, sillä minä en sellainen ole, vaikka se saattaa jossain minussa piileäkin... En ole myöskään vielä vanhus tai eläkeläinen, vaikka sellaisetkin minussa piilee, jos elämääni niin pitkälle jatkan.
Eli mitä sitten, että psyykkisyys piilee jossain alkiossa? Se ei vielä ole psyykkinen olento ja sitä psyykkisyyttä tarvitaan kun eletään koko ihmiselämää.
ikävaiheelleen tyypillistä, kokonaista ihmiselämää, jollei sitä keskeytetä. Ihan samoin kun vanhempikin ihminen on todennäkösesti elossa vielä huomenna tai vuoden päästä jollei tapahdu onnettomuutta tms. yllättävää elämän katkasevaa.
Aivan samoin kuin sinäkin joskus tulet viskaamaan sitä saapasta maailmanmestaruuteen, jos siitä joskus niin innostut. Mutta et vielä ole kenkien heittely elämänvaiheessasi.
Edelleenkään et silti ole vielä maailmanmestari kyseisessä lajissa.
Maailman kantokyvyn rajat on nyt sitten saavutettu. Sen sijaan, että globaalit kriisit ja katastrofit olisivat kaukainen, 30-100 vuoden päässä etäisesti häämöttävä, korjattavissa oleva kauhuskenaario, niin nyt tämä aikapommi on räjähtämässä käsiin paljon aikaisemmin, minä hetkenä tahansa 0-10 vuoden sisään. Tämä seikka havaitaan parin vuoden sisään ja seuraukset ovat mullistavia.
Nyt näyttää siltä, että maailman ruuantuotanto on myös saavuttanut maksiminsa. Peakfood on täällä. Tämänkin faktan pystyy toteamaan yksinkertaisesti ruuan kohonneesta hinnasta. Onko tämä suhdanneluontoista? Ei sen enempää kuin öljynkään kohdalla.
Siittä sitten vaan raivaamaan lisää peltoa ja lisäämään viljelyalaa tehomaatalouden keinoin? Näin toki tehdäänkin koko ajan, esim. sademetsää ja ekosysteemejä tuhotaan maanviljelyn ja karjatalouden vuoksi, erityisesti ns. kehittyvillä mailla. Tämänkin varmaan useimmat käsittävät olevan itsessään varma tie ekokatastrooffiin. Kalastustakin senkuin vain tehostetaan ja tehostetaan, mutta saaliit eivät kasva itse tehokalastuksesta johtuvien alati pienenevien kalakantojen takia. Tämän tien päässä tietenkin katastorooffi ja kalakantojen totaalinen romahdus ja sukupuutot. Tuttua tarinaa mihinkä vaan suuntaa katseensa tällä planeetalla.
Näin ollen siis yritykset lisätä ruuan tuotantoa muuttuvat alati vaikeammiksi ja kalliimmiksi ja jo itsessään kuluttavat muita resursseja. Olemme siis jo saavuttaneet pisteen, jossa ruuan tuotannon lisäämisyritykset kuluttavat enemmän voimavaroja ja lisäävät tuhoja, kuin mitä on saavutettu tuotto ja hyöty.
Koska ruoka (ja juoma) on perustarpeista ensimmäinen ja tärkein, niin sen hinnanousulle ei ole muuta rajaa kuin taivas. Asioden mennessä globaalisti nyt kiihtyvää vauhtia mönkään, niin selvää on, että juuri ruoan hinta nousee ehkäpä kaikkein jyrkimmin nyt näin nykymuotoisen ihmiskunnan loppuaikoina. Seteleitä ei voi syödä, ei luottokorttia eikä edes kultaa.
nälkää nähdään, on valtavia määriä viljelykelpoista maata (ei mitään sademetsiä), mutta osaaminen puuttuu. Osaamista (opetusta) sinne ja apua omaan alkuun pääsemiseen. Kun kehitysmaiden (ja kunkin maan) ruoka tuotetaan paikan päällä siellä omassa maassa, ja kaikkialla hyvinvoinnin keskellä lopetetaan ylituotanto ja haaskaaminen, on luonnonvaroilla aikaa uusiutua ja maapallo kestää.
Abortoinnilla ei ole mitään parantavaa merkitystä, koska kaikki ylitse jäänyt tullaan heittämään roskiin edelleen täällä, eikä se ohjaudu millään tavoin kehitysmaihin, joissa nälkä johtuu köyhyydestä ja osaamattomuudesta, ei luonnonvarojen tai ruoan puutteesta maailmassa.
Kehitysmaat tuottavat suuren osan länsimaiden hyödykkeistä. Siellä osataan viljellä ja siellä viljellään, mutta siellä viljellään länsimaiden tarpeiksi. Länsimaissa viljely on kallista, on työvoima kustanukset jne joita ei kehitysmaissa ole, joten ruuan tuonti on halvempaa kuin itse tuottaminen. Ajattele esimerkiksi mitkä kustannukset syntyisivät kahvin suomalaisesta viljelystä. Mitä järkeä alkaa edes viljelemään, kun köyhästä maasta sen saa valmiiksi viljeltynä halvemmalla.
Kahvin, tupakan, teen ja muiden länsimaiden haluamien hyödykkeiden lisäksi viljellään peltoja joita kastellaan vähäisillä vesivaroilla eläinten rehuksi, jotta länsimaihin saadaan halpaa lihaa.
Sitä viljelykelpoista maata siis on ja sitä viljellään, mutta paikallisille ei jää kuin paska käteen.
Mistä sinä taas puhuit on hiukan erijuttu. Eli puhut jostain aavikoitumisen keskellä elävistä ihmisistä, jonne pyritään viemään viljely järjestelmiä, jotta aavikoituminen lakkaisi ja maa saataisiin jälleen tuottamaan. (Muuten aavikoitumisen syy on se, että ihmiset osaavat viljellä ja hakkaavat kaikki metsät viljelyksilleen...) Sitä uudelleen kasvatus työtä tekevät avustusjärjestöt, mikä auttaa siihen, että se ruoka pyritään pitämään paikallisilla ravinnoksi. Mutta se ongelma ruuan epätasaisessa jakautumisessa kuitenkin on aavikoitumisen lisäksi suurissa yhtiöissä, jotka ostavat esimerkiksi kiinan köyhiltä viljelijöiltä koko riisisadon pilkkahintaan (vai tarkoititko tosissaan, että kiinalaiset eivät osaa viljellä riisiä, kolumbialaiset kahvia ja huumeita, argentiinalaiset eivät osaa tuottaa pihvejä?).
Abortoinnilla on se merkitys, että hyödykkeitä ostetaan länsimaihin yhden ihmisen verran vähemmän. Vai meinasitko, että meilläkin on tässä kuluneen kolmen vuoden aikana kulutettu hyödykkeitä kolmen ihmisen edestä, vaikka meitä edelleen on vain kaksi taloudessa?
tapa uskotella itselleen, että vaikka se abortti mieltä kalvaakin, oli se silti hyvä teko... HUH! kauanko kuplasi kestää?
Osoitatko minulle yhdenkin lapsen, jonka elämä muuttui paremmaksi sen myötä, että sinä tapoit omasi?
...ja siksi tämä varmasti sinulta yli hilseen meneekin....
Eli ei voi osoittaa juuri kenen elämänlaatua paransi luonnonvarojemme alhaisempi käyttö.
Mutta edelleen voidaan osoittaa suoraan ihan jokaikistä köyhyydessä elävää lasta ja tietää, että minä, sinä, sinun lapsesi, naapuri jne, ihan jokainen ollaan osamme hänen nälästään aiheutettu. Minun lapseni ei ole sitä aiheuttanut...
Kykysi keskustella asiasta suorastaan häikäisee!
Olipa sinulla taas aivan valtavan hienot pointit itse asiaan. Tietosi köyhyydestä perustuvat mihin, johonkin kymppiuutisten loppukevennykseen? (Ihmettelen vain sitä, että kerrot kehitysmaiden ihmisten olevan kykenemättömiä viljelemään ja kun asiaa vähän oikaisee, niin unohdat koko asian ja keskityt johonkin tunnehöpinään, ihanista lapsista ja abortin tuottamista omantunnon tuskista... Herää todellisuuteen; länsimaiden ahneus aiheuttaa kehitysmaiden kurjuuden ja aborteista sairastuu noin neljäsosa naisia... Osaatko keskustella näistä aiheista todellisuuden pohjalta vai vain siitä mitä tapahtuu omien korviesi välissä? Se on muuten ymmärrettävää ja näin monet toimivatkin; mieheni esimerkiksi on jättänyt koko ihmisoikeusvouhotukset jne minulle, sillä ei pysty itse käsittelemään niin suuria vääryyksiä, aiheuttaa hänessä liikaa ahdistusta. Mutta ei hän kai sentään ole väittämässä missään, että näitä ongelmia ei ole, kuten sinä...)
se nyt oli, eihän me kukaan voida syntyperällemme mitään..
Mutta on lapsellista yrittää väittää että meidän syntyperästämme johtuva kulutuksemme ei olisi riistoa köyhempiä kohtaan. Sitä lapsellisuutta kutsutaan vaalenapunaisiksi laseiksi, tai naiviudeksi...
Debatoijan sivulta:
Tässä mainio presentaatio Peak Oilista (kestää latautua tovin 4mb) http://www.simmonsco-intl.com/files/Kayne Anderson Energy Funds.pdf
Globaalin Peak Oil - Peak Food kriisin käynnistymisen uhka on nyt välitön. Riisin hinta on nyt tuplannut kahdessa viikossa. Maailmanlaajuiset ruokamellakat ovat jo käynnistyneet. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruokamellakat leviävät ympäri maailmaa/1135235394727
Nyt näyttää öljyntuotannon tilastojen valossa siltä, että tämä Peak Oil on jo tapahtunut tosiasia. On viitteitä, että öljyntuotannon huippu oli 2005-2006 ja olemme jo alenevalla trendillä. Tällä viikolla on käynyt ilmi, että myös Venäjän öljytoimitukset ovat kääntyneet laskuun. Öljyn korkeaa hintaa on viime kuukausina selitetty dollarin heikentymisellä ja sijoittajien pakoa dollarista öljyyn, kultaan ja muihin raaka-aineisiin. Nyt nämä paineet ovat hellittäneet ja kulta onkin tippunut huipustaan melkein 10 prosenttia. Sen sijaan öljy on edelleen lähes huipussaan, tätä kirjoitettaessa 108,75 dollaria.
Koko maailma on nyt tämän ilmastomuutoshysterian kourissa ja tämän mahdollisesti 50 vuoden päästä muka koittavan katastrofin torjuminen on nyt ykkösasiana kaikkialla. Sen sijaan juuri kukaan ei ole tiedostanut tätä välitöntä Peak Oil-kriisin vaaraa saatikka ryhtynyt toimenpiteisiin sen pehmentämiseksi. Puhutaan vain Suomessakin jostain öljyriippuvuuden vähentämisestä vaikkapa vuoteen 2025 mennessä lol, ikäänkuin sitä öljyä edes riittäisi läheskään sinne asti mihinkään järjelliseen hintaan. Näperrellään tällaisten "ympäristöystävällisten" autojenkin verotushommissa ja puhutaan jostain hiilidioksidigrammoista ynnä päästöoikeuksista ja kaikki toimijat olettavat kuitenkin kaiken jatkuvan lähes entiseen mallin vuosikymmeniä. Nämä samat "vihreät" myös vaativat monikulttuuria ja maahanmuuttajia eivätkä näe tämän kehityksen päässä olevaa katastrofia yhtään sen selkeämmin kuin nyt käsillä olevaa välitöntä kriisin uhkaa.
Öljylle vaihtoehtoisen energiainfrastruktuurin luominen kestää noin parisenkymmentä vuotta, oli se sitten mikä energiamuoto hyvänsä. Ydinvoima ja muut sähköntuotannon muodot eivät edes suoraan korvaa öljyä, koska sähkö ei ole käyttökelpoinen nykyisellä autokannalla. Myöskään mistään kivihiilistä tai muista öljyhiekoista ei pysty sen nopeammin polkaisemaan uutta energiataloutta. Ja nyt sitten, kun maailma ajautuu öljykriisin ja lamaan kaiken tällaisen uuden infrastruktuurin rakentaminen tällaisissa oloissa on kutakuinkin mahdotonta, koska koko eläminen muuttuu päivä kerrallaan tapahtuvaksi eloonjäämiskamppailuksi ja järjestäytynyt yhteiskunta natisee liitoksissaan ja monin paikoin tuhoutuu. Jotain olis pitänyt tehdä 20 vuotta sitten, mutta päinvastoin jopa sähkövoimalaitoksia ei ole rakennettu ja sähköstäkin alkaa olemaan pulaa vähän kaikkialla. Öljyn hinnan räjähtäessä käsiin siis myös sähköverkot ovat romahdusvalmiit ylikuormituksen ja huollon vaikeutumisen takia.
Käytännössä kun ruuasta on tehty samanlainen kulutustuote kuin öljystä, sen hinnasta on alettu kilpailla. Mikäs sen helpompaa kuin nostaa ruuan hintaa, sillä pakkohan sitä on ihmisten saada. Tämä hinnan nousu puolella on johtanut siihen, että Punainen risti, Unicef jne saavat ostettua puolet vähemmän, jolloin ruokitaan puolet vähemmän väkeä. Ongelma on suunnaton. Tulee melko voimataon olo ja täällä napistaan 10 sentin hinnan noususta maitolitralle. Nyt tarvittaisiin puolet enemmän auttajia/lahjoittajia, mutta täällä vain napistaan siitä, että meillä on omia köyhiäkin ja omat asiat pitäisi saada kuntoon...
sillon sitten hankkiutuu raskaaksi. On uskomatonta että ihmiset puolustavat aborttejaan kaiken maailman jutuilla, että parempi lapselle ja parempi ihmiskunnalle ym. Olisivat silloin hankkiutumatta raskaaksi. En puhu nyt raiskatuista ym. syistä.
Joo kyllähän noita ongelmia riittää, mutta ei ne aborttiin liity mitenkään.