Kertokaapa minulle miksi naispappeudesta on tullut niin suuri opillinen paikka että lestadiolaiset miettivät kirkosta eroamista?
Miksi heille ei kelpaa naispappien palvelus, kun pitää vaatia mies papit mm. ehtoollis Jumalanpalveluksiin palvelemaan?
Miksi heille ei kelpaa naispappien palvelus, kun pitää vaatia mies papit mm. ehtoollis Jumalanpalveluksiin palvelemaan?
Vastaukset 68
Vanhimmat
kirkossa maallisen esivallan ja kirkollisen esivallan päätösten mukaisesti. Naispappeus ei ole
meille este pappina toimimiseen. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin vanhan ja perinteisen virkakäsityksen kannalla.
tapauksia jolloin lestadiolainen pappi ei ole suostunut toimittamaan jumalanpalvelusta naispapin kanssa!!?
Mihin vanha virkakäsitys perustuu?
Mites lesbo ja homo pappien laita?
Venäjän vanhojen uskovaisten mielestä uskovaisten (lestaadiolaisten) ei pitäisi toimia ev.lut. seurakunnan pappeina lainkaan.
Vl-liikkeellä on kyllä se kanta, että naispapeille annetaan työrauha. Asiasta on päätetty kirkossa, joten pulinat pois. Olen nähnyt naispappeja vl:ien ehtoollistilaisuuksissakin.
Niin kauan kuin naispappeja on ollut olemassa, on minun muistini mukaan asiaan suhtauduttu torjuvasti esikoislestadiolaisuudessa. Kanta ei ole muuttunut enkä nyt puhu mistään liberaaliporukoista. Raattamaan kanta tiedetään. Se on aivan sama kuin Lutherilla.
Luther naispapeista:
”Uudessa testamentissa Pyhä Henki määrää apostoli Paavalin kautta, että naisten tulee vaieta kirkossa ja seurakunnassa, ja sanoo: Se on Herran käsky (1 Kor !4:34), vaikka hän hyvin tiesi, kuinka Joel muinoin oli julistanut, että Jumala halusi vuodattaa Henkensä myös neitsyittensä päälle, ja sitä paitsi oli nähnyt Filippoksen neljän tyttären profetoivan (Ap. 21:9). Mutta seurakunnassa tai kirkossa, jossa saarnavirka on, tulee heidän vaieta ja sanoa aamenensa, sekä kodeissaan lukea ja toinen toistansa opettaa, kehottaa, lohduttaa, vieläpä selittää Raamattua parhaan kykynsä mukaan.” Kirjeestä Eberhard von der Tannen –nimiselle henkilölle)
Puhuu Luther kirkkopostillassakin tästä asiasta samalla tavoin.
Tuosta vastauksestani jäi kyllä pois se, etten itse voisi vl-naisena alkaa vakaumukseni takia papiksi. Mutta jos kirkossa sattuu olemaan naispappi, en käänny ovelta pois enkä käyttäydy syrjivästi. Uskonnonvapaus on Suomessa jokaisella.
Kertoisitko, käytkö ehtoollisella, jos kirkossa sattuu olemaan naispappi sitä jakamassa?
niin että heräyksen alettua vaikuttaa ruotisin-lapissa siellä oli nais sananpalvelijoita lestadiuksen rinnalla julistamassa Jumalan sanaa, enkä puhu nytten lapin-Mariana tunnetuksi tulleesta naisesta!!
Ruotsin kirkon johto alkoi siitä nurista Leastadiukselle....
Tälläisiä tapauksia oli myös Suomen puolella, kun saarnaajan virkaan ei löytynyt sopivaa miestä toimitti nainen seurat!
Sekä mm. alkuseurakunnassa oli myös naisia saarnaajan virassa..mutta luonnollisesti he jäivät kotia perustettuaan perheet!
Miksi Jumala pitäisi naista tähän virkaan sopimattomana?Pappi on vain Jumalansanan välittäjä, luulisi pyhän hengen kulkevan naistenkin suun kautta!
Monet muut aika kauteensa sidotut jutut on jätetty omaan arvoonsa!
Noihin aikoihin yleisesti ajateltiin että naisella ei ole edes sielua!!Vain pari sataa vuotta sitten mietittiin parissa sivistys valtiossa kuuluuko naisille ja apinoille ihmisoikeudet(oikeudet mitä miehillä silloin oli)
Naiset saivat äänioikeuden vasta vajaa sata vuotta sitten!!
Eikö mainitsemasi perusteet ole sidottuja aikakauteensa, miesten hallitseman maailman aikaan kuuluvia?
kävisin
Aina kun naiset ovat alkaneet johtaa seurakuntaa hengellisissä asioissa on seurakunnan asiat menneet pieleen. Tämä on monesti havaittu todeksi. Naisen opetus paikka on kotona jälkikasvun parissa joka ei suinkaan ole vähäisin että kylvetään ensimmäiset Jumalan sanan siemenet.
..vai perustatko väitteesi omille hatarille mielikuvillesi? Useimpien harhautuneiden liikkeiden johdossa ovat miehet. Näin nykyisten äärikarismaattisten liikeiden kohdalla (mm. Benny Hinn, Freidzon, Rodney Howard Browne, Kenneth Hagin, Markku Koivisto, Seppo Juntunen, Niilo Ylivainio, Muhammed [islam], epäilemättä myös mormoni- ja jehovalaisliikkeen perustajat/johtajat ovat miehiä.. tää nykynen villitys on sellasta mellastusta että sitä eivät naiset saisi aikaan ;). Naiset ovat yleensä arkoja ja nöyriä uskovaisia Jumalan edessä, ja lukevat enemmän Raamattuakin, kuten muitakin kirjoja.
Kaikki mainitsemasi äärikarismaattiset liikkeet jotka mainitsit, ovat harhaoppeja eli portteja helvevettiin. Kuka niistä porteista sisälle käy löytää itsensä helvetin perältä ellei jo eläessään huomaa kääntyä takaisin. Naiset ovat kyllä vakaampia kuin monet miehet sen kyllä uskon mutta seurakunnan johtoon heistä ei ole, sen on jo Apostoli Paavali kirjoittanut, jonka käskyn hän on saanut Herralta.
sairaalta ihmiseltä.
..mutta osoitappa tämän Paavalin opetuksen koskeneen myös naimattomia naisia. Kun Paavali käski naisia vaikenemaan, hän myös käski heitä kysymään kotona miehiltään asioista joista halusivat tietää. Hän siis oletti heidän olevan naimisissa (kuten tuolloin naiset yleensä olivat). Timoteuskirjeissä hän kieltää naisia opettamasta ja vallitsemasta MIEHIÄÄN. Alamaisuuskäskyt annettiin aina vain vaimoille: "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset." Alkukielessä kaikki nämä kohdat ovat (mahdollisesti) suunnattu erityisesti vaimoille, ei kaikille naisille.
(Lisäksi itse uskon näiden alamaisuussäädöstenkin olleen vain kulttuurin kannalta tarpeellisia.)
Nyt se selvisi mistä vihasi kirjoituksiani kohtaan johtuu: et voi sietää naista joka kirjoittaa uskonasioista! Vaikka vl-liikkeessä ei aseteta naista puhujaksi meillä nainen ei ole tuollaisen halveksunnan kohde kuin sinun ajatus-ja arvomaailmassa. Sinusta paistaa syvä naishalveksunta. Se ei ole Raamatun mukaista.
...joka ei voi sietää feministejä eikä uskonasioista keskustelevia naisia.
vrk, vl, nainen
en voi kantaa vastuuta nimimerkin "Apollo" kirjoituksista.
Sen verran voin sanoa mielipiteenäni, että melkoinen PUUPÄÄ tuntuu "Apollo" olevan. Tarkoitan lähinnä kommenttia koskien mm. Markku Koivistoa, Seppo Juntusta ja Niilo Ylivainiota.
En kävisi. Raamattu on Jumalan Sanaa. Vaikka sen on kirjoittanut syntiset ihmiset, mutta Pyhä Henki on ilmoittanut asiat heille. Uskon Paavalinkin olleen Pyhän Hengen omaava apostoli. Uskon myös nykyisten "apostolien" puhuvan Pyhän Hengen kirkastamana Jumalan Sanaa. Sen mukaan nainen ei voi toimia pappina, joten en mene ehtoolliselle, jos nainen sen jakaa. Amen.
Kirjoitat aivan oikein, Apollo. Ja suoraan. Nyky naiset eivät halua alistua Jumalan Sanan neuvojen alle. Vaan he haluavat olla suuna ja päänä joka paikassa. Joskus ja jossain olisi hyvä olla hiljaa ja kunnioittaa joitakin juttuja.
Tässä naisena oikein harmittaa kun "sisaret" ovat niin maallistuneita.
Jos naisille on annettu Raamatussa ohjeita, niin on niitä annettu kyllä miehillekin.
Jos mies rakastaa vaimoaan, kyllä varmaankin vaimo haluaa antaa miehelle hänelle kuuluvan arvon. Molemmillehan Raamattu antaa juuri nuo ohjeet.
..ehtoollista jakamasta.
Eivät nykynaiset halua olla suuna ja päänä, kyllä he sallivat miestenkin toimia pappina edelleen. He vain haluavat *mukaan*, mikä ei ole yhtä kuin vallankaappaus. Se on minusta aina kummallista, kun naisetkin saadaan aivopestyä sovinismilla.
ovat ainakin Markun kotisivuilla esiintyvistä kuvista päätellen sen näköisiä kuin olisivat löytäneet juuri sen mikä on löytämisen arvoista. Iloisen ja tyynen oloisia ovat. Ei mulla muuta.
sinua sitten ajaa sellaiselle paikalle joka on näin kyseenalainen?!Pätemisen tarve vai miesten kanssa kilpailemisen tarve vai evankeliumin levittämisen tarve (jota epäilen!)?
Asia ei minun mielestäni ole kyseenalainen vaan aivan selvä. Jos pidät Raamattua totena, uskot sen opetukset myös, epäilemättä joitakin kohtia.
Nykyajan naiset ovat väärässä itsensä tunnossa, luulevat tasa-arvoksi sitä, että kaikki asiat pitää viivoittimella jakaa miesten ja naisten kesken. Ihan älytöntä. Elämä on ihan muuta kuin taistelua siitä mitä nainen tai mies voi tehdä. Vähääkään elämää nähneet ja kokeneet tietävät, että pääasia (uskon jälkeen) on elämän ylläpito kaikissa sen muodoissaan erittelemättä sitä kuka tekee minkäkin asian.
se on kuitenkin pappi, joka jakaa ehtoollisen. Ja nainen ei Sanan mukaan voi olla pappi eli jakaa ehtoollista. Avustajina voi toimia muutkin kuin papit, mutta minä en naiselta halua ottaa ehtoollista, vaikka ei olis pappikaan.
voi voi
"mutta minä en naiselta halua ottaa ehtoollista, vaikka ei olis pappikaan."
Taidat olla sukupuolirasisti. Raamatussa ei missään kohden sanota, ettei naisen tulisi jakaa ehtoollista. Eli aivan yhtä kelvollisen saat naiselta ja mieheltä.
..yhtäkkiä minun elämästäni, vaikka en mitään ole itsestäni kertonut. Sinun mukaasi olen pyrkimässä papiksi (ymmärsinkö oikein?) -mitä en ole. Sinun mukaasi kilpailen miesten kanssa -mitä en tee. En myöskään ole viivottimella jakamassa hommia, ei, siihen olisi aivan liian laiska. Mieluiten en tee yhtään mitään ja viittaan kintaalla viivottimille ;).
Sanoit: "Vähääkään elämää nähneet ja kokeneet tietävät, että pääasia (uskon jälkeen) on elämän ylläpito kaikissa sen muodoissaan erittelemättä sitä kuka tekee minkäkin asian."
Mutta itsehän sinä tässä olet erittelemässä sitä kuka tekee minkäkin asian, kun vaadit papeiksi vain miehiä. Minä en sellaista tee, en siis ole ollenkaan niin tiukka viivottimella mittaaja ja erittelijä kuin sinä.
Minä en vaadi mitään. Minun Raamatussani vain kerrotaan, että Jeesus valitsi opetuslapsikseen vain miehiä, vaikka uskon Hänelle olleen mahdollista valita myös naisia, jos olisi tahtonut. Ja Paavalin opetuksen mukaan vaimot vaikenevat seurakunnassa eli eivät saarnaa eivätkä toimi pappeina.
Yksinäisistä naisista en tiedä, mutta uskon Paavalin tarkoittaneen yleensäkin naisia. Ei kai tuona Paavalin elämisen aikana yksinäisillä naisilla ainakaan mitään asiaa olisi ollut kirkkoon papin töihin kun vaimotkaan eivät hommaan sopineet.
Olet raamatullinen mielipiteissäsi, olen samaa mieltä kanssasi.
..minun mielestäni on kuitenkin Raamatun valossa mahdollista, että alamaisuuskäskyt eivät koskeneet naimattomia naisia, koska vaimoillekin annettu alamaisuuskäsky kohdistui vain siihen omaan mieheen, ei kaikkiin maailman miehiin. Näin naimattoman ei tarvisi olla alamaisen kenellekään miehelle.
Se että Jeesus valitsi vain miehiä opetuslapsikseen saattoi hyvin olla tuona aikana perustelluin vaihtoehto, kun silloin ei naista olisi juuri kuunneltu. Nainen olisi saarnasmatkoillaan ollut vaarassa tulla vaikka raiskatuksikin yms.
Onneksi on tämä netti. Täällähän kukaan ei välttämättä tiedä onko mies vai nainen. Kukaan ei pysty laittamaan suukapulaa naiselle.
miksi pitäisi laittaa suukapula. Ja miehelle vai naiselle? Minulle? Miksi?
??? Perustele edes vähän.
Apollo, mielestäni sinullakin on oikeita ja raamatullisia näkemyksiä.
Ihmettelen sitäkin, että monet naiset haluavat papin vastuulliseen tehtävään. He vastaavat Jumalalle aikanaan paitsi omasta sielustaan myös seurakuntalaistensa sieluista. Hengellisillä opettajilla on hurja vastuu, eivät taida ymmärtää sitä naisparat, ja innokkaat miehetkin. Leipäpappeja on niin paljon myös.
Raamatussa naiselle laitetaan suukapula >> nainen ei voi toimia pappina. Mutta täällä netissä nainen voi sanoa ihan mitä lystää. Ja voi käyttää vaikka miesten nimimerkkejä jos ei muuten usko tulevansa otetuksi vakavasti.
Mikäli nyt ymmärsin ajatuksenjuoksuasi oikein, olet sitä mieltä, että nainen on niin aivoton olento, että hänelle ei voi minkäänlaista vastuuta antaa. Esimerkiksi myös lääkärin ammatti on vastuullinen, sinun mielestäsi nainen ei saisi toimia lääkärinäkään?
Sinun mielestäsi varmaan naisella ei ole sieluakaan kuten aiemmin ajateltiin ja se on se "heikompi" sukupuoli. Uskomatonta nähdä tällaista tekstiä vielä 2000-luvulla, kuulostaa enemmän jolta keskiaika meiningiltä... Anteeksi vielä kiivas purkaus mutta en vai voi uskoa silmiäni...
Vain Tumpelo on aivoton yksilö, koska ei ymmärrä kirjoitettua sanaa. Tumpelon heitot lääläreihin vahvistaa aivottomuuden. Nimimerkki Taina on kyllä ymmärtänyt lukemansa raamatun tekstin niin kuin sen on Apostoli Paavali kirjoittanut eikä siinä ole ristiriitaa havaittavissa, toisin kuin muiden vastustajien ja parjaajien kirjoituksissa. Jumalan sana pysyy muuttumattomana aina viimeiseen päivään asti, laistakaan ei pidä penintäkään piirtoa katoaman, näin on sanonut itse Herramme Jeesus. Jos pitäisit raamatun oikeana totuutena ei sinun pitäisi mitään ihmetellä, mutta kun on sokea näkemään ja ymmärtämään..
Varo vaan törkeitä puheitasi, sillä jokaisesta sanasta pitää meidän tekemän tiliä! Ja monessa kohden me jokainen hairahdumme, kuten luultavasti sinä Tumpelon aivottomuuden suhteen. Ja nämäkin molemmat asiat löytyvät Raamatusta. Pidä vaan varas ettet lopulta ole pelkkä fariseus, tyhjä kuori. "Toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne."
Kyllähän Jeesus ja Paavalikin suuttuivat niin, mutta mistä he suuttuivat? Eivät he suuttuneet kumpikaan tavalliselle syntiselle kansalle, huorille ja publikaaneille, kuten voisi olettaa. Ei, molemmat suuttuivat vain fariseuksille, jotka laittoivat ihmisten selkään raskaita kuormia, joita eivät itse tahtoneet kantaa (tällaisia voisivat olla esim. vanhoillislestadiolaiset (miespuoliset) saarnaajat, jotka kieltävät naisilta ehkäisyn, kun eivät itse joudu synnyttämään niitä lukuisia lapsia. Pääsevät itse vaan jatkuvasti köyrimään vaimojansa.
Silloin aikanaan kun minä en ollut uskossa Jeesukseen ja Jumalan Pyhä Henki ei ollut minussa vielä saanut uskoa syntymään, niin minäkin ajattelin näistä samoista asioista aivan samalla tavalla kuin tässäkin palstalla monet jotka eivät ole syntyneet vielä elävään uskoon Jumalan SANASTA! PYHÄN HENGEN vaikuttamana!!!
Minäkin näin asiat aivan "omituisina" ja kummallisina, "uudestisyntymättömällä" sydämellä, mutta kun Jumala sai koskettaa minuakin Pyhän Henkensä voimalla, niin sain aivan "uuden näkökyvyn" Raamatun asioihin.
Näinhän se on kaikkien uskoon tulleiden laita ennenkuin saivat Jumalalta armon tulla Jeesukseen uskoviksi.
Ihminen joka ajattelee uskon asioita "uudestisyntymättömällä" sydämellä ,ei voi nähdä näitä asioita Raamatullisella tavalla!
Vaan hän ajattelee aivan tavallisella "lihallisella" mielellä ja käsittää asiat niinkuin vain "luonnollinen" ihminen ne käsittää.
"Luonnollinen" ihminen "ei näe" sanan "sisälle" vaan näkee asiat pinnallisesti ja nojaa niihin ihmis humaanisin tuntein.
Kun Jumalan Pyhä Henki saa tulla ihmiseen, niin silloin Jumalan SANA! saa aivan uudenlaisen ulottuvuuden ja ihminen alkaa näkemään Raamatun sanan oikeanlaisen "sisällön" ja merkityksen.
Luonnollinen,eli "lihallinen" ihminen ei koskaan voi nähdä Jumalan sanaa sen oikeassa merkityksessä ,vaan hänelle se on "kummallista" luettavaa!
Meidän on muistettava se ,että me emme voi muokata Jumalan SANAA mieleiseksemme, vaan Jumalan SANA! ja PYHÄ HENKI on se joka muokkaa meitä!!!
Siunausta Jeesuksessa!
Toivottavasti Typy lukee tuon vuodatuksen omalle kohdalleen, niin kuin upotettukin etsisi oikeata valkeutta jotta näkisi pähkinän kuoren sisälle eikä pelkkää kuorta jota ei voi syödä ravintona. Kuinka upotettu on uudestisyntynyt miten se on hänen kohdallaan tapahtunut vai onko pelkkää sana helinää.
Niinpä niin. Siinäpä sinulle - "pähkinä"! ;-)
Siinähän oli valaisevaa ja minulle uutta tietoa asiasta. En ole aikaisemmin tiennyt Lutherin maininneen naispappeuskysymyksestä mitään. Oletin sen olleen siihen aikaan niin epäajankohtainen kysymys, ettei siitä sen takia ollut tarvinnut sanoa mitään, mutta siitä siis olikin sanottu jotain kuitenkin.
Joten Suomen ev.lut. kirkon naispappeusnäkemys ei siis ole ainoastaan epäraamatullinen vaan se on myös epäluterilainen.
Eivät kaikki miehetkään voi ryhtyä papeiksi, moninaisista syistä. Meikäläisellä äly ei riittäisi yliopisto-opintoihin, mihin toisilla on tarpeeksi, ellei ylitsepursuavastikin älyn lahjoja. Kaikki eivät tule valituksi saarnaajiksikaan, eivätkä mihinkään muuhunkaan kristittyjen seurakunnan tehtäviin, eivät edes rauhaa ja rakkautta sydämensä pohjasta julistavat miehet tai naiset. Enää ei taida olla pyhäkoulun opettajina niitä Aino-mummoja, jollainen täti minun lapsuudessani meitä opetti kirkkain silmin ja rakkaudella, ja jonka tuntia lapset kuuntelivat kokonaisen tunninkin, ja jonka muistolauseen muistan yhä vielä. Aino arveli, muistammeko niin pitkän muistolauseen, mutta muistan vieläkin, se oli hengellisen laulun pätkä "Sydämille särkyneille uusi toivo tarjotaan." Aino halvaantui ja kuoli, ja sukupolvi sen jälkeen degeneroituu (=taantuu) ja maallistuu. Yksikin ry:n pyhäkoulunopettaja toisti lapsille: -Ei tänne tule puliukkoja. Ei tänne tule puliukkoja.
MITÄ ON RAITTIUS
Raittiutta on kahta lajia, ruumiin raittiutta ja hengen raittiutta. Ruumiin raittiudessa numero ykkösenä on pidättäytyminen kaikista alkoholipitoisista juomista, sekä tietysti huumausaineista. Ruumiin raittius käsittää myös itsetyydytyksestä pidättäytymisen, ja avioliiton ulkopuoliset seksuaalisuhteet.
Ruumiin raittiuteen taas eivät kuulu epäterveellinen syöminen,tupakoiminen, eikä nuuskan käyttö. Nuuskaa voi uskovainen tuoda ruotsista vapaasti omaan käyttöön, mutta ei muille kuin itselle.
Käytännössä kuitenkin uskovaiset ovat omaksuneet vapaan tahdon välittää tupakkaa ja nuuskaa kavereille ja alaikäisille, jotka eivät sitä itse voi hankkia.
Sitten hengen raittiudesta: Hengen raittiuden ylläpitäminen onkin jo melko työlästä, sillä itseään pitää tarkkailla, olenko oikeasti vielä uskomassa, siis onko hengen raittiuteni kohdallaan.
Jos sinusta tuntuu ehkäisy sopivalta, tai lipsut joissain muissakin asioissa, hengen raittiutesi on epäilemättä vinksahtanut.
Jos siis luet tai kirjoittelet tällä palstalla, sekin on hengen raittiuden ulkopuolista toimintaa, mikä haittaa oloasi seurapenkissä.
Alat vikoilla mielessäsi Jumalan valtakunnan oppia ja muita asuvaisia ja Jumalan terveen sanominen tuntuu työläältä tai vastenmieliseltä.
Paras merkki Jumalan lapseudesta on avoin mieli, siis keyvt, jota ei ole lastattu nurjalla mielellä. Seuroihin lähtö ei saa tuntua koskaan työläältä tai vastenmieliseltä. Jos seuravälit pitenee, se on selvä merkki hengen raittiuden vääristymisestä.
Näitä asioita puhujat kertaa meille heikkouskoisille, että jaksaisimme tehdä parannusta väärästä rauhasta, väärästä jumalisuudesta ja yleensä väärästä hengestä.
Uskossa pysyminen vaatii jatkuvaa parannuksen tekemistä. Jos ei jaksa uskoa yleisestä saarnasta, niin vieläkin voi tehdä seuroissa parannusta sillä entivanhaisella tyylillä, että nostaa käden pystyyn ja jos puhuja ei näytä huomaavan, vaan katselee alaspäin, kannattaa hihkaista penkistä, niin kyllä se puhuja sitten nostaa katsettaan ja huomioi sinut siellä penkissä, jolla on jäänyt aamutohvelit jalkaan.
Viime seuroissa panin merkille, että puhujalla oli sopimattomat ja väljehtyneet silmälasit.
Aina kun puhuja laski katseensa raamattua kohti, hänen lasinsa valahtivat alas. Sitten kun hän taas nosti katseensa ylös, hänen oikean kätensä sormet hiplasi silmälasit takaisin silmien korkeudelle.
Uskon raittius olikin tämänkertaisen puheen pääsisältö. Alkoi tuntua usko niin vaikealta, etten ole enää aikoihin yrittänytkään pysyä sellaisessa uskonraittiudessa, jossa puhujan mukaan "kostutaan" perille Aabrahamin helmaan.
Valvokaat siis keskenänne... se sielunvihollinen on kavala kuin kiljuva jalopeura, kenet hän saisi niellä. Raamattu sanoo, että söittepä, tai joittepa, tehkää kaikki se Jumalan kunniaksi.
Puhujalle olisin tässä vaiheessa halunnut esittää kysymyksen, että miten voin syödä ja juoda Jumalan kunniaksi. Tarkoitetaanko juomisella alkoholia, että voiko sitä alkoholia nauttia Jumalan kunniaksi muussa yhteydessä kuin vain ehtoollisella käydessä.
Ja tupakasta tiedän kysymättäkin, että poltinpa vaikka 3 askia päivässä entisen Israelin pääministeri Golda Meirin tavoin, se on Jumalan kunniaksi, mitä enemmän jaksaisin polttaa.
Nyt onkin kysymys siis lestadiolaisesta uskon raittiudesta, joka lyhyesti sanottuna takoittaa, että ei mitään turhia vastaväitteitä, ei kysymyksiä, vaan uskot ja istut seurapenkissä kuin lehmäntatti uskollisesti ja muistat kans uskoa ne syntisi anteeksi, ettet tule istumaan vain tavan vuoksi sinne seurapenkkiin.
Aktiivinen osallistuminen Jumalan valtakunnan työhän oikealla mielellä ja tervehdit Jumalan terveellä mieluusti liian usein kuin että kartat tervehtimistä. Ja te naiset ja äidit. Olette nyt hämmentyneitä, kun maailma teitä vainoaa ja pilkkaa lasten monisynnyttämisen tähden. Se maailma koettaa houkutella teidät ulos Jumalan valtakunnasta juuri sillä, että saa teidät mukautumaan tämän maailman tapaan alkaa estämään lasten tuloa.
Tästä tämänkertaisesta seurapuheesta kyllä viisastuin, elikkä nyt tajuan, mitä on hengellinen ja ruumiillinen raittius, vaikka tupakasta ei taaskaan saarnassa mainittu mitään.
Raamatun mukaan seurakunnan paimenen tulee olla -MIES! ja elää vielä aviosuhteessa! - "naisen kanssa"!
1 Tim 3:
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon "mies"!, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6. Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
Paavalin kirje Tiitukselle! luku 1.
>>5. Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,
6. jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon "mies"!, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
7. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
1. Tim. 3:12 sanoo, että myös seurakunnan palvelijan on oltava yhden vaimon mies. Kuitenkin roomalaiskirjeen 16. luvusta löytyy naispuolinen seurakunnan palvelija Foibe. Nuo sanat "yhden vaimon mies" eivät siis määrää työntekijän sukupuolta. Luultavasti noilla sanoilla on vain haluttu saada virkaan siveä henkilö (yleensä tuohon virkaan tuohon aikaan tietenkin valittiin miehiä naisten ollessa kotipuuhissa).
Ymmärrätkö kirjoittamaasi ja lukemaasi.
olisi parempi jos riskit miehet keskittyisivät lumenluontiin. Ja eikö miespappi ole aika hölmön näköinen pitkähelmaisissa vaatteissaan kirkonmenoja toimittaessaan? Minkä ihmeen takia miesten pitää saada olla kirkossa hame päällä?
"Ymmärrätkö kirjoittamaasi ja lukemaasi."
No totta veikkoset.
...Mieshenkilö!!!
"yhdenvaimon mies" on yleensä mieshenkilö!:-)
"Kaitsija" Tarkoittaa seurakunnan paimenta!
>1. Tim. 3:1
Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan "kaitsijan" virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
1. Tim. 3:2
Niin tulee siis seurakunnan "kaitsijan" olla nuhteeton, yhden vaimon MIES!, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,<
No jankutetaan sitten: myöskin seurakunnan palvelijan tulaa Raamatun mukaan olla yhden vaimon MIES, mies, mies, mies. Ja silti Raamatusta löytyy seurakunnan palvelija, joka on NAINEN (Room. 16:1-2), ja jonka apostolit täysin hyväksyvät! Onko nyt siis Raamatussa ristiriita, vai pitäisköhän tulkita vähemmän kirjaimellisesti?
...seurakunnassani on paljonkin naisia "palvelemassa" monissakin eri tehtävissä, mutta ei ainuttakaan "kaitsijana" =(paimenena)=(pastorina)!
Vaan siinä tehtävässä Raamatun mukaan tulee olla mies!!!
Siunausta!
..vähäistä logiikkaa. Niin siinä käy kun ei ajatella itse.
Sinä, typy, et nyt itse ymmärrä etkä anna periksi. Sellaista se on kun jotain asiaa rupeaa oikein ajamaan niin ei kehtaa myöntää olleensa väärässä, vaikka itse lukisi tekstin mustaa valkoisella. Tulee kaikenlaisia selityksiä.
Antaudu sanalle. Älä erottele pyhän Paavalin sanoja pois Sanasta. Naisia (nimistä päätellen) olemme molemmat. Miksi hingut naisia papeiksi?
..väittää että tietäisin olevani väärässä mutta en kehtaa myöntää sitä. Jos olen väärässä, niin joku viisas (sinä?) varmaan pystyy sen minulle osoittamaan. Missä tähän mennessä olen ollut väärässä? Mitä ylipäätään luulet minun väittävän?
Haluaisin jonkun osoittavan minulle Raamatusta, että myös yksinäisen naisen on kiellettyä toimia pappina. Naimattomista naisista puhutaan Raamatussa nimittäin ihan toiseen sävyyn kuin naimisissa olevista. Leski Hanna, joka oli Jumalan profeetta, puhui temppelissä Jeesuksesta kaikille jotka odottivat Israelin lunastusta. Naisille annetut käskyt olla alamaiset on aina annettu vain vaimoille, siis sellaisille joilla on omat miehet. Käsky vaieta seurakunnan kokouksessa annettiin naisille joilla oli omat miehet, koska käsky kuuluu "naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." Eli käsky oli suunnattu sellaisille, joilla oli kotonaan omat miehet. Lisäksi alkukielen sana "naiset" tässä kohden viittaa erityisesti aviovaimoihin, sillä leskiä ja neitsyitä kutsuttiin tuolloin eri nimityksellä. Timoteuskirjeessä vain VAIMOJA kiellettiin opettamasta ja vallitsemasta miestään, mikä käy ilmi taas tuosta mainitusta "miehestään".
Otappa tähän kantaa.
Muuten: naiset ovat jo pappeja, niin että minun ei tarvitse hinkua heitä papeiksi.
Kun Raamattu sanoo SANASSAAN! esim,-
>> 1. Joh. 1:7
Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.>Apt 9:
>>1 Mutta "Saulus"=(paavali)- puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
2 ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
7 Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
8 Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.
9 Ja hän oli kolme päivää näkemätönnä, ei syönyt eikä juonut.
10 Ja Damaskossa oli eräs opetuslapsi, nimeltä Ananias. Hänelle Herra sanoi näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra".
11 Niin Herra sanoi hänelle: "Nouse ja mene sille kadulle, jota sanotaan Suoraksi kaduksi, ja kysy Juudaan talosta Saulus nimistä tarsolaista miestä. Sillä katso, hän rukoilee;
12 ja hän on nähnyt näyssä miehen, Ananias nimisen, tulevan sisälle ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen."
13 Mutta Ananias vastasi: "Herra, minä olen monelta kuullut siitä miehestä, kuinka paljon pahaa hän on tehnyt sinun pyhillesi Jerusalemissa;
14 ja täälläkin hänellä on ylipapeilta valtuus vangita kaikki, jotka sinun nimeäsi avuksi huutavat".
15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen
Paavalin mukaan saamme kuitenkin päätellä asioita eli käyttää ymmärrystämme. Näin meidän tuleekin tehdä, sillä meitä kehotetaan Raamatussa anomaan itsellemme viisautta. Paavali sanoo joissain kohden päätelleensä asioita (esim. 2. Kor. 5:14, Room. 8:18, Room. 8:31). Päättelyssä ei sinänsä siis ole mitään pahaa. No mitä minä siis nyt päättelin? Sen että koska seurakunnan palvelijasta sanotaan, että sellaisen tulee olla yhden vaimon MIES, mutta kuitenkin löytyy naispuolinen seurakunnan palvelija Raamatusta (Room. 16:1), niin ilmeisesti sanat "yhden vaimon mies" eivät viittaa seurakunnan palvelijan sukupuoleen, vaan yksiavioisuuteen. Samoin on silloin, kun seurakunnan kaitsijasta sanotaan, että hänen on oltava yhden vaimon mies. Kielen säännöt ovat kuitenkin aina samat, eli näiden molempien kohtien logiikka on vain se, että työntekijän, jonka käsketään olla yhden vaimon mies, tulee olla yksiavioinen. Se ei kuitenkaan kiellä tällaista työntekijää olemasta nainen.
Siis, ainakaan tällä raamatunpaikalla ei voida vastustaa esim. naispappeutta. Got it ;)?
Jos nainen haluaa vaikuttaa uskonasioissa niin netti on tehokkaampi tapa. Netissä voi tavoittaa useampia ja vieläpä samanaikaisesti hyvin erilaisia, eri ympäristöissä asuvia. Eihän ihmiset edes käy kirkoissa nykyään. Lessupalstalla taasen on kävijöitä kuten varmaan olette huomanneet.
vastata herätysliikkeen alkuvaiheen nais sananpuhujista mitään???
On arka aihe vai eikö ole tietoa siitä??
Jokin legenda liikkuu, että joku nainen olisi toimittanut kasteen lestadiolaisuuden alkuaikoina. Muuten on saarnaaminen ja kastaminen jätetty miehelle.
Kyllä käyn jos siellä on oikein hyvännäköinen naispappi. Mieluiten minihameessa. Menee aika joutuisasti.
..olivatpa miehiä tai naisia ;).
vaan kaitselemista. Jos silmäsi viekoittelee sinua syntiin niin repäise se pois. Oletko bi?
..mä vaan nautin esteettisistä elämyksistä, kuten taideteoksista, luonnosta, maisemista, kauniista olennoista kuten eläimistä, miehistä, naisista... ja hetero olen, en vaan himojen riivaama kuten useimmat uskovaiset näyttävät olevan, koko ajan saavat olla silmiään ulos päästä repimässä.
Mistä tämäkin höpöavaus on peräisin
Sisaren mielipiteeseen. Lestadiolaisen ovat yksi keskeisimpiä kirkon selkärangan ylläpitäjiä. Ei meillä ole mitään tarvetta erota äiti-kirkostamme.Se on meille esivalta! Siinä tahdomme toimia!
Pärjäisittekö ilman kirkon rahoja ja valmiita jumalanpalvelustiloja?
..että suostutte yhteistyöhön sellaisen porukan kanssa, jonka uskotte olevan niin harhautunut, että se ei edes pelastu... Paavali käski karttamaan harhaoppisia.
SRK jäsenyhdistyksineen on erittäin hyvin organisoitu ja pärjää taloudellisesti hyvin. Tosin liikevoitto ei ole tavoite, vaan 0-budjetti; tulot laitetaan evankeliumin työhön. Kiinteistöhankkeita tms varten tosin voidaan kerryttää rahoitusta. Suomessa on noin 200 paikallis-rauhanyhdistystä ja suurimmalla osalla niistä on oma toimitalo.
Kirkosta eroamisaikeita ei ole. Koemme kansankirkkomme kallisarvoisena ja haluamme olla mukana sen työssä; useita kymmeniä vl-pappeja toimii ev.lut kirkon viroissa.