Onkos tietoa vapaamuurarituomareista?
Hokasin hymyn listalta, että asiassani tuomari ja vastapuolen asianajaja olivat rappareita ja yllättäen hävisin asian, jonka piti selvästi olla faktojen valossa minun voitto.
Hokasin hymyn listalta, että asiassani tuomari ja vastapuolen asianajaja olivat rappareita ja yllättäen hävisin asian, jonka piti selvästi olla faktojen valossa minun voitto.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuon porukan jäsenet eivät saisi toimia tuomareina, se on aivan selvää.
Niinhän se menee, että mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Ei ainakaan OK:n tuomarien jääveissä asiaa kielletä.
tuomarin esteellisyysperusteistahan tähän kohtaan voisi soveltua OK 13:6.1 2-kohta:
"...tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se, erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta."
tämähän ei tosin yksissään saa rajoittaa tuomarin kuulumista tai kuulumattomuutta mihinkään poliittiseen, uskonnolliseen tai ideologiseen ryhmään.
tosin juuri tuomarin esteellisyyttä koskevan lainmuutoksen hallituksen esityksessä (HE 78/2000), on otettu sivulla asiaan välillisesti kantaa:
"tuomarin puolueettomuus voi ulkopuolisen tai vastapuolen silmissä kuitenkin vaarantua, jos hän kuuluu asianosaisen kanssa yhteisöön, jolle on luonteenomaista yhteisön päämäärien velvoittavuus ja jäsenten keskinäinen lojaalisuus. Jos yhteisön jäsenyys perustuu toisen jäsenen suositukseen tai yhteisön esittämään kutsuun tai jos yhteisö pieni ja toimii tiiviisti ulkopuolisilta suljettuna, epäily tuomarin puolueettomuudesta voi olla perusteltu, jos hän käsittelee esimerkiksi kutsujansa tai pienen yhteisön jäsenen asiaa."
kuitenkin kannattaapi miettiä, olisikos tämä voinut vaikuttaa tuomioon: muuttaisikos tämä asiaa miksikään? veikkaanpa, että ei. tosin esteellisyyteenhän vetoaminen ei vaadi sitä, että vetoaja saattaisi sen todennäköiseksi esteellisyyden vaikutuksen tuomioon, mutta voisit ehkä saada uuden käsittelyn aikaan, mutta mitä siinä voittaisit? lisäajan kulumisen lisäksi et mitään, luulen minä.
veikkaisin myös, että tuomari tai edes asianajajakaan eivät varmaankaan saisi tästä minkäänlaista sanktiota. voisi sanoa, että aikas heikoilla hangilla mentäisiin, noh minähän en ole mikään asianajaja
mutta tottakai voit valittaa ihan normaaleilla perusteilla etiäpäin.
tarkoitin edellisessä etupäässä sitä, että tuo esteellisyysväite ei varmaankaan yksinään kaada tuota tuomiota. tosin jos muullakin perusteella valitat, niin miksipä ei tuokin peruste siinä kylkiäisenä menisi.
hoviin vaan, jos asia epäilyttää. Siellä on eri tuomarit. Asia on toisaalta niinkin, että muurarit tietävät nimiensä olevan julkisia ja myös sen, että veljeyden vaikutus tällaisissa asioissa olisi skandaali ja tuomari syyllistyisi virkavirheeseen. En usko, että tuomari ottaisi sellaista riskiä. Tuomion hyötyhän ei mene vastapuolen asianajajalle, vaan päämiehelle.
kymmenisen sivua panin menemään rikosilmoituksessa poliisilaitokselle, ja asiaa käsitellään aikanaan sitten hakemuksessani korkeimpaan oikeuteen, asiakokonaisuus alkaa olla jo turhankin suuri, hovit on käyty jo viimevuonna, mutta tämä kaiken pohja, käräjät, perustuu nyt laittomuuksiin, kai se nyt sentään jossain merkitsee.
Mutta pystyin todistamaan rikosilmoituksessani pätevällä kirjallisuudella ja oikeuskäytännöllä, että minun olisi pitänyt voittaa 85% todennäköisyydellä. Ja että tuomari on vedonnut sellaiseen seikkaan, jota ei nykylaissa, eikä nykykäytännössä ole toteutettu eikä tunnusteta. Ja joku esimerkkitapaus ja tosiaan noita prosentteja.
Aika vain toimii minua vastaan tässä asiassa päivä päivältä.
Ehkäpä luette asiasta joskus lehdestä :D
tai sitten ette...